| ミズーリ州 vs. ゲイリー・W・ブラック ミズーリ州最高裁判所事件番号: SC82279 事件の事実: 1998年10月2日の夜、アンドリュー・マーティン、マーク・ウルフ、被害者のジェイソン・O・ジョンソンはジョプリンのレストランで会った。 夕食を食べてビールを飲んだ後、彼らはダウンタウンのナイトクラブに行くことにしました。マーティンと被害者はマーティンの1996年型フォードF-150ピックアップトラックに乗り、ウルフもカマロで後を追った。 途中、彼らはコンビニに立ち寄った。被害者が店に入り、40オンスの瓶ビールと噛みタバコの缶を購入する間、マーティンとウルフは車に留まった。列に並んでいる間、被害者はタミー・S・ローソンの後ろに立っていました。陪審は被害者とローソンが並んでいる様子を撮影したテープを鑑賞した。 ローソンさんは、同じく店の外に駐車していたゲイリー・W・ブラック被告のガールフレンドだった。被害者が店から出てきたとき、ローソンは被害者を被告に指摘した。 （ペナルティ段階で、ローソンは動揺し、被害者が彼女に「パス」をしたと被告に告げたと証言した。） その後、被害者とマーティンはピックアップ車に乗って店を出ていき、ウルフもカマロで追いかけた。被告とローソンは被告の車に乗ってカマロのすぐ後ろにいた。 自殺したnflプレーヤー
マーティンが5番目の信号で停止し、ジョプリンが右車線に並走した。被告は被害者と「言葉を交わし」始めた。被告は車から降り、ピックアップトラックの助手席の窓から手を入れ、被害者の首を刺し、頸動脈をほぼ切断し、頸静脈を完全に切断した。 被告はすぐに車に戻った。被害者はピックアップトラックを離れ、よろめきながら被告の車に近づき、ビール瓶を被告に投げつけた。ボトルが被告に当たったかどうかは不明。 （罰段階で、被告が現場を立ち去り、「黒人を一人倒した」とコメントし、車の窓からナイフを投げ捨てたことが明らかになった。）その後、被告はオクラホマ州に逃走した。 深さ4.5～6インチの刺し傷からは大量の出血があった。居合わせた人たちは衣服やタオルを使って出血を遅らせようとした。救急隊員が到着すると、被害者は大量の失血により反応を失っているのを発見した。血液が犠牲者の気道に流れ込み、酸素が不足した。被害者は3日後に死亡した。 被告はミズーリ州の令状に基づきオクラホマ州で逮捕された。警察は棚卸しの際、彼の車から空のナイフの鞘を発見した。タミー・ローソンの陳述によると、警察官が犯行現場から約20ブロック離れた墓地近くの草むらでナイフを発見した。 2時間未満の審議の後、陪審は被告を第一級殺人罪で有罪と認定した。その後、陪審は死刑を勧告し、2人の法定加重罪、つまり過去の重大な暴行罪と精神の堕落を認定した。第一審は被告に死刑を宣告した。 アップデート ゲイリー・ブラックは取り消され、再裁判のためジャスパー郡に差し戻された（2007年6月）。
ミズーリ州最高裁判所 ケースのスタイル: ミズーリ州、被告、対ゲイリー・W・ブラック、控訴人。 ケース番号: SC87785 ハンドダウン日: 2007/05/29 異議申し立て: ジャスパー郡巡回裁判所、ホン。ジョン・A・ダーモット 意見の要約: ゲイリー・ブラックは第一級殺人罪で有罪判決を受け、1998年10月にジョプリンで2人の男性の間で口論が起こり、ジェイソン・ジョンソンを殺害した罪で1999年に死刑判決を受けた。この裁判所は、直接控訴でブラックの有罪判決と判決を確定した。 州対黒人 、50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001)、しかし有罪判決後の救済が認められ、再裁判のために彼の訴訟を差し戻されました。 黒人対州 、１５１ Ｓ．Ｗ．３ｄ ４９（Ｍｏ．ｂａｎｃ ２００４）。演技 あなた自身のための ブラックは（自ら）代理人を求める手書きの動議と証拠開示を求める動議を提出した。 2日後、彼は弁護士なしで手続きを進めるよう求めるより詳細な申し立てを提出し、「明白に、賢明に、そして自発的に自分自身の弁護を希望した」と述べ、事件と弁護の結果、そして自分が拘留されることを理解していると述べた。弁護士と同じルールで。引用 ファレッタ v.カリフォルニア 、422 US 806 (1975)、彼は自分自身を代表する基本的な権利があると主張した。 2005年2月、第一審裁判所はこれらの申し立てを「無効」として却下し、弁護士がブラックの代理人に任命された後に提起されることを示唆した。 1週間後、ブラックは第一審裁判所に手紙を書き、弁護士に代理人になってほしくないことを強調した。 2005年3月、彼は裁判所に対し、任命した弁護士を解任し、自ら代理人を務めることを認めるよう求める別の申し立てを提出した。裁判所は再び彼の申し立てを却下した。ブラック氏はその後、自身が任命した弁護士による事件の扱いに関して首席懲戒弁護士室に苦情を申し立てた。 2005 年 10 月、ブラックは、主任懲戒弁護士による彼らの調査が利益相反を引き起こしたと主張して、任命された弁護士の解任を求めた。一審裁判所は彼の申し立てを却下した。 2006年4月、ブラックは単独で手続きを進める申し立てを改めて行い、法廷で、弁護士の任命権と弁護士の効果のない援助に対する主張の両方を放棄すると述べた。裁判所は彼の申し立てを却下し、2006 年 5 月に再審が行われた。彼は再び第一級殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。黒人は訴えます。 取り消され、差し戻されました。 大法廷は次のように判断する。 (1) 合衆国最高裁判所は、連邦憲法修正第 6 条による弁護士の権利は、弁護士の助けを省略する関連する権利を暗黙のうちに具体化していると認めた。 スポットライト 、422 U.S. at 814。憲法修正第 14 条の適正手続き条項を通じて、この暗黙の自己代表権により、州が被告に望まない弁護士を強制することも防止されます。 同上。 同様に、ミズーリ州憲法第 1 条、セクション 18(a) に基づいて、当裁判所も刑事訴追における自己代表権を認めています。 州対ウォーレン 、３２１ Ｓ．Ｗ．２ｄ ７０５、７１０（１９５９年月）。したがって、第一審裁判所には、時宜を得て、明白に、自発的に、十分な情報に基づいて弁護人の権利を放棄する有能な被告に対して弁護士を強制する裁量権はない。そのような権利放棄が意図的かつ賢明に行われるかどうかは、被告の背景、経験、行為など、事件を取り巻く特定の事実と状況に依存します。このような権利放棄に関する第一審裁判所の誤りは構造的なものであり、再審理のための差し戻しが必要となる。 (2) ここにある記録は、ブラックが明白かつ適時に自分の権利を主張したことに疑いの余地を残さない。再審開始の1年以上前から少なくとも5回、ブラック被告は第一審法廷に対し、弁護士に代理人になってほしくないことを明らかにし、少なくとも3回の書面による要求には次のような内容が引用されていた。 スポットライト なぜなら、彼自身を代表する権利は基本的なものであるという命題があるからである。第一審裁判所が、ブラックの弁護権に関する明白かつ適時な主張を明確に拒否した後、ブラックは、この問題を控訴に保留するために、さらなる不毛な申し立てをしたり、弁護人との協力を放棄したりする必要はなかった。この記録はまた、ブラックの弁護士の免除が知性や知性によるものではなかったということを立証できていない。そのため、第一審裁判所は、単に弁護士がより良い対応をしてくれると信じていたという理由だけで、ブラック氏の代理人要請を尊重することを拒否したという誤りを犯した。 (3) 被告が適時かつ明確な訴訟手続きの要求を行った場合 あなた自身のための 、第一審裁判所は、被告による弁護人権の放棄と自己代表権の行使が意図的かつ賢明に行われることを保証するために、特定の調査分野を調査する必要がある。裁判所は、被告が強要されて行動していないことを保証する必要がある。精神的無能力に悩まされていない。読み書きができる。起訴された犯罪の要素とそれに対する可能な弁護、裁判のさまざまな段階、異議申し立ての手順など、裁判プロセスについて最低限の知識を持っている。さらに、第一審裁判所は、被告が有罪判決を受けた場合に起こり得る刑罰を理解していることを確認する必要がある。彼には、困窮している場合に任命された弁護士を含む、弁護士を務める権利があること。そして、弁護士なしで手続きを進めるのは通常間違いであるということです。裁判所はまた、その決定の危険性と影響について被告に特に警告すべきである。被告が弁護を主張する重大事件では、通常、第一審裁判所は待機弁護士を任命する必要がある。 意見書の著者: ウィリアム・レイ・プライス・ジュニア、裁判官 意見投票: 取り消しおよび差し戻し。全員が同意する。 意見： 導入 1999年、ゲイリー・W・ブラックは第一級殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。彼の有罪判決と死刑判決は直接控訴で確定した。 州対黒人 、50 S.W.3d 778 (月銀行 2001)。規則 29.15 による有罪判決後の救済の拒否に対する控訴により、当裁判所は逆転した。 黒人対州 、１５１ Ｓ．Ｗ．３ｄ ４９（Ｍｏ．ｂａｎｃ ２００４）。 2006年の差し戻しで、ブラックは再び第一級殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。ブラックは有罪判決を不服として控訴した。この裁判所は控訴の専属管轄権を有します。 Mo.Const.美術。 V、秒。 3. 第一審の判決は破棄され、事件は差し戻される。 事実 1998年10月2日、ブラックはガールフレンドのタミー・ローソンとともにミズーリ州ジョプリンにあるスナック・アタク・コンビニエンス・ストアまで車で向かいました。ローソンは買い物のため車の中に入り、ブラックは車に残った。ローソンさんが買い物から戻ったとき、彼女はブラックさんに、店内の男性ジェイソン・ジョンソンが彼女に対して不適切な態度をとったと感じて腹を立てていると話した。ブラックはジョンソンの車を自分の車で追いかけ、口論が起こり、ジョンソンは殺害された。ジョンソンの死をめぐる事実のより詳細な説明は、この裁判所の以前の判決に記載されている可能性があります。 見る 黒 、51-54で151 S.W.3d。ただし、この控訴の目的のために必要なのは、次の事実を列挙することだけです。 2005 年 1 月 5 日、ブラックの訴訟は当裁判所によって差し戻された後、再開されました。差し戻し後に提出された最初の文書は、「法に従って」自分自身の代理を許可することを要求するブラックによる手書きの動議であった。 ファレッタ v.カリフォルニア 、422 US 806 (1975)。この申し立てとともに、彼は証拠開示を求める告訴状を提出した。 5日後、彼はさらに詳細な申し立てを提出し、弁護士なしでの手続きを許可することを再度要求した。この動議の中で、彼は「明白に、知的かつ自発的に自分自身を代表することを望んでいた」と主張した。さらに、この事件と自己代表の結果を理解しており、弁護士と同じ規則に従うことになると主張した。彼は引用した スポットライト なぜなら、彼自身を代表する権利は基本的なものだからである。 2005 年 2 月 16 日、これらの動議は「無効」として却下され、弁護士の任命後に提起される予定でした。 2月23日、ブラックは第一審裁判所に手紙を書き、ブラックが自分の代理人として任命される弁護士を要求したり望んでいないこと、訴訟を進めたいと強調した あなた自身のための そして、そうする彼の権利は下では基本的なものであった スポットライト 。 3月15日、ブラックは、任命された弁護士の解任とブラック自身の弁護を許可することを求めるさらに別の動議を提出した。この申し立ての中で、ブラック氏は「弁護士の代理人を要請したり、申請したり、希望したり、あるいは望んでいるわけでもない」と主張した。同氏は「自己表明の法的影響を十分に理解している」と主張した。さらに、自分の要請は時宜を得たものであり、自主的なものだったとも主張した。同氏は、自身を代表する権利が基本的であると改めて主張し、次のように述べた。 スポットライト 、そしてこの権利の否定により、法廷への実質的なアクセスが拒否されたと主張し、 ビットティック対州 、１０５ Ｓ．Ｗ．３ｄ ４９８、５０３〜５０４（２００３年月曜出願）。この動議は翌日、何の説明もなく否決された。 10月15日より少し前の時点で、ブラック被告は、自身が任命した弁護士による事件の扱いに関して、首席懲戒弁護士室に宣誓苦情を申し立てた。そして10月15日、捜査の結果利益相反が生じ、弁護士が法廷に報告しなかったとして、任命された弁護士の解任を求める申し立てを提出した。彼はこの動議に関する証拠審理を要求した。 10月18日、第一審裁判所は彼の申し立てを却下した。その中で、次のような会話が生まれました。 裁判所： 。 。 。ブラックさん、任命された弁護士があなたのために熱心に働いているようです。彼らは法律の学位と刑事事件の経験という利点を持っています。裁判所にとっては、弁護士がいないよりも弁護士がいたほうがずっと良い対応ができるようです。そのため、私は動議を否決するつもりです。あなたが選んだ弁護士を引き続き雇いたい場合、なぜ裁判所がそれを許可するのでしょうか。しかし、専属弁護士がいない場合には、有能な弁護士をつけたほうが良い対応ができると裁判所は考えています。裁判所はその申し立てを単に却下するだけの書類記載を作成するでしょう。 マクドナルド独占を勝ち取った人はいますか
氏。ブラック: つまり、私には代表する資格がないと思われますか、閣下？ 法廷：その通りです。あなたは弁護士よりも資格が低いと思います。私の知る限り、あなたは法科大学院に通っておらず、刑事事件の弁護をしたことがなく、弁護士資格を持っていないため、任命された弁護士の方があなたよりも代理人としての能力があると思います。 2006 年 4 月 18 日、公判前の最後の公判前公聴会で、ブラックは次のような記録を作成するよう求めました。 ブラック: 現時点では、私は公的な手続きを進めるために休暇の申し立てを更新し、私が特別な扱いを受けないこと、同じ規則と方針に拘束されることを十分に承知していることを裁判所に伝えたいと思います。それは任命された弁護士に適用されるでしょう。そうすることで、私は弁護士に任命される権利を放棄することになります。そしてそうすることで、私はこの裁判中に弁護士の効果のない援助を主張する権利を放棄します。 法廷: 記録にはそのことが記録されるでしょう。裁判所は、あなたが現役の弁護士ではなく、有能で経験豊富な弁護士が無料で利用できるため、あなたの請求は拒否されるだろうとの断固とした見解を持っています。 2006 年 5 月 1 日、ブラックの裁判が始まりました。彼は第 565.020 条に基づき第一級殺人罪で有罪判決を受けた。(FN1) 控訴人の控訴要項 ブラックは、「第一審裁判所は、弁護士を任命し、ブラックの再三の適時かつ明確な訴訟手続きの要求を即座に却下したという点で誤りを犯した」と主張している あなた自身のための なぜなら、この判決は、合衆国憲法修正第 6 条と第 14 条、ミズーリ州憲法第 1 条第 10 条および第 18 条 (a) で保障されている、ブラックの自己代表権と弁護の権利を剥奪したからである。承知の上で、自発的かつ賢明にカウンセリングを受ける権利を放棄しており、続行が許可されるべきであった あなた自身のための 。」 （原文では強調）。 議論 私。 ａ． 合衆国憲法修正第 6 条は、「すべての刑事訴追において、被告は権利を享受するものとする」と規定しています。 。 。彼の弁護のために弁護士の援助が必要です。」米国定数修正する。 VI.で ファレッタ v.カリフォルニア , アメリカ合衆国最高裁判所は、連邦憲法修正第 6 条による弁護士の権利が「弁護士の助けを省略する相関的権利を暗黙のうちに具体化している」と認めた。 ファレッタ v.カリフォルニア 、422 US 806、814 (1975)。 「修正第 6 条の文言と精神は、修正条項で保証されている他の弁護手段と同様に、弁護人は意欲のある被告の補助となるものであり、意欲のない被告とその弁護権との間に介在する国家機関ではないことを意図している。個人的には。 ID 。 at 820. 「被告人の熟慮された希望に反して、被告人に弁護人を押しつけることは、したがって、修正条項の論理に違反する。」 ID 。修正第 6 条にそのように暗示されている自己代表権は、修正第 14 条の適正手続き条項を通じて州に適用され、州が被告に望まない弁護士を強制することを防ぎます。 ID 。 836で。 (FN2) 被告の自己代表権の否定は構造的誤りとみなされます。 ワシントン対ラクエノを参照 、__米国__、126 S.Ct. 2546 (2006); ネーダー対アメリカ合衆国 、527 US 1 (1999)。 ジョンソン対アメリカ合衆国 、520 US 461 (1997)。 「自己代表権は、行使されると通常、被告に不利な裁判結果が生じる可能性が高まる権利であるため、その否定は『無害な誤り』の分析には適さない。権利は尊重されるか否定されるかのどちらかです。その剥奪が無害であるはずがない。』 マカスクル v.ウィギンズ 、４６５米国１６８、１７７（１９８４）。第一審裁判所には、時宜を得て、明白に、自発的に、十分な情報に基づいて弁護人の権利を放棄する有能な被告に対して弁護士を強制する裁量権はない。 州対ハンプトン 、959 S.W.2d 444、447 (Mo. banc 1997). 被告が弁護権を放棄して訴訟手続きを進めるには、4つの要件がある。被告の権利の行使は、明白かつ適時に行われなければならず、これに伴う弁護人の権利放棄は、知識があり、賢明なものでなければなりません。 同上。 b. 公文での訴訟手続きを許可されている被告は、控訴審で自身の弁護人の権利が不当に否定されたと主張する可能性があるため、あいまいな要求は権利を主張するには十分ではない。 ハンプトン 、959 S.W.2d at 447。「被告が第一審裁判官のいずれかの決定に対して控訴する可能性は、弁護人の権利を放棄したい被告に明示的かつ明確にそうするよう要求することの重要性を強調している。」 同上。 (引用 ハミルトン対グルース 、28 F.3d 859、863 (8th Cir. 1994))。同様に、被告は適時に権利を主張しなければなりません。 見る アメリカ対ブラウン 、744 F.2d 905、908 (2d Cir. 1984)、 証明書。拒否されました 、469米国1089（1984年）。 c. 「被告人が自らの弁護を行う場合、純粋に事実の問題として、弁護人を受ける権利に伴う伝統的な恩恵の多くを放棄することになる。このため、被告は自分自身を弁護するために、「承知の上で、そして賢明に」放棄された利益を放棄しなければなりません。 スポットライト 、422 U.S. at 835.(FN3) 被告の権利放棄が故意かつ賢明に行われるかどうかは、被告の背景、経験、行為など、事件を取り巻く特定の事実と状況に依存します。 州対ハンター 、840 S.W.2d 850、858 (Mo. banc 1992)。 ミズーリ州では、裁判所が彼に対する告訴の性質、犯罪で有罪判決を受けた場合の潜在的な量刑、被告が提示できる可能性のある弁護、裁判手続きの性質について適時に通知しない限り、被告の権利放棄は認識されておらず、賢明であるとは言えません。 ] 被告が弁護人を拒否した場合、散文訴訟を起こさなければならないという事実と散文訴訟の危険性。 セント ピーターズ市 v. ホダック 、 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (内部引用および引用符は省略)。 II. ａ． 記録を精査すると、ブラックが明白かつ適時に自分の権利を主張したことに疑いの余地はありません。ブラックは弁護人になりたいという自身の願望を第一審法廷に少なくとも5回伝えた。裁判が始まる1年以上前の2005年2月、ブラックは裁判所に代理人の許可を求める2件の申し立てを提出した。彼はこれらに続いて裁判官に宛てた手紙で、自分自身を代表したいという願望を強調した。これらのリクエストはすべて引用されています スポットライト なぜなら、彼自身を代表する権利は基本的なものであるという命題があるからである。 2005年3月、彼は任命された弁護士を解任し、訴訟を続けることを許可するよう求める別の動議を提出した。最後に、最後の公判前公聴会で、ブラックは第一審に対し、弁護人になりたいという自身の希望を尊重するよう最後に求めた。ブラックは裁判の 1 年以上前から少なくとも 5 回、散文審理のための休暇を申請したため、彼の申請はタイムリーかつ明確に行われました。 スナップされたショーは何ですか
b. 州側は、任命された弁護人が異議を唱えなかったため、ブラック氏の過失の主張は維持されなかったと主張している。この議論は自己代表権に反するものです。ブラック自身は自分の立場を明確にした - 彼は弁護士に自分の代理人になってほしくないと述べた。文法で訴訟を進めることを明白に要求した以上、その権利の行使は、彼が解任しようとしたまさに弁護士によるその立場の更新に依存することはできない。同様に、被告は自分の立場を際限なく更新したり、弁護士の出席に反対したりする必要はありません。ブラックの明白で時宜にかなった自分の権利の主張が明らかに拒否された後、彼は「控訴審で争点を保全するために不毛な申し立てをしたり、弁護人との協力を放棄したりする」必要はなかった。 米国対アルト 、41 F.3d 516、523 (9th Cir. 1994)。 Ⅲ． ａ． これは間違いなく、我が国の第一審にとって難しい問題です。この記録は、ブラック氏が自分自身を弁護するつもりであることについて、一審判事がブラック氏に対して懸念を抱いていたことを明らかにしている。ブラックの申し立てを却下するにあたって、裁判所は次のように述べた。 ブラックさん、任命された弁護士があなたのために熱心に働いているようです。彼らは法律の学位と刑事事件の経験という利点を持っています。裁判所にとっては、弁護士がいないよりも弁護士がいたほうがずっと良い対応ができるようです。そのため、私は動議を否決するつもりです。あなたが選んだ弁護士を引き続き雇いたい場合、なぜ裁判所がそれを許可するのでしょうか。しかし、専属弁護士がいない場合には、有能な弁護士をつけたほうが良い対応ができると裁判所は考えています。裁判所はその申し立てを単に却下するだけの書類記載を作成するでしょう。 * * * * * それは本当だ。あなたは弁護士よりも資格が低いと思います。私の知る限り、あなたは法科大学院に通っておらず、刑事事件の弁護をしたことがなく、弁護士資格を持っていないため、任命された弁護士の方があなたよりも代理人としての能力があると思います。 * * * * * 裁判所は、あなたが現役の弁護士ではなく、有能で経験豊富な弁護士が無料で利用できるため、あなたの請求は拒否されるだろうとの断固とした見解を持っています。 しかしながら、一審裁判官のブラックに対する疑いの余地のない優れたアドバイスは、ブラックの申し立てが裁定されるべき基準ではない。前述したように、基準は、ブラックの自己代表権の主張が明白かつ時宜にかなったものであるかどうか、そして彼が知識と賢明に弁護士を放棄する決定を下したかどうかです。 b. この場合、記録はブラックの権利放棄が知性や知識によるものではなかったということを立証できなかった。被告の「技術的な法的知識自体は、被告が自らを弁護する権利を知って行使しているかどうかの評価には関係がない」ことは十分に確立されている。 スポットライト 、836で422米国。 ゴディネス対モランも参照 , 509 U.S. 389, 400 (1993) (「ほとんどの刑事訴追では、被告が自分自身の未熟な努力よりも弁護士の指導の方がうまく弁護できることは否定できないが、刑事被告人の弁護能力はその能力とは何の関係もない」自己表現を選択すること。」）。一審裁判所が、単に彼の弁護士がもっと良い対応をしてくれると感じたという理由だけで、ブラック氏の代理人としての要求を尊重することを拒否したのは誤りであった。この誤りは構造的なものであり、残念ながらこの事件は新たな裁判のために差し戻される必要がある。 マカスクル 、177で465米国。 IV. 刑事被告人に弁護権と自己代表権の放棄を認めるかどうかの決定は、第一審で求められる最もデリケートな判決の一つである。重大な犯罪で有罪判決を受けた被告は、いずれかの裁判所の決定に対して控訴する可能性が高い。徹底的な証拠審問は、起訴状で進めるという被告の適時かつ明白な要求に対する一審裁判所の判決を裏付けるものでなければならない。厳密な手順や「スクリプト」を考え出すことはできません。ただし、被告の権利放棄が知っていて賢明なものであることを確認するために、記録上で調査すべき特定の調査領域があります。(FN4) 第一に、第一審裁判所は、被告の賢明な決定を下す能力と、彼自身の状況についての知識を調査すべきである。これは、被告が弁護士と同等の法的能力を持っていなければならないという意味ではありません。 ゴディネス 、509米国で400（自分自身を弁護するために必要な能力のレベルは、裁判を受けるために必要な能力のレベルにすぎません）。むしろ、裁判所は、被告が強迫行為に基づいて行動していないこと、精神的無能力を患っていないこと、読み書き能力があり、起訴された犯罪に対する可能な弁護、裁判のさまざまな段階、異議申し立ての手続きを含む裁判プロセスに最低限精通していることを確認する必要があります。そして起訴された犯罪の要素。 裁判所は、被告が精神的に能力があり、訴訟の性質を理解していることを確認することに加えて、有罪判決を受けた場合に考えられる刑罰についても被告が理解していることを確認する必要があります。 セントピーターズ市 、 125 S.W.3d 894。 また第一審裁判所は、被告がどのような権利や特権を放棄するのか、また憲法上の権利を放棄することに伴う危険性を正確に理解していることを確認する必要がある。 スポットライト この点に関して、裁判所はまず、被告が貧しい場合に任命された弁護士を含め、弁護士を務める権利があることを理解していることを確認する必要がある。被告が続行を選択した場合、裁判所は弁護士なしで続行するのは通常間違いであることを一般的にアドバイスし、その決定の危険性と影響について具体的に警告する必要があります。この問題の詳細については、次を参照してください。 ウィリアム・A・ノックス、19か月の練習 : 刑事実務および訴訟手続きセクション 6.5、215-17 (第 3 版、2006)。ミズーリ州法廷ブック - 刑事セクション 32.4 (2002)。 被告が自らの弁護を主張する重大な事件では、通常、待機弁護士が任命されるべきである。 結論 判決は破棄され、事件は新たな裁判のために差し戻される。 全員が同意する。 ***** 脚注: FN1。 特に明記されていない限り、すべての法定参照は RSMo 2000 を参照しています。 FN2。 ミズーリ州憲法は、「刑事訴追において、被告人は、直接および弁護士によって出廷し、弁護する権利を有する」と規定している。 Mo.Const.美術。私、秒。 １８（ａ）。この規定に基づいて、ミズーリ州は自己代表権を認めた。 州対ウォーレン 、３２１ Ｓ．Ｗ．２ｄ ７０５、７１０（１９５９年月）。 FN3。 このテストでは一般に、権利放棄には「知識があり、知的であること」が求められると述べられていますが、他の定式化では、権利放棄は「知識があり、知的で、自発的」であることが求められます。正確な定式化に関係なく、被告の権利放棄を受け入れるための要件。 。 。それらは同じであり、自発性は多くの場合、明言されていない、または前提条件とされています。 アメリカ vs. アースキン 、355 F.3d 1161、1168 (9th Cir. 2004)。 FN4。 弁護人の権利放棄が知識と知性を持っているかどうかの調査は、被告が修正第 6 条で弁護人になる権利を持っている場合にのみ必要とされる。 たとえば、アラバマ州対アラバマ州を参照。シェルトン 、 535 米国 654 (2002) ） ; スコット対イリノイ 、440 US 367 (1979)。 アーガーシンガー対ハムリン 、407 US 25 (1972)。 | 
