| まとめ：
ベンジはクラック中毒で、マイアミ川近くの車の中でガールフレンドのジュリー・ギャバードと口論になった。口論は車外で最高潮に達し、ベンジさんはタイヤアイロンで彼女の頭を繰り返し殴った。その後、コンクリートで彼女の体に重りを付けて川に滑り込ませ、彼女の車は血まみれの泥の中に取り残された。 ベンジさんは泳いで川を渡り、友人の家にたどり着いたが、そこで友人のガールフレンドに、自分とガールフレンドが黒人男性２人に飛び跳ねられ、ガールフレンドが殴られたことを警察に話すつもりだったと話した。 その後、彼はギャバードのATMカードを2人の黒人男性に渡し、それを使って麻薬の資金を引き出すよう促したが、これは彼らを殺人の罪に陥れることを目的としたものだった。 3人はベンジの麻薬購入資金としてガバードの口座から総額400ドルを引き出した。尋問すると、ベンジさんは最初はこの話に固執していたが、その後態度を変え、彼女がベンジさんを車で轢こうとした後、自分が彼女を殴ったことを認めた。 引用:
州対ベンジ、75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (オハイオ州 1995)。 （直接抗告）
ベンジ対ジョンソン、474 F.3d 236 (第 6 巡回裁判所、2007 年)。 (人身保護) 最終/特別食:
ハム、ターキー、ベーコンビットが入った大きなシェフサラダ、ブルーチーズとランチドレッシング、バーベキューベビーバックリブ、カシューナッツ缶2本、アイスティー2本。 最後の言葉:
「いくら謝罪しても足りませんが、私の死があなたに終止符を打つことを願っています。私が質問できるのはそれだけです。神を賛美し、感謝します。ジュディの家族に関して言えば、私はあなたたち全員に、一生耐えられないほどの苦痛を与えてきました。いつかあなたの心に平和が訪れることを願うばかりです。 ClarkProsecutor.org
オハイオ州リハビリテーション矯正局 名前：マイケル・W・ベンジ
番号: A276821
生年月日: 1961年8月15日
性別：男性 種族：白人
入学日: 1993/06/16
有罪判決を受けた郡: バトラー
有罪判決: AGG殺人事件、ORC: 2903.01;アグ強盗、オーク：2911.01;死体の虐待、オーク: 2927.01。
施設: 南オハイオ矯正施設
実行日: 2010 年 10 月 6 日
ビンジ被告はガールフレンドのジュディス・ギャバードさん（38歳）をタイヤアイロンで殴り、その後コンクリートで体を重しにしてマイアミ川に遺棄した罪で有罪判決を受け、死刑判決を受けた。
オハイオ州リハビリテーション矯正局 受刑者番号: OSP #A276-821
受刑者: マイケル・ベンジ
生年月日: 1971 年 10 月 6 日
有罪判決を受けた郡: バトラー郡
犯行日: 1993 年 2 月 1 日
ケース番号: CR93-02-0116
判決日: 1993 年 6 月 14 日
裁判長: マイケル・J・セージ
検察弁護士: ロビン・パイパー
機関: オハイオ州刑務所
有罪判決: 加重殺人（死亡）、加重強盗（10～25年）、重度の死体虐待（1年）
オハイオ州、今年史上最多となる8人目の男を処刑 アラン・ジョンソン著 - Dispatch.com 2010 年 10 月 6 日 オハイオ州ルーカスビル マイケル・ベンジの死刑執行は、今年オハイオ州で8人目の致死注射となり新記録となったため、大きく報道されるだろう。しかしそれ以外の点では、ストーリーラインは1999年以降に先行した他の40作品と似ており、薬物が原因だったという。 オハイオ州ハミルトン在住のベンジさん（49歳）は、今日午前10時34分、ルーカスビル近くの南オハイオ矯正施設で亡くなった。彼の命を奪った薬物であるチオペンタールナトリウムは全国的に不足しているが、リハビリテーション矯正局は今日、この厳しい任務を遂行するために十分な量を手元に用意していた。 被害者の家族が見守る中、彼の最後の言葉はこうだった。「いくら謝っても足りません。 ...私の死があなたに終止符を打つことを願っています。私が質問できるのはそれだけです。神を賛美し、感謝しましょう。』 処刑後、被害者の妹キャシー・ジョンソンさんは「妹にとって正義があったと感じさせられる」と語った。それがこれのすべてだったんだ。』ベンジの最後の言葉について尋ねられたとき、彼女は「マイク・ビンジが後悔していたとは思えない」と語った。彼は自分以外の全員を責めてきた。」 ビンジ被告はガールフレンドのジュディス・ギャバードさん（38歳）をタイヤアイロンで殴り、その後コンクリートで体を重しにしてマイアミ川に遺棄した罪で有罪判決を受け、死刑判決を受けた。殺人は1993年1月31日に発生した。 ベンジさんの死刑を回避する最後のチャンスは昨日、テッド・ストリックランド知事がオハイオ州仮釈放委員会の命を救うために行政の恩赦を利用しないという全会一致の勧告に同意したことで消え去った。彼は連邦最高裁判所まで法的控訴を尽くした。 死刑執行は今年8回目で、1999年に始まった現代において単年としては最多で、全体としても15人が死刑となった1949年以来最多となった。ベンジさんの家族は、ベンジさんは暴力的な男ではなかったが、薬物がそれを変えたと述べた。 彼の恩赦公聴会の記録によると、ベンジとギャバードの関係は、彼がクラックコカインを吸い始めたときに悪化した。彼はギャバードの宝石やその他のものを盗んで、麻薬常習を養うためのお金を得るために質に入れました。殴打の余波があまりにも明らかだったので、彼は暴力的になり、彼女は恥ずかしさを避けるために1992年の休日に家族の集まりを欠席した。 彼らはバーで数時間飲んだ後、殺人の夜に戦いました。ベンジスモーククラック。最終的に、彼は彼女のキャッシュカードを盗み、彼女を殴り殺しました。遺体を処理した後、彼は川を泳いで渡り、友人たちと合流した。記録によると、彼らはそのカードを使ってガバードさんの銀行口座から400ドルを引き出した。 ベンジさんの弁護士によると、ベンジさんは11歳のときから飲酒を始め、その後マリファナやコカインに移行したという。 ベンジさんは最後の食事として、ハム、七面鳥、ベーコンのビットが入った大きなシェフサラダ、ブルーチーズとランチドレッシング、バーベキューベイビーバックリブ、カシューナッツ缶2本、アイスティー2本を注文した。
オハイオ州、ATMカードを巡って恋人を殺害した男を処刑 ジュリー・カー・スミス著 - デイトン・デイリー・ニュース 2010 年 10 月 6 日 オハイオ州ルーカスビル — ガールフレンドを撲殺した後、クラックコカインを購入するために彼女のATMカードを盗んだオハイオ州の男性は、水曜日に致死注射で死亡する前に、女性の家族に謝罪した。 マイケル・ベンジの死刑執行は、2010年にオハイオ州で8件目の死刑執行となった。1999年にオハイオ州が死刑を再開して以来、年間で最も多くの死刑が執行された。これまでの最高は2004年の7件だった。オハイオ州で最も多くの死刑が執行されたのは1949年で、その時は15人が電気ショックで死亡した。椅子。オハイオ州の今年の死刑執行総数は、2010年に16人を殺害したテキサス州に次いで2位となっている。テキサス州では2000年に40人を死刑執行し、1982年に同州が薬物注射を開始して以来最多となった。 オハイオ州南西部ハミルトン在住のベンジ（49歳）は、1993年に薬物使用に腹を立てた同棲中のガールフレンド、ジュディス・ギャバードの死で加重殺人、加重強盗、死体虐待の罪で有罪判決を受けた。 ギャバードの娘、息子、兄弟はベンジの処刑を見守った。ベンジさんは最後の声明で「いくら謝罪しても足りないが、私の死があなたたちに終止符を打つことを願っている」と述べた。 「私が尋ねられるのはそれだけです。神を賛美し、感謝しましょう。』ベンジが話している間、ギャバードさんの娘は足を蹴り、手にソーダのボトルを持っていた。 「ジュディの家族に関して言えば、私は皆さんが一生で耐えられる以上の苦痛を皆さんに与えてきました。いつかあなたの心に平和が訪れることを願うばかりです」と彼は言った。 1993年2月、当局はベンジがマイアミ川沿いの車の中で口論した後、ギャバードを殺害したと発表した。車の外で、ベンジはタイヤアイロンでギャバードの頭を繰り返し殴った。男は彼女の体にコンクリートを重しにして川に滑り込ませ、車は血まみれの泥の中に放置された。ベンジは泳いで川を渡り、友人の家にたどり着き、そこで犯行を自白した。 彼は友人のガールフレンドに、自分とガールフレンドが黒人男性２人に飛び跳ねられ、ガールフレンドが殴られたことを警察に話すつもりだったと語った。その後、彼はギャバードのATMカードを黒人男性2人に渡し、麻薬の資金を引き出すためにそれを使うよう促したが、検察側はこの行為は彼らを殺人の罪に陥れることを目的としたものだったと主張した。 3人はベンジの麻薬購入資金としてガバードの口座から総額400ドルを引き出した。 弁護士らは慈悲を求めて、ベンジさんは義父と義兄から身体的虐待を受け、11歳のときから薬物乱用を始め、最初はアルコール、次にマリファナ、そして最終的にはコカインを摂取したと述べた。その結果、脳に障害があると言われました。
バトラー郡殺人犯を死刑に処す WLWT.com 2010 年 10 月 6 日 オハイオ州ルーカスビル -- ガールフレンドを撲殺した後、クラックコカインを購入するために彼女のATMカードを盗んだオハイオ州の男性が、水曜日に致死注射で死亡する前に、女性の家族に謝罪した。マイケル・ベンジさんの被害者の妹は、ベンジさんの後悔の念を疑っていると語った。 ベンジの死刑執行は、2010年にオハイオ州で8回目の死刑執行であり、1999年にオハイオ州が死刑を再開して以来、1年間で最多となった。それ以降の最多は2004年の7回だった。オハイオ州で最も多くの死刑が執行されたのは1949年で、電気椅子で15人が死亡した。オハイオ州の今年の死刑執行総数は、2010年に16人を殺害したテキサス州に次いで2番目となっている。テキサス州では2000年に40人が死刑を執行され、1982年に同州が薬物注射を開始して以来最多となった。 奴隷制は世界のどこで合法ですか
オハイオ州南西部ハミルトン在住のベンジ（49歳）は、1993年に薬物使用に腹を立てた同棲中のガールフレンド、ジュディス・ギャバードの死で加重殺人、加重強盗、死体虐待の罪で有罪判決を受けた。 ギャバードの娘、息子、兄弟はベンジの処刑を見守った。ベンジさんは最後の声明で、「いくら謝罪しても足りないが、私の死があなたたちに終止符を打つことを願っている」と、担架から家族の方を向いて述べた。 「私が尋ねられるのはそれだけです。神を賛美し、感謝しましょう。』 ギャバードさんの娘は緊張しているようで、足を蹴り、手にソーダのボトルを握りしめていた。手術中、家族はそれ以外は静かでしたが、午前10時34分にベンジさんの死で終了しました。いつかあなたの心に平和が訪れることを願うばかりです」と彼は言った。 1993年2月、当局はベンジがマイアミ川沿いの車の中で口論した後、ギャバードを殺害したと発表した。車の外で、ベンジはタイヤアイロンでギャバードの頭を繰り返し殴った。男は彼女の体にコンクリートを重しにして川に滑り込ませ、車は血まみれの泥の中に放置された。ベンジは泳いで川を渡り、友人の家にたどり着き、そこで犯行を自白した。 彼は友人のガールフレンドに、自分とガールフレンドが黒人男性２人に飛び跳ねられ、ガールフレンドが殴られたことを警察に話すつもりだったと語った。その後、彼はギャバードのATMカードを黒人男性2人に渡し、麻薬の資金を引き出すためにそれを使うよう促したが、検察側はこの行為は彼らを殺人の罪に陥れることを目的としたものだったと主張した。 3人はベンジの麻薬購入資金としてガバードの口座から総額400ドルを引き出した。 弁護団は慈悲を求めて、ベンジさんは義父と義兄から身体的虐待を受け、11歳のときから薬物乱用を始め、最初はアルコール、次にマリファナ、そして最後にはコカインを摂取したと述べた。その結果、脳に障害があると言われました。 ギャバードさんの妹、キャシー・ジョンソンさんは処刑後、ベンジさんが本当に後悔しているとは思えないと語った。 「17年間ずっと、彼は自分以外のすべての人を責めてきました」と彼女は語った。 「彼は家族を責め、私の妹を責め、私の家族を責めました。彼は自分の行動に対して一度も責任をとったことがない。」ジョンソンさんは、妹の写真が入ったピンを付けて話しながら、少なくとも今は9人兄弟の長女である妹が安らかに眠ることができると語った。 ベンジさんの2人の子供も母親もベンジさんの死を目撃していなかった。彼らと他の家族は火曜日に電話で彼と話し、水曜日午前10時の処置に先立って彼を訪問した。彼は弁護士のランドール・ポーターを証人として迎えることにした。致死量のチオペンタールナトリウムが流れ始める前に、二人はうなずきを交わした。ベンジ氏は最後の発言から数分後に目を閉じるまで、その部屋で当局者らと会話を続けた。
マイケル・W・ベンジ プロデスペナルティ.com トムとジャッキーホークスの遺体が回収された
1993年2月1日の早朝、マイケル・W・ベンジの同棲中のガールフレンド、ジュディス・ギャバードの車がオハイオ州ハミルトンのマイアミ川の西側に放置されているのが発見された。車両は川の近くで助手席側のタイヤが溝にはまった状態で発見された。車両を留置場までレッカー移動した後、レッカー車の運転手がフロントバンパーと助手席側に血痕が付着しているのを発見し、警察に通報した。 警察は車が発見された地域に戻り、マイアミ川でジュディス・ギャバードさんの遺体を発見した。彼女の体には35ポンドのコンクリート片が頭と胸に置かれ、重しがかかっていた。ジュディスが着ていたジャケットのポケットの 1 つは空で、裏返しになっていました。彼女はまだ小切手帳、現金、宝石類を所持していた。 警察はジュディスの遺体が発見された場所から約12～15フィートの川からタイヤアイロン、つまりラグレンチを回収した。ジュディスのトランクからはジャッキとスペアタイヤが見つかったが、ラグレンチは発見されなかった。警察は車両からラグナットを取り外し、研究所に送ってラグレンチと比較した。明確な一致はありませんでしたが、ラグナットにはラグレンチと同様のマークが付いていました。 警察は現場から他の物的証拠を収集し、法医学研究所でも検査された。髪の毛の束とA型の血液（ジュディスとベンジの両方が持っていた）が運転席側のフロントタイヤで発見された。助手席側のヘッドライトの上とフェンダーにも血痕が発見された。警察はまた、タイヤの跡が付いた血だまりと、タイヤの溝に血液が含まれているのを発見した。捜査担当刑事の一人によると、この証拠は車が被害者の血と髪をすり抜けて運転されたことを示していたという。 解剖の結果、被害者は長い鈍器で頭部に数回の打撃を受け、模様状の擦り傷と複数の頭蓋骨骨折が生じ、そのうちの1つは本質的に円形であったことが明らかになった。検視官によると、被害者は鈍器による複数の頭蓋骨骨折に伴う脳損傷で死亡した。 警察は翌日、1993年2月2日にベンジを逮捕した。刑事たちが路上でベンジに近づいたとき、ベンジがジュディス・ギャバードのATMカードを地面に落とすのを目撃した。彼らはカードを拾い、ベンジを逮捕し、尋問のために署に連行した。ミランダへの警告を読んだ後、ベンジは刑事たちと話すことに同意した。ベンジさんは警察に対し、ブロンコに乗った黒人男性２人が自分とジュディスを川まで追いかけ、車が立ち往生したと話した。ベンジさんは、男の一人がジュディスさんに怪我をさせてATMカードを奪い、もう一人の男がジュディスさんに銃を突きつけてATMの暗証番号を要求したと主張した。ベンジがそのことを話すことを拒否すると、男はキャッシュカードをベンジに返した。ベンジは川に飛び込んで逃げた。泳いで立ち去ると、男たちがジュディスを殴りながら叫ぶのが聞こえた。 刑事たちはベンジに、彼の話を信じていないと告げた。ベンジさんは弁護士に相談するべきだと思うと彼らに話した。その時点で尋問は終了した。しばらくして、ベンジさんは警察に対し、話をする用意があると語った。ベンジはミランダの権利を放棄することを示すミランダ警告カードに署名した。その後、ベンジは警察に、前夜に起こったことの別のバージョンを詳しく語ったテープに録音された陳述書を提出した。ベンジは警察に、話をするためにジュディスと一緒に川岸まで車で行ったと語った。彼はクラック・コカイン中毒だったという事実をめぐって口論になったと語った。ジュディスもまた、彼が自分に対して不誠実であると非難した。その後、ベンジさんは排尿するために車から降りたと語った。その時点でジュディスが彼を轢こうとしたが、車は泥にはまってしまったと彼は語った。ベンジさんは激怒し、ジュディスさんを車から引きずり出し、地面に落ちていた金属パイプで彼女を殴り始めたと語った。ベンジさんは、彼女の遺体をうつ伏せにして川に投げ込み、武器を捨てて泳いで川を渡ったと語った。彼は彼女の体に石やセメントを塗ったかどうか覚えていなかった。その後、ベンジは友人のジョン・フラーの家に乾いた衣類を取りに行き、フラーの婚約者であるアワンサ・シールズがそれを提供してくれた。 この2回目の尋問で、ベンジはATMカードについて、なぜ警察を見たときに落としたのか、そしてジュディスを殺害した後にそれを使用したかどうかについて質問された。ベンジさんは怖くてカードをもう必要ないと思ったのでカードを投げ捨てたと語った。同容疑者は警察に対し、ジュディスを殺害して以来カードを使用していないが、カー男爵という男にクラック・コカインの購入資金を得るために一度カードを使用させることを許可したと供述した。ベンジは、このカードを所持していた唯一の理由は、1993年1月31日に彼とジュディスがその夜外出する前にそれを使用したからだと主張した。しかし、警察は ATM 記録の検索により、1993 年 1 月 31 日に取引は行われておらず、ジュディスの死後に 2 つの取引が行われたことを発見しました。 1993 年 2 月 1 日の午前 2 時 45 分に 200 ドルが引き出され、1993 年 2 月 2 日の午前 12 時 1 分にさらに 200 ドルが引き出されました。 ベンジは、別の犯罪の捜査を逃れることを目的とした加重殺人、加重強盗の実行中に犯された加重強盗、および加重強盗と死体に対する重大な虐待の罪で起訴された。ベンジは死体に対するひどい虐待に対して異議を申し立てなかった。この事件は他の容疑で裁判に進められた。 裁判で州はアワンサ・シールズに電話をかけ、1993年2月1日の早朝、ベンジが濡れた服を着てジョン・フラーとシェアしていた家に到着し、ジョンを尋ねたと証言した。ベンジはまた、彼女に誰かを殺したことがあるかどうか尋ねた。それから彼は、自分とガールフレンドが以前に「事故に遭い」、吹き飛ばされ、川岸に行ったと彼女に話した。それから彼は、彼らが喧嘩を始めたこと、バールで彼女の頭を10回も殴り、頭の上に石をかぶせ、川に突き落としたことを話した。ベンジは、彼女の「ジーニー」カードを手に入れるためにガールフレンドを殺した、と彼女に語った。また、警察に職務質問されたら、黒人数人が自分とガールフレンドを飛び跳ねさせ、ガールフレンドを殴打したと嘘をつくだろうとも語った。また、クラック・コカインを買うために200ドルを手に入れるためにバロンという男に彼女のATMカードを渡したが、そのお金を見たことはなかったとも語った。 ラリー・カーターは、1993年2月1日の早朝、自分とカー男爵と一緒にベンジに遭遇したと証言した。服が濡れていたベンジは、川で泳いだばかりだったが臭いのは勘弁してほしいとカーターに頼んだ。カーターはベンジが冗談を言っていると思った。ベンジはジョンにクラック・コカインを買うために20ドルを渡した、そしてもっとお金が手に入ると言いました。カーターはベンジとカーを社会銀行まで車で送り、そこでベンジはATMから200ドルを引き出した。その後、カーターはベンジのためにクラックコカインを購入した。その後、カーターはベンジをフラーの家まで車で送った。その翌日の夜遅く、カーターとカー男爵はベンジに麻薬を買うため、ATMカードを使ってジュディスの口座からさらに200ドルを引き出した。しかし、ベンジに麻薬やお金を渡さないようにするために、二人の男は話をでっちあげ、ガールフレンドが口座を閉鎖したとベンジに告げた。ベンジはそうではないと主張した。 ベンジさんは自らの立場で証言台に立ち、ジュディスさんが自分を追い詰めようとしたこと、ジュディスさんを殺したときは激怒していたことなど、２回目の取り調べで警察に語った内容を繰り返した。ベンジはまた、ジュディスのATMカードを使用する許可を得ており、強盗はしていないと主張した。反対尋問で、彼はクラック・コカインの常用により1993年1月に職を失い、ジュディスを殺害した時点では収入がなかったことを認めた。ベンジはすべての罪状と仕様で有罪判決を受けた。その後、陪審は彼に死刑を宣告し、その勧告は第一審裁判所によって受け入れられた。控訴裁判所はベンジの有罪判決と死刑判決を肯定した。
州対ベンジ、75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (オハイオ州 1995)。 （直接抗告） 被告は加重殺人と加重強盗の有罪判決を受け、死刑判決を言い渡されて控訴した。控訴院、バトラー郡、ウォルシュ、J.、1994 WL 673126 を肯定した。右の控訴審で、最高裁判所フランシス・E・スウィーニー・シニア・ジェイは、(1) 陪審が加重殺人の要素が存在することを発見した場合には、自発的過失致死の証拠があるかどうかを評価しなければならないとの指示を怠ったのは誤りであると判示した。加重殺人に対する被告の罪が軽減されたことは無害であった。 (2) 被告が加重強盗という根本的な重罪を犯したという判断は証拠によって裏付けられている。 (3) 同様の死刑事件と比較した場合、死刑の賦課は適切かつ比例的であった。肯定されました。 1993年2月1日の早朝、被告兼控訴人マイケル・W・ベンジの同棲中のガールフレンドであるジュディス・ギャバードの車が、オハイオ州ハミルトンのマイアミ川の西側に放置されているのが発見された。車両は川の近くで助手席側のタイヤが溝にはまった状態で発見された。車両を留置場までレッカー移動した後、レッカー車の運転手がフロントバンパーと助手席側に血痕が付着しているのを発見し、警察に通報した。 警察は車が発見された地域に戻り、マイアミ川でジュディス・ギャバードさんの遺体を発見した。彼女の体には35ポンドのコンクリート片が頭と胸に置かれ、重しがかかっていた。ギャバードが着ていたジャケットのポケットの 1 つは空で、裏返しになっていました。彼女はまだ小切手帳、現金、宝石類を所持していた。警察はギャバードさんの遺体が発見された場所から約12～15フィート離れた川からタイヤアイロン、つまりラグレンチを回収した。ギャバードさんのトランクからはジャッキとスペアタイヤが見つかったが、ラグレンチは発見されなかった。警察は車両からラグナットを取り外し、研究所に送ってラグレンチと比較した。明確な一致はありませんでしたが、ラグナットにはラグレンチと同様のマークが付いていました。 警察は現場から他の物的証拠を収集し、法医学研究所でも検査された。髪の毛の束とA型の血液（ギャバードと控訴人の両方が持っていた）が運転席側のフロントタイヤで発見された。助手席側のヘッドライトの上とフェンダーにも血痕が発見された。警察はまた、タイヤの跡が付いた血だまりと、タイヤの溝に血液が含まれているのを発見した。捜査担当刑事の一人によると、この証拠は車が被害者の血と髪をすり抜けて運転されたことを示していたという。 解剖の結果、被害者は長い鈍器で頭部に数回の打撃を受け、模様状の擦り傷と複数の頭蓋骨骨折が生じ、そのうちの1つは本質的に円形であったことが明らかになった。検視官によると、被害者は鈍器による複数の頭蓋骨骨折に伴う脳損傷で死亡した。 警察は翌日、1993年2月2日にベンジを逮捕した。刑事たちが路上でベンジに近づいたとき、ベンジがジュディス・ギャバードのATMカードを地面に落とすのを目撃した。彼らはカードを拾い、ベンジを逮捕し、尋問のために署に連行した。ミランダへの警告を読んだ後、ベンジは刑事たちと話すことに同意した。ベンジさんは警察に対し、ブロンコに乗った黒人男性２人が自分とギャバードを川まで追いかけ、車が立ち往生したと語った。ベンジは、男の一人がガバードに怪我をさせてATMカードを奪い、もう一人がガバードに銃を突きつけてATMの暗証番号を要求したと主張した。ベンジがそのことを話すことを拒否すると、男はキャッシュカードをベンジに返した。ベンジは川に飛び込んで逃げた。泳いで立ち去ると、男たちがギャバードを殴りながら叫ぶのが聞こえた。刑事たちはベンジに、彼の話を信じていないと告げた。ベンジさんは弁護士に相談するべきだと思うと彼らに話した。その時点で尋問は終了した。 しばらくして、ベンジさんは警察に対し、話をする用意があると語った。ベンジはミランダの権利を放棄することを示すミランダ警告カードに署名した。その後、ベンジは警察に、前夜に起こったことの別のバージョンを詳しく語ったテープに録音された陳述書を提出した。ベンジは警察に、話をするためにギャバードと一緒に川岸まで車で行ったと語った。彼はクラック・コカイン中毒だったという事実をめぐって口論になったと語った。ギャバードもまた、彼女に対して不誠実であると非難した。その後、ベンジさんは排尿するために車から降りたと語った。その時点で、ギャバードが彼を轢こうとしたが、車はぬかるみにはまってしまったと彼は語った。ベンジさんは激怒し、ギャバードさんを車から引きずり出し、地面に落ちていた金属パイプで彼女を殴り始めたと語った。ベンジさんは、彼女の遺体をうつ伏せにして川に投げ込み、武器を捨てて泳いで川を渡ったと語った。彼は彼女の体に石やセメントを塗ったかどうか覚えていなかった。その後、ベンジは友人のジョン・フラーの家に乾いた衣類を取りに行き、フラーの婚約者であるアワンサ・シールズがそれを提供してくれた。 この2回目の尋問で、ベンジはATMカードについて、なぜ警察を見たときに落としたのか、ギャバードを殺害した後にそれを使用したかどうかについて質問された。ベンジさんは怖くてカードをもう必要ないと思ったのでカードを投げ捨てたと語った。同容疑者は警察に対し、ギャバードを殺害して以来カードを使用していないが、カー男爵という名前の男にクラック・コカインの購入資金を得るために一度カードを使用させることを許可したと供述した。ベンジは、このカードを所持していた唯一の理由は、彼とギャバードが1993年1月31日にその夜外出する前にそれを使用したからだと主張した。しかし、警察は ATM 記録の検索により、1993 年 1 月 31 日に取引は行われておらず、ガバードの死後 2 件の取引が行われたことを発見しました。 1993 年 2 月 1 日の午前 2 時 45 分に 200 ドルが引き出され、1993 年 2 月 2 日の午前 12 時 1 分にさらに 200 ドルが引き出されました。 ベンジはR.C.に違反した加重殺人の一件で起訴された。 R.C. に基づく死刑規定を備えた 2903.01(B) 2929.04(A)(3) (別の犯罪の検出を逃れることを目的とした犯罪) および R.C. 2929.04(A)(7) (加重強盗の実行中に犯された犯罪)、加重強盗および死体に対するひどい虐待。ベンジは死体に対するひどい虐待に対して異議を申し立てなかった。この事件は他の容疑で裁判に進められた。 裁判で州はアワンサ・シールズに電話をかけ、1993年2月1日の早朝、ベンジが濡れた服を着てジョン・フラーとシェアしていた家に到着し、ジョンを尋ねたと証言した。ベンジはまた、彼女に誰かを殺したことがあるかどうか尋ねた。それから彼は、自分とガールフレンドが以前に川に乗り込み、吹き飛ばされて川岸に行ったと彼女に話した。それから彼は、彼らが喧嘩を始めたこと、バールで彼女の頭を10回も殴り、頭の上に石をかぶせ、川に突き落としたことを話した。ベンジは、ジーニーのカードを手に入れるためにガールフレンドを殺した、と彼女に話した。また、警察に職務質問されたら、黒人数人が自分とガールフレンドを飛び跳ねさせ、ガールフレンドを殴打したと嘘をつくだろうとも語った。また、クラック・コカインを買うために200ドルを手に入れるためにバロンという男に彼女のATMカードを渡したが、そのお金を見たことはなかったとも語った。 ラリー・カーターは、1993年2月1日の早朝、自分とカー男爵と一緒にベンジに遭遇したと証言した。服が濡れていたベンジは、川で泳いだばかりだったが臭いのは勘弁してほしいとカーターに頼んだ。カーターはベンジが冗談を言っていると思った。ベンジはジョンにクラック・コカインを買うために20ドルを渡した、そしてもっとお金が手に入ると言いました。カーターはベンジとカーを社会銀行まで車で送り、そこでベンジはATMから200ドルを引き出した。その後、カーターはベンジのためにクラックコカインを購入した。その後、カーターはベンジをフラーの家まで車で送った。その翌日の夜遅く、カーターとカー男爵はベンジに麻薬を買うために彼女のATMカードを使ってギャバードの口座からさらに200ドルを引き出した。しかし、ベンジに麻薬やお金を渡さないようにするために、二人の男は話をでっちあげ、ガールフレンドが口座を閉鎖したとベンジに告げた。ベンジはそうではないと主張した。 ベンジさんは自らの代理で証言台に立ち、ギャバードさんが自分を追い詰めようとしたこと、彼女を殺したとき激怒していたことなど、２回目の取り調べで警察に語った内容を繰り返した。ベンジはまた、ギャバードさんのATMカードを使用する許可を得ており、彼女を強奪したわけではないと主張した。反対尋問で、彼はクラックコカインの常用により1993年1月に職を失い、ギャバードを殺害した時点では収入がなかったことを認めた。 ベンジはすべての罪状と仕様で有罪判決を受けた。その後、陪審は彼に死刑を宣告し、その勧告は第一審裁判所によって受け入れられた。控訴裁判所はベンジの有罪判決と死刑判決を肯定した。この訴訟は現在、右のとおり上訴により当法廷に提出されている。 ジョン・F・ホルコム、バトラー郡検察検事、ダニエル・G・アイケル、ロバート・N・パイパーIII、検事補、被控訴人。控訴人として、オハイオ州国選弁護人デビッド・H・ボディカー、国選弁護人補のJ・ジョセフ・ボディン・ジュニアおよびスティーブン・A・フェレルが選任された。 フランシス・E・スウィーニー・シニア判事。 ベンジは私たちの検討のために 20 の法律案を提示しました。私たちはそれぞれの件について書面で言及することは拒否しますが、ベンジの法律提案を十分に検討し、法定の悪化する状況と緩和要因を独自に比較検討し、他の同様の事件との量刑の比例性を検討しました。 State v. Poindexter (1988)、36 Ohio St.3d 1、520 N.E.2d 568、シラバスを参照。 State v. Simko (1994)、71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350。以下の理由により、我々は有罪判決と死刑判決を肯定する。 私 自発的過失致死に関する指示 控訴人は、最初の法律提案の中で、自発的殺人に関する第一審の指示は不適切な表現であり、公正な裁判を奪われたと主張している。 第一審はまず陪審に対し、加重殺人の要素について指示した。さらに、陪審は次のように告発した。国家が加重殺人の重要な要素のすべてを合理的な疑いを超えて証明したと認定した場合、あなたの評決はその犯罪に対して有罪でなければならず、その場合、あなたはそれ以下の罪状を考慮することはできない。裁判所は陪審に対し、州が加重殺人や加重強盗を証明できなかったと判断した場合には自発的過失致死を検討するよう指示した。法廷はさらに自発的過失致死の定義を続け、次のように述べた：被告が故意にジュディス・ガバードの死を引き起こしたことを合理的な疑いを超えて国家が証明したと認めるが、被告がその間に行為を行ったという証拠の優位性によっても被告が証明されたと認める場合突然の激情の影響下、または被告を致命的な武力行使に駆り立てるのに合理的に十分な被害者による深刻な挑発によって引き起こされた突然の激怒の場合、被告は自発的殺人罪で有罪と認定されなければなりません。 裁判所はまた、陪審に対し、証拠が正当であれば、被告は起訴状より軽い犯罪で有罪と認められる可能性があると指示した。しかし、この権利にもかかわらず、裁判所によって与えられた法律を受け入れるのはあなたの義務であり、事実と法律が起訴された犯罪、すなわち加重殺人の有罪判決を正当化するのであれば、それを行うのがあなたの義務です。このような発見は、より軽微な犯罪を発見するあなたの力に影響されません。裁判所はまた、陪審に対し、評決用紙の記入方法と起訴方法についても指示した。もし評決が[加重殺人の罪で]有罪である場合には、仕様書1と2に進み、より軽微な含まれる罪状は考慮しないこと。評決が無罪である場合、または全員一致の評決に達することができない場合は、含まれていない殺人または過失致死の罪に進みます。 控訴人は、加重殺人で有罪判決を受けた後は陪審が自発的過失致死を考慮することができなかったため、自発的過失致死に関する裁判所の指示は誤りであったと主張している。控訴人によれば、陪審は加重殺人の要素が存在することを発見したら、自発的殺人の証拠が彼の犯罪責任を軽減するかどうかを評価するよう指示されるべきであったという。 自発的過失致死は R.C. で定義されています。 2903.03(A)により、被告が使用を誘発するのに十分な被害者による深刻な挑発に応じて突然の激情または突然の激怒という軽減状況を確立した場合、被告が加重殺人または過失致死罪の罪を軽減することを許可します。致命的な力。州対ローズ (1992)、63 Ohio St.3d 613、590 N.E.2d 261、シラバス。 State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294 も参照。自発的過失致死は加重殺人よりも低級の犯罪とみなされ、その要素は起訴された犯罪と同一であるか、またはその中に含まれることを意味する。ただし、1 つ以上の追加の緩和要素を除きます。同上。シラバスのパラグラフ 2 にあります。我々は、控訴人が自発的過失致死を証明したかどうかを判断するために、陪審が緩和証拠を考慮するよう指示されるべきであったという控訴人の意見に同意する。 それにもかかわらず、以下の弁護人は裁判所の告発に異議を唱えなかった。したがって、たとえ陪審の指示が不適切であるとみなされたとしても、それが明らかな誤りでない限り、そのような誤りは取り消しを強制するものではありません。言い換えれば、誤りがなければ裁判の結果は明らかにそうでなかったであろうかどうかを判断しなければならない。 State v. Long (1978)、53 Ohio St.2d 91、7 O.O.3d 178、372 N.E.2d 804、シラバスの段落 2。挑発の唯一の証拠は、被害者が彼を轢こうとして激怒したという控訴人の証言であった。しかし、タイヤとタイヤ痕の両側に血と毛が付着していることを含む物的証拠は、控訴人が被害者を殴った後、血だまりの中を車で運転した可能性があることを示している。数人の州証人の証言は、何が起こったかについて上訴人のものではなく州の解釈をさらに裏付けている。したがって、控訴人の有罪判決を裏付ける十分な証拠があった。提示された証拠に基づくと、裁判所の指示に明白な誤りは見つかりません。したがって、控訴人の最初の法律提案は覆される。 Ⅱ 検察上の不正行為 控訴人は、2 番目と 3 番目の法律案で、検察の違法行為を主張している。ベンジ氏はまず、有罪段階で州が「No More Mr. Nice Guy」というスローガンが書かれた帽子をかぶったベンジの写真を紹介し、罰則段階の最終弁論でそのスローガンについてコメントしたという事実を指摘した。我々は、このスローガンに対する国家の言及は、撤回を正当化するものではないことを発見した。この帽子をかぶった控訴人の写真は、被害者が殺された朝の控訴人の服装を描いたものであると裁判で特定された。 控訴人は、処罰段階の最終弁論中のさらなる違法行為の事例について、次のように主張している。(1) 殺害の陰惨な性質を強調することにより、法定外のさらに悪化する状況を利用した。 (2) 緩和証拠を矮小化する。 (3) 緩和要因が存在しないと主張する。 (4) 弁護人は単に仕事をしているだけであると述べて弁護人を中傷する。この事件では、違法行為容疑の一例を除いて、弁護人は公判で反論しなかった。これらのコメントを詳しく確認すると、明らかな間違いは見つかりません。 私たちは、検察官には最終弁論においてある程度の自由裁量権があることに留意しています。州対リベラトーレ (1982)、69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988)、38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537。したがって、これらの主張の妥当性を判断することは第一審裁判所の健全な裁量の範囲内にあります。州対マウラー (1984)、15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795。有罪判決は、検察官のコメントがない限り、合理的な疑いを超えて明らかな場合にのみ取り消されます。 、陪審は控訴人を有罪とはしなかったでしょう。 State v. Loza (1994)、71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102。検察官によるいかなる不正の申し立てにも関わらず、これらのコメントがなければ陪審はそれでも彼に有罪判決を下したであろうと我々は信じている。したがって、我々は控訴人の主張を棄却する。 控訴人は、彼の4番目の法律提案で、裁判の有罪段階での検察の違法行為の追加のいくつかの事例を主張している。第一に、ベンジは最終弁論で、検察官が、殺害当時ベンジはパニックに陥り、被害者の遺体を現場に放置するつもりは全くなく、被害者の宝石と通帳を奪うつもりだったと主張して証拠を推測したと主張している。そしてそれを処分してください。これらの発言は非常に推測的ですが、検察官は、私が思う言葉を使って前置きしており、これが彼の意見であることを示しています。たとえ不適切であったとしても、弁護人はこれらのコメントに異議を唱えることはできず、明らかな誤りのレベルには達していないと我々は判断している。 控訴人はまた、検察官が弁護人を侮辱したとも主張している。控訴人は、検察官が州証人の一人に対する反対尋問に反対し、弁護人が「反対尋問だ」と応じた個別の事件に言及している。すると検察官は、「そうですね、反対尋問だからといって殺人罪を免れることができるというわけではありません」と言いました。このコメントは確かに不当であり、容認できるものではありませんが、私たちはそれが上訴人から公正な裁判を奪ったとは考えません。参照。 State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207。 また、控訴人が主張する他の不正行為の事例が取り消しを正当化するとも我々は信じていない。したがって、我々はこれらの法律案を拒否する。 Ⅲ 証拠の十分性 美徳が死を結びつける者は分離しない
法律提案 VI では、控訴人は、R.C.法で定義されている加重強盗の根本的な重罪を国が証明できなかったという理由で、証拠の十分性に異議を唱えている。 2911.01。控訴人によれば、州は彼がATMキャッシュカードを盗む目的でジュディ・ギャバードを殺害したことも、実際にそれを盗んだことも証明できなかったという。したがって、彼は加重殺人と加重強盗有罪判決の取り消しを求めている。 証拠の十分性を審査する際、[a] 犯罪のすべての要素が合理的な疑いを超えて証明されたと陪審が合理的に結論付けることができる実質的な証拠がある場合、審査裁判所は陪審の評決を覆すことはありません。州対イーリー (1978)、56 Ohio St.2d 169、10 O.O.3d 340、383 N.E.2d 132、シラバス。ここに提示された事実は、陪審が控訴人が犯した罪について合理的な疑いを超えて有罪と認定するのに十分なものであった。控訴人の主張に反して、州は控訴人がギャバードのATMカードを盗んだという話を単純に思いついたわけではない。州はアワンサ・シールズの証言を提出した。同シールズは、控訴人がギャバード殺害直後に自宅に到着し、彼女のキャッシュカードのためにギャバードを殺害したことを認めたと証言した。警察が控訴人に近づいたとき、控訴人がキャッシュカードを落としたという証言もあった。さらに、ギャバードの上着のポケットの1つが裏返しに発見され、彼女から何かが盗まれた証拠となった。州対タイラー (1990 年)、50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592。控訴人が最近職を失い、薬物常習を支えるためにお金が必要だったという証拠もあった。控訴人が、ATM カードの使用許可を得ていたという彼の主張を裏付けるために、自分なりの出来事を提示したという事実は、証人の信憑性を単に引き出すだけである。しかしながら、当裁判所は、証人の信頼性の評価を陪審員の評価に代えることはしない。州対ワディ (1992)、63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825。 上記の証言に基づいて、我々は、検察が加重殺人及び加重強盗で上告人を有罪とするのに十分な証拠を提示したと信じている。したがって、控訴人の第 6 法提案は価値を欠いている。 Ⅳ 観客の暴言 法第 8 条提案において、控訴人はまた、被害者の親族による 2 回の暴言により公正な裁判を受ける機会を奪われたと主張している。第一審では、被害者の親族の一人が、控訴人の殺害方法について刑事が証言した際に泣きながら法廷を後にした。弁護人によると、親族はかなり大声で泣きながら法廷から飛び出し、誤審を求めたという。しかし、第一審裁判所はこの申し立てを却下し、これは起こったことの誤った描写であると述べた。むしろ、法廷はこのエピソードを軽微な騒動とみなした。裁判所によると、親族は単に動揺していただけで、大声で騒ぐような態度はとらなかったという。裁判所は陪審員に勧告を申し出たが、弁護人はその申し出を拒否した。 二度目の騒動は同日、昼休み中に起きた。控訴人が裁判所を出ようとしたとき、被害者の別の親族が裁判所の階段で控訴人を攻撃しようとした。議員らは襲撃を阻止し、親族を逮捕した。弁護人は再び誤審を申し立てたが、裁判所はこれを却下した。この動議の却下に先立って、公判事は弁護士と控訴人の立ち会いのないところで陪審員に尋問し、誰かが口論を目撃したかどうか、また偏見を認定する根拠があるかどうかを判断した。審議も投票も行わなかった代理陪審員の一人は、叫び声や叫び声を聞いたが、襲撃の様子は見ていなかった。この陪審員は、それが彼の公平性を妨げるものではないと述べた。 翌日、別の陪審員は、裁判所を離れる際に陪審員の安全を確保するための予防策が講じられるかどうかについて懸念を表明した。裁判所は再び、弁護人の誤審申し立てを却下した。法廷は陪審員にさらに尋問することを申し出たが、弁護人は再びこの申し出を拒否した。 州対モラレス事件 (1987)、32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267 では、殺人裁判における感情の爆発が陪審に不適切な影響を与えるかどうかという問題は第一審が解決すべき問題であると繰り返し述べた。州対ブラッドリー事件 (1965 年)、3 Ohio St.2d 38、32 O.O.2d 21、209 N.E.2d 215、シラバスを引用して、暴動が陪審に不当な影響を与えたという明確な証拠が記録に存在せず、第一審の裁判官は、陪審がデモによって動揺、警戒、ショック、感動したかどうか、あるいは事件が最終的な有罪判決に必然的に影響を与えるような性質のものであったかどうかを権威をもって判断することができる。これらの質問に対する答えは、審査裁判所が通常は記録から収集できない事実や状況に常に依存します。 したがって、第一審裁判所は、事実問題として、デモが陪審に不当な影響を与えて被告から公正な裁判を奪ったかどうかを判断する。これに反する明確な肯定的な証拠がない場合、一審裁判所の決定は妨げられない。 （引用省略）州対モラレス、32 Ohio St.3d at 255, 513 N.E.2d at 271。ここで、一審裁判所は陪審員が聞いたことと偏見があったかどうかを判断するために陪審員に尋問し、暴言は不利益ではないと認定した。 。これに反する証拠はないので、第一審の判断を妨げることはありません。 控訴人はまた、自分にはすべての手続きに出席する権利があったが、第一審の陪審員との話し合いから排除されたことでその権利を剥奪されたとも主張している。連邦憲法修正第 5 条は、修正第 14 条を通じて各州に対して施行可能であり、刑事被告人に、陪審員の公平性と公平性を判断するために使用される悲惨な裁判を含む裁判のすべての段階に立ち会う権利を与えています。州対ウィリアムズ事件 (1983)、6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330。それにもかかわらず、控訴人を第一審裁判官と陪審員の間の議論から除外したという誤りは無害な誤りであった。控訴人は、自分の存在が彼にどのような利益をもたらしたのか、あるいは彼がどのように偏見を持っていたのかを明らかにしていない。 State v. Roe (1989)、41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362。控訴人の 8 番目の法律案には理由がない。 で 大陪審の開示 法律Xの提案において、控訴人は、第一審裁判所は大陪審の議事録へのアクセスを許可するという彼の申し立てを認めるべきだったと主張している。同氏は、殺人と窃盗の罪で拘束されていたが、死刑を伴う加重殺人、加重強盗、死体虐待の重罪で起訴されたため、大陪審の手続きで何かが起こったと主張している。 州対グリア事件（1981 年）、66 Ohio St.2d 139、20 O.O.3d 157、420 N.E.2d 982、シラバスの第 2 段落では、裁判が終了しない限り、被告人は大陪審の調書を見る権利はないと述べた。彼はそれを要求しており、秘密保持の必要性を上回る特別な開示の必要性が存在することを示しています。 State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034も参照。そのような必要性が存在するのは、「大陪審の証言を提供しなかったことが否認される可能性が状況によって明らかになったとき」である。州対デービス（1988）、38 オハイオ St.3d 361、364-365、528 N.E.2d 925、929、州対セラーズ（1985）、17 オハイオ St.3d 169、173 を引用、17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785。特定のニーズが存在するかどうかの判断は、第一審の裁量権の範囲内にあります。ステート対グリア、66 Ohio St.2d at 148、20 O.O.3d at 163、420 N.E.2d at 988。 この事件において、一審裁判所は特に必要性を認めなかった。控訴人は、大陪審証言の非開示が公正な裁判を奪ったことを証明するという責任に耐えていない。大陪審が彼を重罪で起訴したという事実自体は、特別な必要性を十分に示すものではない。一審裁判所の判決には裁量権の濫用は認められないため、法律 X の提案を無効とします。 私たちは 量刑意見の誤り 控訴人は、法律提案の 15 番目で、第一審の量刑意見内の誤りは死刑の執行猶予を正当化すると主張している。 控訴人は、第一審裁判所が、殺人の冷酷さを議論し、この特定の事件の性質と状況と比較すると、緩和要素はいくぶん取るに足らないものであると述べて、法定外の悪化状況を不適切に考慮したと主張する。 (強調は追加されました。) しかし、第一審裁判所は、その意見の初めに、法定の悪化する状況が 1 つだけ存在すると認めました。裁判所は、仕様書を重複として統合したと述べ、陪審に統合を指示し、加重殺人が加重強盗の実行中に発生したという法定の加重状況のみを考慮したと述べた。したがって、控訴人が引用した文言は、一審裁判所が犯罪の性質と状況を軽減要素と比較検討した可能性があることを示唆しているが、我々は以前、一審裁判所が法定の加重状況を正しく認定した場合には、「当法廷は」と判示した。第一審裁判所は、法定の加重状況と、犯罪の性質および状況を説明する事実との違いを理解していたと推測される。州対グリーン (1993)、66 オハイオ St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260、州対ワイルズ (1991)、59 オハイオ St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120 を引用、また、State v. Sowell (1988)、39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302 を引用しています。さらに、一審裁判所の評価に何らかの欠陥があると仮定して、この裁判所の独立した審査により、そのような誤りは修正されます。州対ランドラム (1990 年)、53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729。 控訴人はさらに、第一審裁判所がR.C.に基づく他の緩和要素を適切に重視しなかったと主張している。 2929.04(B)(7) であり、妹と娘の証言を考慮しませんでした。ただし、証拠を軽減するためにどのような重みを与えるかは第一審の裁量に任されています。 State v. Mills (1992)、62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988。裁判所は、関連する軽減証拠の検討を拒否しなかった。裁量権の濫用は認められません。したがって、我々は上告人の第 15 条の提案を拒否する。 Ⅶ 文章の独立した評価 R.C.に準拠2929.05(A)に基づき、私たちは現在、死刑判決の妥当性と比例性を独立して検討しています。上訴人は、2件の死刑を伴う加重殺人および加重強盗の罪で有罪判決を受けた。第一審は明細書を適切に統合し、加重殺人は加重強盗の実行中に発生したと認定した。この悪化する状況に関して、証拠は、控訴人が加重強盗の罪を犯している間に殺人が起こったという合理的な疑いを超えて確立された。 唯一の悪化する状況に対して、私たちは今、R.C. に含まれる緩和要因を比較検討します。 2929.04(B)。列挙された 7 つの要素のうち、控訴人に重大な犯罪歴がないことはある程度重要視されるべきである。 R.C. 2929.04(B)(5);州対スタンプフ (1987)、32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610。R.C. のキャッチオール規定に関しては、 2929.04(B)(7)では、裁判所は犯罪者に死刑を宣告すべきかどうかの問題に関連するその他の要素を考慮するものとされており、控訴人は当裁判所に対し、彼の経歴、性格、背景を認識するよう求めている。家族のサポート、仕事の記録、薬物乱用、自責の念、そして残る疑惑。 上告人の家族背景はある程度重視されるべきである。控訴人は３歳の時に実父を亡くした非嫡出子であるとの証言があった。その後、彼は継父から身体的虐待を受けた。ある時点で、控訴人は義父に階段から投げ落とされ、足を骨折した。臨床心理学者の証言によれば、実の父親の死と継父からの虐待が重なり、控訴人は大人に対して不信感を抱くようになり、依存的な性格と薬物中毒につながったという。 上告人は愛情深く思いやりのある父親であり、殺人は上告人としてはふさわしくないものであったことを示す証言もあった。我々は、控訴人の家族背景にはある程度の重きを置く権利があると認める。 上告人の勤務記録もある程度の重みを持たれる権利がある。控訴人の同僚（および義理の弟）は、控訴人は勤勉で、薬物問題が起こる前は仕事を休むことはほとんどなかったと証言した。しかしながら、我々は、依存症を構成する控訴人の薬物乱用（State v. Slagle [1992]、65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931を参照）や、控訴審での控訴人の反省の表明についてはほとんど重視していない。宣誓していない声明。州対ポスト事件 (1987)、32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768 を参照。 最後に、我々は控訴人の残余の疑いの主張を棄却する。裁判での証拠は控訴人の有罪判決を裏付けている。控訴人は、被害者と金銭を共有し、彼女のATMカードの使用を許可されていたという独自の理論を提示したが、殺人中に控訴人が加重強盗を犯したという州の主張を裏付ける十分な証拠が他にもあった。有罪の証拠は説得力があり、残留する疑いは重要な軽減要素ではありません。 悪化する状況と緩和要因を天秤にかけたところ、合理的な疑いの余地なく悪化する状況が緩和要因を上回っていることがわかります。 この事件で課された死刑は、同様の死刑事件と比較した場合、適切かつ比例的である。当法廷は、状況を悪化させるのが強盗であり、同様の、あるいはより強力な軽減措置がとられたいくつかの事件で死刑を認めた。州対グリーン事件、66 Ohio St.3d at 152-154、609 N.E.2d at 1262-1263 を参照。州対カーター (1995)、72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980。したがって、私たちは死刑判決が過剰でも不均衡でもないと考えています。 したがって、控訴裁判所の判決は肯定される。判決は肯定された。 C.J.モイヤー、ライト・レスニック・ファイファー、クック・JJ.のダグラスも同意する。
ベンジ対ジョンソン、474 F.3d 236 (第 6 巡回裁判所、2007 年)。 (人身保護) 背景: 加重殺人の罪で州裁判所で有罪判決を受け、死刑を宣告された上告人は、州裁判所での上告(75 Ohio St.3d 136、661 N.E.2d 1019)、および有罪判決後の救済策(1998 WL 204941)を尽くして、連邦政府の人身保護救済を求めた。オハイオ州南部地区連邦地方裁判所、Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978 は請願を却下し、請願者は控訴した。 所見: 控訴院、ロナルド・リー・ギルマン巡回判事は、(1) 証人の陳述と大陪審の証言は、ブレイディの開示の対象となる無罪証拠ではない、と判断した。 (2) 弁護人が無関係の麻薬事件で検察側証人となる可能性を同時に表明したことは利益相反ではないとの結論は、明確に確立された連邦法に反するものではなかった。 (3) 弁護人が陪審の指示に異議を唱えなかったことが被告に不利な影響を与えることはなかった。肯定されました。ボイス・F・マーティン・ジュニア巡回裁判所判事は反対意見を提出した。 ロナルド・リー・ギルマン、巡回裁判事。 マイケル・W・ベンジは、オハイオ州法に違反した加重殺人と加重強盗の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。彼は州裁判所の手続きにおける16件の誤りの疑いを提起する人身保護令状の請願を提出した。地方裁判所は請願を却下したが、ベンジ氏の請求のうち7件に関して控訴証明書(COA)を認めた。以下に述べる理由により、私たちは地方裁判所の判決を支持します。 I. 背景 A. 事実の背景 オハイオ州最高裁判所は、州対ベンジ事件、75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996) で、この事件の以下の事実と手続き経過を述べた。 1993年2月1日の早朝、被告兼控訴人マイケル・W・ベンジの同棲中のガールフレンドであるジュディス・ギャバードの車が、オハイオ州ハミルトンのマイアミ川の西側に放置されているのが発見された。車両は川の近くで助手席側のタイヤが溝にはまった状態で発見された。車両を留置場までレッカー移動した後、レッカー車の運転手がフロントバンパーと助手席側に血痕が付着しているのを発見し、警察に通報した。 警察は車が発見された地域に戻り、マイアミ川でジュディス・ギャバードさんの遺体を発見した。彼女の体には35ポンドのコンクリート片が頭と胸に置かれ、重しがかかっていた。ギャバードが着ていたジャケットのポケットの 1 つは空で、裏返しになっていました。彼女はまだ小切手帳、現金、宝石類を所持していた。警察はギャバードさんの遺体が発見された場所から約12～15フィート離れた川からタイヤアイロン、つまりラグレンチを回収した。ギャバードさんのトランクからはジャッキとスペアタイヤが見つかったが、ラグレンチは発見されなかった。警察は車両からラグナットを取り外し、研究所に送ってラグレンチと比較した。明確な一致はありませんでしたが、ラグナットにはラグレンチと同様のマークが付いていました。 警察は現場から他の物的証拠を収集し、法医学研究所でも検査された。髪の毛の束とA型の血液（ギャバードと控訴人の両方が持っていた）が運転席側のフロントタイヤで発見された。助手席側のヘッドライトの上とフェンダーにも血痕が発見された。警察はまた、タイヤの跡が付いた血だまりと、タイヤの溝に血液が含まれているのを発見した。捜査担当刑事の一人によると、この証拠は車が被害者の血と髪をすり抜けて運転されたことを示していたという。 解剖の結果、被害者は長い鈍器で頭部に数回の打撃を受け、模様状の擦り傷と複数の頭蓋骨骨折が生じ、そのうちの1つは本質的に円形であったことが明らかになった。検視官によると、被害者は鈍器による複数の頭蓋骨骨折に伴う脳損傷で死亡した。 警察は翌日、1993年2月2日にベンジを逮捕した。刑事たちが路上でベンジに近づいたとき、ベンジがジュディス・ギャバードのATMカードを地面に落とすのを目撃した。彼らはカードを拾い、ベンジを逮捕し、尋問のために署に連行した。ミランダへの警告を読んだ後、ベンジは刑事たちと話すことに同意した。ベンジさんは警察に対し、ブロンコに乗った黒人男性２人が自分とギャバードを川まで追いかけ、車が立ち往生したと語った。ベンジは、男の一人がガバードに怪我をさせてATMカードを奪い、もう一人がガバードに銃を突きつけてATMの暗証番号を要求したと主張した。ベンジがそのことを話すことを拒否すると、男はキャッシュカードをベンジに返した。ベンジは川に飛び込んで逃げた。泳いで立ち去ると、男たちがギャバードを殴りながら叫ぶのが聞こえた。刑事たちはベンジに、彼の話を信じていないと告げた。ベンジさんは弁護士に相談するべきだと思うと彼らに話した。その時点で尋問は終了した。 しばらくして、ベンジさんは警察に対し、話をする用意があると語った。ベンジはミランダの権利を放棄することを示すミランダ警告カードに署名した。その後、ベンジは警察に、前夜に起こったことの別のバージョンを詳しく語ったテープに録音された陳述書を提出した。ベンジは警察に、話をするためにギャバードと一緒に川岸まで車で行ったと語った。彼はクラック・コカイン中毒だったという事実をめぐって口論になったと語った。ギャバードもまた、彼女に対して不誠実であると非難した。その後、ベンジさんは排尿するために車から降りたと語った。その時点で、ギャバードが彼を轢こうとしたが、車はぬかるみにはまってしまったと彼は語った。ベンジさんは激怒し、ギャバードさんを車から引きずり出し、地面に落ちていた金属パイプで彼女を殴り始めたと語った。ベンジさんは、彼女の遺体をうつ伏せにして川に投げ込み、武器を捨てて泳いで川を渡ったと語った。彼は彼女の体に石やセメントを塗ったかどうか覚えていなかった。その後、ベンジは友人のジョン・フラーの家に乾いた衣類を取りに行き、フラーの婚約者であるアワンサ・シールズがそれを提供してくれた。 この2回目の尋問で、ベンジはATMカードについて、なぜ警察を見たときに落としたのか、ギャバードを殺害した後にそれを使用したかどうかについて質問された。ベンジさんは怖くてカードをもう必要ないと思ったのでカードを投げ捨てたと語った。同容疑者は警察に対し、ギャバードを殺害して以来カードを使用していないが、カー男爵という名前の男にクラック・コカインの購入資金を得るために一度カードを使用させることを許可したと供述した。ベンジは、このカードを所持していた唯一の理由は、彼とギャバードが1993年1月31日にその夜外出する前にそれを使用したからだと主張した。しかし、警察は ATM 記録の検索により、1993 年 1 月 31 日に取引は行われておらず、ガバードの死後 2 件の取引が行われたことを発見しました。 1993 年 2 月 1 日の午前 2 時 45 分に 200 ドルが引き出され、1993 年 2 月 2 日の午前 12 時 1 分にさらに 200 ドルが引き出されました。 ベンジはR.C.に違反した加重殺人の一件で起訴された。 R.C. に基づく死刑規定を備えた 2903.01(B) 2929.04(A)(3) (別の犯罪の検出を逃れることを目的とした犯罪) および R.C. 2929.04(A)(7) (加重強盗の実行中に犯された犯罪)、加重強盗および死体に対するひどい虐待。ベンジは死体に対するひどい虐待に対して異議を申し立てなかった。この事件は他の容疑で裁判に進められた。 裁判で州はアワンサ・シールズに電話をかけ、1993年2月1日の早朝、ベンジが濡れた服を着てジョン・フラーとシェアしていた家に到着し、ジョンを尋ねたと証言した。ベンジはまた、彼女に誰かを殺したことがあるかどうか尋ねた。それから彼は、自分とガールフレンドが以前に川に乗り込み、吹き飛ばされて川岸に行ったと彼女に話した。それから彼は、彼らが喧嘩を始めたこと、バールで彼女の頭を10回も殴り、頭の上に石をかぶせ、川に突き落としたことを話した。ベンジは、ジーニーのカードを手に入れるためにガールフレンドを殺した、と彼女に話した。また、警察に職務質問されたら、黒人数人が自分とガールフレンドを飛び跳ねさせ、ガールフレンドを殴打したと嘘をつくだろうとも語った。また、クラック・コカインを買うために200ドルを手に入れるためにバロンという男に彼女のATMカードを渡したが、そのお金を見たことはなかったとも語った。 ラリー・カーターは、1993年2月1日の早朝、自分とカー男爵と一緒にベンジに遭遇したと証言した。服が濡れていたベンジは、川で泳いだばかりだったが臭いのは勘弁してほしいとカーターに頼んだ。カーターはベンジが冗談を言っていると思った。ベンジはジョンにクラック・コカインを買うために20ドルを渡した、そしてもっとお金が手に入ると言いました。カーターはベンジとカーを社会銀行まで車で送り、そこでベンジはATMから200ドルを引き出した。その後、カーターはベンジのためにクラックコカインを購入した。その後、カーターはベンジをフラーの家まで車で送った。その翌日の夜遅く、カーターとカー男爵はベンジに麻薬を買うために彼女のATMカードを使ってギャバードの口座からさらに200ドルを引き出した。しかし、ベンジに麻薬やお金を渡さないようにするために、二人の男は話をでっちあげ、ガールフレンドが口座を閉鎖したとベンジに告げた。ベンジはそうではないと主張した。 ベンジさんは自らの代理で証言台に立ち、ギャバードさんが自分を追い詰めようとしたこと、彼女を殺したとき激怒していたことなど、２回目の取り調べで警察に語った内容を繰り返した。ベンジはまた、ギャバードさんのATMカードを使用する許可を得ており、彼女を強奪したわけではないと主張した。反対尋問で、彼はクラックコカインの常用により1993年1月に職を失い、ギャバードを殺害した時点では収入がなかったことを認めた。 ベンジはすべての罪状と仕様で有罪判決を受けた。その後、陪審は彼に死刑を宣告し、その勧告は第一審裁判所によって受け入れられた。控訴裁判所はベンジの有罪判決と死刑判決を肯定した。 オハイオ州最高裁判所もベンジの有罪判決と死刑判決を肯定した。同上。州の有罪判決後の手続きでいかなる救済も拒否された後、ベンジは地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行い、16件の救済請求を提起した。ベンジ対ジョンソン、312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004)。地方裁判所はベンジの請願を却下した、同上。 at 1037 では、クレームのうち 7 件に関して控訴証明書 (COA) が付与されました。 II.分析 A. 審査基準 1996 年の反テロおよび実効死刑法 (AEDPA) に基づき、連邦裁判所は、(1) 州裁判所の決定がない限り、州裁判所で本案に基づいて判決された請求に関して、州の拘留中の申立人に人身保護令状を与えることはできません。最高裁判所によって決定された、明確に確立された連邦法に反していた、またはその不合理な適用が含まれていた...または (2) 州裁判所の決定は、法廷で提示された証拠に照らして事実の不合理な決定に基づいていた州裁判所の手続き。 Taylor v. Withrow、288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (28 U.S.C. § 2254(d) を引用)。この基準では、連邦裁判所が州裁判所の判決を大幅に尊重することが求められています。ハーバート対ビリー、160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] は連邦裁判所に「現在の判決が不合理と言えるほど重大な誤りに基づいていない限り、手を出さないでください。」と告げています。) (引用および引用符は省略します）。 AEDPA に基づく分析の最初の行には、州裁判所の決定と既存の連邦法との整合性が含まれます。州裁判所の決定は、明確に確立された連邦法と全く異なる場合、性質や性質が反対である場合、または相互に対立する場合、その法律に反するとみなされます。ウィリアムズ対テイラー、529 US 362、405、120 S.Ct. 1495、146 L.Ed.2d 389 (2000) (引用符は省略)。あるいは、明確に確立された連邦法の不合理な適用と認定されるためには、州裁判所の決定が客観的に不合理であり、単に誤りや不正確ではない必要があります。同上。 409-11、120 S.Ct. 1495年。 AEDPA に基づく分析の 2 番目のラインは、州裁判所による事実認定に関するものです。 AEDPA は連邦裁判所に対し、そのような事実の判断を高度に尊重することを求めています。連邦裁判所は、この推定に反駁するための明確で説得力のある証拠が提出されない限り、人身保護の目的で州裁判所の事実認定に正しさの推定を適用するものとします。控訴裁判所は、証拠によって裏付けられた連邦地方裁判所および州裁判所の事実認定を完全に尊重します。マカドゥ対エロ、365 F.3d 487、493-94 (6th Cir.2004) (引用は省略)。 B. 控訴審におけるベンジの主張の概要 COAの対象となる7つの問題は以下の通りである: (1) 検察が有利な証拠を隠蔽したかどうか、(2) 弁護人に実際の利益相反があったかどうか、(3) 有罪段階および刑罰段階での検察の違法行為がベンジの憲法に違反したかどうか(4) 陪審の指示が誤って陪審が自発的殺人の積極的抗弁を検討することを妨げたかどうか、(5) ベンジの有罪判決を裏付ける十分な証拠があったかどうか、(6) 被害者の家族が社内外で暴言を吐いたかどうか。法廷はベンジの憲法上の権利を侵害したかどうか、(7) ベンジの弁護士が無力だったかどうか。 控訴記録、当事者の準備書面、および適用法を注意深く検討し、口頭弁論の恩恵を受けた結果、我々は、地方裁判所がベンジの人身保護令状の申し立てを却下したことに誤りはないと認めた。所長に対する判決を支持する論拠は、地方裁判所によって 2 つの徹底的かつ包括的な意見の中で明確かつ説得力をもって述べられているため、7 つの問題すべてについて当社が詳細な書面による意見を発行することは、不当に重複することになる。したがって、我々は、問題 (3)、(5)、(6)、および (7) に関する地方裁判所の推論をこれ以上のコメントなしに採用するが、問題 (1)、(2)、および (4) については追加の分析を提供する。 、これらが口頭弁論の時間の大部分を占めました。 C. 検察がベンジに有利な証拠を許しがたい形で隠蔽したかどうか ベンジは州の有罪判決後の手続きで、ブレイディ対メリーランド州事件（373 U.S. 83, 83 S.Ct.）に違反して無罪となる可能性のある情報を検察が差し止めたと主張した。 1194、10 L.Ed.2d 215 (1963) およびその子孫。ベンジが適切に開示されなかったと主張する情報は、フラーが警察に提出した声明とフラーの大陪審の証言で構成されている。フラー被告は声明の中で、ベンジさんが殺害の夜に到着したとき自宅にいたと述べ、ベンジさんによるいくつかの有罪発言について述べた。フラー氏はまた、ベンジ氏とシールズの会話の一部を聞き逃した可能性があるとも述べた。大陪審の証言の中でフラー被告は、ベンジがすでに到着した後に帰宅し、シールズのいないところでベンジと話し、その際ベンジは多くの有罪発言をしたと述べた。州対ベンジ、No. CA 97-08-163、1998 WL 204941、*4-5 (Ohio Ct.App.1998)。ベンジによれば、この情報は、殺人の夜にベンジが自白したとされる内容に関するシールズの証言を弾劾するために使用された可能性があるという。同上。 1. オハイオ州控訴裁判所の判決 オハイオ州控訴裁判所は、ベンジが有罪判決後の手続きで提起したこの問題を審理する最後の州裁判所である。同研究所は、ベンジの裁判前の警察に対するフラーの陳述と大陪審の証言、そしてベンジの有罪判決後の宣誓供述書と宣誓供述書を詳細に調査した。同上。 ＊４－６で。州裁判所によると、フラー氏の陳述と大陪審の証言は、シールズ氏を弾劾するのではなく、むしろ彼女の証言を補強するものだったため、ベンジ氏にとって不利だったという。同上。 6時に。法廷はさらにフラーの有罪判決後の宣誓供述書について取り上げ、ベンジはシールズと二人きりではなかったし、ベンジは彼女のATMカードのためにギャバードを殺害したとは決して述べていないと主張した。宣誓供述書は警察に対するフラーの供述や大陪審の証言と完全に矛盾しているため信頼性がないと結論付け、そのような撤回は信頼性がないとみなした。同上。 2. 地方裁判所の判決 地方裁判所が最初にベンジがブレイディの請求を取り下げたと認定した後、ベンジは裁判所に判決を再検討するよう求めた。地方裁判所は十分な注意を払って、この請求に対する当初の処分を再検討する申し立てを認め、本案に基づいて請求を否定する別の意見を発表した。ベンジ対ジョンソン事件、No. C-1-98-861、スリップ事件。 at 1-12 (S.D.オハイオ州、2004 年 7 月 7 日)。その意見において、地方裁判所は、オハイオ州控訴裁判所は明確に確立された連邦法を不当に適用したり、提示された証拠に基づいて事実を不当に認定したりしていないと結論付けた。同上。地方裁判所も証拠の詳細な検討を行い、フラーの陳述と大陪審の証言はブレイディの開示の対象となる無罪証拠ではないというオハイオ州控訴裁判所と同意した。同上。 3. 私たちのレビュー ブレイディは、政府に対し、被告に有利であり、有罪か処罰の材料となる証拠を提出するよう政府に求めている、ペンシルベニア対リッチー、480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987) には、政府証人の信頼性を弾劾するために使用できる証拠が含まれています。ジリオ対米国、405 米国 150、154-55、92 S.Ct. 763、31 L.Ed.2d 104 (1972)。証拠が重要であるとみなされるためには、裁判所は、その証拠が弁護側に開示されていれば訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性があると結論づけなければならない。 「合理的な確率」とは、結果に対する信頼を損なうのに十分な確率です。リッチー、米国480歳、サウスカロライナ州107番地57歳。 989 (引用符は省略)。 私たちは、オハイオ州控訴裁判所がブレイディとその子孫を不当に適用しなかったという地方裁判所の意見に同意します。 Benge、No. C-1-98-861、スリップオプ。 12歳（オハイオ州SD、2004年7月7日）。フラーの陳述と大陪審の証言の内容はシールズの公判証言を損なうものではなかったので、そのような証拠は無罪にはならなかったであろう。さらに、たとえ証拠が無罪であると特徴づけられたとしても、証拠の開示によって訴訟の結果が異なっていたであろうという合理的な蓋然性が生じなかったであろうため、それは重要ではなかった。たとえフラーの宣誓供述書に含まれている出来事（すなわち、ベンジがフラーと二人きりになったことは一度もなかった、そしてベンジは彼女のATMカードのためにガバードを殺したとは決して言っていなかった）が裁判で提示されたとしても、フラー自身のこれまでの供述はこれに反するものである。彼の新しいバージョンの出来事を弾劾するために使用された可能性があります。このような相反する陳述が陪審に提示されていたら、裁判の結果が異なっていたであろうという合理的な確率は見出されない。 上記に加えて、フラーの陳述と大陪審の証言は、他の 2 つの理由によりブレイディの開示の対象ではなかったことに注目します。まず、ベンジは、フラーの無罪とされる証拠を利用することを可能にする重要な事実を知っていた。米国対クラーク事件、928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (被告が無罪情報を利用することを可能にする重要な事実を知っていた、または知っていたはずだった場合、または証拠が証拠に記載されている場合には、ブレイディ違反は存在しません。被告は別の情報源から入手できる）（引用と引用符は省略）。 ベンジは、問題はフラーとシールズの家で何が起こったかを思い出したことではなく、フラーが何を覚えていて証言するかについてであると主張している。しかしベンジは、ギャバードを彼女のキャッシュカードのために殺害したと自白したとされるシールズの証言を聞いた。実際、二人は一度もフラーの目の前から出なかったことから、ベンジがシールズが嘘をついていると信じていたのであれば、ベンジはフラーを証人として呼んで問題の夜について証言させることができ、シールズの主張に反論することができたはずである。言い換えれば、ベンジは、その夜フラーが家にいたことを知っていたため、この件に関してフラーが発言できたかもしれないことを利用できる重要な事実を知っていたのである。 第二に、フラーが証言できる内容に関する証拠は国家によって隠蔽されていなかった。ストリックラー対グリーン事件、527 U.S. 263、281-82、119 S.Ct.を参照。 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (ブレイディの違反を発見するには、証拠が国家によって意図的または不注意に隠蔽されなければならないとする見解)。フラーがベンジの弁護士と話すことを拒否したのは、国家による何らかの措置によるものではなく、ベンジの弁護士の一人が、自分とは関係のない事件でフラーを代理するやり方に対するフラーの不満から生じたものである。ベンジにとってどれほど不幸であったとしても、これは検察官の仕業ではありませんでした。 D. ベンジは、無関係な問題における潜在的な証人の代理から生じた利益相反の主張により、ベンジが弁護士の効果的な援助を剥奪されたかどうか。 ベンジさんの州有罪判決後の手続きでは、ベンジさんの公判弁護士が無関係の麻薬事件でフラーさんの代理人を務めていたため、弁護士の効果的な援助が受けられなかったと主張した。 Benge、1998 WL 204941、*6-7。ベンジの2人の法廷弁護士のうちの1人であるクレイグ・ヘドリックは、ベンジの事件についてフラーにインタビューしようとした。フラーは次に何が起こったかを説明する宣誓供述書に署名した：ヘドリックは「[控訴人の]訴訟について私に質問しに来た」。私はヘドリックに係争中の麻薬事件について尋ねようとしたが、彼は[控訴人の]事件についてだけ話したいと思った。私は、自分の訴訟を無視したヘドリックに腹を立てていたので、[控訴人の]訴訟について話すことを拒否した。」同上。 *6 にあります (オリジナルの改変)。ベンジは、ヘドリックがフラーを代理した結果、ヘドリックはシールズを弾劾するために使用された可能性のある重要な情報を知らなかったと主張した。 1. オハイオ州控訴裁判所の判決 有罪判決後の再検討でこの問題に取り組んだ最後の州裁判所であるオハイオ州控訴裁判所は、カイラー対サリバン事件、446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct.における最高裁判所の判決を引用した。 1708、64 L.Ed.2d 333 (1980) を管理当局として。カイラー事件では、裁判所は、合衆国憲法修正第 6 条の違反を立証するには、裁判で異議を唱えなかった被告は、実際の利益相反が弁護士の職務遂行に悪影響を及ぼしたことを証明しなければならないと判示した。同上。オハイオ州控訴裁判所によると、ベンジはそのテストを満たせなかった。ベンジとフラーの訴訟は全く無関係であったため、ヘドリックにはカイラーで考えられていたような利益相反が存在しなかったという。州対ベンジ、No. CA97-08-163、1998、WL 204941、*7 (オハイオ州 Ct.App.1998)。さらに、オハイオ州裁判所は、たとえヘドリックがフラーと話したとしても、フラーの証言はベンジを無罪とするのではなく有罪とするだろうと指摘した。同上。 2. 地方裁判所の判決 地方裁判所によると、オハイオ州控訴裁判所の判決はカイラー氏の不当な適用ではなかった。ベンジ、312 F.Supp.2d、991-97。スミス対ホフバウアー事件、312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002) において、当法廷は、カイラーは共同代表にのみ適用され、最高裁判所はまだ [その訴訟の規則を] その他の範囲にまで拡張していないことを明らかにした。紛争の種類。地方裁判所は、本件における利益相反の疑いは、同じ裁判における共同被告の共同代理から生じたものではないと指摘した。したがって地方裁判所はスミス氏の発言を引用し、オハイオ州控訴裁判所はカイラー氏を不当に適用していないと結論付けた。 3. 私たちのレビュー 私たちはオハイオ州控訴裁判所と地方裁判所に同意します。スミス氏は、問題の人身保護請求の根拠となる明確に確立された連邦法がないため、ベンジ氏の主張を差し控えた。この判例は、カイラーが裁判における共同代表の事件のみを対象としていることを明らかにしている。 Smith, 312 F.3d at 815。本件では、ヘドリックが全く無関係の刑事事件でベンジとフラーの代理人を務めたことに異論はない。ベンジ氏は、オハイオ州控訴裁判所が不当に適用した明確に確立された連邦法を引用することができないため、この主張に対する責任を果たしていない。 地方裁判所はさらに、カイラー氏がこの訴訟に存在する事実状況をカバーしていないと結論付けるとともに、ストリックランド氏の完全な分析を完了した。ベンジは、伝統的なストリックランド分析（カイラー分析とは対照的に）の下では公判弁護士が無力ではなかったという地方裁判所の結論に異議を唱えることができたかもしれないが、控訴審ではそのような請求を放棄した。ベンジは主な準備書面の中で、（利益相反の疑いに対するカイラーの主張とは対照的に）一般的な非効果的な弁護士補助の主張を決して提示しておらず、返答準備書面での主張の議論の中で、弁護士の存在をほのめかしている。ストリックランドの偏見については、最後の行でのみ次のように述べている。偏見が推定されるかどうかにかかわらず、それはそうあるべきであるが、この記録は、マイケル・ベンジが忠誠心が分かれた弁護士によって提供された代理によって偏見を持っていたことを明白に示している。返答準備書面のこの一文だけでは、主張を維持するには不十分です。これは、議論を展開する努力を伴わず、おざなりなやり方で提起された問題は放棄されたものとみなされるという、決着した控訴規則である。米国対エルダー、90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (引用符は省略)。 E. 第一審裁判所が陪審に対し、ベンジが加重殺人の罪で有罪であると結論付けた場合には自発的殺人の罪については考慮できないと不適切に指示したかどうか。 第一審裁判所は、加重殺人の要素について陪審に指示した後、さらに次のように陪審に指示した：国家が加重殺人の重要な要素のすべてを合理的な疑いを超えて証明したと認めた場合、あなたの評決はその犯罪に対して有罪でなければならない。その場合、お客様はそれ以下の料金を考慮することはありません。州対ベンジ、661 N.E.2d at 1024。一審裁判所によると、陪審は、州が加重殺人または加重強盗を証明できなかった場合にのみ自発的過失致死罪を検討できるとしている。同上。 ゲインズビルの学生が犯罪現場の写真を殺害
1. オハイオ州最高裁判所の判決 オハイオ州最高裁判所は直接控訴でこの問題を本案に基づいて決定したため、オハイオ州控訴裁判所は有罪判決後の手続きにおいて、既判力の原則を理由に、この請求を再度検討することを拒否した。オハイオ州最高裁判所は第一審の意見に同意せず、上告人が自発的過失致死を証明したかどうかを判断するために、陪審は軽減証拠を考慮するよう指示されるべきだったと結論づけた。同上。これは、オハイオ州法の下では、自発的過失致死の有罪判決を裏付ける証拠があれば、より軽い犯罪を別に確立することに加えて、加重殺人の認定を軽減することができるためである。同上。しかし、第一審の誤りにもかかわらず、オハイオ州最高裁判所はベンジの有罪判決を覆すことを拒否した。裁判所は、ベンジの弁護士が陪審員の指示に異議を唱えなかったために過失が明白な場合にのみ取り消しが必要であると判断した。同上。オハイオ州最高裁判所によると、裁判の結果に明らかに影響を与えたわけではないため、誤りは明白ではなかったという。同上。挑発の証拠が欠如しているため、法廷は逆転が正当化されないと判断した。 挑発の唯一の証拠は、被害者が彼を轢こうとして激怒したという控訴人の証言であった。しかし、タイヤとタイヤ痕の両側に血と毛が付着していることを含む物的証拠は、控訴人が被害者を殴った後、血だまりの中を車で運転した可能性があることを示している。数人の州証人の証言は、何が起こったかについて上訴人のものではなく州の解釈をさらに裏付けている。したがって、控訴人の有罪判決を裏付ける十分な証拠があった。提示された証拠に基づくと、裁判所の指示に明白な誤りは見つかりません。したがって、控訴人の最初の法律提案は覆される。同上。 2. 地方裁判所の判決 地方裁判所は少し異なるアプローチをとったが、同じ結論に達した。地方裁判所によると、オハイオ州最高裁判所が明白な過失基準に基づいてこの問題を扱ったことは、請求が手続き上不履行であるという事実を証明したという。ベンジ、312 F.Supp.2d、988-91。ベンジは、裁判弁護士の無能さに基づいて手続き上の不履行を弁解しようとした。これには、ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668, 104 S.Ct. に基づく分析が必要でした。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)、ベンジが不十分なパフォーマンスと実際の偏見を示したかどうかについて。地方裁判所は、陪審の指示は誤りであったと結論付け、弁護人が異議を唱えるべきだったため、最初のストリックランドの主張を満足させた。ベンジ、312 F.Supp.2d、988。 実際の偏見の問題に関しては、地方裁判所は、事件の証拠はガバードを殺害するよう挑発されたというベンジの主張を支持しておらず、実際には矛盾しているというオハイオ州最高裁判所の意見に同意した。さらに地方裁判所は、ベンジ氏がキャッシュカードを奪った加重強盗と加重殺人の罪で有罪判決を受けたという事実に基づき、陪審は事件に関する政府の説明を受け入れ、ベンジ氏自身の説明を拒否したと結論付けた。したがって地方裁判所は、陪審の指示における法律上の誤りは訴訟の結果に影響を及ぼさないと結論づけた。同上。 988-91で。 3. 私たちのレビュー 最初の問題として、州裁判所の判決を延期するという AEDPA の義務は、この問題の解決には考慮されていないことに注意します。パート II.E.1 に記載の通り。上で述べたように、オハイオ州最高裁判所は、陪審の異議なしの指示の効果を、統治的で負担の少ないストリックランド基準に基づいてではなく、明白な誤りの審査という文脈でのみ分析した。ベンジは明白な誤りを証明できなかったにもかかわらず、ストリックランドの下で自らの負担に応じることができた可能性があるため、この分析はベンジの非効果的な弁護士補佐の主張の本案についての判決を構成するものではなかった。 Danner v. Motley 事件、448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) を参照 (AEDPA の審査基準は、「州裁判所の手続きにおいて本案に基づいて裁定された請求」にのみ適用されます。(28 U.S.C. § 2254 を引用) d)))。 オハイオ州控訴裁判所の以前の判決も、AEDPA の遵守を正当化するには不十分でした。その法廷は適切な基準を適用したが、今では偏見に満ちた傾向に達することはなく、代わりにベンジの弁護士に欠陥がなかったという理由でベンジの主張を却下した。州対ベンジ事件、No. CA 93-06-116、1994 WL 673126、*21 (オハイオ州裁判所申請、1994 年 12 月 5 日) ([T] 裁判弁護士の職務遂行が不十分であった、または職務遂行が不十分であったという証拠はありません)弁護士の主張する誤りがなければ、裁判の結果や量刑決定は違っていただろう。)要するに、オハイオ州裁判所では、ベンジの弁護士補佐の無効性の本案に対する正当な判決は存在しなかった。したがって、AEDPA は適用されず、当社の見直しは新たに行われます。 Danner、448 F.3d at 376 (州裁判所が彼の憲法異議を本案に基づいて審査しなかったため、ダナーの憲法修正第 6 条の主張を新たに再検討)。 それでもなお、我々は地方裁判所が出した結果に同意する。ベンジは、手続き上の不履行を弁解しようとする場合、不履行とその不履行に起因する偏見には理由があったこと、あるいは申立人の訴訟において手続き上の不履行を強制することにより誤判が生じることを証明しなければならない。ラングレン対ミッチェル、440 F.3d 754, 763 (6th Cir.2006)。我々は、ベンジが手続き上の不履行を弁解するために必要な実際の偏見を示せなかったと結論付けるため、地方裁判所がストリックランドの第一の主張が満たされたと正しく判断したと判断せずに仮定することにする。 しかし、ベンジは、弁護人が合衆国対クロニック事件（466 U.S. 648, 659, 104 S）における最高裁判所の判決に依拠して、検察側の事件を有意義な敵対的検証にかけるのを全く怠ったため、ストリックランドの第二の立場に基づく偏見は推定されるべきであると主張している。 .Ct. 2039、80 L.Ed.2d 657 (1984)。しかし、最高裁判所は、クロニック推定は、弁護人が有罪または刑罰の段階全体を通じて起訴に完全または完全に反対しなかった場合にのみ適用されることを明らかにした。ベル対コーン、535 US 685、697、122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (政府の事件を検証しなかったことに対する慢性的な偏見の推定は、特定の時点での失敗ではなく、訴訟手続き全体における弁護人の完全な不履行のみをカバーするものとして解釈される) ）。ここで、弁護士が陪審員の誤った指示に異議を唱えなかったことが、たとえ専門的にどれほど不合理であっても、弁護を提供できなかったことにはならない。したがって、偏見の推定は適用されないため、ベンジは実際に偏見に苦しんでいることを証明しなければなりません。 ストリックランド法の下では、実際の偏見を示すために、被告は、弁護士の専門的でない誤りがなければ、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性があることを示さなければならない。妥当な確率とは、結果に対する信頼を損なうのに十分な確率です。ストリックランド、466 米国、694、104 S.Ct. 2052. この事件に関して言えば、問題は、弁護人が陪審の誤った指示に異議を唱えなかったために、ベンジの訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性があるかどうかである。 加重殺人罪に代わるベンジの自発的過失致死は、ベンジが突然の情熱や突然の激怒の影響下にあったことを示すかどうかにかかっていたが、いずれも被害者が引き起こした深刻な挑発によって引き起こされたものであり、それは合理的に十分である。ギャバードを殺害した際に、その人を教唆して致死的な武力を行使させた。オハイオ州Rev.Code Annを参照してください。 § 2903.03(A)。オハイオ州最高裁判所は、これは被告の負担であり、証拠の優位性によって示されなければならないと判示した。州対ローズ、63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (オハイオ州 1992) (加重殺人の裁判において、被告に、必要な州の証拠の優勢により証明する責任を課す)被告が加重殺人ではなく自発的過失致死で有罪判決を受けるためには、殺人当時に情熱や怒りが存在していた）。 ベンジさんは、自分の重荷に応えようとして、ギャバードさんが彼を轢こうとしたときに激怒したと証言した。この証言は、彼の挑発的防御を裏付ける証拠全体を構成した。しかし、ベンジ氏の証言の他の部分や政府が導入した追加証拠は、ベンジ氏の証言を大きく損なうものとなっている。たとえば、最初に警察の尋問を受けたとき、ベンジは身元不明の黒人男性2人がどのようにしてギャバードを殺害したかというカバーストーリーをでっち上げた。さらに、シールズは、ベンジが殺人の夜に彼女に、ギャバードのATMカードを入手することが彼女を殺害する動機であると話していたと証言した。ベンジは裁判でシールズの証言を覆そうとし、殺害前にギャバードのATMカードを所持していたこと、彼女からカードを奪ったことはないと証言した。しかし、陪審は必然的にこの証言を信じなかった。もしベンジが殺害前にATMカードを所持していたことが判明していれば、加重強盗の罪でベンジを有罪とすることはなかったし、ありえなかったからだ。最後に、地面に血だまりがあり、タイヤの跡がそこを走っていることと、タイヤの溝に血が残っているという物理的証拠がありました。この証拠は、ベンジが述べた一連の出来事、つまりギャバードが彼を轢こうとして車が泥にはまって立ち往生し、その後彼が彼女を殺害したという一連の出来事に反論するものである。 法律論文や陪審の標準的な指示に見られる「証拠の優位性」というフレーズの一般的な定義は、反対に提出された証拠よりも総合的に見てより重要な証拠であるとされています。たとえば、32A C.J.S.を参照してください。証拠§1312 (2006)。ベンジの挑発的主張に賛成と反対の両方で提出された証拠を考慮すると、陪審員が証拠の優位性によってベンジが重大な挑発を証明したと認定する合理的な確率はないと考えられる。 Strickland、466 US、695、104 S.Ct を参照。 2052 (偏見の評価は、意思決定者が合理的、良心的、かつ公平に決定を支配する基準を適用しているという前提に基づいて進められるべきである。)したがって、たとえ陪審が適切に指示されていたとしても、陪審員がベンジの自発的過失致死の弁護を受け入れた合理的な蓋然性はないと我々は納得している。そうであると、弁護人の主張する無力性は、ベンジの手続き上の不履行を許すために必要な原因と偏見の基準を満たすことはできない。 反対意見は、陪審の誤った指示により、陪審がベンジに強盗罪は有罪だが殺人罪は無罪と認定する可能性が事実上排除されたと正しく指摘している。反対意見 Op.反対意見が強調しているように、そして地方裁判所自体が認めているように、我々はまた、加重強盗に対する有罪判決は法律問題として、関連する殺人罪に関する挑発行為の積極的抗弁を妨げるものではないことを認識している。同上; Benge、312 F.Supp.2d at 990 (理論的には、上告人は加重殺人の有罪判決を受けずに加重強盗の有罪判決を受ける可能性がある。)。しかし、この反対意見は、適切に指導された陪審がベンジがこの肯定的負担を満たしていると結論付ける合理的な確率があるということを私たちに説得することはできません。その代わりに、反対派は、この事件で提示された証拠に基づいて、ベンジが一緒に車に乗ったときにギャバードを強盗したり殺害したりする計画はなかった可能性があると指摘するだけです。その後、彼は彼女が自分と争っていることに挑発され、それに応じて彼女を攻撃した可能性があり、これは裁判での証言と一致している。ギャバードへの攻撃を終えると、彼女の遺体を川に捨てる前に彼女からキャッシュカードを奪うことを思いついたかもしれない。反対意見 Op. 251 にあります (強調を追加)。 しかし、ベンジが何をすることができたのかは、訴訟の現段階では無関係である。適切に指導された陪審であれば、証拠の優位性からベンジが挑発を示したと結論付ける合理的な確率が存在すると言わなければならない。ベンジの挑発に対する弁護がほぼもっぱら彼自身の非常に疑わしい、そして時には一貫性のない証言に基づいていたことを考えると、我々はそのように結論付けることはできない。 ベンジと反対派の両者は、バーカー対ユーキンスの事件、199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) に基づいて、審査裁判所ではなく陪審が裁判官であるという命題に頼ることによって、前述の分析を克服しようと試みている。ベンジが適切な挑発を証明するという責任を果たしたかどうかという問題について、適切な意思決定者だった。バーカー事件では、被告は第一級殺人罪で裁判にかけられた。同上。彼女は、被害者である81歳の男性が彼女を強姦しようとしたため、殺害は正当防衛だったと主張した。同上。第一審裁判所は、バーカー被告が差し迫った強姦に抵抗するために正当防衛として致死的な武力を行使する権利があると陪審に具体的に指示することを拒否し、その代わりに被害者が本気でそう信じている場合には致死的な武力の使用を許可するという一般的な護身術の指示を出した。死亡または重傷を負う危険があった。同上。ミシガン州最高裁判所は、直接控訴において、一審裁判所が具体的な指示を拒否したという誤りはあったが、理性的な陪審員であれば誰もバーカーの正当防衛の主張を信じないだろうから、その誤りは無害であると認定した。犯人は衰弱しており、バーカー容疑者は被害者の頭に10回の打撃を加え、32回刺したとされている。同上。 バーカーのこの法廷は、ミシガン州最高裁判所の無害な誤りの認定が連邦法の不合理な適用に関与しているかどうかを判断する必要があった。同上。 at 872. 州裁判所が無害な過失の分析において連邦法を不当に適用したという結論を支持するものとして、基本的に 2 つの理由が挙げられている。まず、この法廷は、一般的な護身術の指導により、バーカーさんは差し迫った強姦の被害者になることは理解していたが、死刑や重傷を負うつもりはなかったと陪審が判断できる扉が開かれたままになっていると述べた。人身傷害。同上。この可能性により、当法廷は陪審の誤った指示が評決に実質的かつ有害な影響を与えたかどうかについて重大な疑問を抱くことになった。同上。さらに、この裁判所は、ミシガン州最高裁判所の無害な誤りの分析は、バーカーによる強姦を阻止するためにバーカーが使用した暴力が必要であると合理的な陪審員が信じることはできなかったと判断する陪審の管轄区域を不当に侵害したと述べた。 -歳の「衰弱した」男性。同上。同裁判所によると、有罪判決を検討する際の裁判官の適切な役割は、陪審員の代わりに立って、競合する証拠を比較検討し、ある証拠が他の証拠よりも信頼できると判断することではない。同上。 874-75で。したがって、当裁判所は、ミシガン州最高裁判所が連邦法を不当に適用したと結論づけた。同上。 876で。 しかしながら、バーカー氏は、これが全く異なる文脈で生じたものであるため、上記の分析を差し控えるものではない。バーカーのこの裁判所は、州裁判所が直接審査して実施した無害な誤りの分析を評価していました。ここで私たちは、基礎となる請求の本案を検討しているのではなく、異議申し立てを怠った際のベンジ弁護士の非効果的な支援とされる行為が手続き上の不履行の免罪符となるかどうかを問うている。弁護士の効果のない援助の主張を評価する際、当裁判所は通常、被告が偏見を持っていたかどうかを判断するために、裁判で提出された証拠を評価しなければならない。たとえば、Strickland、466 U.S. at 695, 104 S.Ct.を参照してください。 2052 ([弁護士の無効性の申し立てが被告に不利益を与えたかどうかの] この決定を行う際、無効性の主張を審理する裁判所は、裁判官または陪審の前で証拠の全体性を考慮しなければなりません。)ホッジ対ハーレー、426 F.3d 368、376 n。 17 (6th Cir.2005) (偏見の決定は、被告に対する他の証拠の量と質によって必然的に影響を受けます。)無効な援助の主張が手続き上の不履行の免責となるかどうかを評価する際の証拠の検討を妨げるものは、バーカー氏には何も見当たりません。したがって、ベンジがこの事件に頼ったのは無駄だ。 我々は、ベンジが自身の弁護士の無効性が実際の偏見をもたらしたことを証明できなかったと結論付けるため、彼の陪審指示の主張の手続き上の不履行は免除されない。したがって、我々はこの問題に関する地方裁判所の分析に同意する。 最後に、我々は、この国における死刑執行における恣意性の証拠は、いかに説得力のあるものであっても、既存の最高裁判所の法学に基づく人身保護の根拠をベンジ氏に与えるものではないことを指摘する。むしろ、反対派も認めているように、恣意性に基づく議論は、最高裁判所が別の判決を下すまで、法的強制力のない単なる観察であり、今後も残るだろう。反対意見 Op.したがって、我々は、本件に関連してこれ以上の政策議論を行う必要はないと考えている。 Ⅲ．結論 上記のすべての理由、および 2004 年 3 月 31 日および 2004 年 7 月 7 日に提出された地方裁判所の意見書に記載された理由により、私たちは地方裁判所の判決を肯定します。 ***** ボイス・F・マーティン・ジュニア巡回判事、反対。 私。 私は大多数の分析の大部分に同意しますが、ベンジは人身保護令状の権利を与えるべき価値のある主張を1つ提示したと信じています。ベンジの弁護士は、自発的過失致死という軽微な罪に関する陪審の指示に異議を唱えず、後にオハイオ州最高裁判所が誤りを認めた陪審告発となったとき、彼はベンジに弁護士としての効果的な支援を提供できなかった。なぜなら、私は、ストリックランド対ワシントン（466 U.S. 668, 104 S.Ct.）に基づいて、その請求に関して人身保護令状が発行されるべきだと信じているからです。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)、私は謹んで反対します。 ストリックランドに基づく弁護士の請求が無効であることを証明するには、被告は弁護士の職務遂行が客観的な合理性の基準を下回っており、弁護士の誤りによって被告が偏見を持っていたことを示さなければならない。ダンド対ユーキンス、461 F.3d 791、798 (第 6 巡回、2006 年)。地方裁判所は、公判代理人が陪審の指示に異議を申し立てなかったのは、客観的な合理性の基準を下回っていると正しく判断した。その主な理由は、自発的過失致死に関する指示が明らかに誤りであり、指示に対する異議申し立てをしなかったことが客観的に不合理であるという事実による。 .FN1 ベンジ対ジョンソン、312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004)。さらに、ベンジが控訴審で指摘しているように、法廷弁護士の戦略には、ベンジを呼び出して証言させ、ガバード殺害を認めさせる一方で、彼女がガバードを車で轢こうとして挑発した後、激情または突然の激怒で行動したと主張することが含まれていた。この記録を確立した後、ベンジの弁護にとっては、陪審の告発に積極的抗弁として自発的過失致死に関する正しい指示を含めることが不可欠であった。したがって、法廷弁護士は、突然の激情や怒りの発作という緩和的な状況に基づいて、ベンジのすべての卵を自発的過失致死のカゴに入れたが、その後、陪審員の一貫した指示を求めることさえせず、カゴを落とした（おそらく卵を踏んだことさえあった）。この事件の理論で。陪審の指導段階でのベンジの裁判理論のこの放棄は、ストリックランドの下で弁護士に要求される合理性の客観的基準を明らかに下回っている。 FN1。一審裁判官は陪審に対し、あなたの評決が[加重殺人罪で]有罪である場合には、規定1と2に進み、より軽微な含まれる罪状は考慮しないように指示した。州対ベンジ、75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (オハイオ州 1996) (強調追加)。オハイオ州最高裁判所が判断したように、自発的過失致死は加重殺人の軽微な包含犯罪であるため、この指示はオハイオ州法の問題として間違っており、したがって陪審は控訴人が自発的過失致死を証明したかどうかを判断するために軽減証拠を考慮するよう指示されるべきであった。同上。より議論の余地がある点は、ベンジが弁護士の間違いによって偏見を持っていたかどうかを調査する、ストリックランドの下での第二の判断に関係している。地方裁判所は、ベンジが偏見を立証することはできないと結論付け、陪審は加重殺人に加重強盗で有罪判決を下したため、ガバードがベンジを激怒させたという証言も含め、ベンジの解釈を必然的に否定したと推論した。 Benge, 312 F.Supp.2d at 991。この見解の下では、たとえ陪審の指示が事実上、陪審が自発的過失致死というより軽度の犯罪を考慮することを妨げたとしても、陪審は必然的に突発的過失致死の弁護を拒否したので、この不作為がベンジに害を及ぼすことはなかったであろう。情熱と挑発。同上。多数派も同様に、裁判での証拠の独立した評価に基づいて、陪審員がベンジが深刻に挑発されたと信じる合理的な確率は存在しないと結論付けている。少佐私はこの分析には謹んで反対します。 大多数は、ストリックランドの判決に基づいて、州裁判所の問題は、弁護人が陪審の誤った指示に異議を唱えなかったために、ベンジの訴訟の結果が異なっていた可能性が十分にあったかどうかであると正しく指摘している。少佐この問題に関する州控訴裁判所の審査の欠陥を考慮すると、AEDPA の審査の猶予基準はここには適用されないということも多数派が正しい。州裁判所の不作為により我々が要求されているように、ベンジの新たな主張を考慮すると、彼には人身保護令状を受け取る権利があることが分かるだろう。 裁判での証拠に基づいて、理性的な陪審員であれば、検察側と弁護側の両方の主張の側面を受け入れ、ベンジが最初にガバードによって挑発され、その後彼女を殺害し、強奪したと判断した可能性があります。加重強盗の有罪判決は、法律上、関連する殺人罪に関する挑発行為の積極的抗弁を妨げるものではない。 FN2 強盗有罪判決には計画性も計画性も必要ないため、強盗有罪判決は挑発行為があった可能性を無効にするものではありません。この事件で提示された証拠に基づくと、ベンジは一緒に車に乗った時点でギャバードを強盗したり殺害したりする計画はなかったはずだ。その後、彼は彼女が自分と争っていることに挑発され、それに応じて彼女を攻撃した可能性があり、これは裁判での証言と一致している。ギャバードへの攻撃を終えると、彼女の遺体を川に捨てる前に彼女からキャッシュカードを奪うことを思いついたかもしれない。この一連の事実の下で、ベンジは、窃盗罪を犯しながら他人に重大な危害を加えた、および/または危険物を使用したという加重強盗の罪で依然として有罪であるにもかかわらず、殺人罪に関して挑発行為の積極的抗弁を確立する可能性がある。窃盗罪を犯す際の武器。 FN2。オハイオ州加重強盗法は次のように規定しています: § 2911.01。加重強盗 (A) 改正法典の第 2913.01 条に定義されている窃盗犯罪を未遂または実行する場合、または未遂または犯罪の直後に逃走する場合、いかなる人も以下のいずれかを行ってはなりません。 (1) 致命的な武器を所持してはならない。犯罪者の身体上、周囲、または犯罪者の制御下で、武器を展示する、振り回す、犯罪者がそれを所有していることを示す、または使用する。 (2) 犯罪者の身体上もしくは周囲に、または犯罪者の管理下に危険物を所持している。 (3) 他人に重大な身体的危害を加えたり、加えようとしたりすること。しかし、第一審裁判所の指示を考慮すると、陪審が加重強盗と挑発の両方を認定する可能性は極めて現実的に排除された。私は、この間違いがこの事件で陪審が下した結論に何らかの影響を与えたと結論付けることは不可能であるという地方裁判所の結論に同意しません。 Benge, 312 F.Supp.2d at 991。法の問題として、陪審はベンジが挑発されたことと強盗の有罪の両方を認定することができたはずであるため、私は、その間違いが判決に影響を与えた可能性は十分にあると信じています。そのような発見とその結果としてベンジが加重殺人ではなく自発的過失致死で有罪となる判決が下される可能性がある。この可能性は、ストリックランドの第 2 プロングの下でベンジの偏見を引き起こしました。 また、私は多数派の証拠評価と、たとえ陪審が適切に指示されていたとしても、陪審員がベンジの自発的過失致死の弁護を受け入れたであろう合理的な蓋然性は存在しないという結論にも同意しない。少佐ベンジの証言について私たちが裁判官としてどのような疑問を抱いたとしても、憲法修正第 6 条は、裁判所の判決を陪審の判決に置き換えることを禁止しています。バーカー対ユーキンス事件、199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) を参照 (陪審の誤った指示は無害であるというミシガン州最高裁判所の決定は、必然的に裁判所が一部の証拠を信じたが、他の証拠は信用していないことを意味する。これは、ただし、憲法上の保証を遵守し続けることはできません。)。 FN3 弁護人の効果のない援助によって生じた偏見を評価するには、公判で提出された証拠を評価する必要があるが、地方裁判所と同様、大多数の意見は、陪審が適切な指示を受けていれば部分的にベンジを信じたかもしれないという可能性をあまりにも軽視しすぎていると私は思う。 。この可能性を排除するには、今日の過半数を含む審査中の裁判官による信頼性の判断が必然的に必要となり、ベンジの物語の真実性についての裁判官の見解が、適切に指導された陪審の見解に置き換えられる。ベンジは、彼の事件の最も重要な問題、つまり自発的過失致死を立証するのに十分な挑発があったかどうかについて陪審の判決を受ける代わりに、仮に適切に指導された陪審がどのような判決を下しただろうかという数人の裁判官の推測に基づいて死刑判決を言い渡された。証拠を見た。 FN3。大多数は、バーカー氏は全く異なる文脈で生じたものであるため不適切であると述べている。具体的には、バーカー事件では、弁護人が陪審員に正しい指示を要求しなかったことによって被告が偏見を持たれたかどうかという本件の問題とは対照的に、当法廷は直接審査に基づいて州裁判所が行った無害な誤り分析を評価していた。私は主に、今日私たちの目の前にあるこの問題に関する先例を支配するものとしてではなく、説明の目的でバーカー氏の意見を引用します。これは、法廷が信憑性の判断を下したり、陪審への指示における重大な間違いにもかかわらず有罪の証拠が圧倒的であると結論付ける行き過ぎをしたりする場合には常に、第一審裁判所による間違い（後に無害とみなされるか、または）のいずれかであるという点に関連する権威である。弁護士によるものであり、その後、これは不利益ではないとみなされるが、それは陪審の領域に侵入している。どちらのタイプの訴訟でも、証拠の評価は客観的な作業であり、信頼性の判断を下すのは審査裁判所の役割ではありません。法廷での問題が現在の問題と同一ではなかったという事実にもかかわらず、バーカーのこの指摘はここにも同様に当てはまります。 さらに、私は、バーカーで提示された問題とここでの問題との間の違いが大多数が示唆するほど重要であるとは確信していません。バーカー事件で問題となった州裁判所の無害な誤りの判定に対する当法廷の審査の基準は、問題の誤りが陪審の評決を決定する際に実質的かつ有害な影響を及ぼし、実際の偏見をもたらしたかどうかである。 199 F.3d at 873。本件で争点となっている、効果のない弁護士補助請求の偏見に関する州裁判所の判断を検討する目的で、我々は、合理的な蓋然性があるかどうかに注目するが、弁護士の専門的でない誤りがあれば、訴訟の結果は異なっていただろう。ホッジ対ハーレー、426 F.3d 368、376 (第 6 巡回、2005 年)。どちらのタイプの訴訟の基準でも、証拠を評価し、問題の誤りが起こらなかった仮定の裁判での有罪の可能性について後知恵で判断することが求められます。バーカーの例示的な論点は、ここでも同様に適用されるが、誤りが重大な影響を及ぼした場合（または誤りがなければ訴訟の結果が異なっていた可能性がある場合）、裁判官の有罪観は次のとおりであるということである。陪審員の意見に代わるものではなく、間違いの重要性を推論するために使用することはできません。 ベンジの証言と矛盾する政府の証拠自体は決定的なものには程遠い。シールズの証言は信頼性について疑問の余地があり、タイヤが血を流した意味は完全には明らかではない。ベンジの証言は事件後の彼の供述と一致していなかったが、裁判証言における出来事の説明が陪審によって必然的に無視されたということには自動的にはならない。ベンジに対する証拠が圧倒的なものであるという大多数の見方には私は同意できませんし、適切に指導された陪審がこれに基づいてこの戦いに関するベンジの証言を信じなかったとは思えません。私は、ベンジが桜の木の物語に出てくる嘘のつけない若いジョージ・ワシントンと間違われる可能性があるなどという幻想を抱いているわけではありません。しかし、ベンジの証言を含む証拠全体を総合的に見ると、陪審がベンジとギャバードが殺人前に確かに喧嘩しており、この挑発が彼の罪を加重殺人ではなく自発的過失致死とするのに十分であったと認定したであろう合理的な確率がある。 。 実際、ベンジは、誤った指示が陪審の審議に影響を及ぼす可能性があったため、公判弁護士がその指示に異議を唱えなかったことで偏見を持っていた。したがって、ベンジは予見要件を満たしており、弁護士の専門的でない誤りがなければ訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性があったため、ストリックランドの下で弁護士の非効果的な援助を立証した。 466 米国、694、104 S.Ct. 2052. 陪審の誤った指示に異議を唱えなかったことが不十分であったことにはほとんど異論の余地がなく、それが軽度の犯罪に対する不当な無視につながったため、私はベンジがこの主張に関して弁護士の効果的な支援を拒否されたと判断するだろう。 FN4 この理由から、私は多数派の見解に謹んで反対します。 FN4。大多数は主に、弁護人問題の非効果的な援助を、ベンジの手続き上の不履行の原因と偏見を生み出すものとして組み立てているが、私は主に、彼の独立した弁護人請求に対する非効果的な援助について取り上げた。これら 2 つの分析アプローチには微妙な違いがあります。 Joseph v. Coyle 事件、469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) を参照 (ジョセフは、独立した[弁護士の非効果的な援助] 請求に関して AEDPA 基準を満たさなければなりませんが、弁護士の非効果的な援助を主張するためにそうする必要はありません)原因を立証する目的で弁護士を務める。）大多数も私もベンジのストリックランドの主張を新たに取り上げていることを考えると、これらの違いはここでは特に関係ないと思います。したがって、私は、ベンジが陪審員の誤った指示の主張に関して大義と偏見を確立したという理由、または大まかに関連する弁護士の主張に対する独立した効果のない援助のいずれかを理由として、令状を認めるであろう。 IDを参照してください。 （[上告人]は、AEDPA基準に基づいて自身の[弁護士の効果のない援助]主張を確立しました。これは必然的に、彼が原因を確立する目的で弁護士の効果のない援助も確立したことを意味します。） II. エリック・ルドルフが有罪判決を受けたのは何ですか
私はまた、オハイオ州やこの国の他の場所での死刑の恣意的な執行は、憲法修正第 8 条の残酷で異常な刑罰の禁止と憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反しているという信念を堅持し続けています。 Moore v. Parker、425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) を参照してください (Martin, J.、反対意見)。この事件における陪審の指示が間違いなく間違っていることは、こうした懸念をさらに強めるだけである。ベンジが自白した殺人の態様は――実際、いかなる殺人の態様であっても――凶悪で極刑に値するものであったが、陪審の誤った指導によって有罪判決と死刑判決が返還され、有罪判決を妨げられたことは憂慮すべきことである。州法に違反する軽微な犯罪も含まれます。 さらに、ベンジの死刑判決にかかっている唯一の法的引っ掛かりは、彼が彼女を殺害する過程でギャバードのATMカードを盗むという加重強盗も犯したと陪審が認定したことである。私は、これがオハイオ州法の下での悪化要因であることを認識しており、オハイオ州議会は、グレッグ対ジョージア事件（428 U.S. 153, 96 S.Ct.）に準拠するためにおそらくこれを要求していると思われます。 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)、およびその子孫は、死刑の恣意的な執行と闘うことを目的としています。たとえそうであっても、この事件においてその要素に基づいて死刑が言い渡されたことは、死刑の恣意的な適用を阻止するというよりもむしろ促進するものであると私には思われる。もしベンジが、ATMカードにアクセスするために彼女を殺すのではなく、極度の家庭内暴力という忌まわしい行為として内縁の妻を衝動的にタイヤアイロンで頭を殴って致命傷を負わせたとしたら、検察が主張し、陪審が認定したと思われるように、彼女はどうなっただろうか。どうにかしてその行為がより凶悪で非難されないものになるだろうか？このような殺人は、少なくともここで起きた殺人と同じくらい腹立たしいものであるだろうが、私の知る限り、オハイオ州法に基づく死刑判決に必要な加重要素は何もなかったであろう。ベンジの行動はいかなる点においても軽視できるものではないが、薬物常用を支援するための資金にアクセスする手段として、彼がATMカードを盗んだこと（過去にギャバードとアクセスを共有していたようだ）は、次のように特徴づけられるのがより適切である。この殺人を他のどの殺人よりも凶悪なもの、あるいは死刑に値するものにする要因としてではなく、病気で惨めな人間の哀れな行為である。実際、この裁判でこの委員会が口頭弁論を行ったのと同じ月に、私はオハイオ州裁判所での有罪判決に端を発する別の人身保護訴訟の委員会の委員に出席していた。被告は、死者を出した住宅への焼夷弾爆撃を計画し主導した被告である。 5人（うち4人は子供）には死刑は与えられなかった。ウィリアムズ対ハビランド事件、467 F.3d 527 (6th Cir.2006) を参照。この明らかに少ないサンプルの中から、中立的な観察者であれば、ベンジがより処刑に値する被告であると特定するのは難しいでしょう。 私は、ある被告に死刑を言い渡し、おそらくより凶悪な犯罪で有罪判決を受けた別の被告には終身刑を宣告する陪審の能力は、合衆国憲法修正第 6 条が陪審の判断を求めているという最高裁判所の判決の当然の機能であることを十分に認識しています。死刑を正当化する加重要因の存在。リング対アリゾナ、536 U.S. 584、589、122 S.Ct を参照。 2428、153 L.Ed.2d 556 (2002)。私はまた、最高裁判所は、憲法修正第 6 条のリング判示を通じて、また憲法修正第 8 条と第 14 条に基づく死刑の恣意的な執行を非難することによって、憲法に従った死刑の適用を州に要求するために全般的に熱心な努力をしてきたと信じている。修正。グレッグ、428 米国、195、96 S.Ct を参照。 2909;ファーマン対ジョージア州、408 US 238、92 S.C. 2726、33 L.Ed.2d 346 (1972)。それでも、この訴訟は、カリンズ対コリンズ事件、510 U.S. 1141、1144、114 S.Ct.におけるブラックマン判事の所見の正当性を示す、おそらく多くの例のうちの 1 つを提供しているように私には思われる。 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J.、裁量権の否定に反対)、その中で彼は、死の管理から恣意性と差別を排除するという憲法上の目標は、以下の条件を妥協することなしには決して達成できないことを認めた。これは、公平性を重視した個別の量刑の基本的な要素でもあります。 カリンズ判事に先立って、ブラックマン判事は、一定の手続き上の保護措置が死刑判決における恣意性を排除できるとの信念の下、死刑を肯定する最高裁判所の意見の結果に同意していた。 IDを参照してください。しかし、カリンズ事件では、ブラックマン判事は、法廷が両方の立場で判断することはできないことが明らかになったと主張した。同氏は死刑に関する修正された見解を次のように説明した。 この日から、私はもう死の機械をいじくりまわすことはありません。 20年以上にわたり、私は当法廷の多数派とともに、死刑の取り組みに単なる公平性を示すだけではなく、それ以上のものをもたらす手続き的かつ実質的な規則を策定するために努力してきました。私は、望ましいレベルの公平性が達成され、規制の必要性が骨抜きになったという裁判所の妄想を甘やかし続けるよりも、死刑実験が失敗したことをただ認めることを道徳的かつ知的に義務があると感じている。手続き上の規則や実質的な規制を組み合わせても、死刑をその本質的な憲法上の欠陥から救うことはできないことは、今や私にとって事実上自明のことです。基本的な疑問、つまりシステムはどの被告が死刑に値するかを正確かつ一貫して決定しているのか?という疑問には、肯定的に答えることはできない。この裁判所が単に漠然とした悪化状況の採用を許可したというだけではない。例えば、Arave v. Creech、507 U.S. 463, 113 S.Ct. を参照。 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993)、無視されるべき関連する軽減証拠。例えば、Johnson v. Texas、509 U.S. 350、113 S.Ct. を参照。 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993)、および阻止される重要な司法審査。例えば、Coleman v. Thompson、501 U.S. 722、111 S.Ct. を参照。 2546、115 L.Ed.2d 640 (1991)。問題は、事実上、法的、道徳上の誤りが避けられないことにより、一部の被告を不当に殺害するに違いないとわかっているシステム、つまり憲法が要求する公平で一貫性のある信頼できる死刑判決を下すことができないシステムを生み出しているということである。 Callins、510 U.S. at 1145-46、114 S.Ct. 1127. ブラックマン判事が到達した結論は、憲法上の矛盾した命令に直面したときの適切な対応は、どちらかを無視することでもなく、ジレンマが存在しないふりをすることでもなく、それらを調和させる努力の無駄を認めることである、というものだった。これは、憲法に従って死刑を執行することはできないという事実を受け入れることを意味します。同上。 1157、114 S.Ct. 1127。 ブラックマン判事のコメントに従って、私はベンジの死刑判決、さらに言えば当法廷が検討した多くの死刑判決が、どの被告が「死刑に値する」かを正確かつ一貫して決定するシステムの産物を反映しているとは思わない。死ぬ。オハイオ州で有罪判決を受けた他の潜在的により有罪の殺人者が完全に恣意的な理由で死刑を宣告されなかった一方で、ベンジが死刑判決を受けた可能性も同様である。恣意的で憲法上問題となる可能性の一つは、ベンジの死刑判決は、彼の犯罪事実よりも、彼の裁判弁護士の能力（または無能）に焦点を当てたものだということである。 Moore、425 F.3d、270 を参照（死刑の恣意性の最も明らかな例の 1 つは、まともな弁護士が付いた被告が死刑を宣告されることはめったにないという常識です。）。第一部で論じたように、弁護人がベンジ事件の理論全体に反する陪審の指示に異議を唱えなかったことや、弁護人が弁護側証人となり得る者を同時に代理したことから生じる悪影響を考慮すると、この可能性は特にここでありそうである。麻薬事件、および裁判の処罰段階でのいくつかの不利な陳述に弁護人が異議を唱えなかったこと。FN5 Benge、312 F.Supp.2d、994-95、1008-09 を参照。 FN5。私は、後者の 2 つの欠点について、それ自体で実行可能な人身保護請求を裏付けるには予見が不十分であるという地方裁判所の結論に同意するが、誤った行為の累積的な影響がなければ同じ結果が出ていただろうかと疑問に思わずにはいられない。陪審員の指示、ベンジが同時代理人によって妨げられたと主張する証人の協力、そして罰則段階での扇動的なコメントはすべて、十分に有能な弁護人であればおそらく阻止できたであろう。裁判官の中には、状況を全く異なる見方で捉え、弁護士の効果的な援助を必要とする憲法修正第 6 条の権利と、当裁判所と最高裁判所の法学が、実際には、死刑事件において、意図的に憲法上不十分な代理を弁護人に提供するインセンティブを生み出していると信じている。その結果生じた死刑判決は、後に控訴により破棄される可能性がある。ポインデクスター対ミッチェル事件、454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J. 同意) (当裁判所および最高裁判所の憲法修正第 6 条の法学が、意図的な非効果的な援助を奨励することでモラルハザードを生み出しているとの推測を参照)弁護士の);同上。 at 589 (Suhrheinrich, J. 同意) (私はボッグス判事に同意します。)私が他のところでも書いたように、キース対ミッチェル事件 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J.、大法廷でのリハーサルの拒否に反対) を参照してください。刑事裁判の現実。弁護人による戦略的決定や法的判断に対する敬意がますます高まっていることを踏まえると、弁護士にとって、連邦人身保護裁判所による控訴審での取り消しに依頼者の憲法修正第6条の権利を委ねるのは、リスクが高く見当違いの賭けとなるだろう。州裁判所の数も増加しており、連邦司法当局は、単に州が死に向かって突進する過程で一時的に立ちはだかるのを避けるためだけに、憲法で保障されている個人の保護を手早く緩く扱う傾向が強まっているという明らかな傾向がある。FN6 FN6。 Herrera v. Collins、506 U.S. 390、446、113 S.Ct を参照。 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J.、反対意見) (私は、誰でも好きなように処刑できる国家の権限に対する制限を撤廃しようとする当法廷の明らかな熱意に対して失望を表明した。) 。ボッグス判事が文書化した極刑事件における弁護人の無能さの頻繁な発見は、意図的に欠如した代理人を提供する何らかの計画よりも、極刑被告を代理する弁護士に対する財政的その他の支援が不十分であるという事実と関係がある。 Poindexter、454 F.3d at 590 (Daughtrey, J. も同意) (ボッグス判事の示唆に反して結論付けているが、死刑弁護人が法廷との狂った計画的な「取り合い」ゲームに参加しているということではなく、むしろ、社会の絶対的なのけ者を代表する弁護士は、関連する経験の重大な欠如、明らかな時間とリソースの不足、またはその両方によってしばしば足かせになっている。）（強調は原文）。残念ながら、ドートリー判事と私がこの問題に関して行った観察は新しいものではなく、長年にわたって文書化されてきましたが、効果的に改善されることはありませんでした。マクファーランド対スコット、512 U.S. 1256、1256、114 S.Ct を参照。 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J.、裁量権の否定に反対) (疑いの余地なく、今日の死刑審査プロセスの主な欠陥は、裁判における弁護士の不適切な報酬と不適切な報酬である。 ) (アイラ・ロビンス、州死刑事件におけるより公正かつ効果的な審査システムに向けて、死刑に関する米国法曹協会の勧告の人身保護報告書、40 午前、U.L.Rev. 1、16 (1990) を引用)。私たちの資本主義社会では、支払った対価に応じたものを手に入れることができます。私たちは、国家にとって有能な業績が最も重要である多くの職業（公立学校の教師、軍人や緊急対応要員、ソーシャルワーカー、そしてそうです、貧しい被告の代理人を務める弁護士など）のメンバーに適切な補償をする意欲をまだ示していません。私たちの民主主義が機能していること。 また、ベンジの被害者の人種という憲法上許されない要素が死刑判決に影響を与えた可能性も非常に高い。アンドリュー・ウェルシュ＝ハギンズ「人種、地理は生と死の違いを意味する」AP通信、2005年5月7日を参照（オハイオ州の死刑判決に関する2005年のAP通信の調査では、犯罪者は殺人罪で死刑に直面していることが判明したと説明）白人は黒人被害者を殺害した場合に比べて死刑囚に送られる可能性が2倍高い（被害者が白人の場合は18％で死刑判決が下されたのに対し、被害者が黒人の場合は8.5％）。 ; David Baldus および George Woodworth、人種差別と死刑の正当性: 事実と認識の相互作用に関する考察、53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (白人の被害者を持つ全国的な被告は、黒人、アジア人、またはヒスパニック系の被害者を持つ被告よりも死刑を宣告され、処刑されるリスクが著しく高いと結論付けている。)マクレスキー対ケンプ事件、481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct.も参照。 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (1970 年代にジョージア州で起きた極悪人殺人事件のうち、白人殺害で起訴された被告は事件の 11% で死刑を宣告されたが、黒人殺害で起訴された被告は死刑を宣告されたことに留意死刑は事件のわずか1％です）。ベンジは、オハイオ州内で裁判が行われたという完全に恣意的な要因によって死刑判決を受ける可能性もあった。前出のWelsh-Hugginsを参照（オハイオ北部と比較してオハイオ南部で行われた死刑判決の死刑判決率が著しく高いことに注目）。これらすべての可能性は、この国では死が恣意的かつ差別的に迎えられ続けるだろうというブラックマン判事の予測の正当性を強調している。 Callins、510 U.S. at 1157、114 S.Ct. 1127; Alley v. Little、447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J.、大法廷でのリハーサルの拒否に反対) も参照。 以前にも述べたように、私は司法界における自分の立場を知っています、ムーア、425 F.3d at 270、そして最高裁判所が（ブラックマン判事や他の判事のように）私が司法の中でどのような立場にあると考えているかに対処する必要があると判断するまでは、そう認識しています。死刑には本質的に恣意性があるため、このテーマに関する私の考察は、法の強制力がなければ単なる観察にすぎません。それまでの間、私は、最終的には最高裁判所が、「[死]を与えることにおいて公平性を保ちながら恣意性を排除する努力は明らかに失敗する運命にある」と結論付けることを期待している反対者たちに私の声を加えたい。ペナルティは完全に放棄されなければなりません。」 Callins、510 US at 1159、114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J.、ゴッドフリー対ジョージア事件を引用し、裁量権の否定に反対、446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J.、同意)判決））。 | 
