|  リッキー・ブラックモン、41歳、99-08-04、テキサス州 有罪判決を受けた殺人犯リッキー・ブラックモンは、鋼鉄の製材所の刃から作られた長さ3フィートの剣で東テキサス州の男性を切り殺し、水曜日の夜に処刑された。 41歳のブラックモンは、今後2週間に致死注射を受ける予定のテキサス州死刑囚6人のうちの1人目だった。 致命的な化学物質のカクテルが流れ始めたとき、ブラックモン氏には最後の言葉はなかったが、先に用意された声明を発表し、人々にハンツビルの教会のインターネットウェブサイトを閲覧するよう呼びかけた。 「これを使って、してはいけないことを他の人に教え、私ではなく神が栄光を受けるように祈ってください」と彼は言いました。
薬が投与されている間、ブラックモンは明らかに窒息してすすり泣き、それから目を閉じて首の筋肉がけいれんし始めて二度あえぎました。 8分後の午後6時22分、右目から涙が流れ続け、死亡が確認された。 CDT。
被害者の母親、トマシーン・クロウさんは処刑について「これを救済とは言いたくない」と語った。 「満たされるべき正義があると思うし、これがなすべきことだと思う。カールを取り戻すことはできません。その痛みを完全に和らげることはできません。これが彼（ブラックモン）のしたことであり、これがなすべきことなのです。」 彼女は最近ブラックモンに会ったが、囚人は彼女に、彼は死に値するものであり、息子を殺したことを謝罪したと語った。 「リッキー・ブラックモンを憎んで、残りの人生を惨めで苦しいまま過ごすこともできるし、謝罪を受け入れてそれに満足して生きていくこともできる」と彼女は語った。 「そしてそれが私が選択したことなのです。」 ブラックモンは最近のインタビューで「嬉しい、正直に言って嬉しい」と語った。 「神は私にこう言いました。『リッキー、これがあなたの帰りの切符です。』」そして家に帰ります。』 1987年にブラックモンを起訴した元シェルビー郡地方検事ジョン・ウォーカーは、ブラックモンが宗教を受け入れたと聞かされた際、「神の恵みはすべてを超越している」と語った。 「彼が神と和解し、魂が安全であることを願っています。しかし、彼はまだ民事上の罰金を支払わなければなりません。 「民間当局には権限がある」とウォーカー氏は付け加えた。 「恵みと許しは神次第であり、それは検察官としての私の仕事ではありません。」 ブラックモンは、1987年3月28日の夜、テキサス州極東のシェルビー郡にあるリンクルの自宅でカール・リンクルさん（26歳）を殺害し、現金600ドル以上、小型ピストル、宝石類、カウボーイブーツなどを奪った罪で死刑判決を受けた。 凶器は元工場労働者が自作した鋸歯状の鋼剣だった。リンクルさんは頭蓋骨と喉を切り裂かれ、その後、大きな狩猟用ナイフで背中を21回刺された。 「あなたがしなければならないのは、写真を見ることだけです」とウォーカー氏は言いました。 「それは単なる殺人ではなく、信じられないほど悪質な殺人でした。」 マウント・プレザント出身のブラックモンさんは、リンクルを惨殺したのはガールフレンド、嫉妬、麻薬、そして急遽現金が必要になったせいだと主張した。 「私はここに身を置きました」と彼は言いました。 「私、リッキー・ブラックモンは自分自身を死刑囚にします。それを避けることもできましたが、私は「自己」症候群に陥りすぎていました。 ...私は自分自身にもっと興味を持ちました。 ブラックモンさんのガールフレンド、ドナ・メイ・ロジャースさんは夕方早くに被害者と一緒にいるところを目撃され、警察をブラックモンさんのところへ連行し、ブラックモンさんはダラスのレストランで料理人として働いていたところ逮捕された。 ブラックモン氏によると、彼と終身刑で刑を終えたロジャーズさんは、ダラスで8年落ちのオールズモビル・カトラスで生活しており、お金が必要だったという。彼らは酒屋を強盗するために、彼女がよく知っている地域であるシェルビー郡まで車で向かいました。店が閉まっているのを知った彼らは、ロジャースさんが知り合いでバーで見つけたリンクルさんに注目した。 彼女はリンクルと一緒に彼の家まで戻ったが、そこで黒い頭巾をかぶった忍者服を着て中世風の剣を振り回したブラックモンが彼らに向かって歩いてきた。 「私はその少年の治療に向かいましたが、自分が何をしているのか分かりませんでした」とブラックモンさんは語った。 説教者の息子であるブラックモンさんは、死刑囚となって宗教を見つけるまで、父親の教えを無視していたと語った。彼は死を楽しみにしていた。 「若い人たちに私の声を聞いて、反抗的な態度は命を奪う可能性があることを知ってほしい」と彼は語った。 「それは私の心を傷つけます。彼らはこれは悪いことだと思っているのでしょうか？これから起こる地獄に比べれば、ここ（死刑囚）はサマーキャンプのようなものだ。 「お母さんには触れられない。握手すらできない。私と同じようにここにいる他の人々と握手することができます。それは人間の感情の安っぽい代替品にすぎません。それはママの代わりにはなりません。』 木曜日、別の有罪判決を受けた殺人犯チャールズ・ボイドが、ダラスの集合住宅で向かいに住む女性の首を絞めて溺死させたとして死刑が確定した。それはボイドが同様の一連の殺害で殺害を自白した3人の女性のうちの1人だった。 ブラックモンはテキサス州で今年死刑に処せられる17人目の死刑囚となり、1982年12月7日に同州が死刑を再開して以来全体では181人目となる。 (出典: AP通信とリック・ハルペリン)
リッキー・ブラックモン 1987年3月28日、テキサス州ホアキンで、29歳のリッキー・ブラックモンが古いノコギリの刃から作った手作りの剣でカール・リンクルを刺殺した。ブラックモンの共犯者ドナ・メイ・ロジャースはカールのことを知っており、彼が普段から現金を持っていることを知っていた。 彼女はブラックモンをカールの家まで車で送り、彼がドアを開けると、ブラックモンは剣でカールを攻撃し、家を略奪した。ブラックモンは、カールから強盗するつもりだっただけだったが、窓を見るとロジャースが裸でカールと一緒にベッドにいるのを見て「スナップした」と主張した。
22 F.3d 560 リッキー・ドン・ブラックモン、上告人兼控訴人、
で。
ウェイン・スコット氏、テキサス州刑事司法局制度部門ディレクター、
被控訴人
米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1994 年 5 月 26 日
テキサス州東部地区連邦地方裁判所からの上告。
ポリッツ首席判事、ジョリー・M・ガルザ巡回判事とエミリオ・M・ガルザ巡回判事の前で。
ポリッツ裁判長： リッキー・ドン・ブラックモンは、彼の第28合衆国法廷での判決を却下した不利な略式判決に対して控訴した。秒人身保護令状救済を求める2254請願。割り当てられた理由により、我々は判決を破棄し、本契約と一致する更なる手続きのために差し戻す。 背景 1987年3月、リッキー・ドン・ブラックモンとガールフレンドのドナ・メイ・ロジャースは失業し、貧しく、テキサス州ダラス郊外に住んでいた。ロジャースさんはブラックモンさんに、テキサス州ホアキンで強盗の格好のターゲットになりそうな人々を知っていると語った。彼女はブラックモンをそこまで車で連れて行き、古い知人であるカール・J・リンクルをリンクルの家に誘い込み、そこで彼を気絶させて現金を盗むと告げた。ブラックモンは家の外で待つことになった。ロジャースは邸宅に入ったが、戻ってきて、リンクルをノックアウトすることはできなかったとブラックモンに告げた。ロジャーズが部屋に戻った後、ブラックモンは寝室の窓から覗いてみると、ほぼ裸のロジャースと全裸のリンクルがベッドの上にいるのが見えました。 ブラックモンはこれを見て激怒し、家に侵入してリンクルを殺害したと主張している。ブラックモンは製材所の刃から作った大きな剣を車のトランクから取り出し、玄関のドアをノックした。リンクルは武器を持たずにドアに答えた。ブラックモンはリンクルの体を容赦なく切りつけて殺害した。その後、ブラックモンとロジャースは住居から現金約700ドルを含むさまざまな物品を略奪した。 数週間後、ブラックモンは真夜中直前に逮捕された。彼は録音された陳述を行い、翌日午前5時30分に自白書に署名した。 1 ブラックモンは、住居侵入と強盗の罪を犯し、犯そうとした過程でのリンクル死刑囚殺人罪で2つの罪で起訴された。ロジャースは録音された声明を発表し、自白に署名した。両方のコピーが裁判前にブラックモンに提供された。州は量刑の段階までロジャーズ氏を証人として召喚しなかった。 裁判は1987年10月19日に始まった。10月23日、州は初めてブラックモンに対し、量刑段階でオクラホマ州の無罪の二重殺人事件の証拠を使用する意向を通告した。陪審は有罪の評決を返した。量刑の段階で、州はブラックモンがオクラホマ州で犯したとされる不起訴犯罪の広範な証拠を提出した。ブラックモンにはこれまでに有罪判決がなかった。州の証人には、オクラホマ殺人事件で有罪を認めたテリー・シッティグ氏、レイモンド・スミス氏、ゲイリー・キース・ホール氏が含まれていた。 シッティグ氏は証言直前にオクラホマ州刑務所からシェルビー郡に連行された。シッティグはオクラホマ殺人事件の有罪を認めていた。彼はブラックモンが犯罪に加担したと証言することになっていた。シッティグ氏はブラックモン氏と話をするよう求めた。ブラックモンの弁護士は同時に面接を求めた。州はこれに反対し、シッティグ氏が証言するまで弁護人はシッティグ氏と話すことを許されるべきではないと主張した。一審裁判所は、ブラックモンの弁護士にはシッティグの書面による陳述を読む権利があり、陳述が真実かどうかをシッティグに尋ねるための5分間の時間が与えられるとの判決を下した。第一審裁判所は、弁護人の取り調べには検察官が同席するよう指示した。この取り調べは、検察官と数人の法執行官の立会いの下、パトカーの中で行われた。面談後、ブラックモンの弁護士は驚きを理由に反対し、不起訴容疑について１週間の継続調査を求めた。この異議は却下され、継続は拒否されました。 1987年10月29日、州はシェルビー郡刑務所のブラックモンの元同房者のうち2人、スミスとホールが証人として呼ばれると発表した。彼らをシェルビー郡に連れ戻す令状が発行された。ブラックモン氏によると、スミス氏とホール氏がシェルビー郡刑務所に到着すると、証言の内容についての捜査を防ぐため、ブラックモンから隠れるように指示されたという。スミスとホールはブラックモンの目から逃れるために刑務所の特定の場所で床を這うなど、その指示に忠実に従っていた。ブラックモンの弁護士が元同房者らに事情聴取しようとして刑務所で繰り返し尋問を行った際、刑務所職員らは彼らが同席していないと虚偽の説明を行った。彼らの存在が知られるようになったのは、証言の前夜になってからであり、その後、ブラックモンの弁護士が寝静まったずっと後の深夜に電話で知らされた。スミス氏と当時の刑務官フィリップ・リンチ氏によると、スミス氏とホール氏は裁判の数日前にシェルビー郡刑務所にいたが、州はブラックモン氏の弁護士からの再三の尋問にもかかわらず、彼らの存在を隠蔽したという。 処罰段階の終わりに、陪審は特別な問題に対して肯定的に回答した。第一審裁判所は薬物注射による死刑の判決を下した。ブラックモンの有罪判決と量刑は直接控訴で確定した。 2 そして合衆国最高裁判所はブラックモン氏の令状請求を却下した。 3 ブラックモン氏は州裁判所で人身保護の救済を求めたが失敗し、即時人身保護の申し立てを提出した。地方裁判所は、ブラックモン氏の請願を却下する略式判決を求める州の申し立てを認めたが、推定原因の証明書を与えた。ブラックモンは適時控訴した。 分析 ブラックモン氏の31件の連邦人身保護請求のうち2件の本案を述べた後、地方裁判所は「記録全体を検討した結果、法廷はブラックモン氏の残りの救済請求はすべて理由がないと判断した」と結論付けた。ブラックモンは、フラワーズ対ブラックバーン事件を引用し、地方裁判所が彼の31件の請求のうち2件のみを扱ったため、その命令は当法廷による有意義な審査の機会を提供するのに必要な具体性を備えていないと主張した。 4 しかし、地方裁判所は、ブラックモンが重大な事実に関する真の問題を提起しておらず、州は法律問題として判決を受ける権利があると判断するために、弁論と記録全体を検討したと明示的に述べた。その点、花は独特です。この状況では、地方裁判所が 31 件の請求のうち 2 件のみを具体的に取り上げたという事実だけでは、取り消し可能な誤りを構成するものではありません。 次にブラックモンは、州裁判所が採用した事実認定は地方検事補によって起草され、ブラックモンに通知も返答の機会も与えずに一方的に裁判所に提供されたと主張する。ブラックモンは、略式判決を与える際に、地方裁判所が州裁判所の事実認定に正当性の推定を不当に与えたと主張する。ブラックモンはこの請求を一審法廷で提起しなかったので、控訴審で初めて考慮されないことになる。 5 ブラックモンは、故意と将来の危険性に関する最初の2つの特別問題だけが陪審に提出され、挑発に関する3番目の特別問題は提出されなかったと不満を述べている。 6 挑発の問題を提起するには、「故人の死亡直前の行為の証拠が必要である。また、挑発とみなされるには証拠が十分でなければならない。」 7 ここで、ブラックモンは、ロジャースがリンクルを自宅に誘い込んで金を盗んだ犯罪エピソードの当事者でした。ポール・ロス保安官は取り調べ中に「彼女に戻ってカールと一緒にベッドに入るように言ったことがあるか？それとも彼女が自分でそうしたのか？」と尋ねた。ブラックモンはこう答えた。「私は彼女に、自分と同じようにメイクをしてもいいと言いましたが、実際にはそうしなければならないとは言いませんでした。」リンクルさんはドアを開けたとき武器を持たず、身を守ることができなかった。ブラックモンは犯罪エピソードの作成に参加し、暴力を開始し、非武装の個人を残忍に暴行して殺害したため、ロジャーズが指示どおりに行動するのを彼が見たという事実は、挑発を確立するには明らかに不十分です。 8 ブラックモンはさらに、リンクルを嫉妬の怒りで殺害したという軽減証拠を陪審が十分に考慮することを許可されなかったため、テキサス州の州都の量刑制度は彼の事件に適用されたものとして違憲であると主張した。ブラックモンの主張は無効である。陪審は、将来の危険性の問題に関して証拠が持つ可能性のある緩和効果を検討することができた。陪審は、ブラックモンが一時的な嫉妬の怒りで殺害したため、将来的に危険をもたらす可能性は低いと結論付ける可能性がある。 9 私たちは憲法違反ではないと認識しています。 ブラックモンがブレイディを上げる 10 州は過失致死に関する陪審の指示を避けるため、量刑段階までロジャーズの陳述と証言を不当に保留したと主張した。ブレイディの主張を成功させるためには、ブラックモンは次のことを示さなければならない：(1) 検察は証拠を隠蔽した。 (2) 証拠は有利なものでした。 (3) 証拠は「有罪か処罰のどちらかにとって重要なもの」であった。 十一 証拠が重要であるのは、証拠が開示されていれば訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性がある場合に限られます。国は、被告が完全に利用できる、または合理的な努力によって入手できる無罪証拠を被告に提供する必要はない。 12
ブラックモンが言及している無罪の証拠は、ブラックモンの嫉妬深い性質とリンクルの突然の情熱的殺害に関するロジャースの証言と陳述である。ブラックモンが持つあらゆる嫉妬深い性質は、ブラックモンにとって既知の情報となるでしょう。したがって、国家がそのような証拠を提出する必要はなかった。さらに、検察官には、行われたすべての捜査作業について弁護人に対して完全かつ詳細な説明を行う義務はない。 13 ブレイディ違反は発生しませんでした。 ブラックモンは、スミス、ホール、シティグがそれぞれ、ブラックモンをオクラホマ州の無罪の二重殺人に関与させた証言と引き換えに援助の約束を得たが、彼らは援助の約束を受けていないと虚偽の証言をし、検察官がその虚偽の証言を利用したと主張している。彼の最終弁論で。ブラックモン氏、州による弾劾証拠の隠蔽は適正手続き違反だと主張 14 そして偽証証言の利用。 15 さらにブラックモン氏は、検察官が下級裁判所の命令に違反してシッティグ氏と取引が行われたという主張に応じなかったため、記録は決定的ではなく、証拠審理が不可欠であると主張した。 検察による偽証証言の使用に基づいて逆転を得るには、ブラックモンは、(1) 陳述が実際には虚偽であったことを証明しなければならない。 (2) 国家はそれらが虚偽であることを知っていた。 (3) 陳述が重要なもの、つまり陪審の評決に影響を与えた可能性が合理的に高い非常に重要な要素であること。 16 検察による弾劾証拠の隠蔽に基づいて逆転を得るには、ブラックモンも同様に、検察による善意か悪意に関係なく、証拠が重要なものであったことを示さなければならない。 17 記録から、スミスは証言と引き換えに仮釈放委員会に送られた検察官からの手紙を受け取ったにもかかわらず、そのような合意の存在を否定したと判断できる。 18 反対尋問中、ホールは真実を証言した場合、検察官が仮釈放委員会で彼を支援するという合意を示した。 19 そして検察官は最終弁論で合意を認めた。シッティグが検察官と合意を結んでいたかどうかは記録からは不明であり、ブラックモンや陪審には明らかにされていない。検察官はシティグ氏のブラックモン氏の訴追への協力を認める書簡をオクラホマ州仮釈放委員会に送った。検察官はこれらの申し立てに一切応じず、シッティグの宣誓供述書は合意があったことを示しており、州は合意の存在を強く否定していることから、重大な事実に真の問題があるようだ。この記録にはスミスが契約を結んだかどうかは反映されていないが、これは明らかにされておらず、前述したようにシッティヒに関しては不明である。現時点では重要性の判断はできません。ブラックモンをオクラホマ殺人事件に直接結びつける唯一の証拠源がスミス、ホール、シッティグであったため、我々は矛盾する証拠を明らかにし、関連するすべての事実認定を行うという明確な目的のために証拠審理を差し戻す。 二十 次にブラックモンは、州が証人スミスとホールを隠蔽し、シッティグと面会できないことを理由に適正手続き違反を主張し、さらにこれらの主張は証拠審理なしには解決できないと主張している。 21 州が裁判の量刑段階で、被告が反論する意味のある機会を持たない証拠を使用した場合、憲法修正第 14 条に基づき、州が被告の適正手続きを受ける権利を侵害することになる。 22 この違反は、タイムリーな調査と公正な証言の提示を妨げるために国が証人を隠蔽する積極的な努力をしている場合にさらに顕著になります。 23 しかし、適正手続き違反の一応の証明は、偏見の証明がなければ被告に取り消しをする権利を与えるものではない。 24 州裁判所はオクラホマ殺人事件の導入に関して不当な驚きはなかったと認定したが、ブラックモンは追加の異議を申し立てた。彼はシッティグとの適切な面会が拒否されたと不満を述べ、パトカー内での短い事情聴取をめぐる状況が適切な弁護を準備する公正な機会を提供しなかったと主張した。ブラックモンも同様に、刑務所に隠れていたとされるスミスとホールへのアクセスが不十分であると不満を述べている。スミス、ホール、シッティグへの適切なアクセスがなければ、ブラックモンは彼らの証言と引き換えに行われたかもしれない取り決めを準備し、弾劾することができなかった。ブラックモンの主張のこの側面に関して州裁判所の認定はなされていない。差し戻しは、不適切なアクセスに関連するブラックモンの適正手続きの主張をより適切に評価し、偏見が存在するかどうかを判断するために、証拠審問に必要です。 不当な驚きに関して、ブラックモンは、オクラホマ二重殺人事件の証拠が提出されるという最小限の通知のために反駁できなかった2つの証拠を指摘している：彼とブラックモンだけが二重殺人に関与したというシッティグの証言とマディソン巡査の証言である。オクラホマ州の殺人現場には、テキサス州のナンバープレートを付けたブラックモンの説明にぴったりの車が存在していた。州裁判所は、準備にもっと時間が与えられていれば、ブラックモンの弁護士がどのような違った行動をとったか判断できないとの判断を下した。ブラックモンは、もっと時間があれば、ブラックモンの裁判でのシティグの証言が、司法弁論での発言と矛盾していることを証明できたであろうと主張する。マディソン巡査の証言に関して、ブラックモンは、マディソン巡査がテキサス州のナンバーの車に関して虚偽の証言をしたことを証明できたと主張している。オクラホマ州の裁判の記録を調べなければ、それが事実かどうかは分からない。同様に、証拠審理とそれに関する適切な認定を求めて差し戻さなければなりません。 最後に、ブラックモン氏は、マサイア氏の第6修正案を却下したのは地方裁判所の誤りだったと主張する。 25 証拠審理を行わずに請求する。ブラックモンの元同房者であるスミスとホールは、ブラックモンがオクラホマ州の2件の殺人事件に関して有罪的な発言をしたと証言した。ブラックモンは、これらの陳述に含まれる情報はもともとシェルビー郡刑務所職員によって情報提供者に提供されたものであり、情報提供者はブラックモンから情報を得る手助けと引き換えに事件への協力を約束され、その後情報提供者はその情報を利用してブラックモンを嘲笑したと主張している。犯行を自白している。地方裁判所は、ブラックモンが提出した証拠を公聴会なしで検討し、その記録は憲法修正第6条違反がなかったという結論を裏付けていると判断した。 「事実に基づいて到達した法的結論を新たに検討するのは地方裁判所の義務であり、我々の義務でもある。」 26 この申し立てに関連する州裁判所の認定は入力されていないため、 27 私たちは、地方裁判所が証拠審問の恩恵を受けずに救済を拒否したことは、タウンゼント対セイン事件に違反していると結論づけます。 28 州は、「州が弁護士の権利が付与された後に被告人から有罪となる陳述を入手した場合、運が良か偶然か、いつでも合衆国憲法修正第 6 条に違反するわけではない」と正しく指摘しているが、 29 記録からは、その情報が「幸運か偶然」によってブラックモンから得られたものであるかは明らかではない。 それどころか、レイモンド・スミスの宣誓供述書には、「その後、キースと私はリッキーの周りに耳を傾け続けた」と記載されています。しかし、彼はほとんど何も言いませんでした。最後に、キースは彼に話をさせた……」さらに、ホールがブラックモンから得た情報に関して証言したとき、彼は次のように述べた、「彼（ブラックモン）はこう言った――まあ、私は彼に聞いたが――我々は彼になぜそうしたのか尋ねた」それらを殺す....' 州は、スミス氏とホール氏がブラックモンを尋問するよう指示されたことは証拠に示されていないと主張している。たとえそれが本当だとしても、それは無理です。米国対ジョンソンにおける私たちの決断 30 この点に関しては有益です。ジョンソン事件では、警察官が代理人に自分の事件について被告に質問しないよう指示した場合でも、代理人が単に自分を不利にするような発言を引き出すのを聞く以上のことをした場合、憲法修正第 6 条違反が発生すると説明しました。 31 したがって、私たちの調査は、スミスとホールが有罪の陳述を入手するために何をしたかに焦点を当てなければなりません。ブラックモンがどのようにして話をするよう説得されたのか、あるいは国家の代理人であるスミスとホールが意図的に有罪となるような発言を引き出そうとしたのかどうかは不明である。 32 宣誓供述書と証言は、重要な事実に関する真の問題を提示しています。略式判決の付与は不適切であった。私たちの前にある修正第 6 号の問題に答えようとすると、必要な信頼性の判断を下すことができないことはすぐに明らかです。証拠審問が必要です。 私たちは地方裁判所の判決を破棄し、これに準拠したさらなる手続きを差し戻す。 ***** 1 ブラックモンの陳述と自白は裁判で認められた 2 ブラックモン対州、775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (未公開) 3 ブラックモン対テキサス、496 US 931、110 S.Ct. 2632、110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5th Cir.1985)、証明書。拒否、475 US 1132、106 S.Ct. 1661、90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 米国対ケイツ、952 F.2d 149 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、112 S.Ct. 2319、119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Tex.Code Crim.Proc.Ann に基づいて提供される特別問題。美術。 37.071(b)は次のとおりです。 (1) 故人の死を引き起こした被告の行為が、故人または他の人の死をもたらすという合理的な期待を持って意図的に行われたかどうか。 bgcをオンラインで無料で視聴する方法
(2) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があるかどうか。 (3) 証拠によって提起される場合、故人を殺害する被告の行為が、もしあれば故人による挑発に応じて不合理なものであったかどうか。 7 ヘルナンデス対州、643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982)、証明書。拒否、462 US 1144、103 S.Ct. 3128、77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 マクブライド対州、862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993)、証明書の請願。提出（1993年12月21日）（被害者の供述は、「控訴人が本件で行ったように犯罪エピソードを創作し、暴力を開始し、武器を持たない数名を凶器で暴行する『挑発』を構成するには不十分だった。」） 9 例えば、マルケス対コリンズ、11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) を参照（陪審は、将来の危険性に関する特別号の下で、姪の殺害における妻の不貞による被告の嫉妬深い怒りを考慮した可能性があるとの判断） 10 ブレイディ対メリーランド州、373 米国 83、83 サウスカロライナ州1194、10 L.Ed.2d 215 (1963) 十一 同上。サウスカロライナ州87、83にて1197で 12 メイ対コリンズ事件、904 F.2d 228 (5th Cir.1990)、証明書を参照。拒否、498 US 1055、111 S.Ct. 770、112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 米国対アガーズ、427 米国 97、96 サウスカロライナ州2392、49 L.Ed.2d 342 (1976)。マセソン対キング、751 F.2d 1432 (5th Cir.1985)、証明書。解雇、米国 475 1138、サウスカロライナ州 106 1798、90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 ジリオ対米国、405 米国 150、92 S.Ct. 763、31 L.Ed.2d 104 (1972);ブレイディ、373 米国 83、83 サウスカロライナ州1194年 (1963年) 15 ナプエ対イリノイ、360 米国 264、79 サウスカロライナ州1173、3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 米国対ブラックバーン、9 F.3d 353 (5th Cir.1993) 17 ジリオ、405 米国、153、92 S.Ct. 765で 18 Q. そして、もちろん、あなたは何も得ていません。ここに来て証言することに何の配慮もありません。あなたは単に自分が良い買い物をしたからそうしているだけですか[原文ママ]? A. いいえ、先生。私はただ、聞いたことを伝えに来ただけ、それだけです。 19 Q. 先週の金曜日までにこの件について誰かに何か話したことがありますか? A. いいえ、先生。 Q. ここでベンチ入りを果たしたとき、それが正しいことだと思っていましたが、そうですか？ A. はい、先生。 Q. 良心を晴らしたいだけですか？ A. そうだと思います。 Q. このことから何も得られないのですか？ A. いいえ、先生。 Q. 考慮する必要はありません。誰もあなたに代わって仮釈放委員会に何も書いてくれないのですか？ A. そうですね、本当のことを言えば仮釈放に役立つと言われました。 二十 ケンタッキーラムジーベサンベアーズヌードを欠場
地方裁判所はシッティグが自身の自由意志で陳述を行ったと認定したが、矛盾した証拠を考慮すると、そのような決定は証拠審理なしには下せないことが分かる。この点に関する州人身保護裁判所の事実認定は次の通りである。「記録には、証言と引き換えに州の証人に寛大な扱いを与えるという非公開の合意が州側にあったという証拠は存在しない。」 (事実認定 p 21) (強調追加)。これは、矛盾する証拠を含む記録によって明らかに裏付けられていません。この矛盾は解決する必要があります。タウンゼント対セイン、372 U.S. 293、83 S.Ct.を参照。 745、9 L.Ed.2d 770 (1963) 21 ブラックモンはまた、適切な通知がなかったため、州はブレイディの下でジェームズ・シャーフィールド（オクラホマ襲撃の生存目撃者）とマディソン巡査の事前証言とシッティグの弁論を提出する義務があったと口を挟んだ。 Blackmon はこの議論に法的根拠を示さないため、私たちは同じ主張を受け入れません。 22 ガードナー対フロリダ、430 米国 349、97 サウスセントラル1197、51 L.Ed.2d 393 (1977) (複数) 23 たとえば、Freeman v. Georgia、599 F.2d 65 (5th Cir.1979)、証明書を参照してください。拒否、444 US 1013、100 S.Ct. 661、62 L.Ed.2d 641 (1980);ロケット対ブラックバーン、571 F.2d 309 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、439 US 873、99 S.Ct. 207、58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 米国対ヘナオ、652 F.2d 591 (第 5 巡回部隊 B 1981) 25 マサイア対米国、377 米国 201、84 サウスカロライナ州1199、12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 メイ対コリンズ、955 F.2d 299, 315 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、112 S.Ct. 1925、118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 地方裁判所は、州の「第一審裁判所は、この問題に関して明確な事実認定や法律の結論を示さなかったが、『申請人は自らの有罪判決が不法に得られたことを証明できなかった』と結論付けた」と指摘した。 ' 28 372 米国 293、313-14、83 サウスカロライナ州745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (「州裁判所が実際に被告が提出した事実問題に到達して判決を下さない限り、完全かつ公正な審理の見せかけさえあり得ない。」) 29 メイン対モールトン、474 US 159, 176, 106 S.Ct. 477、487、88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 31 同上。 1019-20にて 32 クールマン対ウィルソン、477 米国 436、106 S.Ct. 2616、91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 リッキー・ドン・ブラックモン、上告人兼控訴人、
で。
ゲイリー・L・ジョンソン、テキサス州刑事司法局局長、
被上告人・制度部門 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1998 年 6 月 22 日 テキサス州東部地区連邦地方裁判所からの上告。 ポリッツ首席判事、ジョリー・M・ガルザ巡回判事とエミリオ・M・ガルザ巡回判事の前で。 ポリッツ裁判長： 極秘殺人で有罪判決を受け、死刑を宣告されたリッキー・ドン・ブラックモンは、28年の合衆国法廷での被告の否認を不服として控訴している。 § 2254 人身保護令状の請願。地方裁判所は救済を拒否し、先の控訴で我々はその判決を破棄し、証拠審理のために差し戻した。差し戻しの際、地方裁判所は再び救済を否定し、推定原因の証明書を発行した。私たちは今、断言します。 背景 この控訴の基礎となる事実は、以前のパネル意見に完全に記載されています。 1 要約すると、ブラックモンは極秘殺人で有罪判決を受け、薬物注射による死刑を宣告された。裁判の処罰段階で、州はブラックモンがオクラホマ州で犯したとされる不起訴の二重殺人の証拠を提出した。オクラホマ州殺人事件にブラックモンが関与したと主張する州の証人には、テリー・シッティグ、レイモンド・スミス・ジュニア、ゲイリー・キース・ホールが含まれていた。シッティグはオクラホマ殺人事件の有罪を認めていたが、ブラックモンが彼を助けたと証言した。スミスとホールはブラックモンの公判前拘留中の同房者であり、オクラホマ州殺人事件への関与についてブラックモンが行ったとされる供述を証言した。 ブラックモンは1987年10月26日まで、オクラホマ殺人事件が1987年11月9日から始まる刑罰段階で無関係な犯罪として提示されることを知らされなかった。シッティグ、スミス、ホールは郡外に投獄されていたため、ブラックモンの弁護士はそれを行うことができなかった。移転するまで面談する。弁護士はスミス氏とホール氏が証言の前夜まで郡内にいることを知らされず、シッティグ氏が弁護士に面会できるようになったのは証言の５分前で、その後は警察官が同行する車に同乗した。 ブラックモンの有罪判決と量刑は直接控訴で確定した。 2 ブラックモン氏は州裁判所に人身保護の救済を求めたが失敗し、連邦地方裁判所も救済を拒否した。控訴審において、我々は地方裁判所の判決を取り消し、州による弾劾証拠の隠蔽、偽証証言の使用、その結果生じた無関係な犯罪証拠の使用により正当な手続きが拒否されたというブラックモン氏の主張に関する証拠審問と適切な認定を求めて差し戻した。不当な驚きであり、証人テリー・シッティグ、レイモンド・スミス・ジュニア、ゲイリー・キース・ホールへの面会も拒否された。さらに、スミス氏とホール氏が公判前の拘留中に彼から供述を引き出した際に、修正第６条の権利が侵害されたと主張している。 証拠審問は1995年4月5日と6日に行われた。証言2日目、証人たちが法廷に入った後、ブラックモンは彼らの差し押さえを求めて動いた。裁判所は、それ以前に差し押さえ規則を発動した者は誰もいなかったと指摘した後、証人を法廷から排除するよう州に命じた。これに対し州は、前日の証言には上告人の証人がずっと同席していたと指摘した。双方にとって公平を期すために、裁判所は証人を隔離するよう命じなかった。次の証人が呼ばれる前に、ブラックモンは差し押さえの動議を新たに提出した。訴訟の開始時に差し押さえの規則が発動されなかったため、裁判所は以前の判決を堅持した。公聴会の後、ブラックモンは他の証人の証言中に法廷に出席していた州の証人の証言を攻撃しようと動いた。裁判所はこの申し立てを却下した。 やがて地方裁判所は事実認定と法律の結論を出し、ブラックモンの人身保護申請を却下する最終判決を下し、ブラックモンに推定原因証明書を与えた。 3 ブラックモンは、人身保護請願の却下と、証拠審理中の証人拘束の動議の却下に対して適時に上訴した。控訴の際には、地方裁判所の事実認定に明らかな誤りがないか審査し、法律の問題は新たに審査され、事実と法律が混在する問題は通常、独立した審査を受けます。 4 分析 地方裁判所は、州が弾劾証拠の開示を怠ったり、偽証証言を利用したりすることには適正手続き違反はなかったと結論づけた。裁判所は、地方検事がホールとスミスが真実を証言した場合、彼らに代わって仮釈放委員会に手紙を書くと約束しており、この情報は公判前に弁護人には提供されなかったが、陪審はホールとスミスの証言を知っていたと認定した。スミスは反対尋問や弁護士の最終弁論で真実を証言することで利益を得ることができるだろう。さらに法廷は、シッティグ氏に対して証言を行う約束はなされていなかったと認定した。ブラックモンはこれらの発見に異議を唱えます。 証人の信頼性を弾劾するために使用される可能性のある証拠を含め、被告に有利な証拠を国家が隠蔽することは、その証拠が処罰の材料となる場合には適正手続き違反となる。 5 同様に、虚偽の証言が陪審の判断に影響を与える可能性が合理的にあった場合、州が虚偽の証言を故意に訂正しないことは適正手続きに違反することになる。 6 いずれの場合でも、非開示の証拠は逆転を正当化する重要なものでなければなりません。 7 証拠が弁護側に開示されていれば訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性が存在する場合、証拠は重要である。 8 証拠審問でシッティグ被告は、地方検事がブラックモン君の裁判の処罰段階で真実を証言すれば、刑務所上着と仮釈放委員会に手紙を書くと申し出たが、協力することに消極的だったと証言した。地方検事のジョン・S・ウォーカーは、証言に奨励金を与えるのは彼の習慣ではなく、約束を果たすために手紙を書いたわけではなく、証人の真実の証言に対する慈善心からそうしたのだと証言した。地方検事補のロバート・グッドウィンは、シッティグに対して証言を求められることは何もなかった、シッティグは真実を証言する意思はあったが、協力しているようには見せたくなかった、投獄されてから裁判に出廷を強制するために多大な努力が払われたと証言した。州の。この記録に基づき、また地方裁判所の信頼性に関する判断を尊重すると、シッティグ氏は証言と引き換えに何の約束も受けていなかったという地方裁判所の判断は明らかに誤りではないと結論づけなければならない。ブレイディの証拠は存在せず、シッティグは公判でいかなる約束についても質問されなかったため、シッティグに関して適正手続き違反は発生しなかった。 スミス氏とホール氏は証拠審問で、裁判で真実を証言した場合には仮釈放委員会に手紙を渡すと約束されたと証言した。これらの約束は公判前に弁護人には開示されなかったが、ホール氏が公判で地方検事が仮釈放委員会に手紙を書くという約束について証言し、地方検事が最終弁論でそのことを認めたため、地方裁判所は適正手続き違反はないと認定した。一方、スミス被告は取り調べに対し、何らかの約束を受けていたことは明らかにしなかったが、地方裁判所は、提起された質問の複雑な性質を考慮すると、スミス被告は偽証を犯していないと認定した。さらに、スミスの証言はホールの証言と実質的に同じであったため、約束に関する証拠は重要ではなかった。 9 記録を考慮すると、地方裁判所の認定に誤りはないと認識しており、弾劾証拠の不開示や偽証証言の使用に基づく適正手続き違反は発生していないと判断する。 地方裁判所はまた、無関係な犯罪証拠の使用または証人へのアクセスの拒否による不当な驚きに基づく適正手続き違反は存在しないと結論付けた。裁判所は、ブラックモンの弁護士はオクラホマ殺人事件を知っており、ブラックモンは裁判で提示されなかった重要な証拠を指摘できなかったため、ブラックモンの不当な不意打ちの主張を裏付ける偏見は存在しなかったと認定した。法廷はまた、ブラックモンの弁護士がスミスとホールが証言する前に面会する十分な通知を受けており、ブラックモンがシッティグとの接触が最小限に抑えられた結果、偏見を証明できなかったと認定した。ブラックモン氏は、これらの発見は誤りであると主張する。 国が裁判の量刑段階で、被告が反論する意味のある機会を持たない証拠を使用する場合、被告の適正手続きの権利を侵害することになる。 10 重要な証人へのアクセスの拒否は、一応の適正手続きの剥奪に相当します。 十一 このような場合における適正手続き違反の実証は、偏見を示した場合にのみ取り消しを正当化します。 12 ブラックモンは、オクラホマ殺人事件を無関係な犯罪証拠として使用するという州の意図について誤解され、結果としてこの犯罪に関する証拠に反論する機会がなかったと主張している。 13 この記録は、弁護人が1987年6月1日以前にオクラホマ州殺人事件を認識しており、地方検事も1987年5月1日以前にブラックモンがオクラホマ州殺人事件の容疑者であることを認識していたことを反映している。 1987年10月6日、地方検事は弁護人と法廷に対し、十分な証拠があれば無関係な犯罪証拠を提出するつもりであると助言したが、そのような証拠は当時入手できなかった。地方検事は状況が変化した場合には弁護人に通知することに同意した。地方検事はブラックモンとオクラホマ殺人事件との関係を捜査し続け、1987年10月26日、助手がシッティグへの尋問から戻ってくるとすぐに地方検事は弁護人に、オクラホマ殺人事件は処罰段階で無関係な犯罪として提示されるだろうと通告した。 1987 年 11 月 9 日に始まりました。 ブラックモンは、オクラホマ州殺人事件を無関係な犯罪証拠として提示するという州の意図をもっと知らされていれば、弁護士は犯罪を捜査し、目撃者の証言、身分証明書の欠如、証拠に基づいてブラックモンの関与を反駁する証拠を提出できたであろうと主張する。アリバイのほか、彼の車両と関与したとされる個人の数に関する弾劾証拠も明らかにした。しかしながら、地方裁判所は、デニス・マディソン刑事に対する反対尋問において、弁護人が目撃者の容疑者の説明がブラックモンと一致せず、目撃者は見開き写真でブラックモンを特定できなかった、という証拠を提出したことを認定し、記録も裏付けている。ブラックモンにはアリバイがあったと。マディソンはまた、現場での毛髪と指紋の採取とブラックモンの車の実験室検査では、ブラックモンと殺人を結びつける証拠は何も明らかにされなかったと証言した。シッティグ氏が以前、2人以上が関与していると示唆していたことも証言の対象となった。この記録は、不当なサプライズ請求に関して何の偏見も持たないという地方裁判所の認定を完全に裏付けているので、誤りは存在せず、それに関するブラックモンの請求は理由に欠ける。 証人へのアクセスの拒否の主張に関しても、ブラックモンは偏見を証明できていない。記録内の証拠は弁護人がホールとスミスがシェルビー郡にいることをいつ認識したかについて矛盾しているが、州は控訴審で弁護人が証人の出席について地方検事から事件の前夜遅くまで知らされていなかったことを認めている。と証言した。さらに記録には、弁護人がシッティグ氏が証言に呼び出されるまで郡内にシッティグ氏の存在が知らされておらず、その後、法執行官に囲まれたパトカーの中でシッティグ氏の供述について弁護人に５分間の尋問時間が与えられたことも反映されている。 ブラックモンは、もし弁護人が証言前にこれらの証人に適切なアクセスを取得していれば、証人の犯罪歴が調査され、証人が証言のために受けた約束について尋問され、彼らの経歴も調査されていただろうと主張する。弾劾の証拠を入手する。しかし記録には、スミス、ホール、シッティグが裁判で自分たちの犯罪歴を証言したことが反映されている。ホールとスミスはまた、証言のために受け取った約束についても質問されたが、前述したように、この点に関して偏見は生じなかった。地方裁判所は、弁護人がこれらの証人たちとマディソン刑事を適切に反対尋問し、弾劾証拠を引き出したと認定した。ブラックモンが証人へのアクセスによって偏見を受けなかったという地方裁判所の認定とその結論は、記録によって完全に裏付けられている。したがって、不当なサプライズや証人へのアクセスの拒否に基づく適正手続き違反は発生していないと結論付けます。 ブラックモンの修正第6条についてマサイア 14 この主張によれば、地方裁判所は、看守フィリップ・リンチがスミスとホールにオクラホマ殺人事件について話し、その犯罪についてもっと知れば訴訟で何らかの利益が得られるかもしれないと告げたが、スミスとホールは法廷でオクラホマ殺人事件についてブラックモンに質問しなかったと認定した。有罪となる声明を引き出すための努力。ブラックモンは、この発見は誤りであると主張する。 修正第 6 条は、弁護人の権利が付与された後に被告人から意図的に供述を引き出した場合には違反となるが、供述が幸運や偶然によって得られた場合には違反はない。 15 代理人が単に話を聞くだけでなく、有罪となる供述につながる事件についての議論を開始した場合、憲法修正第 6 条違反が発生します。 16 この記録には、リンチがホールとスミスにブラックモンとオクラホマ殺人事件の容疑について説明し、追加情報があれば彼らの事件に役立つかもしれないと伝えたが、リンチ、ホール、スミスのいずれも、ホールとスミスがブラックモンに事件について尋問するよう指示されたとは証言していないことが反映されている。犯罪、または実際に犯罪を犯したこと。その代わりに、記録はスミスとホールが主に「耳を傾ける」ことによってブラックモンから情報を入手したことを明らかにしている。話し合いが始まったことを示す唯一の証拠は、ホールとブラックモンがカードゲームの意見の相違で激怒した後、ホールがブラックモンに対し、オクラホマで起こったことは自分には起こらず、恐れていないと語ったという出来事だった。怒りが冷めた後、ブラックモンはホールにオクラホマ殺人事件の知識について質問し、犯罪について話し始めた。地方裁判所は、この事件はオクラホマ殺人事件に関する供述を引き出す目的で始まったものではなく、怒りに満ちた意見の相違とホールの同性愛者擁護の結果であると認定した。記録を検討し、一審裁判所の信頼性の判断に委ねるとして、我々はその調査結果に明らかな誤りを発見しない。その結果、ホールとスミスは意図的に陳述を引き出したわけではないため、修正第 6 条違反は発生しませんでした。 ブラックモン氏はまた、地裁は証拠審理中に証人を隔離しなかったという誤りがあり、ロバート・グッドウィン氏とポール・ロス氏の証言は破棄されるべきだと主張した。ブラックモン氏は証人たちが法廷に入った後の証言２日目に差し押さえ規則を発動した。裁判所は、この規則が手続き開始時に発動されておらず、前日の証言中にブラックモンの証人が法廷に出席していたため、証人隔離を命じなかった。 連邦証拠規則の規則 615 は、「当事者の要請に応じて、裁判所は、他の証人の証言を聞くことができないように、証人を排除するよう命令するものとする。」と規定している。証人の隔離は裁量権の濫用として審査され、当事者は救済を正当化するために「十分な偏見」を証明しなければならない。 17 たとえ証人を隔離しなかったという第一審の誤りに我々が同意したとしても、ブラックモンはグッドウィンとロスの証言から十分な偏見を証明することができない。ブラックモン氏は、証人の証言の中で、以前に法廷で聞かれた証言に言及した2つの事例を挙げている。グッドウィンさんの名前についての記憶は鮮明になり、ロスさんはその日法廷でアリバイ報告書についての言及を聞くまで知らなかったと述べた。これらの事例は本質的な問題に関連していないため、偏見を示すには不十分です。ロスとグッドウィンの証言は他の証人の証言を裏付けているが、矛盾する文書証拠を考えるとそのような裏付けは疑わしいとブラックモンは示唆している。しかし、この証拠は法廷に提出されたものであり、法廷がこの状況下で証人の信頼性を評価できなかったという兆候はない。私たちは偏見を持っていません。 控訴された判決は肯定される。 ***** 1 ブラックモン対スコット、22 F.3d 560 (5th Cir.1994) 2 ブラックモン対州、775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (未公開)、証明書。否認、ブラックモン対テキサス、496 US 931、110 S.Ct. 2632、110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 被告は推定原因証明書の妥当性に異議を唱えている。その後の法学では、提起された問題は議論の余地のないものとなった。リンド対マーフィー事件、521 U.S. 320、117 S.Ct.を参照。 2059、138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 カークパトリック対ホイットリー、992 F.2d 491 (5th Cir.1993) 5 ブレイディ対メリーランド州、373 米国 83、83 サウスカロライナ州1194、10 L.Ed.2d 215 (1963);米国対バグリー、473 米国 667、105 サウスカロライナ州3375、87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 ナプエ対イリノイ、360 米国 264、79 サウスカロライナ州1173、3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 コーリーワイズはどのくらいの期間奉仕しましたか
ジリオ対米国、405 米国 150、92 S.Ct. 763、31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley、473 米国、682、105 S.Ct. 3383-84;カイルズ対ホイットリー、514 米国 419、115 サウスカロライナ州1555、131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 ウィルソン対ホイットリー、28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) (「未公開の証拠によって弾劾された可能性のある証人の証言が、有罪判決を裏付ける追加の証拠によって強力に裏付けられる場合、未公開の証拠は一般に重要なものとは見出されない。」) 10 ガードナー対フロリダ、430 米国 349、97 サウスセントラル1197、51 L.Ed.2d 393 (1977) 十一 ロケット対ブラックバーン、571 F.2d 309 (5th Cir.1978)。米国対クレモンズ、577 F.2d 1247、修正、582 F.2d 1373 (5th Cir.1978) 12 米国対ヘナオ、652 F.2d 591 (5th Cir.1981) 13 被告は準備書面の中で、ブラックモンの不当なサプライズ請求はティーグ対レーン、489 U.S. 288, 109 S.Ct. によって禁止されていると主張した。 1060、103 L.Ed.2d 334 (1989)。これらの訴訟の経緯を考慮すると、州がこの抗弁を放棄したことがわかり、私たちはその抗弁を適用することを拒否します。ブランケンシップ対ジョンソン、118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 14 マサイア対米国、377 米国 201、84 サウスカロライナ州1199、12 L.Ed.2d 246 (1964) 15 メイン対モールトン、474 US 159、106 S.Ct. 477、88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 米国対ジョンソン、954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 米国対パヤン、992 F.2d 1387、1394 (5th Cir.1993) | 
