陪審員の審議は、ジョージ・フロイドの公民権を侵害したとして3人の元警察官に対する裁判で水曜日に審議を開始した.
ジョージ・フロイド 写真：フェイスブック 検察官 3 人の元ミネアポリス警察官の連邦裁判 ジョージ・フロイドの殺害で告発された彼は、警官が故意にフロイドの公民権を剥奪したことを陪審員に納得させる必要がありました.
これは重要な課題でした。陪審員は、裁判所が 100 年間持ってきたのと同じように、審議する際にこの概念に苦戦する可能性があります。審議は水曜日に開始される予定です。料金と故意がどのように適用されるかを見てみましょう。
役員はどのような罪に問われますか?
Tou Thao と J. Alexander Kueng は、Floyd の首を膝で押さえつけた Derek Chauvin 巡査を止めるために介入しなかったことで、Floyd が不当な発作から解放される権利を故意に侵害した罪で起訴されました。起訴状によると、彼らはショービンが何をしていたかを知っており、フロイドは手錠をかけられ、抵抗せず、最終的に無反応だった.
Kueng、Thao、Thomas Lane は全員、正当な手続きなしにフロイドから自由を故意に剥奪した罪で起訴されており、具体的には、彼の医療ニーズに対する警察官の意図的な無関心から解放される権利を彼から剥奪した.起訴状によると、3 人の男はフロイドが医療を必要としているのを見て、故意に彼を助けなかった。
クエンはフロイドの背中にひざまずき、レーンはフロイドの足を抱え、サオは傍観者が介入するのを止めた。検察官は火曜日の最終弁論で、レーンはフロイドを自分の側に転がすべきかどうか尋ねたため、介入しなかったとして起訴されていないと述べた.
意志の定義は何ですか?
辞書では一般的に、規則に関係なく行動を意図的に遵守すること、またはコースを維持するための頑固さとして定義されています。 Merriam-Webster Dictionary には、同義語として強気と強情が含まれています。
法的文脈では、故意とは、犯罪を犯す意図に加えて、行為が違法であることを事前に知っていることです。
> すべての犯罪にこの要素が必要ですか?
いいえ。通常、誰かが何かが違法であることを知っていたかどうかは関係ありません。しかし、Kueng、Lane、および Thao が直面している罪状など、一部の告発には密接な関係があります。そのような場合、無知は防御です。
意志は高水準ですか？
はい。当時の警官が何を知っていたかについての証拠が必要です。高いハードルは、検察官が起訴を拒否することが多い理由の 1 つです。
その後-米国Preet Bharara 弁護士は、ニューヨーク市の白人警察官が 2012 年の Ramarley Graham の射殺事件で連邦公民権法違反の罪に問われることはないと発表する際に、法律の異議申し立てを引き合いに出しました。 警官は、黒人のティーンエイジャーが銃を持っていると信じて発砲したと言いました。 彼はしませんでしたが。
これは、法律によって課せられた最高水準の意図である、と Bharara 氏は述べた。事故、過ち、恐れ、過失、または悪い判断のいずれも、連邦刑事公民権侵害を立証するのに十分ではありません。
悪い女の子クラブの昔の季節はどこで見ることができますか
検察官は、この裁判で故意にどのように対処しましたか?
検察官は、警官の訓練の証拠を提示するのに多くの時間を費やしました。彼らは、警察官は、明らかに医療を必要としている容疑者に医療を提供する義務があることを知っていたと主張した.検察官によると、レーンとクンは新人時代に、手錠をかけられた容疑者を横向きにして呼吸を楽にする必要性について訓練を受けていたという。
ミネアポリス警察の元訓練責任者であるケイティ・ブラックウェルは、仲間の警官が過度の力を行使した場合、警官は介入するように教えられていると証言した.
検察官のマンダ・セルティクは、最終弁論で陪審員に、故意とは、警官がフロイドに対して悪意を持って行動した、または彼を傷つけるつもりであったことを政府が証明しなければならないという意味ではないと説明した.彼女は、警官がフロイドが苦しんでいることを知っていたが、多くの危険信号の後に何もしなかったという事実は、故意の証拠であると述べた.
彼女によると、介入罪について、検察官は、ショーヴァンが使用していた力が不合理であり、それを止める義務があることを警官が知っていたことを証明する必要があっただけでしたが、そうしなかった.
弁護人は故意にどのように対処してきたか?
彼らは、自分たちの行動が違法であることを知っていたという主張を弱体化させるために、警官の訓練の質と幅に疑問を投げかけようとしました.
最終弁論の際、Kueng の弁護士である Tom Plunkett は、その時点で激しく打ちのめした。
彼が訓練を受けていなかったと言っているわけではありません、とプランケットは言いました。彼がここで何が起こっているのかを見て、知覚し、理解するには、訓練が不十分だったと私は言っています.
サオの弁護士ロバート・ポールは、ブラックウェルに質問したとき、警官は脚拘束の使い方について全く訓練を受けていないと述べた.ブラックウェルは同意した。
レーンの弁護士アール・グレイは、依頼人がフロイドのことを心配していると主張し、彼の訓練に従って、彼を味方につけるべきかどうか尋ねたが、拒絶された.
故意はどのようにして法律の鍵となったのですか?
それは、黒人を権利の侵害から保護することを目的としたレコンストラクション時代の連邦法から始まりました。故意という考えは 1909 年に追加されましたが、裁判でその重要性を強調するには最高裁判所の画期的な判決が必要でした。
スクリューズ対アメリカの事件では、ジョージア州の保安官クロード・スクリューズと他の 2 人の警官が関与し、ロバート・ホールがタイヤを盗んだと非難した後、致命傷を負った。彼らは手錠をかけられた黒人男性を殴り、鉄の棒で 30 分間殴りました。
高等裁判所は、殺害を衝撃的で反抗的であると呼びました。しかし、公民権の有罪判決を破棄し、再審を命じたのは、法律の気まぐれと、警官がホールを殺害することによってホールの権利を侵害する意図があったことを検察官が証明しなかったためです。
しかし、裁判所は法律を違憲と宣言する代わりに、故意を起訴の中心とするよう第一審裁判所に指示した.故意とは、誰かの権利を奪うという特定の意図を持って行動することだと説明しています。
結果は？
下級裁判所がより高い基準でジョージア州の警官を再審理したとき、彼らは無罪となった、と米国上訴裁判所判事のポール・J・ワトフォードは、2014年にマーケット・ロー・レビューに掲載された講演で述べた。
多くの人が、新しい基準を公民権保護への打撃と見なしていました。しかし、ワトフォードは、後から考えると、裁判官が法を守ったという事実は、警察の残虐行為との戦いにおける米国政府の役割を少なくとも保証したと述べた.
もしこの法律が廃止されていたら、そのような虐待を起訴する連邦政府の権限は大幅に縮小されていただろう、と彼は言った。
法律はまだ曖昧ですか？
改革推進派はそうだと言っています。
ニューヨークに本拠を置くブレナン司法センターからの2021年のレポートは、故意の基準を混乱させ、厄介なものと呼びました.それは、法律は、陪審員が有罪を評価することを容易にするだろうと言って、脅威を与えない人々へのチョークホールドを含む、警察による禁止行為をリストするべきであると主張した.
上院は今年、故意ではなく無謀を基準とする法案を阻止した。
法案に名前が付けられている 警察法のジョージ・フロイド正義 .
