| ビリー・ベイリー （1947年? - 1996年1月25日）は、1996年に絞首刑が執行された有罪判決を受けた殺人犯である。1977年に死刑が再開されて以来、アメリカで絞首刑に処せられた3人目の人物となった（他の2人はワシントンのチャールズ・キャンベルとウェストリー・アラン・ドッド）。彼はこれまでのところ米国でこの方法で処刑された最後の人物である。 犯罪 ベイリーは、デラウェア州ウィルミントンにある仕事解放施設であるプラマーハウスに配属されました。しかし、ベイリーはその後、デラウェア州チェスウォルドにある養妹のスー・アン・コーカーの家に現れ、動揺しているのでプラマーハウスには戻らないと言って逃走した。 彼と養妹の夫であるチャールズ・コーカーは、コーカーのトラックで用事に出かけた。ベイリーはコーカーに小包店に立ち寄るよう頼んだ。ベイリーは店に入り、店員に銃を突きつけて強盗した。片手にピストル、もう一方の手に瓶を持って店から出てきたベイリーさんはコーカーさんに、警察が到着するので約１．５マイル離れたランバートソンズ・コーナーで降ろすよう頼まれたと告げた。 ランバートソンズ・コーナーで、ベイリーはギルバート・ランバートソンさん（80歳）と妻クララ・ランバートソンさん（73歳）の農家に入った。ベイリーさんはギルバート・ランバートソンさんの胸をピストルで2回、ランバートソン家の散弾銃で頭を1回撃った。 さらにクララ・ランバートソンさんの肩をピストルで１回、腹部に１回、ショットガンで首を１回撃った。ランバートソン夫妻は二人とも死亡した。ベイリーさんは椅子に遺体を並べ、現場から逃走した。彼はランバートソン家のグラウンドを横切ったところをデラウェア州警察のヘリコプターに発見された。彼はヘリコプターの副操縦士をピストルで撃とうとし、後に逮捕された。 信念 ベイリーは1980年に殺人罪で有罪判決を受けた。有罪判決後、陪審は犯罪は「法外、あるいは理不尽に卑劣、恐ろしい、非人道的なものだった」と判断し、死刑を勧告した。 準備 デラウェア州では50年間絞首刑が執行されていなかったため、ワシントンにあるワラワラ州刑務所の矯正職員にアドバイスを求めた（最近絞首刑を執行した唯一の州）。 木製の絞首台は、ベイリーの最初の処刑日が近づいていた1986年にスマーナのデラウェア矯正センターの敷地内に建てられていた。ベイリーが施工される前に、構造物の改修と強化が必要でした。トラップドアを収容するプラットフォームは地面から 15 フィートの高さにあり、23 段の階段を上ります。 デラウェア州は、フレッド・ロイヒターによって作成された実行プロトコルを使用しました。これは、伸縮性と巻き癖を取り除くために煮沸された、直径 3/4 インチの 30 フィートのマニラ麻ロープの使用を指定します。結び目の内側で滑るロープの領域は、自由に滑れるように、溶けたパラフィンワックスで潤滑されていました。黒いフードは、落とし戸をテストするための土嚢や、必要に応じて囚人を縛り付けることができる「崩壊ボード」と同様に、プロトコルによって指定されています。 ベイリーさんは処刑に備えて独房から絞首台近くのキャラバンに移送され、そこで最後の24時間を睡眠、食事、テレビを見たり、スタッフと話したり、刑務所の牧師である妹のベティ・オドムさん（53）と面会したりして過ごした。そして彼の弁護士。 最後の食事として、彼はウェルダンのステーキ、サワークリームとバターを添えたベイクドポテト、バターロール、エンドウ豆、バニラアイスクリームを要求した。 実行 控訴が失敗した後、ベイリーは 1996 年にデラウェア州によって処刑された。彼は死刑執行方法として薬物注射を選択するという選択権の行使を拒否し、代わりに絞首刑となった。彼は1976年の最高裁判決以来、米国で絞首刑に処せられた3人目となった。 グレッグ対ジョージア 1967年に中止された死刑執行の再開を許可した。 真夜中の数分前、ベイリーさんは犬を連れた看守たちに囲まれた庭に導かれた。彼の眼鏡は外されていた。彼は刑務所支給の青いデニムのコートを肩にかけ、風で飛ばされないように上の2つのボタンを留めていた。彼の腕は脇に固定されていた。 慣例通り、デラウェア州知事（当時はトーマス・R・カーパー）への直通電話は、恩赦の場合に備えて最後の瞬間まで開かれたままであった。 黒いジャンプスーツを着て、野球帽で固定された黒いフードをかぶった2人の警備員が、体重220ポンドのベイリーさんを護衛した。絞首台への階段を上がると、40人ほどの証人が敷地内に入るまで、彼は6つのコイルの輪縄を横に夜風に揺らしながら立っていた。 彼は5分間近く警備員に挟まれて立っていた。一人はベイリーの左腕を持って前を向いた。もう一人は目撃者に背を向けて囚人の肩を抱いた。絞首刑執行人となるロバート・スナイダー所長はさらに右側に立っていました。 証人たちが所定の位置に着くと、ベイリーは罠の上に導かれ、ナイロン製のウェビングストラップが足首に掛けられ、黒いフードが頭と胸上部にかぶせられた。縄はボンネットの上に置かれました。スナイダーさんは何度もフードを触って、結び目がベイリーさんの左耳の下に正しく位置していることを確認した。 ベイリーはトラップの上に冷静に立ち、右拳をタイトなボールに絞り込むのが見られた。その少し後の午前12時4分、スナイダー所長が灰色の木製レバーを両手で持って落とし戸を放すと、大きな音を立てて開きました。 5フィートのマニラロープがベイリーを追って穴を通り抜け、彼の体はけいれんして地面10フィートの高さで停止した。ある目撃者によると、それは頭を鋭角に横に向けた縫いぐるみ人形のように見えたという。 ベイリーの体は反時計回りに6回回転し、その後、反対方向に1回回転した。遺体を隠すために帆布の防水シートが外され、白いテニスシューズを履いてぶら下がっている足だけが見えるようになった。 彼は11分後の東部標準時午前12時15分（日本時間午後5時15分）に医師によって死亡が宣告された。 ビュー 犠牲者の息子の一人であるサクストン・ランバートソンは処刑に立ち会った。心境を尋ねると、両親は「とても純真な人たちだった」と述べた。彼らは年老いて小さく、彼は大きな野蛮人でした。彼は彼らを撃つことを選択したので、死ぬことを選択したのです。」 被害者の曾孫であるクリス・ランバートソンは、「ビリー・ベイリーがトラックを欲しがったという理由だけで、彼は私の曾祖父母を殺した」と述べた。間違いなく、彼は死ぬべきだ。』 ウィキペディア.org
デラウェア州で1946年以来初の絞首刑が行われる 受刑者の決定が物議を醸す ゲイリー・タッチマン特派員より - CNN.com 1996 年 1 月 25 日 刑務所の状況はなぜですか
デラウェア州スマーナ（CNN） -- デラウェア州で木曜早朝、有罪判決を受けた二重殺人犯ビリー・ベイリーが処刑された。ベイリーは、彼が選んだ方法、つまり絞首刑によって多くの注目を集めた。 デラウェア州チェスウォルドの小さな町には、わずか数百人しか住んでいません。うち 2 人は質素な家に住んでおり、そこでトウモロコシや大豆を栽培し、さらに重要なことに、子供や孫を育てていました。 クララとギルバート・ランバートソンは、ビリー・ベイリーという男が彼らの人生に現れ、そしてその生涯を閉じたとき、それぞれ73歳と80歳でした。 「これは無実の人々に対する凶悪な犯罪でした。彼らは高齢で、自分の家にいた。彼らはビリー・ベイリーのことを知りませんでした。彼は単に侵入し、悪質な方法で彼らの命を奪っただけだ」とデラウェア州司法副長官ポール・ウォレスは語った。 49歳のベイリーは、17年前にランバートソン一家を射殺した罪で有罪判決を受けた。 ベイリーの死刑は、1976年に連邦最高裁判所によって死刑が復活して以来、米国で3件目の絞首刑執行となった。 デラウェア州での絞首刑は1946年以来初めて。死刑としての絞首刑が認められているのは、モンタナ州、ニューハンプシャー州、ワシントン州の他の3州だけだ。 「物事は本当にうまくいかない可能性がある」 デラウェア州最大の都市ウィルミントンでは、絞首刑と死刑全般に抗議するために鐘を鳴らした。抗議活動参加者の中には、残酷で異常な刑罰を科すことを検討している人もいる。 「人間を落としすぎると、実際に首をはねることもある。ベイリーさんの弁護士エドモンド・ライアンズ氏は、「十分に落とさないと首の骨が折れ、ロープの端で蹴りながらゆっくりと絞め殺されてしまうだろう」と語った。 2階建ての木造絞首台はスマーナのデラウェア矯正センターの敷地内に屋外に設置されており、水曜日の夜に大雨が予想されていた。体重220ポンドのベイリーさんは19段の階段をプラットホームまで連行され、黒いフードをかぶった身元不明のスタッフが絞首刑執行人を務めた。 デラウェア州の受刑者には薬物注射で死ぬという選択肢もあるが、ベイリーさんは別の方法を選んだ。 「物事が本当にうまくいかない可能性があるので、悪いイメージがあると思います。確かに、絞首刑は100パーセント確実ではありません。何もありません」とウォレス氏は語った。 被害者の息子「やっと見つけた」 確かなのは、デルバート・ランバートソンさん（70）とサクストン・ランバートソンさん（68）が経験した怒りと憂鬱だ。彼らは被害者の4人の子供のうちの2人で、処刑の目撃者になる予定だった。 「それは父と母に代わって私が果たさなければならない義務だと思っています。私はそう感じています。これが起こるのを見たとき、私は父と母に、ついに彼を捕まえたと言うことができます」とデルバート・ランバートソンは語った。 デラウェア州の矯正当局は、絞首刑より致死注射を好むことを明らかにしており、その理由の1つは、刑法が実践されていないことである。経験豊富な実務家に関して言えば、有罪判決を受けた男の弁護士は、「イエローページで絞首刑執行人の『h』の下を調べられるわけではない」と述べたことが最も適切だったかもしれない。
被害者の親族が見守る中、デラウェア州で2人殺しの犯人が絞首刑に ニューヨークタイムズ 1996 年 1 月 26 日 17年前に老夫婦を殺害した男が今日早朝に絞首台に向かったが、これは1965年以来、国内で3度目の絞首刑執行となった。 囚人のビリー・ベイリーは、木造建築物への階段を登った後、時折、被害者の2人の息子を含む15フィート下の目撃者をちらっと見た。 ベイリーさんの頭には黒いフードがかぶせられ、その後に縄がかぶせられた。午前12時4分、監視員がレバーを引くと落とし戸が開き、ベイリーさんは落下した。 デラウェア州が被害者の家族に処刑に立ち会うことを許可したのは初めてだった。絞首刑は同州では50年ぶりのことだった。 被害者の義理の娘メアリー・アン・ランバートソンさんは、「もうこんなことになるべき時期は過ぎたと思う」と語った。 「もう何年も経ちましたよ。」 ベイリー氏（49歳）は、1979年のギルバート・ランバートソンとクララ・ランバートソン夫妻殺害の罪で絞首刑を言い渡された。この判決は、デラウェア州が1986年に死刑執行方法を注射に変更する前に出された。彼は注射を選択することもできたが、「法律は法律である」ため絞首刑を選択したと述べた。 ベイリーさんは、殺人当日は大量の酒を飲んでおり、ランバートソンさんの散弾銃で夫婦を殺害したことは覚えていないと述べた。警察は、彼が夫婦のトラックを盗む計画を立てたと考えている。 先週の恩赦委員会の公聴会で、犯行理由を問われたベイリー氏は「よく分からない」と答えた。ただ、気分が悪いのはわかっているんです。」 他の 3 つの州では絞首刑が認められている。それはモンタナ州、ニューハンプシャー州、ワシントン州であり、1993年と1994年に2人の殺人犯が絞首刑に処された。
ビリー・ベイリー - デラウェア州、1996 年 1 月 25 日。 Geocities.com/trctl11/bailey ビリー・ベイリーは、1977年に死刑執行が再開されて以来、アメリカで絞首刑に処された3人目となった（他の2人はワシントン州のチャールズ・キャンベルとウェストリー・アラン・ドッド）。ベイリーは49歳、禿げていて眼鏡をかけており、16年間死刑囚として拘留されていた。 背景 彼は23人兄弟の19番目として生まれました。ベイリー君は生まれてすぐに母親が亡くなり、継母はベイリー君を殴り、価値がないと判断したソーシャルワーカーの記録によると、12歳のベイリー君は「専門家の助けが必要な重度の障害を持つ子供」だったという。 しかし、ベイリーは施設や支援を求めた里親家族からその援助を得ていたと主張されている。 彼は1980年、農業の老夫婦クララとギルバート・ランバートソンを射殺した罪で33歳で死刑判決を受けた。 彼は酒屋に強盗を加え、養妹の家からヒッチハイクで車に乗り、ランバートソン家の農場まで送ってもらうよう頼んだ。そこで、明らかに彼らのピックアップトラックを盗むつもりで、彼は彼らを撃ち、彼らの遺体を椅子に並べ、徒歩で近くの森に逃走し、そこで州警察官に捕らえられた。 なぜ殺人を犯したのか尋ねると、ベイリーさんは「よく分からない」と答えた。ただ、気分が悪いのは分かっています。時々思い出すと痛くなります。傷ついたと言うときは、ランバートソン家のことを思い出し、彼らがどれほど私を憎んでいるかを思い出し、泣き始め、時には夜泣きながら眠ることもあります。」犠牲者の家族は動かなかった。 彼は当時酒に酔っていてバリウムでハイになっていたため、殺害のことは覚えていないと述べた。 デラウェア州は他の多くの州と同様、1986年に致死注射に移行していた。しかし、ベイリーと他の2人は法改正前に刑を宣告されていた。 3人全員に致死注射の選択肢が与えられ、そのうちの1人、1996年1月30日に処刑されたウィリアム・フレイマーはそれを選択した。 3人目、ジェームズ・ライリーはまだ決めていない。 ベイリーさんは恩赦公聴会で州恩赦委員会に対し、「法律が私に絞首刑を宣告したと感じており、絞首刑にすべきだ」「したくないが、それが法律だった」と語った。 準備 デラウェア州では50年間絞首刑が行われていなかったため、ワシントン州のワラワラ刑務所（実際に絞首刑を行った唯一の州）の刑務所職員にアドバイスを求めた。 木製の絞首台（ここに写真）は、ベイリーの最初の処刑日が近づいていた1986年にスマーナのデラウェア矯正センターの敷地内に建てられていた。それは屋根も備えた驚くべき建造物で、ベイリーが処刑される前に改修と強化が必要でした。トラップドアを収容するプラットフォームは地面から 15 フィートの高さにあり、23 段の階段を上ります。 デラウェア州は、フレッド・ロイヒターによって作成された実行プロトコルを使用しました。これは、伸縮性と巻き癖を取り除くために煮沸された、直径 3/4 インチの 30 フィートのマニラ麻ロープの使用を指定します。結び目の内側で滑るロープの領域は、自由に滑れるように、溶けたパラフィンで潤滑されていました。黒いフードは、落とし戸をテストするための土嚢や、必要に応じて囚人を縛り付けることができる「崩壊ボード」と同様に、プロトコルによって指定されています。 ベイリーさんは処刑に備えて独房から絞首台近くのキャラバンに移送され、そこで最後の24時間を睡眠、食事、テレビを見たり、スタッフと話したり、刑務所の牧師である妹のベティ・オドムさん（53）と面会したりして過ごした。そして彼の弁護士。 最後の食事として、彼はウェルダンのステーキ、サワークリームとバターを添えたベイクドポテト、バターロール、エンドウ豆、バニラアイスクリームを要求した。 ぶら下がり 真夜中の数分前、ベイリーさんは犬を連れた看守たちに囲まれた庭に導かれた。 彼の眼鏡は外されていた。彼は刑務所支給の青いデニムのコートを肩にかけ、風で飛ばされないように上の2つのボタンを留めていた。彼の腕は脇に固定されていた。
慣例通り、猶予の場合に備えて、デラウェア州知事への直通電話は最後の瞬間まで開かれていた。 黒いジャンプスーツを着て、野球帽で固定された黒いフードをかぶった2人の警備員が、体重220ポンドのベイリーさんを護衛した。絞首台への階段を上がると、40人ほどの証人が敷地内に入るまで、彼は6つのコイルの輪縄を横に夜風に揺らしながら立っていた。 彼は5分間近く警備員に囲まれ、無表情で立っていた。一人はベイリーの左腕を持って前を向いた。もう一人は目撃者に背を向けて囚人の肩を抱いた。 絞首刑執行人となるロバート・スナイダー所長はさらに右側に立っていました。 証人たちが所定の位置に着くと、ベイリーは罠の上に導かれ、足首にナイロン製のウェビングストラップが巻かれ、頭と胸上部に黒いフードがかぶせられた。縄はボンネットの上に置かれました。スナイダーさんは何度もフードを触って、結び目がベイリーさんの左耳の下に正しく位置していることを確認した。 スナイダーさんはベイリーさんに最後に何か言いたいことはないか尋ねたが、ベイリーさんの返事は聞こえなかった。 '許し？'スナイダーは「いいえ、先生」と言った。ベイリーは繰り返した。 ベイリーはトラップの上に冷静に立ち、右拳をタイトなボールに絞り込むのが見られた。その少し後の午前12時4分、スナイダー所長が灰色の木製レバーを両手で持って落とし戸を放すと、大きな音を立てて開きました。 5フィートのマニラロープがベイリーを追って穴を通ったところ、ベイリーの体はけいれんして地上10フィートの高さで停止した。ある目撃者によると、それは頭を鋭角に横に向けた縫いぐるみ人形のように見えたという。 ベイリーの体は反時計回りに6回回転し、その後、反対方向に1回回転した。遺体を隠すために帆布の防水シートが外され、白いテニスシューズを履いてぶら下がっている足だけが見えるようになった。 彼は11分後の東部標準時午前12時15分（日本時間午後5時15分）に医師によって死亡が宣告された。 矯正局の広報担当ゲイル・ストーリングス氏は後に記者団に対し、死刑執行は「複雑な問題なく」行われたと語った。 独立した外傷外科医は、脊髄切断後に脈拍が止まるまでの11分間は異常な時間ではないと述べた。 「心臓は勝手に鼓動します」と外科医のウィリー・C・ブレア氏は語った。 「だから移植できるんです」。 ベイリーさんの弁護士エドマンド・ライオンズ氏は、ベイリーさんは「この過程は中世的で野蛮だと感じた」と述べた。 7人の記者と12人の公式証人とともに処刑に立ち会った犠牲者の2人の息子のうちの1人、サクストン・ランバートソンさん（68歳）は、両親は「非常に罪のない人たちだった。彼らは年老いて小さく、彼は大きな野蛮人だった」と語った。彼は彼らを撃つことを選んだので、死ぬことを選んだのです。」 被害者の曾孫、デラウェア州ドーバー在住のクリス・ランバートソンさん（20）は刑務所の外で待機し、その後「正義が果たされるのを見るためにここに出てきた」と語った。 「ビリー・ベイリーはトラックが欲しかったからといって、私の曽祖父母を殺しました。間違いなく、彼は死ぬべきだ。』 刑務所には死刑賛成派と反対派のデモ参加者150人も集まっていた。 ベイリーの死刑執行はデラウェア州では50年ぶりの絞首刑であり、1904年から1946年5月までに絞首刑に処されたのは他に25人（女性3人を含む）だけだった。死刑執行は1935年まで公開で行われた。
米国控訴裁判所
3番目のサーキットの場合 No.93-9000 ウィリアム・H・フレーマー
で。
デラウェア州;ダール・チャフィンチ。レイモンド・キャロウェイ。ハロルド・K・ブロード。ウィリアム・H・ポーター。ゲイリー・A・マイヤーズ。ローレン・C・マイヤーズ;ダナ・リード;ジェームズ・E・リグオリ;チャールズ・M・オバリー三世;ウォルター・レッドマン。スタンリー・W・テイラー、所長代理。ロバート・スナイダー所長 米国地方裁判所からの上訴について
デラウェア地区向け (D.C.民事番号 87-00546) 主張日: 1994 年 2 月 16 日 以前: ベッカー、ハッチンソン*、アリト、巡回裁判官 バンクで再襲撃: 1994 年 11 月 22 日 前: SLOVITER、首席裁判官、BECKER、STAPLETON、MANSMANN、GREENBERG、HUTCHINSON*、SCIRICA、COWEN、NYGAARD、ALITO、ROTH、LEWIS、McKEE、SAROKIN、巡回裁判事 No.93-9002 ビリー・ベイリー、控訴人
で。
ロバート・スナイダー、デラウェア矯正センター所長 米国地方裁判所からの上訴について
デラウェア地区向け (D.C.民事番号 92-00209) 主張日: 1994 年 4 月 26 日 前: マンスマン、コーエン、ルイス、巡回裁判官 銀行内で再襲撃: 1994 年 11 月 22 日 前: SLOVITER、首席裁判官、BECKER、STAPLETON、MANSMANN、GREENBERG、HUTCHINSON*、SCIRICA、COWEN、NYGAARD、ALITO、ROTH、LEWIS、McKEE & SAROKIN、巡回裁判事 （意見書提出日：1995年10月19日） 裁判所の意見アリト、巡回裁判官： この法廷裁判所の意見は、無関係の二重殺人と殺人罪で別々に裁判にかけられた二人の州囚人、ウィリアム・ヘンリー・フレイマーとビリー・ベイリーが提出した人身保護令状の申し立てを却下したデラウェア州連邦地方裁判所の命令に基づく2つの控訴に関するものである。死刑を宣告された。控訴審は当初、ほぼ同時期に当法廷の 2 つの別々の合議体によって審理された。両囚人は、とりわけ、デラウェア州は最高裁判所の合衆国憲法修正第 8 条の判決の用語では「重篤な州」であり、デラウェア州は「重篤な州」であり、なぜなら、両方の事件の陪審員は、刑罰の段階で、許容できないほどあいまいか重複する特定の法定加重要因に関して指示を受けていたからである。いずれの控訴でも合議体意見が提出される前に、裁判所は囚人らの関連する主張に対処する目的で、これらの事件を一斉に再審理することを決議した。 囚人の請願を却下した2人の地方裁判所判事と全会一致のデラウェア州最高裁判所に同意し、我々は現在、デラウェア州は「計量州」ではなく、したがってクレモンズ判例は適用されず、最高裁判例はザント判例であると判断する。 v. スティーブンス、462 US 862 (1983)。 Zant を適用すると、これら 2 つの訴訟で使用された驚くほど類似した陪審の指示と尋問は合衆国憲法修正第 8 条に違反していないと我々は判断します。また、ベイリーの残りの議論には何のメリットもありません。この意見では、我々はフラマーの他の多くの主張には触れていないが、この意見と同時に提出されている別の意見では、最初にフラマーの上訴を審理した委員会は、フラマーの他のすべての主張を拒否している。したがって、両訴訟における地方裁判所の命令は肯定されることになる。 私。 A. フラマーの上訴の背景は、この意見書と一緒に提出されているパネル意見書に記載されているため、ここで詳細に述べる必要はありません。フレイマーは1979年、自宅で強盗を起こした高齢の叔父と叔母を殺害した容疑で逮捕された。 1980年初頭、彼は第一級殺人の4件の罪で裁判にかけられ、そのうち2件はコード・アン捜査官という他人を故意に死なせたという罪で有罪判決を受けた。シジュウカラ。 11 § 636(a)(1)、および重罪殺人の 2 件の告訴、Del. Code Ann。シジュウカラ。 11、§636(a)(2)。彼は他の死刑以外の犯罪でも有罪判決を受けた。陪審がこれらの評決を返した後、州は死刑の賦課を求めた。 フレイマーの裁判の時、 1 コードアンのデル。シジュウカラ。 11、§ 4209(d)(1) の関連部分に次のように規定されています。 陪審または裁判官が必要に応じて以下の認定をしない限り、死刑判決は課されないものとする。 ａ．合理的な疑いを除けば、少なくとも 1 つの法定の悪化する状況。そして b.犯罪行為の特定の状況や詳細、犯罪者の性格や性向に関係する加重または軽減に関するすべての関連証拠を比較検討した後、死刑を宣告することを全会一致で勧告する。 フラマー対州事件、490 A.2d 104, 146 (Del. 1983) を参照。 Del. Code Ann には、19 件の法定の悪化する状況がリストされています。シジュウカラ。 11、§4209(e)(1)。 2 さらに、同法は、デラウェア州第一級殺人法、デル・コード・アンの特定の条項に基づいて被告が有罪判決を受けた場合には、法定の加重事情が成立したものとみなされると規定した。シジュウカラ。 11、§636(a)(2)-(7)。 3 したがって、これらの規定に基づいて、デラウェア州の陪審は、資本訴訟の刑罰段階で 2 つのステップを実行する必要がありました。以下「適格性」ステップと呼ぶ最初のステップでは、陪審は、少なくとも 1 つの法定の加重状況が証明された (または証明されたとみなされた) かどうかを判断する必要がありました。私たちが「選択」ステップと呼ぶ第2ステップでは、陪審は、（法定の悪化状況だけでなく）悪化に関するすべての関連証拠と緩和に関するすべての証拠を比較検討することが求められた。 フラマーの場合、法定の加重状況は、重罪殺人の 2 件の彼の有罪判決によって確立されたとみなされた (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2))。前出の 4 ～ 5 ページを参照してください。さらに、検察側は、他の 3 つの法定の加重状況が証明されたと主張した。すなわち、(1) フラマーの行為は「2 人以上の人の死亡をもたらし、その死は[その]行為のおそらく結果である。 ' 4 (2) 殺人は「法外な、または理不尽な、卑劣な、恐ろしい、または非人道的なもの」だったということ。 5 (3) 殺人は「金銭目的で」行われたということ。 6 検察側は陪審に対し、これらの状況と、フラマーの前科、被害者2人の年齢、叔母の虚弱さ、叔父と叔母の信頼の利用など、法定外の加重要因に基づいて死刑を言い渡すよう求めた。彼らの家に入るために。 Flamer 共同付録 (「JA」)、1485 ～ 1486 年。陪審には、この意見の第 3 部で詳しく説明される指示が与えられました。その後、陪審は次のことを勧告する評決を返した。 7 死刑判決が下されること。陪審は、特別な尋問書式（これも第Ⅲ部で詳細に議論する）について、検察側が主張した追加の法定加重状況の3つすべてが確立されていると認定し、陪審は、法定加重状況のすべてに依拠していることを示した。勧告を行う際の状況。 この評決が返還されて間もなく、合衆国最高裁判所はゴッドフリー対ジョージア州 446 US 420 (1980) でジョージア州の量刑スキームに関する判決を言い渡した。デラウェア州最高裁判所によると、これに基づいてデラウェア州のスキームは「明らかに作られたものだった。」州対ホワイト、395 A.2d 1082、1085 (Del. 1978)。ジョージア州のスキームでは、デラウェア州のスキームと同様に、陪審はまず、少なくとも 1 つの法定の加重状況が証明されているかどうかを判断する必要がありました。 Zant v. Stephens、462 US、871 を参照。陪審がそのような状況が示されたと判断した場合、陪審は死刑を宣告すべきかどうかを決定する際に、関連するすべての加重証拠と軽減証拠を検討するよう求められる。同上。 871-72で。 ゴッドフリー事件では、被告は妻と義母の頭をショットガンで撃ち「即死」させた。 425で446米国。被告に死刑を宣告するにあたり、陪審は法定の加重要因の一つが証明されたと認定した、すなわち、殺人は「拷問、精神の堕落、または犯罪行為を伴うという点で、法外にまたは理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的なものである」ということである。被害者にバッテリーを悪化させた。同上。 at 426. 陪審は、検察側が殺人に「拷問」や「加重暴行」(殺人そのもの以外)が含まれていたと主張していなかったにもかかわらず、また陪審の答弁が量刑に関するアンケートでは、拷問や加重暴行（殺人以外）は見つかっていないことが示された。同上。 ジョージア州最高裁判所は死刑判決を肯定したが、米国最高裁判所は逆転した。裁判所の判示を具体化した複数の意見では、 8 スチュワート判事は、有効な死刑判決制度は、「具体的かつ詳細な指針」を提供する「明確で客観的な基準」によって判決者の裁量権を導き、「死刑判決を下すプロセスを合理的に検討可能にするものでなければならない」と述べた。 428（脚注は省略）。複数人は、ゴッドフリー事件でジョージア州最高裁判所が明らかに解釈したように、争われた法定の悪化状況はこの要件を満たしていないと結論付けた。複数人はこう書いている。 私たちの目の前の訴訟で、ジョージア州最高裁判所は、その犯罪が「法外または理不尽に卑劣で、恐ろしく、非人道的」であるという認定のみに基づいて死刑判決を確定した。これらのいくつかの言葉単独では、死刑判決の恣意的かつ気まぐれな付与に対する本質的な抑制を示唆するものは何もない。普通の感性を持つ人であれば、ほぼすべての殺人を「法外、または理不尽に卑劣で、恐ろしい、非人道的なもの」とかなり特徴づけることができるだろう。実際、このような見解は、この事件の陪審員らも同意していた見解であった可能性がある。 同上。 428-29 (脚注省略)。その後、複数の意見は、「死刑が課されたこの事件と、死刑が課されなかった多くの事件を区別する原則的な方法はなかった」と付け加えた。同上。 433で。 この決定を受けて、デラウェア州最高裁判所は、令状に対する州の請願書、433 A.2d 325 (1981) において、Del. Code Ann に規定されている法定の悪化する状況が該当すると判示した。シジュウカラ。 11、§ 4209(e)(1)n -- 「彼の殺人は法外、または理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的なものであった」という条項は、ジョージア州の同様のものと同様に、首都で判決者の裁量を導くには曖昧すぎた。場合。前述したように、この状況はフラマー事件の陪審によって認定されたが、他の 3 つの法定のさらに悪化する状況も証明されている。したがって、フラマーの直接控訴において、デラウェア州最高裁判所は、たとえ他の法定の加重状況も証明されていたにもかかわらず、陪審が一つのあいまいな法定の加重状況に依存したことが、フラマーの死刑判決の取り消しを必要とするかどうかを判断することを求められた。 フラマーの直接控訴が係争中である間、合衆国最高裁判所は、ザント対スティーブンス、前出の事件で、再びジョージア州の死刑判決制度に関わる同様の問題を取り上げた。 9 ザント事件では、陪審は3つの法定の加重状況が証明されたと認定し、死刑判決を下した。 ４６２米国、８６６－６７。これらの法定の悪化する状況の 1 つは、後にジョージア州最高裁判所によって、ゴッドフリー事件で採用された基準を満たすにはあまりにも曖昧であると判示した。 IDを参照してください。それにもかかわらず、米国最高裁判所は、ザントの死刑判決を破棄する必要はないとの判断を下した。しかし裁判所は、その判決がジョージア州とは大幅に異なる死刑判決制度を持つ、いわゆる「加重州」に適用されるかどうかについての判断を特に留保した。同上。 890で。 デラウェア州最高裁判所は、ザント事件および関連訴訟における合衆国最高裁判所の判決を注意深く分析した結果、フラマーの判決は維持されるべきであるとの判断を下した。フラマー対州、490 A.2d、131-36。デラウェア州最高裁判所は、デラウェア州は「計量州」ではないと判断し、次のように書いた。 デラウェア州の陪審は、特定の状況を比較検討するように言われているが、それらを比較検討する方法については知らされておらず、この「比較検討」が裁量段階で行われるという事実により、被告の主張は無意味になっている。 同上。 135-36で。デラウェア州最高裁判所はさらに、指示は曖昧な法的状況を過度に強調しておらず、その状況への言及は無害であるとの判決を下した。同上。法定加重要因のうちの 2 つ、つまり殺人が強盗の重罪の中で行われたことと、殺人が金銭目的で行われたというフラマーの主張に対して、デラウェア州最高裁判所も同様に「どこにも二重の罪は存在しない」との見解を示した。第一審裁判所は、「複数の悪化する状況の存在を特別に重視すべきである」と示唆している。490 A.2d at 136 (Zant , 461 U.S. at 891 を引用)。 フラマー氏は連邦人身保護令状の申し立ての中で、陪審が無効な法定加重状況を一つ認定したことにより死刑判決を取り消す必要があると主張を改めていたが、地方裁判所はデラウェア州最高裁判所の分析に同意した。フレイマー対ズアオアトリ、827 F. 補足1079、1094-97 (D. Del. 1993)。この訴えは続いた。 B・ベイリーは、デラウェア州ウィルミントンの労働者解放施設であるプラマー・ハウスに配属されていた間に2件の殺人を犯し、死刑判決を受けた。ベイリー対スナイダー、855 F. 補足1392、1396-97 (D. Del. 1993)。プラマーハウスから脱出したベイリーは、デラウェア州チェスウォルドにある養妹スー・アン・コーカーの家に現れた。同上。ベイリーは養妹に、動揺しているのでプラマーハウスには戻らないと伝えた。同上。しばらくして、ベイリーと養妹の夫であるチャールズ・コーカーは用事をするためにコーカーのトラックに乗って出発した。同上。途中、ベイリーはコーカーに小包店に立ち寄るように頼みました。同上。その後、ベイリーは店に入り、店員に銃を突きつけて強盗した。同上。片手にピストル、もう一方の手に瓶を持って店から出てきたベイリーさんはコーカーさんに、もうすぐ警察が到着すると告げ、約1.5マイル離れたランバートソンズ・コーナーで降ろしてほしいと頼んだ。同上。コーカーさんはそれに応じて車で強盗現場に戻り、そこで店員に尋ね、デラウェア州警察に電話した。同上。 その間に、ベイリーはギルバート・ランバートソンさん（80歳）とその妻クララ・ランバートソンさん（73歳）の農家に入った。ベイリーはギルバート・ランバートソンの胸をピストルで2回、ランバートソン家の散弾銃で頭を1回撃った。同上。彼はクララ・ランバートソンの肩をピストルで１回、腹部を１回、ショットガンで首を１回撃った。同上。ランバートソン夫妻は二人とも死亡した。同上。 ベイリーさんは現場から逃走したが、ランバートソン家のグラウンドを横切ったところをデラウェア州警察のヘリコプター部隊に発見された。同上。彼はヘリコプターの副操縦士をピストルで撃とうとしたが、逮捕された。同上。 ベイリーは第一級殺人とその他の罪で起訴され、フラマーとほぼ同時に、しかし別の裁判官のもとで裁判を受けた。陪審がベイリー氏を有罪と認定した後、州は死刑を求刑した。ベイリー対州、490 A.2d 158, 172 (Del. 1983)。 州は、以下の 4 つの法定の加重状況の存在を立証したと主張した: (1) 殺人は監禁場所から逃走した人物によって行われた。 10 (2) 殺人は被告が強盗を犯した後逃走中に犯されたこと、 十一 (3) 被告の行動の結果として 2 人の死亡が生じ、その死はおそらく被告の行動の結果であると考えられる。 12 (4) 殺人は「法外、または理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的」なものだったという。 13 同上。裁判官は陪審に対し、フラマーの事件で与えられたものと実質的に同じ指示を与えた。同上。その後、陪審は死刑の宣告を勧告する評決を下した。 フラマーの訴訟で使用されたものと実質的に同じ尋問書式について、陪審は、法定要素とされる4つすべてが証明されたとの判断を示した。ベイリー対スナイダー事件、855 F. 補足を参照。陪審はさらに、死刑を勧告するにあたり、これらの状況のうちの 2 つ、すなわち、被告の行為により 2 人の死亡が生じ、その死が被告の行為による可能性の高い結果であったこと、および、殺人は法外、または理不尽なほど卑劣で、恐ろしい、または非人道的なものでした。同上。 直接控訴で、デラウェア州最高裁判所は、陪審が1つの無効な法定加重状況（すなわち、殺人が「法外または理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的」）の存在を認定したことを理由に、ベイリーの死刑判決を取り消す必要があるかどうかを検討した。 。ベイリー対州立大学、490 A.2d、172-74。デラウェア州最高裁判所は同日、フラマー氏とベイリー氏の訴訟における死刑判決に関する判決を下した。ベイリーの事件では、州最高裁判所はフラマー意見書の分析に依拠し、ベイリーの死刑判決を肯定した。同上。 173-74で。 その後、ベイリーは連邦人身保護申請書を提出し、現在我々の目の前にあるが、とりわけ、陪審が単一の無効な法定加重状況を認定したことにより、死刑判決の取り消しが必要であると主張した。ベイリー対スナイダー、855 F. 補足ベイリーの請願はフラマーの事件とは別の地方裁判所の判事に割り当てられたが、ベイリーの事件の裁判官はフラマーの事件の裁判官と同じ結論に達した。デラウェア州は「非比重州」であり、ザント州が最も有力な先例であるというデラウェア州最高裁判所の意見に同意し、地方裁判所は、ベイリー陪審が単一の無効な法定加重事情を認定したことはベイリー被告の死刑判決の取り消しを必要としないと判示した。 。同上。 1408-11で。その後、ベイリーはこの訴えを受け入れた。 II. A. 控訴審で、フラマー氏もベイリー氏も、デラウェア州は「重みのある」州であると主張している。したがって、ザント事件ではなく、クレモンズ対ミシシッピ州前掲事件が、関連する最高裁判例である。そして、クレモンズの下では、陪審が一つまたは複数の無効な法定の加重事情に依存しているということは、無効な事情を考慮せずに証拠を司法的に再検討するか、陪審がそれらの事情を考慮したと判断されない限り、死刑判決は成立しないことを意味している。状況は無害でした。これらの議論を評価するには、最高裁判所が「計量」州と「非計量」州と呼んだものの違いを説明する必要がある。 B. ファーマン対ジョージア州、408 US 238 (1972) における最高裁判所の判決当時、「判決を下す陪審員は、特定の被告が死刑を宣告されるかどうかを決定する上で、ほぼ完全な裁量権を持っていた。」 。 。 。」ジョンソン対テキサス、113 S. Ct. 2658、2664 (1993)。 「ファーマンから浮上した指導原則は、「ワント[n]」および「フリーキス[h]」で死刑が課される制度を避けるために、各州が量刑陪審の裁量権を行使する必要があるというものだった。やり方」。同上。 （引用省略）（カッコ内は原文のまま）。それ以来、最高裁判所は、州の極刑制度は「死刑の対象となる者の階級を真に絞り込む必要があり、殺人で有罪判決を受けた他の被告と比較して被告により重い刑を科すことを合理的に正当化するものでなければならない」と繰り返し述べてきた。 'ザント、462 米国、877 ;トゥイラエパ対カリフォルニア、114 S. Ct も参照。 2630、2634 (1994);アラベ対クリーチ、113 S. Ct. 1534年、1542年（1993年）。ゴッドフリー、446米国、428-29。 この範囲の絞り込みは、通常、有罪段階または刑罰段階のいずれかにおいて、法定の加重状況が少なくとも 1 つ証明されていると事実認定者が判断した場合にのみ、死刑の賦課を許可することによって達成される。トゥイラエパ、114 S. Ct を参照してください。 2634で。ルイス対ジェファーズ、497 US 764, 774 (1990);ブライストン対ペンシルベニア、494 US 299、306-07 (1990)。このような認定により、被告は「死刑の適格」となる。トゥイラエパ、114 S. Ct を参照してください。 2634で。ルイス、米国497、774。 州の死刑判決法に列挙されている加重要因は、この重要な絞り込み機能を果たしているため、最高裁判所は、これらの要因がある程度正確に定義されるよう主張している。なぜなら、それらがあまりにも曖昧であれば、「かつてのような無制限の裁量が残される可能性がある」からである。ファーマンでは無効とみなされる。メイナード対カートライト、486 US 356, 362 (1988)。前に説明したように、裁判所がゴッドフリー事件で問題となっている状況、つまり殺人が「法外か理不尽な卑劣さ、恐ろしいか非人道的なものか」は陪審の適格性の判断を下すには不十分であると判断したのはこのためである。 メイナード対カートライト事件、486 U.S. at 362 では、裁判所はその後、殺人が「特に凶悪、残虐、残酷」であるかどうかの状況に関して同じ結論に達した。ゴッドフリーとメイナードの訴訟で問題となっている法的に定義された加重状況は、死刑判決が下されるべきかどうかを決定する際に適切に考慮される可能性のある根本的な考慮事項に言及しているが、それらの欠陥は、被告が死刑を宣告されるかどうかを決定する際の事実調査者の裁量を適切に狭めていないことである。死刑判決を受ける資格があると認められるべきである。メイナード、486 米国、361 -62 を参照。ザント、462米国、885-89。 「陪審が被告が法律で定められた死刑の対象者に該当すると判断すれば」国家は自由に「陪審の死刑を認める」ことができる。 。 。死が適切な刑罰であるかどうかを判断するには、無数の要素を考慮する必要がある。」カリフォルニア対ラモス、463 US 992、1008 (1983)。州は、事実調査者がすべての緩和証拠を考慮することを許可しなければなりません。エディングス対オクラホマ州、455 US 104, 112 (1982);ロケット対オハイオ州、438 US 586、604-05 (1978)。しかし現段階では、国家には悪化要因の役割に関してかなりの裁量がある。許容される方法の 1 つは、ザント対スティーブンズ事件で問題となっているジョージア州の量刑スキームに例示されています。別の許容される方法としては、クレモンズ対ミシシッピ事件で議論されたスキームが挙げられます。 前述したように、C. ザントはジョージア州の死刑判決制度に関与していました。この制度の下では、米国最高裁判所から認定された質問に答えてジョージア州最高裁判所が説明したように、刑罰段階の事実調査者はまず、法令に列挙されている悪化する状況の少なくとも 1 つが存在するかどうかを判断する必要があった。 。 870 -72 の 462 米国を参照。事実調査官がこれらの状況の少なくとも 1 つを発見した場合、事実調査官は「情状酌量、刑罰の軽減、および加重についてすべての証拠を考慮する」ことが求められました。 at 871 (297 S.E.2d 1, 3-4 (1982) を引用)。 ザント事件では、被告スティーブンスが殺人罪で有罪判決を受けた後、州は陪審に死刑を課すよう要請し、ジョージア州法に列挙されている以下の悪化する状況が存在すると主張した。 「重罪の有罪判決の前歴」または (b) 「重大な暴行犯罪の有罪判決の相当な経歴」; (2) その犯罪は「被害者に対する拷問、精神の堕落、またはさらにひどい暴行を伴うという点で、法外または理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的なもの」であったこと。 (3) 被告が合法的な拘留または監禁から逃れたこと。同上。 865n.1で。陪審は死刑を課し、上記の(1)(a)（被告が重罪で有罪判決を受けていたこと）、(1)(b)（被告が死刑を宣告されたこと）のような悪化状況の存在を認定したと述べた。重大な暴行犯罪で有罪判決を受けた相当な経歴があったこと）、および（3）（合法的な拘留または監禁から逃走したこと）。同上。 866-67で。 ジョージア州最高裁判所はその後、別の訴訟、アーノルド対州、224 S.E.2d 386、541-42 (Ga. 1976) で、その状況 (1)(b) -- 「重大な暴行犯罪の有罪判決の実質的な歴史」 -- を判示した。 - 憲法修正第 8 条の目的では不法に曖昧でした。この判決を踏まえ、ジョージア州最高裁判所は、陪審がこの不当に悪化した状況を認定したことにより、スティーブンスの死刑判決が無効となるかどうかを検討した。裁判所は、陪審が認定した他の状況がスティーブンスの判決を適切に裏付けていたため、判決は下されなかったと結論付けた。スティーブンス対州事件、237 S.E.2d 259、261-62、証明書を参照。拒否、429 US 986 (1978)。スティーブンス対ホッパー、247 S.E.2d 92、97-98、証明書。拒否、439 US 991 (1978)。 しかし、第5巡回裁判所は、陪審がこの状況を考慮した結果、スティーブンス氏の判決は違憲であると判断した。とりわけ、第5巡回裁判所は、陪審指示におけるこの要素への言及は「陪審の注意を不当に[スティーブンスの]過去の有罪判決に向けさせた可能性がある」と結論づけた。スティーブンス対ザント、648 F.2d 446 (第 5 巡回裁判所 1981)。第5巡回裁判所は、「死刑判決において要求される確実性の程度では、その指示が陪審の死刑執行の決定に重大な影響を与えなかったと判断することはできない」と付け加えた。同上。 最高裁判所は逆転した。法廷は、ジョージア州の制度の下では、法定の加重状況の認定が果たす役割は限定的であると指摘した。このような発見は「死刑の対象となる殺人罪で有罪判決を受けた人の層を狭めた」が、その後は「量刑機関の裁量権の行使を導く上でいかなる役割も果たさなかった」。 462 米国 874 。この計画は判決者の裁量権を十分に構造化していると結論付けて、裁判所は次のように書いた。 私たちのケースでは、 が示されています。 。 。法定の加重状況は立法の定義の段階で憲法上必要な機能を果たしており、死刑の対象となる人々の階級を限定している。しかし憲法は、陪審に対し、その階級の中から実際に死刑を宣告される被告を選出する過程で、他の悪化要因の可能性を無視することを求めていない。 同上。 878 にあります (強調を追加)。 次に裁判所は、このスキームの下で、たとえ他の有効な法定加重状況も認められたとしても、陪審が1つのあいまいな法定加重状況を認定したことにより、スティーブンスの死刑判決を取り消す必要があるかどうかを検討した。裁判所は、そうではないと判断した。同氏は、陪審が「死刑を支持するのに正当かつ法的に十分な悪化する状況を認定した」と指摘した上で、同氏は述べた。 881で、法廷は、無効な法定の加重状況に関する第一審裁判官の指示が「陪審の審議に影響を与えた可能性がある」ため、逆転が必要であるとするスティーブンスの主張を却下した（同上）。裁判所は次のように書いています。 この主張を分析する際には、その悪化する状況が「無効」であるという意味を念頭に置くことが不可欠である。この法律は憲法で保護されている行為から不利な推論を陪審に引き出す権限を与えているため、無効ではない。 。 。 。ジョージア州は、例えば被告の人種、宗教、政治的所属など、憲法上許されない要素や量刑プロセスにまったく無関係な要素に「悪化させる」レッテルを貼っていない[していない]。 。 。あるいは、おそらく被告の精神疾患など、より軽い刑罰を支持して実際に軍事的になるべき行為。 同上。 at 885（引用は省略）。むしろ裁判所は、問題の状況は「死刑が科される可能性のある殺人事件と、死刑が科されない可能性のある殺人事件とを区別する十分な根拠を提供できていない」という理由で無効であると認定したと述べた。 。」同上。しかし裁判所は、「基礎的な証拠は、量刑の段階では完全に認められるものであった」と指摘した。同上。 裁判官の指示が「陪審の注意を[スティーブンスの]以前の有罪判決に不当に向けさせた可能性がある」という第5巡回裁判所の声明に応じて、最高裁判所は、その指示が実際に「陪審が[被告の]以前の犯罪歴は、そうでなければそうするよりも重要です。同上。しかし、裁判所は、この強調はスティーブンスの憲法上の権利を侵害していないと判断した。裁判所は、第一審の裁判官が陪審に対し、「量刑を決定する際に被告の前科を考慮するのが適切である」と指示することは合憲であると述べた。そして法廷は、そのような指示と実際に与えられた指示との間にほとんど違いがないと認めた。同上。 したがって裁判所は、「誤った指示が陪審に与えたかもしれない影響は、したがって、単に法定の『状況を悪化させる』というラベルの結果にすぎない」とコメントした。法廷は、「このレッテルが貼られたことで、陪審は、そうでなければ与えられたであろうよりも、（被告の）前科を幾分より重視することになった可能性がある」としながらも、「いかなる影響も憲法上の欠陥と正当にみなすことはできない」と裁判所は述べた。量刑の手続き中だ。」同上。 888-89 (強調追加)。しかし、この結論に達するにあたり、裁判所は、「裁判官または陪審が裁判の際に法定の悪化する状況と緩和する状況を比較検討するよう特別に指示されている法定スキームの下で、特定の悪化する状況が『無効』であるとする判決の起こり得る重要性に関して」意見を差し控えた。死刑を科すかどうかはその裁量に委ねられる。」同上。 890で。 D. 裁判所は、前掲のクレモンズ対ミシシッピ州事件において、この後者のタイプの量刑スキームを検討した。ミシシッピ州のスキームでは、ジョージア州のスキームと同様に、資本訴訟の刑罰段階における事実調査者は、まず、少なくとも 1 つの法定の加重状況の存在を発見することが要求された。 494 US の 744-45 を参照。しかし、事実調査者が実行するように指示された次のステップに関して、2 つのスキームは異なりました。ジョージア州方式では、事実調査官がすべての悪化する証拠を考慮するよう求められていたのに対し、ミシシッピ州方式では、事実調査官が法令に列挙されている悪化要素のみを考慮し、それらの要素を緩和する状況と比較検討することが求められていた。 IDを参照してください。 743 n.1、745 n.2で。クレモンズ裁判所は、現在目の前にある訴訟の文脈では非常に誤解を招く可能性のある用語を使用しているが、ミシシッピ州を「重責の」州と表現した。その理由は、同法が陪審に対し、法定の悪化している状況と緩和している状況を「比較検討」するよう求めているからである。 。 IDを参照してください。 748-49で。 クレモンズ事件では、陪審は法定の2つの加重要因の存在を認定した。それは、殺人が金銭目的の強盗の最中に行われたことと、その殺人が「特に凶悪、残虐、または残酷」だったというものだ。同上。陪審は、これらの要因がいかなる緩和的な状況よりも重要であると結論付け、死刑判決を下した。同上。法定加重要因の 2 つ目は、後に憲法修正第 8 条の観点からは憲法違反で曖昧であると判断されました。 Maynard、米国 486、362 を参照。ミシシッピ州が「重篤な州」であり、陪審が死刑判決を下す際にこの法定の要素を考慮したことを指摘し、裁判所はその判決を取り消し、残りの有効な法定の悪化状況が緩和状況を上回るかどうかを判断するためにミシシッピ州最高裁判所に差し戻した。無害なエラーのレビューを実施します。 741 の 494 米国を参照。 その後の判決で、最高裁判所はクレモンズ事件の判決の根拠について説明を行った。たとえば、ソチョル対フロリダ事件では、112 S. Ct. 2114 年、2119 年（1992 年）、裁判所は次のように説明しました。 14 計量状態。 。 。死刑判決を下すという最終決定に至る際に、判決者が「無効な」状況を悪化させることを考慮した場合、憲法修正第 8 条の誤りが存在する。クレモンズ対ミシシッピ事件、494 U.S. 738、752、110 S. Ct を参照。 1441、1450、108 L.ed.2d 725 (1990)。計量プロセスで無効な悪化要因を使用すると、「可能性が生じます。」 。 。ストリンガー対ブラック、503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992)、「体重計の死側に親指」を置くことにより、同上。 _______、112 S. Ct. 1137では、こうして「被告をより死刑に値するものとして扱うリスクが生じている」と同上。 _____、112 S. Ct.他の有効な悪化要因も同様に存在する場合でも、無効な悪化要因を考慮して到達した量刑を単に肯定するだけでは、被告から「緩和要因と悪化状況の組み合わせを実際に再評価することによって得られる個別の扱い」を剥奪することになる。クレモンズ、前出、494 U.S. at 752、110 S. Ct. 1450で。 。 。 。 E. 最高裁判所がジョージア州のような「非加重」州とミシシッピ州のような「加重」州とを区別した理由を説明するには、ザント州における無効な悪化状況の影響がどのような影響を与えるかを比較することが役立つ。 2 種類の状態では選択ステップが異なります。前述したように、ザントにおける無効な法定の加重状況は、「重大な暴行犯罪の有罪判決の相当な経歴」であった。この基準はその曖昧さにより、異なる陪審が同一の事実に基づいて異なる結論に達するという重大な危険を生み出しました。たとえば、被告に前科が 2 つあり、1 つは強盗、もう 1 つは酒場での喧嘩だった場合、一部の陪審はこれらの有罪判決が基準を満たしていると結論付ける可能性が十分にあり、他の陪審は反対の結論に達する可能性があります。しかし、「非計量」状態の「選択」段階では、この可能性は陪審の最終的な量刑決定を変えるという容認できないほど高いリスクを伴うものではない。これは、陪審が基準が満たされていると判断したかどうかにかかわらず、同じ基礎的事実、つまり被告には強盗で前科が 1 つと酒場での喧嘩で前科が 1 つあるという事実を考慮するためである。 対照的に、「比較検討」状態では、このあいまいな基準により、選択段階での陪審の決定に影響を与える許容できないほど高いリスクが生じます。基準が満たされていると結論付けた陪審は、被告のこれまでの有罪判決を考慮する可能性があり、この要因がバランスを死刑に有利に傾ける可能性がある。一方で、基準が満たされていないと結論付けた陪審は、被告の前科を全く考慮することができず、このことが死刑の均衡を崩す可能性が十分にある。したがって、最高裁判所が述べているように、「計量プロセスにおいて無効な加重要因を採用する」ことは可能性を生み出す。 。 。ランダム性、' . 。 。したがって、「被告をもっと死刑に値するものとして扱う危険性が生じている」。Sochor、112 S. Ct. at 2119 (引用は省略、カッコ内は原文のまま)。 F. この背景を念頭に置くと、デラウェア州が「非計量」州であることは明らかです。デラウェア州のスキームでは、ペナルティ段階の選択段階で陪審は加重に関連するすべての証拠を自由に検討することができる。陪審は法定の加重要因に限定されない。この重要な特徴において、デラウェア州のスキームは、ザントで議論されたジョージア州の資本量刑スキームを反映しており、クレモンズで議論されたミシシッピ州の資本量刑スキームとははっきりと対照的です。したがって、私たちは、現在私たちに提出されている請願を却下したデラウェア州最高裁判所と地方裁判所の裁判官の分析に同意します。 Flamer v. Chaffinch 、827 F. 補足を参照。 1095で。ベイリー対スナイダー、826 F. 補足。 822で。フラマー対州、490 A.2d at 135。 デラウェア州が「計量」州であるというフラマーとベイリーの議論は、デラウェア州法における「計量」という言葉の使用をもじったものにすぎない。フレイマー氏とベイリー氏は、デラウェア州法では「選択」の段階で陪審はすべての関連証拠を考慮した上で「[全員]全員で推薦[]しなければならない」と定めているため、デラウェア州は比較検討の州であると主張している。 。 。死刑判決が下されることを。』コードアンのデル。シジュウカラ。 11 § 4209(d)(1)(b) (強調追加)。彼らは、ジョージア州の法令を、「裁判官は、法律で認められている緩和的状況または悪化的状況と、以下の法定の悪化的状況のいずれかを検討するものとするか、陪審に考慮するよう陪審への指示に含めるものとする」と規定していることを理由に区別している。証拠によって裏付けられる可能性のある状況。 。 。 。」 Zant 、462 U.S. at 865 n.1 を参照。 (強調を追加)。フレイマー氏とベイリー氏は、デラウェア州法が陪審に対し、事態の悪化と緩和を「検討する」（考慮しない）よう指示しているだけの理由で、デラウェア州が「検討」州であると主張している。フラマーBrを参照。 74歳。ベイリーBr. 64歳で。 私たちはこれらの議論を拒否します。 「計量州と非計量州の違いは、『意味論』の違いではない。」 Stringer、503 US、231。 「最高裁判所の計量/非計量の区別は、単純に計量という言葉が州の法令に登場するかどうかを基準にするものではない。」ウィリアムズ対カルデロン、52 F.3d 1456、1477 (第 9 巡回裁判所 1995)。デラウェア州法が「考慮する」という用語ではなく「計量する」という用語を使用しているという事実は、現在の目的では重要ではありません。 「秤量する」という用語は、「意見を形成したり、結論に達する目的で検討したり調べたりすること」、「特にバランスをとって慎重に検討すること」を意味すると定義されています。 。 。選択、決定、または判断を行うために他のものに対抗すること」、Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (強調追加)。同様に、「考慮する」の同義語は「計量する」です。同上。したがって、デラウェア州議会が「検討する」ではなく「検討する」という言葉を選んだことは、憲法修正第 8 条にとって何ら重要ではない。 Ⅲ． A. ベイリーとフラマーは次に、たとえデラウェア州が「非加重」州であっても、事件で使用された陪審の指示と尋問の特殊な性質を理由に、それでも死刑判決は取り消される必要があると主張する。すでに述べたように、これら 2 つの事件で与えられた指示と尋問は事実上同一でした。 （両方の場合の指示と尋問の関連部分は、この意見の付録に記載されています。） どちらの事件でも、第一審の裁判官はコード・アン・デルの言葉を引用して次のように述べた。シジュウカラ。 11、§4209(d)(1)は陪審員に次のように述べた。 陪審が以下の判決を下すまで、死刑は宣告されない。 1. 合理的な疑いを除けば、少なくとも 1 つの法定の悪化する状況。そして 2. 犯罪行為の特定の状況や詳細、犯罪者の性格や性向に関係する加重または軽減に関するすべての関連証拠を比較検討した後、全会一致で死刑を宣告することを勧告する。 付録 A、下記、i (強調追加);付録 C、下記、vi にあります (強調を追加)。判事らはまた、デラウェア州法は特定の法定の加重状況を規定しており、「州は同様に、法定の加重状況以外にも加重問題を提案する可能性がある」とも陪審員に述べた。付録 A、下記、i (強調追加);付録 C、下記、vi にあります (強調を追加)。 次に、裁判官らは、州が主張する法定加重要因が各事件で証明されていると列挙し、両裁判官はまた、有罪段階での評決で少なくとも1つの法定加重要因の存在がすでに立証されていると陪審員らに指摘した。殺人は強盗の重罪の実行中に起こったというフレイマーの事件、 15 そしてベイリーの事件では、被告が2人を死亡させ、その死は彼の行為の結果として考えられるものであった。 その後、裁判官たちは陪審員たちに次のように語った。 法律は、合理的な疑いを超えて法定の加重状況を少なくとも 1 つ発見し、加重に関連するすべての証拠を考慮した上で全会一致で勧告しない限り、死刑は科されないと規定している。 。 。特定の状況や犯罪行為の詳細、犯罪者の性格や性向に応じて死刑を宣告する軽減措置。 下記の付録 A の ii ～ iii を参照してください (強調追加)。付録 C、後述の vii (強調追加)。その後間もなく、両裁判官は次のように繰り返した。 結論として、陪審員であるあなたが合理的な疑いの余地なく、少なくとも 1 つの法定加重状況が確立されていると判断し、加重と軽減の関連証拠をすべて考慮した上で全員一致で死刑を勧告しない限り、死刑は課されない。これは、犯罪行為の特定の状況と詳細、犯罪者の性格と傾向に影響します。 下記の付録 A の iii (強調追加) を参照してください。付録 C、後述の viii (強調追加)。 次に、裁判官は両方の訴訟で使用された尋問形式に目を向けた。これらのフォームの最初の質問は次のようなものでした。 1. 陪審は全員一致で、以下の法定の悪化する状況が存在すると認定しましたか? 付録 B の v を参照してください。付録 D、下記、ix にあります。この質問の後には、法定の悪化する状況のリストが続き、各状況の後に陪審が「はい」または「いいえ」のいずれかをチェックするためのスポットが提供されました。 16 同上。両事件の裁判官は陪審に対し、これらの法定の悪化状況が合理的な疑いを超えて確立されていると判断した場合にはそれを確認するよう指示した。付録 A、下記、iii ～ iv。付録 C、後述の viii。 2番目の尋問は次のとおりでした。 2. 陪審は全会一致で死刑を勧告しますか? 付録 B の v を参照してください。付録 D、下記、ix にあります。この質問の下には、陪審員が「はい」または「いいえ」をマークするためのスポットがありました。同上。 最後の 3 番目の質問は、陪審の指示と尋問に関する議論の焦点であり、次のように述べられています。 3. 陪審が全会一致で死刑判決を勧告した場合、どのような法定の加重状況が根拠となったかを示してください。 付録 B の v を参照してください。付録 D、下記、ix-x を参照。最初の質問と同様、この質問の後には法定の悪化する状況のリストが続き、それぞれの状況の下で陪審が「はい」または「いいえ」をマークするためのスペースが設けられました。 17 同上。両事件の裁判官は陪審員に次のように語った。 死刑を推奨する場合は、どのような法定の加重状況が該当するかを書面による尋問書に記載することになります。 。 。あなたは決断を下すのに頼りました。 下記の付録 A の iv を参照してください。付録 C、後述の viii。 これらの指示と尋問に基づいて、2 つの別々の議論が行われます。 B. 最初の議論は、たとえデラウェア州法が「表面上」「非加重」スキームを作成したとしても、陪審尋問 #3 と指示の対応する部分は、デラウェア州の量刑スキームを「適用されたとおり」に「非加重」スキームに変換したというものである。事実上の「計量スキーム」。 (便宜上、質問自体と指示の対応する部分の両方を指すために「質問 #3」という用語を使用します。)この主張を裏付ける形で、尋問#3は、選択の段階で、法定外の悪化する状況に依存することはできず、デラウェア州法に規定されている悪化する状況に限定されると陪審に誤って示唆したと主張される。したがって、選択段階で陪審が法定の加重要因のみに依存することを要求するのは「秤量」スキームの特徴であるため、尋問#3はデラウェア州スキームを「事実上の」「秤量」スキームとしたと主張される。 「適用どおり」。私たちは 2 つの理由からこの議論に同意しません。 1. 第一に、私たちは、両方の訴訟の指示を全体的に見ると、陪審員が選択の段階で、加悪につながるあらゆる証拠を自由に考慮することができ、したがって考慮を以下に制限する必要がないことを非常に明確にしていると信じています。法定の加重要因のみ。どちらの事件でも、第一審の裁判官は陪審に対し、選択の段階で、犯罪行為の特定の状況や詳細、および人物の性格に関係するすべての関連証拠を「加重と軽減の観点から比較検討する」よう指示した。そして犯人の性癖も。さらに、両事件の審議中に使用できるよう、指示の書面コピーが陪審員に渡された。 1466 のフレイマー JA。ベイリー・Tr. 1980年2月15日の275対76。陪審は、指示の 4 番目で、州は「法定の悪化する状況以外に悪化する問題を提起する」ことが許可されていると告げられた。したがって、両方の事件の陪審は、選択の段階で法定外の悪化状況を考慮する自由があると明示的に、明確に、繰り返し言われた。 現在、陪審尋問#3が矛盾するメッセージを伝えたと主張されているが、この尋問は上で引用した指示と明示的に矛盾していなかったということに留意することが重要である。言い換えれば、尋問#3は陪審に対し、法定外の加重証拠を考慮できない旨を明示的に伝えていなかったのである。その代わり、前述したように、尋問#3は陪審員に対し、全会一致で死刑を推奨する場合には「どのような法定の加重状況が根拠となったのか」を示すべきであると述べただけである。 18 この尋問の文言についてはっきり言って最悪なのは、少なくとも部分的に法定の加重状況に依拠しない限り、陪審が死刑を勧告できないことを示唆しているように受け取られる可能性があることである。 もちろん、陪審の指示は「人為的に隔離して」判断することはできないが、指示全体と裁判記録の文脈で考慮されなければならないことは十分に確立されている。」エステル対マクガイア、502 米国62、72 (1991) (カップ対ノートン、414 US 141、147 (1973) を引用)。同じルールが陪審尋問にも適用されるべきだと我々は信じている。したがって、私たちが目の前にしている事件では、起訴内容と尋問全体を考慮して、尋問#3の結果として、陪審員が非犯罪性を考慮することはできないと信じるように誘導された「合理的な可能性」があるかどうかを判断する必要がある。 「選択」段階での法定加重要因。エステル、112 S. Ct を参照してください。 482 n.4で;ボイデ対カリフォルニア、494 US 370, 380 (1990);ロック対ジマーマン、959 F.2d 1237、1247 & n.3 (3d Cir.) (銀行内)、証明書。拒否されました、112 S. Ct. 3036年（1992年）。 すでに述べたように、陪審は、「選択」の段階で、すべての関連証拠を加重に検討するよう、口頭および書面で明示的、明確に、繰り返し指示された。これらの明示的な指示にもかかわらず、陪審が尋問#3から実際には法定の悪化状況の検討に限定されていると推測したという「合理的な可能性」があったとは私たちは考えません。シャノン対米国、114 S. Ct. を参照。 2419, 2427 (1994) (「陪審員がその指示に従うというのは法律のほぼ不変の前提である」) (Richardson v. Marsh を引用、481 U.S. 200, 206 (1982))。どちらの事件でも陪審が尋問#3をそのような制限を暗示していると解釈し、したがって一審裁判官が繰り返し与えた明確かつ明示的な指示と直接矛盾していると解釈したのであれば、陪審がとるべき当然の行動は次のとおりだったろう。この点について説明を求めた。しかし、どちらの場合もそのような要求は行われませんでした。 19 これらの理由から、各事件の指示と尋問は、全体的に見ると、陪審が選択の段階で、すべての証拠を加重的に考慮する自由があり、法定の規定に限定されないことが明確になったと我々は確信している。悪化する状況。 2. 第二に、たとえこの点が明確にされておらず、陪審員が選考段階で法定の加重状況のみを考慮できるという誤った信念を残されていたとしても、これがどのようにして重大な偏見を与える可能性があるのか理解に苦しみます。この被告たち。尋問#3が、陪審員が軽減のための証拠、つまり被告にとって役立つ可能性のある証拠を考慮することを制限したとは主張されていない。その代わり、尋問#3は陪審が検討できる悪化する証拠を不適切に制限したと主張されている。証拠を悪化させる不適切な制限が検察にどのように害を及ぼす可能性があるかは理解できるが、陪審員が死刑を不利にする証拠の考慮を不当に制限されたからといって死刑判決を取り消すべきだと主張するのは全く意味が無い。 C. 残りの議論は、これら 2 件の訴訟における指示および尋問における無効な法定の加重状況への言及は、陪審が無効な法定の加重状況の根底にある事実を、それらの事実よりもはるかに重視または考慮するようになったため、憲法修正第 8 条に違反するというものである。そうでなければ事実は受け取られたであろう。この議論には何のメリットもありません。 この議論の大部分は、「状況の悪化」という法定のラベルの効果に依存しており、この点で、この主張はザント事件における最高裁判所の判決によって排除されている。そこでは、前述したように、最高裁判所は、そのようなレッテルが「おそらく陪審が、そうでなかった場合よりも上告人の前科をいくらか重視することになった可能性がある」と認めた。 462 米国、888 。それにもかかわらず、裁判所は、そのラベルの使用によって生じる「あらゆる影響」は「量刑過程における憲法上の欠陥とは公正にみなされない」と判断した。同上。 889（脚注省略）。 このように、ザント被告は主導権を握っているように見えるが、今私たちが目の前にしている事件の尋問#3では、陪審が選択の段階で法定外の加重要因を考慮できないと示唆することで、無効要因よりもはるかに重点を置いたと主張されている。ザントで発生しました。しかし、この議論には少なくとも 3 つの致命的な欠陥があります。 第一に、これらの事件で陪審に与えられた指示とザント事件で陪審に与えられた指示との間に憲法上の次元の違いは見られない。現在私たちが目の前にしている訴訟では、尋問#3と指示書の対応する部分は、陪審員に対し、全会一致で死刑を推奨する場合には、「どの法定の加重状況が根拠となったのか」を示すべきであると述べている。ザント事件では、陪審員は次のように言われた。 量刑に関する陪審の評決により、感電死による刑罰が確定した場合、あなたは、合理的な疑いの余地を超えて証明されたと判明した悪化した状況を職長の署名付きの書面で指定するものとします。 462 米国で 866 。 第二に、上で論じたように、我々は、我々が目の前に起こした訴訟における指示と尋問が、その全体を考慮すると、陪審が選択の段階で、彼らがそうではないと信じるように誘導された「合理的な蓋然性」を生み出したという主張を否定する。法的に悪化させている状況のみを考慮するのではなく、すべての証拠を悪化させているとみなす自由。 最後に、たとえ陪審が選択段階で法定外の加重要因を考慮することはできないと信じていたとしても、そのことは当然、陪審が無効な法定加重状況の基礎となる事実を、さもなければそれらの事実よりも重視することにはならなかったであろう。受け取った。この点を明確にするために例を示します。デラウェア州のような非計量州の選択段階で、さらに悪化する証拠が 3 つあると仮定します。 1 つの項目は、法定の加重状況のいずれにも該当しません。それは財産犯罪で有罪判決を受けた前歴だとしましょう。別の項目は、異議の余地のない法定の加重状況に該当します。このアイテムは複数の人を殺害したものだとしましょう。最後の項目は、曖昧な法定の加重状況に該当します。あいまいな法定の加重事情は、殺人が「凶悪」だったということであり、検察は殺人が特に痛ましい方法で行われたため「凶悪」であると主張しているとしよう。この仮定の事件の陪審が、選択の段階で法定外の要素を考慮できないと誤って信じ込まされた場合、陪審は最初の項目、つまり財産犯罪の有罪判決の前歴を考慮しないことになる。しかし、なぜこの不当な制限によって陪審が曖昧な要素の根底にある事実、つまり殺人が特に痛ましい方法で行われたとされる事実に、さもなければ受けたであろう事実よりも大きな重みを与えることになるのか、私たちは理解できない。陪審は 2 番目と 3 番目の法定要素を考慮します。そして、パート II C で前述したように、第 3 の要因は、この事件において苦痛を伴う死に至る方法を示す具体的な悪化の証拠であったため、関連するであろう。 Zant , 462 U.S. at 885 を参照。陪審が許容される 3 つの悪化要因のうち 2 つだけを考慮したという事実は、考慮された 2 つの要因のいずれかを過度に重視するものではない。また、陪審はいかなる許されない要素も考慮しないだろう。同上。したがって、私たちの前の訴訟で尋問#3によって伝えられたとされる誤ったメッセージが、どういうわけか陪審員に無効な法定の加重状況の根底にある事実をより重視するように誘導したという主張には、私たちは説得力がありません。 これらすべての理由により、我々は、これらの訴訟において無効な法定の悪化状況への言及が陪審にそれらの状況の根底にある事実をより重視するようになったという理由で、これらの訴訟をザントと区別できるという主張を拒否する。それどころか、我々はザントが支配的であると判断し、したがって請願者の主張を拒否する。 二十 IV. ここでベイリーの追加の議論に移ります。 21 まず最初に彼の裁判の有罪段階に関係するものについて議論し、次に刑罰段階に関係するものについて取り上げます。 A. 罪悪感の段階。 1. ベイリーはまず、殺人事件が起きたケント郡における不利な公判前の宣伝を理由に、第一審が裁判地変更の要求を拒否したことで、公平な陪審を受ける彼の憲法上の権利を侵害したと主張した。ベイリーは、彼の訴訟を担当した陪審員の中に偏見があったとも、第一審の裁判官が大義に基づく異議申し立てを否定するという誤りを犯したとも主張していない。むしろ、ベイリーは「この場合は宣伝だ」と主張している。 。 。裁判前の[ベニア]メンバーによる広範な接触と相まって、 が発生しました。 。 。このような『大衆の熱意の波』のせいで、ベイリーの運命を決定した12人の陪審員が公平性を保証したという記録があったとしても、ケント郡で公正な裁判が行われる可能性は低かった。」ベイリーBr. 31歳で。 ベイリーの議論は主にアービン対ダウド事件、366 U.S. 717 (1961) に依拠しており、この裁判では「公判前の不利な宣伝は地域社会に偏見の推定を生み出す可能性があるため、陪審員は公平であり得るという陪審員の主張は信じられるべきではないとした」。パットン対ヨント、467 US 1025、1031 (1984)。しかし、アービン事件は「異常な宣伝」を伴う事件であった（ムーミン対バージニア、500 U.S. 415, 427 (1991)）、陪審員候補者の心に著しく有害な影響を及ぼした。 IDを参照してください。 at 428. アーヴィンの偏見を引き出すために、コミュニティとメディアが「偏見」を持っている。 。 。反応は非常に敵対的で広範囲に及んだに違いなく、最も慎重な悲惨なプロセスでさえ公平な陪審を保証できないことが明らかでした。」ロック対ジマーマン、959 F.2d at 1252。「このような事件は非常にまれです。」同上。 United States v. De Peri 、778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) も参照 (「これは、公判前の不利な宣伝によって陪審員の保証を無効にする偏見の推定が生じるというまれなケースである。彼らは公平であることができる。」）。 この場合の記録はアービンの基準を満たすには遠く及ばない。ベイリーは裁判地の変更を求める申し立てを支持するために、殺人事件の翌日の1979年5月22日から1979年6月13日までの間に掲載されたデラウェア州ニュースの一連の記事に頼った。デラウェア州最高裁判所はこれらの記事を正確に特徴づけた。次のような話。 これらの記事は本質的に事実であることに疑いの余地はありませんが、非常に重大な犯罪に関する純粋に事実に基づいたニュース項目に対する通常の自然な反応から生じる範囲に限り、偏見や扇動性がありました。 490 A.2d at 162。さらに、デラウェア州最高裁判所が指摘したように、物語の多くはベイリーや殺人の事実ではなく、作品公開プログラムに関する政治的論争に集中していた。 Bailey Joint Appendix ('Bailey JA') の 247、250、252、254、255、258 を参照。我々はベイリーが依拠した記事を読みましたが、それらは量的にも定性的にもアーヴィンの宣伝と比較できないと結論付けています。実際、この事件における公判前の宣伝は、ムーミンのような事件と比べて、明らかに広範であったり、偏見を与えたりするものではなかった。 22 パットン、 23 マーフィー対フロリダ、421 U.S. 794、799 (1974)、および米国対プロベンツァノ、620 F.2d 985、995-96 (3d Cir.)、証明書。否定された、449 US 899 (1980)、その中で偏見の推定は見つからなかった。 信じられないほどの強姦者は誰ですか
ベイリーが依拠した最後の新聞記事の掲載（1979年6月13日）と陪審員の選考開始（1980年2月12日）の間に8か月の空白があったことも重要である。 「時間が和らぎ、消し去るのは完全に自然な現象であり、誰にとっても馴染みのあるものです。」パットン、米国 467、1034 。マーフィー事件では、最高裁判所は陪審員の選出の約7か月前に大々的な宣伝が停止されており、偏見の推定はないと認定したと指摘した。 421 米国、802 。 Patton , 467 U.S. at 1035 n.11 も参照してください。この事件において、デラウェア州最高裁判所は同様の結論に適切に達しました。 490 A.2d で 162。 最後に、この事件の宣伝がヴェニアのメンバーたちに与えた影響は、アーヴィンの場合、さらにはパットンの場合とはまったく比較できませんでした。 「アービン事件では、第一審裁判所は、被告の有罪についての意見があまりにも固定的で公平であり得ず、また、出席した陪審員12人のうち8人が有罪についての意見を形成していたため、430人からなる合議体の半数以上を免除した。」 Mu'Min 、500 アメリカ、428 。パットンでは、「この事件について質問された163人の獣医のうち2人を除く全員がそのことを聞いていた」、「77％」。 。 。 「陪審員席に意見を持ち込むつもりであることを認めた」、「実際に着席した陪審員と補欠14人のうち8人は、（被告の）有罪についてある時点で意見を形成していたことを認めた」。 1029で467米国。 この場合、ベイリーは、公判前の宣伝やこの事件に関する地域社会の知名度が、裁判員たちに同等の影響を及ぼしたということを証明できない。ベイリーが最も主張しているのは、事件に精通していることに加えて多くの事柄に触れる8つの質問からなるグループを尋ねられたとき、獣医師の約半数が肯定的に答えたということである。 24 さらに、これらの質問のいずれかに肯定的に答えた裁判員のグループから選ばれたのは、陪審員 1 名と補欠 1 名だけでした。この 2 人の人物はどちらもこの事件に精通しているとは表明しませんでした。そしてベイリーはどちらも大義名分を言い訳しようとはしなかった。 855 F. 補足を参照。 1407-08に。 これらの理由により、本件では偏見の推定は正当化されず、ベイリーの裁判地変更の申し立てを一審判事が拒否したことは公平な陪審を受けるベイリーの憲法上の権利を侵害していないと我々は判断する。 2. ベイリーは次に、彼の裁判の有罪段階の最終弁論中に検察側が行った不適切な陳述の結果、適正手続きに対する憲法上の権利が侵害されたと主張している。地方裁判所はこの主張を詳細に分析し、令状を与える根拠にはならないと結論付けた。 855 F. 補足を参照。 1402-04で。私たちは地方裁判所の分析に基本的に同意する。 ベイリーはこの議論を裁判では提起しなかったが、州の有罪判決後の手続きで初めてこの議論を提起したとき、州法に基づく手続き上の不履行が判明した。 Bailey JA の 19-24、37a を参照。したがって、ベイリーが「債務不履行の原因と、連邦法違反の疑いの結果としての実際の偏見を証明できるか、または請求を考慮しなければ根本的な流産につながることを証明できない限り、この請求に対する連邦人身保護審査は禁止される」正義。'コールマン対トンプソン、501 US 722、724 (1991)。 ベイリーは、裁判弁護士が裁判で異議を唱えなかったことにより、ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668 (1984) で定められた基準に従った弁護士の効果的な援助に対する憲法上の権利を侵害したため、自分が「大義」を証明したと主張している。このような違反は「大義」を与えることになる。Coleman , 501 U.S. at 724 を参照。運送業者、477 U.S. at 488 ですが、当社は地方裁判所の 855 F. Supp. に同意します。 1402-04の判決、および23歳のベイリーJA州高等裁判所は、ベイリーは経験豊富な弁護士が憲法上欠陥があることを示していないことを認めた。これらの弁護士の一人、ハワード・ヒリスは、戦略的な理由から裁判で異議を唱えないことに決めたと証言した。この説明は上級裁判所、Bailey JA at 22 によって認められたものである。そしてその発見は、この訴訟において私たちに拘束力を持ちます。 28 U.S.C.を参照§1254(d)。さらに、地方裁判所は次のように述べています。 検察官の辛辣なコメントがベイリーの訴訟を傷つけた以上に州の訴訟を損なったとヒリスが結論付けるのは客観的に合理的ではなかった。また、ヒリスが検察官の発言に対して、異議を述べるのではなく、自身の最終弁論で言及することで対応することは、客観的に合理的であった。なぜなら、ヒリスは、公判事がそのような異議を受け入れないと信じていたからである。 855 F. 補足1404で。 さらに、我々は地方裁判所の意見に同意する。 、および州上級裁判所、ベイリーJA（23歳）は、ベイリーは裁判で弁護士が異議を唱えなかったことがストリックランドテストに基づく「偏見」をもたらしたことを示していない、つまり「合理的な確率があるが、そうではない」と主張した。弁護士の専門的でない誤りがあれば、訴訟の結果は異なっていただろう。」ストリックランド、米国466、694。我々はまた、ベイリーの主張を考慮しなかったとしても「根本的な正義の誤認」にはならないと考えている。コールマン、米国501、724。さらに、ベイリーの主張を考慮したとしても、検察官のコメントが「結果としての有罪判決が適正手続きの否定となるほど裁判に不公平性を与えた」ということをベイリーが示していないという点で地方裁判所に同意するだろう。 855 F. 補足at 1404 (Donnelly v. DeChristoforo、416 U.S. 637、643 (1974) を引用)。も参照してください。 、ダーダン対ウェインライト、477 US 168、181 (1986)。トダロ対フルコマー、944 F.2d 1079、1082 (3d Cir. 1991)、証明書。拒否、503 US 909 (1992)。 3. 公判の有罪段階に関するベイリーの最終主張は、一審判事が陪審員の指示の中で「合理的な疑い」を「実質的な疑い」と表現したことで、適正手続きに対する彼の憲法上の権利が侵害された、というものだ。ベイリーは、この指示はケージ対ルイジアナ、498 U.S. 39 (1990) に基づいて違憲であると主張している。しかし、ベイリーは公判でこの指示に異議を唱えず、デラウェア州裁判所は有罪判決後の手続きで、ベイリーの異議は州法に基づいて手続き上禁止されていると判示した。 Bailey JA の 26、37a を参照。ベイリー氏は、それでも自分には「大義」と「偏見」があることを証明したため、連邦の人身保護審査を受ける権利があると主張している。同氏は、弁護士が裁判で異議を唱えなかったことが憲法上無効な援助に当たるため、「大義」が確立されたと主張している。私たちは、ベイリーの合理的な疑いの主張は却下されるべきであると考えます。 私たちは、ベイリー氏の手続き上の不履行により、この請求に対する連邦人身保護審査が禁止されているという地方裁判所の意見に同意します。 25 ベイリーは、公判弁護士の非効果的な支援がこの債務不履行の「原因」を示したと主張しているが、我々はこの議論が実質的ではないと考えている。ベイリーの裁判はケージよりずっと前に行われた。ベイリーの裁判のちょうど 1 年前に、デラウェア州最高裁判所は、ここで与えられたものと実質的に同じ指示を承認していました。 Wintjen v. State 、398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979) を参照。さらに、「重大な疑い」という表現の使用は連邦判例法によって裏付けられている。 United States v. Smith 、468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) を参照 (「それ自体に対する合理的な疑いは実質的である . . . . 陪審が合理的な疑いが「現実のまたは実質的な疑い」を意味することを理解していれば十分である)証拠または証拠の欠如によって生じたもの。」）。この状況下では、ベイリーの弁護士が指示書における「重大な疑い」への言及に異議を唱えなかったのは、客観的な合理性の基準を下回るものではなかった。ストリックランド、466米国、687-91。その結果、ベイリーの弁護士は憲法上無効な援助を行ったわけではなく、ベイリーは手続き上の不履行の「原因」を示すことができない。 さらに、ベイリーの主張を考慮しなかったとしても、「根本的な誤審」にはならないだろう、とコールマン、501米国、750。我々は、この判決に対する強い支持を、サウスセントラル114番地のヴィクトール対ネブラスカ州で見いだした。 1239年（1994年）。ヴィクトール事件では、最高裁判所は、合理的な疑いを次のように説明した陪審の指示は適正手続きに違反していないと判示した。 合理的な疑いとは、証拠、証拠が示す事実や状況、または国家側の証拠の欠如から生じる実際の実質的な疑いであり、単なる可能性や裸の想像から生じる疑いとは区別されます。 、または空想的な推測から。 同上。 1249 で (強調を追加)。法廷は、「実質的」という用語には「見かけや想像上のものではない」と「かなりの程度特定されたもの」という2つの定義があることに留意した。同上。 (Webster's Third New International Dictionary、2280 (第 2 版、1979) を引用)。最初の定義は「例外的ではない」が、後者は曖昧であると判断し、裁判所は次のように書いた。 ただし、曖昧さは、そのフレーズが出現する文の文脈で読むことによって取り除かれます。「合理的な疑いは、実際の実質的な疑いである。」 。 。単なる可能性、単なる想像、または空想から生じる疑いとは区別されます。実質的な疑いと空想的な推測との間のこの明確な区別は、ケージの指示には存在しませんでした。 同上。 1250で。 この事件における陪審の指示のうち異議を申し立てられた部分は、ヴィクトルの場合と本質的に同じであることがわかりました。ここで裁判官は陪審員にこう言いました。 合理的な疑いとは、漠然とした、推測的または気まぐれな疑いや、単なる可能性のある疑いを意味するものではなく、実質的な疑い、および知的で合理的かつ公平な男女が証拠を慎重かつ誠実に検討した後に誠実に抱くことができるような疑いを意味します。場合。 ベイリー JA 168-69。したがって、ヴィクトルの指示が「実質的な疑い」を「単なる可能性、裸の想像、または空想から生じる疑い」と対比させたのと同じように、ここでの指示も「実質的な疑い」を「単なる可能性のある疑い」と対比させている。 「漠然とした推測的な」疑いと「気まぐれな疑い」。 ヴィクトールの最高裁判所が、「いずれにせよ」その事件の指示は、「合理的な疑いの別の定義、つまり、合理的な人が判断を躊躇させるような疑いの正確な別の定義」を提供したとの見解を続けたのは事実である。活動。' 114 サウスセントラルしかし、最高裁判所が「いずれにせよ」という表現を使用していることが示唆するように、我々は最高裁判所の意見を、この別の定義が最高裁判所の判断にとって不可欠であることを意味するものであるとは解釈しない。したがって、我々は、ヴィクトールが本件で異議を申し立てられた指示の合憲性を支持し、いずれにせよ、それが根本的な誤判を招いていないことを明確に示していると信じている。 B. ペナルティフェーズ。 ベイリーは、この意見の第 2 部と第 3 部で論じた理由に加えて、2 つの理由により彼の死刑判決は取り消されるべきであると主張している。 1. まず、ベイリーは、懲罰審理の冒頭弁論と最終弁論中に検察官が行った特定の陳述が、適正手続きに対する自身の権利を侵害していると主張する。しかし、ベイリーの弁護士はこれらのコメントのいずれにも異議を唱えず、これらの発言に関するベイリーの弁論は州の有罪判決後の手続きで行われ、州法に基づく手続き上の不履行として禁止された。ベイリー被告は、弁護士が異議を申し立てなかったことが憲法上無効な援助に相当し、手続き不履行の「原因」が確立されたと主張しているが、地方裁判所の意見で説明されているのと本質的に同じ理由で、ベイリー被告がいずれの条件も満たしていなかったという地方裁判所の見解に我々も同意する。したがって、この主張に対する連邦人身保護の審査は禁止されている。 855 F. 補足を参照。 1406で。 2. 第二に、ベイリーは、第一審裁判所が刑罰段階で陪審に対し、ギルバートとクララ・ランバートソンに対する第一級殺人でベイリーを有罪とした評決により、すでに犯罪の存在が認められていたと指示し、彼の憲法上の権利を侵害したと主張している。法定の加重状況の 1 つ、つまり「被告の行為の結果として考えられる死亡を 2 人以上にもたらす行為」に従事したこと。コードアンのデル。シジュウカラ。 11、§4209 (e)(1)k。アリゾナ対ラムジー事件、467 U.S. 203 (1984) に依拠して、ベイリーは「懲罰審問は刑罰の問題に関する『裁判のようなもの』である」と主張している。ベイリーのBr.次に、ベイリーは、適正手続きが裁判での決定的な推定の使用を禁止していると指摘し、サンドストローム対モンタナ、442 U.S. 510 (1979) を参照し、裁判官の指示を決定的な推定に喩えています。その結果、彼は裁判所の指示が適正手続きに違反していると主張した。 この議論には何のメリットもありません。死刑裁判の有罪段階と刑罰段階は単一の訴訟手続きの一部であり、これらを完全に別個の裁判であるかのように扱うという憲法上の要件はない。最高裁判所は、州は死刑裁判の有罪段階と刑罰段階の両方に同じ陪審員が参加することを規定する計画を憲法上採用できるとの判決を下した。ロックハート対マクリー、476 US 162、180-81 (1986) を参照。 Gregg v. Georgia 、428 U.S. 153, 160 , 163 (1976) (Stewart、Powell、および Stevens, J.J. の意見)。このような計画が使用される場合、有罪段階で認められた証拠が、刑罰段階で陪審によって検討される可能性があります。ロックハート、476米国、180-81。さらに、法定の加重状況の認定は、有罪段階または刑罰段階で発生する可能性があります。トゥイラエパ、114 S. Ct を参照してください。 at 2634 (「事実証明者は、有罪段階または罰則段階のいずれかで 1 つの『悪化する状況』 (またはそれに相当するもの) を見つけなければならないと指摘しました。」);ローウェンフィールド対フェルプス、484 US 231、244-46 (1988)。 したがって、有罪段階での評決（ベイリーがギルバートとクララ・ランバートソンを殺害したとの認定）で、法定の加重事情（ベイリーの行為が「結果として」）の存在をすでに立証していると陪審が指示したことには、連邦憲法上の誤りはないと我々は考えている。被告の行為の結果として考えられる死亡である場合の 2 人以上の死亡。」）。 いずれにせよ、たとえこの指示が間違っていたとしても、そのエラーは無害です。 26 陪審は、ベイリーが二人のランバートソン夫妻を故意に殺害したとして有罪と判断したばかりだったため、たとえ異議申し立ての指示が与えられなかったとしても、陪審がペナルティー段階でベイリーが原因となる行為に従事していたと認定したであろうことには合理的な疑いの余地はない。 2人の人物が死亡し、これらの死はおそらく彼の行為の結果であったと考えられる。 27 で。 要約すると、我々は、陪審の指示と尋問における特定のあいまいな、または重複した悪化する状況への言及に関するベイリーとフラマーの主張を拒否する。私たちはまた、ベイリーの残りの議論をすべて拒否します。したがって、人身保護令状の申し立てを却下する地方裁判所の命令は、どちらの場合も肯定されることになる。 ***** フレイマー対デラウェア No.93-9000 ベイリー vs.スナイダー No.93-9002 ルイス巡回判事、反対。 これらの控訴審で私たちが直面している訴訟が十分に明らかにしているように、死刑はますます膨大で非常に複雑な憲法の源となっており、しばしば明確な、あるいは健全な解決さえも妨げる問題を引き起こしている。同様に、これらの問題を正しく解決するための私たちの努力の中核にある計り知れない影響は、どれだけ誇張してもしすぎることはありません。ベイリー氏とフラマー氏はどちらも、デラウェア州の死刑判決制度を自分たちの事件に適用することについて、深くて難しい問題を提起している。私は同僚の大多数によるこれらの問題の解決に同意できないため、謹んで反対します。 まず、デラウェア州の死刑判決スキームの平易な表現は、それが「非加重」スキームであることを示唆しているという大多数の意見に私は同意します。 28 そして、デラウェア州法に基づいて、量刑機関はすべての関連証拠を加重と軽減について比較検討することができるとしている。 「削除コード」を参照してください。アン。シジュウカラ。 11、§4209(d)(1)。しかしながら、私は、陪審尋問#3と陪審指示の対応する部分が、適用されたデラウェア州の量刑スキームを「事実上の」量刑スキームに変換したという申立人の意見に同意する。 29 しかし、おそらくさらに重要なのは、「非計量」と「計量」の死刑判決スキームの違いは、資本の量刑の段階で陪審が依拠する資格のある証拠の範囲に限定されないということである。トライアル。以下でより詳細に議論するように、また大多数が明確に認めているように、これらの違いは、裁判所が死刑の合憲性を判断する際に適用する審査基準に影響を与えるまでに及ぶ。この後者の点こそが、このような憲法上、実際上重大な意義を持つ事件において問題となっている量刑体制の「性格」を正しく解決するものである。 私たちが対処しなければならない問題の背後に潜む主犯が特定され、今や悪名高い尋問番号 3 であると特定される可能性があるということに大多数と私が同意していると私は考えています。私の見解では、尋問#3は、陪審に対し、選択の段階で、法定の加重要因と緩和証拠を比較検討する必要があり、それらの要因の1つまたは複数に頼らずに死刑を科すことはできないと誤って示唆した。 。私は、尋問#3がそのような制限を示唆することによって、量刑プロセスに「計量」の側面を注入し、それによってデラウェア州の法定の「非計量」スキームを、適用される「計量」スキームに変換したと信じています。 大多数は、「[尋問 #3] の文言について最も悪いといえるのは、陪審が少なくとも部分的に依存しない限り死刑を勧告できないことを示唆しているように受け取られる可能性があることである」と示唆している。法定のさらに悪化する状況に基づいて。」少佐36 の typescript。大多数は次のように続けます。 [たとえ 。 。 。陪審は、選定段階で法定の加重状況のみを考慮することができるという誤った信念を残されていたが、これがどのようにしてこれらの被告に実質的な不利益を与えたのか、私たちは理解に苦しむ。尋問#3が、陪審員が軽減のための証拠、つまり被告にとって役立つ可能性のある証拠を考慮することを制限したとは主張されていない。 。 。 。陪審員が死刑を不利にする証拠の検討を不当に制限されていたため、死刑判決は取り消されるべきだと主張することはまったく意味がありません。 同上。陪審員の誤った信念が被告にどのような偏見を与えたのかを多数派が理解できていないことは、我々の目の前にある主要な争点に対する多数派の誤解であると私が認識していることから直接生じている。なぜそのような誤解が生じるのかを理解するのは難しくありません。残念ながら、（何が問題となっているかを考慮すると）法律のこの分野には、推論に基づいて結論に達する必要がある微妙なニュアンスが溢れており、これらの根本的な問題がどのように認識されるかによって、適切な分析公式が変化します。残念なことに、後ほど説明しますが、最高裁判所も、この件ではデラウェア州最高裁判所も、あまり有益な指針を提供していません。しかし、ここで最も基本的な問題を適切に理解することは非常に重要です。なぜなら、私が述べたように、結果として得られる分析の違いは憲法上も実際上も重要だからです。 私たちが取り組まなければならない主な問題は、多数派が示唆しているように、尋問#3が憲法上関連する証拠の検討を妨げたかどうか、あるいは憲法上許容できない証拠の検討を許可したかどうかではない。むしろ、我々の前にある問題は、尋問#3がデラウェア州の死刑判決スキームを「重み付け」スキームに変換し、それによってこれらの事件が検討されるべき分析枠組みがクレモンズ対ミシシッピ州、494米国で示されたものであることを示唆しているかどうかである。 738 (1990);あるいは、ザント対スティーブンズ事件、462 U.S. 862 (1983) が、これらの事件における死刑判決が、憲法上無効な法定の加重要因を考慮して違憲であるかどうかを決定するための適切な基準を提供しているかどうか。 30 クレモンズとザントがこれらの訴訟を考察するための適切なレンズを提供しているかどうかを判断することは、極めて重要である。なぜなら、多数派が認めているように、クレモンズのもとでは、陪審が「検討中」状態にある場合、裁判において1つまたは複数の無効な法的加重要因に依存する場合があるからである。選択段階では、「無効な状況を考慮せずに証拠を司法的に再検討しない限り、死刑判決は成立しない」、ストリンガー対ブラック、112 S. Ct. 1130 (1992);クレモンズ、494米国、744 -45。しかし、法定の加重要因の役割が「死刑の対象となる人々の階級を制限する」ことである「非計量」州では、ザント、462 U.S. at 878、死刑判決は、死刑判決が下される限り妨げられない。有効な法定加重要因は残っています。 IDを参照してください。 873-74で。 言い換えれば、これらの訴訟の特殊な状況の下で、法定スキームを正しく特徴づけることによって、適切な審査基準が決定され、それが、申立人が受ける救済の性質と程度の両方に直接関係することになる。権利がある場合。したがって、これらの場合における私の見解と大多数の見解との違いを完全に理解するには、何よりもまず、その違いを理解する必要があります。いくつかの、明示的な。すべて、重要です - 「非加重」と「加重」の死刑判決制度の間。そして、大多数がこれらの区別について言及していますが、これらの事件にとって重要であるため、これらの区別はさらに議論する価値があると私は信じています。 裁判所は、「非計量」および「計量」の死刑判決制度の違いを説明しようとする際に、さまざまな要因を挙げています。 31 その多くは、これら 2 つのタイプの法令の本当の違いを把握できていません。たとえば、デラウェア州最高裁判所自体は、次のような理由から、その法律は「重要ではない」と主張しています。 陪審 。 。 。特定の状況を比較検討するように言われているが、それらを比較検討する方法が教えられていないこと、そしてこの「比較検討」が裁量段階で行われるという事実は、[デラウェア州が比較検討州であるという]被告の主張を無意味なものにしてしまう。 フラマー対州、490 A.2d 104、131-36 (Del. 1983)。敬意を表して申し上げると、デラウェア州最高裁判所のその法令が「非重み付け」である理由に関する説明は、これらのタイプの制度間の最も重要な区別を適切に扱っていません。 32 実際、「非計量」法と「計量」法の根本的な違いは、前者では、陪審が裁判の有罪段階または量刑段階で提示された証拠をさらに加重して検討することが許可されていることである。その結果、「非計量」状態では、法的に列挙された加重要因は陪審の刑罰決定において特定の役割を果たさない。言い換えれば、「非計量」状態にある陪審は、死刑を課すかどうかを決定する際に法定の加重要因そのものを計量する必要はなく、実際にそれは認められていない。ただし、法定の加重要因を構成する根本的な事実を自由に検討することができます。対照的に、「加重」方式の下では、陪審は量刑を決定する際に、法的に列挙された加重要因のみを考慮することができる。 したがって、実際には、「非計量」/「計量」の区別は、論理的および概念的には、「非制限」/「制限」の区別としてよりよく理解されます。つまり、「非加重」法制度と「加重」法定スキームを区別するのは、状況を悪化させることにどのような重みを置くかではなく、むしろ陪審が死刑を宣告するかどうかを決定する際に、法定の加重要因のみを考慮することに限定されるかどうかである。 。 2 つのスキームの下で無効な加重要因のインポートと影響に関する控訴審の精査が異なる理由は、加重要因が「加重」スキームと「非加重」スキームで果たす役割が明らかに異なるためであることを心に留めておくことが重要です。 。前に議論したように、「非加重」状態では、法定の加重要因は、対象者の階級を絞り込む機能を除けば、量刑機関の裁量権の行使を導く上で何の役割も果たさない。 。 。死刑の対象となるのは誰だ。」ザント、米国462、873。 私は、尋問#3を通じて、法定の悪化する状況には、選考段階での陪審の裁量を導くという特定の機能が与えられたと信じているので、これらの事件に適用されているデラウェア州スキームは「非」であるという多数派の結論には同意できない。 -体重を量る。実際、最高裁判所は、法定の加重状況そのものが「陪審の決定において、死刑の適格と判断された被告が死刑を宣告されるべきかどうかを決定する際に特別な機能を持たない」ことを、「非計量」制度の特徴的な要素として認めている。それ。'ストリンガー、112 S. Ct. 1136で。 33 大多数は尋問#3が「誤解を招く可能性があり、陪審の審議に不必要な混乱をもたらす」ことを認めているが、Maj.Op. ____のタイプスクリプトであり、実際、「非計量状態にある裁判官が、陪審が死刑を勧告する際にどのような法定の加重状況に『依存』したかを尋ねる陪審尋問を使用する慣行を非難している」と述べている。私の意見では、法定の悪化する状況が選考段階で役割を果たすことを義務付ける憲法上の重要性を理解できていない。多数派は代わりに、(1)尋問#3が陪審に対し、選択の段階で、法定外の悪化する状況に頼ることはできず、定められた悪化する状況に限定されると誤って示唆した可能性が合理的にあるかどうかに焦点を当てることを選択した。デラウェア州法、Maj. Op.タイプスクリプト35-36、および(2) 尋問#3により、陪審は、無効な法定の加重状況の根底にある事実を、そうでなければ受け取ったであろう事実よりもはるかに重視または考慮するようになったのかどうか。少佐40-41のタイプスクリプト。この 2 つの問題について、順番に説明します。 最初に私は、これらの訴訟は、大多数が依拠し、最高裁判所が陪審の指示に対して「合理的可能性」の審査基準を初めて採用したボイデ対カリフォルニア事件、494 U.S. 370 (1990) とは区別できることを指摘しておきます。したがって、私はボイデの捜査がこれらの事件に関連しているとは確信していません。 ボイデ事件では、「異議を申し立てられた指示が、申立人が提出した関連する緩和証拠の検討を妨げている」かどうかが争点となった。ボイデ、494 米国、386 。その後の訴訟では、「陪審が異議を申し立てられた指示を憲法に違反する方法で適用した合理的な可能性があるかどうか」を判断するためにボイデ基準が適用された、エステル対マクガイア、116 L.Ed. 385, 399 (1991) (Boyde , 494 U.S. at 380 を引用)、および陪審が違憲の推定を生み出す罪状を理解したという「合理的な蓋然性」があるかどうか。ロック対ジマーマン、959 F.2d 1237、1247 (3d Cir. 1992)。このような事件における陪審の指示に対する異議申し立ては独特だと思います。ここでの請願者らは、尋問#3が憲法上許されないと単純に主張しているわけではない。むしろ彼らは、尋問#3が死刑判決プロセスに「重み付け」の側面を注入し、それによって上訴審理がザントではなくクレモンズの下で行われることを要求したと主張している。 しかし、たとえこれらの事件にボイデ基準が適用されるという大多数の意見に私が同意したとしても、関連する調査は、陪審が、罪を課すためには、1つまたは複数の法定の加重状況に依存する必要があると考える合理的な可能性があるかどうかということになるだろう。死刑判決。私は、尋問#3によって陪審が法定の悪化状況のみに頼るべきであると信じ込ませた可能性は十分にあると信じているが、デラウェア州法が適用されていると結論付けるためにはこの認定が必要であるという大多数の意見には同意しない。このような場合は体重を量ることでした。それどころか、尋問#3が陪審員たちに、死刑を推奨するには1つまたは複数の法定の加重状況に依存する必要があると信じ込ませたとすれば、その信念だけでデラウェア州の表面上「非計量」計画を転換するのに十分だろう。唯一の論理的な結論は、法的に定義された悪化する状況と、上告人が提出した軽減証拠を比較検討する必要があると信じているということだからである。 そうは言っても、尋問#3の文言から導き出される明確な推論は、陪審員が1つまたは複数の法定の加重状況に依拠しない限り、死刑を課すことはできないということであると私は信じている。重要なのは、陪審員らは、死刑を勧告する決定に至る際に、法定の加重状況が存在する場合、どのような状況に依存したかを示すよう求められていなかった。彼らは、「法定のどの悪化状況が根拠となっているかを示す」よう特に指示された。付録 B の v を参照してください。付録 D、下記、ix-x (強調追加)。さらに、記録には、これらの事件の裁判官が陪審員に対し、法定の悪化状況に頼る必要はないと述べたことを示すものは何もない。 3.4 特にベイリーの場合、この誤解を招く指示の結果として混乱が生じる可能性は、量刑の目的に関連する法定外の加重要因があると州が陪審に対して決して主張しなかったという事実によってさらに悪化した。 35 そして、裁判官は陪審に対し、国は「法定の悪化する状況以外に悪化する問題を提起する」ことを許可されていると指示した可能性があるが、付録 A の i にあるように、国がそのような証拠を主張したことを示す記録は存在しない。存在した。陪審の指示、特に尋問 #3 の影響は、この明らかな省略を念頭に置いて判断されなければなりません。 私の主張をより鮮明に実証するために、私は次の仮説を立てます。これは、ベイリー事件の陪審員が量刑を決定する際に法定の加重要因のみを考慮できるという誤った印象を残した可能性が非常に高い理由を説明していると私は信じています。大学の入学委員会として 12 人の一般人が選ばれたとします。職務オリエンテーションの一環として、グループは 3 日間の研修セッションに参加する必要があり、そこでは入学プロセス全般、特に入学担当官としての仕事に関連する大量の情報が提供されます。ただし、セッション全体を通じて、グループ講師は継続的に次の 4 つの入学基準のみを重視します。(1) 成績。 (2) SAT スコア。 (3) 課外活動。 (4) 推奨事項。 最終トレーニングセッションで、グループはインストラクターから、申請者の評価目的に関連するものはすべて委員会によって信頼できると言われますが、成績、SATスコア、課外活動や推奨事項は関連情報として認定される可能性があり、具体的に特定されたのはこれら 4 つの要素だけです。セッションが終了すると、委員会には 4 つの要素に焦点を当てたトレーニング セッション情報が記載された小冊子と、次の指示が記載されたチェックリストが渡されます。 申請者を入学させることに全会一致で同意したら、この書面によるチェックリストに、候補者の入学を決定する際に依拠した要素を示してください。 これらの指示に続いて、4 つのオプションのチェックリストを実行します。 1. 成績 ___ 2. SAT スコア ___ 3. 課外活動 ___ 4. 推奨事項 ___ 私の意見では、入学委員会のメンバーが、入学プロセスで信頼できる唯一の要素はチェックリストに記載されている 4 つだけであると結論付ける可能性がかなり高いのと同様に、陪審員がベイリーの場合は、尋問#3に列挙されている法的状況のみを悪化させることを考慮することに限定されていると考えた。したがって、ベイリー事件の陪審は、あたかも「非計量式」の死刑判決制度ではなく「計量式」の死刑判決の下で運営されているかのように審議することを合理的に導く可能性のある指示と尋問を与えられたため、私はクレモンズが適切な審査基準を提供していると信じている。 私は、「比較検討」州の陪審が、法令に列挙されている悪化する状況、つまり立法府が量刑決定に関連するとみなした要因に対する悪化する証拠の検討に限定されていることを認めるが、大多数がそうしているように、私はそうは思わない。 、陪審がそれほど制限されていない限り、無効な悪化要因の影響に関する控訴審の精査はザントのもとで行われなければならないとしている。したがって、フラマー事件の検察側が陪審に対し、量刑を決定する際に法定外の加重要因を考慮するよう求めたとしても、私の見解では、陪審は特に考慮するよう指示されており、実際にそれに依存していたため、クレモンズは依然として適用されると考えている。 - 法的に悪化する状況。 私の知る限り、最高裁判所は、これらの訴訟で提起された問題、つまり、「ハイブリッド」スキームと最もよく表現される方式、つまり両方からなる方式の下で死刑判決が言い渡される場合、クレモンズとザントのどちらが主導権を握るかという問題に明確に答えたことは一度もありません。 「計量」特性と「非計量」特性。繰り返しますが、私が「量刑」の側面と呼んだものの量刑プロセスへの導入は看過できないと私は信じているからです。私は、これらの事件がザントのもとで検討されるべきだとは思わない。ザントとは異なり、これらの事件では、憲法上無効な法定の加重要因が陪審員らによって死刑を勧告する際に依拠されたことがわかっている。つまり、緩和する証拠と比較検討されたことがわかります。なぜなら、判決者に「計量過程における漠然とした悪化要因」を考慮させることは、ランダム性だけでなく、死刑を支持するバイアスの可能性も生み出すからである（Stringer、112 S. Ct.）。 1139 では、「もし親指が体重計の死側から取り除かれていたとしても、何の違いもなかっただろうとは考えられないかもしれない」。同上。 1137で。 私は Zant がこれらの事例を検討するための適切な分析枠組みを提供しているとは信じていませんが、Zant の下での大多数の分析について簡単に説明します。 大多数が反対の結論を下しているにもかかわらず、これらの訴訟はザントと区別できる。なぜなら、ここでの問題は、ザントの場合のように、異議を唱えられた指示が陪審にそれよりも（無効な法定の加重要因を）いくらか大きく重視させたかどうかではないからである。そうでなければ、' Zant 、 888 で 462 US を与えていたでしょう。 36 このような場合、私たちは、特定の状況を悪化させる証拠にどれだけの重みを与えるべきかについては扱っていません。その代わりに、我々は、憲法に違反することなく、容認できないほど曖昧な悪化要因に、選択の段階で特定の機能を与えることができるかどうかを判断しなければならない。私たちが直面する問題は、重要性の問題ではなく、大多数が示唆しているように、曖昧な要因の基礎となる事実が許容可能であり、考慮に値するかどうかという問題ではありません。 37 しかし、「非計量」スキームの賦課段階で計量の側面を許容して注入できるかどうかという問題がある。この区別は微妙に見えるかもしれないが、このような場合に適切な調査、つまり、尋問#3が陪審員に、死刑を科すために法定の加重要因に依存する必要があると信じ込ませたかどうかを導くため、重要である。ペナルティ。 なぜなら、すでに述べたように、尋問#3 (および陪審員の指示全体) から引き出される明確な推論は、陪審員は 1 つまたは複数の法定の加重要因に頼らずに死刑を宣告することはできない、ということであると信じているからです。私の意見では、法定の悪化要因は、このような場合に狭義の機能と重みを加える機能の両方の役割を果たしました。また、私は、「非加重」方式においては、法定加重要因が一つでも発見され、被告が死刑適格とみなされると、法定加重状況は量刑決定に至る陪審の裁量を導く上で何の役割も果たさないと信じている。これらの事件において、法定の加重状況がそのような役割を与えられたという事実は、上告人の刑罰が憲法に違反して課されたという結論に私を導く。 これらの各事件の量刑過程に憲法上の誤りがあったと結論づけると、控訴裁判所は無害な誤りの分析を行う必要があるのかという疑問が生じる。連邦人身保護裁判所が、無効な法定加重状況を伴う死刑判決手続きを検討する際に、無害な誤りの分析を実施しなければならないかどうかについては、巡回裁判所の間で意見が分かれている。スミス対ディクソン事件、14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (法廷で) (連邦人身保護裁判所は州裁判および無害化の量刑手続きの憲法上の誤りを検討しなければならないとする判示) とウィリアムズ対ディクソン事件を比較してください。 Clarke , 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (同じ) Wiley v. Puckett , 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (連邦裁判所は裁判を行うことができないとの判示)死刑判決手続きにおける無効な法定の悪化状況に関連した無害な誤りの分析）および Dixon 、14 F.3d at 988-93（Sprouse、J. 反対）。 最高裁判所は、クレモンズ裁判所が死刑判決手続きで認めたような憲法上の無害な誤り分析を連邦人身保護裁判所が行うことを明示的に認めたことはない。また、裁判所は私たちが分析に参加することを禁じていません。ウィリアムズ対クラーク、40 F.3d 1529、1539 (第 8 巡回裁判所 1994)。あいまいな量刑要素の検討から生じる憲法上の誤りを修正するために無害な誤りの分析を許可する裁判所の意見は、州の上訴裁判所のみに明示的に言及している。を参照してください。 、リッチモンド対ルイス、113 S. Ct. 528, 535 (1992) (「被告が個別の判決を受けたことを保証するには、憲法上の無害な過失の分析または公判レベルでの再検討だけで十分である。死刑判決が曖昧な、または憲法上無効な加重要因に侵されている場合」 、判決が有効である場合、州控訴裁判所または他の州の判決者は実際に新しい量刑計算を実行しなければならない。ストリンガー、112 S. Ct. at 1140（「検討過程において曖昧または不正確な加重要素の使用は判決を無効にし、少なくとも憲法上の無害な過失の分析または州司法制度における再検討が必要である」と判示した）。 しかし裁判所は、「申立人が自分の州裁判に憲法上の誤りが含まれていることを証明したとしても、その誤りが無害であると検討される可能性がある場合には、連邦人身保護裁判所は申立人が以下のことを証明しない限り人身保護を認めてはならないことを明らかにした」この誤りは「陪審の評決を決定する際に実質的かつ有害な影響または影響を及ぼした。」Dixon , 14 F.3d at 975 (Brecht v. Abrahamson , 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) を引用)。したがって、連邦人身保護裁判所は、人身保護の救済を認める前に、量刑手続きで発生した誤りが有害であったと判断する必要がある。 ブレヒトで発表された基準に基づいて、ベイリーとフラマーの両名は、量刑手続き中に発生した憲法上の誤りが「陪審の評決を決定する際に重大かつ有害な影響または影響を与えた」ことを証明する責任を果たしたと私は信じています。ブレヒト、113 S. Ct.ベイリーの場合、尋問#3は、陪審が選考段階で実際に2つの法定加重要因に依存していたことを明らかにしている。しかし、これら 2 つの要素のうち 1 つは憲法上曖昧であるため無効です。私の意見では、陪審が無効な加重要因に依存していなければ、おそらく異なる結果に達した可能性があると結論付けるのが合理的です。言い換えれば、無効な状況が死を有利に導く要因となった可能性があるということだ。したがって、私はベイリーの量刑手続きにおける誤りが「陪審の評決を決定する上で重大かつ有害な影響または影響」を及ぼしたことをかなり確信している。この「重大な疑い」の結果、私は間違いが無害ではなかったと確信しています。オニール対マカインチ事件、115 S. Ct. を参照。 992, 994-95 (1995) (「人身保護訴訟における連邦判事が、裁判の誤りが……『陪審の評決を決定する際に重大かつ有害な影響または影響』を及ぼしたかどうかについて重大な疑念を抱いている場合、その誤りは問題ではない」無害です」）。 陪審が依拠した4つの法定加重要因のうち無効だったのは1つだけだったという事実にもかかわらず、私はフラマーに関しても同様の結論に達する。なぜなら、その無効な状況が死を有利に傾かせた可能性が高いと信じているからである。 。フラマー氏の訴訟の陪審は、法定のさらに悪化する4つの状況に依存していると指摘したが、 38 それにもかかわらず、もし無効な要素が方程式の一部に含まれていなかったら、陪審が死刑を推奨したかどうかについては、私は重大な疑問を抱いている。重要なのは、残りの有効な法定の加重事情のうちの2つ、つまり被告が強盗を行っている間に殺人が行われたことと、金銭目的で殺人が行われたということであるが、私の意見では重複している。重複する状況の存在自体は憲法上の誤りを構成するものではありませんが、陪審が勧告を行ったかどうかを判断する目的で行われる無害な誤りの分析の一環として、重複の影響を考慮することは適切であり、必要であると私は信じています。死刑は、憲法違反のあいまいで無効な悪化状況に依存していなかった。私は、2 つの重複する要因が 1 つの悪化要因を表していると信じており、その結果、陪審が実際に法定の 2 つの有効な悪化要因のみに依存したと信じているので、その誤り、すなわち、憲法違反で曖昧な悪化状況の考慮は、 「陪審の評決を決定する際に重大かつ有害な影響または影響」を及ぼした。依存している法定の悪化要因の数がこれほど大幅に（この場合は50パーセント）減少している場合、「体重計の死側から親指が取り除かれていても何の違いもなかったと考える」ことはできないだけではない、とストリンガー氏は言う。 , 503 US at 232 ということは、このエラーは無害ではなかったと結論せざるを得ないと思います。 上記の理由により、私は謹んで反対します。 私は、両裁判の誤りは無害ではなく、したがって、ベイリーとフラマーの両被告に対する死刑判決を破棄し、再計量のため差し戻すことになると結論付けたが、多数派と私がそれぞれの罪を明らかにするためには、曲がりくねった分析ルートが必要となった。これらの訴訟の見解は、ブラックマン判事の言葉を借りれば、なぜ私たちが「死の仕組みをもういじくるべきではない」のかを完璧に説明し、おそらく典型的に示していると信じていることを付け加えざるを得ません。 Callins v. Collins 、114 S. Ct. を参照。 1127年（Blackmun, J.、反対）。 確かに、ブラックマン判事は正しかった。私は、最高裁判所の解釈に従って法律を適用し、このような状況では州の最高裁判所によって解釈される法律を適用する責任を負った法廷に座っていることを認識しています。それはまさに、意見の相違にもかかわらず、大多数と私がやろうとしてきたことです。しかし、裁判官にとって、適用するよう求められている法律を熟考し、誠実で熱心な信念を明らかにする偽りのない本物の見解を表明することが適切な場合もある。そして、ここでそうすることで、私が言えることは、これらの事件は、私がこれまで見てきたどの事件よりも、死刑法学がどれほど複雑で理論的に抽象化され、その理由と影響を理解しようとする唯一の方法がなくなっているかを例示しているということです。多くの微妙な違いは、慎重に作成された仮説に頼ることです。誰が生き、誰が死ぬかを決定するために私たちが依存している法体系が、現実にはもはや合理的かつ論理的に理解および適用できない場合、何かがひどく間違っています。法的スキームを検討し、指示や尋問を分析する際に、ニュアンスにニュアンスを積み上げて結論に到達するしかないとき。命が危うい場合に、適切な審査基準にさえ同意できないとき。しかし、究極の刑罰を課すという我が国の取り組みが、これほど乱雑で混乱をきたしているのである。これは、私たちの憲法に具体化されている自由と適正手続きに関する特定の基本原則、つまりここで詳しく説明する必要のない原則のすべてであるわけがありません。 この国の最高法院に対する私の深い敬意、際限のない賞賛と栄誉を薄めるものではなく、この深刻な道徳的ジレンマに対するさらなる指導が今後なされなければならないと心から懸念を表明する。理解しがたい最上級の機微に満ちたとらえどころのない複雑な区別が、人が生きるか死ぬかを決定するお守りであってはなりません。この指針が示されるまでは、真に荒野で泣いているブラックマン判事の悲痛な声がいつまでもつき続け、「望ましいレベルの公平性は達成されていない」ことを私たちに思い出させるべきである。 マンスマン判事とマッキー判事も参加した。 ***** フレイマー対デラウェア No.93-9000 ベイリー vs.スナイダー No.93-9002 サロキン巡回判事、反対。 私は敬意を持って反対します。 デラウェア州が「非加重」州であることを受け入れた上で、私は、これら 2 つの事件で提出された指示と尋問が、この法律に基づいて意図されていた中立的なバランスを変え、それに伴って正義の尺度も変化させたと結論付けます。各裁判所は、最終段階ですべての緩和要因と悪化要因の検討を指示するのではなく、事態の悪化に焦点を当て、それらを「法定」として指定することで検討を強化した。これらの誤りと、違憲とみなされる重要な「法定」要素の提出とが組み合わさることで、そのような誤りは憲法上の欠陥のレベルにまで引き上げられます。 おそらく、この事件で提出された証拠により、陪審はいずれにせよ死刑を宣告したであろう。しかし、裁判所の指示が陪審の決定にどの程度影響を及ぼしたのか、また、これらの指示や尋問がなければ陪審が死刑を課していたかどうかを判断することは不可能である。これは究極の刑罰である死刑であるため、被告に有利に曖昧さは解決されるべきであり、再検討のために本件は差し戻されるべきである。 私。 さまざまな州の死刑法は 2 つのカテゴリーに分類できます。いわゆる非計量州では、裁判の量刑段階の陪審員は、法律で規定されているさまざまな加重要因のうちの少なくとも 1 つが合理的な疑いを超えて存在することを発見しなければならない。この閾値が決定されると、陪審は任意の段階に進み、緩和要因だけでなく悪化要因も考慮することができます。 39 いわゆる加重州では、閾値要件は同じであるが、裁量段階における陪審は、法的に指定された悪化要因の考慮に限定されている。 最高裁判所は、陪審が違憲の法定加重要素に依存して死刑判決を検討するための二股に分かれた軌道を考案し、2つの異なる種類の法定を区別した。 Zant v. Stephens 、462 U.S. 862 (1983) では、裁判所は、他の法定要素も陪審によって認定された場合、非計量州における違憲の法定要素の考慮は、逆転を正当化するものではないと判示した。クレモンズ対ミシシッピ事件、494 U.S. 738 (1990) では、裁判所は、たとえ他の法定要素が見つかったとしても、比較検討州における違憲の法定要素の考慮は取り消しの原因となると判示した。法廷が依拠した区別は、非計量州においては、陪審が裁量段階で、単に法令に明示されている要因だけでなく、あらゆる悪化要因を考慮する権利があるという点であった。したがって、違憲とみなされる法定の加重要因の検討は、陪審が検討できる加重証拠の範囲を容認できないほど拡大するものではなかった。 Zant , 462 U.S. at 886 (「基礎となる証拠は…量刑段階では完全に認められる。」)。せいぜい、適格性の段階で陪審員にその要素の考慮を義務付けることで、1 つの要素に必要以上の注目を与えたにすぎません。同上。しかし、裁判所の見解によれば、裁量段階では法定要素が重視されていないため、被告が受ける可能性のある偏見はまったく存在しないだろう。同上。 889で。 一方、比較検討州では、陪審が裁量段階で加重要因を考慮するのは、法令で列挙されたものに限定される。したがって、裁量段階で違憲の法定要因を含めることは、陪審が憲法上許容される範囲を超えて考慮できる加重要因の範囲を広げることになる。なぜなら、追加の加重要因が死刑判決を下す決定的な要因となった可能性があるからである。クレモンズ裁判所は、このような場合には刑は取り消され、再検討のために州控訴裁判所に差し戻されるか、無害な誤り分析の対象となるべきであるとの判決を下した。 494 米国で 741 。 II. ベイリー、フレイマー両裁判の陪審は、特に「殺人は法外、あるいは理不尽に卑劣、恐ろしい、非人道的なものだった」という憲法違反の法的要素を提示された。多数意見 (「Maj. Op.」)、付録 A の ii、付録 C の vii。しかし、これら 2 つの訴訟の状況は、最高裁判所の法学から発展した加重/非加重分析と一致しません。私は、デラウェア州が非計量州であるという多数派の決定に異論はありません。 29歳のとき。しかしながら、ベイリー事件とフラマー事件のいずれにおいても、陪審に提出された指示と尋問は、裁量段階における法定の加重要因の重要性を高めた。 40 したがって、陪審員の考慮事項に重み付けの側面が導入されました。提示された問題は、このような混合事件に既存の最高裁判所法をどのように適用するかということです。 私たちの訴訟を最高裁判所が設計した概念的な箱の一つに詰め込むのは適切ではないと思います。どちらも正確にはフィットしません。その代わりに、私たちは一歩下がって、法廷がザントとクレモンズの事件で行ったように、指示と尋問が陪審にどのような影響を与えたのか、あるいは影響を与えた可能性があるのかを理解し、予測するよう努めなければなりません。 Ⅲ． まず、私は、適格性の段階で違憲の法定要素を含めること自体が、他の法定要素が存在する場合に取り消しを保証するものではないという大多数の意見に同意します。少佐それがザントの明確な使命です。 さらに私は、ベイリー氏もフラマー氏も、裁量段階での違憲の法定要素を単に考慮することによって偏見を持たれたわけではないという大多数の意見に同意する。多数派が指摘しているように、その段階の陪審は、被告への死刑の賦課を支持するか否定するかのすべての要素を考慮する権利がある。少佐特に、陪審は、その殺人が「法外に、または理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的」だったかどうかを考慮する権利がある。 しかし問題は、陪審がベイリーとフラマーの行為の卑劣さの証拠を検討する権利があるかどうかではない。むしろ、問題は、裁判所の指示や尋問のために、この要素が陪審の審議においてどれほど重要な役割を果たしたか、そして裁量段階で法定要素の検討を強制したことがベイリー氏とフラマー氏に不当に偏見を与えた可能性があるかどうかである。 どちらの事件でも、尋問#3は陪審に対し、死刑の評決を下す際にどの法定要素に依存したかを明記するよう求めた。尋問#3は、陪審に対し、どのような法定の加重要因を考慮するかを明記するよう求めたが、陪審に対し、緩和要因に関して同様の質問はしなかったことで、陪審員の注意を、死刑を課す可能性が最も高い要因そのものに集中させた。 。ベイリー事件とフラマー事件の裁判官は陪審に対し、「加重または緩和についてはすべての関連証拠」を考慮するよう指示したが、少佐、付録。 A at i、追加します。 C. vi での指示と尋問は、陪審に対して、すべてが終わった後、特定の考慮事項に特に注意を払うべきであるという信号を送る効果があった。ベイリーの場合、これらの考慮事項は次のとおりでした: (1) 殺人を犯したときにベイリーが「監禁場所から逃げたかどうか」。 (2) 彼が「強盗を犯した後逃亡していた」かどうか。 (3) 彼の「行動方針が 2 人の死亡をもたらし、その死が被告の行為の結果である可能性が高い」かどうか。 (4) 「殺人は法外か理不尽に卑劣か、恐ろしいか非人道的か」。少佐、付録。 ix-xのD。 フレイマー事件では、裁判官は以下の要素を特に重視した。(1) フレイマーが「強盗の任務に従事している」間に被害者を殺害したかどうか。 (2) 彼の「行動方針が 2 人以上の人の死をもたらし、その死が被告の行動の結果である可能性が高い場合」かどうか。 (3) 「その殺人は法外な、または理不尽な卑劣な、恐ろしい、または非人道的なものだった」かどうか。 (4) 「殺人は金銭目的で行われたのか」。 Maj. Op., append B. at v. 尋問 #3 は、そのように陪審員の注意を向けることにより、陪審員が明確に述べた悪化要因に重点を置き、緩和要因に対する陪審員の考慮を弱めたと結論付けるのが妥当である。非計量州では、「[法定の]加重状況の認定は、適格性を超えて量刑機関の裁量権の行使を導く上で何の役割も果たさない」ため、Zant , 462 U.S. at 874 は、加重状況がそのような役割を果たすことを要求している。ロールがエラーでした。 裁判官の指示が引き起こした可能性のある偏見を理解するには、別のシナリオを検討するのが役立つかもしれません。フラマー事件の裁判官は、尋問 #3 の代わりに、陪審が次のどの要素に依存しているかを示すよう陪審に指示したと想像してください。判決に至るまでの過程：フレイマーの「鈍い正常」知性、殺人における共同被告人アンドレ副官の役割、フレイマーのアルコール依存症との闘い、心理学者と精神科医の報告、そしてフレイマーの母親と祖母の証言。共同付録 1482、1486。このような尋問に対する検察の激怒した反応と、それが最終的な判決に与えたであろう影響を想像するのは難しくありません。実際に起こったことだが、法廷が陪審に対し、ベイリーとフラマーの行為の重大性と恐怖には特に注意を払うが、それを軽減する可能性のあるものには目を向けないよう指示したときも、その影響は同様に大きく、不利なものであった。 IV. 私は、死刑判決をもたらす可能性が最も高い要因に明るい光を当てることは憲法違反で不利であると強く主張する一方で、陪審員の注意を引くためにこのように取り上げられた要因の一つが憲法違反であったという事実によって、そのような誤りはさらに悪化したと結論付けている。法定要素のリストに含まれています。 多数派は、ある要素に法定要素の不プリマチュアを与えることで、他の要素よりもその重要性が高まる可能性があることを認めているが、ザント事件では「最高裁判所は、[法定の「状況を悪化させる」というラベル]が「間違いなく、状況を悪化させた可能性があることを認めた」と主張している。陪審は、そうでない場合よりも上告人の前科をいくらか大きく重視することになった。」 at 39 (Zant , 462 U.S. at 888 を引用)。 「それにもかかわらず、裁判所は、そのラベルの使用から生じる『あらゆる影響の可能性』は、『量刑過程における憲法上の欠陥とは正当にみなされない』と判示した。」Maj. Op at 39 (Zant , 462 U.S. at 889 を引用) 。 ただし、 Zant はここでは適用されません。ザント事件では、「指示では、陪審の最終決定における法定の悪化状況の役割は特に重視されていなかった」と述べた。 462 米国、889（強調追加）（引用は省略）。 「代わりに、第一審裁判所は陪審に対し、『公判期間中法廷で受け取ったすべての証拠を目の前で検討する』こと、『刑の消滅[原文のまま]、刑の軽減と加重、および以下のような議論で提示されたすべての事実と状況を考慮する』よう指示した。国家と国防のために提示されたものである。」同上。 しかしながら、ベイリー事件とフラマー事件では、裁判官の指示は裁量段階における法定要素の役割に特に重点を置いている。さらに、ザント事件の陪審が、ここで我々の懸念の中心となるような尋問を受けた形跡はない。言い換えれば、陪審はザント事件において、適格性の段階では許されない法的要因を考慮するよう指示されたが、裁量段階ではそのような指示は受けていなかった。 大多数とは反対に、私はこの違いは「憲法上の次元」であると考えています。実際、それは基本的なものです。死刑事件における量刑には、資格と裁量という 2 つの異なる連続した段階が必要です。なぜなら、ザントにおける法的要素は、裁量段階で陪審を導く上で何の役割も果たさなかったからである、と同上。 874では「陪審の最終決定」と同上。 889 年の憲法自体は憲法上の誤りによって損なわれたわけではない。ザントに対するいかなる偏見も、治験の初期段階（適格性段階）でその要素を考慮したことによる残留効果から生じたものであろう。しかし、私たちの目の前の訴訟では、陪審の注意は再び裁量段階の法定要素に集中した。 実際、裁判官は尋問で、陪審が特別に考慮すべき法的要素を選び出しました。言い換えれば、ザントでは法定要素は裁量段階では陪審員の記憶の片隅にあったかもしれないが、ベイリーとフレイマーでは法定要素が現在存在し支配的なものとなった。ザント事件における陪審の「最終決定」には法的要素は何の役割も果たさなかったが、ベイリーとフレイマーを死刑にすべきだという陪審の最終決定では中心的な役割を果たした。 で。 私の結論としては、デラウェア州の非計量制度では、裁量段階で、(1) いくつかの悪化要因はあるが緩和要因は考慮されず、それらの要因が「法定」として指定されるよう強化されたことでさらに考慮が強制され、(2)裁量段階で法定の加重要因は憲法上の欠陥に相当し、取り消しの理由となる。 計量スキームに無効な要素が含まれている場合と同様、このようなエラーの組み合わせが発生した場合、「親指が体重計の死側から取り除かれていれば何の違いもなかったと仮定する」ことはできません。ストリンガー対ブラック、503 US 222, 232 (1992)。 私たちは。 私は、ベイリーとフレイマーの両方の判決には憲法上の誤りが含まれていたと結論付けているので、ここで無害な誤りの問題を取り上げます。米国最高裁判所は最近、「人身保護訴訟における連邦判事が裁判上の誤りかどうかについて重大な疑問を抱いている場合」との判決を下した。 。 。 「陪審の評決を決定する際に重大かつ有害な影響または影響を及ぼす」ことがあったが、その誤りは無害ではない。」オニール対マカインチ、115 S. Ct. 992、994 (1995)。 私のこれまでの分析から明らかなように、この場合、私はそのような「重大な疑問」を抱いています。いずれの事件においても、裁判官の指示と尋問が相まって、裁量段階での陪審の注意を、おそらく死刑判決を支持する上で最も忌まわしい考慮事項である法的要素に不当に集中させた。これらの要素に注目を集めることで、各裁判官は必然的にその重要性を強調し、死刑判決に反対する議論の要素に対する陪審員の注意を弱めた。陪審員の注意を、別のタイプの要因よりもあるタイプの要因に向けることが、「陪審の評決を決定する際に重大かつ有害な影響または影響を及ぼす」可能性があることに議論の余地はありません。ルイス判事が主張するように、違憲のあいまいな要素が法定要素のリスト（ベイリーとフラマーの両方で合計4つ）に含まれていることも、死刑判決の決定要因となった可能性がある。したがって、エラーは無害ではないことがわかりました。 VII. この理由により、私はウィリアム・ヘンリー・フレイマーとビリー・ベイリーの死刑判決を取り消し、この意見と一致する更なる審理のために差し戻すだろう。 ***** 脚注: 1 現在のこの条項の文言は実質的に同じです。 陪審が審理され、裁判所が以下のことを認定した場合、陪審の勧告を考慮した後、死刑が宣告されるものとする。 ａ．合理的な疑いを除けば、少なくとも 1 つの法定の悪化する状況。そして b.犯罪行為の特定の状況や詳細、犯罪者の性格や性向に関係するすべての関連証拠を加重または緩和で比較検討した後、裁判所が存在すると認定した加重状況がそれを上回るという証拠の優位性により、裁判所が存在すると認めた緩和的状況。 コードアンのデル。シジュウカラ。 11、§4209(d) (追加、1994)。 脚注: 2 これらが： ａ．この殺人は、法執行官の拘留中または監禁場所にいる人物、またはそこから逃走した人物によって犯された。 b.殺人は逮捕を回避もしくは阻止する目的、あるいは拘留から逃走する目的で行われた。 c.この殺人は、被害者が公務に従事している間に、法執行官、刑務官、消防士に対して行われた。 d.殺人は、司法官、元司法官、司法長官、元司法長官、司法次官または副司法長官、元司法次官または副長官、州刑事または元州刑事、特別捜査官または元特別捜査官に対して行われた。または公務の遂行のため。 e.この殺人は、盾または人質として拘束または拘留された人物に対して行われた。 f.この殺人は、身代金や報酬を求めて被告によって拘束または拘留された人物に対して行われた。 g.この殺人は、犯罪の目撃者であり、そのような犯罪に関わる大陪審、刑事または民事訴訟への出席や証言を妨げる目的で殺害された人物に対して行われた。 h.被告は、被害者の殺害について、他人から支払った、または支払われた、または支払うか支払われることに同意したか、または他人から支払うか支払われるよう共謀した。 私。被告は以前、別の殺人や過失致死、あるいは他人に対する武力や暴力の行使や脅迫に関わる重罪で有罪判決を受けていた。 j.この殺人は、被告が何らかの程度の強姦、放火、誘拐、強盗、ソドミーまたは強盗を犯した、または犯そうとした、あるいは犯したまたは犯そうとした後に逃走している間に犯された。 k.被告の行動方針により 2 人以上が死亡し、その死が被告の行動の結果である可能性が高い。 l.殺人は拷問、爆発物や毒物の使用によって行われたか、被告が殺害する前に被害者に対してそのような手段を使用した。 メートル。被告は他人に殺人を起こさせたり指示したり、他人の代理人や従業員として殺人を犯した。 n.その殺人は法外、あるいは理不尽に卑劣で、恐ろしく、非人道的なものだった。 ああ。被告は殺人犯当時、自然終身かどうかにかかわらず終身刑の判決を受けていた。 p.その殺人は金銭目的で行われた。 q.被害者は妊娠していた。 r.被害者は重度障害者、重度障害者、または高齢者だった。 s.被害者は無防備だった。 脚注: 3 コードアンのデル。シジュウカラ。 11、§636(a) には以下が規定されています。 (a) 以下の場合、人は第一級殺人罪で有罪となります。 (1) 意図的に他人を死なせた場合。 (2) 重罪の遂行中または遂行中、あるいは重罪からの即時逃亡の過程で、無謀にも他人を死なせた場合。 (3) 力ずくまたは強迫によって故意に他人を自殺に導くこと。 (4) 法執行官、刑務官、または消防士が合法的に職務を遂行している間に、無謀に死亡を引き起こした場合。 (5) 爆弾または類似の破壊装置の使用または爆発によって他人を死亡させた場合。 (6) 強姦、誘拐、第 1 級放火、第 1 級強盗、またはそれらからの即時逃走の実行中または実行未遂において、刑事上の過失により他人を死亡させた場合。 (7) 誰かの合法的な逮捕を回避または阻止するため、または第二級逃亡または有罪判決後の逃亡の任務または未遂の過程および促進において、他人を死なせた場合 したがって、もし被告が第(1)項に基づき、「故意に他人を死なせた」という第一級殺人罪で有罪判決を受けたとしても、法定の加重事情は自動的に成立したとはみなされない。ただし、被告が第 (2) 項から (7) 項に基づいて有罪判決を受けた場合、法定のさらに悪化する状況が証明されたものとみなされます。 脚注: 4 コードアンのデル。シジュウカラ。 11、§4209(e)(1)k。 脚注: 5 コードアンのデル。シジュウカラ。 11、§4209(e)(1)n。 脚注: 6 デル。コードアン。シジュウカラ。 11、§4209(e)(1)p. 脚注: 7 デラウェア州法は陪審の決定を「勧告」としているが、この決定は証拠によって裏付けられていれば「法廷を拘束する」ものである。コードアンのデル。シジュウカラ。 11、§4209(d)(1)b. 脚注: 8 スチュワート判事の複数意見には他の3人の判事も賛同した。マーシャル判事もブレナン判事とともに判決に同意した。マーシャル判事は、「本件に適用されるように、[問題となっている悪化した状況は]違憲的に曖昧であるという複数の解釈に同意[d]」、426 U.S. at 435（マーシャル・J.も判決で同意）と述べたが、また次のようにも述べた。より広範な理由から逆転が必要であるとの見解。同上。 433、435-42で。 脚注: 9 ザントについては以下でさらに詳しく説明します。下記のページ 20 ～ 25 を参照してください。 脚注: 10 コードアンのデル。シジュウカラ。 11、§4209(e)(1)a。 脚注: 11 コードアンのデル。シジュウカラ。 11、§4209(e)(1)j。 脚注: 12 コードアンのデル。シジュウカラ。 11、§4209(e)(1)k。 脚注: 13 コードアンのデル。シジュウカラ。 11、§4209(e)(1)n。 脚注: 14 同様に、ストリンガー対ブラック事件、503 US 222, 231 (1992) において、裁判所は、「非計量州においては、判決機関が少なくとも 1 つの有効な加重要因を発見する限り、判決機関が有効な加重要因も発見するという事実は、無効な加重要因は、死刑が適切な刑罰であるかどうかを決定する正式なプロセスには影響を与えない。」しかし、「計量」状態において、裁判所は次のように述べた。 量刑機関が判決において無効な要素を考慮するよう指示された場合、再審裁判所は、もし親指が体重計の死亡側から取り除かれていたとしても、何の違いも生じなかったであろうとは想定しないかもしれない。評価プロセス自体が歪んでいる場合、憲法上の無害な誤りの分析、または公判または控訴レベルでの再評価のみが、被告が個別の判決を受けることを保証するのに十分である。 同上。 脚注: 15 前述の 9 ページを参照してください。 脚注: 16 フラマー氏の事件では、法的に悪化する状況が 3 つ挙げられている。もう 1 つの追加の状況は、有罪段階での陪審の評決の結果として法律によって証明されたとみなされたため、リストには記載されていませんでした。上記の 9 ページを参照してください。ベイリーの場合、4 つの法定の悪化する状況がリストされています。 脚注: 17 どちらの場合も、尋問の 3 件の後に 4 件の法定の悪化事態が列挙された。 脚注: 18 前述したように、説明書の対応する部分には次のように記載されています。 死刑を推奨する場合は、どのような法定の加重状況が該当するかを書面による尋問書に記載することになります。 。 。あなたは決断を下すのに頼りました。 脚注: 19 注目すべきは、どちらの裁判の参加者もこの文言に問題があるとは考えていないようだったということである。前述したように、同じ尋問形式が使用され、対応する同じ指示が 2 人の異なる裁判官によって与えられました。この記録には、フラマー被告とベイリー被告のいずれかの裁判弁護士が尋問#3の文言や指示の対応する部分に反対したことは反映されていない。さらに、尋問#3に現在帰せられている含意は検察に損害を与える可能性があるが、検察はどちらの場合でもこの文言に異議を唱えなかった。 脚注: 20 我々はこれらの事件に憲法上の誤りは認めないが、非計量州の裁判官が陪審尋問で、陪審が死刑を勧告する際にどの法定の加重状況に「依拠した」のかを問う行為を強く反対する。法定の加重状況は「選択」段階では特別な意味を持たないため、このような尋問は誤解を招く可能性があり、陪審の審議に不必要な混乱を招くことになる。 脚注: 21 前述したように、フラマーの他の主張は、この意見と同時に提出される別のパネル意見で取り上げられています。 脚注: 22 418 -19 の 500 米国を参照。 脚注: 23 Yount v. Patton 、710 F.2d 956、962-63 (3d Cir. 1983)、rev'd 、467 U.S. 1025 (1984) を参照 脚注: 24 これらの質問は、被告人に対する偏見、被告人に対する偏見、および事件、被告人、弁護士、証人候補者、被害者とその家族、警察機関または州検事の職員に対する精通度に関するものであった。将軍の執務室。 855 F. 補足を参照。 1406で。 脚注: 25 ミナクシ「ミッキー」ジャファボッデン
地方裁判所はまた、ティーグ対レーン事件、489 U.S. 288, 300 (1989) の不遡及原則はベイリーのケージの議論の検討を妨げると判示し、州は控訴審で主張した。ケージ氏が人身保護手続きに遡って適用されるかどうかという問題は、控訴裁判所の見解を二分している。スケルトン対ホイットリー事件、950 F.2d 1037、1043 (5th Cir. 1992)、証明書を比較してください。拒否されました、113 S. Ct. 102 (1992) (遡及的ではない) アダムズ対エイケン、41 F.3d 175、177-78 (第 4 巡回裁判所 1994)、証明書。拒否されました 。 115 サウスセントラル2281 (1995) (遡及) および Nutter v. White , 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (同じ)。ティーグの下での遡及の問題は、人身保護請求の本案に到達する前に決定されるべきであるが、Caspari v. Bohlen、114 S. Ct. を参照。 948, 953 (1994) によれば、拘束力のある先例も論理も、手続き上の不履行の問題よりも先に遡及の問題を考慮することを要求しているようには見えない。したがって、私たちはまず手続き上の不履行の問題に目を向け、ティーグに関連する複雑な問題に触れる必要はないと判断しました。 脚注: 26 ベイリー判事は、異議申し立ての指示がなければ陪審がこの法定の加重状況の存在を発見できなかったかもしれないことを示唆しようとして、評議中に陪審が第一審の裁判官に「多少問題を抱えていた」とのメモを送ったと指摘した。 [その]罪状に列挙されている3番目の法定の加重状況に「おそらく」という言葉が含まれています。ベイリー JA 200(A)。ベイリーは、ランバートソン一家の死がベイリーの行為の「あり得る」結果であるかどうか陪審が確信していないことがこのメモによって明らかになったと示唆しているようだ。しかし、この提案は突飛なように思えます。同じ陪審は、1980年2月22日金曜日に返された評決の中で、ベイリーが意図的にランバートソン一家を殺害したことを認定していたため、メモが送付された1980年2月25日月曜日に陪審がどのように疑問を抱くことができたのか理解するのは難しい。裁判官は、ランバートソン家の死はベイリーの行為の結果である可能性が高いと主張した。 陪審のメモには、より可能性の高い説明がある。陪審は、法定の加重状況で定められた蓋然性の基準が単に必要最小限であることを理解していなかった可能性がある。言い換えれば、ベイリーが散弾銃とピストルでランバートソン夫妻を至近距離から複数回撃ったことが証拠に示されており、陪審は彼が彼らを殺害する意図を持っていたことをすでに発見していたため、陪審は、法廷での確率基準がどのようなものであるかを完全には理解していなかった可能性がある。法定のさらに悪化した状況は、ランバートソン家の死が単にベイリーの行為の起こり得る結果ではなく、それらの行為の意図されたほぼ確実な結果であることを証明することによって満たされる可能性がある。したがって、いかなるエラーも無害であると確信しています。 脚注: 27 人身保護訴訟において、適切な無害な過失の基準は、「その過失が陪審の評決を決定する際に、実質的かつ有害な影響または影響を及ぼしたかどうか」である。ブレヒト対アブラハムソン、113 S. Ct. 1710、1722 (1993) (Kotteakos v. United States、328 U.S. 750、776 (1946) を引用)。オニール対マカインチ事件、115 S. Ct.も参照。 992年（1995年）。ここではその基準が明らかに満たされました。 脚注: 28 大多数は明らかに、デラウェア州の死刑判決制度が「非加重」であることは、法令の平易な文言から明白であると信じているが、デラウェア州最高裁判所の判例法自体を綿密に検討すると、この見解に矛盾する。 ホエーレン対州事件、434 A.2d 1346 (Del. 1980) では、フランク・コール・ホエーレン・ジュニアが第一級殺人、強盗、強姦の罪で裁判を受け、有罪判決を受け、死刑を宣告された。ホエーレンの量刑公聴会で陪審は、被害者が「高齢」で「無防備」だったという事実を法定の加重状況として考慮するよう指示された。控訴審で、デラウェア州最高裁判所が「高齢者」と「無防備」の法的加重は違憲であると判示した州対ホワイト事件、395 A.2d 1082 (Del. 1978) を引用し、ウェーレンは自分には以下の権利があると主張した。陪審が彼の量刑を決定する際に無効な法定加重状況を考慮したという理由で、新たな量刑公聴会が開かれた。デラウェア州最高裁判所は、ホエーレンの救済を認めるにあたり、「被告は強姦の罪で有罪とされたが、それ自体が法定の加重状況であるが、被告がこの誤りによって偏見を持たなかったと仮定する用意はない」と論じたが、このような結論はありえなかった。 「非計量」法の下で到達した。 ホエーレン事件の判決は必然的に、以前の時点でデラウェア州最高裁判所がその死刑判決制度を「重み付け」として扱ったことを暗示している。したがって、フラマー対州事件、490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983) における最高裁判所の判決が、デラウェア州の法令は「非」であると宣言しているのは、よく言えば奇妙なことであり、悪く言えば完全に異常である。 -計量」では、ホエーレンの却下については言及しておらず、2つの訴訟を和解させようともしなかった。その結果、現在ではデラウェア州の法律は「非重み付け」であると言えるかもしれないが、それは常に明確に当てはまるわけではない。 脚注: 29 便宜と一貫性のために、私も尋問そのものとそれに対応する指示の両方を指すために「尋問 #3」という用語を使用します。 脚注: 30 多数派が指摘しているように、両事件の陪審は憲法違反のあいまいな法定の加重状況、つまり「殺人は法外、あるいは理不尽に卑劣、恐ろしい、非人道的なものだった」とみなした。 Del. Code Ann を参照してください。シジュウカラ。 11、§4209(e)(1)n。 脚注: 31 Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (裁判所が「重み付け」と「重み付けなし」の死刑判決スキームを区別するために依存するさまざまな要素について議論している) を参照。 脚注: 32 「非秤量」法制度と「秤量」法制度の違いは、主に陪審が証拠を「どのように」秤量するように指示されるかに基づいているのではなく、むしろ陪審が「どのような」証拠を検討することが許可されているかに基づいています。 脚注: 33 一部の解説者は、「非計量」スキームを「閾値スキーム」と呼び、「計量」スキームと「閾値」スキームの違いを次のように説明しています。 「閾値」状態では、被告が死刑適格閾値を超えたことが判明した場合、つまり、単一の悪化する状況の存在が判明した場合、判決者は完全な裁量で量刑を評価することができる。このようなシステムでは、悪化する状況は、死亡適格閾値を設定するという 1 つの機能を果たします。対照的に、「計量」状態における状況の悪化は 2 つの機能を実行します。死刑適格基準を設定するだけでなく、判決を下すために陪審が状況を軽減するかどうかを比較検討したり、バランスをとったりする限り、その点を超えて陪審の決定を導くことにもなる。 John H. Blume & Stephen P. Garvey、ブレヒト対アブラハムソン事件後の連邦人身保護令状における無害な誤り、35 Wm。 & Mary L. Rev. 163、192-93 (1993) (脚注省略)。 脚注: 34 大多数の意見は、陪審員が尋問#3と裁判所からのおそらく矛盾する指示によって混乱を感じたかもしれないが、説明を求めるのが陪審員の義務であると示唆している。少佐37歳のタイプスクリプト。 私が指摘したいのは、死刑事件において、デラウェア州最高裁判所は、極めて適切にも、「陪審が死刑判決を下す根拠を理解し、死刑判決における自らの責任を確実に理解できるようにすることで陪審の裁量を導くのが第一審裁判官の義務である」と述べたことである。そのような基準を適用します。陪審員がこの役割を適切に果たせるのは、陪審員の指示を注意深く使用することによってのみです。」ホエーレン対州、492 A.2d 552, 559 (Del. 1986)。 しかし、より重要なことは、この記録は、ベイリー事件の審議中に陪審が「複数死亡」という法定の加重状況に関して第一審裁判官に説明を求めたという事実を明確に反映しているということである。特に陪審は、「『おそらく』という言葉には多少問題がある」と指摘した。 200(a)、法定文言に含まれています。陪審の懸念に対して、一審判事は次のように答えた。 。 。君に思い出してもらいたいのは、その[「複数の死亡」]状況にあまりこだわる必要はないということだ。なぜなら、私が告訴状の中で話したように、君はすでにその状況があなたの評決によって存在することを発見しているからである。 。 。 。」同上。間違いなく、この「明確化」は陪審が、審議の最終的な裁量による押しつけの段階では、いかなる混乱や混乱にも関わらず、「複数の死亡」という法定の加重要因に依存する必要があると誤解させる可能性を高めるだけであった。この状況について疑問を抱いていたかもしれない。 脚注: 35 大多数が指摘しているように、そして私も認めているが、フラマー事件の検察は陪審に対し、量刑の決定において法定外の加重要因を考慮するよう促した。 脚注: 36 ザント事件では、最高裁判所は「非計量」制度に基づいて課されたジョージア州の死刑判決を支持し、「悪化する状況の一部が不適切に法定されたという単なる事実」であるというジョージア州最高裁判所の意見に同意した。 。 。陪審の最終決定における法定の悪化状況の役割は特に重視しなかった。」ザント対スティーブンス、462 US 862、889 (1983)。その結果、裁判所は、国家の「悪化要因」の制限が、そうでなければ許容される考慮事項に及ぼす影響の可能性は、「量刑過程における憲法上の瑕疵として公正にみなすことはできない」と結論付けた。同上。 脚注: 37 多数派は、「たとえ陪審が選定段階で法定外の加重要因を考慮することはできないと信じていたとしても、そのことによって陪審が無効な法定加重要因の根底にある事実をそれらの事実よりも重視するのは当然ではない」と主張している。それ以外の場合は受け取っています。少佐typescript at 40。 これらのケースを Zant のパラメーター内に限定しようとする試みにおいて、多数派は、「重み付け」スキームの下では、無効な因子の考慮が、その因子をサポートする状況の考慮を可能にすることを認めることを拒否しています。陪審が、他の方法では考慮できなかった証拠を量刑計算に含めることを許可します。ウィリアムズ対カルデロン、52 F.3d 1465、1477 (9th Cir. 1995) を参照。 脚注: 38 尋問 #3 に対してフラマー陪審が示した 4 つの法定の加重的状況は次のとおりです。 (a) 殺人は被告が強盗の実行中に行われた。 (b) 被告の行動方針により 2 人以上の死者が出た 死亡が被告の行為の結果である可能性が高い場合。 (c) その殺人は法外または理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的なものであった。 (d) 殺人は金銭目的で行われた。 付録 B (前掲) の v を参照してください。 脚注: 39 大多数は、この第 2 段階を「選択」ステップと呼んでいます。 8 での多数意見。私はこの用語があいまいだと思うので、この反対意見全体を通して代わりに「裁量段階」という用語を使用します。 脚注: 40 大多数は実際にはこの主張に異議を唱えていないが、それを支持するにも及ばない。少佐作戦を参照。 （「この尋問の文言に関して最も悪いと言えるのは、少なくとも部分的に法定の加重状況に依拠しない限り、陪審が死刑を勧告できないことを示唆していると受け取られる可能性があることだ」 ')。しかし、その後の意見では「この議論には何のメリットも見出せない」と判断している。少佐39歳で。 さらに、多数派は、指示と尋問が他の悪化する状況の検討を妨げるものではなかったという事実に焦点を当てている。 35、39-41で、それに応じてザントが統治します。少佐私の反対意見はこの質問にまったく依存していないため、多数派の主張には触れません。
 被害者 | 
