| スティーブン・ウォレス銃乱射事件 2000年4月30日、ワイタラの町で午前4時、警官と犯罪者がニュージーランドで最も物議を醸す対決の一つとなった場所に閉じ込められていた。割れたガラスやボロボロの車が周囲に転がっていました。すべてはスティーブン・ウォレスによるゴルフクラブ攻撃の産物だ。 キース・アボット上級巡査が銃を抜いていると、ウォレスは野球バットとゴルフクラブを持って彼に向かって進んだ。警告が出された後、退却が行われ、警告射撃が前進するウォレスを阻止できなかったとき、アボットは4発の発砲を行った。ウォレスは地面に倒れた。スティーブン・ウォレスはその後病院で亡くなった。 その夜、スティーブン・ウォレスがワイタラで暴れ回ったきっかけは不明だ。紅茶を淹れ、テレビでスーパー 12 の試合を見た後、スティーブンはニュー プリマスのバーへ向かいました。帰宅後、わずか数時間後に命を絶つことになる暴力的な反応を引き起こした原因は不明である。 ウォレス家の近所の人たちは、同日午前3時ごろ、ウォレスさんが家族の小屋をゴルフクラブで殴る際に怒鳴り声や罵声を聞いたと言われている。母親は立って彼に、落ち着いて中に入るように呼びかけた。ウォレスさんはゴルフクラブを車のトランクに放り込み、法定運転制限値の2倍の血中アルコール濃度で走り去った。彼が帰るとき、母親は心配して111番に電話したが、電話に出る前に電話を切った。 ウォレスは取り憑かれたように暴れ回った。さまざまな場面でゴルフクラブを放置し、窓や車を割ったり、殴ったりした。車3台が被害を受けた。乗客を乗せたタクシー、6人の若者を乗せた自家用車、3台目の車は警察のパトカーだった。その夜、ウォレスは自分か誰かを殺すつもりで、上級巡査は無意識のうちに彼のゲームの駒になっていたと言われている。 キース・アボット上級巡査は警察署から拳銃を回収し、破壊現場に到着した。殴られた車と140枚の割られた窓が容疑者の心境を物語っている。スティーブン・ウォレスはゴルフクラブと野球バットで武装してアボットに積極的に進軍し始めた。 その男との交渉は無駄だった。ウォレスさんは警官が武装していると警告を受け、威嚇射撃を行った。攻撃の危険が軽減される兆候はまだ見られず、アボットは50メートル後退したが、ウォレスに囲まれて遮断された。 20メートル離れたところでウォレスはコンスタブルの頭にゴルフクラブを投げつけ、コンスタブルは身をかがめ、ソフトボールのバットで前進を続けた。アボットさんは4発発砲した後、男は巡査から5～6メートル離れたところに落ちた。 ウォレスの死によって、アボット上級巡査と彼とウォレスの家族にとって、あの恐ろしい夜の悪夢はまだ終わっていませんでした。警察の捜査が開始され、アボットの行為は独立した審査にかけられた。調査の結果、コンスタブルは合法的に行動したことが判明したが、アボットは事件後すぐに家族を引っ越しさせた。 アミティビルの家に住んでいる人
キース・アボットの妻はウォレスの家族から嫌がらせや虐待を受けていた。 2001年8月に一度アボット夫人が家まで尾行された後、ウォレス夫妻は12か月間アボット家との交際を禁止されるという判決が下された。 ウォレス家は2001年9月に巡査を私訴した。2002年2月までに治安判事もアボットの正当防衛を認定し、訴訟は却下された。 しかし、2002年6月の上訴で首席判事は決定を覆し、訴訟は高等裁判所に持ち込まれた。 2002 年 12 月 4 日になって、アボットの試練はウェリントン高等法院で陪審による 3 時間足らずの審議の後、最終的に無罪判決を受けて終結した。 銃撃事件から約 31 か月後、アボット氏は 2003 年の新年に本格的な任務に戻ろうとしています。
ニュージーランドの警察官、殺人罪の私訴で無罪判決 ジョン・ブラドック著 - Wsws.org 2003 年 1 月 28 日 クリスマス直前に、殺人罪で画期的な私訴が行われ、3週間の裁判の末、ニュージーランド警察巡査に無罪判決が下された。訴追は、2000年にワイタラの田舎町で早朝の事件で警察に射殺された23歳のマオリ人スティーブン・ウォレスの父親であるジム・ウォレスによって起こされた。 警察による銃撃事件がこれほど一般の監視にさらされたのは、この国の法定史上初めてのことだった。判決が発表されるとすぐに、警察長官は警察協会と野党政治家の支援を受けて、警察の私的訴追を免除し、関与した警察官の名前を自動的に隠蔽することを規定する法律の改正を求めた。銃撃戦で。 この訴訟は2年間の法廷闘争を経てようやく進行した。警察苦情局が実施した内部調査では、当初、20年以上の経験を持つ48歳の警察官、キース・アボット巡査の無罪が判明した。家を抵当に入れて資金を公募した後、ウォレス一家は十分な資金を集めて2002年1月に証言録取公聴会を強行した。 公聴会は地元の治安判事2人（1人は実業家、もう1人は農民）が主宰し、警察は正当防衛であったと宣言して事件を却下した。しかし、控訴審でシアン・エリアス首席判事はJPが権限を逸脱したと判断し、昨年6月に陪審裁判には一応の訴訟が存在するとの判決を下した。 スティーブン・ウォレスは、2000年4月30日の早朝に射殺された。彼はワイタラの目抜き通りで、地元の警察署長で武装犯罪者分隊のメンバーであるアボットと2人目の武装巡査を伴って対峙していた。ウォレスさんが窓ガラスを割る暴行中にパトカーのフロントガラスを割ったため、彼らは現場に出動した。 アボットはウォレスを4発撃った。最初の2発で被害者の腕に重傷を負った。 3つ目は肝臓に留まり、病理学者の報告によれば致命的な銃弾だった。 4発目はウォレスが向きを変えたときに背中に入り込み、地面に倒れた。 ウォレス家の弁護士、ジョン・ローワン・QCは法廷で、最後の、究極かつ致命的な選択肢はアボットが最初で唯一取った選択肢だったと語った。彼と同僚の警察官、ジェイソン・ドンブロスキーはワイタラ警察署から急いで拳銃を奪った。 ニュージーランドの警察は当然のことながら武器を所持していませんが、地元の警察署に保管されている拳銃をすぐに入手できます。町の目抜き通りでウォレスに近づいて1分も経たないうちに、アボットはウォレスを射殺した。検察側は、飛び道具を持っていない人にこれほど多くの発砲をする理由はないと主張した。もし彼（アボット氏）が1発目か2発目の発砲後に立ち止まって判断していれば、スティーブン・ウォレスは今も生きていただろうとローワン氏は語った。 実際、警察がウォレスを射殺する正当な理由はまったくなかった。アボットと他の警官は現場に急行し、代替行動をほとんど、またはまったく考慮せずにウォレスに発砲した。 わずか10分の距離にある犬部隊への通報が行われたが、他の手段で彼を封じ込めたり制圧したりする試みはなかった。警察の数はウォレスを3対1で上回っていたが、アボットは他の2人の巡査に協調的なアプローチを指示するための措置を講じなかった。ウォレスが狂人であるという言及を含む、ほんの短い会話しかなかったが、これは警察がすでにこの若者との推論を排除していたことを示していた。 代替手続きに関する専門的証拠を提供するため、証言録取段階で元警察官４人が検察側証人として呼び出された。全員が警察の行動を非常に批判し、警棒や催涙スプレーの使用など他の選択肢を指摘した。その後、4人は警察協会から、不満を持った元刑事クラブのメンバーのカードが入っているとして中傷され、事件で告発された。 サンデースタータイムズ 疑わしい経歴を持つ失格の警察官であること。 しかし、彼らの証言は2人の海外証人によって裏付けられた。ドイツの元警察官の一人は、いかなる状況であっても、警察官が銃を持っていない犯罪者に銃を突きつける必要はないと述べた。このような場合、物的損害のみが発生した場合、理性的な警察官であれば、衝動的に反応せず、時間をかけて対処する必要がありました。攻撃的かつ非合理的な方法で銃を差し出す必要はなかった、と彼は言った。 アボットさんは差し迫った危険にさらされ、正当防衛で発砲したと主張した。彼の弁護人は、ウォレスを狂気、気が狂い、危険で、頭の中に悪魔に憑りつかれた人物だと描いた。彼は物置の上でゴルフクラブを叩いて近隣住民を目覚めさせ、その後車で町に向かい、窓を割り始めた。息子の異常な行動を心配した母親は緊急電話をかけたが、通話を中止した。 ウォレスは明らかに動揺していたが、彼がどれほどの脅威を与えたかは明らかではない。アボット氏は、ソフトボールのバットで武装したウォレス氏が自分に向かって真っ直ぐに進入し、口頭での警告と威嚇射撃を無視したと主張した。アボットさんは、逃げ道を遮断され、ウォレスさんが頭を粉々に打ち付けようとしていたと信じて発砲したと語った。 しかし、2人の目撃者の証言は警察の解釈と矛盾していた。そのうちの1人、タクシー運転手は、ウォレスが2人の警官に近づいたことを確認したが、彼らの退路が寸前で遮断されようとしていることには同意しなかった。 被害者を責める 弁護側は、被害者を責めようとする乱暴な試みとして、ウォレスは死にたかったと主張した。アボットさんの弁護士は陪審に対し、青年は生きる価値がないと判断し、死ぬためにニュージーランド警察のサービスを利用したと語った。ウォレスが自殺願望を持っていたことを示す証拠は提供されていない。また、弁護側は、たとえウォレスが命を絶ちたかったとしても、なぜ警察が彼を殺さなければならなかったのかについても説明しなかった。 警察はまた、ワイタラの77の企業を対象に、ウォレス一家と何らかの問題を起こしたことがあるかどうかを調査する調査も実施した。判事はこの中傷の試みを却下し、そのような調査は事件とは全く無関係であり、ウォレス一家が裁判中であるかのような印象を与える一因となったと宣言した。 3時間の審議の後、陪審はアボットに有利な判決を下した。法廷の外でウォレスさんの母親は明らかに判決に取り乱しており、窓ガラスを割ったり、同様の軽罪を犯した者が発見されれば警察に射殺される道が開かれたと述べた。彼女は、この日は国にとって悲しい日だったが、検察が法廷に持ち込まれたことはうれしく、警察の無能さが示されたと述べた。彼女は、スティーブンは愛情深い息子であり、悪い人ではなく、殺されるに値しないと繰り返した。 この事件はニュージーランドのメディアで大きく取り上げられました。ほとんどの場合、 ニュージーランドヘラルド紙、 ウォレスは銃撃に至った出来事を非難し、暴れ出した原因は依然として謎のままであると主張した。しかし、ウォレスの行動の根底にある理由と警察の対応については、何も不思議ではありません。 ワイタラのような田舎町の労働者階級の若者は、大きな社会問題に直面している。ワイタラの主要産業である小規模自動車組立工場、衣料品工場、食肉加工工場は過去15年間にすべて閉鎖され、労働者の大半が長期にわたる失業と貧困に陥っている。この町には教育や訓練の機会がほとんどないため、多くの若者が将来を確保するために移住を余儀なくされています。 このような状況では、怒り、不満、深刻な不公平感が生じるのは珍しいことではありません。誰が見てもウォレスは人気者で社交的な人物だった。新聞の写真には、スポーツのトロフィーを両脇に抱え、満面の笑みを浮かべた自信に満ちた若者の姿が写っている。彼は平均以上の学生であり、優れたスポーツマンでもありました。彼は大学進学のためワイタラを去った。しかし、大学生は莫大な授業料と競争圧力に直面しています。銃撃の直前、ウォレスさんは学業を中退し、故郷に戻って暮らしていた。 歴代のニュージーランド政府はワイタラのような町で深刻化する社会危機に対処するのではなく、警察の取り締まりを強化することを主張してきた。労働者階級の若者に対する組織的な嫌がらせをもたらしたこれらの若者の犯罪キャンペーンの目的は、社会的災害を引き起こした若者自身の責任から注意をそらすことである。 この法と秩序のレトリックの反動的な性格は、著名なコラムニストのフランク・ヘイデンによるウォレス事件に関するコメントに要約されている。アボットは決して裁判にかけられるべきではなかったと主張して、ヘイデンは次のように宣言した。 サンデースタータイムズ ウォレスは何の同情にも値しない、価値のない人生を送ったゴミ人間だということ。言い換えれば、警察は裁判官、陪審員、死刑執行人として行動するあらゆる権利を持っていたのです。 しかし、警察の銃撃に激怒した一般の労働者の間では、ウォレス一家の姿勢に対する大きな支持があった。さまざまなマオリのスポークスマンは、この不満を警察の人種差別疑惑と警察におけるマオリの代表拡大の要求に向けようとしている。銃撃を受けてワイタラ、ニュープリマス、ウェリントンでデモが行われた。 裁判後、元国会議員でマオリのラジオネットワークのレポーターであるウィリー・ジャクソンは、銃撃事件の原因は人種差別だと改めて非難した。ジャクソン氏によると、問題は警察内にマオリ族の管理職が片手で数えられるほどいるということだという。彼はウォレス事件の判決を支持し、警察と刑事司法制度にマオリ族の意思決定者を増やすよう単純に求めた。 しかし、警察によるウォレス射殺事件のような悲劇は、マオリ警察を増員しても止められるものではない。アボット自身もマオリ族の一部でした。深刻化する社会危機に各国政府が不寛容を促進し、警察の容赦ない使用に訴えているため、さらなる事件が起こるのは確実だ。
アボット殺人裁判: 64 秒 アラステア・トンプソン - Scoop.co.nz 2002 年 11 月 29 日金曜日 スティーブン・ウォレス殺害のキース・アボット上級巡査の裁判における昨日の証拠の終わりに、陪審の任務の難しさが、ほぼ目撃者であるトッド・ウィルソンの目と耳を通してはっきりと浮き彫りにされた。 アボット上級巡査は、2000年4月にタラナキ州ワイタラで23歳のスティーブン・ウォレスを射殺した容疑で起訴されている。アボットは正当防衛であったと主張し、容疑に対して無罪を認めている。 ウィルソンは運命の夜の夕方、ニュープリマスのナイトクラブ「ザ・ミル」でウォレスに会った。するとウォレスは元気そうだった、と彼は言った。早朝にワイタラに戻った後、ウィルソンと4人の友人はホールデン・キングスウッドで、ATM機への攻撃の最中にウォレスに遭遇した。ウォレスは彼らに、もうやめろと言った。 ウィルソンは死ぬ前にさらに二度ウォレスに会った。まず彼は、マクリーン通りで窓を割っている彼を一瞬目撃した。そしてその後、乗客を降ろした後、ウォレスが死ぬまでマクリーン・ストリートを64秒歩き続けたちょうどそのとき、ウィルソンは脇道に車を停めた。 午前中のアボット巡査の証言中、パトカーから降りた警察官と致命的な銃撃の一斉射撃の間のこの64秒は、法廷にいる人々にとっては永遠に長く感じられたようだった。 主尋問と反対尋問の両方を通じて、陪審はこの 64 秒間について詳細に聞きました。この 64 秒間が裁判の休憩時間であるからです。陪審は、アボットが通りを後ろ向きに歩きながら、生死に関わる銃撃か撃たないかの決断を下すこの期間、アボットの心境をどう受け止めるかを求められている。 裁判の証拠は概して、この期間に何が起こったのか、そしてアボットの選択肢は何だったのかについて述べています。理論的には、彼の選択肢は、昨日の証拠で元警視ブライアン・ロウが概説したように、次のとおりだった。
- 警察犬の調教師を待つ。
- 催涙スプレーを使用すること。
- 逃げて（通常、戦術的撤退を行うと表現されます）、ウォレスに対抗するための新しい計画を立てます。
- 同僚のジェイソン・ドンブロスキー巡査にPR 24警棒を使ってウォレスに物理的に立ち向かうのを手伝ってもらう。
- 傷口を撃つ。
- または停止するために撃つ。 反対尋問中、ジョン・ローワン検事検察官は、さまざまな時点でアボットがこれらの代替選択肢の使用を検討したかどうかをアボットに繰り返し尋ねた。答えはいつもノーでした。 (これのかなり完全な書き起こしについては、以下を参照してください。) しかし、彼らのことを考える時間はありましたか?ローワンは何度も何度もつついた。しかし、私はそうしなかった、とアボットは答えた。 一見、これは少し不合理に思えるかもしれませんが、このオプションの話には何よりも時間の問題があります。時間は64秒。さらに、この裁判で問題となっているのは、アボットが何をすることができたかではなく、彼が実際に何を考えていたかということである。 アボットは、彼にとって 64 秒はとても長い時間のように思えたと語った。ウィルソンと彼の3人の友人たちはそうではありませんでした。 ウィルソンのホールデン・キングスウッドは、ウォレスが2人の警官に向かって歩きながら交差点を渡ろうとしたとき、マクリーン・ストリートの角を曲がった脇道に車を停めた。警官たちはウォレスに何かを向けていた、とウィルソン氏は語った。背の高い警官は私たちに、やめろとかなんとか言った。しかし、私たちは少しの間ぶらぶらしました。 Q：何か聞こえましたか？ A: はい。銃声が五、六発。最初に 1 つ、次に一時停止し、それから 4 つか 5 つです。 検察による再調査中、ウィルソンは再び正確な期間を思い出すよう求められた。 Q: 見失ってから銃撃されるまでどれくらいの時間がありましたか? A: 30 秒から 1 分半です。それほど長い時間ではありません。 チェンバース判事が明確にするために介入したのですが、かなり長い時間がかかったということでしょうか？ 年、 ない かなり長い時間。基本的に私たちは車から降りて、それからすべてが始まりました。 Q：ショット間の時間はどのくらいでしたか？ A: バン…（1 秒間休止）その後、バン、バン、バン、バン。 それがウィルソンにとっての64秒だった。彼の車から降りて、周りをざっと見てから、バタンと音を立てるのに十分な時間です。バン、バン、バン、バン。それはすべてオンでした。 そして、陪審が評決を検討する際に審議するよう求められるのはこの 64 秒間です。 この期間中、アボット巡査の心の中には何があったのでしょうか?彼は命の危険を感じながら引き金を引いたのだろうか？彼はそうでしたか？ 考える 彼が発砲したまさにその瞬間に、他に利用可能な選択肢があったのだろうか？この問題には、正当防衛による殺人に対するいわゆる絶対防御がかかっている。アボットがウォレスに殺される差し迫った危険にさらされていると思ったなら、他に選択肢がないと思ったなら、彼には身を守るために引き金を引く権利がある。 この最後の瞬間に何が起こったのかは今まで曖昧だった。数人の目撃者が異なる証言をしている。そして現在に至るまで、アボット巡査自身は法廷で証拠を提出していない。 今日、陪審はこれに関するアボット巡査の直接の証拠を審理した。何が起こったのかについてのアボット巡査の説明は、すでに「アボット殺人裁判：アボット巡査が証言台に立つ」で取り上げられています。 この証拠の中でアボット巡査は、引き金を引いたときは命の危険があり、他に選択肢がないと感じていたと明言した。最初に弁護人のスーザン・ヒューズが、次にウォレスの家族に代わってアボットを起訴しているジョン・ローワン検事が、その重要な64秒の期間中に利用可能な選択肢を検討したため、尋問と反対尋問を受けて彼は自分の説明を貫いた。 まず、犬の調教師を待つという選択肢がありました。 アボットさんは、ハンドラーが向かっているとは知らなかったと語った。そうは言っても、彼は過去に犯罪者が野球バットで2匹の犬をかわすのを見たことがある。 次に彼の催涙スプレーがありました 、彼はユーティリティベルトのホルスターに入れて持っていました。催涙スプレーの飛距離は1～3.5メートル。 私たちが最初に近づいたとき、彼はその範囲から大きく外れていた、とアボット氏は語った。彼がその範囲内で熱くなったとき、私は武器を抜いたのですが、催涙スプレーを引く時間が足りませんでした。また、目標を定めて行動している人、酔っている人などには必ずしも効果があるとは限らないこともわかっていました。もし私がそれを使って効果がなかったら、彼は私の上に乗っていたでしょう。 他の巡査はどうですか？ 私に関する限り、それは私とスティーブン・ウォレスだけでした。ハーバート巡査は私の30ミリ左側にいて、ドンブロスキーは私の右側のどこかにいた。 それから彼のPR 24警察警棒がありました そして彼の茶帯空手の腕前。なぜ警棒で身を守らなかったのかとヒューズは尋ねた。 私はこれを私の能力の範囲外だと考えています。この人は普通の人ではありませんでした。彼は激怒した。彼の木から出ました。たとえ三人全員が彼を攻撃したとしても、私たちの一人は殺されるか負傷していただろう。 そして、「傷に撃つ」オプション。 武装犯罪者分隊では、私たちは常に体の中心を狙って撃つように教えられています。脚、腕、肩を撃つと失敗する可能性があります。アボット氏は、ピストルを使った戦闘状況では照準を合わせるのに十分な時間がなく、本能的に、反射的に発砲するのがAOSで言うところのことだ、と述べた。 アボット氏はその後、銀行強盗を阻止するためのAOS作戦に参加したときの過去の状況を語った。その後、わずか数メートルの距離から銀行強盗に撃たれた。彼はリボルバーで犯人に向けて4発発砲したが、4発とも外れた。 最後に戦術的撤退の選択肢があった。 彼は、私が彼をこれ以上近づけることができないほどの地点に達しました。アボットさんは、自分の後ろには縁石やプランター、その他の障害物があったと語った。もし彼がつまずいていたら、ウォレスは彼の上に乗っていただろう。 そして、車から降りてから64秒後、ウォレスから離れてマクリーン通りを約50ミリ秒後ろ向きに歩いたアボットさんは、止めるために発砲する以外に選択肢がなかったと語る。 Q: あなたが彼を撃ったとき、彼は何をしましたか? A: 彼は野球のバットを落とした。それはゆっくりと起こっているようでした.... コウモリは道路のキャンバーを転がり落ちて側溝に落ちました。彼はゆっくりと膝をつきました。彼はまだ暴言を吐いていました。驚いたことに彼は立ち上がった。腰がかがみました。私はその場所に留まりました…。ウォレス氏は四つん這いになり、仰向けに寝返りました…。私は救急車を呼び、その場に留まりました。 反対尋問 ジョン・ローワンの反対尋問は主に戦術的撤退の選択肢に集中した。以下のアカウントは、第 64 期の初めから始まります。やりとりの中で、ローワンは時折、アボット巡査の出来事の説明と他の証人の説明との間の一貫性について疑問を呈したが、訴追事件はこれらの矛盾に基づいて行われると思われる。 ローワン: 最初は戦術的に撤退することもできたのでは？ アボット: その必要はありませんでした。 ローワン: でも、彼は本当に怒っていたんですか? アボット: その段階では撤退する理由はありませんでした。 ローワン: 撤退を検討する時間はありましたか? アボット: しませんでした。 ローワン: それが続いて、あなたが後ろに下がって、彼があなたに向かって来たのですか？ アボット: はい ローワン: 彼はあなたの言ったことに注意を払っていませんでしたか? アボット: いいえ、そうではありませんでした。 [マクリーン ストリートの幅は 4 車線で、中央に約 1 車線の幅の中央分離帯があり、通り全体の幅は 17 メートルです。 ] ローワン: ピストルを抜いたとき、まだ 20 メートル離れていましたか? アボット: およそ。 ローワン: その段階では他の選択肢はありましたか? アボット: どれですか? ローワン: 戦術的撤退。ドンブロスキー巡査に向かい、支援を求めます。 アボット: 考慮していませんでした。 ローワン: ドンブロスキーが武装していて、あなたを援護できることを知っていましたか? アボット: 彼は立場にありました。しかし、どこにあるのか分かりませんでした。 ローワン: 電話してもよかったのに。そうではなかったですか？ アボット: いいえ。 ローワン: 引っ越しもできたのに、そうしなかったのですか? アボット: いいえ、私はウォレス氏に集中し続けました。 ローワン: ピストルを激しく[コッキング機構を前後にスライドさせる]と彼を巻き上げることを知っていましたか? アボット: いいえ、それは私の意図したことではありません。 ローワン: 撤退する時間はありましたか? アボット氏: 撤退は考えていませんでした。 ローワン: 彼は一定のペースで来ていましたね? アボット: はい。 ローワン: コントロールする必要があったのですか? アボット: はい。 ローワン: それでドンブロスキー巡査を使うの? アボット: 私は主導権を握ろうとしていました。その段階ではドンブロスキーのことは考えていませんでしたか？ ローワン: ドンブロスキーに電話して協力してもらって、素早い計画を立てることもできたのでは？ アボット: 物事は非常に速く進んでいきました。 ローワン: でも、あなたは経験豊富な警察官で、対処法を知っていたんですか? アボット: そうであってほしかったです。 ローワン: この人に、もうやめろって言ったの? アボット: それは間違いありません。 ローワン: それで彼は傷ついたのですか? アボット: 私はその言葉を使いませんでした。 ローワン: それで返事が来た、クソ野郎？ アボット: 私は彼に武器を置くように言いました。 ローワン: 通りをずっと進む余地はまだありましたか? アボット: 物事は非常に速く進んでいきました。 ローワン: でも、動く余地はあったんですか？ アボット: 私は後ろ向きに動いていました。 次にローワンはアボットに、これまでの二人の証人、ラクストンとクーパーの証言について尋ねたが、彼らの最期の瞬間の証言はアボットの証言とは若干異なっていた。 ピエロのような格好の連続殺人犯
クーパー氏は、ウォレスさんはアボットに向かって真っ直ぐ歩くのではなく、道路の自分側に留まり、ほぼ平行な線路を歩きながら道を辿っていったと語った。 ラクストン氏のアパートからは実際の銃撃現場を見下ろすことができ、アボット氏は警告射撃を行う前にウォレスに向かって進んでいたと語った。 アボットによれば、両証人は自分たちが見たものについて部分的に誤解していたが、最終的にはウォレスが道路を渡って自分に向かって進んでいたときに中央分離帯の真ん中で死亡したため、ウォレスはずっと道路の自分側にいたに違いないと認めたという。膠着状態の64秒。 ラクストン氏の証拠に関連して、アボット氏は、最初にパトカーから降りたとき以外は、いかなる時もウォレスに向かって進んでいなかったと述べた。 64秒の膠着状態の最後の瞬間が近づいても、検察側の質問内容とアボット氏の回答は変わらなかった。 ローワン: ドンブロスキー巡査の方に移動することもできたのでは？ アボット: しなかった ローワン: 確かに、ある段階で、ドンブロスキー巡査がどこにいて、何をしていたかを確認したはずです? アボット: いいえ、そうではありませんでしたか? ローワン: 彼の助けが欲しかったのでしょう? アボット: それは役に立ったでしょう。 ローワン: 威嚇射撃をした時点でウォレス氏から離れることもできたということを認めますか? アボット: いいえ。 ローワン: 距離が 20 メートルで、この男が野球のバットを持っていたら、彼に向かって威嚇射撃をする理由はありませんか? アボット: 私は彼に威嚇射撃をしたことはありません。 20メートルくらいは間違っていたかもしれません。 ローワン: 横に動く余地はありましたか? アボット: いいえ。 ローワン: 周りを見渡して後ろに下がってもよかったでしょう。 アボット: いいえ、しませんでした。 ローワン: でも、自分自身を方向転換する時間はありましたか? アボット: いいえ。 ローワン: 警告射撃の後、彼の接近のペースは速くなかったですね? アボット: 確かにそうだったという印象を受けました。彼の決意とともに。 ローワン: 彼の進路から素早く離れる時間はまだありましたか? アボット: いいえ。 致命的なショット 反対尋問が終わりに近づくと、ローワンは実際の銃撃についてアボットに質問した。検察側は、4発のうち3発目が致命傷で、最初の2発と次の2発の間には時間があったと主張している。 ローワン: ダブルタップを発射する訓練を受けていますか? [ダブルタップとは2回連続でショットすることです] アボット: 私たちはダブルタップを発射します。ただし、主な目的は脅威を阻止することです。 ローワン: ダブルタップで火を起こしたんですか？ アボット: 等間隔で 3 発のショットがあったことを覚えています。バン。バン。バン。 ローワン: 4 発の銃弾が発射されたことを認めますか。 アボット: はい。 ローワン: ショットの間にスペースがあったという病理学者のトンプソン博士の証拠を受け入れますか? [注: 国防側は、これについて異なる見解を持つ独自の病理学者を呼ぶ予定です。] アボット: 覚えているのは 4 発のショットだけです。威嚇射撃と3発の射撃。 ローワン: では、スティーブン・ウォレスはどうやって背中を撃たれたのですか? アボット: それは説明できません。 ローワン: あなたは彼に焦点を当てていると私たちに言いましたね。 4発目が発射される前に動きが見えたのではないでしょうか？ アボット: いいえ、しませんでした。
アボット殺人裁判: アボット巡査が証言台に立つ アラステア・トンプソン - Scoop.co.nz 2002 年 11 月 28 日木曜日 悪魔の棲む家1979年の実話
今朝ウェリントンの高等法院で、キース・アボット巡査は陪審員から背を向け、殺人罪の弁護で証拠を述べながら涙をぬぐった。 弁護人スーザン・ヒューズ、スティーブン・ウォレスを撃った後、そのことについて考えましたか？ あの夜のことを考えない日はありません、アボット巡査は明らかに苦悩しながら答えた。彼は目を拭うために陪審から離れて左を向いた。 違うことは何でしょうか？ヒューズ氏は続けた。 私はすべてのifを検討しました。そして私は今でも、自分に与えられた唯一の選択肢を選択したと信じています。 2000年4月のスティーブン・ウォレス殺害に対するアボット巡査の公判8日目の今朝、弁護側が開廷した。 午前10時40分、容疑者の巡査は2000年初頭にワイタラで起きた銃撃事件以来初めて証言台に立った。 アボット巡査は問題の夜の行動を詳しく説明した。今日の証拠と反対尋問の完全な報告書は今晩発表される予定です。今のところ、以下に述べるのは、銃撃前の重要な60秒間に何が起こったかについてのアボット巡査の証拠の報告である。 アボット巡査は、ドンブロスキー巡査とともにマクリーン・ストリート・ワイタラの現場に到着し、ウォレスから約20メートルのところに車を駐車したと述べた。 当時、アボットは、アボットが自分の家の3軒先に住んでおり、デビッド・トーアと「関係」があると考えていた人物だと考えていた。 アボット氏によると、ドンブロスキー巡査は最初に武器を抜いてウォレスに向けたが、ドンブロスキーは「やめろ、武装警察！」と呼びかけたという。ウォレスはドンブロスキーに向かって前進を続けた。 私は PR 24 バトンを隠しグリップとして脇に置いていました。私は言いました、「デビッド、デビッド」どうしたの？何してるの？' 彼は私にこう言いました、「あなたは何年も私を追いかけてきました。」もうたくさんだ。あなたは私を追い込みすぎました。 私は「デヴィッド、デヴィッド、キース、キース・アボットだよ、話せない？」と言い続けました。 そして彼は焦点を変えて私の方にやって来ました…彼はとても怒っていました。彼がそのような行動をとるとは信じられませんでした。 アボットさんによると、ウォレスさんはその後、自分に向かって前進してきたが、ウォレスさんは距離を保とうとしてマクリーン通りを後ろ向きに歩いたという。この段階でウォレスは片腕にゴルフクラブを持ち、もう一方の腕に野球のバットを持っていた。彼はアボットにゴルフクラブを投げたが、外れた。 アボットはその後、警棒を背中のベルトに通し、グロック・ピストルを取り出した。彼は大声でそれをコックした。 私は何度も言いました、「デビッド、私は武装しています、武器を捨ててください」。彼は私に向かって進み続けました。彼は野球のバットを肩の上に掲げていた。彼は私を台無しにすると言っていたのですが、正確な言葉は覚えていません。 その時点でウォレスと彼との間の差は約10メートル以下に縮まり、アボット巡査は後退していた道路の中央から脇に移動した。 なぜやめたのですか？弁護人は尋ねた。 後ろに障害物があることはわかっていました。私はウォレスさんから目を離すことができませんでした。彼は脅威であり、脅威から目を離すことはできません。その間ずっと、彼は私に重大な危害を加えるつもりだという趣旨の言葉を言い続けました。 彼と話しても何も変わりませんでした。威嚇射撃をしました。アボット氏は法廷で、この銃弾は空中に約45度の角度で発射されたことを証明した。 Q: 威嚇射撃の後、何と言いましたか? A: 近づいたら撃つって言ったんだ。 Q: 彼は何をしたのですか? A: 彼は方向を変えました。彼の怒りは10倍に増大した。 Q: 彼は何をしようと努めていましたか? A: 彼は私の逃走を妨げようとしてうろうろしているような印象を受けました。次に彼が言ったことを鮮明に覚えています。彼はまだ野球を私が言うハイレディーでバネの効いた姿勢で持っていて、「このクソ野郎」と言いました。 「もしあなたを捕まえたら、私はあなたをクソで殺すつもりです。」彼はこれを何度か言いました。 Q: 彼の意図は何だと思いましたか? A: 頭を打ちつけるためです。それから私は3発続けて発砲しました。私は命の危険にさらされていました。私は正直に、彼が私の頭を粉々に打ち砕くだろうと信じていました。彼はこれを行うための道具を持っていました。彼は私からほんの数メートル、4、5メートルのところにいました。 Q：それで、何を考えていたんですか？ A: この人は何してるの？何が彼を止めるのでしょうか？奇妙に思われるかもしれないが、おそらくブルドーザーが彼を止めるだろうと思った。
One Law for All - スティーブン・ウォレス殺害 AdvantageAdvocacy.co.nz レポートの著者はダーモット・グレゴリー・ノッティンガム氏です。この報告書は、アドバンテージ・アドボカシーの全額負担でウォレス家とは独立して委託された。著者の許可を得てスクープによって再掲載されています。 司法制度には当然の透明性のある方針を貫かせ、検察は証言録取でまず最小限の一応のハードルに直面し、裁判でその申し立てが証明された場合にその容疑が犯罪に相当することを立証するだけでよいようにする。答えるべき訴訟が明らかになった場合、すべての証拠が審問され検証され、敵対者が陪審の耳に入るように主観的に主張した後、学識ある裁判所が12人の独立/客観的裁判官に注意深く指示するであろう。陪審員は、2000 年 4 月 30 日の早朝、ワイタラでスティーブン・ジェームス・ウォレス氏の殺害につながった事件で、何が起こったのか、何が行われなかったのかを判断するための事実を判断するための適切な手段について検討しており、特定の事実があれば、もしあるとすれば、殺人犯キース・アボットとその共犯者にどのような罪があるのかが判明した。この透明性の高い手段によってのみ、すべてのニュージーランド国民が、殺害に関して正義が行われただけでなく、より重要なことに、明らかに正義が行われたと見なされることを確信することができる。 この報告書は5月5日午後10時30分にワイタラで日付が付けられており、その内容はキース・アボットがスティーブン・ジェームス・ウォレスを殺害したか、あるいは殺害を阻止できた可能性があると主張するキース・アボットに対する情報を出す根拠として使用される。 A. はじめに 1. ニュージーランドの歴史の中で、男性が意図的に発砲した際に銃を所持していなかったことが警察によって明確に確認されているにもかかわらず、男性が射殺されたというこれほど明確な事件はかつてなかった。しかし、1971年1月にタマルヌイで警察による殺害があり、警察が男性を殺害した際に武器を持っていると思っていたが、男性は武器を持っていなかったことが判明した。この殺害事件では、警察官が地元警察署の窓際にうずくまり、狙撃兵のようなやり方でダニエル・フーパパさんの心臓を撃ち抜き、故意に殺害した。ピーター・ウィリアムズQCは検視官の検死審問で被害者の家族の代理人を務めたが、あの事件では明らかに正義が行われなかったと今日に至るまで感じている。ウィリアムズ氏はスティーブン・ウォレス殺害に関する報告書を書き、その報告書はこのサイトで見ることができる。ウィリアム氏の報告書は、キース・アボット（巡査）によるスティーブン殺害の独立した捜査を通じて何をすべきかという一般的な問題を巧みに扱っている。ウィリアムズ氏の報告書は、私の報告書で見つかった証拠については深く踏み込んでいません。 2. ウォレスとフーパパの 2 つのケースには重大な類似点があります。二人ともマオリ族で、小さな地方都市に住んでいた。どちらの場合も、殺人犯の正体はほとんどのニュージーランド人に秘密にされてきた。警察は告訴しなかった。犠牲者はどちらも武装警察の方がはるかに数が多く、どちらも銃を持っていなかった。警察によるどちらの銃撃も、町の人々と周辺地域社会との間に亀裂を引き起こした。この亀裂は人種的、社会人口統計的、政治的な境界線に沿ったものだった。この亀裂は、2 つの異なるグループが警察と持つ接触の種類の一部です。 2件の殺害について警察の報告書が記した主張されている事実は全く検証されておらず、警察が（弱みに関係なく）防御できる限り、意のままに殺害するという命令が警察に与えられているのではないかという疑惑と懸念が残った。 、警察官は正当防衛のために行動したとのこと。 3. どちらの事件でも未解決のままの最も重要な疑問は、もし警察の行為が警察官以外の人物によって行われた場合、警察はその行為を合法とみなすのかということである。言い換えれば、事実が同じであることが判明した場合、警察はあなたまたは私を告発するでしょうか、また殺人をどのように捜査し、何を根拠に事件を起こすのでしょうか?私は、両方の殺害は完全に防止可能であり、完全に不必要であったとうまく主張できると確信しています。もしそうなら、なぜ殺人は違法ではないのでしょうか？殺人犯が警察官だったから？ 4. しかし、殺害の間には相違点もある。警察はスティーブンが銃を所持していないことを知っていたことを認めた。警察は、スティーブンが20代前半だったのに対し、実際にはデビッド・トーアという40歳近い男性だと考えていたことを認めた。殺人犯がスティーブンにクリップの3番目を空にして「私たちは長い間あなたを追いかけてきました、デビッド」というコメントを入れる直前に、警察の1人が目撃者によってスティーブンに話しかけているのを聞いた。スティーブンは一度ではなく少なくとも4回（おそらく5回）撃たれており、若いスティーブンの体に命中したのはこの殺害弾が初めてではなかった。スティーブンの体に命中したとされる最初の発砲は腕に当たっており、犯人とその共犯者が現場にいたと主張しているように、スティーブンが野球のバットを持っていたら武装は解除されていただろう。 5. 殺人犯はスティーブンの上空で威嚇射撃を行ったという主張がある。路上に人がいることを警察が知っていた町の真ん中で威嚇射撃をするのは安全だったのだろうか？なぜそのような発砲をするのでしょうか？警察はあなたや私をそのような行為で起訴しますか?そんなショットあったっけ？一部の証人の証拠を受け入れるとしても、おそらくそうではありません。スティーブン殺害では、AOS（武装犯罪者分隊）の手順がすべて違反された。キラーは経験豊富な警察官であり、AOS手順の専門家であり、タラナキAOSの最高の射撃手でした。なぜそのような専門家が自分の訓練をこれほど完全に無視するのでしょうか？デイブを捕まえるために？警察の手続きに絶対に従わなかったこととは無関係に、おそらく懲役刑が科せられるほど重大な犯罪を犯していない人物の命を守るために、殺人犯とその共犯者は合理的な措置をすべて講じていなかったであろう。このレポートでは、殺人者たちの殺害を可能にするさまざまな省略と殺害の動機について詳しく説明します。 6. 殺人者は、銃を持たずにスティーブンに近づくのが怖かったと言います。もし殺人者とその共犯者が銃を持たずにスティーブンに近づくことを恐れていたなら、犬や他の警察官がさらなる助けが到着するまで、近づいてスティーブンを観察し、大声で呼び掛けてスティーブンに訴えるべきではなかった。実はこれが警察の手続きなのです。 7. 結局のところ、実質的な援助はほんの数分のところにありました。数分待っていれば、スティーブン少年の命は救われていたでしょう。なぜ殺人者とその共犯者は、救助の状況を監視しなかったのでしょうか?殺人犯とその共犯者は、助けが到着する前にスティーブンを殺さなければならないことに気づいていたのだろうか（デイブを殺したと思って）？駅で銃を入手してから殺害までの時間がわずか75秒だったのはそのためだろうか?それが、5発の弾丸が発射され、そのうち4発がスティーブンに確実に命中した（1発はスティーブンの背中に当たった）理由だったのでしょうか？デイブをずっと獲得したいというコメントがあったのはそのためですか？それが、殺人犯とその共犯者が、スティーブンが傷で死ぬ可能性が高いことを知りながら、長い間スティーブンを助けなかった理由であり、実際、これらの重要な瞬間に目撃者がスティーブンを助けるのを止めた理由なのでしょうか。 8. ある目撃者は、ジェイソン・ドンブロスキー（巡査）がスティーブンのところに行き、シャツをめくり上げてスティーブンスの背中の銃創を確認し、すでに血に濡れたシャツをわざと上に上げたままにして、犯人が負った重傷を早朝の冷たい空気にさらしていたことを覚えている。 。これは、その状況下で良識ある人間が行うであろうことを行った警官の行動なのか、それとも、人の命のはかなさと大切さを何にも気にしない無神経な個人の行動なのか？ドンブロスキーはキルを視察していましたか？別の目撃者は、殺人犯が「なぜ4、5回も撃たなければならなかったのか」という質問に答えたと回想している。 「学校に戻って、数を数えることを学びたいのです。」これは誰かを4、5回撃っただけの普通の人のコメントなのか、それとも自分の選んだ武器で手際よく仕事をしたことに満足している無神経な殺人者のコメントなのか？目撃者は、ジェイソン・ドンブロスキー（巡査）がスティーブンが5回撃たれた後もまだ危険だと考えたとコメントしたことを覚えている。ドンブロスキーのコメントは「いや、彼はまだ我々を捕まえるつもりだ」という趣旨のものだった。このコメントは状況的に合理的なのでしょうか、それとも共犯者がふざけた賢いコメントなのでしょうか。 9. もしスティーブンが銃で武装していたら、殺人犯とその共犯者たちはあのような「西部開拓時代」のやり方でスティーブンに近づくことはなかったであろうと私は信じています。公理的に言えば、スティーブン・ウォレスがクラブを銃撃戦に持ち込んだのだから、スティーブン・ウォレスが婚約を勝ち取ることができるわけがなかったため、彼らは明るい街路で完全武装して屋外で彼に近づいたと主張することができる。私たちが素面で9mmグロックピストル2丁を持っているときに、棍棒を持って疲れきった酔っ払いの若者を数で上回ったとき、自分の命が脅かされていると感じる人が何人いるかという客観的な質問。 10. 2トンの車を自由に使える高度な訓練を受けた多数の警察官や、かなりの数の警察官と1人の警察官が協力を求めることができた他の数人の証人はもちろんのこと、理性的な人間なら誰も怖がらないだろうと私は主張する。犬用ワゴンがすぐ近くにあります。最も重要なことは、スティーブンが窓を割るのをやめたのは、おそらく彼が疲れ果てていたためであり、放っておけば正気に戻っていただろうということです。いずれにせよ、いくつかの証拠は、彼が殺人者のピストルからの高速9mm弾の一斉射撃を受けたとき、殺人者とその共犯者にとって直接の脅威ではなかったと述べています。 11. もしあなたか私が同じ状況で発見されたとしたら、私たちはどうしたでしょうか?あなたと私 (実際には 3 人) が、(銃を持っていなかったら怖がっていると言われている) 人物と対峙し、その人 (私たちが狙っていたと言われている) を殺害するのは、警察にとって合理的であると考えられますか?長い間)、私たちが武装していて、その人がまだ私たちの方向に歩いていることをその人に警告した後、私たちが立ち去るか、最初の段階で出頭しなかった可能性があるときに。非常に興味深いのは、殺人犯とその共犯者たちが、明らかにスティーブンを逮捕する意図なく介入に行ったこと、そして対決を始める前に計画を立てていなかったということを認めたことである。という疑問が湧きます。逮捕しないならどうする？デイブを捕まえるために？もしそこに意図があったのなら、彼らは間違いなく成功したでしょう。 5発の連続射撃で確実にキルを決めた。もしあなたまたは私が、この報告書の第 8 段落で報告されている殺害の前後に行われたとされるコメントを行った場合、警察は私たちを殺人罪で起訴しないと思いますか? 12. 殺人犯とその共犯者の証拠と矛盾する独立した証人の証拠がいくつかある。これらの証人の証拠が陪審によって真実であると認められれば、陪審は殺人者を殺人または過失致死で有罪とし、その共犯者を有罪とする可能性があると私は信じている範囲で警察殺人者とその共犯者を有罪とすることになるだろう。犯罪の当事者として。予備審理の目的で、私は犯罪であると思われる証拠を提出するつもりであるが、一応殺人罪で立件できると確信しており、また、過失致死罪で裁判官にキース・アボットと殺人罪を要求することもできると確信している。彼の殺害の共犯者はジェイソン・ドンブロスキーと女性巡査だ。 B 殺人事件に関する警察の捜査とBR・ピアース警部による報告 13. 警察は、殺人に関する徹底的な捜査が完了し、警察が発見した証拠はせいぜい殺人または過失致死で告訴するには不十分であると主張している。ピアース刑事は報告書の184ページでこう述べている。 「事実の問題はより適切には陪審の領域であるが、適切に指示された陪審は、合理的な疑いを超えて、巡査Aが正当防衛以外でスティーブン・ウォレスを撃ったと認定することはできなかったと考えられる。」 14. 警察の報告書は主に、殺人者アボットと警察の共犯者が完全に正直かつ正確であるとして扱われているという証拠に依存している。最初の懸念点は、警察が通常、複数の独立した証人の証拠よりも強力な「容疑者」の証拠をいつ受け入れるかということである。単純な答えは決してそうではありません。警察が誰が真実を語っているか、あるいは誰の証拠が信頼できるかについての決定を陪審に委ねるのは当然である。 15. 前述したように、また否定することはできないが、警察の報告書は、同じ出来事を目撃したとされる殺人者の友人が、殺害に至るまでおよび殺害中に発生した特定の重要な出来事についてまったく異なる記憶を持っていたにもかかわらず、殺人者の証拠に大きく依存している。この証人は、2人の警官による再訪問の後、さらなる証拠も「思い出した」。この回想は疑わしいが、最良の状態で採取された証拠は、やはり殺人犯とその共犯者の回想と十分に一致していない。 16. 警察の報告書は、相当の付属資料を除いて約 185 ページにわたる。それはプロリックスであり、読者を混乱させ、そうでなければ許しがたいことを言い訳するように設計されたものを投稿します。独立した捜査が行われておらず、さらには隠蔽があったという利用可能な証拠があったとすれば、警察の報告書がその証拠となる。報告書の内容の大部分はまったく無関係であり、証拠としての価値はまったくありません。警察の報告書の膨大な内容は、若いスティーブンの記憶に対して偏見を持ち、非常に軽蔑的です。私は、殺人犯とその共犯者の証拠の重要な部分は虚偽であり、限られた量の調査で虚偽であると証明できると信じています。警察が行うべきだったが、意図的に省略された捜査。 17. 私の友人の法廷弁護士は、この報告書を読んだ後、これは「一つ目の青い怪物」に関する通常の報告書であり、この問題を独立して調査させる何らかの試みが必要であるとコメントした。私は、警察が報告や証拠の求めを怠り、容疑者が無罪となった事件に個人的に関わったことがあります。そのような事件の 1 つは、最近タラナキで発生し (このサイトでも報告されています)、男性が強姦罪で不当に起訴されました。 18. 私は強姦容疑を調査し、数日以内に被告の無罪を証明する議論の余地のない証拠を入手した。警察と国王は、無罪の証拠がどこにあるのか私から忠告されたにもかかわらず、さらなる証拠を入手する行動を拒否した。実際、ある先輩刑事は供述調書の形で証拠を報告しないことで、司法の方針を打ち破ろうとした。警察官も威圧的と思われるような態度をとった。私は同時にタラナキ島の司令官に警鐘を鳴らしました。警察官の違法行為に対しては何も行われなかった。 19. スティーブン殺害に関する警察の捜査において、証人に対する脅迫があったと思います。証人の陳述は、最終版への警察の「インプット」によって「刺激」されたような臭いがする。殺害を目撃したと実際に信じている重要な証人（警察報告書の証人14）は、警察の供述調書方法と警察が及ぼしていると感じた影響について、ウォレス一家に雇われた独立捜査官にこう述べた。捜査官は彼の殺害に関する非常に明確な記憶を変えるよう彼を追及した。 「警察は、私が取り調べを受けているときに、撃たれた瞬間に男が警察に向かって走っていたと伝えようとしていたのです…」 ...私は、この男は撃たれる必要はなく、撃たれずに武装解除または逮捕できたと確信しています...
...女性警察官がそうしたように、警察も簡単に後ずさりして立ち去り、その男を監視し続けることもできただろうに...
...彼は撃たれる必要のない窓ガラスを割っていました...」 20. 最近のタラナキ強姦事件では、私が入手した重要な証拠と、最終的に警察が弁護側に開示するために入手したその他の証拠（法的手続きが提起され、警察による更なる捜査が強制された後）が、被告人を導いた。この事件では、告訴人が公判初日の反対尋問で、警察に対して数回嘘をつき、裁判所に誤解を与えたことを認めたため、釈放されることになった。警察は実際、告訴人が裁判前に嘘をついていることを知っていたが、いずれにせよ裁判を続けた。そして、警察が独自に捜査することを信頼できますか？ 21. 別の重要な証人（警察報告書の証人4）は、スティーブンがキラーズ・グロック・ピストルの弾丸を浴びる直前のスティーブンとキラー、そしてその共犯者の動きについて次のように語っている。 「彼はテルマのロトと本屋の外にいるように見えましたが、道路の真ん中にいました...
……この人が腕に何かを抱えているようには見えませんでした。彼の服装はよくわかりませんでしたが、ジーンズと2色のトップスを着ていたと思います。確かに暗い色で、前面にある種の縞模様があったと思います。
...ピーター・ブデンズ化学者の外に、この人の右側に二人の人が見えました。
...そのうちの一人が腕を上げて、道路の真ん中にいる男に物を向けていました。この段階では彼が手に何を持っているのか正確にはわかりませんでしたが...
……道の真ん中にいる男は、まあまあの速度で歩いていた。ゆっくりではなかったが、買い物の日に街をあんなに歩いていたら場違いになるようなペースではなかった...
...その男は実際には警察に向かって歩いていたわけではなく、センターラインを歩いていたようでした...
...銃声が発砲された後、道路にいた男は2、3歩歩いてから膝をつき、道路にうつ伏せになりました。
...アドラム刑事が道行く人の態度について私に尋ねました。彼らはただ歩いているように見えました。私は他に何も言えませんでした、私の心の中で彼は通りを歩いていました...
...男が撃たれた時点で、彼はまだ道を歩いていたところだった...
...事件全体は、私が最初に見たときからおそらく 30 秒しか続かなかった... 22. この目撃者はタクシー運転手で、すぐに猛スピードで現場から立ち去り、数キロ離れたニュープリマスに戻った。ニュープリマスへの旅行中、彼は状況は制御されていると思われるが支援が必要であると考えられていた事態に対処するためにワイタラへ向かう2台のパトカーと1台の犬用バンとすれ違った。警察は、彼が眼鏡をかけていなかったと述べて、この証人の価値を下げた。しかし重要なことは、スティーブンが非常に明るい通りの真ん中でアボットのグロックによって射殺されたときにスティーブンが着ていたものについて非常に正確に説明していることです。 23. 別の目撃者、別のタクシー運転手は、スティーブンが警察と対峙したときの遺体に対するバットの位置について次のように述べている。 「彼（スティーブン）が警官たちと対峙したとき、彼は右手にバットを持ち、脇にぶら下がっていた...
……犯人がグラウンドにいたとき、野球のバットを持っているところは見られなかった……』 24. 私の報告書の第 19 段落に記載されているように、警察が自分の証拠に影響を与えようとしていると発言していた証人 (警察報告書の証人 14) も、明らかに殺害を目撃していました。しかし、警察が彼から奪ったとされる陳述書、そしてピアース警部の報告書の92ページに提出された陳述書には、証人が次のように述べている。 「私の一番近くにいた車両から二人の警察官が降りてくるのが見えました。もう少し近くまで車で行ってみました。私はちょうどグレイ・ストリートの交差点にいたところだった。その男の車は私の車の真向かいにありました。次に私が聞いたのは警察官の「私は武装しています、銃を持っています」という声でした。次の瞬間、一発の銃声が聞こえ、次に二発の銃声が聞こえ、さらに二発の銃声が聞こえた。それで、5発の銃声があり、すべてが消えたと言われました。
「その男がドメット通りの端で警察の車両に向かっていたとき、私はその男を見失いました。車のライトで何も見えなかったので、彼がそこで何をしたのか分かりません。」 25. この証言からは、目撃者が殺害を目撃したかどうかは完全には明らかではない。私は、証言には目撃者が殺害を見ていなかったとは述べていない、と主張したいが。しかし、証人は独立捜査官への陳述の中で、アボットによるスティーブン殺害を目撃したと明言した。記録証人14は声明の中で、ウォレス家に雇われた私立探偵に対し、自分がはっきりと見たものに関して次のように述べたと述べている。付け加えさせていただきますが、私はこの証人に会ったことがあり、彼は信頼できる人だと非常に感銘を受けました。 「彼（スティーブン）が彼らの方を向いたとき、男性警官が彼に向かって叫んだ、『やめて、私は武装している、銃を持っている』
警察官が「銃」という言葉を言い終えた瞬間、彼らは彼を撃ちました。警察は５発発砲した…
……ブンブンブンブンブンブンだった。
...つまり、彼にはどこへ行くという選択肢もなかったということです
...このすべてが起こったとき、私は車から降りてビン・インの駐車場に向かって歩いていたところだった。歩みを止めてすらいなかった』 26. しかしBRピアース刑事の報告書は、現場の展開を「観客席から見た」のは殺人犯の友人である証人3だけであることを明らかに推測している。これは明らかに真実ではありません。目撃者14は実際に殺害を至近距離で目撃したが、警察の声明は意図的に曖昧になっている。ピアース警部が、メガネをかけていなかったが、スティーブンの服装を正確に説明し、私の報告書の第16段落で展開されるすべてを見ていたと主張したタクシー運転手の重要な証拠を隠蔽しようとしていたことを覚えておかなければなりません。 。警部は、他の目撃者が眼鏡をかけていたかどうかについては言及していない。ピアース警部の報告書の107ページで、彼は全く間違った記述をしている（言い換えれば、証人14はどこにいるのか）。 「確立されている限り、証人 4 を除いて（パラグラフ 8.26）、証人 3 は巡査 B と C 以外で実際の銃撃を目撃した唯一の独立した証人である。目撃者 6 を含む他の目撃者は、銃撃に至るまでの出来事および/または銃撃直後の出来事を目撃していましたが、実際に銃撃を目撃していませんでした。証人 4 の視界はウォレスが撃たれた地点から約 115 メートル離れていたため、証人 3 は確かに事件に最も近かった。 27. いくつかの理由から、私は証人 3 の証拠と警察がその証拠に依存していることに非常に不快感を感じています。第一に、その証人は殺人犯の友人であるため、真に独立した証人による証拠に大きな差異がある場合は、共謀または友人を守るための単なる利害について警告を発するに違いありません。第二に、この証人の証拠は、ある意味で殺人犯アボットとその共犯者ジェイソン・ドンブロスキーの証拠を「支援」しようとしている。信じられないことに、ピアース警部はジェイソン・ドンブロスキーと女性警察官の証拠も「独立」していると述べています。 28. いずれにせよ、目撃者 3 の証拠は、たとえ最善の方法で取られたとしても、殺人者を全面的に無罪にするものではなく、殺人者との友情が「影響を受けていない」とは陪審に受け入れられないかもしれないと私は感じます。まず警察は証人を再訪問し、「記憶を新たに」した。この証人にはもっと言いたいことがあったと警察はなぜ気づいたでしょうか?透視能力か、それとも警察がでっち上げていた無罪証拠に埋めるべき穴があったのか？警察は、殺害を目撃した他の目撃者にも同様の措置を講じなかった。彼らは証人14に対して再尋問を行っていない。最初の陳述で証人3（殺人犯の友人）は警察にこう述べた。 「この時、巡査Aはこの男に向かう道路の真ん中に立っていて、男は巡査Aに向かって歩いていました…」
……巡査Ａは一発発砲した。私にはそれは警告射撃のように見えました。そう思ったのは巡査Aの腕というか銃の角度だった。
...その発砲の後、男は止まらず、巡査Aに向かって叫び続け、それが何であれ物体で彼を脅迫した。彼は私の右側、あるいは巡査Aの左側に沿って走り回っていました。それはまるでボクシングのリングにいる二人の男のようでした。彼は巡査Aをより良く撃とうとしてぶらぶらしているようだった。巡査は彼に向かって3発発砲し、彼は道路に倒れた。巡査が発砲したとき、彼は4～5ヤード離れたところにいたと思う」 29. 明らかに、殺害を目撃した他の目撃者（4人および14人）の誰も、殺人者のスティーブンやスティーブンを殺害した者のこの「傍観」を覚えていません。発砲時の距離を見てください。スティーブンはキラーにバットを投げなければならなかったでしょう。殺人者は、スティーブンが最初に対峙したときにすでにゴルフクラブを捨てていたと述べています。実際、殺人犯とその共犯者の供述でも、この事件がボクシングのリングのように「放置」されていたとは報告されていない。しかし、この証人のコメントの調子は、撃たれる直前のスティーブンの「威圧的な」態度についてのものである。しかし重要なことは、殺人者とその共犯者によって報告されている、スティーブンによるバットでの生命を脅かす突進はどこにあるのかということです。証人 3 の証拠は、スティーブンが生命を脅かすような方法ではなく「威嚇的な行動をとった」ときに殺人者が致命的な銃弾を発砲したということです。証人3の証拠が受け入れられれば、スティーブンは「居座り」の罪で殺されたことになる。それは訓練された AOS 射手による適切な対応でしょうか?客観的に見て、これは生命を脅かす状況でしたか？このような状況で殺人者が致死力を行使したことは過失致死ではなく殺人だったのだろうか？ 30. 実際、警察によるこの証人の再訪問は穴を埋めるためであった。この穴は、スティーブンが瀕死の状態にあったときに、警察がスティーブンを助けるために何らかの行動をとったことを説明するものでした。再びこの「証拠」は、真に独立した証人によって目撃された殺害を検証するかのように、瀕死の男に対する不名誉で意図的な冷酷な扱いから殺人者とその共犯者を無罪にすることでした。私の報告書のパラグラフ 8 を参照してください。警察の声明でも14の州の目撃者が興味深い。 「スティーブンが長い間一人でそこに横たわっていたのを覚えています。スティーブンはしばらく痛みで叫び続けていましたが、すぐに止まりました。誰も彼に近づきませんでした。救急車が角を曲がってきたので、彼らは彼に毛布をかけました。」 31. 一方、証人 3 は警察に対する 2 回目の陳述で、殺人犯とその共犯者が銃撃直後に何をしたかについて述べている。 「私が初めて女性巡査C巡査を見たとき、彼女はパトカーに向かって動いていました。彼女は手にゴム手袋をはめた。彼女はある種のパッドを持っていて、被害者のところへ行き、それを傷の上に置きました...
……被害者が地上にいたとき、巡査Bが「名前は？」と尋ねたのを思い出します。彼が使った名前は思い出せませんが、巡査Bは名前を使って彼に尋ねました。巡査Bも被害者に対し、落ち着いて、静かに横たわるように指示していた。
...私が最後に述べたいくつかの点は、私が警察に最初の陳述を行って以来思い当たりました。当時は彼らのことを考えていませんでした」 32. 警察の報告書の証人 11 人は、銃撃後の警察の行動に関して次のように述べている。 「彼はうつ伏せになってうめき声を上げていましたが、四つん這いで立ち上がってさらにうめき声を上げました。私はその男を暖かく保つために毛布を差し出しましたが、彼は痛みでうめき声を上げていましたが、彼が言っている言葉は何も聞こえませんでした。私は大声を出して、道の向かい側にいた二人の警察官に毛布を差し出しました。
....「それでも危険だから気にしないでください」と言われたのですが、目撃者10が道路の真ん中で私たちに向かって歩いてきた巡査Aに言いました。証人10は、可哀想な男を4、5回撃つ必要はなかったと言いましたね?... 巡査Aは「学校に行って数え方を学んだほうがいい」と言い、その後証人10は救急車はどこだと言った。それから10分か15分くらい経った頃でした。彼らはすぐにここに来るだろうと言いました。すると証人10が「さあ、その男のために何かしてあげてください。少なくとも毛布をあげてください」と言いました。地上の男はまだ動き回っていました。彼はまだ奇妙なうめき声を上げていましたが、完全に停止するほどではありませんでした。それから10分ほど経った頃でした。私が銃を持っているのを見た背が高く痩せた男は、「よく銃を持っているね」と言いました。それから私は急いで中に駆け込み、湯たんぽから毛布を取り出しました。それから彼らのうちの一人が門のところに来て私からそれを受け取りました、そして彼は私に「それを返してほしいですか」と言いました。私は「いいえ、心配していません」と言いました。警察は毛布を手に取り、道の真ん中にいる男のところへ歩いて行きました。彼はシャツをたくし上げて背中を見た。彼はうつ伏せになって横たわっていた。この段階では特に動きはないようでした。背中は露出したまま、下半身には毛布をかぶせた。
33. 重要なことに、巡査Cは応急処置パッドの問題に関して陳述の中で次のように述べているが、これは証人3が私の報告書の段落31で述べていることと完全に矛盾している。 「プレスティッジ軍曹は地上の負傷者の様子を見に行きました。
負傷者に使用するパッドや何かがあるかどうか確認するように要求されましたが、何もありませんでした。そうこうしているうちに救急車が到着した」 34. 証人 3 はまた、2 番目の陳述の中で、私の報告書の第 31 段落に記録されているように、巡査 B が負傷者に対して「いい感じの」態度で話しているのをはっきりと聞いたと述べている。しかし、証人 3 は最初の陳述の前半で、男性 (スティーブン) が叫んでいたとされるときの聴覚全般について述べています。 「彼の声は男のようなもので、ピーター・ブデンズ薬局のほうを向いて叫び声を上げていました。私の耳は良くありませんが、彼は激怒しているようでした。」声の調子は猥褻なものでした。』 35. 私は、殺人者とその共犯者、証人 3、および証人 6 である証人 3 の妻の両方の電話記録をチェックして、発砲後供述が行われる前に当事者間でどの程度の接触があったかを確認する必要があると考えます。警察に。このような記録は最長 5 年間保存できます。 36. 証人 6 は明らかにこの声明に「影響を受けている」。このことの最良の証拠は、このレポートの後半で明らかになるでしょう。殺人者は、これはAOSの手順だったため、スティーブンを撃った場所に印を付けたと主張しているが、砲弾が道路に落ちた場所から、殺人者がマークしたとされるこの場所から少し離れた場所で致命的な一斉射撃を行ったことを警察は認めている。銃撃後、道路の真ん中で動き回っていた犯人が言った、目撃者は数え方を学ぶために学校に戻る必要があるというコメントを思い出してください（私の報告書の段落32を参照）。陪審員の誰が、殺人犯が他のすべてのルールを破ったにもかかわらず、AOSの手順に従ってスポットをマークしたという話を疑わず、マークされたスポットは完全に間違っていたという推測の問題です。殺人者が実際に現場目撃者6にマークを付けていたことをさらに実証するために、殺人者の友人である証人3の妻は、殺人者が現場にマークを付けたまま動かなかったことに関して次のように述べている。 『この段階では巡査Aは静止していた。彼はその男にじっとしているように言いました。巡査Ａは１０分も１５分もその場から動かなかった……。
...巡査Aがマークされていた場所で、彼は歩道に戻りました....」 37. 私が言いたいことはこれです。若い男性が射殺された後、60代の女性は、殺人犯が立ち止まったまま動かなかったことに気づくだろうし、第二に、AOS手順が実行された後でのみ彼が動いたことに気づくだろう。それは信頼性を損なうものです。 38. 証人 3 と 6 の証言の信頼性にとって重要なことは、証人 3 と 6 は両方とも 60 代であり、視力が低下していることである。証人3は特に視力が悪いことが知られている。警察の報告書では決してこのことは報道されていませんよね？ 39. 証人 3 の証拠の信頼性と、殺人者とスティーブンが互いに「そっとしている」ことと同様に重要なことは、他のすべての証人が銃声が「ドーン」（1 秒休憩）、そして「ドーン」という音を立てていたことを覚えていることです。 、ドーン、ドーン、ドーン』。現実的には、最初の発砲（警告発砲とされる）とその直後に続く次の一連の発砲の間で、最大でも1秒間にどれだけの「威嚇的な横取り」が起こり得るか。証拠は建設と共謀の臭いがすると思います。このような行為は刑法上の犯罪となります。 1961 年犯罪法第 116 条および第 117 条を参照。 39. 殺人者とその共犯者の証拠には、現時点では目を向けずに、この国で検察が運営されている敵対司法制度では価値が限られているが、私は、私の報告書（警察から入手したもの）に証拠があると提出する。報告書やその他の情報源）は、額面どおり、殺人者と共犯者（そして警察の話を支持する証人）が、さまざまな個人の行動の多くの側面について真実を語っていない（またはそうでなければ間違っている）ことを明らかにしています。殺害の前に。もちろん、警察とは異なり、どのような証拠が殺人者とその共犯者を無罪にするか有罪にするかの真実を陪審が決定することを私は望んでいます。 バッドガールズクラブはどのチャンネルに参加しますか
41. 欺瞞または不正確さの理由は、殺人者とその共犯者が決して対決に勝てない非武装の男を挑発していることを十分承知の上で、その夜ワイタラの目抜き通りでスティーブンに近づく意図を隠すためであると私は主張する。あるいは重武装した専門的な訓練を受けた警察官3人を傷つけた。それが裁判で立証できれば、犯人は殺人罪か過失致死罪で有罪となる。 42. 警察の報告書には、スティーブン・ウォレスがこれをしたかもしれない、またはあれをしたかもしれないという傾向が満ちています。警察と対峙したスティーブン・ウォレスは実際には人に怪我をさせておらず、警察によればクラブの1本を実際に捨てたということも無視されている。スティーブンが殺害される直前に危険な行動をしているのを一部の目撃者が見ていなかったことを無視している。しかし、本当に重要な質問は次のとおりです。 * 報告書の結論は、殺人者キース・アボットとその共犯者が殺人、あるいはスティーブン・ジェームス・ウォレスを不法に殺害したという一応の証拠を無視しているのだろうか？ * 殺人者とその共犯者がスティーブン・ジェームス・ウォレスの殺人/故殺にさらに関与する可能性のある他の証拠はありますか、またはまだ見つかっていませんか? * ワイタラのスティーブン・ジェームス・ウォレス殺害に関する調査委員会による完全に独立した調査が必要でしょうか? * スティーブン・ジェームス・ウォレスが不法に殺されたという一応の証拠を検察が立証できた場合、ウォレス家の利益とニュージーランド人全員の利益は、殺人犯とその共犯者が刑事裁判に臨むことで奉仕されるべきなのだろうか？ * 訴追または独立した調査委員会が最終的に行われない場合、それは模倣状況（警察がそれが発生したと指示し、他の独立した反対の証拠を無視して）が殺人または殺人に対する絶対的な防御となることを具体的に設定していないことになるか過失致死罪が提起される？言い換えれば、誰かが他人に怯えていると主張したからには、その人を4発か5発撃って殺す権利があるということですか？ * キラーは AOS から解雇されるべきでしょうか? C この報告書の動機と方法 43. 私は、警察苦情当局には、警察が警察官に対する重大な申し立てを適切に捜査するかどうかを観察する権限がないと考えています。この事件では、警察が殺人の適切な捜査を怠り、被告人予定者が殺人または過失致死の罪で有罪であることを一応証明する証拠を無視して、被告人予定者を無罪にする手続きを進めたと私は考えている。 。 44. 私は、警察が殺人者とその共犯者の証拠の信頼性を著しく損なうであろう他の証拠を求めることをさらに怠ったと信じている。警察はあなたまたは私を同じ事実に基づいて殺人または過失致死の罪で告発し、殺人犯とその動機の可能性をさらに確立するために、私が見つけた、または現在探している証拠を求めることを怠らずに捜査を完了すると思います。共犯者。 45. 独立した捜査によって、あるいは、一応の基準で犯罪を立証する証拠が示された場合には起訴することによって、公の場で明らかに正義が行われているとみなされるようにするために何もしなければ、警察はそうするだろうと私は信じている。自由で民主的な社会では全能であり、基本的に「制御不能」である。この事件は、前例として完全に主観的な正当防衛のテストをでっち上げたとみなされるだろう。言い換えれば、殺人者が「加害者になるかもしれない」を5回撃ったときに「怪我をするかもしれない」と考えた限り、犯罪は犯されていないということです。現在、ニュージーランドではそれは法律ではありません。それはあなたが警察官ではない場合です。 46. ダニエル・フーパパの軽率な銃撃事件では何も起こらなかった。私は読者に対し、自由で民主的とされる社会の無策が、非武装の市民を殺害する際に警察が事実上アンタッチャブルであるという前例を生み出したと主張する。スティーブン・ウォレスの不必要な殺害は、彼の墓石に先例を残した。それはアボット防御として知られるでしょう。 47. ABBOT の防御が使用できる次のシナリオを想像してみてください。 2人の隣人は喧嘩することで知られていた。ある隣人は深酒に酔って別の隣人の窓に石を投げた。窓が割れた隣人は、警察が向かっていることを知っていたが（実際にはほんの数分の距離だった）、警察を待つ代わりに、その時たまたま訪れていた友人2人と、落ち着いてピストルに弾を込めた。伝えられるところによると、そのうちの3人は、銃の保証もなく、泥酔してコウモリを振り回しているとされる隣人を怖がり、歩道での衝突を促進し、うち1人が5発の一斉射撃で酔った隣人を銃撃したという。 48. 重要なのは、酒に酔ってコウモリを振り回したとされる隣人の武装を解除した最初の発砲である。他のショットは、彼が再び立ち上がらないことを確認します。銃撃犯は銃撃前に目撃者に「長い間あなた（隣人の名前）を追ってきた」と話しているのを聞かされ、銃撃後、銃撃犯は別の目撃者に「なぜあなたは銃撃をしたのか」と述べ、野蛮な銃撃に反応したと述べた。彼を4、5回撃つことだ」とコメントし、「学校に戻って数え方を学びたいだろう」とコメントした。その後、銃撃犯とその共犯者は、被害に遭い瀕死の隣人をすぐに助けに来る他の隣人を止めた。その絵を入手する？ 49. 独立した裏付けによってこれらの事実が正しいことが判明した場合、警察の捜査の結果はどうなると思いますか?しかし最後に、何人かの目撃者が、銃撃されたときにバットを持った隣人が、自分を撃った隣人に対して攻撃的に行動していなかった、と述べているという証拠を付け加えよう。 50. 前述したように、また否定することはできないが、警察が入手し、BR ピアース警部の警察報告書に記載された証拠のかなりの量はほとんど無関係であり、混乱と言い訳を目的としている。私はこの報告書で、法廷に提出できる現在入手可能な証拠が、スティーブンを殺害した行為が1961年犯罪法の殺人および/または過失致死の規定に違反したことを証明することを一般提出の方法で提出することを求めます。 51. この報告書の最後で、スティーブンが殺害されたか不法に殺害されたという訴訟がなされたことが証拠により一応立証されていることに同意する場合は、「裁判にコミットする」とマークされたボックスに投票することができます。次に、「殺人」か「過失致死」、あるいはその両方のボックスに入ります。これらのボックスのいずれにも投票したくないが、法務大臣が独立した調査を命令することを希望する場合は、「独立した調査」とマークされたボックスにそれに応じて投票できます。キラーを AOS から解雇する必要があると感じる場合は、そのボックスにチェックを入れてください。もちろん、提案の一部またはすべてに投票したい場合は、投票することができます。 52. 「コミットしていない」という投票がない理由は、このサイトには金曜日までにすでに 1,000 件近くのアクセスがあり、「利害関係者」が投票を乗っ取ろうとする可能性があると私は考えているためです。私は、ある新聞社が「私の背中の衣服」を告訴したら、月曜日にはシャツを着させなくなるという法的脅しを何度も受けてきました。これはメディアからの何という反動的でたらめなのだろうか？ 53. 読者が証拠を見て、警察が何をしなかったのかを知らされたら、殺人犯があなたの町や都市に住んでいるのか、あなたやあなたの親戚の家に住んでいるのか、それとも自分の親戚の家に住んでいるのか知りたくなるはずです。殺害前に地元メディアが「キース・ザ・チーフ」と名付けたこの男から友人らは無事だった。なぜなら彼は文字通りワイタラの責任者だったからである。彼はワイタラとその人々と建物を火災、盗難、そして軽量のスポーツ用品で店先の窓を割る怒った若者たちから守った男だった。この「人命救助および生命を脅かす」仕事において、彼が好む執行手段。 3～5メートルのグロック17。 54.「キース長官」は自分が一人の法律であると考えていましたか?自分自身に課せられた法則。瞬時に決断を下す能力のある男だが、AOSの手順をすべて破ったのは、ただ一つ間違えただけだろうか？死は防ぐことができたので、それは一応過失致死ではないでしょうか？結局のところ、警察は、使用が合法である場合にのみ銃の携帯と使用を許可されています。アボットが AOS の手順に違反した場合、殺人のための銃の使用はどのように合法になるのでしょうか? 「キース・ザ・チーフ」がデイブだと思っていた男を殺害する動機は何だったのでしょうか?デイブは目撃者が「長い間追いかけていた警官の様子」を聞いたとされる男性だった。そう言ったのはアボットですか? 55. 殺人の背後にある動機は、殺人犯のアボットが地元の消防団長であり、公式のAOSポケベルを持った地元のAOSの「地上の男」であり、スティーブンが「キース」に向かって窓を割る大胆さを持っていたという事実だったのか署長のブランドが新しい消防署の建物を叩き、その後スティーブンが「キースの警察署」を襲撃し、窓に雨の雨を降らせ、「キース署長」に対する地元住民の敬意を打ち砕いた。 「キース・ザ・チーフ」は素面だった。ガラスの破片の音を聞く前に、キースは酒を1、2杯飲んでいたという噂がある。警察は銃撃事件後、アボットのアルコール検査を一切しなかった。 2000年4月30日、「キース・ザ・チーフス」消防署でパーティーが早朝まで続いた。アボットはその夜訪れて酒を飲んだのだろうか？スティーブンを射殺したとき、彼は酔っていたのだろうか？警察は、アボットがその夜に自宅や消防署に電話をかけたかどうかを確認するために、アボットと消防署の電話記録を公表していない。その絵を入手する？ 56. アボットは、襲撃者を追い抜くことができなかったので、その夜は撤退することはできなかったと感じたと述べている。しかしその時、彼は自分の加害者がデヴィッド・トーア、つまりアボットと同じ年齢、身長167cm、つまり約5フィート7フィートの男だと思っていた。明るい通りでスティーブンとかなり近い距離にいたにもかかわらず、アボットは依然としてスティーブンが実際には40歳近い男性であると考えていました。アボットはすべての手順を無視し、対立を促進しました。アボットはスティーブンに命中したとされる最初の銃弾が腕に当たってスティーブンの武装を解除したはずにもかかわらず、5発の銃弾を撃った。アボットはその後、すぐに静止したとされる場所にマークを付けたが、後に数メートルずれていたことが判明した。上記のすべては ABBOT が酔っていたためでしょうか?なぜアボットは銃撃直後に他のAOS職員に電話をかけたのでしょうか?なぜ20数年も警察に勤務している男が未だに巡査でいられるのか？ ABBOTS の過去に関する警察のファイルにはどのような情報が隠されていますか? 57. ウォレス家は、アボットが15歳の若者に激しい暴行を加えたとされるスティーブン射殺直前の事件を受けて、地元の家族が警察にアボットをワイタラから排除するよう求めた請願を承知していると述べた。 58. つい最近、「悪事を働いた警官」が強姦罪で有罪判決を受けた。他にも警察官による犯罪行為は数多くあります。最近有罪判決を受けたこの警官は、以前に強姦罪で無罪判決を受けていたが、再び強姦するために部隊に留まっただけだった。警察が私たちの社会を公正に反映しないとは考えられません。軍隊の中には、他のどの分野にも存在するのと同じくらい多くの悪い卵が存在するでしょう。少しでも住んだことのあるニュージーランド人なら誰でもそうであるように、私も何人か会ったことがあると思います。 59. 事実上、この報告書に含まれる証拠に感銘を受けなかった人々の兆候は、投じられた投票数と比較したサイトの全体的なヒット数によって示されることになる。警察は私がビジネスキャリアのためにこれをしていると言うでしょう。どのようなキャリアですか？私がこれを行っているのは、マーク・ミドルトンのキャンペーン、走行距離計のキャンペーン、事故補償キャンペーンを行ったのと同じ理由です。私は今ニュージーランドで何が起こっているのか気になります。私は、政治家は実際に政治家を経済的に支援してくれる人々の手下であり、実際に政治家に投票し、時には実際に彼らの言うことを信頼してくれる人々ではないと信じています。 ACT党の金庫に100万ドル以上を支払った人々は、ACTの発言を信じたと思いますか、それともそのお金は「影響力」だけを目的としたものだと思いますか。影響力のためではないのなら、なぜ真の寄付者を偽装する手の込んだ計画を思いつくのか。この報告書を読んだ後、なぜ政治家たちがこの恐ろしい殺人と陰湿な捜査に対してこれほど沈黙しているのかを自問する必要がある。 60. 警察がスティーブンを殺した犯人の写真を公開すべきではないと言うだろうと私は知っています。しかし、繰り返しになりますが、これは何という二重基準なのでしょうか。すべてのニュージーランド人は、ワトソンが単なる「容疑者」だった頃の警察とメディアのスコット・ワトソンに対する扱いを覚えているはずだ。では、その場合に何が起こったのか見てみましょう。警察は本当に何を恐れているのでしょうか？キラーによる特定のタイプの人々に対する過去の扱いが知られるようになりましたか?警察は、誰が急いで町を離れたかをワイタラの住民全員が知っているため、スティーブンのワナウが脅威であるか、ワイタラの人々であるかについて、信頼性を持って述べることができません。 D 現在までの訴追事件。 (すべてのニュージーランド人を対象とした暫定報告書)。さらなるレポートは近々公開される予定です。 61. これまでの訴追事件は、警察の証拠と家族が入手した証拠に大きく依存している。重要な実際の証拠は複雑でも、実際に疑わしいものでもありません。証拠にどのような重みを加えるかは陪審に委ねられる。検察は、その目的を果たすと思われる証拠を提出することのみを求めることができる。警察は定期的にこのようなことを行っています。実際、それがシステムの仕組みです。警察は被告人を無罪にする証拠を無視することはできません（すべきではありません）が、警察は特定の証拠を他の人の証拠より優先することはできます。このような例は、被告人と共犯者が警察に供述調書を提出するが、その供述調書が事件の数人（あるいは一人）の独立した証人の証拠と一致しないものである。 証人 4 と 14 の一応の証拠により、BR ピアース警部による正当防衛の提出/所見が取り消される 62. 警察は、たとえその人が独立しているとはみなされないとしても、たった 1 人の証人によって重大な犯罪が明らかになった場合には、告発すべきであり、実際に告発すべきである。そのような事件は強姦や悪質な暴行、そしてもちろん殺人です。最も単純な言葉で言えば、証人4と14の証拠が真実であると認められれば、正当防衛で行ったという殺人犯の抗議は無効になるので、一応、私はこの証拠に基づいて殺人に関する刑法規定に基づいて情報を提供することを喜んで誓うだろう。殺人者とその共犯者の発言と行動に関する証人11の証拠は、殺人者とその共犯者がデイブと思われる男を殺害する明らかな動機を持っていたことを明らかにしている。キラーとドンブロスキーがただの邪悪な男ではないと誰が言ったでしょうか? 目撃者3人が「生命は脅かされていない」と証言 63. 目撃者 3 の証言は、殺人者とその共犯者を無罪にしようとする疑わしいにもかかわらず、二人が旋回しているときに殺人者がかなり離れた距離からスティーブンを撃ったこと、そしてスティーブンが証言している仮想攻撃/突進を行っていなかったことを一応明らかにしている。キラー。スティーブンが殺人者を取り囲んでいたとされるこの時、殺人者の共犯者は何をしていましたか?スティーブンに催涙スプレーを使う準備はできていますか?スティーブンを背後から驚かせるつもりですか、それとも警察発行の警棒を使ってスティーブンを制圧するか武装解除しますか?それで巡査Cはどこにいたの？ 64. 興味深いことに、殺人犯の共犯者ジェイソン・ドンブロスキーは、スティーブンを鎮圧するためのこれらの代替方法の使用または価値に関して次のように述べています。 「私たちが近づくことはできなかっただろうから、催涙スプレーは決して選択肢にはならなかったと思います。同じ理由で、警棒も選択肢にはなかったでしょう。また、たとえ警察犬がいたとしても、犯人はバットで犬を殺していたであろうから、警察犬は出動できなかったと思う」 65. DOMBROSKI によるこの証拠は事実との禁忌である。目撃者3、4、14は、殺人犯がスティーブンを5発撃つ前に、スティーブンにかなり近い距離で両方の警察官を目撃したと述べている。ドンブロスキーの証拠は、ドンブロスキーと殺人犯の両方が自分たちが対処していると考えていた男の命の価値についての彼らの精神状態についても有罪とします。警察犬は消耗品ですが、毎日数多くの同様の事件に対処していることを考えると、いずれにせよ、戦死することはほとんどありません。もしそうだとしたら、なぜすぐ近くに警察犬のワゴン車があったのでしょうか？ 66. ドンブロスキーのこの証拠は、警察の専門家証人によって、犬の調教師のやり方で合理的であるとは認められないだろう。さらに、ドンブロスキーと犯人は、容疑者が近くにいたために殺害が必要だったと主張している。テレビ番組「60 Minutes」では、どんな犯罪者でも3人どころか1人の警官でもどのようにして取り押さえられるのかが描かれる。 67. さらに、警察の報告書全体には、スティーブンが「アボットを殴り殺す」つもりだったと言われている間に、その場にいた他の2人の警察官が何をしていたかについては記載されていない。銃を使用する意図を推測する上で重要なのは、なぜ三等航海士がスティーブンに電話をかけ、背後から効果的に驚かそうとしなかったのかということである。さらに、警察の報告書は、警察の武器庫、あるいは実際にどの車両にも暴動で使用されたような防弾チョッキが装備されていたかどうかを明らかにしていない。たとえ軽量金属バットを持っていたとはいえ、酔っ払った若者に対して、高度な訓練を受けた警察職員3名がどれほどの攻撃力・防御力を発揮するのか。 68. スティーブンが何らかの形で攻撃的に行動した場合、致命的な武力を使用するという明確な意図を持って最初からスティーブンに対峙する彼らの懸念は合理的でしたか？ 。結局のところ、スティーブンは攻撃的に行動しており、その場にいた警察全員がそれを知っていました。それはもしかしたら、あなたがしばらく追っていた人を殺す素晴らしい言い訳になるでしょうか？ 69. 警察の報告書は、殺人者が巡査Cの存在に気づかなかったと主張することによって、その場にいた3人の警察官の攻撃的および防御的能力を低下させようとする根本的に誤ったものである。この発見は、次のような殺人者の供述に依存している。 『この段階で巡査Bが加害者である旨の供述をしていたことを思い出します。この段階での私の役割は、巡査Bと一緒にいて彼をバックアップすることでした。ニュープリマスから来た車にもう一人乗っていたとは気付かなかった……。
...武器を持って脅迫的な行動をとっている人物がいる場合、警察が武装するのが一般的です。
……事実、ワイタラがさらに奥地から少し離れた孤立した町であることを考えると、そのことが私の頭をよぎったのですが、私は巡査Bが単独で行動していると信じていました。」 70. これは、巡査Cの存在と、疲れ果てて酔ったスティーブンの武装を解除するために3人が派遣される能力についての殺人者の知識に関する、明らかに虚偽の殺人者の発言である。巡査Cは、警察への陳述の中で、殺人者がスティーブンを殺すために銃を取りに行く前に、殺人者が彼女の存在を知っていたことを次のように記録している。 「そのとき、巡査Aがドメット通りで道路を横切り、警察署の裏に逃げ回るのを見た。私も車で警察の裏に回り込み、巡査Aに声をかけて何をしてほしいか尋ねました。巡査Aは私に、車で近づいてその男を監視し、シトレップを与えるように言いました。 71. 巡査 C のシトレップと巡査 A のそれに関する知識は、巡査 B の陳述にも詳しく記載されている。 巡査Aは、犯人は目撃者2（デビッド・トーア）かもしれないと思うと述べた。私たちはまた、犯人の居場所に関する巡査Cの無線通信を聞いていました。
...巡査Aと私はその後、ワイタラ車でワイタラ駅を出発しました。私は運転していました。私たちが出発するとき、巡査Cが無線で犯人が車に戻ってマクリーン通りを走っていると話しているのを聞いた。」 72. BRピアース警部の不当な支持を受けて巡査Cの存在を知らなかったというキラーズの主張に関しては、巡査BがスティーブンとAと対峙する際、巡査Cのパトカーの周りを運転しなければならなかった点にもさらに注目すべきである。助手席では、キラーとドンブロスキーがしばらく追っていたデイブと呼ばれる男の行方についてのCの解説を聞いていた。 73. 警察の捜査の結果にとって非常に重要なのは、BR・ピアース警部が完全に間違って、しかも殺人犯の誤った証拠に基づいて記録を行っていることである。 「かなり関連性の高いことだが、巡査Aは、巡査Cがワイタラにいることさえ知らず、巡査Bと二人きりだと思っていたと記録している。」巡査Aは、途中で巡査Cのパトカーの存在を登録しなかったようで、もし登録したとしても、それを巡査Bのワイタラへの輸送とのみ関連付けた。 74. 警部は、殺人者が疲れ果てた酔っぱらったスティーブン1人を武装警察官2人で取り締まっているだけだと信じていたという点で、殺人者の信念が正当防衛の免除にとって決定的に重要であったと記録している。なぜ、何かについての嘘がそれほど重要なのでしょうか？しかし、もっと重要なことは、なぜBR・ピアース警部が明白な嘘の価値を支持するのでしょうか?私が服従するのは、その嘘が、自分が本当に危険にさらされているという殺人犯の信念を支持するために重要であり、なぜ酔ったスティーブンの武装解除を支援するようCに指示しなかったのかという理由からだ。 75. 警部は、スティーブンが現場から解放される可能性があるため、スティーブンと彼の車を封鎖することは不可能であるというさらなる虚偽の記録を続けます。スティーブンはすでにそうしており、窓を割るために戻っていました。スティーブンは窓を割るために来ていました。証人 14 はスティーブンを尾行し、スティーブンは明らかに人々に興味がなかったと述べています。警察が集めた証拠によると、スティーブンは人を傷つける機会が多かったという。証人 4 と 14 の証拠は、スティーブンが人々にそれほど興味がなかったと述べています。証人 3 は、スティーブンは脅迫的であり、アボットと「握手」するはずはなかったと述べています。それは「文字通り生命を脅かす」ものではありません。私の5フィート5フィート5インチのパートナーが激怒し、脅迫的な方法で私の周りを「巡回」する青い殺人を脅迫したことを私は知っています。ありがたいことに、私には彼女を撃つ気力はない。 76. 警察はスティーブンスの車のタイヤがパンクしていることを知っていた。スティーブンスの後ろで彼らの車を運転するのはどうですか？もし彼らがスティーブンを封じ込めることができず、スティーブンを逮捕するためにそこにいたわけでもなく、スティーブンが攻撃的だったら身を守る手段としてスティーブンを射殺するという以外の計画を持っていなかったとしたら、更なる支援が得られるまで、なぜスティーブンと対峙する必要があるのでしょうか。到着した？彼らは長い間デビッド・トーアを追いかけており、機会があれば彼を殺す機会を喜んでいたからでしょうか？追加の警察が犬のワゴンで到着した場合、明らかにこの機会は存在しません!!! BR ピアース警部は、殺人犯を弁護するためのこの非常に現実的なジレンマに次の方法で対処しようとします。 「巡査A、B、Cが直面した現実は、犯罪者を効果的に封鎖する見通しが立たず、せいぜい他の巡回部隊を派遣できたとしても、限られた支援が少なくとも5～6分離れたところにあり、この事件の場合はせいぜいだった」犬のパトロール隊までは 10 ～ 15 分です。
...これらの巡査はそれぞれ、この犯罪者の行動と非常に攻撃的な態度を直接経験していました。巡査Aと巡査Bは、互いに独立して全く協力関係なく、ワイタラ警察署から銃器を撤去する必要があるという明白な意見を形成した。各警官が銃器で武装した理由は、犯罪者を殺傷する目的ではなく、適切なレベルの保護を提供するためであった。 77. 400メートル離れたワイタラ警察署で、さらに2台のパトカーと数分後に到着する予定だった犬のワゴン車の到着を待っているときに、酔ったブリキバットを振り回して窓を攻撃するのに忙しかった若者から銃を守る必要がある人は誰ですか？問題の真実は、あなたはそうではありません。 2 トン車 2 台、催涙スプレー、警棒、手錠を持っている人が 3 人いて、他に何を自由に使えるか誰にも分からないとしたら、そのような人物からの保護が必要でしょうか?ボディーアーマー？いいえ、銃による防護は必要ありません。現在、殺人計画を明らかにする上で、過失致死につながる判断ミスよりも、殺人者の不作為が重要になり始めている。 78. 警察の報告書は、デビッド・トーアを捕まえることについて共謀するために、殺人犯が携帯電話でドンブロスキーに掛けた可能性のある他の通話を捜査することを完全に無視している。ドンブロスキーは警察コムに、殺人犯に連絡し、ワイタラ警察署に出頭するよう依頼するよう依頼した。私は、B が殺人犯から連絡を受けなかった、あるいは警察署にいる間に殺人犯とその共犯者がスティーブンと対峙する際に何をしようとしていたかを計画していなかったということは考えられないと思います。 79. 警察は、すべての AOS 工作員がポケベルを持っているという BR ピアースの報告を国民に知らせることを無視している。そのポケベルにはどのような情報が、誰に転送されたのでしょうか?ほとんどの警察官は、個人的な電話をかける目的で携帯電話を身に着けています。ドンブロスキーが殺人者に電話をかけた、あるいはその逆の可能性が十分にあります。もしそうしていたら、電話はどれくらい長かったでしょうか。殺人者が警察に電話し、犬の位置について他の警官に話していたら。殺人犯は殺害後、携帯電話を使用して他の警官と会話した。警察の報告書では、この可能性を調べたかどうかは明らかにされていない。二人の警官が共謀していないことを示す唯一の証拠は、警官自身からのものだった。たとえ途中でお互いに連絡しなかったとしても、駅でスティーブンが誰だと思うかを話し合ったところで殺害を計画することもできたはずだ。二人が独立して銃を欲しがっていたことを示す唯一の証拠は警察からのものだった。なぜCは銃を手に入れなかったのですか？これは、銃を入手するための合意は、独立して主張されたものではなく、署内で策定されたものであると推測されます。 2人の警察官が銃を手に入れた原因とは無関係だが、警察署ではワイタラにいた警察官3人全員がお互いの存在を知っていた。彼らはそれが3対1であることを知っていました。 80. 証人 3、4、11、14 の証拠を受け入れるなら、その計画は、殺人犯がデイビッド・トーアを殺害するつもりだったという考えられる理論に適合するように見えます。そしてその計画は実行形式で実行された。絶対に確実であることを確認するために5ラウンド、そして彼が路上で瀕死の状態になったとき、スティーブンを放置したまま手仕事の検査を行った。キラーが仲間のAOSメンバーに電話をかけたのは銃撃直後だったのか、それはスティーブンが撃たれた方法について複数の目撃者のコメントがあったため、彼が強固な防御策を講じる自信がなかったからでしょうか?弾丸がスティーブンスの腕と胴体のどこに出入りしたかを見てみましょう。 81. スティーブンが 4 回ではなく 5 回撃たれた可能性があると言う以外に、銃弾が出入りした場所についてコメントするつもりはありません。つまり、威嚇射撃はまったく行われなかったということになる。これは証人 4 と 14 の証拠と一致するでしょう。そして実際に AOS の手順、殺人者が「デイブ」を追っていたという供述と銃撃後の殺人者の行動とも一致します。スティーブンは一度後ろから上向きの角度で撃たれたことに注意してください。たとえ殺人者が地面に横たわっていたとしても、3メートルからこれは不可能でしょう。ただし、キラーが下向きに射撃し、被害者が地面にいた場合は可能です。腕を撃ち抜くのと同じ。いずれにせよ、弾丸がどのようにしてスティーブンに命中し、どの角度から撃たれたのかは決して安全には分からないと予想しています。唯一確実なのは、スティーブンが文字通りキラーによって銃弾を浴びせられたということだ。 過失致死に対する殺人 83. この予備的または初期報告の目的のため、私は殺人と過失致死の違いを構成するものについて法律をあまり深く掘り下げるつもりはありませんが、殺人は意図的な殺人として説明されるのに対し、過失致死は意図的ではないものとして説明されると言うだけです。殺人ではあるが、防止できたであろう殺人であり、不合理または重大な過失によって促進された殺人である。しかし、私の調査が終了した後の後の報告では、ちょうど私がスティーブン殺人/過失致死の殺人犯に対して情報を宣誓しようとしているときに、このサイトに追加の報告を提出する予定です。その報告書は詳細なものであり、私が殺人者を告発する際に依拠する証拠と法律が含まれることになる。警察が 1957 年略式訴訟法第 173 条に基づいて停止を取得しようとすることに疑いの余地はないため、私はその報告書を司法長官に送るつもりです。 84. 警察は間違いなく、私がすでに偏見を持っていると主張するだろうし、私は正直に言って、証人 3、4、11、14 人の証拠に正しく適切に影響を受けていると言わなければならず、証言に他の証拠を追加するかもしれない。程度は低いが、殺人者の嘘（今後さらに発見されると確信している）により、キース・アボットがスティーブンを殺害したという一応の事件が判明することができる。 87. 私はウォレス一家が独立した調査を求めていること、および/またはそれが結果的に得られない場合には私的訴追を起こす可能性を模索していることを支援するために資金を集めようとしている。ご協力いただければ幸いです。以下に、あなたや私がスティーブンが撃たれたのと同じ方法で誰かを撃った場合と同じように正義が果たされるのを助けることを検討できるいくつかの方法を示します。これは公の場、調査または法廷でのみ行うことができます。結局のところ、自由で民主的な社会では、すべての人に適用される法律は 1 つだけであるべきです。この報告書はスティーブン・ウォレスの酒に酔った行き過ぎを容認するものではない。 | 
