| ウォード・アンソニー・ブロックマン 彼と他の3人は1990年6月27日に強盗未遂でガソリンスタンドの店員を殺害した。 引き金を引いたブロックマン氏と共犯者らは多数の武装強盗を起こし、アラバマ州フェニックス市で追跡の末逮捕された。
ブロックマン対州。 S93A0609。 (263ガ. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) ハンシュタイン、正義。控訴審の中間審査。マスコギー上級裁判所。フォロウィル判事の前で。 これは国が死刑を求刑している事件の中間控訴審である。ブロックマンと共犯者3人は武装強盗未遂でガソリンスタンドの店員を殺害したとされている。国は、ブロックマンが引き金を引いた人物であり、これはブロックマンによるシボレー・カマロ盗難後の連続犯罪の中でブロックマンが犯した数件の武装強盗および武装強盗未遂のうちの1つにすぎないと主張している。 1. ブロックマンは、弁護人の権利を行使したにもかかわらず、彼の陳述と自白が許容されると認定したことは第一審の誤りであったと主張する。第一審は公聴会での証言から、ブロックマンと共犯者らはアラバマ州フェニックス市への高速追跡の末に逮捕され、その終点はブロックマンの女性仲間のアパートで終わり、そこで警察が催涙ガスを使用してブロックマンを強制執行したと結論付ける権限を与えられた。屋根裏部屋から。ブロックマンと共犯者は地元の刑務所に移送された。コロンバス警察署のボーレン刑事はブロックマンに自己紹介し、他の3人の容疑者に事情聴取しているが、後で話すと告げて立ち去った。マスコギー郡保安局のホワイト巡査はブロックマンと一緒にいた。ホワイトが屋根裏部屋の断熱材を顔から取り除くのを手伝っている間、ブロックマンは警察がどのようにして車の中でブロックマンとその共犯者であることを知り、追跡について「雑談」したのかをホワイトに尋ね始めた。ホワイトはブロックマンに何の質問もせず、会話はすべてブロックマンから始まったと証言した。ある時点で、ブロックマンは、もし共犯者ではなく自分が運転していれば、自分のほうが運転が上手だったため、警察は逮捕されなかったであろうと自慢した。ブロックマンはまた、ある時点で「散弾銃を窓から突き出して、みんなに向けて撃ち始めた」ため、警察は「幸運だった」とも述べた。 ボーレンは戻ってきて、逮捕以来初めてブロックマンにミランダの権利について助言した（ミランダ対アリゾナ、384 U.S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)）。ブロックマンが弁護士に相談したい「かもしれない」と発言すると、ボーレンは決断するよう告げて部屋を出た。その直後、ブロックマンはホワイト巡査にボレンが持っていた紙切れについて尋ねたが、ホワイトは知らないと答えた。ホワイトの返答から数分以内に、ブロックマンはボーレンともう一度話すように要求した。戻ってきたボーレンはブロックマンに何が欲しいかを尋ねた。ホワイトはブロックマンが「話したいことがある」と答えたと証言した。ブロックマンはその後、警察が彼に対して持っている証拠についてボーレンに尋問を続け、実際に何が起こったのか知らないため、他の人々の供述は無視されるべきであるとボーレンに語った。ボーレンは、この事件についてブロックマンに質問はせず、ブロックマンがジョージア州への引き渡しを放棄するかどうかだけを尋ねたと証言した。ブロックマンさんは同意し、コロンバス警察署に移送された。その時（ボーレンが最初にブロックマンと話してから約３時間後）、ボーレンはブロックマンに自分の権利を再勧告し、書面による権利放棄を取得した。その後、ブロックマンは短い有罪声明を出し、その後、警察がビデオに撮影した声明がより詳細に続いた。 ブロックマンはホワイト巡査に弁護士が欲しいと伝え、ボーレンがミランダの権利を告げた際に繰り返し要求し、ボーレンが身柄引き渡しの放棄について尋ねた際には弁護士を求めたと証言した。 (a) ブロックマンがホワイト巡査に対して行った有罪となる陳述に関して、第一審裁判所は、陳述がなされた時点でブロックマンが弁護士を依頼していないと結論付ける権限を与えられていた。したがって、これらの陳述は、ブロックマンが弁護士の権利を行使した後に引き出したというブロックマンの主張に基づいて、容認できないものではなかった。我々は、これらの陳述がホワイトによる「尋問」に応じてなされたものであるか否かについて、第一審裁判所に判決を求められていないことに留意する。その前に、前出のミランダ対アリゾナで要求されている警告が与えられるべきであった。ロードアイランド対イニス、446 U.S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980) を参照。ターナー対州立事件199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991)。 (b) ブロックマンが主張するように、弁護士と話したい「かもしれない」というボーレンに対する彼の発言は、少なくとも彼の弁護士としての権利の曖昧な発動であった。ブロックマンは、後に尋問が始まった際、弁護士に対するブロックマンの要望が十分に明確にされていなかったと主張している。ホール対州を参照。255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985)。しかし、容疑者が明確な弁護人要請を行った場合でも、さらなる解明を含む警察主導の取り調べはすべて打ち切られる、アレン対州事件を参照。259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)容疑者が（a）警察とさらなる話し合いを開始し、（b）故意かつ賢明にミランダの権利を放棄した場合、容疑者はさらに取り調べを受ける可能性があります。エドワーズ対アリゾナ、451 U.S. 477 (101 SC 1880、68 LE2d 378) (1981)。それがここで起こったのです。ギモンド対州、259ガ. 752、754 (2) (386 SE2d 158) (1989);テイタム対ステート事件203 Ga.App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992)。 (c) ビデオに撮られた自白に関しては、ブロックマンは最初にミランダの権利について知らされ、テープ上で権利を放棄した。テープを見直すと、インタビューの終わり近くで、ブロックマンが最初に弁護士に相談するまでは警察とは話さないという当初の意図に言及したことが明らかになった（逮捕現場で共犯者に向かって叫び、口を閉ざすなと命令した理由を説明）話すこと）。ブロックマンが以前の精神状態について言及したのは、曖昧であろうがなかろうが、助言を求めるものではなかった。ホール対州、前出、270。 2. 州は、第一審と第四審の打ち切りを求めるブロックマンの申し立てを認めたのは第一審の誤りであると主張する。第三審は、第一審と第二審で申し立てられた武装強盗および殺人未遂と同じ日に、それ以前に武装強盗が行われたと主張している。第四審は、これを主張している。他の3つの罪状で申し立てられている犯罪の実行に使用された自動車の盗難。 訴因3と4で申し立てられた犯罪は、「互いに関連した、または単一の計画や計画の一部を構成する一連の行為」の一部として、訴因1と2に加えられた。 [引用] ゴーバー対州、247ガ。 652、653（278 SE2d 386）（1981年）。このような場合、第一審裁判所は解雇を命じることができます。同上。国はいかなる偏見も示しておらず、裁量権の濫用も認められません。 3. 国は、一審がシボレー・カマロの盗難についても同様の行為として証明できなかったとの判決を下したのは誤りであると主張する。1第一審裁判所は審問を経て、コロンバス地域とその周辺で2日間以内に犯した3件の外部武装強盗と武装強盗未遂は容認できるが、殺害4日前のカマロ盗難は容認できないとの判決を下した。どうやら、自動車の盗難が武装強盗と類似していないとの理由で認められたようだ。 統一上級裁判所規則 31.3 は「類似」取引について言及していますが、外部取引の許容性の問題は決して「単なる類似性」の問題ではありませんでした。ウィリアムズ対ステート、251ガ. 749、784（312 SE2d 40）（1983年）。むしろ、それは「事件の裁判における争点との関連性」である。同上。 外部犯罪が提起される目的に応じて、国家は、外部犯罪の関連する特徴と起訴された犯罪との間の高度な類似性を証明することを要求される場合もあれば、犯罪間の論理的関連性を示す責任のみを負う場合もある。これらは本質的に異なります。 (強調は省略、句読点は省略) 区対州、262ガ. 293、295 (2) (417 SE2d 130）（1992年）。 この事件では、盗まれたカマロが短期間に犯された4件の武装強盗と武装強盗未遂事件のうち3件に使用され、コロンバスからブロックマンとフェニックス市のアパートまでの高速追跡に関与した車であった。他の人も逮捕されました。警察が回収した証拠の中には「アジェンダ」、つまりやるべきことのリストが含まれていた。ブロックマンはビデオ録画された尋問中に、「議題」には自動車の盗難と武装強盗の実行が含まれていることを認めた。 この証拠から、自動車の盗難は、裁判中の武装強盗未遂の実行を含む、より大きな計画または計画の一部であったことは明らかです。第一審裁判所は、カマロの盗難は公判中の犯罪と十分に類似しておらず、論理的に関連して認められるほどではないと結論付けるという誤りを犯した。トッド対ステート、261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991)。我々は、「証明的価値が不当な偏見の危険性[など]によって実質的に上回る場合」に関連する証拠を除外する第一審裁判所の裁量の問題を未解決のままにしておく、ヒックス対州、256ガ。 715、720-721 (13) (352 SE2d 762）（1987）、それ自体は裁判所の判決の根拠ではありませんでした。 ノート 1国は、この証拠の認めを求める際に、統一高等裁判所規則 31.1 および 31.3 に従った。 ハグラー＆ハイルズ、リチャード・C・ハグラー、M・スティーブン・ハイルズ、控訴人。 ハグラー＆ハイルズ、リチャード・C・ハグラー、M・スティーブン・ハイルズ、控訴人。 1993 年 11 月 8 日に決定 -- 1993 年 12 月 8 日に再検討は却下。
 ウォード・アンソニー・ブロックマン | 
