| ミズーリ州対トーマスの戦い 661南西2d 487 トーマス・バトルは 1996 年 8 月 7 日に処刑されました。 事件の事実:
1980年7月5日の早朝、トーマス・バトルとトレイシー・ローワンはバトルの寝室でビールを飲みながら「ハイになって」いた。バトルさんは、バトルさんの近所に住む80歳のバーディー・ジョンソンさんのアパートに強盗に入ることを提案した。 2人はキッチンの開いた窓から網戸を破り、アパートに登ってジョンソンさんのアパートに侵入した。二人がキッチンに入ると、バトルは12インチの肉切り包丁を手に取った。 証拠によると、ジョンソンさんはアパート内で残忍な暴行を受け、強姦された。アパートが荒らされた。ある時点で、ローワンさんは電気をつけ、バトルさんはジョンソンさんが彼らの顔を見たため、彼女は死ななければならないと告げた。 バトル容疑者はジョンソンさんを肉切り包丁で繰り返し刺し、最終的にはジョンソンさんの顔の左目のすぐ下に刃を突き立てた。バトルとローワンがアパートを出たとき、ジョンソンさんはまだ生きていて、話したり、短い祈りを唱えたりしていた。 午前3時から4時の間、ジョンソンさんの家の隣人は被害者のアパートから聞こえるノックの音で目が覚めた。隣人がジョンソンさんのアパートに行き、住居からうめき声が聞こえると玄関ドアを破壊し、床に横たわっているジョンソンさんを発見した。 警察と医療関係者が呼び出され、ジョンソンさんは病院に搬送され、午前5時45分に死亡した。死因は重度の外傷と頭部の打撲による頭蓋出血、顔と体への複数の打撲傷と挫傷、複数の打撲傷によるものと考えられている。胸と背中の切開と裂傷、肋骨8本骨折、肺の複数の裂傷、顔面刺し傷による脳損傷、そしてショック。 警察は、戦闘に至った殺人事件に関して多くの人物に事情聴取を行った。さらなる調査の結果、バトルさんはジョンソンさんの殴打と刺殺に関与したことを認めた。
法定年表 1979年
05/17 - バトルはミズーリ州ファーガソンで虚偽の警察報告書を作成したとして有罪判決を受け、200ドルの罰金を科せられた。 1980年
01/19 - バトルはミズーリ州ファーガソンで出頭しなかった罪で逮捕され、1ドル30ドルの罰金の支払いを命じられた。 1980年
7月5日 - トーマス・ヘンリー・バトルが、80歳の隣人バーディ・ジョンソンさんを刺殺した。
8月8日 - バトルはセントルイス市の巡回裁判所で死刑殺人の罪で起訴された。 1981年
7月13日 - バトルは殺人容疑で裁判にかけられ、有罪判決を受けた。陪審は死刑を勧告した。
9月18日 - 第一審はバトルに対し、バーディ・ジョンソン殺害の罪で極刑を宣告した。 母と娘が住宅火災で死ぬ
1983年
11月22日 - ミズーリ州最高裁判所はバトルの有罪判決と判決を確定した。 1984年
5月14日 - アメリカ合衆国最高裁判所が裁定を却下。
7月26日 - バトルは、ミズーリ州最高裁判所規則27.26に基づき、セントルイス市の巡回裁判所に有罪判決後の救済を求める訴訟の申し立てを提出した。 1986年
9月22日 - 任命された弁護士を通じて、バトルは規則27.26の修正動議を提出した。
10/10 - バトルの有罪判決後の申し立てに関する証拠公聴会が開催された 1987年
4月10日 - 巡回裁判所はバトルの規則27.26の申し立てを却下した。
12月29日 - ミズーリ州控訴裁判所東部地区は、有罪判決後の救済の拒否を確認した。 1988年
10月3日 - アメリカ合衆国最高裁判所が裁定を却下。
10月18日 - バトルはミズーリ州東部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。 1989年
3月14日 - 連邦地方裁判所はバトルによる人身保護令状の申し立てを却下した。 1990年
5月9日 - アメリカ合衆国第8巡回区控訴裁判所は、請願を却下した地方裁判所の判決を取り消し、更なる審査のため事件を地方裁判所に差し戻した。 1993年
3月1日 - 地方裁判所はバトルによる人身保護令状の申し立てを却下した。 1994年
3月28日 - 第8巡回区控訴裁判所は、バトルによる人身保護令状の申し立てを却下した地方裁判所の判決を支持した。
6月1日 - 第8巡回区控訴裁判所は、シュラップ対デロにおける合衆国最高裁判所の判決が出るまでバトルの再審理の申し立てを保留した。 1995
8月21日 - 第8巡回区は再審理の結果、バトルの人身保護令状の申し立てを却下することを再確認した。
11月2日 - 第8巡回区控訴院はバトルによる大法廷再審理の申し立てを却下した。 1996年
6月3日 - 合衆国最高裁判所はバトルの裁定令状の申し立てを却下した。
6月4日 - 司法長官事務所はミズーリ州最高裁判所に死刑執行日を設定するよう請願した。
6月6日 - ミズーリ州最高裁判所はバトルの死刑執行を1996年8月7日に設定した。
ミズーリ州、近所の高齢者殺害犯を処刑 ニューヨークタイムズ 1996 年 8 月 8 日 1980年に強盗の際に近所の82歳の男性を肉切り包丁で殺害した罪で、今日未明に注射による死刑が執行された。 トーマス・ヘンリー・バトル受刑者（34歳）は、セントルイスの自宅でバトル氏と友人だったバーディ・ジョンソンさんの殺人と強姦の罪で有罪判決を受け、15年間死刑囚として服役していた。 彼は当初ジョンソン夫人殺害を自白したが撤回し、最後まで無罪を主張した。刑務所関係者らによると、彼の最後の言葉は「私の証人として神様、私は殺人も強姦も犯していません」だったという。 バトル氏は、警察が彼の靴型を犯罪現場から採取したものと照合した結果、逮捕された。裁判で彼は、警察が自白するよう圧力をかけ、犯罪の詳細を伝えたと述べた。 バトル氏はDNA検査によって強姦と殺人の疑いが晴れることを期待していたが、結果は決定的ではなかった。
902 F.2d 701 トーマス・ヘンリー・バトル、控訴人、
で。
ウィリアム・アーモントラウト、ミズーリ州刑務所所長、被控訴人 米国控訴裁判所、第 8 巡回区。 ジェシカ・スターが自殺したのはなぜですか
1990 年 2 月 14 日に提出。
1990年5月9日決定 マクミリアン、FAGG、巡回判事、ストロームの前で、 * 地方裁判官。 FAGG、巡回裁判官。 トーマス・ヘンリー・バトルは、合衆国法典第 28 条に基づく人身保護令状請求の却下を理由に上訴する。秒2254年（1988年）。バトルは死刑を宣告され、死刑を宣告された。ミズーリ州最高裁判所は直接控訴で有罪判決と判決を確定した。州対戦闘、661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc)、証明書。拒否されました、466 US 993、104 S.Ct. 2375、80 L.Ed.2d 847 (1984)。バトルはミズーリ州最高裁判所規則 27.26 (1988 年廃止) に基づいて有罪判決後の救済を申し立てたが、裁判所は証拠審問の後にこれを却下した。ミズーリ州控訴裁判所はこの否認を認めた。戦闘対州、745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、109 S.Ct. 183、102 L.Ed.2d 152 (1988)。 その後、バトルは第 2254 条の請願を提出し、15 の個別の救済理由を主張し、弁護士の任命を要求した。主張された根拠は、次の 5 つの一般的なカテゴリーに分類されます。(1) 弁護士の効果のない支援。 (2) 陪審員の選定に誤りがある。 (3) 陪審員の指示に誤りがある。 (4) 不当に取得された自白の導入。 (5) 死刑判決の不当な適用。地方裁判所は、裁判、控訴、および規則 27.26 の手続きの記録の徹底的な調査に取り組みました。長く詳細な覚書意見の中で、法廷はバトルが提起した15の根拠をそれぞれ検討した。地方裁判所は、一審は不利な過失を犯していないと結論付け、バトル氏の請願と弁護士任命の申し立てを却下した。地方裁判所は再検討の申し立てを認めたが、再び申し立てを却下した。 バトルの上訴における最初の主張は、地方裁判所が彼の弁護士任命の申し立てを却下するという誤りを犯したというものである。裁判所は、正義の利益のために必要な場合、第 2254 条に基づく救済を求める経済的資格のある人のために弁護士を任命することができます。 18 U.S.C.を参照秒3006A(a)(2) (1988); 28 USC秒2254; R. 8(c) (1988)。私たちは、裁判所が裁量権の乱用基準に基づいて弁護士の任命要請を拒否したことを検討します。ウィリアムズ対ミズーリ、640 F.2d 140、144 (第 8 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、451 US 990、101 S.Ct. 2328、68 L.Ed.2d 849 (1981)。まず、地方裁判所は、プロ訴訟当事者が軽薄でない請求を提示したかどうかを判断し、その後、訴訟の性質により訴訟当事者と裁判所の利益代理人が任命されるかどうかを判断する必要があります。ジョンソン対ウィリアムズ事件、788 F.2d 1319, 1322 (8th Cir.1986) を参照。プロ弁護士の事実調査と主張の能力、事実問題と法的問題の複雑さなど、いくつかの要因が裁判所の決定に影響を与えるはずです。 IDを参照してください。 1322-23に。 これらのそれぞれの要因を考慮すると、地方裁判所は裁量権を濫用して弁護士を任命しなかったと結論付けられる。バトル側は軽薄な救済要求を提示した。バトルの捜査能力は投獄により著しく損なわれている。シールズ対ジャクソン事件、570 F.2d 284, 286 (1978 年 8 回巡回裁判所) (キュリアムによる) (貧困で投獄された訴訟当事者は適切に捜査する立場にない) を参照。事実上および法的問題は十分に複雑かつ多数であるため、弁護士を任命することで、弁護士がバトルの主張を展開し、裁判所の分析に焦点を当てることができ、バトルと法廷の両方に利益をもたらすだろう。もちろん、死刑が絡む事件では、問題の複雑さがさらに重要となる。 Chaney v. Lewis、801 F.2d 1191, 1196 (9th Cir.1986) (死刑に伴う問題の複雑さには弁護士の任命が必要)、証明書を参照。拒否、481 米国 1023、107 S.Ct. 1911、95 L.Ed.2d 516 (1987)。 連邦裁判所での手続きのこの初期段階では、正義の利益のために、バトルの立場を擁護する弁護士の任命が必要です。したがって、バトルの主張の本案に到達することなく、地方裁判所の判決を取り消し、弁護士の任命とバトルの請願の再検討のために差し戻される。
64 F.3d 347 トーマス・ヘンリー・バトル、控訴人、
で。
ポール K. DELO、被控訴人。 No.93-1852。 米国控訴裁判所、
第8サーキット。 1995 年 4 月 20 日に提出。
1995年8月21日に決定。
リハーサルとリハーサルの提案
En Banc は 1995 年 11 月 2 日に拒否されました。 * スレンダーマン刺傷事件、アニッサは拒否
BEAMの前、巡回裁判官、フロイド・R・ギブソンとジョン・R・ギブソン、上級巡回裁判官。 ビーム、サーキット裁判官。 トーマス・ヘンリー・バトル地方裁判所の意見を肯定する我々の意見の再考を求める請願 1 人身保護令状救済の拒否。戦闘対デロ、19 F.3d 1547 (8th Cir.1994) (戦闘 I)。バトルの嘆願書は部分的に、ソーヤー対ホイットリー事件、112 S.Ct. の私たちの申請に基づいています。 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992)、裁判弁護士の効果のない援助についての彼の主張のいくつかが手続き上の不履行であることに対して。バトルIでは、何の原因も偏見も見つからなかった後、我々はソーヤーに、バトルが「憲法上の誤りが主張されていない限り、合理的な陪審員は彼を[有罪]と認定しないだろうということを『明確で説得力のある証拠』によって示されていない」と認定した。戦闘 I、19 F.3d、1554。したがって、我々は彼の不履行は許されないと判断した。 私たちの判決の後、最高裁判所は、もともと手続き上不履行となった死刑判決の誤りの状況において、人身保護の「実際の無罪」の入り口を定めるために明示されたソーヤー基準が、死刑判決を考慮するための「実際の無罪」の入り口を定めるかどうかという問題について認定を与えた。手続き上不履行となった有罪段階の主張。 Schlup v. Delo、--- 米国 ----、----、115 S.Ct を参照。 851、854、130 L.Ed.2d 808 (1995)。 有罪段階の「実際の無罪」のゲートウェイを通過しようとするバトルの試みを考慮した場合、私たちはシュラップの利益を得るという使命を維持しました。シュラップ氏が適切な基準を明確にした後、私たちはバトル氏のゲートウェイの無罪主張に関する補足説明を要求し、その問題に限定した再審理を認めた。バトルの議論を聞き、シュルプの命令を目の前の事件の記録に適用したので、我々は今、以前の意見の結果を再確認する。 I. 背景 バトルさんは、家族の知人で長年の隣人だった80歳の女性バーディー・ジョンソンさんの強姦と殺人の罪で有罪判決を受け、死刑判決を受けた。犯行当時、バトルは18歳だった。バトルの学校への出席は8年生以降は不安定でしたが、 2 彼は明晰で読み書きができる人で、話したり書いたりするのがとても上手です。バトルによれば、ジョンソンさんも明るくてフレンドリーな人で、ジョンソンさんのことを「スイートボーイ」と呼んでいたという。 犯罪が起きるまで、バトルさんはジョンソンさんの隣の両親の地下室に住んでいた。彼は時々両親のビジネスを手伝い、ジョンソンさんの雑務を手伝いました。 1980 年 7 月 5 日の早朝、バトルによってジョンソンさん、そして最終的にはジョンソンさん自身の人生が破壊されたとき、コミュニティの比較的平和な状態は打ち砕かれました。 人身保護申請者が手続き上のハードルを解除するのに十分な事実上の無罪を証明したかどうかを判断する際には証拠のバランスが不可欠であるため、利用可能な証拠をある程度詳細に列挙します。 1980年7月5日の朝、ジョンソンさんは玄関で全裸で暴行を受け、暴行を受けているのが発見されたが、まだ意識はあり、警戒していて助けを呼ぼうとしていた。彼女には複数の刺し傷、打撲傷、砕けた骨があり、眼窩からは肉切り包丁が突き出ていました。彼女はその後すぐに亡くなりました。 数日後、警察はエルロイ・プレストンが殺人に関与している可能性があるという情報を受け取った。プレストンは尋問のために連行された。彼の指紋も靴跡も犯罪現場のものと一致しなかった。プレストンは警察に、その夜バトルとトレイシー・ローワンと酒を飲み、その後パーティーに行ったと供述した。警官らはプレストンのアリバイを確認するためにバトルを求めた。翌日、バトルさんは母親に残されたメッセージに応じて警官らに連絡し、面会することに同意した。 面接は午前１０時半ごろに駅で始まった。その面接中に、警察官は、バトルが何の犯罪の疑いもない人物であるにもかかわらず過度に取り乱しているように見えることに気づきました。バトルが椅子に前かがみになったとき、担当巡査部長は、バトルの靴が犯行現場から引き上げられた靴跡と一致しているように見えることに気づいた。インタビューは中止され、バトルにはミランダの権利が与えられた。彼は書面と口頭で、靴跡と掌紋を採取し、犯人の出入り場所でジョンソンさんの自宅から得たものと比較することを許可した。靴跡と掌紋は一致した。 その日の午後2時30分までに、バトルはジョンソンさん殺害について徐々に率直になっていった録音供述を3回連続で行った。 3 バトルによると、彼と彼の「甥」トレイシー・ローワンは、飲酒とパーティーを楽しんだ夜の終わりに犯行に及んだという。 4 バトルさんは、ローワンさんとジョンソンさんのアパートに侵入して強盗を犯した経緯を説明した。入居者が高齢で一人暮らしであることはわかっていたが、彼らは台所に入る途中で肉切り包丁を拾った。バトル氏は、ローワン氏がその後ジョンソンさんをレイプしたと語った（その間、バトル氏自身は常に変化するさまざまな活動に従事していた）。 バトルさんは、貴重品をどこでどのように探したか、電気が点灯して身元が明らかになったときにジョンソンさんを殺さなければならないとどのように判断したかについて語った。彼は、彼らがジョンソンさんを刺そうとしたものの、最初はナイフが曲がり続けたため失敗に終わったことについて語った。バトル氏は、ジョンソンさんが貴重品の再捜索に注意をそらされ、裏口から逃げ出しそうになったため、ジョンソンさんを掴んでさらに刺したと述べた。 最後に、バトルさんはイライラしてローワンからナイフを取り上げ、ローワンがジョンソンさんを拷問しているだけだと文句を言い、それを彼女の眼窩に突き刺した。その後、バトルさんはこれ以上続けることができなくなり、逃走したが、ジョンソンさんが「短い祈り」と言いながら玄関に向かって膝をついて這っていたので、まだ死んでいないことはわかっていた。バトルさんはまた、「話がまとまっていないので」ローワンが犯罪について何を話すか分からないと警察に語った。 公判で提出された証拠には、自白、靴跡、掌紋に加えて、バトルと現場を結び付ける血清学的証拠も含まれていた。ジョンソンさんからは、A抗原とB抗原を持つヒト精子が発見された。彼女のシーツには別の精子の汚れが見つかったが、これにはB抗原のみが含まれていた。 Battle は B 分泌因子であるため、B 抗原を含む染色の原因となる可能性があります。 5 誰が見ても、バトル、ローワン、プレストンは、犯罪の前夜である7月4日にプレストンの家で一緒に飲んでいた。裁判でバトルは、バトルから9軒離れた家に住んでいたプレストンが強盗への参加を強要したと証言した。バトルはチェスの試合中にチェス盤を壊したためにプレストンに15ドルから35ドルの借金を負っており、プレストンはその夜お金が欲しかった。プレストンさんは、ジョンソンさんが最近給付金小切手を受け取ったはずであることを知っていた。バトルさんは、プレストンと一緒にジョンソンさんの家に行くか、殴られるかしか選択肢がなかったと語った。バトル側は、プレストンかローワンが現場から逃走した後に強姦と殺人を犯したと主張した。 6 当初は認められない証拠として除外されていたが、バトルは以前にプレストンがジョンソンさん殺害への関与を免罪していた。この情報はバトルの反対尋問で入ってきた。 7 バトルはまた、プレストンが近所でいじめっ子として知られており、数か月後に無関係の死刑容疑で投獄されたとき、バトルの独房に来てバトルに「事件を引き受けてほしい」と頼んだという証拠も提示した。バトルが拒否するとプレストンは激怒し、口論になった。プレストンがどの「事件」について言及していたのかは不明だが、プレストンがジョンソンさん殺害の罪で起訴されたことは一度もなかった。 II.議論 ゲートウェイの無罪に関するバトルの主張に対する私たちの再検討は、分析的に複雑ではありません。原因と偏見の示されない場合、連邦裁判所は、請願者が州裁判所でその主張を適切に提出し保存しない限り、人身保護請願者の憲法上の誤りの主張を考慮することはできない。例えば、ウェインライト対サイクス、433 U.S. 72、97 S.Ct.を参照。 2497、53 L.Ed.2d 594 (1977)。マレー対キャリアー、477 US 478、106 S.Ct. 2639、91 L.Ed.2d 397 (1986)。 しかし、もし上告人が非常に説得力のある無罪の新たな証拠を提出した場合、彼の裁判には無害な憲法上の誤りがなかったと私たちが確信しない限り、彼の有罪判決に自信を持てない場合、彼は「実際の無罪」という手続き法廷への入り口を通過する可能性があり、さもなければ不履行となった彼の主張の利点を提示する。 Schlup、---米国、----、115 S.Ct.バトルは、弁護士の支援が効果的でなかったという手続き上の不履行の主張のメリットを検討するために、このゲートウェイを通過しようとしました。 バトルが、裁判と有罪判決後に付随する「強力な」そして通常は「決定的な有罪推定」を克服できる不履行の人身保護申請者の「稀な」「異常な」グループに該当するかどうかを判断するには、次のように説得されなければなりません。すべての証拠を考慮すると、「合理的な陪審員がいない可能性が高い」 8 [バトルは]合理的な疑いを超えて有罪と判断されただろう。シュラップ、--- 米国、----、---- n。 42、----、115 S.Ct. 864、866nで。 42, 867. 決定を下すために、私たちはすべての関連証拠を考慮します。おそらく不当に裁判から除外されたもの。そしてそれは裁判では利用できません。同上。 ----、115 S.Ct. 867で。 新しい証拠によって特定の証人の信頼性に疑問が生じ、その信頼性が当社の評価で合理的に示されている場合には、証拠審問の差し戻しが適切である可能性があります。 IDを参照してください。 ----、115 S.Ct.しかし、宣誓供述書が提出されたという単なる事実だけで、自動的にそのような差し戻しが必要になるわけではありません。 9 ジョーンズ対デロ、56 F.3d 878, 883 (8th Cir.1995)。ワシントン対デロ、51 F.3d 756, 761 (8th Cir1995)。バリントン対ノリス、49 F.3d 440、441 (8th Cir.1995)。 A. 提示された新たな証拠 バトルは、最初に警察の疑惑をプレストンに向けた予想屋、チャールズ・ホールの宣誓供述書を新たな証拠として提出する。宣誓供述書によると、ホールさんは殺害当日の早朝、バトルさんやプレストンさんを含むグループが自宅前の路上で飲酒しているのを目撃していたという。同氏はまた、義理の息子ジュリアス・ヘンダーソンさんが同日早朝に彼を起こし、バトル、プレストン、ローワンがジョンソンさんの家に侵入していることを知らせたと述べている。ホールさんは後にジョンソンさんが殺害されたことを知った。最後に、殺人から約1週間後、プレストンがパール・トンプソンに「あの老婦人にしたのと同じことを彼女にもやる」と脅迫したのを聞いたと彼は断言した。 ホールが最初に警察に情報を提供したとき、彼は疑惑の事件をパール・トンプソンと関連付けた。警察がプレストンを尋問した後、トンプソンと称する女性が警察に電話し、脅迫を通報した者は嘘をついていると通報した。なぜ誰かがそれをでっち上げるのかと尋ねられたとき、彼女はプレストンが嫌われており、多くの人が彼に危害を加えようとしていると答えた。トンプソン氏は現在亡くなっています。プレストンさんは脅迫をしたことを覚えていなかったが、警察に対し、頻繁に酔っていて、本意ではないおかしなことをたくさん言ったと語った。バトルが殺人を自白した後、警察は再びホールとプレストンに連絡した。両者は、バトルとローワンが殺害当日にジョンソンさんの家の近くで飲酒していたことを認めた。 ホールの義理の息子、ジュリアス・ヘンダーソンはバトルの弁護士から連絡を受けた。ヘンダーソンは関与を拒否した。しかし、バトルの弁護士の宣誓供述書によると、ヘンダーソンは、バトル、プレストン、ローワンがジョンソンさんの家に向かって歩いているのを見たと述べた。その後、プレストンが一人で反対方向に歩いているのを目撃した。 これらの陳述は、バトルの有罪判決と判決から5年以上経ったプレストンの11時間目の自白と併せて受け止められなければならない。バトルの有罪判決後の州公聴会で、その時までにバトルとともに死刑囚だったプレストンは真犯人であると主張した。しかし、州裁判所はプレストンの証言は「信頼できない」だけでなく「信じられない」と認定した。バトル対ミズーリ、PCR 1459、スリップ op。 at 9 (セントルイス市、セントルイス市、1987 年 4 月 10 日) (有罪判決後の救済を拒否する命令)。州裁判所の事実認定に何らかの欠陥があったことを示す証拠がない場合は、28 USC を参照。秒2254(d)、私たちはその発見に拘束されます。私たちには州裁判所の認定を疑う理由はなく、プレストンの証言を検討した結果、全面的に同意する。したがって、我々はプレストンの自白とされるものを重視しない。 10 宣誓供述書の功績を認め、そこに含まれる新たな証拠の累積的な影響を考慮しても、 十一 私たちは、すべての証拠を提示された理性的な陪審員がバトルの有罪に関して合理的な疑いを抱くとは考えていません。ほとんどの場合、宣誓供述書は誰も異議を唱えていないこと、つまりプレストンが殺人の夜にその地域で酒を飲んでいて、バトルとローワンと一緒にいたことを裏付けている。プレストンは近所に住んでおり、バトルとチェスの試合をするほどバトルのことをよく知っており、その夜バトルとローワンと酒を飲んでいたと自ら警察に供述していたため、宣誓供述書には陪審にまだ出ていない内容はほとんど含まれていない。 まったく新しい、あるいは証拠となる唯一の項目は、バトルがジョンソン氏の家に入るのを手伝っているプレストンをヘンダーソンが目撃したというホールの伝聞証言と、おそらくプレストンによるパール・トンプソンに対する脅迫の議論である。 12 この情報はバトルの無罪を証明するものではありません。せいぜい、プレストンを有罪とするものであり、バトルの事実解釈に接線的な裏付けを与えることになる。 Allen v. Nix、55 F.3d 414, 417 (8th Cir.1995) (実際の無罪を証明するには不十分な事実に関する上告人のバージョンを間接的に裏付ける証拠) を参照してください。このことは、バトルを現場に置いた物的証拠、バトルが最後に出て行ったことを示唆するプリントの配置、または犯罪現場の状況によって裏付けられたバトルの生々しく詳細な自白を損なうものではない。 バトルの裁判に誤りがなかったと仮定しても、プレストンがあの夜いたかどうかについてかすかな疑問を生じさせる接線証拠は、「無罪を証明する科学的証拠、信頼できる目撃者の証言、または重要な物的証拠のいずれであっても、信頼できる新たな証拠」ではない。それは裁判の結果に対する我々の信頼を打ち砕く。 Schlup、---米国、----、115 S.Ct.確かに、バトルの自白、遅ればせながらの撤回、そして物的証拠にそれを加えれば、ジョンソン氏に対するバトルの行為に関して理性的な陪審員の心の中に合理的な疑いが生じる可能性が高いほど強いものではない。 13 B. 新しい証拠は提出されていない バトルは、彼が無罪になるか、少なくとも彼の弁護士が国の血清学的証拠を攻撃するために専門家を雇わなかったことを無力であることを示す血清学的証拠を作成できるようにするため、地方裁判所に証拠審理を差し戻すよう要求している。この主張には実際には 2 つの側面があります。1 つは効果のない援助というもの、もう 1 つは「実質的な無罪」というものです。 効果のない援助は手続き上禁止されているが、メリットに基づいてまったく対処されなかったわけではない。この障害は、バトルが有罪判決後の動議の上訴においてその主張を放棄したことから生じている。動議公聴会でバトル氏は、州の血清学者に対抗するため、あるいは血清学者への反対尋問の準備のために専門家を雇わなかった自分の弁護士は効果がなかったと主張した。しかし、バトルの弁護士は、バトルは血清学者を雇わなかったが、国の発表の弱点を判断するために血清学者に相談したと説明した。弁護士は、彼の相談から、B分泌者が米国人口の7.7%を占めるという統計的事実を除いて、血清学的証拠は攻撃に対して脆弱ではないと判断した。これは、バトル以外にも何百万人もの人々が B 秘書であるという現実世界の事実に変換されます。弁護人は反対尋問でこの事実を明らかにした。 控訴裁判所は、弁護士は血清学的な証拠について適切に準備しており、この状況下では専門家の関与を控えることは効果のない支援ではないとの判決を下した。バトルが控訴審での申し立て裁判所の認定を攻撃しないことを選択したのは、おそらく、判決が無意味であることが示されたためである。こうして彼はそれを放棄した。バトルは現在、「新たな証拠」という裏口を通じて、禁止されている血清学の主張を復活させようとしている。しかし、バトルがミズーリ州裁判所での有罪判決後の公聴会で望ましい血清学的証拠を作成すること、あるいはそれ以前にそれを作成することを妨げるものは何もなかったが、おそらく、その血清学的証拠が最終的に彼の無罪を主張する上で致命的になるという彼の知識を除いて。 14 実際、バトルは有罪判決後の公聴会で、プレストンの血液検査を受けなかったために彼の裁判弁護士は無力だったと主張した。 15 それが自分にとって役立つと思うなら、彼は血清学の証拠を開発すべきだったのです。 たとえバトルが血清学的証拠を作成し提出するために証拠審理が必要だったとしても、彼は州法廷でこの証拠を作成できなかったことを弁解するために必要な原因と偏見、または根本的な誤判を示していない。キーニー対タマヨ＝レイエス、504 US 1、8-12、112 S.Ct. 1715、1719-21、118 L.Ed.2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d at 884. 本質的に、バトルは、実際の無実を示す十分な証拠を作成するために、実際の無罪の例外を通じて、実際の無罪の主張に関する証拠不履行を許してくれるよう我々に求めている。この循環的な議論にはメリットがありません。 より根本的に言えば、手続き上のバーを通じた「実際の無罪」への入り口は、異なる結果を期待して、付随する証拠の発展をすべて伴う新たな裁判を申立人に提供することを意図したものではないため、差し戻しは不適切である。ワシントン、51 F.3d、761-62。むしろ、これは、裁判に不備があったとされ、利用可能な救済手段を許しがたい不履行としていた上告人にとって、自分の有罪に強い疑念を抱かせる機会であり、後から考えると、本当に裁判が無罪でなかった限り、裁判の結果に信頼を置くことはできないのである。無害なエラー。その機会を利用するために、彼の無実を示す「新たな信頼できる証拠」を提示して「実際の無罪」の主張を裏付けるのは、裁判所ではなく上告人の責任である。 Schlup、---米国、----、115 S.Ct. 865で。 上告人がゲートウェイ無罪の主張を裏付けるために人身保護法廷に提出する新たな証拠を十分に検討し、検討し、さらには完成させるには確かに証拠審理が必要かもしれないが、そのような証拠を最初から明らかにするのは人身保護法院の役割ではない。 。 「実際の無罪」の入り口は、根本的な誤判を避けるためにあるのであって、漁に出て遅延させたり、バトルが望んでいるように見える第二審の機会を提供したりするためではない。 16 バトルは、州法廷でこの証拠を作成できなかった理由や偏見を示しておらず、実際の無罪例外に基づく証拠提出の義務を果たしていない。したがって、我々は、新たな血清学の証拠を調査し開発するための証拠審問の差し戻し要求を拒否します。 Ⅲ．結論 バトルの「実際の無実」の主張を再考した結果、彼は基礎となる憲法上の主張の手続き上の不履行を許すのに十分な有罪の疑いを提起できていないことが分かる。したがって、我々は証拠審理のための彼の差し戻し請求を拒否し、この意見によって修正された当初の決定の結果を肯定する。 ***** * 巡回裁判所判事のマクミリアンは、大法廷での再審理の提案を認めるだろう 1 ミズーリ州東部地区連邦地方判事、スティーブン・N・リンボー名誉教授 2 バトルの教育は少々謎に満ちています。記録のある箇所では、彼は8年生以上の教育を受けていないと主張している。他の時点では、彼は10年生を修了しているように見えます。さらに別の時点では、彼は高校卒業生であると主張しています。記録から明らかなことは、戦闘は非常に明るいということです 3 バトルはこの発言を非自発的なものとして抑圧する方向に動いた。長期にわたる弾圧公聴会が開催され、国家は自発性を示すという責務を十二分に果たした。 4 ローワンはバトルの義理の弟の兄弟ですが、バトルはローワンを甥と呼んでいます 5 ローワンは A 分泌者であるため、A 抗原の供給源である可能性があります 6 警察との最初の連絡の際、ローワンとバトルはそれぞれ、相手が殺人を犯す前に逃走したと主張した。プレストンの関与について質問されたとき、両者はプレストンの無罪を主張した。バトルが、プレストンが彼をいじめて参加させたという理論を発表したのは、バトルの自白から 7 か月後、彼の弁護士が取り下げて新しい弁護士が任命された後、そしてプレストンが無関係の死刑容疑で逮捕された後であった。その後、プレストンかローワンが殺人を犯した間に逃走した 7 私たちが入手できる他の証拠（おそらく裁判で誤って除外されたものであるため、下記352を参照）には、逮捕の翌日、バトルが警察に自発的に述べた、彼は神に電話をかけ、神は彼に正気を取り戻すように言われたと述べたことが含まれる。 。同じ排除されたやり取りの中で、バトルさんは警察に対し、自分の「甥」は関与しておらず、自分だけが金を探しにジョンソンさんの家に行ったと語った。彼はジョンソンさんが自分を「スイートボーイ」と呼ぶ必要はなかった、なぜなら彼は「決してスイートボーイではない」のだから、と激しく不満を漏らした。 8 合理的な陪審員とは、良心的で適切な指導を受け、証拠を公正に検討し、合理的な疑いを超えるという概念に適切な範囲を与える陪審員のことです。 Schlup、---米国、----、115 S.Ct.言い換えれば、陪審員の役割にキャストされたことわざの「合理的な人」 9 もし差し戻しが自動的に行われれば、上告人は控訴裁判所と地方裁判所の間で人身保護の無限ループを作り出し、永遠に執行を阻止する可能性がある。私たちは、最高裁判所がそのような結果を意図したものではなかったと確信しています 10 29歳のブライアン・リー・ゴルズビー
プレストンの証言は、たとえ誘導尋問があったとしても、非常に曖昧だった。彼は、自分の弁護士が証言しないよう説得しようとしていたことから、知っていたことを学んだようだ。プレストンは、バトルが彼に35ドルの借金を負っていたため、もっと早く名乗り出なかったと主張したが、その借金は6年間の監禁生活を経てようやく返済したものだった。 十一 Kyles v. Whitley、--- 米国 ----、115 S.Ct. で説明されているように。 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995)、裁判で利用できない証拠の影響を判断する裁判所は、新しい証拠項目を個別に評価する必要がありますが、その証拠が提出された場合に起こり得る累積的な影響に基づいて最終決定を下さなければなりません裁判中 12 バトルの弁護士に対するヘンダーソンの陳述は、その夜3人が一緒にいるところを目撃し、その後プレストンが一人でいるのを見たと述べているが、これはどちらのバージョンの出来事とも一致しているため、バトルを助けたり害したりするものではない。 13 判例が述べているように、合理的な疑いとは、単なる可能性、裸の想像、推測から生じるものではなく、理性的な人が罪状の真実についてしっかりと確信したり、永続的な確信を持つことを妨げる真の疑いである。ビクター対ネブラスカ州、--- 米国 ----、---- - ----、114 S.Ct. 1239、1245-1253、127 L.Ed.2d 583 (1994)。多くの場合、合理的な疑いは、その事実に基づいて行動することをためらわせるような事実を述語するために、その不確実性と類推されます。同上。 ---- - ----、114 S.Ct. 1249-50に。ただし、合理的な疑いを超えた証拠には、絶対的な確実性が必要ではありません。同上。 ----、---- - ----、----、114 S.Ct. 1244、1249-50、1255に 14 プレストンがB秘書であることが判明したとしても、同じくB秘書であるバトルも無罪にはならないだろう。しかし、プレストンがB秘書ではないことが判明した場合、バトルの微妙な議論はまったく議論の余地がなくなる 15 有罪判決後の公聴会で、バトルの法廷弁護士は、戦略的な理由からプレストンに検査を受けさせなかったと説明した。弁護人は、検査の結果、プレストンがB秘書ではないことが判明した場合、バトルの事件理論に大きなダメージを与えるだろうし、プレストンがB秘書であることが証明されたとしても、どちらにしても決定的なものではないと感じた。弁護士は、未知のことについて議論する方が賢明であると考えた。バトルはその戦略的決定に関して効果のない支援の主張を保留し、結果的に負けた。戦闘、19 F.3d、1556-57 16 バトルはまた、地方裁判所にDNA検査を命令するよう指示するとともに、差し戻しを赤裸々に要求している。しかし、バトル氏は、なぜ連邦裁判所が介入してそのような検査を提供する必要があるのかについては何も示していない。このような裏付けのない要請は、彼の人身保護申請を第二審に変え、連邦人身保護訴訟の終了を遅らせるための追加の試みとしか考えられません。 | 
