| スタンリー・エドワード・アレン 42歳の彼は、1981年7月にエルバート郡で死刑判決を受けた。 アレン氏と共犯者のウッドロー・デイビス被告（18歳）は、1981年1月5日にスージー・C・ラッカーさん（72歳）の自宅に侵入した事件で有罪判決を受けた。両男は女性を強姦し、彼女は絞殺された。 ロン・ゴールドマンとニコール・ブラウン・シンプソン
デイビス氏には終身刑が言い渡された。アレン氏の死刑判決は1982年1月にジョージア州最高裁判所によって取り消されたが、1984年10月に死刑判決が下された。 アレン氏は以前、1975年に強姦罪で懲役10年の判決を受けていた。1991年9月以来、アレン氏は精神薄弱の問題に関する新たな量刑裁判を待っている。
アレン対州。 40912。 (253ガ. 390）
(321 SE2d 710）
(1984) クラーク、正義。殺人。エルバート上級裁判所。ブライアント判事の前で。 この死刑事件は今回で2度目となる。上訴人のスタンリー・エドワード・アレンと共同被告のウッドロー・デイビスは、スージー・C・ラッカーの殺人、強姦、強盗の罪でエルバート郡で起訴された。別々の裁判で、彼らは有罪判決を受けた。州は両方の事件で死刑を求めたが、死刑が科されたのはアレンの事件のみであった。有罪判決は直接控訴で確定した。デイビス対ステート、249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982);アレン対州、248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982)。 しかし、アレンの死刑判決はウィザースプーンの過失により取り消された。同上。ウィザースプーン対イリノイ、391 U.S. 510 (88 SC 1770、20 LE2d 776) (1968)。判決に関する再審の結果、アレンは再び死刑を宣告された。判決の問題は現在、直接控訴の対象となっており、統一控訴手続きとOCGAに基づく審査が行われている。10-17-35。1 事実 ラッカー夫人の遺体は台所の床に横たわっていたが、午後１時ごろ近所の人が発見した。 1981年1月6日。彼女の下着は足元まで引き下げられ、上着は腰まで引き上げられた。彼女の衣服や髪には「野菜」の破片、つまり葉や松葉が付着していた。彼女の上肢と体の会陰部付近にかなりの量の血があった。 死因を特定するためにバイロン・ドーソン博士によって解剖が行われた。彼は、彼女の顔の片側と後頭部が腫れあがっているのを観察しました。頭部の内部検査により、脳の基部に沿った硬膜下出血が明らかになり、ドーソン医師は、これは彼女の死により「発症が完了」しなかった潜在的に致命的な病変であると述べた。 彼女の胸には「かなり激しい」打撲傷があった。彼女の胸骨と数本の肋骨は骨折していた。この損傷による内出血により、胸腔の 1 つが半分満たされました。ドーソン医師は、この内出血が最終的に彼女の死を引き起こしただろうと証言した。 膣管の検査により、以前の子宮摘出術により腹腔に直接開いた裂傷が明らかになりました。この領域の損傷により、おそらく致命的な出血が発生した可能性があり、それは間違いありません。 。 。適切な時期に適切に治療されなかった場合、致命的な腹膜炎になる可能性があります。」 ドーソン医師によると、これらの傷はすべてラッカー夫人の死亡前に発生したという。同氏は、彼女の死は手による絞殺によって引き起こされたもので、首の内部筋層における外傷性出血と、まぶたや歯茎を含む首と顔の中およびその周囲の点状出血によって証明されたと述べた。 ラッカー夫人の家の正面窓の1つが割られました。寝室とキッチンの床に血痕が観察された。彼女の衣服の一部と「エース」の包帯2本が自宅裏手の森林地帯で発見された。そのエリアとバックポーチの間に引きずり跡が観察されました。 アレンは逮捕され、警察に供述を行い、それが裁判で証拠として認められた。この声明は、以前の意見で次のように要約されていました。 アレンは、1981年1月5日の夜にデイビスと一緒にいたと述べた。「デイビスは午後10時頃に車を借りた。」デイビスさんは午後10時30分頃に車で戻ってきた。 「スタンリー、さあ、一緒に行きましょう、用事があるのよ」と言いました。車を運転しながら、デイビスは、お金をたくさん持っている老婦人を知っているので、その一部をもらうつもりだと彼に話した。彼らは被害者の家に行き、そこでデイビスがドアをノックし、彼はイライジャ・ハンター（イライジャ・ハンターは被害者の家の隣人だった）でガス欠だと言いました。彼女は彼はイライジャ・ハンターではないと答えた。彼女が寝室に入り、銃（ライフルか散弾銃）を持って出てきた後、デイビスと被告は走って車に戻り、立ち去った。被告はいとこの家に戻り、午後11時頃に到着し、デイビスは車で立ち去った。デイビスは11時15分頃に戻ってきて彼を迎えに行き、戻りたいかどうか尋ねた。被告はそうだと答えた。被告は裏口をノックした。被害者である72歳の女性が応対に来たとき、デイビス容疑者は表窓から入って被害者を掴み、裏口を開けて被告を中に入れた。被告は家の中を見回した。その後、デイビスを追って被害者の家の裏の森に入り、そこでデイビスが被害者と「セックス」しているのを発見した。彼女はデイビスに、自分を傷つけないでくれと懇願していた。デイビス被告と被告は被害者を自宅に運び込み、ベッドに寝かせた。その後、被告は彼女と「性行為」をした。このことが起こっている間、デイビスはお金を求めて家の中を探していましたが、見つかったのは宝石だけでした。お金が見つからず、デイビスさんは被害者を床に投げつけたところ、被告によると、デイビスさんは「金はどこだ、金はどこだ？」と彼女を踏みつけ始めたという。被告はデイビスさんを被害者から引き離し、二人で家を出たと証言した。被告は帰り際に肉切り包丁を手に取ったが、車に着く前に転んで落としてしまった。デイビスはいくつかの宝石を持ち去り、自分で保管していました。被告はまた、犯行時の自分は26歳で体重は約170、デイビスは18歳で体重は120か130だったと述べた。アレン対州、前掲、676対77。 彼とデイビスがラッカー家を出た後、アレンは髪にわらが入り、服に血が付着し、右手がひどく腫れてエースの包帯を巻いているのが複数の目撃者に目撃された。彼はガールフレンドに喧嘩をしたと説明した。 アレンさんの衣服は州犯罪研究所の血清学者によって検査された。彼の衣服についた血液は、被害者と同じ国際的な血液型でした。下着の中には精液と精子が存在していた。さらに、彼の下着の中から発見された陰毛は、顕微鏡で見るとラッカー夫人の陰毛と同一でした。 問題 2 1. 最初の列挙で、アレンは、証拠として認められた写真について不満を述べている。その写真には、被害者の家の壊れた正面窓の近くのテーブルの上に聖書、伝道者ビリー・グラハムが書いた本、そして多数の割れたガラスの破片が置かれていたことが示されている。窓が外側から割られたということ。間違いは見つかりませんでした。 「犯罪現場を描いた写真は関連性があり、許容される。」プットマン対州、251ガ. 605、608 (3) (308 SE2d 145）（1983年）。これは再刑裁判においても同様である。ブランケンシップ対州、251ガ. 621(308 SE2d 369）（1983年）。 2. 2回目の列挙で、アレンは第一審が次のように非難したのは間違いであると主張している。つまり全員が同意したということだ。」私たちは同意しません。陪審には評決が必要であるとは告げられなかった。陪審には、下された評決は全員一致でなければならないとだけ告げられた。 Legare と State を比較してください。250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983)。与えられた指示は法律の正しい記述でした。同上。フェルカー対州、252ガ. 351(13d)(314 SE2d 621）（1984年）。 3. 列挙 3 で、アレンは、状況証拠法について陪審に指示しなかったという一審法廷の誤りを主張した。私たちは、アレンが状況証拠に基づいて告発を要求しなかったことに注目します。さらに、アレンは殺人罪で有罪判決を受けており、州が主張する唯一の法定の加重状況を示す直接証拠があった。間違いは見つかりませんでした。ウィッティントン対州立事件252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984);バーガー対州、245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980)。 4. 第一審裁判所は、要請がなかった場合に専門証人に対する指示を怠ったという、取り返しのつかない誤りを犯したわけではない。バーガー対州、前出。 5. 列挙 6 で、アレンは、午後 8 時か 8 時 30 分頃の証言によって、自分の人格が許しがたい問題にされたと主張している。 1981年1月5日、アレンは被害者から6～7マイル離れたところに住んでいたピアース・コブの家に一人で向かった。アレンはコブの電話を使ってもいいか尋ねた。コブは彼を中に入れることを拒否した。 裁判の量刑段階では、人格は禁じられた問題ではない。公正対州、245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980)。いずれにせよ、コブの証言の証明的価値に関係なく、アレンはそれに異議を唱えなかったし、いかなる異議もなければ、証拠としての証言に取り返しのつかない誤りは見つからない。ミンシー対州、251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983)。 6. 国が主張し、陪審が認定した唯一の法定の加重状況は、「殺人罪は、被害者への拷問や精神の堕落を伴うという点で、法外、または理不尽に卑劣で、恐ろしく、非人道的である」というものだった。被告の部分。』 「OCGA」を参照10-17-30(b) (7)。アレン氏は、この問題について評決を下せなかったことと、この法定の悪化状況に関する陪審の認定を裏付けるには証拠が不十分だったという理由で再審請求を認めなかったことが第一審の誤りであると主張した。 私たちは、「拷問は、生きている人間が、不必要かつ不当な重度の身体的または精神的苦痛、苦しみ、苦痛を与えるときに発生する」と述べました。西部対州、252ガ. 156、161（付録）（313 SE2d 67）（1984年）。しかも「被害者が拷問を受けていた事実」。 。 。精神の堕落の発見もサポートします。 。 。」ハンス対州、245ガ。 856、862（268 SE2d 339）（1980年）。 絞殺によって亡くなる前に、ラッカー夫人は頭を強く打たれ、致命的な脳出血を起こした。彼女は胸を強く蹴られ、胸骨と肋骨数本が折れ、致命的な内出血を引き起こす可能性があった。そして彼女はあまりにも強くレイプされたため、膣管に致命傷を負う可能性がありました。被害者は体重100ポンド未満の高齢女性で、強姦され、激しく殴打された後、絞殺された。証拠は拷問と精神の堕落の事実を十分に裏付けている。 しかし、アレンは、自分はラッカー夫人を拷問したわけではなく、したがって、(b)(7)の悪化する状況は彼には当てはまらないと主張している。私たちは同意しません。アレンの拘留声明は、デイビスが正面窓に侵入し、被害者を「踏みつけ始めた」人物であり、アレンがデイビスを引き離そうとしたことを示していたが、他の証拠は、犯罪へのアレンの関与の程度がより大きかったことを示していた彼が喜んで認めた以上に。我々は、怪我をしたのはアレンの手であり、彼の髪にはわらが付いており、彼の服には血と精液が付いていたこと、肉切り包丁を扱ったのは彼であり、そしてアレンが乗っていたのは彼の車であったことを指摘する。被害者の指輪が見つかった。 さらに、彼自身の告白によると、ラッカー夫人が自宅から強制的に連れ出され、共同被告のデイヴィスによって森の中に連れ込まれて強姦された後、アレンはデイヴィスが被害者を家に連れ戻すのを手伝い、そこでアレンは彼女と「セックス」した。この声明から、被害者の膣管への損傷によって引き起こされた多量の出血を説明するドーソン博士の証言と、この証言を裏付ける写真を合わせて、アレンが重傷を負った後に被害者と「セックスした」と推測する必要があります。デイビスのレイプによって負傷した、あるいはアレン自身の行為があまりに野蛮で、被害者の膣管に致命傷を負う可能性があったという。いずれの場合も、アレンは重大な性的虐待を意図的に加えたことに直接関与した。この深刻な性的虐待だけでも、拷問と精神の堕落の事実を裏付けるには十分だろう。ハンス対州、前出、861。 我々は、(b)(7)法定の悪化状況に関する陪審の認定は証拠によって裏付けられていると結論付ける。オクガ10-17-35(c) (2);ジャクソン対バージニア、443 U.S. 307 (99 SC 2781、61 LE2d 560) (1979)。 Whittington 対 State、前掲 (9 b) を比較してください。フィリップス対ステート、250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982)。 7. アレンは、エンマンド対フロリダ事件、458 U.S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982) に依拠して、彼の死刑判決は過剰で不釣り合いであると主張している。 エンマンドは、憲法修正第 8 条は、「他人による殺人を伴う重罪を幇助し教唆するが、自分自身は殺害したり、殺害しようとしたり、殺害を意図したりしていない被告」に死刑を科すことを禁じていると主張している。そうしないと致死的な武力が使用されるだろう。」この事件の証拠を合理的に解釈すると、ラッカー夫人殺害へのアレンの関与はそれほど限定的であることが判明した。エンマンドとは異なり、エンマンドは殺人現場に居合わせておらず、殺人も重罪殺人の有罪判決の根拠となる重罪も直接犯しておらず、逃走用の車を運転したことだけが犯罪に関与していた。 - アレンは、被害者の死につながった出来事に積極的に参加していました。3 8. アレンはまた、彼の死刑判決は過剰であり、共同被告デイビスに与えられた終身刑に比べて不釣り合いであると主張している。 ホール対州では、241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978)、当法廷は、法律で義務づけられた死刑の比例審査には、同じ犯罪の共同被告が受けた判決についての特別な考慮が含まれているとの判決を下した。したがって、ホール対州の裁判で行ったように、私たちは共同被告の裁判で提出された証拠を調べました。 そこでは、デイビスが法務官に対していくつかの供述を行っていたことが示された。彼は当初、自分はその後アレンを車に乗せた以外は犯罪とは何の関係もないと主張した。彼は後に、アレンが最初に玄関の窓を突き破った後、ラッカーの家に入ったことを認めた。デイビスは、アレンが家を捜索している間に被害者を外に連れ出したと主張した。デイビスさんは被害者に危害を加えたことを否定した。アレンの服には血液と精液が付いていたが、デイビスの服には付いていなかったことが判明した。デイビスは公判で、アレンがラッカー夫人から略奪するというアレンの計画にデービスを強制的に参加させたと証言した。目撃者らは、デイビスは地域社会で非暴力的であるという評判があり、学習が遅いと証言した。 アレンとデイヴィスはそれぞれ、相手をより犯罪の犯人として描こうとしている。しかし、証拠は全体として、自分自身をより罪のない当事者として描写しようとするデイビスの試みをより強力に裏付けています。年齢の違いや認められた罪の範囲など、犯罪と被告のあらゆる状況を考慮して、アレンの事件で課された死刑はデイビスが受けた判決と比べて過大でも不釣り合いでもないと結論づける。ある陪審がデイヴィスは慈悲を受けるに値すると結論づけたが、別の陪審はアレンには慈悲がないと結論づけたという事実は、二人の被告と彼らの犯罪状況との間の合理的な区別に基づくものであると我々は信じている。ホートン対州立大学を比較、249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982)。 さらに、アレンの死刑判決は、一般に同様の事件で課せられた量刑と比べて過剰でも不釣り合いでもないことが判明した。オクガ10-17-35(c)(3)。付録に挙げた事例は死刑の肯定を裏付けるものである。 9. 私たちは、死刑判決が情熱、偏見、またはその他の任意の要因の影響下で課されたものではないことを発見しました。オクガ10-17-35(c)(1)。 付録。 ノート 1死刑判決は1982年8月12日に返還された。再審理の申し立ては1982年8月23日に提出され、その修正案は1952年12月3日に提出された。修正された申し立ては1983年2月8日に審理され、1月に却下された。その後、この訴訟は当裁判所に控訴され、1984 年 6 月 26 日に口頭弁論が行われた。 2公判弁護士のトム・ストリックランド氏は、第一審裁判所が再審請求を却下したことの誤りを主張する控訴準備書面を提出した。その後、アンドリュー・ヒル弁護士が控訴審でアレンの代理人に任命され、さらに6件の誤りを列挙して提出した。意見書における誤りの番号付き列挙への言及は、ヒル要約書を参照しています。しかしながら、修正された統一控訴手続き（252 Ga. A-13 et seq.）に従い、我々はストリックランド準備書面で提起された誤りの疑いにも対処する。 3エンマンド対フロリダ州の結果は、エンマンドが重罪殺人で有罪判決を受けたという単なる事実を裏付けるものではない。この事件で犠牲者の死に対するエンマンドの責任がどれほど軽減されたかに注目することが重要である。エンマンドは武装強盗を直接犯したわけではない。しかし、逃走車の運転手として強盗を幇助したため、強盗犯として有罪となった。その後、エンマンドは強盗を犯したとして法的に有罪であり、その強盗の結果として2人が不法に殺害されたため、たとえ殺人を犯さなかったとしても、エンマンドは重罪の殺人規則に基づいて殺人未遂で有罪判決を受けた。殺害すること、または殺害が行われること、または致死的な力が使用されることを意図すること。上で述べたように、アレンの有罪はそれほど限定的ではなかった。それにもかかわらず、悪意のある殺人と重罪の殺人の両方が陪審に告発される事件において有罪の一般評決を認める慣行によっては、エンマンド問題の解決は促進されない。陪審に対し、被告が悪意のある殺人で有罪であるか、重罪である殺人で有罪であるかを特定するよう要求すれば、この点に関する陪審の所見が明確になるだろう。したがって、このような場合には、通常の 2 つ（有罪または無罪）ではなく、3 つの可能な評決（悪意のある殺人の有罪、重罪殺人の有罪または無罪）について陪審に指示することを提案します。 被控訴人側は地方検事リンジー・A・ティセ・ジュニア、地方検事補フランシス・J・ジョージ、司法長官マイケル・J・バウワーズ、司法次官補ポーラ・K・スミス。 控訴人はアンドリュー・J・ヒル・ジュニア。 1984 年 10 月 11 日に決定。
 アル・カポネはどのようにして梅毒になりましたか
スタンリー・エドワード・アレン | 
