| サミュエル・レナード・ボイド 彼はオーストラリアのニューサウスウェールズ州出身の多重殺人犯であり、現在、1982年9月から1983年4月までの間に4人を殺害し、1人に重傷を負わせた罪で、仮釈放の可能性のない終身刑で5回連続で服役中である。 ボイドさんは11歳のときに家族とともにスコットランドから移住した。 最初の殺人: 1982 年 9 月 ボイドは、バズビーの自宅で害虫駆除業者として働いていた、2人の子供を持つ若い既婚女性ロンダ・セレアを刺殺した。 グレンフィールド虐殺: 1983 年 4 月 22 日 早朝、ボイドはグレゴリー・ワイルズをハンマーで殴り殺した。ボイドさんはその後、グレンフィールドの障害児学校に通った。彼は、ヘレン・ハートップ、パトリシア・ヴォルシッチ、オリーブ・ショートの3人の女性監督者に服を脱がせ、さらに脅迫して互いに性的虐待をさせた後、ハータップとヴォルシッチを刺殺した。ボイド自身は女性たちに性的暴行をしたことはない。 逮捕、裁判、判決 ボイドはグレンフィールド虐殺のあった1983年4月22日に特殊作戦警察に逮捕された。 1985年1月、ボイドは陪審によって4つの殺人罪と1つの悪意のある傷害罪で有罪判決を受け、オブライエン首席判事から仮釈放なしの連続5期の終身刑を言い渡された。ボイドは有罪判決に対して控訴したが失敗した。 1994年、ボイドは最低任期の決定を申請したが、カラザーズ判事はボイドの犯罪を「最悪のカテゴリーの殺人」として決定を拒否した。この決定に対する控訴は1995年11月3日に却下され、ボイドは拘留中に死亡すると予想されている。 ウィキペディア.org
ニューサウスウェールズ州最高裁判所 レジーナ v サミュエル・レナード・ボイド No.60605/94 量刑 - 終身刑の再決定 [1995] NSWSC 129 (1995 年 11 月 3 日) 注文 控訴棄却 裁判官1
グリーソンCJ これは、1989 年量刑法 s13A に基づくカラザーズ J の判決に対する控訴である。控訴人は 5 つの終身懲役刑に服役しており、最低刑期と追加刑期の決定を申請した。 カラザーズ J はそのような決定を下すことを拒否し、申請は却下されました。 犯罪 2. 1985 年 1 月、オブライエン CJ CrD と陪審による裁判の結果、控訴人は 4 件の殺人罪と 1 件の殺意のある傷害罪で有罪判決を受けた。有罪判決に対する控訴は失敗に終わった。控訴人はそれぞれの有罪判決に関して終身刑を言い渡された。彼は1983年4月22日から拘留されていた。 3. 判決当時、上告人は 29 歳であった。彼には長い犯罪歴があった。彼は11歳のときに家族とともにスコットランドから移住し、その後すぐに警察に通報された。彼は少年院と成人施設の両方で時間を過ごした。 4. 控訴人が無期懲役を言い渡された犯罪は、明らかに最悪のカテゴリーに属する。今回の目的のために、その恐ろしい詳細を詳述する必要はありません。それらを要約形式で説明するだけで十分です。
5. 1982 年 9 月、上告人は、若い既婚女性と 2 人の子供が住む家で商人として働いている間に、その女性を殺害した。警察が彼女の遺体を発見したとき、彼女の遺体は裸だった。彼女の喉には深い裂傷があり、性器周辺には打撲傷と擦り傷があった。上告人には殺人の疑いがかけられていたが、その段階では彼を起訴するのに十分な証拠がなかった。 6. 1983 年 4 月 22 日の早朝、上告人は一緒に酒を飲んでいた男性を殺害した。彼はその男をハンマーで撲殺した。 7. その後しばらくして、控訴人は養護学校に通いました。現在、3名の女性がスーパーバイザーとして採用されています。極度の恐怖の状況下で、彼は女性たちに服を脱がせ、縛り、ベッドに横たわらせた。脅迫や性的虐待の後、彼は女性から女性へと渡り歩き、それぞれをナイフで繰り返し刺した。ある女性は喉の部分に27か所の切開を受けた。女性のうち2人は死亡したが、驚くべきことにそのうちの1人は生き残った。彼女は殺人意図による傷害の罪で起訴された。 8. 控訴人の判決の時点で、第一審裁判官は、その裁量権の行使により、無期懲役よりも軽い刑を課す権限を有していた。当然のことながら、その権限の行使の申請は行われませんでした。 1989 年量刑法、s13A 9. 1989 年量刑法は、量刑において真実とされる方針を法的に表現するために制定されました。その政策の一つの側面は、行政府の裁量により、終身刑に服している囚人を許可により釈放する以前の制度を廃止することであった。第 13A 条は、量刑法における真実に基づいて、終身刑に服している者の立場に対処することを目的として制定された。
10. s13A に基づき、上告人の立場にある者は、最低任期および追加任期の決定を最高裁判所に申請することができます。このような申請が成功した場合、最低期間の満了時に囚人は仮釈放の資格を得ることができます。もちろん、それは必ずしも受刑者が最低刑期の満了で釈放されることを意味するものではありません。これは、受刑者が釈放に適しているかどうかや、公衆に対する危険の可能性などを考慮した犯罪者審査委員会によって決定される。 ジェイク・ハリスのベーリング海の一攫千金は何歳ですか
11. 裁判所は、s13A に基づく多くの申請を扱ってきました。ほとんどの場合、最低条件と追加条件が決定されましたが、一部は決定されませんでした。 R 対クランプ事件 (CCA、未報告、1994 年 5 月 30 日) (高等法院は上訴の特別猶予を拒否) は、関連する R 対ベイカー事件 (CCA、未報告、23 1994 年 5 月）。 12. 最低条件および追加条件の決定を拒否したカラザーズ J の決定の法的帰結は、控訴人が今後も無期限の刑に服することになる。カラザーズ J の判決の日から 2 年以上先の時点で、彼は別の申請を行うことができる。s13A の現在の規定に基づいて、申請が行われた裁判官が次のような見解を持っている場合、関係しているのは最も重大な殺人事件であり、公共の利益にかなうものであるため、裁判官は申請者に決して再申請しないように指示する可能性がある。しかし、裁判官にその権限を与える修正は、控訴人の申請が提出された後に発効し、控訴人には適用されなかった。 13. セクション 13A(9) は、裁判官が考慮する義務がある特定の事項を定めています。これらには、最初の判決の時点で運用されていたライセンスシステムに関するリリースと、重犯罪者審査委員会によって作成された申請者に関する報告書が含まれます。 14. 過去の判例においては、ライセンス制のリリースに関する要件の意味はかなり曖昧であると考えられてきたが、本件においては何の困難も生じない。 Carruthers J が観察したように、O'Brien CJ CrD はシステムを完全に理解していました。
そしてこの控訴ではs13A(9)の意味についての議論はなされていない。 15. カラザーズ J は、重犯罪者審査委員会による詳細な報告書を彼の前に持っていました。そこには申請者の監護歴が含まれていた。それは次のような結論を表明した。 「ボイドの恐ろしい犯罪により、彼は非常に長い間刑務所で過ごす必要があることにほとんど疑いの余地はありません。彼が星系内を継続的に移動できるかどうかは、最低期間と追加期間の設定にかかっています。ボイド氏の次の異動先は、おそらくB分類の中規模の刑務所に移送されることになるだろう。同氏が釈放されることになった場合、理事会は最終的に、適切な時期に同氏をC等級の最低保障に引き下げることで、その可能性に備える準備を始めることになるだろう。そのような状況では、彼は自分の自由に対する制限がますます少なくなるでしょう。最低レベルの最低限の安全保障があれば、教育コースに出席するために刑務所を離れることも、承認された後援者と一日休暇を取り、仕事のリリースのために毎日外出することもできるだろう。 羊たちの沈黙のバッファロービルの写真
その間、ボイドの犯罪の性質と数は、以前の多くの法律違反と同様に、ミルトン博士の見解では「説得力がない」とされるそれらに対する説明に固執しているため、委員会の見解では、彼は不適切であると考えています。予見可能な将来いつでもリリースできるようにします。」 16. 控訴人の上級弁護士は、近い将来に彼の依頼者が釈放される可能性について重大な疑問があるとは示唆していない。しかし、カラザース・Jには長期の最低任期と追加の終身期間を設定する可能性があっただろうと彼は観察している。 精神医学的な証拠 17. 重犯罪者審査委員会の報告書に加えて、カラザーズ J は精神科医の証拠を持っていました。彼らは認識できる精神疾患を発見しなかった。彼らは控訴人の犯罪を説明することができず、釈放後の彼の再犯の可能性について自信を持って予測することもできなかった。バークレー博士はこう言いました。 「この男の危険性を示す唯一の証拠は、彼が犯した犯罪だ。」 18. 控訴人が犯した犯罪の性質を考慮すると、「のみ」という言葉の使用はいくぶん慎重に思われる。彼の過去の歴史は非常に危険な人物であり、精神医学の報告書には、これまでの 11 年間の刑務所での彼の危険性が大幅に低下したという結論を正当化するものは何もないようです。ミルトン博士はこう言いました。 「...さらなる失望の後に悲惨な行為が繰り返されたとしても、驚くべきことではない。」 19. 控訴人がどのような出来事や状況を失望とみなすかについては推測することしかできない。 カラザース・Jの理由 20. 精神医学的証拠と重犯罪者審査委員会の報告書を詳細に検討した後、カラザーズ J は、s13A(9) が考慮するよう求めている事項を検討した。 21. 同氏は、s13A(5)の理由により、もし最低条項を定めるのであれば、それぞれの条項は1983年4月22日に開始されなければならないだろうと述べた。その点で、s13A(5)に基づいて累積量刑を課すことは不可能である。ただし、ある人が複数の犯罪者であるという状況は、量刑を決定する際に重要な考慮事項となります。それは、通常、刑事罰の目的として特定されるすべての事柄、すなわち「社会の保護、犯罪者および犯罪者を攻撃しようとする誘惑に駆られる人々の抑止、報復および改革」に潜在的に関係している。 (Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 at 476.) 22. カラザーズ J は、控訴人の犯罪の客観的特徴と彼の個人的経歴を検討した。彼は言った： 「申請者が深刻な精神的または感情的な障害を持たずにこれらの犯罪を犯したという事実は、非常にぞっとするものです。したがって、彼の行為は主に単純な邪悪さを物語っています。 23. 彼は、悲惨な行為が繰り返されることに対するミルトン博士の懸念に懸念を表明した。彼は少しためらいながらも、ある程度の悔い改めがあることを受け入れた。
24. カラザース J は、彼の推論の一側面において、国王が認めていることを法律の誤りであるとした。控訴人の年齢について懸念を表明する中で、彼は次のように述べた。 「裁判官が、国王の慈悲大権または法第 25A 条第 1 項の規定の行使のみを条件として、犯罪者を生涯にわたって収監すべきであるとの判断を下したことは、素晴らしい一歩である。犯罪者審査委員会は、受刑者が死亡している場合、または受刑者を釈放する必要があると委員会が納得した場合、その他の理由でその受刑者が仮釈放の資格がない場合であっても、受刑者の仮釈放を指示する仮釈放命令を下すことができる。彼女は例外的な酌量すべき事情により仮釈放中である。」 25. 国王の大権に関する閣下の言及は正しく、適切なものであった。しかし、量刑法第 25A 条への言及は誤りでした。この条項は、終身刑の判決を受けた者に関しては適用されない(s25A(6))。 26. s13A(9) で言及されている事項を含む考慮すべき事項を考慮して、カラザーズ J は申請を拒否した。彼の主な理由は、「対象犯罪は、生涯懲役刑が定められている事件の中でも最悪の部類に入る」というものだった。私は、彼の名誉の言葉は、彼が客観的状況と主観的状況の組み合わせ、および多数の犯罪に直面したという意味であると解釈します。つまり、彼は、たとえ比較的犯罪者であったとしても、最悪の種類の犯罪者によって犯された最悪の種類の犯罪に対処していたことを意味します。彼は若く、仮釈放の見込みのない終身刑が適切であると考えた。 27. 事実上、閣下はこの事件をクランプとベイカーと同様のものとして扱っており、それに言及した。彼はまた、1900 年犯罪法第 19A 条に基づいて若者に課された終身刑に対する控訴が不成立となった R 対ガーフォース事件 (CCA 未報告、1994 年 5 月 23 日) についても言及した。第 19A 条に基づいて判決を受けた者は、自然刑期まで刑務所に留まり続ける寿命 (s19A(2))。 裁量権の行使 28. 国王は、クランプ事件の際に CL でハント CJ が述べたことは本件にも当てはまるとカラザース J に提出し、本法廷でも提出する。 「この事件における報復の要素は、彼に終身刑を与えることを要求しており、それはそれが言うことを意味するものである。」 29. このアプローチは、別の文脈で、ビクトリア州刑事控訴院の大多数が R v Denyer (1995) 1 VR 186 でとったアプローチと対比されるかもしれない。これは量刑に対する控訴であったが、刑事裁判所は控訴は、バグミー対クイーン [1990] HCA 18 で高等裁判所が述べたことに強く影響されました。 (1990) 169 CLR 525、終身刑の再決定の申請に関連して。 30. バグミーでは、殺人と武装強盗で有罪判決を受けた犯罪者に、殺人に関しては無期終身刑が言い渡され、武装強盗に関しては同時懲役9年が言い渡された。最低懲役期間を定める命令を申請できる法律が制定されたとき、彼は申請を行い、主任裁判官は最低懲役期間を18年6か月と定めた。彼の控訴は刑事裁判所によって却下された
ビクトリア州は控訴したが、高等法院はさらなる控訴を認め、過半数は定められた最低任期が長すぎ、主審が原則を誤ったと判断した。誤りは、最低用語を定める際に、主文に関連して主要な重要事項を考慮しすぎたことにあった。現在の目的にとって重要なことは、地域社会に対する犯罪者の危険などの問題について、将来の再評価のために長期間の最低期間が与える範囲を高等法院が強調したことである。大多数は次のように述べました (CLR 169 人、537 人): 「申請者が再犯する可能性があるというリスクは、当然、最低期間を定める際に関連する要素だった。しかし、18年6か月という最低刑期は、この事件で再犯の可能性が推測すらできないほどの長さである。最低任期が定められていた時点で、申請者は 27 歳でした。彼が再犯する可能性が評価されるようになるには、彼は45歳を超えているだろう。そのときの可能性がどのくらいになるかを今は言うことはできません。同様に、申請者の刑務所内での行動も考慮すべき重要な考慮事項であるが、最低期間が長ければ長いほど、その重要性は低くなり、それは単純に、はるか先の将来の行動を予測することが不可能であるためである。繰り返しになりますが、地域社会を守りたいという殿下の願望は、冒頭文だけでなく最低任期の決定にも重要ではありますが、関連する予測ができないという理由だけで、最低任期が長ければ長いほどその重要性は薄れるはずです。そんな距離で。」 31. 一方、少数派のメイソン CJ とマクヒュー J は 533 で次のように述べた。 「犯罪者の暴力犯罪を犯す性向、再犯の可能性、地域社会を保護する必要性が最低刑期の設定にほとんど関係しないと示唆するのは単純に間違っている。実際、それらは司法の任務を適切に遂行する上で必然的に中心となる要素である。同様に、長期にわたる将来の行動を予測するのが難しいという理由で、最小期間が長い場合には、これらの要因の重要性が明らかに低いと示唆するのも誤りです。それらの関連性と重要性は変わりません。彼らの重みは、囚人の更生の可能性についての裁判官の評価によって決まります。」 32. デナイアー事件では、判決に対する控訴であったが、控訴人は 3 件の殺人と 1 件の誘拐で有罪を認めた。彼はそれぞれの殺人罪で終身刑を言い渡されたが、量刑を宣告した裁判官は非仮釈放期間の設定を拒否した。刑事控訴裁判所（クロケットとサウスウェル JJ、フィリップス CJ は反対）は控訴を認め、非仮釈放期間を 30 年に定めた。 33. クロケット J は、犯罪の性質も犯罪者の過去の経歴も、法廷が更生の見込みは決してないと結論付ける資格はないと (194 番で) 述べた。同氏は、上で述べたバグミー事件の多数決判決に言及し、非仮釈放期間を定めるのは裁判官の義務であると述べた。 34. しかし、サウスウェル J は (196 で) こう言いました。 「とりわけ、犯罪の性質、犯罪者の前歴、刑期時の年齢などを考慮すると、（地域社会の将来の保護に関する一見無視できない考慮事項とはまったく別に）、 ）、判決を下す裁判官の意見では、この事件の正義は、囚人が天寿を全うするまで収監され続けるべきであると肯定的に認定することを要求している。
彼はそのような例を挙げた。しかし、彼は、目の前の事件がその範疇に入るとは考えていませんでした。 35. フィリップス CJ は反対し、この事件は最後に述べたカテゴリーに該当するとみなした。
36. ニューサウスウェールズ州に終身刑に服している人の免許状による釈放制度があった時代にも、量刑裁判官が決して釈放されるべきではないとの見解を表明した犯罪者（ベイカーやクランプなど）もいた。上で述べたように、犯罪法第 19A 条は現在、判決を下す裁判官に、その内容を意味する終身刑を課すことによってそのような見解を有効にすることを認めている。 37. 控訴人の年齢は、バグミーとデナイアーの多数派が言及している事項と同様に、最低任期を定めることを支持する上で重要な考慮事項であることは間違いない。たとえ最低の期間を例えば30年と定めたとしても、少なくとも控訴人がそれに向かって努力できる何らかの目標を提供し、彼の投獄継続はノーであるという将来の決定にある程度の見通しを与えることになるだろうと主張されてきた。公共の利益のために必要な期間が長くなります。これらは重要な提出物です。しかし、控訴人の犯罪は非常に重大かつ多数であるため、報復と社会の保護を含むすべての刑罰の目的を考慮すると、司法は彼の最低刑期の確定の申請を拒否することを要求している。 残酷で異常な罰？ 38. 1688 年の英国議会法。「主体の権利と自由を宣言する」目的で制定され、一般に権利章典と呼ばれています (1 ウィリアムとメアリー セッション 2 c. 2)。 1969 年帝国法適用法 (第 2 スケジュール、パート 1) に基づいてニューサウスウェールズ州に適用されます。 (R v ジャクソン (1987) 8 NSWLR 116、スミス v ザ・クイーン (1991) 25 NSWLR 1 を参照。) 39. 同法の前文には、ジェームズ 2 世が、臣民の自由のために制定された法の利益を逃れるために、刑事事件で犯された人物に対して過剰な保釈を要求したり、過剰な罰金を課したりするなど、さまざまな不法行為を行ったと述べられている。 、そして違法かつ残酷な刑罰を科すこと。この法律は、とりわけ「過剰な保釈金を要求したり、過剰な罰金を課したり、残虐で異常な刑罰を課したりしてはならない」と規定した。 40. この法律は、本控訴において控訴人によって援助を求められている。 41. 立法に求められる重要性を特定する必要がある。この勅令と矛盾する法律を制定することがニューサウスウェールズ州議会の立法権限を超えているということは示唆されていない。地方議会の立法権を制御または修正する憲法のような効力はありません。また、私たちが法的な解釈の困難に直面しており、その解決は権利章典を考慮することによって助けられるかもしれない、ということも示唆されていません。 42. 控訴人の上級弁護士は、権利章典への言及の法的関連性を示すように求められたとき、主審判事は権利章典により、裁量権の行使により以下の措置を講じる義務があると提出した。最低刑期を定めなければ、残酷で異常な刑罰を科すことになるか、あるいは既存の刑罰を残酷で異常な刑罰に変えることになるという考慮が考慮されている。 43. この提出の意味は完全には明らかではありません。法医学的な目的でもありません。もし控訴人がこの控訴を勝ち取る資格があるとすれば、議論のおかげで、この控訴よりもはるかに控えめで、支持しやすいであろう、と考えられるかもしれない。この議論は、第一審で関与したのは不合理かつ不当に厳しい裁量権の行使であったという議論よりもさらに踏み込んだものであるように思われる。もし控訴人が、主判事の裁量権の行使が不当に厳しいものであったと当法廷を説得することができなければ、その内容が権利章典に違反する残酷かつ異常な刑罰であると法廷を説得することはさらに困難になるだろう。逆に、控訴人が当法廷に対し、主審が裁量権の行使を誤り、不当に厳しいやり方で控訴人の申請に対処したと説得できるのであれば、彼は、行われたことは不当であると私たちをさらに説得する必要はない。残酷で異常な。議論の主な目的は修辞である可能性があります。しかし、それは置かれており、検討が必要です。 44. ハーメリン対ミシガン [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957 により、米国最高裁判所は英国権利章典の関連規定と実質的に同じ条項である憲法修正第 8 条を検討しました。それはそれらの規定から直接採用されました。ハーメリン事件で判断を求められた問題は、650グラム以上のコカイン所持に対して仮釈放の可能性のない強制終身刑が憲法修正第8条に基づく残酷かつ異例の刑罰に当たるかどうかであった。最高裁判所の大多数はこの質問に否定的に答えた。 45. スカリア J は多数派を代表して、英国権利章典の歴史についていくつかの見解を述べた。ほとんどの歴史家は、残虐で異常な刑罰の禁止がジェフリーズ首席判事による虐待に端を発したことに同意している。この法律は、現在では過度に残酷であると思われるさまざまな罰則を規定していました。反逆罪に対する罰則はその一例です。しかし、ジェフリーズ首席判事の行為について異議が唱えられたのは、彼が国王の敵に対処するために法令や慣習法によって認可されていない特別な罰則をでっち上げたとされることであった。たとえば、タイタス・オーツの場合、裁判官は法令に基づいて受けられない刑罰を科す裁量権を引き受けた。とりわけ、彼らはオーツに鞭打ちの死刑を宣告した。 46. スカリア J は、これらの刑罰に対する主な反対は、刑罰が犯罪に不釣り合いであるということではなく、法律や先例に反するということであったと指摘した。 「残酷で異常」という表現は、「残酷で違法」と同じ意味でした。苦情を招いたのは、刑罰が王国の法律や慣例から逸脱していることであった。さまざまな犯罪に対して極めて厳しい刑罰が科せられた時代です。 47. 米国では、刑罰が課される可能性のある犯罪に不釣り合いであるという理由で、合衆国憲法修正第 8 条がどの程度刑罰を軽減するかについて多くの議論がなされてきた。ハーメリン事件の判決は、比例性の欠如に基づいて、そこで現在認められている議論の範囲が比較的控えめであることを示している。この点で、これまでに行われた刑罰の一部が残虐で異常な刑罰に該当しないことを考慮することも有益である。これらには、例えば、殺人に対する 199 年の懲役刑が含まれる (米国元 Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, CA 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61、証明書 den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586、cert den 332 US 854)。 2件の殺人を伴う銀行強盗で199年 (米国対ジャカルスキー (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936)。そして強姦には99年（人民対霧（1944）385 Ill 389、cert den 327 US 811）。ロジャース対州 (アーク) 515 S W 2d 79、cert den 421 US 930 では、17 歳の初犯による強姦に対する仮釈放の可能性のない終身刑の判決は残虐かつ異常なものには当たらないと判示した。罰。 48. 一方、カナダでは、ハーメリン事件と同様の訴訟で、最高裁判所は反対の結論に達した。スミス対女王事件 (1987) 34 CCC (3d) 97 では、特定の種類の薬物犯罪を犯した者に対して最低 7 年の懲役を義務付ける法律が、カナダ憲章の禁止事項に違反しているため違憲であると判断された。 「残虐かつ異常な扱いや懲罰」の権利と自由。 （元の英語の式に「治療」という言葉を追加したことは重要であると言われています - McIntyre J の 106 を参照）。 49. 禁止の意味に対する以前のカナダの決定の影響は、次のように要約されている（McIntyre J、115）。 「以下の特徴が 1 つ以上ある場合、その刑罰は残酷かつ異常であり、憲章の第 12 条に違反します。 (1) 刑罰が国民の良心を傷つける、または人間の尊厳を傷つけるような性質または期間のものであること。 (2) 刑罰は、刑罰の正当な目的および考えられる代替手段の適切性を考慮して、正当な社会的目的の達成に必要な範囲を超えている。または (3) 刑罰は、確認された、または確認可能な基準に従って合理的な根拠に基づいて適用されないという意味で、恣意的に課される。 （上記の点に戻ると、本件においてこれらの特徴のいずれかが存在することが証明できれば、控訴人は権利章典に頼ることなく、通常の原則に基づいて勝訴する権利を有することになる。） 50. カナダでは、憲章の第 12 項に違反するには、刑罰は著しく不釣り合いなもの（単に過剰なだけではない）、または恣意的で個々の事件の状況を考慮しないものでなければならない。第一級殺人の場合、25年間の仮釈放の資格なしで終身刑を規定した法律は有効とされた。 (R v Luxton (1990) 2 SCR 711。R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481 も参照。) 51. 南アフリカでは、新しく設立された憲法裁判所が最近、憲法で禁止されている「残虐な非人道的または品位を傷つける扱いや刑罰」により死刑は廃止されるとの判決を下した(マークワンヤネ州紙、1995年6月6日)。この事件におけるチャスカルソン P の判決には、この問題に関する国際法学の包括的な検討が含まれています。 52. 米国の憲法修正第 8 条、カナダ憲章の第 12 条、および 1993 年南アフリカ憲法の第 11(2) 条は、議会の立法権を束縛するように機能しています。私たちはここではそのような問題には関心がありません。ニューサウスウェールズ州では、議会自体が地域社会の基準を反映し、その量刑に関する法律に公共政策を宣言しています。 53. 米国でもカナダでも、関連する憲法規定に関する学習は、本控訴人と同じ年齢と背景を持つ犯罪者に、4 件の殺人と 1 件の殺人未遂を犯した罪で生涯懲役を宣告するという結論を支持するものではない。個々の事件の状況を裁量的に調査した結果、残虐かつ異例の刑罰と言えるかもしれない。 54. ニューサウスウェールズ州議会が最近、犯罪法第 19A 条を制定する際に、殺人で有罪判決を受けた者に服役を宣告することは、この州の現在の地域社会の基準に合致していると宣言したことに留意すべきである。彼の残りの人生は刑務所です。 55. カラザーズ J の裁量的決定には、残酷で異常な罰を与えることは含まれていませんでした。 結論 56. 控訴は棄却されるべきである。 ジャッジ2
ジェームズ・J 私は首席判事の判決と彼が提案した命令に同意します。 ジャッジ3
アイルランド J 私も長官の意見に同意します。
 ブリトニー・スピアーズの子供たちを監護している人
サミュエル・レナード・ボイド  サミュエル・レナード・ボイド  サミュエル・レナード・ボイド | 
