| まとめ：
バイブルは1981年に誘拐と性的暴行で課せられた刑を終え、1987年5月に釈放された。 13か月後、9歳のジェニファー・ウィルソンは、1マイル離れたフラッグスタッフ近くの牧場へ自転車で向かい始めた。彼女は決して到着しなかった。 彼女の裸の遺体は3週間後、両手を後ろ手に縛られた状態で、ほとんど枝で覆われた木の下に隠されていたのが発見された。同じ日、バイブルさんは友人の所有物だというブレイザータイプの車を運転する兄を訪ねた。実はその車両は盗難に遭っていた。 その後、別の色に塗装された同じ盗難車両を運転して高速追跡した後、警察はバイブルを停止させた。逮捕から数時間以内に、バイブルは前日にGMCを盗み、逮捕の2時間前に車両にペイントしたことを自白した。 警察は車内から多数の輪ゴムを発見したが、輪ゴム袋は発見されなかった。ステアリングコラムは切り裂かれ、金属片が床板に落ちていた。車内からは2本が紛失した「サントリー」ウォッカの50ミリリットル瓶20本も見つかった。ジェニファーさんの遺体現場で、警察は全く同じウォッカ瓶２本を発見した。同じような輪ゴムが現場のいたるところにありました。最初の DNA 事件の 1 つでは、バイブルが逮捕時に着ていたシャツについた血が検査され、ジェニファーの血であることが判明した。 フィルスティーブンエイブリー博士の全エピソード
引用:
州対聖書、175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (アリゾナ州、1993)。 （直接抗告）
聖書対ライアン、571 F.3d 860 (9th Cir. 2009)。 (人身保護) 最後の言葉:
「家族と弁護士に感謝したい。私は彼ら全員を愛しています、そしてすべては大丈夫です。それでおしまい。' 最終/特別食:
卵4個とチーズ、ハッシュブラウン、ビスケットとグレービーソース、ピーナッツバターとゼリー、チョコレートミルク ClarkProsecutor.org
アリゾナ州矯正局 囚人: 聖書、リチャード L
文書番号: 043353
生年月日: 1962/01/23
性別男性
身長72フィート
重量: 175
髪の色: ブラウン
目の色: ブラウン
民族: 白人
文：死
入場料: 90/06/14 有罪判決: 課せられた [1]: 第一級殺人、[2]: 誘拐、[3]: 危険。クライムス社子供たち
郡: ココニノ
ケース番号: 0014105
犯行日: 2088 年 6 月 8 日
アリゾナ州矯正局 アリゾナ州最高裁判所 アリゾナ州、控訴人
で。
リチャード・リン聖書、控訴人 番号 CR-90-0167-AP
ココニノ郡上級裁判所
No.CR1988-14105 提出日: 2011 年 5 月 24 日 執行令状 当裁判所は、1992 年 11 月 5 日に上記の理由に基づく控訴を審理し検討し、1993 年 8 月 12 日にアリゾナ州ココニノ郡上級裁判所の判決を支持し、その意見書を提出した。は有効であり、本裁判所または他の裁判所のその後の決定の影響を受けません。 1998 年 9 月 24 日、控訴人の最初の有罪判決後の手続きにおける救済の拒否に続き、当裁判所は規則 32.9(c) に従って提出された控訴人の審査請求を却下した。 P. 2011 年 3 月 18 日、司法長官は執行令状発行の申し立てを提出し、この申し立ては 2011 年 5 月 24 日に当裁判所によって認められました。 したがって、規則 31.17(c)(2) に従い、Ariz. R. Crim. P.、ココニノ郡上級裁判所によってリチャード・リン聖書に基づいて宣告された判決と死刑判決が執行される執行期間の開始日を、2011年6月30日木曜日とするよう命じられています。 RICHARD LYNN BIBLE が致死注射または致死ガスのいずれかによる処刑を選択できる場合を除き、死を引き起こすのに十分な量の物質を静脈注射によって RICHARD LYNN BIBLE に投与することによって行われます。 RICHARD LYNN BIBLE は、致死注射または致死ガスのいずれかを選択し、執行日の少なくとも 20 日前までに矯正局に通知するものとします。 RICHARD LYNN BIBLE が致死注射または致死ガスのいずれかを選択せず、その決定を矯正局に通知しなかった場合、致死注射により死刑が科せられるものとします。 この令状は矯正局長が指定する時刻から24時間有効であり、その指定時刻を最高裁判所および当事者に書面で通知することがさらに命じられる。 2011 年 6 月 30 日の木曜日から少なくとも 20 暦日前まで。 さらに、当裁判所の書記官は、本令状の真正の写しを直ちに作成し、証明し、それを矯正局長および州刑務所の所長または所長に交付するよう命じられる。フローレンス、アリゾナ、および同様の州は、控訴人リチャード・リン・バイブルの執行について十分な権限を有するものとする。 リチャード・リン聖書の執行の際、教育長または所長は規則 31.17(c) に従って、アリゾナ州 R. クリム。 Ｐは、直ちにこの令状をアリゾナ州最高裁判所に返還し、その返還には執行の時期、様式、方法が示されるものとする。日付はアリゾナ州フェニックス市、アリゾナ裁判所ビルにて、2011年5月______日、レベッカ・ホワイト・バーチ首席判事によるもの。
聖書の訴訟で正義が否定されると正義が遅れる アズデイリーサン.com 2011 年 6 月 30 日木曜日 今日は、23年と24日を経て、フラッグスタッフのリチャード・リン聖書に対する訴訟が終結する日です。それは、私たちの刑事司法制度がジェニファー・ウィルソン殺害の犯人を見つけ、裁判にかけ、有罪判決を下し、刑を執行するのにどれだけの時間がかかったのかということです。このような重大な事件には、それほど時間がかかることはありません。 -- 被害者の家族は、傷が治り始めるのを妨げる閉鎖の欠如に値しません。 -- 有罪判決を受けた殺人犯の家族もまた、宙ぶらりんな生活を送っている。彼らは有罪判決を受けなかったが、23年間も有罪判決を受けていたも同然だったかもしれない。 -- この事件の両側の弁護士は、自分たちがある種の様式化されたダンスの中に閉じ込められていると考えているに違いありません。彼らは同じ動きを経ますが、グランドフィナーレに到達することはありません。 -- 次に、裁判官とその書記官が、何百ページにも及ぶ事件記録を検討することを強いられているが、最終的にはそれを検討する理由が見出されない。 -- そして最後に納税者がいる。彼らはそのような死刑囚の免罪符の費用をしぶしぶ支払っているが、変化を求めて立ち上がることは決してない。 実際に犯罪を解決して正義を遂行するには23年では短すぎる死刑事件があるだろうか？私たちは、そのような事実があることを認めます。イノセンス プロジェクトがそれを証明しました。しかし、特に現代の科学的検査の助けを借りて、これらの訴訟を事前に分類し、別のより実質的な控訴トラックに移す方法は確実にあるはずです。 皮肉なことに、聖書事件はDNA鑑定が初めて行われた事件の一つでした。彼のシャツについた血はジェニファー・ウィルソンのものと一致していた。聖書の弁護士は、再鑑定を要求したり、その証拠に異議を唱えたりしたことはありません。彼の申し立てや控訴について、彼が処刑される2週間前に追加の弁護士を与えられたことを除いて、裁判所も裁判官もこれまでに彼に有利な判決を下したことはない。証拠がこれほど圧倒的であるにもかかわらず、被告が最後まで無罪を主張していたにもかかわらず、なぜこのような訴訟にこれほど時間がかかったのだろうか？ その答えは、適正手続きにあまりにも没頭しすぎて、これらの保護措置が正義を遅らせる以外の目的をほとんど果たさない事件を認識できず、事実上正義を否定することになる制度にあるようだ。 結局、リチャード・バイブルは、正義の大義のためには3年もあれば十分だった地球上で、さらに23年も生き延びたのだ。私たちの社会は、聖書のような重大事件の上訴手続きを根本的に短縮するか、早期に仮釈放なしの終身刑を宣告して鍵を捨てるかのどちらかが必要である。彼はジェニファー・ウィルソンに彼女の若い人生を続けさせなかったが、事件に関わった他の誰もがずっと以前から自分たちの人生を続ける権利を持っていた――そしてできるだけ早くリチャード・バイブルのことを頭から追い払う権利があった。 控訴記録 -- 1993 年 8 月 12 日: アリゾナ州最高裁判所はリチャード・リン・バイブルの有罪判決と判決を肯定し、広範な上告を棄却した。 -- 1994 年 4 月 18 日: 米国最高裁判所は聖書の訴訟の検討を拒否。 -- 1997年11月24日: ココニノ郡上級裁判所は、一種の上訴である有罪判決後の救済を求める聖書の請願を却下した。 -- 1998年9月28日: アリゾナ州最高裁判所は、有罪判決後の救済に対する判決の再検討を拒否した。 -- 2007 年 7 月 26 日: アリゾナ州連邦地方裁判所は、聖書の広範囲にわたる控訴を棄却。 -- 2007 年 8 月 13 日: アリゾナ州連邦地方裁判所、再裁判の申し立てを却下。 -- 2009年7月1日: 米国巡回区控訴裁判所、第9巡回区は無能な弁護士であるとして聖書の上告を棄却。 -- 2010 年 3 月 8 日: 米国最高裁判所は、聖書の訴訟の再検討を再び拒否しました。 -- 2010年3月22日: 州は執行令状の申し立てを提出したが、有罪判決後の救済を求める別の申し立てと、裁判で証拠として使用された毛髪の有罪判決後のDNA検査の申し立ての結果が出るまで保留されている。 -- 2010 年 8 月 16 日: ココニノ郡上級裁判所、聖書の上訴と DNA 検査の要求を棄却。 -- 2010 年 10 月 11 日: ココニノ郡高等裁判所は再検討の申し立てを却下。 -- 2011 年 3 月 16 日: アリゾナ州最高裁判所は、聖書に対する最近の判決を検討しますが、DNA 検査ではおそらく聖書の無罪を証明できないという理由で判決を肯定します。 -- 2011 年 5 月 24 日: アリゾナ州最高裁判所から執行令状が出されました。 -- 2011年6月15日: バイブルの弁護士は、追加の弁護士と毛髪のDNA検査を求めて、米国巡回区控訴裁判所、第9巡回区に留置申請を提出した。 -- 2011年6月17日: 滞在申請は無効として却下されたが、バイブルには追加の弁護人が認められた。 -- 2011 年 6 月 21 日: バイブルの弁護士は、毛髪鑑定の要求が拒否されたことで彼の判決は違憲になるとして、連邦最高裁判所に保留を申請した。バイブルはまた、アリゾナ州最高裁判所に対し、処刑に使用される薬物とそれを注射する者の資格をいつ、どこで入手したかについて差し止めを求めている。 -- 2011 年 6 月 24 日: アリゾナ州最高裁判所は聖書の差し止めを拒否。バイブルの弁護士は、最近任命された弁護士に事件の状況を把握させるため、第9巡回控訴裁判所に30日間の滞在を要請している。 -- 2011 年 6 月 27 日: アリゾナ州行政慈善委員会は減刑と猶予に関する聖書の要求を拒否 -- 2011 年 6 月 28 日: 第 9 巡回区は聖書の停止要請を拒否 -- 2011 年 6 月 29 日: 米国最高裁判所のアンソニー・ケネディ判事は、聖書の上訴を否定した。 -- 2011 年 6 月 30 日: フィレンツェの州刑務所で処刑が予定されている。
ジェニファー・ウィルソン殺害事件のタイムライン YumaSun.com 2011 年 6 月 29 日 1988 年 6 月 5 日 : ウィルソン一家はフラッグスタッフの借りた別荘に到着します。 1988 年 6 月 6 日 : ジェニファーは朝になると姿を消します。フラッグスタッフ警察が空からの捜索を開始。リチャード・リン・バイブルは日没直前に無関係の容疑で逮捕される。 1988 年 6 月 7 日 : ジェニファーの捜索を支援するために、ユマに報奨金基金が設立されました。 1988 年 6 月 8 日 : ユマ海兵隊航空基地の海兵隊員がジェニファーの捜索に加わります。 1988 年 6 月 10 日 : 地上捜索はジェニファーの気配なしで完了しました。リチャード・ウィルソンとナンシー・ウィルソン夫妻は、娘の失踪以来初めて公の場に姿を現し、アリゾナ中から集まった記者たちに、家族を再び一つに戻す手助けをするよう求めた。 1988 年 6 月 15 日 : ウィルソン家は行き止まりであることが判明した手がかりを調査するためにサンディエゴに行きます。 1988 年 6 月 25 日 : ジェニファーの遺体がフラッグスタッフの丘で発見される。 1988 年 6 月 27 日 ：テレビのアメリカズ・モスト・ウォンテッドは、ジェニファーの誘拐を再現する計画を中止した。 1988 年 6 月 28 日 : ウィルソン夫妻は、娘の追悼のために北アリゾナ大学の奨学金基金を発表しました。フラッグスタッフで行われたジェニファーの追悼式には600人以上が出席。 1988 年 6 月 30 日 ：ユマで行われたジェニファーの葬儀には1,000人以上が参列。 1988 年 8 月 5 日 ：フラッグスタッフ郡検事、聖書に対する第一級殺人、誘拐、児童性的虐待の起訴を発表。 1988 年 8 月 15 日 : 聖書は無罪を主張します。裁判は10月12日に予定されている。 1988 年 10 月 12 日 : 裁判所は、フレッド・ニュートン検事の裁判からの解任を求める不成立の弁護側動議に関する公聴会の準備を進めている。フェニックス・サンズはフラッグスタッフで紅白戦エキシビションゲームを行い、その収益をジェニファーの奨学金基金に寄付することに指定した。 1988 年 10 月 26 日 : リチャード・マンガム判事は、ジェニファーに危害を加えたかどうか尋ねられた聖書が嘘をついていたとされるポリグラフ検査について、裁判では使用できないとの判決を下した。しかし、彼は性的痴漢罪の取り下げと今後の法廷手続きの非公開を求める弁護側動議に反対する裁定を下した。 1988 年 12 月 15 日 : ウィルソン夫妻は、被害者の権利章典運動に参加したと発表しました。 1989 年 2 月 11 日 ：マンガムは、聖書の裁判をフラッグスタッフから移すという弁護側の要請を拒否した。 1989 年 2 月 24 日 : マンガムは、検察は DNA 証拠を提示できると裁定した。 1989 年 3 月 27 日 : マンガムは裁判を9月12日に再スケジュールする。 1989 年 4 月 12 日 : バイブルは、送られてきた弓のこ刃を看守が横取りした後、共謀、逃亡未遂、刑務所密輸品の宣伝の容疑で逮捕される。 1989 年 5 月 8 日 ：聖書は、ジェニファーが誘拐される前の数週間に犯された逃走罪と窃盗、強盗、および関連犯罪の29件を含む32件の重罪で有罪を認めている。 1989 年 6 月 20 日 : 聖書は懲役62年の判決を受ける。 1989 年 8 月 9 日 : マンガムは、聖書の1981年の強姦有罪判決は、性的逸脱犯罪を犯す感情的な傾向があることを心理学者が証言することを許可しないと規則を定めている。ただし、この有罪判決は裁判で他の目的に使用される可能性があると述べた。 1989 年 8 月 17 日 : マンガムは、更なる検査のためにジェニファーの遺体をユマの墓から掘り起こすことを許可する弁護動議を拒否します。 1989 年 9 月 6 日 : マンガムは聖書の裁判を1990年3月6日まで延期する。 1990 年 1 月 26 日 : 元のサンプルは1988年6月に虚偽の証言に基づいて令状によって入手されたとマングムが判決した後、新しい血液と毛髪のサンプルが聖書から採取された。マングムはまた、以前のDNA判決の再考を求める弁護側の要求も拒否した。 1990 年 2 月 21 日 : マンガムは、裁判を延期するという聖書の個人的な要求に反対する判決を下しました。 1990 年 2 月 27 日 : 審査員の選考が始まります。 1990年3月6日～4月12日 : ココニノ郡上級裁判所でマンガム判事が裁判長を務める裁判。聖書はあらゆる点で有罪となります。 1990 年 6 月 12 日 ：マンガムに死刑判決。 1993 年 8 月 12 日 : アリゾナ州最高裁判所、聖書の有罪判決と判決を肯定し、上訴を棄却。 1994 年 4 月 18 日 : 米国最高裁判所、聖書の訴訟の再検討を拒否。 1997 年 11 月 24 日 : ココニノ郡上級裁判所、有罪判決後の救済を求める聖書の請願を却下。 1998 年 9 月 28 日 ：アリゾナ州最高裁判所、有罪判決後の救済に対する判決の見直しを拒否。 2007 年 7 月 26 日 : アリゾナ州連邦地方裁判所、聖書の上訴を棄却。 2007 年 8 月 13 日 : アリゾナ州連邦地方裁判所、再審請求を却下。 2009 年 7 月 1 日 : 米国巡回区控訴裁判所、第9巡回区は無能な弁護士を主張して聖書の上訴を棄却。 2010 年 3 月 8 日 : 米国最高裁判所は、聖書の訴訟の再検討を再び拒否しました。 2010 年 3 月 22 日 : 国は執行令状の申し立てを提出するが、有罪判決後の救済を求める申し立てと有罪判決後のDNA検査の申し立ての結果が出るまで保留される。 2010 年 8 月 16 日 : ココニノ郡高等裁判所は聖書の上告とDNA検査の要請を棄却。 2010 年 10 月 11 日 : ココニノ郡高等裁判所、再審請求を却下。 2011 年 3 月 16 日 : アリゾナ州最高裁判所は、聖書に対する最近の判決を検討しますが、DNA検査ではおそらく聖書の無罪を証明できないという理由で判決を肯定します。 2011 年 5 月 24 日 : ジェニファーの32歳の誕生日となるはずだった日に、アリゾナ州最高裁判所が発行した死刑執行令状。 2011 年 6 月 15 日 : 聖書の弁護士は、追加の弁護士と毛髪の DNA 検査を求めて、米国巡回区控訴裁判所、第 9 巡回区に留置申請を提出。 2011 年 6 月 17 日 : 保留申請は却下されたが、バイブルには追加の弁護人が認められた。 2011 年 6 月 21 日 : バイブルの弁護士は、毛髪鑑定の要求が拒否されたことで彼の判決は違憲となるとして、連邦最高裁判所に保留を申請した。バイブルはまた、アリゾナ州最高裁判所に対し、処刑に使用される薬物とそれを注射する者の資格をいつ、どこで入手したかについて差し止めを求めている。 2011 年 6 月 24 日 : アリゾナ州最高裁判所は聖書の差し止めを否定。バイブルの弁護士は、最近任命された弁護士に事件の状況を把握させるため、第9巡回控訴裁判所に30日間の滞在を要請している。 2011 年 6 月 27 日 ：アリゾナ州の恩赦委員会は、公聴会でバイブルの死刑執行を遅らせたり、終身刑に減刑したりする勧告を拒否し、彼を最悪中の最悪だと呼んだ。 2011 年 6 月 28 日 : サンフランシスコの第9巡回区控訴裁判所は、裁判で彼に対して使用された毛髪のDNA検査に対するバイブルの死刑執行延期の申し立てを却下した。 2011 年 6 月 29 日 ：米国最高裁判所のアンソニー・ケネディ判事は水曜日、聖書に対する執行停止を否定した。 2011 年 6 月 30 日 : フィレンツェの州刑務所で処刑が予定されている。 ユマ・サン・アーカイブとフラッグスタッフのアリゾナ・デイリー・サンからのレポートを編集したタイムライン
リチャード・リン聖書 生年月日: 1962年1月23日
被告：白人
被害者：白人 1988年6月6日、午前10時半頃、9歳のジェニファー・ウィルソンはフラッグスタッフの森林局の道路を自転車に乗っていました。 バイブルはトラックで通りかかり、彼女を自転車から降ろし、誘拐した。彼はジェニファーを自宅近くの丘に連れて行き、そこで性的暴行を加えた。その後、鈍器で顔と頭を殴り殺害した。聖書は遺体を隠し、その場を立ち去った。 彼はその日遅くに逮捕された。ジェニファーの遺体は1988年6月25日まで発見されなかった。 議事録
裁判長: リチャード・K・マンガム
検察官: フレッド・ニュートンとカミーユの聖書
裁判の開始: 1990 年 3 月 6 日
判決: 1990 年 4 月 12 日
判決: 1990 年 6 月 12 日 悪化する状況:
暴力を伴う前科
特に残酷な
15歳未満の被害者 軽減事由：
寛大さを求めるには十分ではない 公表された意見
州対聖書、175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993)。 AZCentral.com
フラッグスタッフ殺人犯リッキー・バイブルが処刑される ラリー・ヘンドリックス著 - Azdailysun.com 2011 年 7 月 1 日金曜日 フィレンツェ -- 羊の丘で幼いジェニファー・ウィルソンの遺体が発見されてから 23 年と 5 日後、彼女を殺害した犯人が死刑に処された。最後の言葉で、彼は自分が死刑になった罪については何も言及しなかった。フラッグスタッフ在住のリチャード・L・「リッキー」・バイブルさん（49歳）は、木曜日午前11時11分、アリゾナ州矯正局中央部隊で薬物注射による死亡が宣告された。 ジェニファーさんの父親リッチさんは処刑後、「今日はこうなる必要があった」と語った。ジェニファーの家族と他の40人以上が聖書の最後の瞬間を目撃しました。小さな青い部屋には証人が立つための列が3列ありました。ファンは、部屋の長さに広がる双方向のガラス窓に面したエリアに空気を送りました。事件に関与したフラッグスタッフとココニーノ郡の十数人の刑事司法当局者や法執行当局者らを含む証人たちが出廷する中、ファンが音を立てるだけだった。 聖書の2人の弁護士が彼の唯一の証人でした。彼の家族はその場にいなかった。刑務所長のチャールズ・ライアン氏は、これまで死刑執行を目撃した人はこれが最も多いと語った。 「すべて大丈夫です」 午前11時、カーテンが開きました。聖書はテーブルの上に仰向けに置いてありました。彼の体はシートで覆われていました。彼は天井をまっすぐに見つめ、集まった人々には目を向けませんでした。死刑執行令状が読み上げられた。聖書は最後に何か言いたいことがあるか尋ねられました。 「家族と弁護士に感謝したい」と彼は言った。 「私は彼ら全員を愛しています、そしてすべては大丈夫です。それでおしまい。' リッチ、彼の妻、ナンシー、そして子供たちは、バイブルの呼吸が速くなったり遅くなったりする間、互いに抱き合いました。処刑開始から数分後、医療服を着た技師が入ってきて、聖書の目と口を検査した。 「受刑者には鎮静剤が投与されていることが確認されました」とインターホンから声が聞こえた。数分が経過しました。証人たちは見守った。そしてそれは終わりました。カーテンが閉まりました。 「システムは機能しています」 リッチ、ナンシー、そして家族は手をつないで、混雑した小さな部屋を出て、エスコートされるために日中の暑さの中へ出て行った。家族はその後すぐに声明を発表した。リッチさんは「聖書の家族に哀悼の意を表したい」と語った。 「彼らにとっても大変な時期であることは分かっています。」 彼はフラッグスタッフとユマの地域社会の支援と祈りに感謝した。 「（支援がなければ）私たちは家族として無傷でいることはできなかった」と彼は語った。 「私たちはこれを最後まで実現することはできませんでした。」リッチ氏はまた、協力してくれた法執行機関と刑事司法当局者に感謝した。 「23年はとても長い年月だった」と彼は後で付け加えた。 「システムは機能します。」このシステムは遅く、扱いにくく、イライラするかもしれないが、機能する、とリッチ氏は語った。 「私たちは家族として、今、治癒のプロセスを始めています」と彼は付け加えた。 ナンシーさんは息子のアダムとブライアン、娘のミシェルに囲まれ、「今日正義が果たされる」と述べた。 1988 年 6 月 6 日に感じた苦痛は、家族という枠をはるかに超えて、フラッグスタッフとユマのコミュニティにまで広がりました。 「私たちは皆さんの支援と祈りに感謝したいと思います」と彼女は言った。 バイブルの死後、ココニノ郡検事デイビッド・ロゼマは「この事件はジェニファー・マリー・ウィルソンに関するもので、殺人者による凶悪な犯罪がなければ今日32歳になっていたはずだった」と述べた。 1990年の裁判で検察官を務めたカミーユ・バイブルスは、「最終的に私が望んでいるのは、地域社会、家族、そしてジェニファー・ウィルソン自身が安らかに眠ることができることだ」と語った。 卵4個とチーズ添え 聖書は前夜、死刑囚拘置所のあるブラウニング病棟から、死刑執行が行われるエイマン住宅9号棟に移送された。最後の食事として、彼は朝食をとった。卵4個とチーズ、ハッシュブラウン、ビスケットとグレービーソース、ピーナッツバターとゼリー、そしてチョコレートミルクだった。 立ち会った証人の中には、ジェニファーを追悼して処刑中にピンクのリボンを掲げたフラッグスタッフ警察の事件刑事、ビル・トリンブルもいた。裁判の主任検察官で元裁判官のフレッド・ニュートン氏も出席した。元検察官で州上院議員のジョン・バーカンプ氏も出席した。 8期務めたココニノ郡保安官、現在は退職しているジョー・リチャーズ氏も出席した。聖書裁判の陪審員長ジェフ・シュバイツァーも出席した。 また、証人には次の者も含まれていた： - 退役保安官事務所刑事マイケル・ライス - フラッグスタッフ警察署長ブレント・クーパー - 保安官事務所首席副部長ジム・ドリスコル - 退役FPD巡査部長ジェリー・ブレア - 元FPD刑事ルイ・ガルシア
9歳の少女を殺害した犯人が処刑される アマンダ・リー・マイヤーズ著 - Azstarnet.com 2011 年 7 月 1 日金曜日 アリゾナ州は木曜日、フラッグスタッフと州全体に恐怖を広げたこの事件で、9歳の少女に性的暴行を加え、撲殺したとして男を処刑した。リチャード・リン・バイブルさん（49歳）は、フローレンスの州刑務所で注射を受け、午前11時11分に死亡した。彼は1988年6月、家族とフラッグスタッフで休暇中だったユマのジェニファー・ウィルソンさんを誘拐、性的虐待、殺害した罪で有罪判決を受けた。彼女は失踪する直前に母親と話をしていた。彼女が行方不明になってから3週間後、ハイカーたちは彼女の裸の腐乱した遺体を発見した。彼女の両手は自分の靴紐で後ろ手に縛られ、下着は近くの木の上に落ちていました。 バイブルは、ジェニファーの家族約20人を含む約50人の死刑執行に立ち会った人々の誰一人として言及していない。彼は恐怖を感じているようで、数羽のツバメを飲み、死刑になるまでそわそわしていた。彼の最後の言葉は次のとおりでした。「家族と弁護士に感謝します。彼ら全員を愛しています、そしてすべては大丈夫です。」それでおしまい。' ジェニファーさんの父リッチさんは聖書を熱心に見つめ、死亡が宣告された後、涙を浮かべながら一度うなずいた。その後家族が記者団と面会した際、同氏は「このシステムは機能している」と語った。 「これは遅いシステムで、扱いにくく、イライラすることもありますが、実際には機能しており、今日はそうする必要がありました。そして私たちは家族として、今から新たな治癒プロセスを始めます。」 バイブルは、1910年以来アリゾナ州で処刑された90人目の受刑者となった。
9歳を強姦、殺害した受刑者に死刑執行 マイケル・キーファー著 - AZCentral.com 2011 年 7 月 1 日 フィレンツェ - 1988年6月、リチャード・バイブルは、フラッグスタッフの田舎道を走行していた9歳のジェニファー・ウィルソンを自転車からひったくった。彼は彼女を丘の頂上に連れて行き、強姦し、頭を3回殴って殺害し、遺体を枝の山の下に隠した。木曜日、彼はその代償を支払った。 49歳のバイブルは、アリゾナ州立刑務所複合施設フローレンスで別れを告げ、最後の言葉を述べ、薬物注射により処刑された。数分後、ジェニファーさんの父親リッチさんはメディアの前に立ち、怒りを表明する代わりに、聖書の家族への哀悼の意を丁寧に伝えてスピーチを始めた。 「彼らにとっても大変なことは私たちも分かっています」と彼は言った。 「これは非常に困難な23年間であり、非常に長い時間でした。これは起こるべきことであり、正義が行われたのです。」 数多くの上訴にもかかわらず、同氏は「このシステムは機能している」と述べた。そして、面倒な手続きにもかかわらず、「これで家族は回復を始めることができる」と彼は言った。リッチ・ウィルソンさんは妻のナンシーさんと、成長した3人の子供たち、ジェニファーさんの兄弟とともに立っていた。二人は木曜日午前11時2分に始まり、バイブルの死亡が宣告された午前11時11分に終了した死刑執行中、ずっとお互いにしがみついていた。 聖書側の上告は水曜日に棄却された。午後7時水曜日、聖書には目玉焼き、カントリーソーセージグレービー添え、ハッシュブラウンポテト、チョコレートミルクが添えられた最後の食事が提供された。彼は木曜日の朝に弁護士と会った。処刑直前、彼は所長をまっすぐに見つめ、最後の言葉を述べた。「家族と弁護士に感謝したい。」私はそれらすべてが大好きです、そしてすべては大丈夫です。そして、窓の向こう側のギャラリーの観客を一瞥もせずに、数回深呼吸をして意識を永久に失った。 彼の死刑は、3種類の薬物を含む致死性注射カクテルの一部として鎮静剤ペントバルビタールを使用した2度目の死刑執行となった。ペントバルビタールは先週、ジョージア州での死刑執行中に厳しい監視の対象となったが、この死刑囚は注射後に体をのたき、あえぎ、顔をしかめた。メディアの目撃者らによると、聖書の執行は順調に進んだという。 アリゾナ州での死刑執行は昨年10月以来4回目。 5回目は4月に予定されていたが、弁護士による死刑囚控訴の扱い方の見直しを保留するため、合衆国最高裁判所によって土壇場で延期された。今月、別の死刑執行が行われる可能性が高い。 1987年にツーソン郊外で男性を殺害したトーマス・ウェストは、7月19日に亡くなる予定である。アリゾナ州司法次官補のケント・カターニはアリゾナ・リパブリックに対し、さらに4人の死刑囚が控訴の終結に近づいていると語った。 ジェニファー・ウィルソンさんはユマに住んでいたが、失踪したとき家族とともにフラッグスタッフで休暇を取っていた。彼女は両親と一緒に乗馬に行く予定で、馬に乗った牧場までの最後の数マイルを自転車に乗ってもいいかと尋ねました。ナンシー・ウィルソンはその朝、黒い色のトラックが通り過ぎていくのに気づきました。ジェニファーさんが現れなかったので、彼女は道路に沿って後戻りし、少女の自転車を発見し、警察に車両の説明を伝えた。 当時26歳だったバイブルは数時間後に逮捕された。彼は郡の拘置所からトラックを盗んだことは自白したが、行方不明の少女については何も知らなかったと否定した。彼はフラッグスタッフの羊の丘で10代のいとこを強姦した罪で服役し、わずか1年で刑務所を出たばかりだった。そこは、ジェニファーが失踪してから19日後に遺体で発見された場所だ。聖書は、状況証拠と、当時最新の DNA 技術によってジェニファーのものと特定されたシャツについた血飛沫によって、現場と結びついていた。彼は1990年に有罪判決を受け、死刑を宣告された。
殺害された少女の家族、処刑中に墓前で祈りに集まる Mara Knaubによる-Yumasun.com 2011 年 6 月 29 日 ジェニファー・ウィルソンさんは、1988年の夏休みの初めにフラッグスタッフでリチャード・バイブルに殺されたとき、まだ9歳だった。23年後の木曜日、彼女の親族のメンバーが彼女の墓前に集まり、リチャード・オー司祭が主導する礼拝が行われる。キーフ・アズ・バイブルはジェニファー殺害の罪でフィレンツェで処刑される。 ジェニファーさんの両親、リチャード・ウィルソンとナンシー・ウィルソン、そして３人の兄弟は礼拝に参加しない。代わりに、現在カリフォルニア州パームスプリングスに住んでいる彼女の両親はフェニックスで処刑を待ち、親戚や友人たちは祈りのためにユマに集まる予定だ。リチャード・ウィルソンの弟であるテリー・ウィルソンと結婚しているスーザン・ウィルソンは、それが私たちにできるすべてだと説明した。私たちは（フェニックスに）そこにいることができないので、私たちにとって最善のことは彼女の墓前に行くことです。 スーザンさんは、聖書（49）の死刑執行によって、家族が待ち望んでいた邪悪な行為に終止符が打たれると信じている。それは正義だ。悲しいことだ。それは誰にとっても簡単な感情ではありません。私たちはジェニファーのことだけを考えています。そんなことは起こらなかったらよかったのに。私たちは彼女の卒業式や、本来あるべき人生の出来事を見ることができませんでした。とても悲しい。 処刑によって終焉を迎えることになるが、私たちはジェニファーを決して忘れない、とスーザンさんは語った。痛みはまだ残っています。娘を失ったリチャードとナンシーの痛みは永遠に残ります。ただ続けなければなりません。ジェニファーは苦しんでいましたが、それは正しくありません。痛みはありますが、必ず終わります。 しかし、スーザンは、聖書を裁判にかけるプロセスがもっと早ければよかったのにと思いました。バイブルは 1990 年から死刑囚となっています。23 年が経過しましたが、私たちの司法制度がこれほど長くなければよかったのにと思います。家族にとっては大変だ、と彼女は言った。リチャードとナンシー、そして彼らの3人の子供たちは苦しんでいます。私たちの祈りは彼らとともにあります。テリーと私はただしっかりと踏ん張っています。 スーザンはまた、コミュニティのサポートに感謝の意を表しました。私たち家族は、リチャードとナンシー、そして彼らの家族に対する気遣いと祈りに感謝しています。
リチャード・リン聖書 プロデスペナルティ.com 1987 年 5 月下旬、リチャード リン バイブルは、1981 年に誘拐と性的暴行で課せられた刑を終えて刑務所から釈放されました。この事件に関係するとき、バイブルは常にアリゾナ州フラッグスタッフに住んでいました。 1988年4月、ココニノ郡保安官はアリゾナ州セドナで深緑と白のGMC「ジミー」（または「ブレーザータイプ」）車両を押収した。 GMC は新聞配達に使用されていました。フラッグスタッフまで運転した副官は、GMCのゴムバンドと左後部クォーターパネルの損傷に気づいた。別の警察官がクォーターパネルの損傷に気づき、車内に輪ゴムが入った袋があるのを見た。保安官はこの車両を、シープ・ヒルに近いフラッグスタッフ近郊の柵で囲まれた収容所に保管した。 1988 年 6 月 5 日、バイブルは拘留地から GMC を盗みました。その日遅くにフラッグスタッフで駐車されている車両を警察官が目撃した。 翌日、1988年6月6日、午前10時半過ぎ、9歳のジェニファー・ウィルソンは家族が滞在していたフラッグスタッフの家から1マイル離れた牧場まで自転車で出発した。ジェニファーさんの家族は、牧場に向かう車の途中で彼女の前を通り過ぎた。娘が牧場に到着しないため、家族が捜索を始めたところ、道端に娘の自転車が落ちているのを発見した。少女を見つけることができず、ジェニファーさんの母親は午前11時21分に警察に通報した。フラッグスタッフ警察は数分以内に到着した。彼らはヘリコプターを呼び、バリケードを設置し、連邦捜査局（「FBI」）に通報した。 ジェニファーさんの母親は警察に対し、牧場に向かう途中で2台の車を目撃したと語った。 1台はロイヤルブルーのブレイザータイプの車両。牧場にいる間、彼女は同じ車両が猛スピードで逆走しているのを目撃しました。彼女によると、運転手は黒髪で肌の色が黒く、20代半ばから後半くらいの白人男性で、おそらく白いTシャツを着ていたとのことだ。彼は彼女をじっと見つめていた。 その同じ日、バイブルの兄弟は羊の丘近くの自宅にいました。バイブルは午後1時少し前にそこに到着し、ダークグリーンかダークシルバーの、左バンパーがへこんだ白いトップのブレイザータイプの車を運転していた。この車はバイブルが盗んだものだった。バイブルはリーバイス製のパンツ、チェック柄のシャツ、迷彩柄の野球帽、ブーツを着ていました。彼は兄に、そのブレイザーは友人のものだと話した。バイブルが去った後、バイブルが自分から盗まれたと考えた兄は警察に電話し、車の状況を説明した。その後すぐに、刑事は、ジェニファーの母親によるブレイザー型車両とその運転手に関する説明が聖書と GMC ジミーに似ていることに気づきました。午後5時頃、GMCが留置場から行方不明になっているのが発見された。午後6時20分、警察官はバイブルがGMCを運転しているのを目撃したが、GMCは別の色に塗装されていた。警官たちはバイブルを止めようとし、高速での追跡が始まった。ついに追い詰められたとき、バイブルは車から逃げて隠れた。警官らは追跡犬を使って、小枝や葉、枝でカモフラージュされた聖書が棚の下に隠れているのを発見した。逮捕されたとき、バイブルは「リーバイス」タイプのジャケット、ジーンズ、チェック柄のシャツ、ブーツを着ていたが、下着は履いていなかった。バイブルは毛糸の手袋も持っており、警察は近くで野球帽型の帽子を発見した。警察はまた、バイブルが隠れていた場所から大きな折りたたみナイフとポケットの1つに別のナイフを発見した。 逮捕から数時間以内に、バイブルは前日にGMCを盗み、逮捕の2時間前に車両に塗装を行ったことを自白したが、誘拐現場にいたことは否定した。バイブルはGMCをフェニックスまで運転する計画を立てていたが、ヘリコプターによって「押さえつけられた」。聖書が予約されたとき、警察は彼の衣服を没収した。聖書は該当期間の残りの期間、投獄されました。 警察はGMCで緑色の毛布と多数の輪ゴムを発見したが、輪ゴム袋は発見されなかった。ステアリングコラムは切り裂かれ、金属片が床板に落ちていた。 GMCには「サントリー」ウォッカの50ミリリットルボトル20本が入っていたが、2本が欠けていた。コンソールには2か所で折れた包まれた葉巻があり、灰皿には「ダッチマスター」葉巻の包み紙とバンドが、車内にはカーネーション「リッチ」ホットチョコレートのパケットがあった。捜査員らはGMCの内側と下に血液が付着しているのを発見したが、検査の結果、その血液が人間のものかどうかは明らかにならなかった。警察の大規模な捜索が失敗に終わった後、失踪から約3週間後、ハイカーたちがシープ・ヒル近くでジェニファーの遺体を偶然発見した。警察は現場を確保し、その後現場をビデオ撮影して証拠を処理した。ジェニファーさんの裸の体は、大部分が枝で覆われた木の下に隠され、両手は靴紐で後ろ手に縛られていた。警察は遺体の近くで、靴紐のないジェニファーのスニーカーの1つを発見した。ジェニファーのパンティは近くの木の上にありました。 真ん中に特徴的な切れ目が2つある、包装もされていない、吸われていない葉巻が遺体の近くの地面に落ちていた。本体近くの葉巻と GMC 内の葉巻は非常によく似ており、切れ目が一貫しており、シールも同一でした。顕微鏡分析の結果、葉巻には同様の脱穀物とタバコの混合物が含まれていることが分かりました。葉巻も同様のふるい検査結果と pH 値を示しました。ニコチン値と灰分はわずかに異なっていましたが、葉巻は同じロットのもので、聖書のシャツのポケットから見つかったタバコの残留物と類似しており、一致していました。カーネーション「リッチ」ホットチョコレートの空の10パック箱（GMCのパケットと一致）が遺体の近くにあった。また、近くには50ミリリットルの「サントリー」ウォッカの空ボトル2本があり、そのうち1本は遺体から約50フィート離れたところにあった。検査の結果、指紋は検出されず、これらの空のボトルのロット番号は洗い流されました。他のすべての点では、これらのボトルは GMC で見つかったフルボトルと同一でした。輪ゴムはいたるところにありました。遺体の近くの小道にありました。身体の上、上、下。パンティがぶら下がっていた木の上。ジェニファーの他の衣類の近く。体を覆うブラシの中。体の上の木の中に。そしてジェニファーの靴が見つかった木の下で。目視観察とテストにより、GMC のゴムバンドは長方形ではなく円形であり、体の近くで見つかったものと同一であることが判明しました。数本の輪ゴムが入った輪ゴム袋が遺体から5フィートのところで発見された。 遺体の近くには血で汚れた草が一片あった。検査の結果、この血液はヒトのもので、ジェニファーの血液と同じホスホグルコムターゼ (「PGM」) サブタイプ 2+ であることが判明しました。ルミノールをスプレーすると、血まみれの草から体につながるかすかな血の跡が明らかになった。検査の結果、体を覆う枝の上部に血が付着していることが判明した。警察は遺体の近くで、GMCのステアリングコラムに適合する金属片を発見した。フラッグスタッフでは、ジェニファーさんが失踪する前日にGMCが駐車されているのが目撃された場所で、警察が車のステアリングコラムから別の金属片を発見した。 3 つの金属片 (GMC の内部、ボディ近く、GMC が駐車されていた場所で見つかった) は、ジグソーパズルのピースのように組み合わされます。捜査官は、3つの金属片はGMCのステアリングコラムの一部であると結論づけた。 解剖の結果、体の一部（頭部と生殖器領域を含む）がひどく腐敗しており、約3週間羊山にいたことと一致していることが判明した。複数の頭蓋骨骨折と顎の骨の骨折は、頭部への打撃がジェニファーさんの死の原因であることを示していた。遺体の近くにあった血で汚れた草は、そこに加えられた打撃と一致していた。遺体は裸で手を縛られており、性的虐待を示唆していたが、精子や精液は発見されなかった。解剖を行った医師は陰毛と筋肉のサンプルを採取した。体の近くには、長さ約6〜10インチの金茶色の毛の束がいくつかありました。現場で見つかった髪の毛は色が明るいように見えましたが、顕微鏡的にはジェニファーの髪の毛と似ており、彼女から生えたものである可能性があります。検査官は髪の毛の束の 1 つに陰毛のようなものを発見しました。このタイプの陰毛は、聖書の陰毛サンプルに似ていました。バイブルのジャケット、シャツ、財布で見つかった長い茶色の髪はジェニファーの髪に似ており、彼女のものである可能性があります。捜査官らは遺体を包んでいたシートから聖書に似た毛髪を発見し、ジェニファーさんのTシャツからも聖書に似た毛髪が見つかった。 GMC の毛布の毛はジェニファーのものと似ており、GMC の合計 57 本の毛がジェニファーの毛と似ていました。遺体の近くで見つかった髪の毛の一部は、聖書のシャツや財布の髪の毛と同様に、片側が切られ、もう片側が引き裂かれていた。捜査官はそのような切り傷や引き裂きのパターンをこれまで見たことがなかったが、聖書が逮捕時に所持していたナイフや他の鋭利なナイフを使用してパターンを再現することができた。聖書のジャケットの22本の髪の毛のうち21本に同様の切り傷や破れがありました。 シープヒルで見つかった繊維はGMCのシートカバーと同一であり、聖書のジャケットの裏地やGMCの緑色のブランケットの繊維と類似していた。陰毛タイプの毛を含む毛束の繊維は、聖書のジャケットの繊維に似ていました。 GMC の緑色のブランケットに含まれる繊維と同様の繊維が、体を覆う枝の中に存在していました。顕微鏡で見ると、体を包むために使用されたシート上の緑色の繊維は、緑色のブランケットの繊維と類似していた。ジェニファーの手を結ぶ靴紐の青または紫の繊維は、聖書のジャケットの裏地に似ていました。 捜査官は聖書のシャツ、ズボン、ブーツから血痕を発見した。シャツの飛沫パターンは打撃力と一致していた。検査の結果、彼のブーツに付いた血が人間のものであるかどうかは判断できなかったが、バイブルのシャツに付いた血は人間のものであり、ジェニファーの血液と同じサブタイプであるPGM 2+サブタイプであることが判明した。 PGM 2+ サブタイプを持つ人は人口の 3 パーセント未満です。聖書は PGM 1+ サブタイプであるため、その血が彼のものであるはずはありません。 Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc.が実施した検査では、バイブルのシャツに付着した血液中のデオキシリボ核酸（「DNA」）とジェニファーのDNAが「一致」することが判明した。セルマークは、バイブルのシャツについた血がジェニファーのものではない可能性は140億分の1、より控えめに言って6000万分の1であると結論付けた。 GMCを盗んだ罪でまだ服役中、バイブルは第一級殺人、誘拐、15歳未満の児童に対する性的虐待の罪で起訴された。 1990年4月、陪審はすべての容疑でバイブルに有罪判決を下し、バイブルは殺人の有罪判決を受けて死刑を宣告された。
州対聖書、175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (アリゾナ州、1993)。 （直接抗告） 被告は、ココニノ郡上級裁判所（番号14105-88）で、第一級殺人、誘拐、児童性的虐待の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告され、控訴した。カリフォルニア州フェルドマン最高裁判所は、(1) 被告は公判前の宣伝や裁判の雰囲気によって公正な裁判を拒否されなかった、と判示した。 (2) DNA サンプルのマッチングが Frye テストを満たす。 (3) 特定の研究室の確率計算がフライテストを満たしていない。 (4) 確率計算証言を認める際の誤りは無害であった。 (5) 2 つの悪化する状況は確立されなかった。しかし、(6) 裁判所は証拠を再検討し、被告が軽減要素を確立していない場合には死刑を肯定することができる。 (7) 検察官の冒頭陳述と最終弁論における誤りは無害であった。肯定されました。 フェルドマン首席判事。 リチャード・リン・バイブル被告は、15歳未満の子供の第一級殺人、誘拐、性的虐待の罪で有罪判決を受けた。彼は殺人罪で死刑を宣告され、他の有罪判決では連続22年の懲役刑を言い渡された。この裁判所への上訴は自動的に行われます。 Ariz.R.Crim.P. 26.15、31.2(b)。当社にはアリゾナ州コンスト州法に基づく管轄権があります。美術。 VI、§ 5(3)、Ariz.R.Crim.P. 31、A.R.S. § 13–4031。 事実と手続きの歴史 有罪判決は主に状況証拠に基づいているため、FN1 では事実をある程度詳しく説明します。 1987年5月下旬、被告は誘拐と性的暴行で1981年に課せられた刑を終えて釈放された。この事件に関連する常に、被告はアリゾナ州フラッグスタッフに住んでいました。 FN1。もちろん、直接証拠と状況証拠の証明価値には区別がありません。例えば、State v. Harrison、111 Ariz. 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975)を参照。州対グリーン、111 Ariz. 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975);州対ハーヴィル、106 Ariz. 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970)。 1988年4月、ココニノ郡保安官はアリゾナ州セドナで深緑と白のGMCジミー（またはブレイザータイプ）車両を押収した。 GMC は新聞配達に使用されていました。フラッグスタッフまで運転した副官は、GMCのゴムバンドと左後部クォーターパネルの損傷に気づいた。別の警察官がクォーターパネルの損傷に気づき、車内に輪ゴムが入った袋があるのを見た。保安官はこの車両を、シープ・ヒルに近いフラッグスタッフ近郊の柵で囲まれた収容所に保管した。 1988 年 6 月 5 日、被告は拘留地から GMC を盗みました。その日遅くにフラッグスタッフで駐車されている車両を警察官が目撃した。 翌日、1988年6月6日、午前10時半過ぎ、被害者である9歳の少女は、家族が滞在していたフラッグスタッフの家から1マイル離れた牧場まで自転車で向かい始めた。被害者の家族は牧場に向かう途中で彼女とすれ違った。娘が牧場に到着しないため、家族が捜索を始めたところ、道端に娘の自転車が落ちているのを発見した。女児が見つからず、午前１１時２１分、被害者の母親が警察に通報した。 フラッグスタッフ警察は数分以内に到着した。彼らはヘリコプターを呼び、バリケードを設置し、連邦捜査局（FBI）に通報した。被害者の母親は警察に対し、牧場に向かう途中で２台の車を見た、と語った。 1台はロイヤルブルーのブレイザータイプの車両。牧場にいる間、彼女は同じ車両が猛スピードで逆走しているのを目撃しました。彼女によると、運転手は黒髪で肌の色が黒く、20代半ばから後半くらいの白人男性で、おそらく白いTシャツを着ていたとのことだ。彼は彼女をじっと見つめていた。 同じ日、被告の兄弟は羊の丘近くの自宅にいました。被告は午後１時少し前にそこに到着し、ダークグリーンまたはダークシルバー、左バンパーがへこんだ白いトップのブレイザータイプの車両（被告が盗んだ車両）を運転した。被告はリーバイスパンツ、チェック柄のシャツ、迷彩柄の野球帽、ブーツを履いていた。彼は兄に、そのブレイザーは友人のものだと話した。被告が立ち去った後、被告が物を盗んでいると考えた弟が警察に電話し、車の状況を説明した。 その直後、刑事は被害者の母親によるブレイザー型車両とその運転手に関する説明が被告とGMCジミーに似ていることに気づきました。午後5時頃、GMCが留置場から行方不明になっているのが発見された。午後6時20分、警察官は被告がGMCを運転しているのを目撃したが、GMCは別の色に塗装されていた。警官らは被告を止めようとし、高速での追跡が始まった。ついに追い詰められたとき、被告は車から逃げて隠れた。 警官らは追跡犬を使って、小枝や葉、枝でカモフラージュして棚の下に隠れている被告を発見した。逮捕時、被告はリーバイスタイプのジャケット、ジーンズ、チェック柄のシャツ、ブーツを着ていたが、下着は履いていなかった。被告は毛糸の手袋も持っており、警察は近くで野球帽型の帽子を発見した。警察はまた、被告が隠れていた場所で大きな折りたたみナイフと、ポケットの1つに別のナイフを発見した。 逮捕から数時間以内に、被告は前日にGMCを盗み、逮捕の2時間前に車両に塗装を行ったことを自白したが、誘拐現場にいたことは否認した。被告はGMCをフェニックスまで運転する予定だったが、ヘリコプターによって拘束された。被告が逮捕されたとき、警察は彼の衣服を押収した。被告は残りの期間、拘留された。 警察はGMCで緑色の毛布と多数の輪ゴムを発見したが、輪ゴム袋は発見されなかった。ステアリングコラムは切り裂かれ、金属片が床板に落ちていた。 GMCにはサントリーウォッカの50ミリリットルボトル20本が入っていたが、2本が欠けていた。コンソールには2か所で折れた包まれた葉巻があり、灰皿にはダッチマスター葉巻の包み紙とバンドが、車内にはカーネーションリッチのホットチョコレートのパケットがあった。捜査員らはGMCの内側と下に血液が付着しているのを発見したが、検査の結果、その血液が人間のものかどうかは明らかにならなかった。 警察の大規模な捜索が失敗に終わった後、失踪から約3週間後、ハイカーたちがシープ・ヒル近くで被害者の遺体を偶然発見した。警察は現場を確保し、その後現場をビデオ撮影して証拠を処理した。被害者の裸の体は、大部分が枝で覆われた木の下に隠され、両手は靴紐で後ろ手に縛られていた。警察は遺体の近くで、靴紐のない被害者のスニーカーの1つを発見した。被害者のパンツは近くの木の上に落ちていた。 真ん中に特徴的な切れ目が2つある、包装もされていない、吸われていない葉巻が遺体の近くの地面に落ちていた。本体近くの葉巻と GMC 内の葉巻は非常によく似ており、切れ目が一貫しており、シールも同一でした。顕微鏡分析の結果、葉巻には同様の脱穀物とタバコの混合物が含まれていることが分かりました。葉巻も同様のふるい検査結果と pH 値を示しました。ニコチン値と灰分はわずかに異なっていましたが、葉巻は同じロットのものであり、被告のシャツのポケットで見つかったタバコの残留物と類似しており、一致していました。 カーネーション リッチ ホット チョコレートの空の 10 パック箱 (GMC のパケットと一致) が遺体の近くにありました。近くにはサントリーの50ミリリットルウォッカの空ボトル2本もあり、そのうち1本は遺体から約50フィート離れたところにあった。検査の結果、指紋は検出されず、これらの空のボトルのロット番号は洗い流されました。他のすべての点では、これらのボトルは GMC で見つかったフルボトルと同一でした。 輪ゴムはいたるところにありました。遺体の近くの小道にありました。身体の上、上、下。パンティがぶら下がっていた木の上。被害者の他の衣服の近く。体を覆うブラシの中。体の上の木の中に。そして被害者の靴の一つが見つかった木の下で。目視観察とテストにより、GMC のゴムバンドは長方形ではなく円形であり、体の近くで見つかったものと同一であることが判明しました。数本の輪ゴムが入った輪ゴム袋が遺体から5フィートのところで発見された。 遺体の近くには血で汚れた草が一片あった。検査の結果、この血液はヒトのもので、被害者の血液と同じホスホグルコムターゼ（PGM）サブタイプ2+であることが判明した。ルミノールをスプレーすると、血まみれの草から体につながるかすかな血の跡が明らかになった。検査の結果、体を覆う枝の上部に血が付着していることが判明した。 警察は遺体の近くで、GMCのステアリングコラムに適合する金属片を発見した。フラッグスタッフでは、被害者が失踪する前日にGMCが駐車されているのが目撃された場所で、警察が車両のステアリングコラムから別の金属片を発見した。 3 つの金属片 (GMC の内部、ボディ近く、GMC が駐車されていた場所で見つかった) は、ジグソーパズルのピースのように組み合わされます。捜査官は、3つの金属片はGMCのステアリングコラムの一部であると結論づけた。 解剖の結果、体の一部（頭部と生殖器領域を含む）がひどく腐敗しており、約3週間羊山にいたことと一致していることが判明した。複数の頭蓋骨の骨折と顎の骨の骨折は、頭部への打撃が犠牲者の死の原因であることを示していた。遺体の近くにあった血で汚れた草は、そこに加えられた打撃と一致していた。遺体は裸で手を縛られており、性的虐待を示唆していたが、精子や精液は発見されなかった。解剖を行った医師は陰毛と筋肉のサンプルを採取した。 体の近くには、長さ約6〜10インチの金茶色の毛の束がいくつかありました。現場で見つかった髪の毛は色が明るいように見えましたが、顕微鏡的には被害者の髪の毛と似ており、被害者の髪の毛である可能性があります。検査官は髪の毛の束の 1 つに陰毛のようなものを発見しました。この陰毛型は被告の陰毛サンプルと類似していた。被告のジャケット、シャツ、財布の中で見つかった長い茶色の髪は被害者の髪に似ており、彼女のものである可能性があります。捜査員らは、遺体を包んでいたシートから被告のものと似た毛髪を発見し、被害者のTシャツからも被告のものと似た毛髪が見つかった。 GMC の毛布の毛髪は被害者の毛髪と類似しており、GMC 内の合計 57 本の毛髪が被害者の毛髪と類似していました。 遺体の近くで見つかった毛髪の一部、ならびに被告のシャツや財布の毛髪は、片側が切られ、もう片側が引き裂かれていた。捜査官はこれまでそのような切り傷や引き裂きのパターンを見たことがなかったが、被告が逮捕時に所持していたナイフや他の鋭利なナイフを使用してパターンを再現することができた。被告のジャケットの22本の毛髪のうち21本にも同様の切り傷/破れがあった。 シープヒルで見つかった繊維はGMCのシートカバーと同一であり、被告のジャケットの裏地やGMCの緑色のブランケットの繊維と類似していた。陰毛タイプの毛を含む毛束の繊維は、被告のジャケットの繊維と類似していた。 GMC の緑色のブランケットに含まれる繊維と同様の繊維が、体を覆う枝の中に存在していました。顕微鏡で見ると、体を包むために使用されたシート上の緑色の繊維は、緑色のブランケットの繊維と類似していた。被害者の手を結んでいた靴紐の青または紫の繊維は、被告のジャケットの裏地と似ていました。 捜査員は被告のシャツ、ズボン、ブーツに血痕を発見した。シャツの飛沫パターンは打撃力と一致していた。検査の結果、被告のブーツに付いた血液が人間のものであるかどうかは判断できなかったが、被告のシャツに付いた血液は人間のものであり、被害者の血液と同じサブタイプであるPGM 2+サブタイプであることが判明した。 PGM 2+ サブタイプを持つ人は人口の 3 パーセント未満です。被告は PGM 1+ サブタイプであるため、その血液は彼のものではありえません。 Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc.が実施した検査では、被告のシャツに付着した血液中のデオキシリボ核酸（DNA）と被害者のDNAが一致することが判明した。セルマークは、被告のシャツに付いた血が被害者のものではない可能性は140億分の1、より控えめに言って6000万分の1であると結論付けた。 被告はGMCを盗んだ罪でまだ服役中、15歳未満の子供の第一級殺人、誘拐、性的虐待の罪で起訴された。 1990年4月、陪審はすべての容疑で被告に有罪判決を下し、被告は殺人罪で死刑を宣告された。控訴審において、被告はさまざまな問題を提起しており、我々はそれを順に検討する。 FN2。被告は、弁護士の主張に対する効果のない援助を撤回した。したがって、私たちはその主張には触れず、この意見のいかなる内容も、被告が将来行う可能性のある弁護士の主張に対する効果のない援助を妨げるものと解釈されるべきではありません。 議論 A. 公正かつ公平な陪審と公正な裁判を受ける被告の権利 1. 第一審裁判所が裁判地の変更を拒否したのは誤りかどうか ａ．背景 公判の約15か月前、被告は公判前の宣伝を理由に公判場所の変更を求める最初の申し立てを提出した。 Ariz.R.Crim.P を参照してください。 10.3.この動議は、1988年6月から1989年2月までの数十のニュース項目を要約したものである。これらの項目は、とりわけ、被告が他の犯罪を犯したこと、ポリグラフ検査に失敗したこと、逃走を試みたこと、および裁判で認められないとみなされた他の証拠に言及していることを述べている。裁判所は裁判の1年以上前にこの裁判地変更の申し立てを却下した。その後、被告は再考するよう動き、裁判所は公判開始の前日に弁論を審理した。公正な裁判が受けられないことが明らかになった場合には再審理を行うという申し立ては、何の偏見もなく却下された。被告は申し立てを更新しなかった。控訴審で被告は、裁判官が裁判地の変更を拒否したのは誤りだったと主張している。 公判前の広範な宣伝と、フラッグスタッフ郡とココニノ郡の規模（それぞれ人口約 45,000 人および 100,000 人）のため、陪審員候補者ほぼ全員がこの事件についてある程度の知識を持っていた。 1990 年 2 月 26 日、187 人の陪審員候補者が書面によるアンケートに回答した。これら 187 人のうち、ほぼ全員がこの事件について読んだり聞いたりしたことがあり、約 3 分の 2 がこの事件について議論し、約 2 分の 1 が被告の有罪について意見を持っていました。FN3 この事件を傍聴した陪審員のうち、全員が何か読んだり聞いたりしたことがありました。この事件については、半数以上が州捜査官に精通しており、半数はこの事件について話し合っており、陪審員２名は陪審アンケートに回答した時点で有罪について限定的意見を持っていた。 FN3。このような意見には適格意見と無適格意見があり、無適格意見は固定され、定着し、変更できないものとして定義されます。潜在的な陪審員は、その意見を脇に置き、法廷で提出された証拠のみに基づいて評決を下すことができる場合には限定付き意見を持っています。 b.偏見があると考えるべきでしょうか？ 被告は、法外な公判前の宣伝は裁判地の変更を必要とする偏見が推定されるべきであると主張し、実際の偏見を示す必要はないと主張する。陪審員が起訴された犯罪に関する情報にさらされても、通常、被告が公正な裁判を拒否されたという推定は生じない。マーフィー対フロリダ、421 US 794、799、95 S.Ct. 2031、2036、44 L.Ed.2d 589 (1975)。しかし、もし被告が公判前に裁判を正義の嘲笑や単なる形式的なものにしてしまうと約束するような法外な宣伝をすることができれば、その宣伝が陪審に実際に及ぼす影響を検討することなく偏見が推定されるだろう。たとえば、同上を参照。リドー対ルイジアナ、373 米国 723、726–27、83 サウスカロライナ州1417、1419–20、10 L.Ed.2d 663 (1963)。州対アトウッド、171 Ariz. 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992)、証明書。拒否、506 US 1084、113 S.Ct. 1058、122 L.Ed.2d 364 (1993);州対ベフォード、157 Ariz. 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988)。 明らかに、公判前には広範な宣伝が行われた。控訴記録には約 130 件の公判前のニュース記事が含まれている。ただし、これらの項目の頻度は大きく異なります。 1988 年 6 月から 12 月までに約 85 のアイテムが登場しました。1989 年 1 月から試験の開始 (14 か月間) までに約 50 のアイテムが登場しました。 FN4 したがって、1988 年の頻度は週に約 3 品目でしたが、1989 年と 1990 年の頻度は週に 1 品目未満でした。 FN4。 1989年3月から公判時までの物品は第一審に提出されなかった。ただし、それらは控訴記録の一部です。 1992 年 1 月 21 日の命令を参照。この命令は、裁判中に発行された記録記事からの削除も拒否しました。公判前宣伝による裁判地変更の申し立ては公判前に提出しなければならないため、Ariz.R.Crim.P. 10.3(c)、裁判中に発生した出来事は、通常、申し立てへの対処には関係ありません。このような出来事は、被告が公正な裁判を受けたかどうかを判断する際に関連する可能性がありますが（下記§A(2)を参照）、裁判地変更を求める被告の申し立てを評価する際に、裁判中に出てくる記事は考慮しません。 一部のレポートは重複しており、異なる新聞に掲載された同様の内容が含まれています。被告について言及していない人もいます。そして、被告は容疑者ではなかった、または有力な容疑者ではなかったと述べている人もいます。ほとんどの場合、報道は事実に基づいており、記事で報道されている事実情報のほぼすべてが裁判で認められています。 ただし、一部の項目では、認められない証拠について論じているもの、不正確なもの、または推定偏見を判断する際に使用される法外な基準に近づいているものがあります。たとえば、1988 年 6 月 10 日の記事には、被告が嘘発見器のテストに「不合格」になったと保安官が述べています。被告は、児童強姦を犯し、有罪判決を受けた児童性的暴行者であると説明されているが、これは1981年の性的暴行有罪判決に関する不正確な記述である。FN5 1988年6月28日の記事は、フェニックス地域の議員が、たとえそれが死刑を意味するとしても児童への性的暴行者に対する死刑を提案していると報じた。しかし記事は、この提案が抗議活動を引き起こし、この提案は憲法に違反していると付け加え、この提案は「侮辱的で法外」であり、適切な立法上の「知恵とリーダーシップ」を反映していないと批判する別の議員の反応を含んでいたと付け加えた。 1990年1月28日の記事には、被告が被害者の誘拐への関与を認めたと受刑者が述べている。しかし記事は、受刑者は撤回し、繰り返し自分の話を変えたと付け加えている。 FN5。ただし、このようなエラーの重要性は不明です。実際、弁護人は、1989年5月と6月の公聴会で、被告の1981年の有罪判決には強姦が関係していると述べ、児童強姦と児童強姦犯に言及した際にも同様の誤りを犯した。 被告の公正な裁判の権利に重大な脅威を与えた可能性のある記事は他にもあります。しかし、これらの項目には数か月の隔たりがあり、裁判が始まる数か月前に発表されました。参照。パットン対ヨント、467 米国 1025、1034、104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (時間が和らぎ、消去されることは完全に自然な現象であり、誰もがよく知っています。)さらに、それらは、大部分のニュース報道に含まれる主に事実に基づく情報の例外です。 United States v. De La Vega、913 F.2d 861, 865 (11th Cir.1990) (少数の例外を除いて 330 件の記事はほとんど事実に基づいていたため、陪審員が事実を知っていた場合には偏見はありませんでした) を参照してください。拒否されました、500 US 916、111 S.Ct. 2011、114 L.Ed.2d 99 (1991)。米国対アンギウロ、897 F.2d 1169、1181 (第 1 巡回裁判所) (ニュース報道は広範でしたが、主に事実に基づくものであり、被告に対する告発と起訴の基礎となった行為の疑いを要約したものでした。)、証明書。拒否、498 US 845、111 S.Ct. 130、112 L.Ed.2d 98 (1990)。 公判前の公表が推定上不利益であることを証明する責任は明らかに被告にあり、極めて重い。コールマン対ケンプ、778 F.2d 1487、1537 (11th Cir.1985)、証明書。拒否、476 米国 1164、106 S.Ct. 2289、90 L.Ed.2d 730 (1986)。控訴裁判所は、さまざまな手続きの状況において、推定偏見の問題は事実の問題、または法と事実の混合問題であり、その結果、明白な誤り、明らかに誤りなどを含む審査基準が生じると認定した。 IDを参照してください。 1537&nnで。 17、18（事例を引用）。しかし、たとえ私たちが一審裁判所の判決を新たに検討したとしても、この記録は偏見が推定されるべきであるという結論に私たちを導くものではありません。 必要な調査結果が主な理由で、裁判所が公判前の法外な宣伝による偏見を推定することはほとんどありません。ネブラスカ・プレス・アスン対スチュアート、427 US 539, 554, 96 S.Ct. 2791、2800、49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J.、裁判所の意見)。偏見を推定するには、必然的に、悲惨な調査の結果や公判前手続きを取り巻く状況を無視し、記録全体からの状況の総合性に基づいて独自の結論に達しなければなりません。パンプリン対メイソン事件、364 F.2d 1、6 (5th Cir.1966) を参照。また、被告が扇動的で偏見を与える公判前宣伝を行っており、それが地域社会に蔓延し、公平な陪審による公正な裁判が事実上不可能になったことも判明しなければならない。 Coleman, 778 F.2d at 1540. 要するに、偏見を推定するには、その宣伝が非常に不公平で、非常に偏見的で、非常に蔓延していたので、陪審員の能力を肯定する悲惨な裁判中の陪審員の回答にいかなる信頼性も与えることができないと必然的に判断しなければならない。事件を公平に裁くこと。 この事件の状況は、この困難な状況が示された稀で異常なケースには及ばない。たとえば、Rideau、373 U.S. at 726–727、83 S.Ct. を参照。 1419年から20年にかけて（多くの陪審員候補者が見たテレビでの自白）。コールマン、778 F.2d、1538 ～ 1543 年（人口 7000 人の郡で圧倒的な知名度）。アイザックス対ケンプ、778 F.2d 1482、1483–84 (11th Cir.1985) (コールマンの付随訴訟)。米国対デンノ、313 F.2d 364、366–67、372 (第 2 巡回裁判所) (大法廷) (6 対 3 の判決) (被告の自白を含む広範な公判前宣伝。その宣伝は本質的に高度なものであった)扇動的で、量が多く、アクセシビリティは普遍的です。）、証明書。拒否、372 米国 978、83 サウスカロライナ州1112、10 L.Ed.2d 143 (1963);参照。シェパード対マクスウェル、米国 384 333、サウスカロライナ州 86 1507、16 L.Ed.2d 600 (1966) (公判前の圧倒的な宣伝と、裁判中の宣伝および法外な裁判の実施、逆転が必要)。これらの事件は、この事件の記録全体よりも、不正確で極めて不利な公判前の宣伝がより多く示されている。これらの事件は、地域社会のヒステリーと情熱を煽り立てるメディアの、そして時には執拗な試みの成功と、今回の事件には欠けているものを示している。そして、少なくともシェパードには、この事件に欠けているもう一つの何かが含まれている。それは、メディアが法執行官や裁判所職員、そして法廷自体にうまく影響を与えることに成功しているということである。シェパード、384 米国、337、354–58、362、86 S.Ct を参照。 1518年から20年、1522年。 また、本件における公判前の宣伝の内容は、地元テレビ局が被告の自白を三度放映したリドー事件のそれに匹敵するものではない。リドー事件では、被告は警察の取り調べに対し、有罪判決を受けた殺人について「自白」した。彼の自白を収めた20分間の映画は、犯罪と裁判が行われた地域のテレビ局によって3回放送された。法廷はこれを覆し、審理中の裁判は「しかし形式的なものにすぎない」と考えたため、実際の偏見の証拠について悲惨な裁判を調べなかった。本当の裁判は、15万人のコミュニティの何万人もの人々が裁判を見たときに行われた。そして被告がカメラの前で罪を認めるのを聞いた。 Atwood、171 Ariz. at 631、832 P.2d at 648 (Murphy、421 U.S. at 799、95 S.Ct. at 2035–36 を引用)。 Coleman、778 F.2d、1491–1537 も参照。 この記録によれば、裁判が公判前の宣伝によって完全に腐敗したと結論付けることはできない、マーフィー、米国、421、798、95 S.Ct. 2035 年に作成されたものであるため、偏見を仮定するものではありません。Atwood、171 Ariz. at 631、832 P.2d at 648 を参照してください。州対ラグランド、153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576、cert.拒否、484 US 872、108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987);州対グリーナウォルト、128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842、cert.拒否されました、454 US 882、102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 したがって、記録が実際の偏見を示しているかどうかという問題に移ります。 FN6。また、この事件は、偏見を脇に置き、証拠に基づいて評決を下す能力に関する陪審員の宣誓に基づく陳述が拒否されなければならないほど、公判前の広範な宣伝が風評を汚したことを、悲惨な記録そのものが示しているというわけでもない。アービン対ダウド事件、366 US 717、727–28、81 S.Ct を比較してください。 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (430 件中 268 件、または 62 パーセントに相当する罪悪感の固定的見解により、法廷が偏見を推定し、悲惨な状況で行われた陳述を無視した) とマーフィー氏は述べた。 421 米国、802–03、95 S.Ct. 2037 年から 2038 年にかけての事件（有罪の意見により大義で免除された事件の 26 パーセントは、残りの陪審員の公平性の保証を疑う理由にはならなかった）およびシモンズ対ロックハート、814 F.2d 504, 511–12 (8th Cir.1987) （有罪に対する固定観念により正当な理由で免除された被告人の 16 パーセントは、残りの陪審員の公平性の保証を疑う理由にはならなかった）、証明書。拒否、485 米国 1015、108 S.Ct. 1489、99 L.Ed.2d 717 (1988)。この事件では、獣医師の 23 パーセントが固定的、または条件のない有罪の考えを持っており、正当な理由で免責されました。 c.記録は、公判前の宣伝が実際の偏見を引き起こし、被告から公正な裁判を奪った可能性があることを証明していますか? 推定される偏見がなければ、陪審員候補者が被告の有罪を公平に判断できないかどうかが焦点となる。ヨント、467 米国、1035、104 S.Ct. at 2891. 裁判地変更の申し立てが、公判前の宣伝に起因する実際の偏見に基づいている場合、被告は、その不利な内容がおそらく[被告]に公正な裁判を剥奪する結果となることを示さなければなりません。 Ariz.R.Crim.P. 10.3(b); LaGrand, 153 Ariz. at 34, 734 P.2d at 576 も参照。この規則の目的は、米国およびアリゾナ州の憲法で保証されている公平な陪審を確保することです。米国定数を参照してください。修正する。 VI、XIV。アリゾナ州コンスタント。美術。 II、§§ 4、24;ロス対オクラホマ、487 US 81、86、108 S.Ct. 2273、2277、101 L.Ed.2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz. at 39, 754 P.2d at 1143。この問題に関する私たちのレビューは裁量権の濫用にあたります。州対サラザール事件、173 Ariz. 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992) を参照。参照。ムーミン対バージニア州、500 US 415、––––、111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (第一審の判決を尊重することは、客観的な裁判官が宣伝効果があったとされる場所に座り、そのようなものについての評価を持ち出す場合には特に適切である。陪審員に影響を与える可能性のあるニュース記事の深さと範囲について、彼自身の認識を主張している。） 陪審員候補者のほぼ全員がこの事件について何かを聞いていたとはいえ、関連する調査は、陪審員の客観性に及ぼす宣伝の影響であり、単なる宣伝の事実ではない。ラグランド、アリゾナ州153、34、734 P.2d、576。 State v. Smith、160 Ariz. 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989) も参照。裁判所が111人の陪審員候補者を免責した後、残った61人の委員のうち有罪について限定付き意見を持つ人は25パーセント未満で、そのような人は2人だけが裁判陪審員を務め、無限定意見を持つ委員は一人もおらず、全員が以下のことを示した。彼らは限定付き意見を脇に置き、裁判で出された証拠に基づいて事件を決定することができた。これらの回答は被告の偏見の主張を台無しにします。シモンズ対ロックハート事件、814 F.2d 504, 510 (8th Cir.1987)、証明書を参照。拒否、485 米国 1015、108 S.Ct. 1489、99 L.Ed.2d 717 (1988)。裁判は犯罪からほぼ2年後に行われ、事実に基づく裁判前の報道は裁判前の1年間でほぼ静まり、裁判所の判決を裏付ける状況となった。マーフィー、米国 421、802、95 S.Ct を参照してください。 2037年。アトウッド、アリゾナ州171、631、832 P.2d、648。 私たちは過去にも、公判前の宣伝が実際に陪審員に偏見を与えているかどうかを判断する際に、十分に開発された口頭での悲惨な記録に頼ってきました。例えば、Atwood、171 Ariz.、632、832 P.2d、649 を参照。ベフォード、アリゾナ州157、40、754 P.2d、1144。 LaGrand, 153 Ariz. at 34, 734 P.2d at 576。この場合、以下でより詳細に説明するように、下記 § A(3)(a) を参照、口頭の嘔吐は広範囲に及んでいませんでした。しかし、この場合、広範な口頭での熱意の欠如を偏見と同一視することはできません。 裁判所は、個別のヴォワール・ディレを求める被告の要求を却下したが、弁護人は、法を明確にし、修復し、追加情報を発見するために、裁判所が陪審員候補者に提起するよう提案した質問に同意した。被告は提案された質問に対して繰り返し追加や異議を述べなかった。裁判所が合議体の審査にそれほど時間はかからないと述べたとき、検察官はそれが適切だと述べ、弁護人は裁判所にそれに従うよう求めると付け加えた。悲惨な状況の後、被告はパネルを通過した。 したがって、私たちは広範な口頭での悲惨な記録を持っていません。被告には、公判前の公表が公正かつ公平な陪審の機会を奪う可能性があることを証明する責任があった。 LaGrand, 153 Ariz. at 34, 734 P.2d at 576. アンケートの回答と目の前の記録を考慮すると、被告は実際の偏見を示していません。したがって、我々は、公判前の宣伝が裁判地の変更を必要とする実際の偏見を引き起こしたという彼の主張を棄却する。 2. 裁判中の雰囲気は、公判前の宣伝と相まって、被告から公正な裁判を奪ったのでしょうか? 公判前の宣伝に起因する偏見と推定されるという彼の主張に密接に関連した議論において、前出A(1)(b)を参照、被告は、彼の裁判の実施が公判前の宣伝と相まって、推定的に公正な裁判を奪われたと主張している。したがって、彼の適正手続きの権利を侵害します。ニュース記事によると、裁判中、被害者の両親や友人は被害者を偲んで小さなピンクのリボンを付けていたという。別の記事によると、この事件を審理した14人の陪審員のうち、[被害者の]両親が話している間、何人かが涙を流したという。リチャード・Ｋ・マンガム判事も涙を流しながら話を聞いた。伝えられるところによると、保安官は証言中に泣きそうになったという。他の記事では、被害者の父親の暴言について詳述している。被告は、これらの法廷内での出来事が、上述の公判前の宣伝と相まって、サーカスやカーニバルのような雰囲気を生み出し、それによって公正な裁判を拒否されたと主張している。FN7 FN7。ごく少数の例外を除いて、これらの出来事があったとされるにもかかわらず、弁護人は裁判で異議を唱えたり、記録を作成したりしなかった。したがって、私たちの前にある記録から、被告は実際の偏見が裁判での行為から生じたものであると主張することはできません。アリゾナ州アトウッド、171、633、832 P.2d、650陪審への影響、ノリス対リズリー、918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990)。したがって、裁判の実施が実際に陪審に偏見を与えたかどうかを判断することはできませんし、判断しません。 公正な裁判は、米国およびアリゾナ州の憲法によって保障されている基本的な自由です。アリゾナ定数を参照してください。美術。 II、§§ 4、24;エステル対ウィリアムズ、425 US 501、503、96 S.Ct. 1691、1692、48 L.Ed.2d 126 (1976)。コックス対ルイジアナ、379 US 559、562、85 S.Ct. 476、479–80、13 L.Ed.2d 487 (1965);州対ニール、102 Ariz. 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967)。この権利には、陪審が裁判で認められた証拠のみに基づいて有罪か無罪かを決定するという保証が含まれています。アービン対ダウド、366 米国 717、722、81 S.Ct. 1639、1642、6 L.Ed.2d 751 (1961)。 極めて限定的かつ法外な事件において、裁判が司法手続きにふさわしい厳粛さと冷静さを欠いていたことが記録によって明らかになった場合、偏見があると推定される。 Greenawalt, 128 Ariz. at 164, 624 P.2d at 842. 偏見を推定するには、法廷での手続きが「公正な裁判を受ける[被告の]権利に容認しがたい脅威となるほど、本質的に非常に不利なもの」でなければならない。アトウッド、171 アリゾナ. at 633, 832 P.2d at 650 (Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986) を引用)。法廷は公判前の宣伝と公判中の行為を組み合わせて検討する、シェパード、384 U.S. at 354-55、86 S.Ct. 1518年、裁判がサーカスの雰囲気の中で不適切に開催されたかどうかを判断するために、マーフィー、米国421、799、95 S.Ct。 2036年、またはカーニバルの雰囲気、シェパード、384米国、358、86 S.Ct。このような事件における偏見の推定は、尊厳、秩序、礼儀がすべての法廷手続きの特徴であるという、我が国の刑事司法制度の基本的かつ不可欠な要素を反映しています。イリノイ対アレン、397 米国 337、343、90 サウスカロライナ州1057、1061、25 L.Ed.2d 353 (1970)。 この教義について議論する訴訟は数多くあるが、実際に裁判でカーニバルやサーカスの雰囲気による偏見を推定した訴訟はほとんどない。実際に偏見を推定する最も注目された2つの訴訟は、シェパードとエステス対テキサス州、381 U.S. 532, 85 S.Ct.です。 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): エステスの裁判は、主に報道陣の侵入により、サーカスのような雰囲気の中で行われ、報道陣は法廷のバー内に座って押しつぶすことが許されていたテレビ機器と一緒に。同様に、シェパードは、極度に扇動的な宣伝の背景だけでなく、カーニバルに対する国民の欲求に応えるために裁判所が与えられたことにも影響された裁判から生まれました。これらの訴訟の手続きには、公平性の概念を受け入れ、暴徒の評決を拒否する制度において被告に与えられる厳粛さと冷静さがまったく欠けていた。 Atwood、171 Ariz. at 631、832 P.2d at 648 (Murphy、421 U.S. at 799、95 S.Ct. at 2036)。 Sheppard、384 U.S. at 342–49、86 S.Ct も参照。 1512-15で（被告の裁判について説明）。これらの事件は、ここで記録に描かれている状況とは根本的に異なる裁判を反映している。 エステスとは異なり、メディアが議事を引き継いだという示唆はない。そして、シェパードと区別できるように、法廷が訴訟手続きが憲法上不公平であるほど国民に配慮したという兆候はない。また、これは、不適切な裁判の実施や、それに対応する陪審への影響が記録から正確に収集できるというものでもありません。 Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) を参照 (裁判で使用された言葉がバールームにふさわしいほど扇動的で中傷的であることが記録から明らかになったカーニバルのような雰囲気を発見)法廷より）。 記録に残るニュース記事の中には、偏見を適切に示した場合、取り返しのつかない誤りを引き起こす可能性のある不穏な出来事について記述しているものがあります。しかし、抽象的には、偏見を仮定する必要はありません。傍聴人が裁判でリボンを着けていたという単なる事実は、たとえ事実であるとしても、逆転を義務付けるものではない。 Atwood, 171 Ariz. at 634, 832 P.2d at 651 を参照。記録が存在しないため、そのような行為があったとは推測できません。また、もしあったとしても、それが本質的に非常に不利益をもたらすものであり、反対意見がなかったにもかかわらず、それが容認できない脅威となったと推測することはできません。被告は公正な裁判を受ける権利。ホルブルック、475 米国、572、106 S.Ct を参照してください。 1347年から1348年にかけて。参照。ノリス対リズリー、918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990) (記録により、陪審員がそれを見て読んだことが明らかになった、女性に対する強姦に反対するボタンを付けた観客は、さまざまな観客がそれ以前に[被告の]有罪を信じていたことを継続的に思い出させるものとなったのは許しがたいことである)証明されました）。同様に、私たちの前にある記録上、被害者の父親の泣き声や暴言は、被告が公正な裁判を受けなかったと推定しなければならないことを意味するものではありません。以下の § L を参照してください。州対ナウケ事件、829 S.W.2d 445, 460 (Mo.)、証明書も参照。拒否、506 US 960、113 S.Ct. 427, 121 L.Ed.2d 348 (1992);州対グライス、109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988)。 私たちの目の前にある情報は、本質的には法廷で何が起こったかを概説する一連の新聞記事にすぎません。これらの記事では、法廷で実際に起こった出来事について結論を出すことはできません。実際、彼らは記事が印刷されたことを証明しているだけです。私たちは、記事に含まれるいかなる声明も最終的なものとして受け入れることはありませんし、受け入れることはできません。記録には、第一審裁判所が法廷の統制に失敗したことは示されておらず、何が起こったのかについては推測しません。法廷で実際に何が起こったのかを立証するには、適用される手続き上および証拠上の要件が満たされなければなりません。 エステスとシェパードの両事件では、有罪判決を受けた被告が裁判で何が起こったかの証拠を提出した。しかし、この事件の記録には、法廷で何が起こったのか、あるいは陪審員が何を見たのか、何を理解していたのかを立証する証拠は含まれていない。証人以外の情報源から陪審員に何が伝えられたのか、あるいはそれが陪審員にどのような影響を与えたのかについては、私たちには知ることができませんし、知ることができないと考えられます。ニュース記事に含まれる記述を事実として受け入れることはできません。法廷弁護士は、ニュース記事を除いて、傍聴人、弁護士、記者の陳述や宣誓供述書を通じて法廷での出来事について記録を残さなかった。この記録に基づいて、より正確に言えば、記録が存在しない場合には、被告が公正な裁判を拒否されたとの推定はありません。アトウッド、アリゾナ州 171、633–34、832 P.2d、650–51 を参照。州対ティソン、129 Ariz. 526、534–35、633 P.2d 335、343–44 (1981)、証明書。拒否されました、459 US 882、103 S.Ct. 180, 74 L.Ed.2d 147 (1982); Greenawalt、アリゾナ州 128、164、624 P.2d、842。 一方で、偏見がないということについては何の発見もできません。 FN8によると、公判後に弁護士が陪審員と話すことを禁じる裁判官の命令と、他の証拠の欠如を考慮すると、実際に起こった出来事については闇の中に残されたままだ。これらの出来事とそれが裁判に及ぼす可能性のある影響を確認するには、有罪判決後の救済手続きに委ねなければなりません。 FN8。控訴に際して、被告はその命令の妥当性や権限に異議を唱えない。 被告の主張を拒否することによって、私たちが申し立てられた行為を承認したことを意味するものではありません。深い情熱を引き起こすことが予想される裁判は、国民の感情を公にする場所ではない。第一審の裁判官は、裁判を見に来る人が弁護人ではなく傍聴人であること、法廷内で傍聴人がパンフレットを持たず、サインを持たず、陪審員に圧力をかけたり感情を揺さぶったりする行為を一切行わないことを保証する措置を講じなければならない。 。私たちの司法制度では、国民は裁判を傍聴する権利を持っていますが、裁判に参加したり、望ましい結果を示したりすることはできません。第一審の裁判官は法廷を管理し、傍聴者や証人の感情的な反応から陪審を守るために必要なことは何でもしなければなりません。裁判官は陪審に影響を与える可能性のある戦術を厳しく禁止し、そうしようとする者には可能な限り最も強力な方法で対処すべきである。私たちが保持しているのは、この記録では何が起こったのか、あるいは出来事がどのような影響を及ぼしたのかを知ることができないということだけです。私たちは推測することを拒否します。したがって、このレコードではエラーは見つかりません。FN9 FN9。私たちは、被告と弁護人が不当に脅迫され、嫌がらせを受けたという主張を拒否します。極端な場合には、脅迫や嫌がらせによって新たな裁判が必要になることもありますが、ここでの記録はそのような主張を裏付けるものではありません。参照。州対ブッシュ、148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (被告への暴行、撤回を引き起こす証人の脅迫、弁護人に対する脅迫を含む法外な脅迫と無力な脅迫弁護士の援助には新たな裁判が必要だった）。 また、セキュリティ対策にも誤りはありませんでした。被告は脅迫を受けて逃走を図ったという。追加のセキュリティは主に法廷の外で使用される金属探知機で構成されていました。この追加の安全性には合理的な根拠があり、とられた措置は無罪の推定を否定するものではなかったので、我々は誤りを認めない。たとえば、Greenawalt、アリゾナ州 128、164、624 P.2d、842 を参照。州対ウィルソン、113 Ariz. 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976)。 3. 一審法廷は、ヴォワール・ディレの実施方法において誤りを犯したのか? 被告は、悲惨な出来事は個別化され、カメラに収められるべきだったと主張している。口頭でのヴォワール・ダイレが不十分だったこと。そして、悲惨な状況の中で、彼の出席権と弁護士としての権利が侵害されたと主張した。私たちはこれらの主張に順番に対処します。 ａ．この事件で使用された悲惨な裁判と陪審員の選出方法 裁判の数カ月前、両当事者は、最初は書面による質問書によって悲惨な裁判を行うことを提案した。被告は後に、アンケートが役立つと主張した。弁護人は質問状を作成し、検察官と裁判所に提出した。裁判所は最終的に、提出された被告の質問書を変更せずにそのまま使用した。 アンケートには 56 の質問が含まれており、合計 30 ページにわたる多数のサブパートが含まれていました。質問は、陪審員候補者の事件に関する知識とそのような情報源を調べた。質問は、ニュースメディア、メディアの正確さ、法執行、科学的検査、死刑についての認識、さらに被告と潜在的な証人についての知識に焦点を当てたものであった。アンケートでは、証拠の基準や陪審員が判決に臨む場合の心構えについても議論された。陪審員候補者はそれぞれ、法廷の立会いの下、宣誓の下、個別の質問書に記入し、署名した。 弁護人は、判事が正当な理由により誰を解任すべきかを決定することに異議を唱えなかった。記入済みのアンケートを検討した後、第一審裁判所は、当然の判断で、187 人の静脈会員のうち 106 人を正当な理由で罰した。当事者の申し立てに基づき、法廷は他の数名の犯罪者を正当な理由で訴えた。追加の 15 人の審査員が個人的な理由で免除されるか、出席しなかったため、陪審員の選出は 61 人に残されました。 裁判所は、正当な理由がなければ口頭弁論を行うとの判決を下した。 Ariz.R.Crim.P. 18.5(d)。口頭弁論の前に、裁判官は弁護士と会い、陪審員候補者に提案した質問について話し合った。弁護人は裁判所の提案に反対しなかった。法廷は、61人の合議体に対して短い一般口頭弁論を行った。その後、34 枚のパネルが描かれました。このパネルは法廷の切実な質問に答えた。両当事者はパネルを通過し、強行攻撃を行使した。 34人の委員会の選出、口頭告発、そして強制攻撃には46分かかった。このような背景を踏まえて、被告の主張を述べる。 b.一審裁判所は、個別の監視カメラによる悲惨な尋問を許可しなかったという間違いを犯したのだろうか？ 被告は、個人または小グループでカメラに向かって悲惨な様子を見せるよう要求した。 1 人の陪審員を他の陪審員から隔離して厳粛な審査を行うことは、扇動的な答弁による合議体の汚染を防ぐために設計されています。 Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) コメント。 Mu'min、500 U.S. ––––、111 S.Ct も参照。 1905年に。参照。州対クラボーン、142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (弁護側全体が非常にひどいものだったという陪審員候補者のコメントは、パネルを許しがたいほど汚したわけではない)。カメラ目線の悲惨さは、大規模な宣伝や非常にデリケートな主題が関係する事件に最も役立ち、陪審員候補者が聴衆の前で自分の本当の意見を告白するのが恥ずかしい場合に、完全な情報開示を促すように設計されています。 Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) コメント。どちらの手順も、適切な場合には非常に役立ちます。しかしながら、そのような悲惨な行為を行うかどうかは第一審裁判所の裁量に委ねられている。 Ariz.R.Crim.P を参照してください。 18.5(d)。 この場合、書面による質問書は、通常は個人、パネル、またはカメラの悲惨さを支持して軍事的になる可能性のある質問の多くに対処しました。被告は口頭での暴言中に汚染的なコメントはなかったと述べているが、我々は何も見つけていない。また、カメラの悲惨さに他の理由が必要であるとも言えません。使用された手順のリスクがどのようなものであれ、危険は現実化されませんでした。したがって、第一審裁判所は裁量権を乱用して被告の請求を拒否したわけではない。たとえば、Conner v. State、580 N.E.2d 214、217 (Ind.1991)、証明書を参照してください。拒否、503 US 946、112 S.Ct. 1501、117 L.Ed.2d 640 (1992);ハンセン対州、592 So.2d 114、126 (Miss.1991)、証明書。拒否、504 US 921、112 S.Ct. 1970、118 L.Ed.2d 570 (1992)。州対ホイットフィールド、837 S.W.2d 503, 509 (1992 年月)。 c.公平な陪審を確保するには、口頭弁論の範囲が悲惨なものだったのでしょうか? 被告は、口頭での悲惨な行為の範囲は公平な陪審を確保するには不十分だったと主張する。アンケートは、この場合、その使用が完全に適切であったが、悲惨な内容のほぼすべてを構成していた。このアンケートにより、陪審員候補者の多数のパネルから多くの関連情報が明らかになっただけでなく、裁判官が口頭弁論中に提起された場合には必然的に同じ質問に対して与えられるであろう回答を陪審員に感染させることを避けることができた。 公判前の広範な宣伝や人口の少なさなど、この事件の性質を考慮すると、口述調査を通じてより広範な追跡調査を行うことが適切だったのかもしれない。しかし、公判では被告は口頭での悲惨な状況に満足していた。被告には、悲惨な質問を提出し、法廷で提案された質問や陳述について議論する十分な機会が与えられました。弁護人は第一審裁判所が提案した質問と陳述に同意し、裁判所が合議体と話し合う追加事項は何もなかった。弁護人は質問票の起草と管理を手伝い、パネルに対して追加の質問や陳述を行う機会を与えられ、パネルを通過した。この記録により、被告はヴォワール・ディレの範囲に関していかなる請求も提起することができない。例えば、州対ウォルトン事件、159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct.を参照。 3047、111 L.Ed.2d 511 (1990);州対オルティス、131 Ariz. 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981)、証明書。拒否されました、456 US 984、102 S.Ct. 2259、72 L.Ed.2d 863 (1982);州対アーネット、119 Ariz. 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978)。そうでない場合は、除外ルールが削除されます。FN10 このようなルールには重要かつ正当な理由があります。州対ジェンドロン、168 Ariz. 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991)。 FN10。もちろん、被告は根本的な誤りを主張することを妨げられない。下記 § A(3)(e) を参照してください。 d.裁判所は、被告が悲惨な状況に陥った際に個人的に出席する権利と弁護士になる権利を否定したのでしょうか? 被告は、陪審員予定者が質問票に記入する時間のほとんどに出席していた。しかし、弁護士による冒頭陳述の後、被告、弁護士、検察官は退席した。彼らが去った後、裁判官は記録上で陪審員予定者の質問に答えた。被告は現在、裁判官が陪審員予定者との具体的なやりとりについて被告に知らせるべきだったと主張している。これを怠ったことは、悲惨な状況下で立ち会い、弁護する権利を侵害したものであり、取り返しのつかない誤りであると被告は主張する。 合衆国憲法とアリゾナ州憲法に基づき、刑事被告人は悲惨な状況に立ち会う権利を有している。州対コリンズ、133 Ariz. 20、22–23、648 P.2d 135、137–38 (Ct.App.1982)。 Ariz.R.Crim.P. 19.2.ただし、被告は、緊急事態から自発的に欠席することにより、この権利を放棄することができます。 Ariz.R.Crim.P. 9.1;アコード・アレン、397 US at 342–43、90 S.Ct. 1060–61で。州対タゲイ、128 Ariz. 1、2–3、623 P.2d 360、361–62 (1981)。この場合、被告は災害現場に立ち会う権利を放棄した。 陪審の質問書に記入する際、法廷は弁護士らが退職について話し合ったことを指摘し、「何か質問がある場合に備えてここに残りますが、それは単にこの質問が何を意味するかということです」と述べた。最初のいくつかの質問に答えた後、裁判所は、弁護士と被告が現時点で退職したい場合は、あなたが去ることができると述べました。何らかの別の質問がある場合に備えて、ここに留まります。 FN11 当然のことながら、これらの人々が去った後、第一審裁判所はいくつかの質問に答えました。 FN11。少なくとも弁護人の観点からは、この国外逃亡には理由があった。陪審アンケートが完了する前日、法廷は弁護士らとどのような手続きをとるべきかを話し合い、手続きにかかる時間は1時間以内であること、裁判所は質問に答えるために残ること、当事者は自由に滞在できることを説明した。あるいは彼らの望むままに行きます。被告の弁護士は、検察官が留まるなら残るつもりだが、被告に1時間もそこに座ってほしくないと述べた...1時間もそこに座っていると良い印象を与えないと思うから...わかりません。彼が（導入の発言の後）そこにいる必要はない。 被告は残る可能性もあった。裁判官は被告に訴訟手続きについて個人的に通知し、被告には留まる権利があり、被告が退席しても手続きは継続されると伝えた。 State v. Perez、115 Ariz. 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (訴訟を引用) を参照。州対アルメンタ、112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (当局の引用)。自発的に退席することにより、被告は出席する権利を放棄した。 Ariz.R.Crim.P. 9.1; Allen、397 U.S. at 342–43、90 S.Ct も参照。 1060–61で。タッゲイ、アリゾナ州128、2-3、623 P.2d、361-62。したがって、我々は、被告が惨劇の最中に立ち会う権利を否定されたという主張を棄却する。同じ理由で、私たちは、弁護士も去ったときに弁護士としての権利を否定されたという被告の主張を却下します。 同様に、私たちは、質問票の記入時に第一審裁判所が被告と不適切に連絡をとったという被告の主張を却下します。確かに、被告と弁護人に通知され、立ち会う機会が与えられない限り、公判官が裁判官とコミュニケーションを取ることは不適切である。 State v. Koch、138 Ariz. 99, 107, 673 P.2d 297, 305 (1983) を参照。州対マタ、125 Ariz. 233、240–41、609 P.2d 48、55–56、証明書。拒否されました、449 US 938、101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980); Perkins v. Komarnyckyj、172 Ariz. 115、117–18、834 P.2d 1260、1262–63 (1992) も参照。しかしながら、これらの訴訟の要求に応じて、被告と彼の弁護士の両方に通知を受け、質問票の記入時に同席する機会が与えられました。第一審の裁判官は、被告と弁護人が自発的に訴訟手続きから退席することを阻止するために令状を発行する必要はない。また、記録には、被告と弁護人が退室した後に提起された質問に対する第一審裁判官の回答に不適切な点があったことは示されていない。したがって、我々は被告の請求を棄却する。 e.悲惨な手順は根本的な誤りだったのでしょうか? 議論したように、被告は公判において、voir direをめぐる主張された誤りの多くに異議を唱えなかった。しかし、控訴審で被告は、主張された誤りは根本的なものであったと主張する。被告は、この意見書で議論された多くの問題について基本的な誤りを主張しているため、基本的な基本的な誤りの原則を詳しく説明します。 根本的な誤りがなければ、裁判で適切な異議が述べられない限り、当事者は通常、控訴で誤りを提起することはできません。この原則は憲法上の誤りにも当てはまります。基本的な誤りのみが控訴で初めて提起される可能性があります。州対ホルダー、155 Ariz. 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (引用は省略)。 Ariz.R.Evid も参照してください。 103(d)。基本的な誤りとは、訴訟の根幹にかかわる誤り、被告の弁護に不可欠な権利を被告から奪う誤り、そして被告が公正な裁判を受けることができなかったほどの規模の誤りを指します。州対ハンター、142 Ariz. 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984)。根本的であるためには、その誤りが明らかで、重大であり、新たな試みによってのみ修復可能である必要があります。 Gendron、アリゾナ州 168、155、812 P.2d、628。 私たちは、記録全体に照らして、異議のない誤りの不利な性質を検討します。州対シャーフ事件、169 Ariz. 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991) を参照。この調査は事実に基づいたものであるため、同じ間違いが、あるケースでは根本的なものであっても、別のケースではそうではない可能性があります。参照。州対アレン、157 Ariz. 165、171–72、755 P.2d 1153、1159–60 (1988)。定義上、基本的なエラーを無害なエラーにすることはできません。州対トーマス事件、130 Ariz. 432、436 n を参照。 1, 636 P.2d 1214, 1218 n. 1 (1981);参照。州対アマヤ-ルイス、166 Ariz. 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990)、証明書。拒否されました、500 US 929、111 S.Ct. 2044、114 L.Ed.2d 129 (1991)。 この事件の注目度の高さ、事件が巻き起こした情熱、そして公判前の宣伝を考慮すると、もし被告の要請があれば、法廷はもっと実質的な口頭弁論を行ったであろう。しかし、記録には、着席した陪審員の中に心を閉ざした人がいなかったことは示されていない。彼らは全員、裁判所の指示に従い、証拠に基づいて事件を決定できると述べた。そのような声明は常に決定的であるとは限らず、ヴォワール・ダイレ、アービン、366 U.S. at 727-28、81 S.Ct.によってテストされることになります。 1645 年、この記録でこれらの声明を拒否するには、私たちの側でまったくの推測が必要になります。 長くはありませんでしたが、34 人のパネルの各メンバーから口頭での返答があり、当事者はその態度を簡単に観察することができました。州対クック事件、170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991)、証明書を参照。拒否、506 US 846、113 S.Ct. 137、121 L.Ed.2d 90 (1992)。 2人の陪審員が有罪に関して適格意見を持っていたが、1人は補欠として選ばれた。実際に事件を裁定したもう一人の陪審員は、限定付き適正意見を脇に置き、裁判証拠に基づいて事件を決定することができると述べた。この記録には証拠として価値のあるものは何もなく、もし誤りがあったとしても、それが被告から公正な裁判を著しく剥奪したことを示している。基本的な誤りは見つかりませんでした。たとえば、Cook、アリゾナ州 170、50、821 P.2d、741 を参照。 Gendron、アリゾナ州 168、155、812 P.2d、628。州対バルディーズ、160 Ariz. 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989).FN12 FN12。根本的な誤りを発見できなかったということは、この事件の口頭告発事件が、宣伝やその他の要因が陪審員の偏見の重大な危険を生み出す事件のパラダイムであったということを示唆するものではありません。むしろ、我々は、米国対マルドナド・リベラ事件、922 F.2d 934 (2d Cir.1990)、証明書で第一審裁判所が採用したアプローチを賞賛します。拒否されました、501 US 1211、111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): ここでの捜査を行うにあたり、裁判所は、この事件の事実に合わせた 65 の質問からなる書面による質問書を作成しました。その後、法廷は公判前の広報に関するいくつかの一般質問を口頭で行った。被告らは補足質問案を提出することが認められ、裁判所は各弁護人に対し、陪審員候補者に対する正当な質問をするのに15分間の時間を与えた。 Maldonado-Rivera、922 F.2d at 971。陪審員の偏見や偏見の危険性が高まっている場合、書面による質問表にほぼ完全に依存することは十分ではない場合があります。 4. 第一審裁判官は、特定の裁判陪審員を攻撃しなかったという根本的な誤りを犯しましたか? [29] 被告は、第一審裁判官が誤って、裁判陪審員 14 名のうち 12 名 (陪審員 12 名と補欠 2 名) を理由に基づいて自発的にストライキすることができなかったと主張している。公判において、被告はこれらの陪審員のいずれにも異議を唱えなかったし、その理由について異議を申し立てることもなかった。FN13 したがって、我々は基本的過失についての厳格な基準を適用する。前述の § A(3)(e) を参照してください。 FN13。公判前に、被告は大義名分を理由に数名の獣医師団員をストライキしようと動いた。第一審裁判所はこの申し立てを一部認め、一部却下した。被告は控訴審でその判決に異議を唱えない。被告の申し立てで異議を申し立てられた裁判員の中で、最終的に陪審員を務めた人は一人もいなかった。 上訴に対する被告の異議は、いくつかのカテゴリーに分類されます。陪審員のうち2人は有罪について限定的意見を持っていたため、その意見を脇に置き、法廷で提示された証拠のみに基づいて評決を下すことができることを意味した。同様に、数人の陪審員は、何らかの理由で公平かつ公平であることは難しいが、不可能ではないと考えていると述べた。しかし、これらの陪審員はそれぞれ、自分の感情を横に置いて、心を開いて、公正かつ公平に座って、裁判で提示された証拠のみに基づいて評決を下せると信じていました。これらの陪審員を批判できなかったのは、誤りでも根本的な誤りでもありませんでした。例えば、Thomas, 130 Ariz. at 436, 636 P.2d at 1218 を参照。ティソン、アリゾナ州129、533、633 P.2d、342。州対ナルテン、99 Ariz. 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965)、証明書。拒否、384 米国 1008、86 S.Ct. 1985、16 L.Ed.2d 1021 (1966)。 陪審員の中には、被害者の遺体が発見された地域や、検察チーム、弁護団、法執行官、証人、裁判官、さらには被害者の家族に精通している者もいた。これは、それ以上のことがなければ失格を必要とするものではなく、これらの陪審員を自発的に攻撃することができなかったことが過失でも根本的な誤りでもありませんでした。たとえば、State v. Hill、174 Ariz. 313、319–21、848 P.2d 1375、1381–83 (1993) を参照。州対ウールリー、93 Ariz. 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963)。州対ブロシー、アリゾナ州アプリ24。 517、521、540 P.2d 136、140 (1975)、他の根拠に基づく、113 Ariz. 329、553 P.2d 1203 (1976)。 3 人の陪審員は DNA 検査についてある程度の知識を持っていましたが、信頼性に関してはさまざまな意見がありました。関連する科学的検査手順についての単なる知識が陪審員候補者として失格であるという命題は、理性も権威も、根本的な誤りを構成することはおろか、支持していません。ある陪審員は、有罪評決が返された殺人事件の陪審員を務めていたが、類似ではあるが無関係な事件で陪審員を務めていたことが、自動的に陪審員の資格を剥奪されるわけではない。 State v. Sorrell、95 Ariz. 220, 223, 388 P.2d 429, 431 (1964) を参照。 47 Am.Jur.2d Jury § 309 (1969) も参照。 最後に、アンケートに答える中で、ある陪審員は、警察官の証言を他の証人と同様に扱わない、各要素について国が立証責任を負っていることを理解していない、無罪の推定に同意しないと述べた。 。しかし、この陪審員は、公正かつ公平に証拠を聞き、検討し、法律に従って評決を下すことができると述べた。彼はまた、合理的な疑いを超えて国家が立証責任を負っていることも理解していた。さらに、この陪審員は、推定無罪、陪審の信頼性を判断する義務、または合理的な疑いを超えて有罪を証明する国家の責任について、異議を表明しなかった。この陪審員に対する追跡調査の口頭審理は適切であったであろうが、この陪審員を着席させたことに根本的な誤りは見出されない。たとえば、Cook、アリゾナ州 170、50、821 P.2d、741 を参照。 Gendron、アリゾナ州 168、155、812 P.2d、628。バルディーズ、アリゾナ州160、14、770 P.2d、318。 要するに、これらの陪審員の一部を免除するか、少なくともさらに尋問することが適切だったのかもしれない。被告はどちらも求めなかった。記録から見ると、裁判官が正当な理由に基づいて 12 人の陪審員を自発的に非難しなかったのが誤りまたは根本的な誤りであったとは言えません。 5. 陪審員を隔離しなかった場合 被告は、一審裁判所が陪審員を隔離しなかったため誤りであると主張した。裁判が始まったとき、弁護人は陪審員の隔離を求める必要性を認めなかった。また、被告は裁判中に差し押さえを要求しなかった。したがって、根本的な誤りがないか再度確認します。 差し押さえは任意です。 Atwood, 171 Ariz. at 632, 832 P.2d at 649. 被告は陪審員の不正行為を主張していない。したがって、誤りを証明するには、被告は宣伝に加えて、陪審員が一審裁判所の勧告に従わなかったことを示さなければならない。ティソン、アリゾナ州129、551、633 P.2d、360。 裁判が始まると、判事は陪審員に対し、裁判に関する報道を読んだり、聞いたり、観察したりしないよう忠告した。しかし、公判開始からほぼ3週間が経ち、裁判所は陪審員の一部が、放送された映像の中に陪審員の姿がはっきりと映っていたと報告していると述べて報道陣を戒めた。陪審員もその映像を見たのかもしれない。また、友人や親戚がその映像を見て陪審員に知らせた可能性もあります。被告は陪審員への尋問を要求していないため、私たちは知りません。映像の内容も分からない。推測はしません。私たちの目の前にある記録には誤りはありません。 6. 補欠陪審員を選ばなかった場合 公判中、アリゾナ州矯正局参事官ロバート・エメリック証人は公開法廷で陪審員の知り合いであると述べた。法廷と弁護人は公開法廷で陪審員を尋問し、法廷は陪審員は着席し続けることができるとの判断を下した。被告はその後、陪審員を補欠として選出するよう申し立てた。エメリック氏の証言に反論がなく、陪審員が陪審員質問書で証人との関係を明らかにし、その関係が陪審員に影響を及ぼさないことを確認した後、裁判所は申し立てを却下した。この陪審員は後に陪審員長となった。被告は本動議の却下を不服として控訴する。 私たちは被告の申し立てを大義への挑戦として解釈します。 Ariz.R.Crim.P. 18.4(b)。このような異議申し立ては、異議申し立ての根拠が以前に知られていなかった場合に限り、裁判開始後に行うことができます。同上; Cook, 170 Ariz. at 53, 821 P.2d at 744 も参照。大義に対する異議申し立てに対する判決は、裁量権の濫用がなければ肯定される。クック、アリゾナ州170、54、821 P.2d、745。 陪審員の質問書は、彼が多くの人物（法執行官を含む）を知っていることを明らかにしたが、エメリック氏についての知識は明らかにしなかった。陪審員がそのような開示をしたと認定した裁判所の誤りは、少なくとも部分的には、陪審員が最初の質問書でエメリック氏を知っていると示したという弁護人の表明に起因すると考えられる。陪審員が証人に関する知識を開示しないことは重大な問題ですが、だからといって自動的に失格になるわけではありません。たとえば、State v. MacDonald、110 Ariz. 152、153–54、515 P.2d 1172、1173–74 (1973) を参照。州対ガルシア、アリゾナ州 102、468、469–71、433 P.2d 18、19–21 (1967)。州対オルティス、117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977)。この状況で陪審員が続席できるかどうかを決める際、裁判所は証人と陪審員の関係、陪審員が証言を適切に評価するかどうか、証言の重要性、証言に争いがあるかどうかなどを考慮しなければならない。アリゾナ州 110 のマクドナルド、153–54、515 P.2d、1173–74 を参照。ガルシア、アリゾナ州102、469–71、433 P.2d、19–21。 Ortiz, 117 Ariz. at 267, 571 P.2d at 1063. 裁判所は、これらの要素を適用するために陪審員に対して調査を行わなければなりません。マクドナルド、アリゾナ州 110、154、515 P.2d、1174。 弁護人は、一審法廷が暴露後に陪審員に対してかなり徹底的な捜査を行ったことを認めた。証人と陪審員は高校時代と大学時代の2年間の友人だったが、裁判まで少なくとも5年間一緒に時間を過ごしたことはなかった。陪審員は、他の証人と同様にエメリック氏の証言を評価するつもりであり、この事件やエメリック氏の仕事に関してエメリック氏とは何も話し合っていないと述べた。一審裁判所が認定したように、重要ではあるが、エメリック氏の証言は反論されておらず、州の訴訟の核心ではなかった。要約すると、陪審員を補欠として選んだ方が良かったであろうが、参照。 Ariz.R.Crim.P. 18.5(h)、これらの事実に基づき、裁判所は被告の申し立てを却下する際に裁量権を乱用しなかった。マクドナルド、アリゾナ州110、154、515 P.2d、1174を参照。ガルシア、アリゾナ州102、470-71、433 P.2d、20-21。オルティス、アリゾナ州 117、268、571 P.2d、1064。 B. 他の犯罪、不正、または行為の証拠を排除する申し立て 被告は1981年の性的暴行と誘拐の有罪判決の証拠を除外するよう動いた。審問の後、裁判所は、証拠は身元を示すものとして認められるが、感情的傾向を示すものではないと認定した。裁判所は公判で、主に1981年の事件の被害者による証言からなる証拠を認め、陪審に限定的な指示を与えた。被告は申立ての却下を不服として控訴した。 一般に、他の行為の証拠は被告の人格を証明するために認められません。州対ロスコー事件、145 Ariz. 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984)、証明書を参照。拒否、471 米国 1094、105 S.Ct. 2169、85 L.Ed.2d 525 (1985)。また、そのような証拠がそれに準拠した行為を示すことも認められません。アリズ.R.エビッド。 404(b)。ただし、身元の証明などの他の目的では、他の行為の証拠が認められる場合があります。同上。 404(b)の身分例外に基づいて認められるためには、州は、(1) 被告が以前の犯罪を犯したこと、および (2) 前の犯罪が時間的にそれほど遠くなく、起訴された犯罪と類似しており、裁判中の事件の検察側証人と同様の人物と犯行に及んだ。ロスコー、アリゾナ州145、217、700 P.2d、1317（事例を引用）。第一審裁判所は、これらの要件を評価し、そのような証拠の証明的価値と不利な効果のバランスを最もよく調整できるため、裁量権の濫用について審査します。州対ブラウン、125 Ariz. 160、161–62、608 P.2d 299、300–01 (1980)。 被告は1981年の性的暴行と誘拐の有罪判決を認めた。したがって、最初のロスコー要件は満たされます。被告は被害者の誘拐の8年前にこれらの罪を犯したが、1981年の有罪判決では懲役7年で服役した。即時犯行は被告の出所から約1年後に発生した。したがって、前回の犯罪は時間的にそれほど遠いものではありませんでした。例えば、ロスコー、アリゾナ州 145、217、700 P.2d、1317 を参照（6 か月の刑期を終えて釈放された 6 か月後に犯された犯罪を発見することはそれほど遠くない）。州対上級裁判所、129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (27 か月の懲役刑から釈放されてから 18 か月後に犯された犯罪の発見はそれほど遠くない) ）。 1981 年の有罪判決と 1988 年の拉致には、次のような多くの類似点がありました。 * 両方の事件はシープ ヒル地域で発生しました。 * 両方の事件には車両が関係していた。 * 被害者は両方とも未成年の白人女性でした。 * 被害者は両方とも服を脱がされていました。 * 被害者は両方とも後ろ手に縛られていました。 * 両方の犯罪は日中に発生しました。 * 両方の事件でウォッカを摂取した証拠。 * 両方の事件でナイフが使用された証拠。 確かに、犯罪間には違いが存在します。被告は1981年の被害者のことを知っていたが、今回の被害者のことは知らなかったようだ。また、1981年の事件では被害者が17歳だったのに対し、今回の被害者は9歳だった。ただし、この違いは証拠の排除を強制するものではありません。 Roscoe, 145 Ariz. at 218, 700 P.2d at 1318 (前の被害者が 17 歳だったときに 7 歳の被害者について適切に認められた証拠) を参照してください。細部に至るまで絶対的な同一性を期待することはできません。圧倒的な数の重要な類似点が存在する場合、以前の行為の証拠が認められる場合があります。 Roscoe, 145 Ariz. at 218, 700 P.2d at 1318。圧倒的という用語は、類似点を機械的に数えることを必要とするのではなく、むしろ定性的評価を必要とします。この 2 つの犯罪は、第一審の裁判官が同じ署名があると合理的に判断できるほど、非常に似ていて、珍しく、特徴的でしょうか?同上。 at 217, 700 P.2d at 1317。そうであれば、証拠は認められる可能性があり、あらゆる相違点が重要になります。同上。 218 で、1318 で 700 P.2d。 この事件の証拠は、1981年の有罪判決が第404条(b)に基づいて身元を示すことが許容されると判断する際に第一審裁判官が裁量権を乱用しなかったことを認定するのに十分な議論の余地のある署名を示している。また、第一審裁判所が Ariz.R.Evid に基づく裁量権を乱用するほど、証拠が不当に不利であったとは考えていません。 403. 州対シュルツ事件、176 Ariz. 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993) を参照。したがって、被告の 1981 年の有罪判決の証拠を認めることに誤りはない。 C. DNA 証拠の承認とその根拠 1. DNA検査の背景 逮捕した警察官は被告のシャツに血が付いていることに気づいた。次の数か月間、Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) は、この血液と被害者の骨と筋肉のサンプルに対して DNA 検査を実施しました。検査の結果、被告のシャツに付いた血液中のDNAと被害者の筋肉サンプル中のDNAが一致することが判明した。 1990年のさらなる検査により、シャツについた血液のDNAが被告のDNAと一致しないことが判明した。同州は、DNA検査結果の許容性を判断するため、フライ氏の公聴会に向けて動き出した。 United States v. Frye、293 F. 1013 (D.C.Cir.1923) を参照。広範な審理の結果、第一審裁判所は、実施されたDNA検査が関連する科学界で一般に受け入れられていると認定し、公判で結果を認めた。被告はこの認定に異議を唱えている。 刑事事件に関しては、DNA 鑑定が行われるようになったのはごく最近のことです。 1988年10月、控訴裁判所は初めて、犯罪の文脈におけるDNA検査の許容性を検討した。 William C. Thompson & Simon Ford、DNA Typing: Acceptance and Weight of the New Genetic Identification Tests、75 Va.L.Rev. を参照してください。 45、46n。 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing ) (アンドリュース対州事件、533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988)、審査拒否、542 So.2d 1332 (Fla.1989) を引用)。アンドリュース事件後の数年間で、40以上の州の裁判所が数百件の訴訟でDNA証拠を検討した。 National Research Council、概要、法医学における DNA 技術 21–22 (1992) (NRC 概要、DNA 技術)。 DNA にはすべての生物の遺伝暗号が含まれており、核を含むすべての細胞に存在します。 Christopher G. Shank、注、刑事裁判における DNA 証拠: 偏見のある遺伝的証拠から被告人を保護するための法のアプローチの修正、34 Ariz.L.Rev. 829、829、832n。 27 (1992)。 DNA は、4 つの異なる塩基対を含むいくつかの構成部分で構成されています。 State v. Cauthron、120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993) を参照。特定の DNA セグメントにおけるこれらの塩基対の正確な配列によって、遺伝的形質が決まります。同上。これらの遺伝形質を決定する DNA の部分は対立遺伝子と呼ばれます。州対ペネル、584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989)。 DNA 同一性検査の基礎は、一卵性双生児を除いて、各個人は固有の全体的な遺伝コードを持っているというよく受け入れられた命題です。 William C. Thompson & Simon Ford、DNA Testing: Debate Update、28 Trial、1992 年 4 月、52, 52 (Thompson & Ford、DNA Testing)。しかし、現在の技術では DNA 配列全体の検査はできず、個別の非常に限られた DNA セグメントの検査のみが可能です。 2 人の人間の DNA 配列の 99.9% は同一であるため、D.H. Kaye、The Admissibility of DNA Testing、13 Cardozo L.Rev. ３５３、３５４（１９９１）によれば、比較したサンプルのＤＮＡ配列の残りの０．１パーセントに一致があるかどうかを判定するには、正確な分析が不可欠である。 非常に簡単に言うと、FN14 DNA 検査には 3 つの一般的なステップがあります。FN14。私たちは、この主題に関する広範な法医学または科学文献に追加するつもりはありません。 DNA 理論、検査手順、統計分析に関する説明は、大幅に簡略化されすぎています。この事件の法的問題と私たちが導き出した結論に関連する限り、テクノロジーの概略のみを提供します。さらに詳細な説明については、Commonwealth v. Curnin、409 Mass. 218、565 N.E.2d 440、445–48 (1991) を参照してください。州対ヴァンデボガート、136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992)。コートロン、846 P.2d at 508–10; John W. Strongら、1 McCormick on Evidence § 205、896–902 (第4版、1992)。トンプソン＆フォード、DNA タイピング、75 Va.L.Rev. 64〜76で。 1. サンプルの DNA プリントまたはプロファイルを作成します。 2. さまざまなサンプルのプリントまたはプロファイルが一致するかどうかを判断します。 3. サンプルが一致する場合、ランダムに一致する確率を計算します。 NRC Summary、DNA Technology at 6、8。このケースでは、Cellmark が制限断片長多型 (RFLP) 検査を使用しました。FN15 Cellmark、Lifecodes Corporation、および FBI が、現在米国で RFLP DNA 検査を実施している 3 つの主要研究所です。トンプソンとフォード、52 歳の DNA 検査。これらの研究所の検査プロトコルは同一ではありません。 NRC 概要、15 歳の DNA テクノロジー。州対アンダーソン事件、853 P.2d 135、142–43 (N.M.Ct.App.)、証明書も参照。付与、115 N.M. 145、848 P.2d 531 (1993)。 FN16 FN15。この場合、ポリメラーゼ連鎖反応技術は使用されませんでした。したがって、そのテクノロジーに関する追加の問題や異なる問題は考慮していません。 FN16。また、検査機関が同一の精度記録を持っているわけでもありません。トンプソンとフォード、55 歳の DNA 検査 (FBI の基準を使用した多くの一致サンプルが一致しなかった研究について議論) を参照。トンプソン＆フォード、DNA タイピング、75 Va.L.Rev. at 107–08 (Cellmark が参加した唯一の独立して実施された盲検技能試験中に、49 個のサンプルのうち 1 つを入力した際の入力ミスについて議論しています。このミスは重大なもので、無実の容疑者に誤って有罪を宣告した可能性があるタイプのものでした。) ; United States v. Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. Sept. 20, 1991), vacated, 618 A.2d 629 (D.C.1992): Genetic Design, Inc. の創設者について言及しています。 [a] ニューヨーク・タイムズの記事の該当部分には、「DNA鑑定法は、親子事件において2パーセントの確率で誤りを犯した」と述べられている。彼は、サンプルを 2 つの DNA 研究所に送ったため、場合によってはそれが間違っていることを知っていたと述べた。ある研究室は、推定上の父親は天文学的な確率で間違いなく父親であると主張するだろう。他の研究室は、父親は間違いなく――やはり天文学的な確率で――父親ではないと言うだろう。あるケースでは、父親が父親ではないだけでなく、母親も母親ではないと研究所が言いました。彼が母性は問題ではないと研究所に告げると、研究所は戻ってきて、母親は母親、父親は父親だと言いました。ポーター、1991 WL 319015、*22–*23。 被告はDNA鑑定に全面的に異議を唱えていない。実際、被告は、DNA検査とその研究および診断の利用の基礎理論が一般に受け入れられていることを認めている。むしろ、被告は、本件における DNA 検査結果の認めに対して 3 つの主要な異議を申し立てている: 1. 第一審裁判所は、検査がセルマーク社独自のプロトコルに従って適切に実施され、正確に記録されたかどうかを公判前に判断することを拒否したという誤りを犯した。 2. Cellmark が一致を宣言するために使用する手順は、関連する科学界で一般に受け入れられていません。 3. セルマークがランダム一致の統計的確率を計算するために使用する手順は、関連する科学界で一般に受け入れられていないため、裁判所は統計的確率の意見証言を認めたのは誤りでした。まず、許容性を決定する際にどのような基準を適用するかという問題に移ります。FN17 FN17。親子関係を判断するために DNA 検査が使用される場合、私たちは DNA 証拠の許容可能性を提示されず、判断することもありません。親子事件では、明らかに異なるDNA検査技術が使用される。コベイ対州事件、80 Md.App を参照。 31, 559 A.2d 391, 397–98 & n. 14、証明書。否定、317 Md. 542、565 A.2d 670 (1989)。したがって、この場合の分析は、RFLP テクノロジーが使用され、一致が宣言された刑事事件に限定されます。 2. 新しい科学的証拠の許容性の基準 アリゾナ証拠規則の採用の前後で、私たちは新しい科学的証拠を認めるかどうかを決定するためにフライテストを使用してきました。例えば、State v. Velasco、165 Ariz. 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990);を参照。状態元のリリース。コリンズ対上級裁判所、132 Ariz. 180、195–202、644 P.2d 1266、1281–88 (1982)。州対バルディーズ、91 Ariz. 274、277–80、371 P.2d 894、896–98 (1962)。ただし、State v. Olivas、77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) を参照してください ([特定の血中アルコール検査に関する] 科学的見解の相違は体重にのみ影響し、証拠の許容可能性には影響しません。)。フライは、新しい科学原則が法廷で受け入れられる準備ができているかどうか、また逆に、法廷が新しい科学原則を受け入れる準備ができているかどうかを判断するのに役立ちます。 科学的原理や発見が実験段階と実証段階の間の境界線を越える時期を定義するのは困難です。この薄明かり地帯のどこかで、原則の証拠力が認められなければならない。裁判所は、よく知られた科学的原則や発見から導き出された専門家の証言を認めることに大いに努力するが、その推論の根拠となるものは十分に立証されなければならない。それが属する特定の分野で一般に受け入れられているということ。 Frye、293 F. at 1014。Frye の下では、専門家の証言の基礎として使用される科学的原則が関連する科学界で一般に受け入れられているかどうかを判断するために、新規レビューを実施します。例えば、People v. Barney、8 Cal.App.4th 798、10 Cal.Rptr.2d 731、737 (1992)を参照。州対ヴァンデボガート、616 A.2d 483, 491 (N.H.1992)。コートロン、846 P.2d、505–06。州は、アリゾナ証拠規則が事実上フライの鑑定に取って代わるものであると主張し、アリゾナ・R・エビッドに基づく関連性基準に関してフライを拒否するよう求めている。 401–03 および 702–06。 私たちの司法制度が科学技術の進歩を無視することは不可能です。それにもかかわらず、科学的証拠は司法的に特別な注意を払う原因となる。州対上級裁判所、149 Ariz. 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986)。私たちの社会では「科学」が真実と同義語として受け入れられることが多いため、陪審によって過大評価される大きなリスクがあります。 Morris K. Udall、他、Arizona Practice—Law of Evidence § 102、212 (3d ed. 1991)。同様に、裁判官も陪審員もジャンク科学と優れた科学を区別できない可能性があるため、フライは、信頼性がそれを行うのに最適な立場にある人々、つまり、新しい科学を冷静に研究しテストできる関連科学分野のメンバーによって評価されることを保証するのに役立ちます。理論。上級裁判所、アリゾナ州 149 at 277、718 P.2d at 179。フライは、法廷で専門家のプールが評価できるようになるまで、証明されていない、潜在的に誤っていて誤解を招く可能性のある科学理論から法廷を守ることに貢献しています。 1 John W. Strong 他、McCormick on Evidence § 203、873 (4th ed. 1992)。フライのその他の利点は、証拠判決の統一性と、特定の原則が司法的に認められた後の後続の訴訟における複雑な証拠の提示を回避できることです。同上。一般に受け入れられていることが判明した場合、その科学理論は、さらなる受け入れの証明なしに他のケースに適用される可能性があります。 しかしながら、フライテストには重大な欠点がある。新しい発見は科学界ですぐに受け入れられるわけではありません。一般受容テストを厳格に適用すると、たとえその原理に対する直接的な実験的または臨床的裏付けがあるとしても、新しい発見の司法的利用が禁止されることになる。さらに、一般に受け入れられている科学理論が必ずしも正しいわけではないことも歴史が示しています。こうした懸念もあって、ある有力な評論家は、批判の太鼓の音が…一般受け入れテストから遠ざかる動きにBGMを与えていると書いている。 1 McCormick on Evidence § 203, at 873。 フライの価値ある目的を認めながらも、この評論家のさらなる観察は繰り返す価値がある： [フライの] 目的は、科学的証拠の許容可能性についてそれほど厳しくない制約でも十分に達成できる。特に、…裁判所は受理の程度ではなく、信頼性や妥当性を直接重視しており、関連性と専門知識の必要性に関する伝統的な基準が、それ以上のものではなく、支配されるべきであると提案されている。 ... [この提案は] 科学的証拠がいつ一般受容要件の対象となるか、およびこの受容がどの程度一般的でなければならないかを定義し、受容されなければならないものを正確に識別し、どのような特定の分野が受け入れられるかを決定するという困難な問題を回避します。科学的証拠が属しており、それが受け入れられなければなりません。一般的な科学的受容は、科学的事実を司法が注目するための適切な条件ですが、科学的証拠の許容性については適切な基準ではありません。明確な除外理由がない限り、資格のある専門家証人によって裏付けられた関連する結論は受け取られるべきです。これらの理由は、陪審員に偏見を与えたり誤解を与えたり、不当に時間を費やしたりするというよくある理由です。 この伝統的なアプローチは...証言の価値を評価する際に、基礎となる原理と特定の応用の両方についての一般的な科学的意見を考慮することを可能にします...さらに、一般的または実質的な受け入れ基準とは異なり、認識された程度に敏感です。問題となっている科学技術に関連する偏見と不必要な出費。科学的証拠のすべての断片が、確実性のオーラを持っているわけではありません。噛み跡の特定や血飛沫の分析などのいくつかの方法は、法廷で実証可能です。手法に陪審が理解できる原則や手順が含まれている場合、証拠が不当な影響を及ぼし、専門家の争いを引き起こすのではないかという懸念はそれほど影響力を持たない。一方、ある種の統計分析や血清学的検査のように、手法の性質がより難解である場合、または科学的証拠からの推論が広範囲にわたる場合、またはデリケートな領域に深く切り込む場合には、証拠価値をより強力に示す必要があります。このような考慮事項に注意を払うことにより、証拠の性質とそれが提供される文脈に合わせて、必要な基礎の厳密さを調整することができます。 1 McCormick on Evidence § 203、873-76 (強調を追加し、脚注を省略)。一般的には、Mark McCormick、Scientific Evidence: Defining a New Approach to Admissibility、67 Iowa L.Rev を参照してください。 879年（1982年）。 同様の議論に直面して、米国最高裁判所は最近、連邦証拠規則がフライの証拠に優先するとの判決を下した。 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.、509 U.S. 579、––––、113 S.Ct.を参照してください。 2786、2794、125 L.Ed.2d 469 (1993)。しかし、ドーバートはすべての科学的証拠に対して法廷の扉を開いたわけではなかった。連邦裁判判事は依然として証拠の門番である。提案された証言は、既知のことに基づいた適切な検証、つまり「正当な根拠」によって裏付けられなければなりません。つまり、専門家の証言が「科学的知識」に関するものであるという要件が、証拠の信頼性の基準を確立するのです。同上。 ––––、サウスカロライナ州113番地at 2795. ある目的における科学的妥当性が、必ずしも無関係な別の目的における科学的妥当性であるとは限らないことを指摘し、同上、連邦裁判判事は証言の基礎となる推論や方法論が科学的に妥当であるかどうか、また科学的に妥当であるかどうかについて予備的な評価を下さなければならないと述べた。推論や方法論は問題の事実に適切に適用できるということです。 ––––、サウスカロライナ州113番地その後、法廷はいくつかの一般的な見解を示し、その調査に関係するいくつかの要素を提示した。同上。 –––– – ––––、113 S.Ct. にて2796–98で。 Daubert の一般的な観察は、ほとんどの場合、McCormick on Evidence からの引用で上で議論された要素と一致します。どちらも、アリゾナ証拠規則を適用する際にフライを拒否または修正するための説得力のある理由を提供しており、この規則は関連する部分では連邦規則と同一である。ただし、連邦規則は立法によって制定され、他の法律と同様に米国最高裁判所によって解釈されます。ドーバート、509 米国、––––、113 S.Ct.一方、私たちの規則は裁判所によって制定されています。アリゾナ定数を参照してください。美術。 VI、§5(5);アリゾナ州R.サプ.Ct. 28. 合衆国最高裁判所は議会の目的を考慮するが、当法廷は、我々が採用した規則を解釈する際には、第一審で規則を採用または修正する際の文言と我々自身の意図に依存しなければならない。リッチー対グランドキャニオンの風光明媚な乗り物事件、165 Ariz. 460、464–68、799 P.2d 801、805–09 (1990) を参照。さらに、アリゾナ州証拠規則を解釈する際、当社は合衆国最高裁判所による連邦証拠規則の非憲法解釈に拘束されません。 最後に、ドーバート自身は、専門家の資格と関連性のみに基づいて体制を確立しているわけではありません。 Fed.R.Evid を参照してください。 702. Daubert 分析には、科学的に有効な原則に基づく関連証拠の信頼性要件が含まれています。ドーバート、509 米国、––––、113 S.Ct.この要件の性質は現時点では不明であり、事件ごとに異なる可能性があり、まだ特定されていない分析枠組みを使用して裁判官によって作成されることになります。応用において、Daubert は多くの疑問に答えていないままにしています。 IDを参照してください。 ––––、サウスカロライナ州113番地at 28:00 (C.J.レンクイスト、一部同意、一部反対)。 したがって、我々は、フライに対する正当な批判にもかかわらず、また可能な限り統一性を維持したいという我々の願望にもかかわらず、これはアリゾナがドーバートに従うべきかどうかを決定する場合には当てはまらない、と結論する。この議論は国によって提起されているが、広範な説明や議論は行われていない。しかし、より重要なことは、たとえドーバートの信頼性/科学的妥当性分析を使用したとしても、フライによって提起された問題が依然として残ることになるということです。つまり、まさに[トワイライトゾーン]にいるとき、[科学]原理の証拠力は、次のとおりである必要があります。認識された。 Frye、293 F. at 1014。フライ標準が使用されるかドーバート標準が使用されるかに関係なく、DNA 検査についてその線引きは困難であり、この問題はフライによって引き起こされた法的論争よりもさらに大きな科学的発酵と論争を煽るテーマです。 問題となっている科学により、この場合の線引きは特に困難になります。私たちは複雑な科学分野にいるだけでなく、テクノロジーは今も進化しています。さらに、これは陪審が無謬性のオーラを簡単に理解できる分野ではなく、法廷で原則が簡単に証明できる分野でもありません。 1 McCormick on Evidence § 205、897–900 を参照。裁判証言は、科学者自身が統一的な検査技術やプロトコルをまだ確立していない分野であることを示している。最後に、以下でさらに詳しく説明しますが、下記 § C(5) を参照してください。この分野の科学は、直接的かつ強力な影響を与える可能性があります。ある裁判所が述べているように、DNA検査はまさにフライ検査の適用を必要とする種類の科学的証拠である。フィッシュバック対ピープル、851 P.2d 884、890 (Colo.1993)。 つまり、この事件で使用されている技術に対処することが困難であるため、他の多くの種類の事件には適していない証拠規則が促進される可能性があります。おそらく DNA 検査の分野は、フライ氏を改良するか、置き換えるか、廃止するか、あるいはその方法を決定するのに最悪の主題である。また、後でわかるように、この場合はそうする必要はありません。したがって、少なくとも現時点では、既存の証拠法を大幅に変更することなくこの事件を解決します。私たちはドーバートを別の日に置いて、アリゾナ州の判例に従って、新旧のアリゾナ州の判例に従って、フライを適用して被告の主張に移ります。 3. フライ公聴会の範囲とDNA検査の基礎 フライ氏が満足しているのであれば、基礎的な証明を条件として科学的証拠は認められる。状態元のリリース。コリンズ、アリゾナ州132、196、644 P.2d、1282。 NRC Summary、DNA Technology at 23 も参照（特定の事件でサンプルを取得および分析するために使用される方法の適切性は、証拠の許容性に左右され、反対当事者が規定しない限り、ケースバイケースで判断されるべきです。）。この事件では、この基礎的な証明は裁判で陪審の立ち会いの下で行われ、裁判所は適切な基礎が作られたとの判決を下しました。被告は、これは誤りだったと主張し、その基礎的な証明は陪審員の前ではなくフライ公聴会で行われるべきだったと主張している。 この問題に関しては判例の見解が分かれている。 People v. Castro、144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (典拠引用) を参照。一部の裁判所では、陪審員の立ち会いの外で最初の基礎的な提示を要求し、適切であれば陪審員の前でその提示を繰り返すことを要求しています。同上。他の裁判所では、陪審の前でのみ基礎的な証明を行うことを認めています。同上。 フライ氏が満足するために必要な基礎は、専門家の資格、テスト技術の適切な適用、およびテスト結果の正確な記録に関係します。状態ex relを参照してください。 Collins, 132 Ariz. at 196, 644 P.2d at 1282。 基礎的な立証が陪審の立会いのもとで行われ、その提示が不十分であれば、貴重な裁判時間が無駄になるだけでなく、陪審は不利な証拠にさらされ、退席することになるだろう。被告が最終的な結果に反対した理由を推測する。アメリカ合衆国対ツー・ブルズ、918 F.2d 56, 60 (1990年第8巡回)、他の理由で無効、925 F.2d 1127 (1991年第8回巡回) (大法廷)。陪審の前で不十分な基礎的証明がなされた場合、誤審または取り消し可能な誤りが発生する可能性があります。簡単に言えば、科学的原則と必要な基礎的証明が非常に物議を醸し、激しく争われている稀なケースにおいて、陪審員の前で基礎的証明を行うことを認めるということは、第一審法廷が網なしで機能することを意味する。 しかしながら、第一審裁判所は、陪審員の立ち会いのないところで基礎的な証拠を提示するかどうかを決定する裁量権を有している。 Ariz.R.Evid を参照してください。 103(c)、104(c)。このような手続きを使用すると、取り返しのつかない誤りが生じる可能性があることは認めますが、当裁判所は、陪審員の立ち会いのないところで基礎審問を開催する必要はないと考えます。さらに、この事件では、裁判所は陪審の前で基礎を作ることを許可したという間違いはありませんでした。 裁判において、国はDNA鑑定の実施について（後述するフライの発見とは対照的であり、それとは異なる）適切な基礎的証明を行った。検査室職員は適切な資格を有しており、使用された検査は Cellmark 検査プロトコルに記載されているものであり、結果は適切に記録されました。被告は、サンプルが交換された可能性があると推測しているが、この仮説を裏付ける説得力のある証拠は何も挙げておらず、我々も何も見つけていない。したがって、この事件では、陪審員の立会いの下で基礎的な証明を行うことを許可しても、何の誤りも生じなかった。したがって、私たちは実質的なフライ問題に移ります。 4. 一致を宣言するために使用されるセルマークの技術と基準は、関連する科学コミュニティで一般的に受け入れられていますか? サンプルの DNA 検査の最終製品は、オートラジオグラフまたはオートラッドと呼ばれる X 線フィルムです。 Cauthron、846 P.2d at 509。autorad にはいくつかのバンドが含まれており、バンドがさまざまな多型 DNA セグメントを表すバーコードのように見えます。同上。 509–10で。 2 つのサンプルが一致するかどうかを判断するために、Cellmark はまずサンプルのバンディング パターンを視覚的に比較します。視覚的に一致する場合、Cellmark は 2 つのサンプルのバンディング パターンを測定して比較します。各バンドの位置の変化が、他のサンプルの対応するバンドから 1 ～ 2 ミリメートル未満である場合、一致と宣言されます。この場合、宣言された一致のすべてのバンドの変動はプラスまたはマイナス 1 ミリメートル未満でした。 Cellmark とは異なり、視覚的な一致を見つけた後、FBI と Lifecodes は標準偏差またはパーセント変動分析を使用して、サンプルが一致するかどうかを判断します。被告は、セルマークの一致基準は関連する科学界で一般に受け入れられていないと主張している。 一致宣言の正確さは非常に重要です。宣言された一致は、サンプルが同じ個人から得られた可能性があることを意味します。逆に、サンプルが一致しない場合は、それらは異なる個人からのものであるに違いありません。以下の注 20 を参照してください。少なくとも最初は、一致の宣言にはある程度の主観が含まれます。実際、ある裁判所は、客観的な検証がなくても、単なる視覚的な比較が一般に認められる可能性があると述べています。ペリー対州事件、606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992) を参照。セルマークの一致基準には客観的な検証があり、他の裁判所はこれらの基準がフライに準拠していると認定した。 Barney、10 Cal.Rptr.2d、738–40 を参照。ピープル対アクセル、235 Cal.App.3d 836、1 Cal.Rptr.2d 411、425–29 (1991)。フィッシュバック、851 P.2d、892–93。ペネル、584 A.2d、517–19。ポーク対州、612 So.2d 381、391–93 (Miss.1992)。州対ピアース、64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992)。 Caldwell v. State、260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (バンドシフトテストと組み合わせた視覚的一致、許容可能) も参照。 被告は、これらの訴訟が判決当時間違っていたとか、科学の発展によりその分析が現在では時代遅れになっているなどというまともな議論を展開していない。さらに、私たち自身の独立した調査では、Cellmark の一致を宣言する方法に関して重大な科学的論争がないことが明らかになりました。したがって、Cellmark の一致基準は関連する科学界で一般に受け入れられており、Frye に準拠していると考えられます。 5. 集団遺伝学 - Cellmark のランダム一致の統計的確率計算の一般的な受け入れ ａ．背景 セルマーク社のリサ・フォーマン博士は、被告のシャツに付いた血液と被害者の組織のオートラッドが一致すると仮定すると、ランダムに一致する確率は140億分の1から、控えめに言っても6千万分の1の範囲であると証言した。 。国は、これらの確率の数字は、被告以外の誰かが犯罪を犯した確率と同等である可能性があると暗黙のうちに主張しようとした。FN18被告は、セルマークの統計的確率証拠が集団遺伝学者によって一般に受け入れられていないため、裁判所がそれを認めたのは誤りだったと主張している。関連する科学コミュニティ。 FN18。ランダム一致確率が有罪確率を構成するという議論は、もちろん不正確で誤解を招きます。実際、フォーマン博士が証言したように、DNA のランダム一致確率は有罪か無罪かについて何も語っていません。ランダム一致確率は、ランダムに選択された DNA サンプルが一致する可能性を評価します。 Jonathan J. Koehler、「DNA の一致と統計: 重要な質問、驚くべき回答」、76 Judicature 222、224 (1993 年 2 月～3 月)。有罪確率とは、容疑者が問題の犯罪で有罪である確率です。同上。ランダム一致確率は有罪確率計算に考慮されるかもしれないが、その逆は真ではない。同上。 224–25で。また、2 つの異なる確率を求める公式も同じではありません。同上。当法廷は陪審による有罪確率計算の使用を決して容認しておらず、本件でも同様である。参照。州対リンゼー、149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (行動証拠では、陪審は誰が嘘をついているか、誰が真実であるかを判断することはできません。...有罪か無罪かの問題。） b.ランダム一致確率の計算 研究室のエラーがなければ、宣言された一致は、次のいずれか 1 つだけが当てはまることを意味します: (1) サンプルは同じ個人からのものである。 (2) サンプルは一卵性双生児からのものでした。 FN19 または (3) サンプルは異なる個人からのものでしたが、まったくの偶然で、検査された DNA セグメントが一致しました (ただし、各個人の DNA 配列全体を比較すると一致しません)。 DNA 証拠の決定的かつ重要な最終結果を提供するのは、ランダム一致 (これら 3 つの選択肢のうちの 3 番目) を支持する確率です。FN20 FN19。被告が一卵性双生児であることを示唆する記録は何もない。したがって、この代替案については取り上げません。 FN20。一致が宣言されない場合、統計的確率の決定は行われず、統計的確率の決定に関する懸念は解消されます。州対ハモンド、221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992)。すべての科学者は、[テスト結果] が区別できる場合、[サンプル] は同じ個人からのものではないことに同意します。コースロン、846 P.2d 512。 Cellmark は、乗算ルールとも呼ばれる積ルールを使用して、ランダムな一致を決定します。この規則は次のように説明されます。たとえば、一対の DNA [サンプル] が 2 つのバンドで一致し、1 つのバンドが人口の 10 パーセントで見つかった対立遺伝子を反映し、もう 1 つのバンドが人口の 50 パーセントで見つかった対立遺伝子を反映しているとします。人口。積ルールを適用すると、分析者は、両方の対立遺伝子で偶然一致する確率は 0.10 x 0.50 = 0.05、つまり 5% の確率であると結論付けることになります。トンプソン＆フォード、DNA タイピング、75 Va.L.Rev. at 81–82.FN21 この例の 0.05 という結果は、ランダムに一致する確率が 20 分の 1 であることを意味します (サンプルが同じ人物からのものである可能性は 20 分の 19 のままです)。積ルールの有効性とそれに対応する精度は、いくつかの要因の有無によって決まります。 FN21。積ルールのその他の説明については、Prater v. State、307 Ark. 180、820 S.W.2d 429、438 (1991) を参照してください。ペンネル、584 A.2d 517;コースロン、846 P.2d 513。 * * * 私たちは慎重かつ保守的なアプローチを採用しています。他の事件の記録がどのようなことを示しているか、それらの事件がどのような問題を提起するか、新しいテクノロジーが何をもたらすかわからないので、私たちは石に書いたり、必要以上に先へ進んだりすることはありません。現時点では、少なくとも DNA 証拠に関しては、フライをそのままにしておきます。特定の事件において、当事者が試合の宣言とその意味について陪審に通知することを裁判所が許可する場合、どこまで許可するかについて、私たちは最終的な判断を下しません。当社は、Cellmark のデータベースに基づく統計的確率の証拠は、一般に受け入れられている科学理論に基づいておらず、容認できないとのみ主張します。 D. 重要な段階で弁護士の援助を受ける権利 1. 審問において被告の続行の申し立てについて助言する権利 公判前夜、被告は弁護士の支援が効果的でなかったとして、続行を求める訴訟の申し立てを提出した。第一審裁判所は、弁護士が代理人となった被告のこの訴訟提起を検討する必要はなかったが、検討した。公聴会で、被告は弁護士を証人として呼んだ。同氏は公聴会中に追加の代理人弁護士を要請せず、誰も任命されなかった。第一審裁判所は申し立てを却下した。米国対ワズワース事件、830 F.2d 1500, 1510 (9th Cir.1987) (2対1の判決)における多数派による代替判決に依拠して、被告は弁護士の援助を受ける権利が否定されたと主張する。 ワズワースは不適格だ。ワズワースでは、弁護人変更の申し立てに関する公聴会で、弁護人が被告に不利な立場をとった。本件では、被告が弁護士の代理で訴訟の申し立てを提出し、裁判所が実際に検討した。この申し立てに関する公聴会には、被告の弁護士の一人であるフィリップス氏が出廷し、被告の利益を代表し、被告の権利を保護し、被告に不利な立場をとらなかった。したがって、エラーは見つかりません。米国対ウィーバー事件、882 F.2d 1128、1143 n を参照。 9 (第 7 巡回裁判所)、証明書。拒否、493 US 968、110 S.Ct. 415、107 L.Ed.2d 380 (1989)。 2. 代理弁護士を求める被告の申し立て 被告は、信頼と自信の欠如を主張して、主任弁護士を解任するよう散文的に訴え、その弁護士の不作為と称するいくつかの主張を行った。第一審裁判所は申し立てを却下した。控訴審で被告は、否認は誤りであったと主張している。 困窮した刑事被告人には有能な弁護士を付ける憲法修正第 6 条の権利があるが、この権利には弁護士を選ぶ権利は含まれていない。 State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069 を参照。また、この権利は被告と弁護人の間の「意味のある関係」を保証するものではない。モリス対スラッピー、461 U.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610、1617、75 L.Ed.2d 610 (1983)。和解できない対立は許されないが、弁護士と刑事被告人との対立は、裁判所が弁護士を交代するかどうかを決定する際に考慮すべき要素の1つにすぎない。 LaGrand, 152 Ariz. at 486–87, 733 P.2d at 1069–70 を参照。弁護人に対する信頼を失ったという単なる申し立てだけでは、代理弁護人を任命する必要はない。州対クレーン事件、166 Ariz. 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct.App.1990) を参照。私たちは裁量権の濫用について第一審の判決を検討します。ラグランド、アリゾナ州152、487、733 P.2d、1070。 この記録は、特にDNA問題に関して特別訴訟を起こすかどうかに関して、弁護団の間で意見の相違があったことを明らかにしている。被告と主任弁護士も一部の弁護戦略について意見が異なった。しかし、第一審裁判所は、被告の訴訟提起における関連する主張は事実上、どれも裏付けられていないと認定した。この記録は、被告と弁護士との間の和解できない対立を証明するものではありません。一審裁判所が正しく要約したように、これは要するに、被告と捜査官と弁護士の間で戦術や戦略に関して意見の相違があり、もしかしたらお互いにあまりうまくいっていないという感情すらあるということだ。 ……私は、この事件において被告が適切な弁護士の代理人を有するかどうかを厳しく見ています。私の発見では、彼はそうするだろうということです。したがって、記録は、第一審裁判所が被告の申し立てを却下する際に裁量権を乱用しなかったことを示している。ラグランド、アリゾナ州152、487、733 P.2d、1070。 E. 逃亡と隠蔽の証拠 被告は逮捕直前に逃亡と隠蔽の証拠を隠蔽しようと動いた。この問題に関する審問の後、裁判所は申し立てを却下し、証拠を認め、陪審に対し、犯罪が行われた後に逃げたり隠れたりすること自体は有罪を証明するものではない、と指示した。被告が逃げたり隠れたりした証拠を、他のすべての証拠と合わせて考慮することができます。犯罪が行われた後に証拠を隠蔽すること自体が有罪を証明するものではありません。被告の証拠隠蔽に関するあらゆる証拠を、他のすべての証拠とともに考慮することができます。被告は、証拠は誘拐、殺人、性的虐待の罪の意識を合理的に推論するものではなく、不当に偏見を与えるものであり、陪審の指示は誤りであったと主張する。 犯罪から逃走した、または犯罪を隠蔽したという証拠は、通常、行為による自白を構成します。州対エドワーズ、136 Ariz. 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983)。当然のことながら、逃亡または隠蔽が犯罪から遠ざかっているという事実は、証拠の許容性ではなく、証拠の重要性を考慮します。 State v. Reid、114 Ariz. 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976)、証明書を参照。拒否、431 US 921、97 S.Ct. 2191、53 L.Ed.2d 234 (1977)。しかし、それが認められるためには、起訴された犯罪に対する罪の意識を推測できる逃走の証拠がなければなりません。エドワーズ、アリゾナ州 136、184、665 P.2d、66 (強調追加)。しかし、被告が別の容疑で指名手配されているという理由だけで、逃亡の証拠自体が認められないわけではない。州対ジェファーズ、135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116、証明書を参照。拒否、464 US 865、104 S.Ct. 199、78 L.Ed.2d 174 (1983)。繰り返しになりますが、私たちはこの証拠問題を裁量権の濫用として再検討します。州対ロビンソン事件、165 Ariz. 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990)、証明書を参照。拒否されました、498 US 1110、111 S.Ct. 1025、112 L.Ed.2d 1107 (1991)。 被告は逃亡時に盗難車を運転しており、GMCの盗難やその他多数の犯罪で指名手配されていた。当時係争中のこれらの容疑についての彼の知識は不確かである。彼の弁護士が述べたように、被告は公聴会で証言しなかったため、逃亡時にバイブル氏の心の中で何が考えられていたのかを知ることは決してできない。 被告の逃走と隠蔽は、恐怖に対するかなりの不安を示していた（高速で追跡し、追い詰められたときに車から逃げ、落ち葉で出っ張りに身を隠す）。それにもかかわらず、逮捕から約 1 時間後、被告は GMC を盗んだことを自白した。車両盗難に対するこの即時自白を含むこれらの状況は、被告が他のより重大な犯罪から逃走しているという推論を正当化する可能性がある。 Edwards、アリゾナ州 136、184、665 P.2d、66 を参照。ティソン、アリゾナ州129、539-40、633 P.2d、348-49。さらに、この事件で起訴された犯罪の証拠には必然的に GMC の窃盗が含まれていたため、被告は、自分が逃亡したのは窃盗罪からのみであり、逃亡からではないと主張するために、GMC の窃盗に関する新たな、潜在的に恐ろしい証拠を提出する必要はなかった。誘拐、性的虐待、殺人の罪。 State v. Hunter、136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) を参照 (引用 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, at 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979) ））。したがって、この訴訟の事実に基づいて、裁判所が逃亡と証拠の隠蔽を認める裁量権を乱用したとは言えません。 Edwards、アリゾナ州 136、184、665 P.2d、66 を参照。ジェファーズ、アリゾナ州135、415、661 P.2d、1116。ティソン、アリゾナ州129、539-40、633 P.2d、348-49。アリズ.R.エビッド。 403. また、陪審員の指示が根本的な誤りであるとは言えません。 Gendron、アリゾナ州 168、155、812 P.2d、628 を参照。ハンター、アリゾナ州 142、90、688 P.2d、982。 F. 被告の以前の陳述に関する証言 被告は、1984年または1985年の投獄中にアリゾナ州矯正局の参事官ロバート・エメリックに行った発言を除外するよう訴えたが、失敗に終わった。被告が1981年の性的暴行について何らかの後悔の念を示したかどうかとの質問に対し、エメリック氏は、[被告が]これまでに伝えた唯一の後悔は、自分が捕まったこと、そして彼を通報するために取り残された誰かがいたということであると述べた。被告が具体的にどのような言語を使用したか尋ねられたとき、エメリック氏は次のように述べた。 私の記憶の限りでは、私たちは[被告]にロールプレイングをしてもらったり、いとこをどのようにコントロールしたかを説明してもらったりしていましたが、彼は彼女にナイフを突きつけたと説明し、その後「二度とこの間違いは犯しません」と言いました。彼の目の瞳孔はこれくらいの大きさでした。この男はとても危険だ、と思ったのを覚えています。エメリック氏は、被告の陳述を暴行に対する反省を示していると解釈することは、[被告]がグループで提示した他のすべての事柄と完全に性格から外れていただろうと証言した。反対尋問中、エメリック氏は、性犯罪者たちと9年間協力してきたが、性的逸脱のパターンについて記憶に残る印象を残した人物は3人ほどしか思い出せないと述べ、リッキー・バイブルもその1人だった。裁判所は、この証言がアリズ・R・エビッドのもとでの計画性を示すものであることを認めた。 803(3)。被告は、発言は的外れで、不当な伝聞であり、不当に偏見を与えるものであったと主張している。 この法廷では、国は一審法廷では主張されなかった容認理論を主張している。州は、この発言は伝聞ではなく、アリズ・アール・エビッドの下で認められるものであったと主張している。 801(d)(2) 我々は、規則 803(3)、つまり国が提出し第一審裁判所が受理した自白理由に基づいて証拠を認めることの妥当性を検討する。したがって、私たちは、第一審裁判所や証拠の提案者と同様に、その陳述は伝聞であったと仮定します。ただし、Ariz.R.Evid を参照してください。 801(d)(2)。 伝聞は、それが宣言者の当時の精神状態（意図、計画、動機、デザイン、精神的感情など）の記述である場合には許容される可能性があります。アリズ.R.エビッド。 803(3)。殺人罪の重要な要素は、被告が計画的にその行為を行ったということであった。 「A.R.S.」を参照§ 13–1105(A)。被告の陳述は複数の方法で解釈できますが、被告が再び性犯罪を犯した場合、自分に不利な証言をするために被害者を生かしておくつもりはないと合理的に解釈できます。これは被告の精神状態を示す傾向があり、計画性と殺人動機の両方を示すのに関連しています。 State v. Dickey、125 Ariz. 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980) を参照。州対ミンシー、130 Ariz. 389、404–05、636 P.2d 637、652–53 (1981)、証明書。拒否、455 US 1003、102 S.Ct. 1638、71 L.Ed.2d 871 (1982)。州対サイズ、アリゾナ州 103、567、568–69、447 P.2d 541、542–42 (1968)。 被告の主張に反して、供述は特定の被害者に言及する必要はなく、当然のことながら、許容性ではなく時間的遠隔性が重視される。アリゾナ州 130 のミンシー、404–05、636 P.2d 652–53 を参照。州対ムーア、111 Ariz. 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974)。 FN35 声明はさまざまな解釈の可能性がありますが、状況と文脈を考慮してその正確な意味を判断するのは陪審でした。裁判所は、これらの陳述が Ariz.R.Evid の伝聞例外の範囲内であると適切に結論付けることができたはずです。 803(3)。 FN35。州対ホブソン事件、234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (計画的殺人事件で被害者の失踪のほぼ 2 か月前に被告が行った陳述が認められるとする) も参照。 2 フランシス・ウォートン、ウォートンの犯罪証拠 § 307、101 (1972 年第 13 版)。しかし、参照。米国対クロスビー、713 F.2d 1066、1073 n。 7 (第 5 巡回裁判所) (犯罪時の被告の精神状態とまったく関係がないため、10 年間にわたって書かれた無罪の日記エントリは適切に除外されました)、証明書。拒否、464 US 1001、104 S.Ct. 506、78 L.Ed.2d 696 (1983)。 不当な偏見の問題が提起された場合、私たちは Ariz.R.Evid に基づく決定を検討します。裁量権の濫用として403。州対テイラー事件、169 Ariz. 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991) を参照。記録によると、供述は被害者が拉致される３～４年前に行われたことが分かる。このタイムラグと、発言が広範なグループについて行われ、エメリック氏によって解釈されたという事実はすべて、発言の証明的価値が圧倒的ではないことを示しています。この証言は、陪審によって人格証拠として不適切に使用される可能性も非常に現実的でした。アリズ.R.エビッド。 404(b)。他方、国は、被害者の拉致に近い時期に被告が同様の発言をしたのを聞いた他の個人からの、より明白で有害な証言を入手できたが、紹介はしなかった。要するに、供述の証明的価値が不当な偏見の危険性を実質的に上回るものではなかったと裁判所が裁量権を濫用したとは言えない。アリズ.R.エビッド。 403. したがって、裁判所はエメリック氏の証言を認める際に裁量権を乱用したわけではない。 G. 証拠の隠滅 被告のシャツから見つかった血液の検査において、州は入手可能なサンプルの約70パーセントを使用した。被告は、検査によって使用可能なサンプルが破壊されたため、米国およびアリゾナ州憲法に基づく適正手続きの権利を侵害したと主張し、検査結果を除外するよう訴えた。被告は、裁判所がこの申し立てを却下したのは誤りであったと主張している。 合衆国憲法の下では、刑事被告人が警察側に悪意を示すことができない限り、潜在的に有用な証拠を保存しないことは、法の適正手続きの否定にはならない。アリゾナ対ヤングブラッド、488 US 51、58、109 S.Ct. 333、337、102 L.Ed.2d 281 (1988)。この裁判所はアリゾナ州憲法の適正手続き条項も同様に解釈した。州対ヤングブラッド、173 Ariz. 502、507–08、844 P.2d 1152、1157–58 (1993) を参照。 FN36 被告のシャツから見つかった血液が保存されていなかったと仮定すると、FN37 被告は、国家による悪意を主張していない。これは、そのような証拠の隠滅に続く適正手続きの主張に必要な要素である。ヤングブラッド、488 米国、58、109 S.Ct を参照。 337で。ヤングブラッド、アリゾナ州173、507–08、844 P.2d、1157–58。実際、一審裁判所は、誠実な努力が…国家の検査に必要な分だけを取り、被告に何かを残そうとするものであったと認定した。さらに、国家が検査を通じて消費された証拠を使用するという事実は、決定的なものではありません。例えば、United States v. Castro、887 F.2d 988, 999 (9th Cir.1989)を参照。州対ピアソン、234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan.1984)。 John P. Ludington、「州裁判所における証拠の隠蔽または告発に対する訴訟の却下を保証するための、検察の専門家による検査または分析による物的証拠の注釈、消費または破壊」、40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985 & 1992 Supp.)。したがって、被告の請求を棄却する。 FN36。この意見の著者は『ヤングブラッド』では反対意見を述べましたが、ここではいかなる反対意見も登録していません。著者の見解の下でも、本件では被告の適正手続きの権利は侵害されていない。 Youngblood, 173 Ariz. at 511–14, 844 P.2d at 1161–64 (C.J. フェルドマン、反対) を参照。 FN37。血液が保存されていなかったという事実はありません。被告がポリメラーゼ連鎖反応技術を使用して DNA 検査を実行できなかったという決定的な証拠はありません。トンプソン＆フォード、DNA タイピング、75 Va.L.Rev. 50で（ポリメラーゼ連鎖反応技術を使用して、単一の毛髪のDNAを「型指定」できます。）。また、独立した検査が実施できないほどDNAが劣化したという兆候も見られない。 Charles L. Williams、「DNA Fingerprinting: A Revolutionary Technique in Forensic Science and It Probable Effects on Criminal Evidiary Law」、37 Drake L.Rev. 1、6 (1987–88) (少なくとも 5 年前のサンプルに対して DNA 検査を実行できることを示しています)。 H. 第一審の偏向疑惑 被告は、第一審の裁判官が弁護士に対する嫌悪感を不当に表明したと主張している。被告は、裁判官が弁護人の尋問を中断したり、公判尋問に率直に反対した例を挙げた。 FN38 最終的に、被告はこれらの介入に異議を唱え、今後の第一審裁判官による異議については補足欄で取り上げること、および国家からの異議がない限り裁判所が私の尋問を中断しないことを要求した。第一審の裁判官は次のように答えました: FN38。被告はまた、第一審裁判官による公判前陳述の一部にも異議を申し立てている。これらの陳述により、被告は裁判官に大義を争う何らかの根拠を知らされたかもしれないが、Ariz.R.Crim.P. 10.1、陪審員の審理外で行われた発言は、たとえ上告人に不利な場合でも、陪審員が本案に関して公平な判断を下すことを妨げることはできず、取り消しを保証するものではありません。州対ウィリアムズ、113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976)。 私は今後もこの法廷での手続きを管理していきます。私の行動が合理的かどうかは、他の機関が判断する必要があるでしょう。私はこのプレゼンテーションに怯えるつもりはありません。もしあなたが同じ質問を何度も繰り返すなら、私はそれを止めますし、あなたが質問のどこにいるのか把握できないなら、私は止めます、そしてどうやらあなたはこの経験から何も学んでいないようです。私の行為が起こったときにその非を見つけたい場合は、その場で適切な措置を講じる必要があります。被告は、第一審裁判官の行為は不適切であり、適正手続きの権利を侵害したと主張している。 裁判官は公正な裁判を確保するために法廷を管理しなければなりません。アリズ.R.エビッド。 611. 裁判の裁判官は賞レースの審判ではなく、正義の役人である。ジョンソン対米国、333 米国 46、54、68 サウスカロライナ州391、395、92 L.Ed。 468年（1948年）。裁判官は公平でなければならない（州対カーバー事件、160 アリゾナ州 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989)）、不公平な態度を避けること（州対ブラウン事件、124 アリゾナ州 97, 100, 602 P.2d 1382, 1387 (1989)）。 2d 478、481 (1979)。また、第一審の裁判官は、陪審に影響を与えることを意図した行動、または被告に偏見を与える可能性のある行動をとらないようにしなければなりません。州対ウィリアムズ事件、113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976) を参照。 第一審の裁判官の発言が偏見を与えることを意図したものか、あるいはその可能性を示すものではない。裁判官の陳述の多くは、反復的、無関係な、または議論的な質問を防ぐために計算されたものでした。相手方が異議を唱えない場合でも、第一審の裁判官には裁量権があり、これを行うことができます。 Ariz.R.Evid を参照してください。 611;ジョンソン、333 米国、54、68 S.Ct も参照。 at 395. 当然のことながら、裁判官は法廷と裁判をコントロールするために自発的に行動するときに偏見を示したり、偏見を引き起こしたりしません。 Williams, 113 Ariz. at 16, 545 P.2d at 940 を参照。 唯一問題となるのは、裁判官が続行申し立ての際に陪審員の立ち会いの外で弁護士に対して行った陳述である。判事は、その弁護士が続行を拒否され、休憩中に証人尋問を強要された別の事件について説明した。すると裁判官は、「この法廷の裁判官は、それがあなたに教訓を与えると考えていたと言えます」と述べました。この声明とは反対に、継続を認めるかどうかの決定には正義の利益が関係します。 Ariz.R.Crim.P. 8.5(b)。刑事事件では賭け金が高く、重要な決定の全部または一部が、何らかの方法で弁護士に教訓を与えようとする試みに基づいて決定されるべきではありません。 しかしながら、この陳述は陪審の立ち会いの外でなされたものであり、被告に偏見を与えることはできなかった。 Williams, 113 Ariz. at 16, 545 P.2d at 940. さらに記録は、陪審員の面前で第一審裁判官が行った口出しが被告に不当な偏見を与えなかったことを示している。米国対エルドレッド事件、588 F.2d 746、749–51 (9th Cir.1978) を参照。ウィリアムズ、アリゾナ州113、15-16、545 P.2d、939-40。したがって、エラーは見つかりません。 I. 児童性的虐待の有罪判決と証拠の重要性 1. 無罪判決を求める動議 被告は、第一審裁判所は、州の訴訟終了時になされた児童性的虐待の罪に対する無罪を求める彼の申し立てを認めるべきだったと主張している。同氏は、この件に関する証拠は犯罪のすべての要素を裏付けるには不十分であると主張している。 「A.R.S.」を参照§ 13–1410 (1989);州対ノーブル、152 Ariz. 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987)。州対ロバーツ、126 Ariz. 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980)。適切に認められた証拠とそこからの推論が犯罪のすべての要素を証明しているかどうかについて、合理的な判断が分かれる可能性がある場合には、無罪の申し立ては認められるべきではない。州対マザーズ、165 Ariz. 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990)。 Ariz.R.Crim.P. 20(a)。私たちは、判決を維持するために最も有利な観点から証拠を検討しながら、一審裁判所の決定を新たに再検討します。州対ランドリガン、176 Ariz. 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993)。 その観点から証拠を見ると、事実は次のとおりです。被害者は 9 歳で、誘拐されました。彼女の両手は縛られ、服は脱がされ、パンティは木の枝に掛けられ、体は裸のままでした。被告と同様の陰毛タイプの陰毛が、被告のナイフで切られたと思われる毛髪の塊として体の近くで発見された。そして、誘拐から数時間後に逮捕されたとき、被告は下着を着用していなかった。解剖の結果、精子や精液は検出されませんでしたが、腐敗のため証拠としての価値はほとんどありませんでした。解剖を行った病理学者は、被害者の体は完全に衣服を脱いで全裸で、そして...手は縛られていた...と証言しました。そして、これら 2 つの所見は確かにある種の性的虐待を示すものであると思います。これは専門家の証拠ではなく、あるいは一般の意見として必然的に認められるものではないが、証拠によって痴漢行為の推論が可能であるという常識的な結論を述べている。債券対州、273 Ind. 233、403 N.E.2d 812、817–18 (Ind.1980) を参照。 People v. Enoch、122 Ill.2d 176、119 Ill.Dec も参照。 265、276、522 N.E.2d 1124、1135 (1988)、証明書。拒否されました、488 US 917、109 S.Ct. 274、102 L.Ed.2d 263 (1988);ハインズ対州、58 Md.App。 637、473 A.2d 1335、1348–49 (1984)、証明書。否定、300 Md. 794、481 A.2d 239 (1984)。 他の証拠は、被告と被害者および犯罪現場を結びつけています。提示された証拠から、陪審は被告が必要な精神状態にあったと推測できた。 Noble, 152 Ariz. at 286, 731 P.2d at 1230 を参照。 Roberts, 126 Ariz. at 95, 612 P.2d at 1058。反対の推論も可能ではあるが、合理的な陪審であれば、合理的な疑いを超えて被告が被害者に性的虐待を行ったと結論付ける可能性がある。確かに、これはこの犯罪の最も論理的な説明です。有罪判決を裏付ける十分な証拠がある。それ以上は何も必要ありません。 Landrigan, 176 Ariz. at 4, 859 P.2d at 114 を参照。一審裁判所は無罪の申し立てを適切に却下した。 2. 新たな裁判の動議 判決が証拠の重要性に反する場合、新たな裁判が認められる場合があります。 Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1)。被告は、証拠は痴漢行為の有罪判決を裏付けておらず、第一審裁判所が裁量権を乱用して再審請求を却下したと主張している。上で述べたように、児童性的虐待の有罪判決を正当化する十分な証拠がある。第一審の裁判官は裁量権を乱用して再審請求を却下したわけではない。 Landrigan, 176 Ariz. at 4, 859 P.2d at 114. したがって、エラーは見つかりません。 J. 被害者の母親の供述 第一審は、誘拐当日の朝に見た車両や運転手についての催眠術をかける前後の説明に関する被害者の母親の証言を除外した。しかし裁判所は、警察官と被害者の父親が催眠術をかける前の彼女の発言について証言することを認めた。被告は、被害者の母親が国家元政府の要求に従って催眠術をかけられなかったために、連絡が取れなくなったと主張している。コリンズ、アリゾナ州132、210–11、644 P.2d、1296–97。彼女の催眠術前の発言はアリズ・R・エビッドのもとで許容されるものであることを暗に認めた。 803(2)、被告は、被害者の母親と対峙する憲法修正第6条の権利の否定を主張している。 伝聞証言が伝聞規則の根深い例外の範囲内にある場合、対決条項は満たされます。ホワイト対イリノイ、502 US 346、––––、112 S.Ct. 736、743、116 L.Ed.2d 848 (1992)。娘が行方不明になったことで取り乱し、恐怖を感じた被害者の母親は、通過する車両を観察した直後に法執行官に車両とそのドライバーについて説明した。そうすることで、彼女は警官が娘を見つけるのを手助けしようとした。彼女には正確で真実を語ろうとするあらゆる動機があり、自分の説明を捏造したり変更したりするつもりはまったくありませんでした。明らかに、被害者の母親は自発性を確保するために興奮した状態で話していました。アリズ.R.エビッド。 803(2)。異議を申し立てられた証言は興奮した発言の伝聞例外に該当するため、同上、被告の対決権は侵害されなかった。たとえば、White、502 U.S. at –––– – ––––、112 S.Ct. を参照してください。 741–44年。アリゾナ対レンゲル、502 US 1068、112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (White を考慮してさらなる検討のため差し戻し)。オハイオ対ロバーツ、448 US 56、65–66、100 S.Ct. 2531、2538–39、65 L.Ed.2d 597 (1980)。州対イスラス、139 Ariz. 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984)。 K. 犬追跡の証言 ジェームズ・ウィークスは、被害者と被告を捜索する際の追跡犬ボーの行動について証言した。彼はまず、ボーさんの自転車が置かれていたエリアの近くで被害者を探すためにボーさんの匂いを嗅いだ。その日遅く、ボーは被告を追跡するために使用された。ウィークス氏は、被告を捜索する際にGMC内で犬の匂いを嗅いだことを証言した。 私は[Bo]をドアが開いている運転席側の[GMC]まで連れて行きました。私はすぐに愛犬を運転席側の床板に飛び乗ると、すぐに犬は前部の2つの座席を通って後部座席に向かいました。この時、私は犬をリードで後部座席から引きずり出しました。私は彼を前部座席、運転席側に座らせました。私は彼を座らせた。私は彼の匂いを嗅ぎ、匂いを嗅ぐように言い、見つけるように言いました。 次に検察官は、ボーが被告を追跡するために使用されていたとき、被害者または被告の匂いを追跡していたかどうかを尋ねた（犬が被告の被害者の匂いを嗅いだ可能性があることを暗示している）。ウィークス氏は、当時彼がどちらかの特定のことに取り組んでいたのではないかという疑念が私の心の中にあったと答えた。被告は、この証言は無関係であり、質問には適切な根拠がなく、証言は不当に不利であると主張している。弁護人は、関連性のある異議や公判でのストライキの申立てをしなかった。したがって、基本的なエラーがなければ、この問題は回避されます。ジェンドロン、アリゾナ州168、154–55、812 P.2d、627–28。 この質問は、被告と被害者を結び付ける傾向のある証言を求めているため、関連性があります。答えには最小限の関連性があったかもしれませんが、たとえそうでなかったとしても、根本的な間違いは見つかりませんでした。被告は、アリゾナ州145番地ロスコー、220-21、700 P.2d、1320-21に基づいて追跡証拠の基礎が不十分であることを示していない。実際、ウィークス氏はロスコーの基礎的要件について異議なく証言した。FN39 また、次のような異議のない基礎的なやりとりを考慮すると、ウィークス氏の回答がどのように不当に偏見を与えていたのかも分からない。 FN39。被告の本当の反対はロスコー自身にあるのかもしれない。被告はロスコーに対し、追跡犬から匂いを嗅いで新たなスタートを切ることはできないという追加要件を付け加えようとしている。我々は、被告と同様に、ロスコーで区別された訴訟で引用された多くの訴訟の一つに依存して、明確なロスコーの要件を修正することを拒否する。州対嵐、125 モンを参照。 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952)、Terrell v. State、3 Md.App で引用。 340、239 A.2d 128、132–33 n。 3, 137 (1968)、Roscoe, 145 Ariz. at 220, 700 P.2d at 1320 で引用されています。 Q. あなたの犬が 1 人の人を見つけるために匂いを嗅いでおり、あなたはその人を探し始めましたが、その人は決して見つからなかった、つまり、人が見つかる前にあなたの捜索が中断されたと仮定します。彼は借りられて、その後新しい人に恨みを持ちました。それは犬に問題を引き起こすのでしょうか？ A. おそらく、彼が実際にどの香りを追っているかを知るという問題が存在する可能性があります。はい、彼がどの香りの跡をたどっているかを正確に知る限り、その可能性はあります。したがって、我々は被告の請求を棄却する。 L. 被害者の父親の暴言 被告の1981年の性的暴行と誘拐の有罪判決に関する証言中に、被害者の父親は法廷から飛び出し、外に出ると「クソ野郎」と叫びました。裁判官は陪審員の前でこう述べた：この時点で、（被害者の父親が）明らかに動揺して法廷から出てきて、わいせつな言葉を叫び、それが私と同じように陪審員にも聞こえたと確信していることを記録に反映すべきだと思う。訴訟の冒頭であなたが言われたことを陪審員に思い出させた方がよいかもしれません...つまり、この訴訟での決定は感情や偏見、同情に基づいて行うのではなく、それに基づいて行うべきであるということです...事実について。感情を抱くな、同情するな、とは言っていないことに気づいたでしょうか。単に、あなたがそれに基づいて決断を下していないだけです。あなたは法廷で提示された事実に基づいてそれを述べているので、暴言は無視してください。吐き出された感情は理解できると思いますが、意思決定はそうはいきません。 追加の救済措置として、第一審裁判所は残りの公判期間中、被害者の父親を法廷から排除した。弁護人は暴動が我々の弁護を完全に台無しにしたと主張し、誤審を求めた。第一審裁判所は申し立てを却下した。私はそれが実際には誤審の本質ではないと思う。 （被害者の父親が）ミスター・バイブルについてどう感じているかについて、陪審員の心には何の疑問もないと思います。それは確かにここ何日も明らかでした。[[[FN40] 私たちを悩ませているのは、それが不適切な方法で発散されていることだけです。 FN40。裁判で何が明らかになったとしても、控訴審の記録からは明らかではない。彼の発言に基づいて陪審が決定を下すとは思えない。彼らは証拠に基づいて判断すると思います。被告は、一審裁判所が彼の誤審の申し立てを却下したのは間違いであったと主張する。 誤審の申し立てが証拠上の懸念に基づいている場合、私たちは裁量権の濫用を審査します。 Koch, 138 Ariz. at 101, 673 P.2d at 299 (事例を引用)。この慎重な審査基準が適用されるのは、第一審の裁判官が、裁判の雰囲気、不快な陳述がどのように行われたか、それが陪審と裁判に与えた可能性のある影響を評価するのに最適な立場にあるためである。同上。 （事例を引用）。 被告が依拠した訴訟は不適切である。州対ギャラガー事件、97 アリゾナ州 1, 396 P.2d 241 (1964) では、州対グリーンウォルト事件、128 アリゾナ州 388, 395, 626 P.2d 118, 125、証明書により他の理由で不承認となった。拒否、454 US 848、102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981) では、私たちは観客の敵対的な見解とは独立した理由で殺人有罪判決を取り消しました。ギャラガー、アリゾナ州97、8、396 P.2d、245-46。テイラー対州事件、55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940) では、重大な検察上の違法行為は取り消しを必要とした場合とそうでない場合がありましたが、検察官の最終弁論後の聴衆の拍手と相まって、取り消しが必要でした。同上。 at 40, 97 P.2d at 932。このケースでは、殺人被害者の父親から深刻だが孤立した事件が提示されます。 法廷は暴発前に被害者の父親を排除しなかったが、記録は何らかの暴発が予想されていた可能性を示唆している。しかし、被告は公判中に被害者の父親が同席することに反対しなかった。実際、この問題を扱った公判前の話し合いの中で、公判代理人は、被害者の父親が公判前手続きにやや乗り気ではなかったが、被害者の父親が証言後に法廷に留まることに問題はなかったと述べた。 この記録が示す限り、被害者の父親は暴言を吐く前に、裁判で叱責やコメントを正当化するような行動をとっていなかった。彼のコメントの内容とその文脈から、強い感情が爆発を引き起こしたことが明らかです。被告に対する父親の敵意以外の情報は伝えられず、陪審員らはその感情にほとんど驚かなかった。暴動の性質、陪審に与えられた迅速な指示、残りの裁判から被害者の父親が除外されたことを考慮すると、第一審裁判所が裁量権を乱用して誤審の申し立てを却下したとは考えられない。メッサー対ケンプ事件、760 F.2d 1080、1086–88 (11th Cir.1985) を参照 (陪審が警告した際、被害者の父親が被告に突進して脅迫したことを受けて、陪審員は事件の影響についてアンケートを行い、暴言は出なかったが、誤審の否定を肯定した)陪審に影響を与えるように計算されています）、証明書。拒否、474 US 1088、106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986);一般的には、Jay M. Zitter、注釈、逆転、新たな裁判、または誤審の根拠としての刑事裁判中の被害者または被害者の家族による感情表現、31 A.L.R.4th 229 (1984) を参照。ジェイ・M・ジッター、注釈、逆転、新たな裁判、または誤判の根拠としての刑事裁判中の陪審員の面前での観客の破壊的行為、29 A.L.R.4th 659 (1984)。 ウータン・クランの昔々の少林寺でのアルバム
M. 基本的な誤りの主張 被告は、第一審がいくつかの根本的な誤りを犯したと主張している。上記で詳しく述べたように、上記 § A(3)(e) を参照してください。基本的な誤りは、被告から公正な裁判を奪う誤りです。 Hunter, 142 Ariz. at 90, 688 P.2d at 982. この教義は、誤りが明らかで重大であり、新たな裁判によってのみ治癒可能であるという極めて限られた状況に適用されます。 Gendron、アリゾナ州 168、155、812 P.2d、628。 1. 被告の衣類の押収から得られた証拠 被告は、逮捕時に奪われた衣服から得られた証拠を認めたのは根本的な誤りだったと主張している。被告は、不当に逮捕されたことや、収監中に国が衣服を取り上げることができなかったなどとは主張していない。むしろ、被告は、州が令状なしに彼の衣服を不適切に検査し、合衆国憲法修正第 4 条の権利を侵害したと主張している。 一般に、有効な捜索や押収を行う前に令状が必要です。カッツ対アメリカ合衆国、389 US 347、356–57、88 S.Ct を参照。 507、514、19 L.Ed.2d 576 (1967); Ariz. Const も参照してください。美術。 II、§ 8. もちろん、この規則にはさまざまな例外があります。例外の 1 つは、有効な逮捕につながる捜索事件です。一般的に、United States v. Edwards、415 U.S. 800、94 S.Ct.を参照してください。 1234、39 L.Ed.2d 771 (1974)。この事件では、被告が最初に投獄された犯罪の証拠として衣服は押収されず、物品押収から数日後に正当な理由もなく検査が行われた。したがって、エドワーズは少なくとも事実上区別可能です。 しかし、アリゾナ州は、この種の令状なしの差し押さえは被告の憲法修正第 4 条の権利を侵害しないとの裁判所の多数派の一つである。 2 Wayne R. LaFave、「捜索と押収: 修正第 4 条に関する論文」§ 5.3(b)、494 n を参照。 79 (第 2 版、1987 年および 1993 年追加版) (事例を引用)。今回の場合、当局は適切に入手したものを検査しただけだ。例: United States v. Johnson、820 F.2d 1065、1067–68、1071–72 (9th Cir.1987) を参照 (銀行強盗の訴追において、被告が容疑者になる前に無関係の罪で既に警察に拘留されていた場合に適切に認められた通貨)銀行強盗の場合）。州対運送業者、123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (逮捕後 3 か月後に、検査のために警察の所有物ロッカーから取り出された鍵は、強盗殺人事件で適切に認められた)、証明書。拒否、444 米国 1049、100 S.Ct. 741、62 L.Ed.2d 736 (1980);州対ゴンザレス、111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (被告が無関係の容疑ですでに警察に拘留されている場合、殺人および強姦事件で適切に認められた服装)。証拠とその成果を認めることに何の誤りもなかったので、根本的な誤りはあり得ません。 2. 血痕の証拠 被告は、ズボンやブーツについた人間の血痕についての証言を認めたのは根本的な誤りだったと主張している。具体的には、被告は、被害者の誘拐当日には自分はこれらの汚れとは関係がなかったと主張している。被告は弁論を行う際に、区別可能な事例に依存している。州対ルーティエ、137 Ariz. 90、98–99、669 P.2d 68、76–77 (1983)、証明書。拒否、464 US 1073、104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984) では、例えば、犠牲者の体の近くで血まみれのシャツが発見されたことを認めたのは誤りであった。その被告とシャツを結び付ける証言はなく、したがって、関連性の欠如により入院が認められなかった。同上。しかし、この事件では、被害者の誘拐から数時間後に逮捕されたとき、被告はズボンとブーツを履いていた。同様に、誘拐と被告の逮捕の間の時間が近かったことから、被害者が殺害されたときに被告がこの服を着ていたという推論が生じます。したがって、証拠は関連性があり、許容できるものでした。エラーはありませんでしたし、根本的なエラーである可能性はありません。同様の理由で、GMC内およびGMCのもとで血痕の証拠を認めたのは裁判所が誤りであり、それは人間の血液であると明確に識別できなかったという被告の主張も棄却する。 Carriger、アリゾナ州 123、339、599 P.2d、792 を参照。 3. 児童虐待陪審員への指示 児童に対する性的虐待の罪に関して与えられた指示には次のように書かれている：児童に対する性的虐待の罪は、被告が故意に15歳未満の児童の局部に直接的または間接的に触れた、あるいは15歳未満の児童に性行為を引き起こしたことの証拠を必要とする。被告の局部に直接的または間接的に触れた場合は15年。 被告は、この指示には、その行為が不自然または異常な性的関心または意図によって動機付けられているという要件が誤って省略されていたと主張している。被告は、これは犯罪の必要な要素であると主張している。この問題については改めて触れずに、そのとおりであると仮定します。 In re Pima County Juvenile Appeal No. 74802–2、164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990) を参照。しかし、参照。マリコパ郡少年訴訟 No. JV–121430、172 Ariz. 604、606–07、838 P.2d 1365、1367–68 (Ct.App.1992)。被告は裁判で異議を唱えなかったので、この不作為が根本的な誤りであるかどうかを判断する必要があります。 違反行為の必要な要素について指示を怠ったことは、その要素に関して問題がない場合には根本的な誤りではありません。州対アビラ、147 Ariz. 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985)。まず最初に、本件で主張された裁判の弁護は動機の問題を提起しなかったことに留意する。被告は無罪を主張したが、したがって国に罪状のあらゆる要素を証明するよう求めたが、裁判での弁護は告発された身体的行為は犯していないとした。被告は、その行為を行った動機が自然かつ正常なものであったとも、あるいはその行為が何らかの特権的なものであったとも主張しなかった。 この事件の事実は、陪審が認定した事実と、記録上で議論の余地のない事実の両方が、被告の動機が問題になっていないことを示している。誘拐罪に対する有罪評決は必然的に、陪審が合理的な疑いの余地なく、被告が故意に被害者を拘束したと認定したことを意味する。議論の余地のない事実は、彼女が力ずくで拘束され、手を縛られたことを示しています。痴漢容疑に関しては、与えられた指示を考慮すると、有罪評決は必然的に、陪審が被告が意図的に9歳の被害者と性的接触をしたと合理的な疑いの余地なく判断したことを意味する。被告は当時約２６歳。年齢差、縛られた手、木の枝に掛けられたパンティ、そして裸体は、被告が子供に対する不自然または異常な性的関心以外の何かによって動機付けられたという示唆を裏付けるものである。あまり説得力のない事実を伴う訴訟もこの結論を裏付けています。 州対ロバーツ事件、126 Ariz. 92、612 P.2d 1055 (1980) では、被告は児童性的虐待の有罪判決に対する証拠の十分性に異議を唱えた。この訴訟の証言では、被告が精神的および身体的に遅滞のある7歳の少女のおむつの中で手を動かしていたことが示されている。同上。 at 93, 612 P.2d at 1056。我々は有罪判決を肯定し、これらの行為はその性質上、被告が子供に対する不自然または異常な性的関心または意図によって動機付けられたことを明らかにしていると述べた。同上。 95, 612 P.2d 1058 (強調追加); State v. Brooks、120 Ariz. 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) も参照（行為の性質そのものが必要な動機を明らかにしていると判断する）。州対ジョンソン、120 Ariz. 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (同じ)。被告の裁判戦略、陪審が必然的に認定した事実、そして議論の余地のない記録事実に照らして、この判例法は、陪審の指示の不作為が本件における根本的な誤りではないことを十分に証明している。クック、アリゾナ州 170、50、821 P.2d、741 を参照。 N. 検察の不正行為 被告は、検察の不正行為により適正手続きの権利が剥奪されたと主張している。弁護士の行為の結果、被告が公正な裁判を拒否されない限り、検察上の違法行為は取り消しを必要としません。州対デュメイン、162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (州対ホールマン、137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983) を引用)。ダーデン対ウェインライト協定、477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464、2471、91 L.Ed.2d 144 (1986)。 [検察官は]論争の普通の当事者ではなく、公平に統治する義務が統治の義務と同じくらい説得力のある主権の代表者である。したがって、刑事訴追における彼らの関心は、訴訟に勝つことではなく、正義が行われることである……[彼は激しい打撃を与えることはできても、不当な打撃を与える自由はない。正しい有罪判決を下すためにあらゆる正当な手段を用いるのと同じくらい、不当な有罪判決を下すために計算された不適切な方法を慎むことも彼の義務である。バーガー対米国、295 米国 78、88、55 S.Ct. 629、633、79 L.Ed。 1314年（1935年）。合意プール対上級裁判所、139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984)。この基準を念頭に置いて、異論はなかったので、根本的な誤りがないか再度レビューします。 1. 審査員アンケートに対するコメント ヴォワール・ディレの中で、検察官は、アンケートの質問の中にはあなたにとって少しばかばかしいように思えるものもあるし、実際のところばかばかしいものもあるが、このフォームに記入するときは正直に答えてください、と述べました。弁護人は被告に対し、質問書を書いたが、その内容を愚かなものとして例外的に受け止めたと語った。検察官のコメントは不適切ではあったが、訴訟に値する違法行為には程遠いと我々は考えている。さらに、第一審裁判所は法廷に対し、「私はこれらの提案された質問をすべて検討し、承認したので、これらは裁判所によって承認された質問である」と述べました。弁護士が彼らについてどう思うかは心配する必要はありません。私はそれらを承認しました。あなたはすべて正直に答えるべきです。エラーは見つかりませんでした。したがって、根本的なエラーも見つかりませんでした。 2. 証人の保証 検察官が証人を保証することは不適切であるというのは闇書法である。 Dumaine, 162 Ariz. at 401, 783 P.2d at 1193. 認められない検察の保証には 2 つの形態が存在する: (1) 検察官が政府の威信を証人の背後に置く場合、および (2) 検察官が情報がそうではないことを示唆する場合陪審に提示された証言は証人の証言を裏付けるものである。さらに、弁護士は、証人として証言しない限り、法廷で問題となっている事実に関する個人的な知識を主張することは禁じられています。同上。 （引用省略）。この事件の検察官は冒頭陳述で次のように述べた。 正直に言うことを約束します。私が呼ぶ証人には、彼らがここにいるのには理由があるのです。彼らはあなたに伝えたい重要なことがあるのです。あなたの時間を無駄にするつもりはありません。このケースで同じことをした人が 2 人か 3 人いたとしても、おそらくそのうちの 1 人からしか連絡が来ないでしょう。それは単純明快でナンセンスな事件になるだろう。 ……しかし、ご存知のとおり、これからお話しすることが実際に起こらない限り、私たちはここにいないでしょう。 この声明には明らかに、両方の形式の不適切な保証が含まれています。 Dumaine, 162 Ariz. at 401, 783 P.2d at 1193. 被告が異議を唱えたなら、裁判所は異議を支持し、陪審に対しその発言を無視するよう指示すべきであった。たとえ異議がなかったとしても、そのような司法措置は適切であったであろう。参照。ジョンソン、米国 333 歳、サウスカロライナ州 54、68しかし、異論はなかったので、根本的な誤りがないか再度検討します。 検察官の不適切な供述が根本的な誤りに該当するかどうかを判断する際には、状況に応じて、陪審員が影響を受けた可能性があるかどうか、また供述がおそらく被告の公正な裁判を否定したかどうかを検討します。例えば、Atwood、171 Ariz.、611、832 P.2d、628を参照。 Dumaine、アリゾナ州 162、401、783 P.2d、1193。 Valdez, 160 Ariz. at 15, 770 P.2d at 319. 焦点は、検察官の有罪ではなく、裁判の公平性にある。アトウッド、アリゾナ州171、608、832 P.2d、625。 Valdez, 160 Ariz. at 15, 770 P.2d at 319. 記録全体を考慮すると、この声明が正義の天秤を傾け、被告の公正な裁判を拒否したとは考えられません。したがって、検察官の供述は極めて不当なものではあるが、本件においては根本的な誤りとはいえない。 3. 被害者は拷問を受けたのではないかという憶測 検察官は冒頭陳述で、被害者はおそらく拷問を受けたのではないかと示唆した。最終弁論で検察側は、被害者の手を縛られた後、何らかの拷問を強いられた可能性があると述べた。被告は、これらの陳述は証拠によって裏付けられておらず、したがって不適切であると主張している。 冒頭陳述で、被害者は拷問を受けたのではないかというコメントは不適切だった。冒頭陳述は、弁護士が陪審にどのような証拠を提出するつもりであるかを伝える機会です。 Charles M. Smith、Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455、395 (1986) を参照。冒頭陳述は、まだ認められていない証拠から導き出される推論や結論を議論するときではない。同上。 §455、395; § 457, at 396。被害者が拷問を受けたという直接的な証拠はなく、冒頭陳述がなされたときにそのような証拠が予期されていたことを記録は示していない。したがって、冒頭陳述における拷問への言及は不適切であった。 最終弁論で、被害者は拷問を受けていた可能性があるとのコメントは適切だった。冒頭陳述とは異なり、最終弁論では、弁護士は証拠を要約し、陪審に提出し、陪審に証拠から合理的な推論を引き出し、最終的な結論を示唆するよう促します。同上。 §527、455–56; State v.Runningeagle、176 Ariz. 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993) も参照。 Amaya-Ruiz、166 Ariz. at 171、800 P.2d at 1279。公判で提出された証拠を考慮すると、検察官が最終弁論中に被害者が拷問を受けていたと示唆したことには不当さはない。被害者の9歳の少女は拉致され、遠隔地に連れて行かれ、服を脱がされて散らばり、手を縛られ、頭を殴られた。このような証拠があれば、陪審は彼女が身体的および精神的苦痛の両方にさらされていたと推論することができるだろう。 したがって、冒頭陳述中のコメントは不適切であったと判断しますが、撤回する理由は見つかりません。冒頭陳述中のコメントはその時点では不適切だったが、後に提出された証拠からの合理的な推論であり、最終弁論では適切だったであろう。したがって、本件事実関係によれば、不適切なコメントが被告から公正な裁判を奪うものではない。基本的な誤りは見つかりませんでした。 4. 被害者の権利への言及 冒頭陳述で、被告は公正な裁判を受けるに値すると述べた後、検察官は、あなたの目標は必ずしもリッキー・バイブルに公正な裁判を与えることだけではないと付け加えた。この場合のあなたの目標は正義になります。そして、正義とは、単にリッキー・バイブルに公正な裁判を与えることを意味するものではありません。それは、[被害者]のような他の人々の権利にも目を向けることを意味し、それらの権利には、独立宣言、生命、自由、幸福の追求に列挙されている権利が含まれます。そして、[被害者]にはそのようなことは何もありません。 注目すべきことに、最終弁論中、検察官は被害者の権利についてより詳細に言及し、被告とすべての被告には権利があり、公正な裁判を受ける権利があると述べた。公正な裁判が行われました。しかし、他の権利もあります。 [被害者]を含め、私たち全員に権利があります。おそらく最も簡潔な権利、[被害者] を含む私たち全員が持つ権利の種類についての最も簡潔な議論は、1776 年の独立宣言に記載されています。 .... [被害者の] 権利は 6 月に終了しました。彼女には生きる権利がない。それは彼女の頭を殴ったことで終了した。自転車から降ろされ、縛られ、家族から引き離された9歳の少女に自由はありません。そして、墓場から幸福を追求することは確かにありません。あなたの義務は、被告の権利と[被害者の]権利を守ることです。被告はこれらの陳述に異議を唱えている。 犯罪の被害者とその家族が一定の権利を持っていることに疑いの余地はありません。アリゾナ定数を参照してください。美術。 II、§ 2.1;アールエス§§ 13–4401 から 13–4437。しかし、これらの権利が被告の公正な裁判を受ける権利と競合しないこと、また競合し得ないことも同様に明らかです。米国定数修正する。 VI、XIV。アリゾナ州コンスタント。美術。 II、§4;一般的に「状態ex rel」を参照してください。ロムリー対上級裁判所、172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992)。陪審は事実を認定し、裁判官の指示に従って法律を適用します。法的原則と要件に従って、陪審の決定が認められた証拠と与えられた指示に基づいている場合、裁判は公正です。 被告と被害者との間の陪審の生来の公平感に対する訴えは、表面上は訴えられるかもしれないが、勝つことはできない。刑事裁判の陪審は、被害者と被告の権利の間で何らかのバランスを取ることを期待されていない。陪審ではなく裁判官が、相反する権利のバランスをとります。陪審は事実を見つけ、裁判官の指示を適用しなければなりません。したがって、権力の重みは明らかであり、検察官の供述の不当性を示している。例えば、McNair v. State、1992 WL 172200、*17–*19、–––So.2d ––––、–––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. July) を参照。 24、1992）;ジェニングス対州、453 So.2d 1109、1113–14 (Fla.1984)、他の理由で無効、470 U.S. 1002、105 S.Ct. 1351、84 L.Ed.2d 374 (1985)。ピープル対ヘンダーソン、142 Ill.2d 258、154 Ill.Dec。 785、815–16、568 N.E.2d 1234、1264–65 (1990)、証明書。拒否、502 US 882、112 S.Ct. 233, 116 L.Ed.2d 189 (1991);州対マーシャル、123 N.J. 1、586 A.2d 85、171 (1991)、証明書。拒否、507 US 929、113 S.Ct. 1306、122 L.Ed.2d 694 (1993);ベル対州、724 S.W.2d 780、802–03 (Tex.Cr.App.1986)、証明書。拒否、479 米国 1046、107 S.Ct. 910、93 L.Ed.2d 860 (1987)。この声明は陪審に対し、感情に基づいて事件を決定し、法廷の指示を無視するよう奨励した。陳述は厳しく批判され、陪審の是正指示に従うべきだった。しかし、異論はなかったので、もう一度根本的な誤りを探します。 上で引用した事件は、その事実に基づいて、被害者の権利への不適切な言及が取り消し可能な誤りをもたらさなかったことを明らかにした。 McNair、1992 WL 172200、*19、653 So.2d、–––– を参照。ジェニングス、453 So.2d、1113–14;ヘンダーソン、イリノイ州 154 年 12 月815–16、568 N.E.2d、1264–65 年。マーシャル、586 A.2d 171; Bell、724 S.W.2d at 803。この事件では、陪審の予備的および最終的な指示は、関連する調査に焦点を当て、被告が公正な裁判を受けることを保証するのに役立ちました。これらの指示は、被告に対する証拠の強力さと相まって、被告が公正な裁判を拒否されていないことを示しています。 State v. Slemmer、170 Ariz. 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991) を参照。 Cook, 170 Ariz. at 50, 821 P.2d at 741. したがって、この事件では、被害者の権利表明は根本的な誤りとは言えません。 O. 死刑判決の問題 殺人の有罪判決について被告に判決を下す際、第一審裁判所は以下の 3 つの悪化した状況を認定した。1) 被告が以前に暴力の行使または脅迫を伴う重罪で有罪判決を受けていたこと。 2) 彼が特に残酷な方法で殺人を犯したこと。 3) 彼は成人であり、被害者は 15 歳未満であった。これらの悪化する状況を上回る緩和的な状況は存在しないと判断し、裁判所は被告に死刑を宣告した。被告は死刑の賦課に対していくつかの異議を申し立てる。 私たちは死刑事件を注意深く一貫性を持って審査しなければならず、「カーソル」や「ゴム印」のような種類の審査に従事してはならない。州対ワトソン、129 Ariz. 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981)。私たちは独自に記録を調査し、死刑判決が適切かどうかを判断します。州対ロペス事件、174 Ariz. 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992) を参照。私たちは独立した審査を行うにあたり、憲法修正第 8 条が国家に対し、「具体的かつ詳細な指針を提供し、死刑判決を下すプロセスを合理的に審査できるようにする明確かつ客観的な基準によって判決者の裁量を誘導する」ことを求めているという原則に従います。アラベ対クリーチ、507 US 463、––––、113 S.Ct. 1534、1540、123 L.Ed.2d 188 (1993) (Lewis v. Jeffers、497 U.S. 764、774、110 S.Ct. 3092、3099、111 L.Ed.2d 606 (1990) を引用)。私たちはまた、アリゾナ州の死刑判決制度が真の意味での範囲を狭める機能を果たさなければならないことも念頭に置いています。悪化する状況が決定的であるだけでは十分ではありません。量刑体系は「死刑の対象となる人々の階級を真に絞り込む」必要がある。クリーチ、507 米国、––––、113 S.Ct. at 1542 (Zant v. Stephens、462 U.S. 862、877、103 S.Ct. 2733、2742、77 L.Ed.2d 235 (1983) を引用)。したがって、状況が悪化しているため、裁判官が死刑に値する者とそうでない者を区別できるようにする必要があり、そうするための原則的な根拠を提供する必要があります。クリーチ、507 米国、––––、113 S.Ct. 1542年。 1. 状況の悪化 ａ．過去の暴力的重罪 被告は、裁判所が1981年の誘拐と性的暴行の有罪判決が他人に対する暴力の行使または脅迫を伴う重罪であると認定したのは誤りだったと主張している。 「A.R.S.」を参照§ 13–703(F)(2)。犯罪の法定の定義に基づいて、被告が暴力の使用または脅迫なしに犯罪を犯した、または有罪判決を受ける可能性がある場合、以前の有罪判決は法定の加重状況として認定されません。州対フィエロ、166 Ariz. 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); accord Schaaf、169 Ariz. at 333, 819 P.2d at 919。 国家は当初、フィエロ氏とシャーフ氏を覆すよう求めている。私たちはそうすることを拒否し、彼らの規則を再確認します。 Schaaf、169 Ariz. at 333、819 P.2d at 919 (State v. Gillies、135 Ariz. 500、662 P.2d 1007 (1983)、証明書拒否、470 U.S. 1059、105 S を無効にする同様の要求を拒否) を参照.Ct. 1775、84 L.Ed.2d 834 (1985))。国家はA.R.S.による誘拐を認めており、我々もそれを認めている。 § 13–1304(A) は、暴力の使用または脅迫なしで実行できます。 「A.R.S.」を参照§ 13–1301(2)。そこで、性的暴行の有罪判決に目を向けます。 1981年、性的暴行は、配偶者以外の者と意図的または故意に、本人の同意なしに性交または口腔性的接触を行うことと定義されました。アールエス§ 13–1406(A)。同意なしでは武力行使や武力行使が含まれていたが、A.R.S. § 13–1401(5)(a) には、被害者を意図的に欺くことも含まれていました。 §§ 13–1401(5)(c)、(d)。さらに、被害者は、精神障害、薬物、アルコール、睡眠、またはその他の同様の障害を理由に、有効な同意を得ることができませんでした。アールエス§ 13–1401(5)(b)。したがって、暴力の使用も脅迫も性的暴行に必要な要素ではなかった。その結果、第一審裁判所は、A.R.S.のもとでのより悪化した状況を認定する際に、1981年の誘拐と性的暴行の有罪判決に依存するという誤りを犯した。 § 13–703(F)(2)。 b.特に残酷 被告は、検察官は殺人が特に残虐であることを示さなかったと主張している。 「A.R.S.」を参照§ 13–703(F)(6).FN41 残虐行為を適切に認定するには、国家は、被害者が犯行時に意識があり、痛みや苦痛を感じていたことを合理的な疑いを超えて証明しなければならない。州対ヒメネス、165 Ariz. 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990)。痛みや苦痛は精神的なものである場合もあれば、肉体的なものである場合もあります。州対ヒンチェイ事件、165 Ariz. 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990)、証明書を参照。拒否、499 US 963、111 S.Ct. 1589、113 L.Ed.2d 653 (1991)。州対リバートン、141 Ariz. 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984)。意識の証拠が決定的でない場合、残虐行為は示されていません。州対メドラノ事件、173 Ariz. 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992) を参照。 FN41。一審裁判所は、この殺人は凶悪で堕落したものであるが、他の殺人事件と比較した場合、法的意味の範囲内で特に凶悪で堕落したものではないと認定した。しかし、Roscoe, 145 Ariz. at 226–27, 700 P.2d at 1326–27 を参照してください。凶悪な行為や堕落した行為は私たちの前には存在しません。州対リッチモンド、136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65、cert を参照してください。拒否、464 US 986、104 S.Ct. 435、78 L.Ed.2d 367 (1983)。 一審裁判所は、被害者が死亡する前に身体的および精神的苦痛の両方を苦しんでいたと認定した。州の医療専門家は、被害者が頭部への打撃中または打撃後に意識があったとは言えなかった。したがって、この証拠は残虐行為の認定を裏付けるものではありません。 Jimenez, 165 Ariz. at 454, 799 P.2d at 795 を参照してください。他の事実もこの発見を裏付けています。被害者の衣服は破れたり切られたりすることなく、そのまま脱がされており、裸になった後に手を縛られていたことが分かる。彼女の手が縛られているという事実は、彼女が意識を持ち、苦闘するのを防ぐために縛られていたことを示しています。意識のない被害者を拘束する必要はない。彼女の両手はきつく縛られており、3週間以上経っても手首に凹みが観察できた。この証拠からの合理的な推論は、被害者は拘束される前に生きており、意識があり、裸になっており、拘束されたときも意識があったということです。 この証拠は、意識のある9歳の被害者が殺害される前に身体的苦痛、さらには精神的苦痛を味わっていたという発見を強く裏付けている。当然、被害者は恐怖を感じたでしょう。また、与えられた精神的、肉体的苦痛が予見できなかった、あるいは偶然だったとも主張できません。したがって、この殺害は特に残虐なものであったことがわかります。 Roscoe、145 Ariz.、226、700 P.2d、1326 を参照。参照。州対ポーランド、132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (看守による苦痛の証拠はなかった。検視の結果、看守が収容される前に拘束されたり負傷したりしたという証拠はなかった。水。）。 c.大人の被告と子供の被害者 3番目のさらに悪化した状況については疑問の余地はありません。被害者が殺害されたとき、彼女は15歳未満で、被告は成人でした。したがって、A.R.S. § 13–703(F)(9) のさらに悪化する状況が存在した。州対スタンレー事件、167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953、証明書を参照。拒否、502 US 1014、112 S.Ct. 660、116 L.Ed.2d 751 (1991)。 2. 状況の緩和 被告は、一審裁判所は証拠の軽減を検討するという点で誤りを犯したと主張している。具体的には、被告は、裁判所が以下の 4 つの緩和的事情を不当に却下したと主張している。 1. 被告の行為の不法性を認識する能力、または彼の行為を法の要件に適合させる能力が大幅に損なわれていた。 2. 被告は犯行時に酒に酔っており、禁断症状に苦しんでいた。 3. 被告の困難な家族歴。 4. 被告の家族からの多大な援助。私たちは被告の主張を順番に検討します。 第一審裁判所は、A.R.S. の要因を考慮する必要があります。 § 13–703(G)、ならびに被告の性格または記録のあらゆる側面、および死刑より軽い刑が適切かどうかの決定に関連する犯罪の状況。州対グリーンウェイ、170 Ariz. 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (訴訟を引用)。被告は、証拠の優位性によって軽減を裏付ける要因を証明しなければなりません。州対ブルワー、170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801、cert.拒否、506 US 872、113 S.Ct. 206、121 L.Ed.2d 147 (1992)。私たちは、死刑判決が正当であるかどうかを判断するために、独自に軽減証拠を調査します。フィエロ、アリゾナ州166、551–52、804 P.2d、84–85。 被告が主張する法定の緩和要素の一つは、自分の行為の不法性を認識する能力、または自分の行為を法の要件に適合させる能力が著しく損なわれていたが、抗弁を構成するほどには損なわれていなかったということである。アールエス§ 13–703(G)(1)。被告は薬物乱用が犯罪の一因であり、それを軽減する状況であると主張している。被告の医療専門家は、薬物摂取と離脱症状がなければ被告が死亡する可能性は低く、依存症と離脱により法律の要件に従うことがより困難になったと指摘した。他の証言では、被告には薬物使用歴があり、薬物使用がなければ思いやりのある人物であることが示されている。 被告の専門家は、彼が依存した薬歴は主に被告から得られたものであることを認めた。この専門家は、被告の犯罪行為に関する真実性について懸念を抱いており、被告が自分の行為の不当性を認識できていないことを示すものは何もないと認めた。被告は殺人の数日前からアルコールや薬物を摂取しなかったと主張したが、専門家は被告がその間飲酒していたことを認めた。さらに、GMC被告は逮捕時、ウォッカのフルミニボトル18本を入れて運転していた。被告が断酒に苦しんでいたという証拠はなかった。また、この記録は、被告が犯行時に酒に酔っていたという主張を裏付けるものではない。証言によれば、彼は逮捕前も逮捕後も通常どおり行動していた。被告が薬物を使用したり、50ミリリットルのウォッカの空ボトル2本がなかったことを除けば、殺人当日にアルコールを摂取したという証拠はない。 要約すると、A.R.S. に基づく被告の軽減主張を裏付ける証拠はほとんどない。 § 13–703(G)(1)。この記録によれば、被告の行為の不法性を認識する能力、または彼の行為を法の要件に適合させる能力が実質的に損なわれているとは認められない。たとえば、Stanley、アリゾナ州167、528-31、809 P.2d、953-56を参照。州対ウォレス、160 Ariz. 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989)、証明書。拒否、494 米国 1047、110 S.Ct. 1513、108 L.Ed.2d 649 (1990)。グリーンウォルト、アリゾナ州128、172–73、624 P.2d、850–51。したがって、被告はA.R.S.を設立しなかった。 § 13–703(G)(1) 緩和要素。ここで、たとえそれが法定の緩和要素として列挙されていないとしても、検討すべき他の緩和証拠があるかどうかを判断する必要があります。州対マクマートリー事件、136 Ariz. 93、101–02、664 P.2d 637、645–46、証明書を参照。拒否、464 US 858、104 S.Ct. 180、78 L.Ed.2d 161 (1983)。 前述したように、被告が犯行時に酒に酔っていたという実際の証拠はありませんでした。歴史的な家族虐待を取り上げた証拠はわずかで、殺人との因果関係については曖昧だった。被告の母親は、被告が幼少期に虐待されたり無視されたりしたことを示さなかったし、被告は、困難な家族歴が殺人と何らかの関係があることを示さなかった。アリゾナ州ウォレス、427、773、P.2d、986を参照。被告の家族や友人に対する支援や愛情は、ある程度の感情を和らげる力を持つかもしれないが、寛大さを求めるのに十分な軽減の認定を必要とするわけではない。州対運送業者、143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984)、証明書を参照してください。拒否されました、471 US 1111、105 S.Ct. 2347、85 L.Ed.2d 864 (1985)。要約すると、私たちが記録を独立してレビューしたところ、重要な緩和証拠は示されていません。参照。州対ヘレーラ・ジュニア I、176 Ariz. 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993);クック、アリゾナ州 170、64、821 P.2d、755。FN42。被告は、彼の死刑判決について独立した比例審査を行うべきだと主張している。裁判所の過半数は、死刑の妥当性を検討するためのこの手続きメカニズムを拒否した。サラザール、アリゾナ州173、416–17、844 P.2d、583–84。 P. この法廷は再審理を行うべきか、それとも再判決のために差し戻しをすべきでしょうか? 第一審裁判所が認定した 3 つの悪化する状況のうちの 1 つが存在しないこと、および第一審裁判所が軽減証拠の欠如を正しく特徴づけたと独自に判断した後、我々は、この裁判所が死刑を肯定するか減刑するか、あるいは死刑判決を肯定するか減刑するかを再検討すべきかどうかを決定しなければならない。事件は再判決のために第一審裁判所に差し戻されるべきである。私たちの義務は、死刑判決が適切かどうかを独自に判断することです。ロペス、アリゾナ州 174、153、847 P.2d、1090 を参照。ワトソン、アリゾナ州129、62-63、628 P.2d、945-46。私たちがこれを行うのは、死刑が恣意的または異常な基準で課されるのではなく、真に例外的な場合にのみ留保され、被告を第一級殺人の他の有罪者と区別し、死刑が適切な制裁となるようにするためです。 Creech、507 米国、––––、113 S.Ct を参照してください。 1542年。スティーブンス、462 米国、877、103 S.Ct. 2742で。州対リッチモンド、114 Ariz. 186、195–96、560 P.2d 41、50–51 (1976)。 いくつかのケースでは、これもその一つですが、第一審が状況の悪化に関して結論を誤ったことが判明しました。たとえば、Hinchey、アリゾナ州 165、440、799 P.2d、360 を参照。州対ロペス、163 Ariz. 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990)。州対ウォレス、151 Ariz. 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986)、証明書。拒否、483 米国 1011、107 S.Ct. 3243、97 L.Ed.2d 748 (1987)。他の事件では、第一審裁判所が重要な軽減証拠を誤って評価したり、認識しなかったりしたことが判明しました。たとえば、State v. Marlow、163 Ariz. 65、71–72、786 P.2d 395、401–02 (1989) を参照。州対ロックウェル、161 Ariz. 5、15–16、775 P.2d 1069、1079–80 (1989)。州対スティーブンス、158 Ariz. 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988)。このような場合、私たちの対応は実際よりも理論的に一貫しています。 Karen L. Hinse の注、死刑判決の上訴レビュー: アリゾナ州クレモンズ対ミシシッピ州の影響の分析、34 Ariz.L.Rev. を参照。 141、157 (1992) (Hinse、34 Ariz.L.Rev.)。 クレモンズ対ミシシッピ州、米国 494 738、サウスカロライナ州 110 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990)、米国最高裁判所は、合衆国憲法修正第 8 条および第 14 条は、死刑判決の上訴審理に従事している州最高裁判所が死刑判決を再検討することを妨げるものではないと判示した。たとえ裁判所が第一審の裁判官が量刑の過程で誤りを犯したと認定したとしても、証拠を提出し肯定する。クレモンズ、494 US at 748–49、110 S.Ct. 1448年から1449年にかけて。実際、合衆国憲法は、州裁判所が訴訟のどの段階でも、証拠を悪化させるものと緩和するものを比較検討することを認めている。リッチモンド対ルイス、506 U.S. 40、113 S.Ct を参照。 528、121 L.Ed.2d 411 (1992)。クレモンズ氏とリッチモンド氏は、合衆国憲法では上訴レベルで再評価することが認められていると述べているが、それを強制するものではない。クレモンズ、494 U.S. at 754、110 S.Ct を参照。 1451で。 クレモンズの前後で、一部の州は、変更された悪化または軽減の所見について上訴で再評価する手順を採用した。売主対オクラホマ州の比較、809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (クレモンズによる控訴後の再評価)、証明書。拒否されました、502 US 912、112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) with Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (クレモンズ前控訴審)、証明書。拒否、484 米国 1036、108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988);州対オテイ、236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (有罪判決後の救済訴訟における控訴審でクレモンズ氏が再検討)、証明書。拒否されました、501 US 1201、111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) with State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (クレモンズ前控訴再検討)、証明書。拒否、439 US 882、99 S.Ct. 220、58 L.Ed.2d 194 (1978)。しかし、アリゾナ州では、クレモンズ博士の後も、緩和要因と悪化要因の正確な評価に照らして、その記録が特定の所見を強制するものであるかどうかに焦点を当て続けてきた。メドラノ、アリゾナ州 173、398、844 P.2d、565 を比較してください (第一審裁判所が認定した 2 つの法定悪化状況のうちの 1 つを脇に置く必要があり、裁判所がこの問題を克服するのに十分な緩和策を見つけたかどうかを推測することしかできないからです)唯一の悪化要因が残っている場合、私たちは別の審理と再判決のために差し戻します。）ロビンソン、アリゾナ州165、60、796 P.2d、862（1つの悪化要因の除去は、再判決のために第一審への差し戻しを義務付けるものではありません）記録が法律問題としてその問題に関する所見を強制する場合。)。 国は同裁判所に対し、再判決による差し戻しを排除し、再審理の一環としてすべての事件を再検討するよう求めた。効率の観点から見ると、これは時間を節約し、プロセスを迅速化することで役立ちます。おそらく、より重要なのは、再刑の差し戻しが生存者や被害者の家族をさらなる精神的トラウマにさらすことになるという主張である。州は、第一審の量刑に誤りがあったと判断した場合、場合によっては新たな量刑公聴会のために差し戻すよりも終身刑に減刑したほうがよいと主張している。確かにその通りかもしれませんが、将来そのような問題が生じた場合には、この法廷で率直に対応するよう国に対し求めます。 しかし、生死と同じくらい重要なことは、効率や利便性を唯一の最善の試金石として使用して決定することはできません。細心の注意を払い、正確さと正義を追求することは、はるかに望ましいことです。遺族が受けたトラウマにもかかわらず、差し戻しが避けられないケースもある。追加の証拠が入手可能な場合、または追加の証拠が必要な場合は、その証拠を第一審裁判所に提出しなければなりません。当法廷には証拠を採取する設備も慣例もなく、量刑に影響を及ぼす事実の問題を証拠宣誓供述書によって決定することはできない。参照。州対ラムジー事件、136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983) (死刑判決公聴会と裁判の類似性を議論し、量刑には二重の危険条項が適用されるとの認定)、添付、アリゾナ対ラムジー、467 US 203、104 S.Ct. 2305、81 L.Ed.2d 164 (1984)。追加の証拠を受け取る必要がある重大な事件では、差し戻しが必要です。 [我々は]第一審裁判所としてではなく、控訴裁判所として活動している、ラムジー、アリゾナ州136番地173、665 P.2d、55番、そして我々はこれに反する州の主張を繰り返し拒否してきた、例えばFierro、166を参照アリゾナ州 555, 804 P.2d 88;ヒンチー、アリゾナ州 165、440、799 P.2d、360。ギリーズ、アリゾナ州 135、516、662 P.2d、1023。 場合によっては、追加の証拠の提出は必要なく、証拠の再検討とバランス調整だけが必要となる場合もあります。これらの事件の多くは、状況を悪化させるか軽減させるかに関して第一審の裁判官が誤りを犯し、ある程度の重大な軽減証拠が存在する状況に関係する。このような場合にも、再刑による差し戻しの方が良い規則である。合衆国最高裁判所が指摘したように、私たちには死刑判決を再検討する上訴の任務があり、すべての刑事事件、特に死刑事件における量刑の権限は第一審の裁判官に置かれています。ラムジー、467 US at 209–10、104 S.Ct.法律と政策は、第一審の裁判官が再度[量刑]の決定を下すべきであることを示しているだろう。 Gillies, 135 Ariz. at 516, 662 P.2d at 1023。この手続き規則には重要な理由があります。 まず、この裁判所の管轄権は上訴です。 Rumsey, 136 Ariz. at 173, 665 P.2d at 55. 私たちの元々の管轄権は非常に限られています。アリゾナ定数を参照してください。美術。 VI、§5、cls。 1～4。直接控訴の死刑事件では、誤りがないか審査し、罰金が適切かどうかを判断します。この裁判所が最終的な事実認定者である場合でも、私たちはマスター、委員会、または委員会を通じて手続きを進めます。ラパス郡対ユマ郡、153 Ariz. 162、163–64、735 P.2d 772、773–74 (1987) を参照。 Ariz.R.Civ.P. 53;アリゾナ州R.サプ.Ct. 47、48; Ariz.R.P.Comm.Jud.11、12を実施。 控訴審では、多くの場合、証拠を聞き、証人に会った第一審の裁判官がその証拠と証言をどのように評価し、比較検討したかを判断することはまったく不可能です。これらの緊急の決定がなければ、悪化要因と緩和要因のバランスを取ることはできません。例えば、Lopez, 174 Ariz. at 155–56, 847 P.2d at 1092–93 (C.J. Feldman、特に同意) を参照。これは、第一審裁判官が判決を下す際に、裁判で認められたすべての証拠を考慮することが法令により義務付けられているため、特に当てはまります。アールエス§ 13–703(C)。さらに、計量のプロセスは科学的ではなく、本質的に主観的なものです。適用する数式はなく、必要ありません。参照。クリーチ、507 米国、––––、113 S.Ct.量刑の際に行われる計量プロセスには、誤りが結果に与えた可能性のある影響をかなりの確実性で判断できる一次方程式は含まれていません。 量刑法は、第一級殺人の有罪判決の後、裁判を主宰した裁判官、または有罪答弁を行った裁判官が量刑審理を行うと規定している。アールエス§ 13–703(B) (強調追加)。この義務の唯一の例外は、第一審裁判官が死亡、辞任、または無能力または資格を剥奪された場合です。同上。この指令は、可能であれば、すべての証拠を個人的に見聞きした同じ裁判官が量刑のためにその証拠を評価し、検討しなければならないという立法の願望を確かに反映している。 たとえこの法廷が、生の証言に付随する多くの貴重な無形資産を何らかの方法で再現できたとしても、私たちの文書の現実性からそれは不可能である。資本事件が優先されますが、毎週、毎月、毎年処理しなければならない事件の膨大な量により、審査プロセスが短縮されます。他の司法業務の量、および死刑事件の記録の膨大な性質（この事件では、120冊を超える証言と15,000ページを優に超える多数の証拠および提出物）により、この裁判所の各裁判官が個人的な事件を起こすことは単純に妨げられています。 、各事件の記録全体を集中的かつ完全に時間のかかる研究を行います。 これは、記録が審査されないことを意味するものではありません。裁判所とそのスタッフは、それぞれの重大事件の記録を隅々まで精査し、読み上げます。ただし、事件の事実の評価は、部分的にはスタッフによる記録のレビューに基づいています。したがって、実際的な意味では、第一審の裁判官が量刑の責任を負うのに最も適した人物である。被告と弁護士を除けば、裁判官、つまりあらゆる証拠を受け取り、法廷で発せられた言葉のすべてを聞いた一人の人間が、適切な量刑を決定するためのはるかに優れた正義の手段である。 さらに、クレモンズが依拠した理論的根拠の一部は、審査裁判所は通常、比例審査を行うため、個別化された信頼できる判決を下すことができるという事実であった。クレモンズ、494 US at 748–50、110 S.Ct. 1449年。 Hinse、34 Ariz.L.Rev も参照。しかし、当裁判所は、比例審査はもはや死刑事件の上訴審査の一部であるべきではないと結論づけた。サラザール、アリゾナ州 173、416–17、844 P.2d、583–84 を参照。 最後に、よく言われるように、死刑は他の刑事罰とは異なります。ソレム対ヘルム、463 米国 277、294、103 S.Ct. 3001、3012、77 L.Ed.2d 637 (1983)。人間の判断に基づいた完全なシステムはありません。このように、死刑に関して、私たちは刑事事件の公平性と正確性を確保するために、さらに一歩を踏み出しましたし、これからも踏み続ける必要があります。第一審の裁判官が事件の事実に独特に精通していることを考慮すると、差し戻しは、最もまれなケースを除いてすべての場合に取られるべき追加の措置です。 要約すると、新しい証拠を入手する必要がある場合、または悪化要因と緩和要因と証拠の再検討とバランスが必要な場合、最良のアプローチは従来の方法であると結論付けます。第一審の裁判官は、信頼性と正確性を評価し、推論を導き、比較検討し、バランスをとるのに最適な立場にあります。結局のところ、これは民事控訴において私たちが従う慎重な方法であり、資本訴訟においてはさらに適切であると私たちは信じています。したがって、第一審の裁判官が量刑の過程で誤りを犯し、軽微以上の軽減証拠がある場合には、国が差し戻しより減刑が望ましいと認めない限り、差し戻しを行います。これらの原則を念頭に置いて、本件の事実に目を向けてみましょう。 一審の裁判官は 3 つの悪化した状況を認定した。そのうちの 1 つが不適切に見つかったと結論付けられます。しかし、さらに悪化する状況が 2 つあることが正確に判明しました。さらに、第一審の裁判官は、軽減策によって何の価値もないと適切に判断しました。被告のこれまでの 2 つの有罪判決は状況を悪化させるものではありませんが、状況を軽減する証拠を構成するものではありません。私たちが記録を検討したところ、第一審に提出されたものは、軽減の最小限の証拠以上のものではありません。私たちは、被告の常習的な薬物使用が問題の日の彼の行動を制御する能力を著しく損なう証拠がなかったという事実を考慮すると、本件における軽減策としての価値があるとは考えていません。この場合、単に重さを量ったりバランスをとったりするものは何もありません。したがって、本件の異常な事実を考慮すると、たとえ 3 つの加重事情のうちの 1 つが該当しないと判明したとしても、我々は死刑の賦課を肯定することができる。 Q. その他の問題 被告は他にも多くの問題を提起しており、私たちはそれらすべてを検討しました。これらの問題に適用できる分析は、この長い意見の中で特に議論する価値はありません。したがって、私たちは明示的な議論なしにこれらの主張を拒否します。州対ギリーズ事件、142 Ariz. 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984)、証明書を参照。拒否、470 米国 1059、105 S.Ct. 1775、84 L.Ed.2d 834 (1985)。 配置 私たちは、A.R.S. に従って基本的な誤りがないか記録を検査しました。 § 13–4035 を参照しましたが、何も見つかりませんでした。したがって、我々は被告の有罪判決と量刑を肯定する。 MOELLER, Vice C.J.、CORCORAN, ZLAKET、MARTONE, JJ.も同意する。
聖書対ライアン、571 F.3d 860 (9th Cir. 2009)。 (人身保護) 背景: 9 歳少女に対する第一級殺人、誘拐、性的虐待に対する州裁判所での有罪判決が肯定された後、175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152、および有罪判決後の救済の拒否が肯定された (PCR) ）、囚人は人身保護令状を求める連邦請願を提出した。アリゾナ州連邦地方裁判所、Paul G. Rosenblatt, J.、497 F.Supp.2d 991 は、弁護人の効果のない援助の問題に関して申し立てを却下し、上訴証明書を発行し、その後、受刑者の再審請求を却下した。または再考、2007 WL 2332542。囚人は控訴した。 所見: 控訴院のグールド巡回判事は、(1) 裁判の量刑段階での弁護側の弁護側のいかなる不備な履行も受刑者に不利な影響を与えるものではなく、(2) 弁護人がさらなる捜査を怠った可能性があると判断した。被告の脳損傷の証拠を軽減することは囚人に偏見を与えるものではなかった。肯定されました。 グールド巡回裁判官: 1990年4月12日、控訴人リチャード・リン・バイブル（聖書）は、9歳の少女に対する第一級殺人、誘拐、性的虐待の罪で有罪判決を受けた。彼は死刑判決を受けた。バイブルは現在、アリゾナ州連邦地方裁判所による人身保護令状の申し立ての却下に対して控訴している。彼は裁判の有罪段階と刑罰段階の両方で憲法上の誤りがあると主張している。地方裁判所は、裁判の量刑段階での弁護人の援助が効果的でなかったという同氏の主張に対して控訴証明書を発行した。 緩和する証拠と悪化させる証拠を注意深く独立して評価した結果、聖書は裁判の量刑段階での弁護士の主張する誤りによって偏見を持たれなかったと結論付けます。申し立てられた誤りがなければ、判決者が異なる結果に達したであろう合理的な確率はありません。我々は地方裁判所による人身救済の拒否を支持する。 私 あ 1988年6月6日、午前10時半頃、被害者となった9歳のジェニファー・ウィルソンは、家族が滞在していたアリゾナ州フラッグスタッフから1マイル離れた牧場へ自転車で向かい始めた。家族は牧場に向かう途中で彼女の前を追い越しましたが、ジェニファーは到着しませんでした。家族が捜索を始めたところ、道端に自転車が落ちているのを発見した。失踪から1時間以内に、ジェニファーさんの母親はフラッグスタッフ警察に娘の行方不明を通報した。フラッグスタッフ警察が到着すると、すぐにヘリコプターを呼び、バリケードを設置し、連邦捜査局にジェニファーが行方不明であると通報した。警察の大規模な捜索が続いた。しかし、それは成功しませんでした。 ジェニファーさんの母親は警察に対し、娘が行方不明になった頃、ロイヤルブルーのブレイザータイプの車を猛スピードで運転する男を目撃したと供述した。その日遅く、バイブルはダークグリーンまたはシルバーのブレイザータイプの車を運転して、シープヒル近くの兄の家に到着した。バイブルが自分から物を盗んでいると信じたバイブルの弟は警察に電話し、車について説明した。ジェニファーの母親の陳述を受け取った刑事は、ブレイザー型車両とその運転手に関する彼女の記述が、聖書および聖書の兄弟が記述した車両と実質的に一致していることに気づきました。次に警察は、バイブルが前日にシープ・ヒル近くの警察の留置所からGMCジミーを盗んだことを発見した。その夜遅く、警察は盗まれたGMC車を運転するバイブルを目撃した。警察がバイブルを止めようとしたとき、高速での追跡が続いた。警察はバイブルを追跡したが、バイブルはGMC車で牛の監視員に突っ込み、車から逃走し、森の中に隠れた。警察は追跡犬を使って聖書を発見した。彼は小枝、葉、枝で覆われた棚の下に隠れていました。警察はバイブルさんの身元にあったナイフと、バイブルさんが隠れていた場所にあった大型の折りたたみ式ナイフを押収した。逮捕から数時間以内、そしてジェニファーが失踪したのと同じ日に、バイブルはGMC車両を盗んだことを自白した。警察はバイブルを保釈なしで拘留し、衣服を押収した。 新聞配達に使われていた盗まれたGMCの中から、警察は毛布、多数の丸い輪ゴムを発見したが輪ゴム袋はなく、切り裂かれたステアリングコラムの金属片、50ミリリットルボトル20本のケースが見つかった。サントリーのウォッカのボトルが2本なくなったもの、カーネーションリッチのホットチョコレートのパケットがいくつか、包まれた葉巻が2か所で折れ、ダッチマスターの葉巻の包み紙とバンドが灰皿に入っていた。車の内側と下には血が付着していたが、検査の結果、それが人間の血液であるかどうかは判明しなかった。 大規模かつ無駄な捜索活動にもかかわらず、ほぼ3週間にわたり、ジェニファーは行方不明のままだった。最後に、ハイカーたちは、彼女が最後に目撃された場所からそれほど遠くない羊の丘の頂上でジェニファーの遺体を偶然発見した。ジェニファーさんの裸の体は木の近くの枝や瓦礫の下に隠され、両手は靴紐で後ろ手に縛られていた。警察は現場を確保し、ジェニファーさんの遺体付近で見つかった証拠を処理した。彼女のスニーカーの1つが彼女の体の近くで靴紐のない状態で発見され、彼女のパンティは近くの木で発見されました。被害者の頭部と生殖器部分はひどく腐敗しており、複数の頭蓋骨骨折と顎の骨の骨折があり、頭部への打撃が死亡の原因であることがわかった。 ジェニファーの体の周りには特徴的なアイテムが置かれていました。GMCで見つかった葉巻と同じパターンで2つの特徴的な切れ目がある、包装されていない、喫煙されていない葉巻です。カーネーション リッチ ホット チョコレートの 10 パックの空箱。空のサントリーウォッカの50ミリリットルボトル2本。そしてGMCの損傷したステアリングコラムに完璧にフィットする金属片。 GMCで見つかったものと同じ丸い輪ゴムが、ジェニファーの体の近くの道、体の上や下、パンティが見つかった木の中、他の衣服の近く、体を覆っている葉の中、そして家のいたるところにありました。彼女の体の上の木、靴の片方が見つかった木の下、そして彼女の体から5フィート離れたところに座っていた輪ゴムの袋の中。 ジェニファーの遺体の近くには、彼女の髪に似た金茶色の長い髪の束がいくつかありました。髪の毛の多くは片側が切られ、もう片側が引き裂かれていました。捜査官は、逮捕時に聖書に掲載されていたナイフや他のナイフを使用して、このパターンを再現することができました。髪の毛の中に聖書の陰毛標本に似た陰毛が混じっていた。バイブルの髪の毛に似た髪の毛は、ジェニファーさんの体を包んでいたシートやTシャツからも見つかった。警察は、シープヒルの頂上で、GMCのシートカバーとGMCで見つかったブランケットに類似した繊維を発見した。さらに、ジェニファーの体の近くの髪の毛の束で見つかった繊維は、聖書のジャケットの繊維に似ていました。ジェニファーの手を縛っている靴紐の青または紫の繊維も、聖書のジャケットの裏地と一致しました。 聖書の衣服にあった数本の毛はジェニファーの髪の毛に似ており、こちらも片側が切られ、もう片側が引き裂かれていました。警察はGMCから見つかった髪の毛がジェニファーさんの髪の毛と似ていると判断した。バイブルのシャツについた血は、ジェニファーのPGM 2+サブタイプ（人口の3パーセント未満が共有するサブタイプ）と一致した。聖書にはPGM 1+があるため、その血液が彼のサブタイプである可能性はありません。 B GMCを盗んだ罪でまだ刑務所にいる間、バイブルは第一級殺人、誘拐、児童性的虐待の罪で起訴された。 6週間の裁判の後、陪審は1990年4月12日、バイブルがすべての容疑で有罪であるとの判決を下した。陪審が評決を返した後、バイブルの主任弁護士フランシス・コープマン（コープマン）は、判決前の心理鑑定を求め、オットー・ベンハイム博士をこの目的のために任命し、判決公聴会の期日を少なくとも60日後に設定するよう求めた。検察官はベンハイム医師の任命には反対しなかったが、ジェフリー・ハリソン医師も同様に任命するよう求めた。裁判所は両医師を精神鑑定を行うよう任命し、犯行時のバイブルの精神状態を評価し、精神疾患や精神欠陥と犯行との関係を議論するよう指示した。法廷はまた、聖書の更生の可能性と彼の後悔の念について医師らの意見を求めた。弁護人が60日の期限を定めた後、裁判官は量刑公聴会を1990年6月12日に予定した。 ベンハイム博士は、聖書に3回インタビューし、[聖書]の背景と現在の訴追に関する数千ページの資料を検討した後、報告書を提出した。ベンハイム博士の所見は、弁護側が主張した軽減証拠を裏付けるものであった。ベンハイム博士の見解によれば、聖書の行動を法に適合させる能力は、アルコールと薬物の使用によって大幅に損なわれていた。インタビュー中、バイブルはベンハイム医師に、犯罪の4日前まで薬物のヘビーユーザーであり、当時薬物を入手できなかったために深刻な禁断症状を経験していたと語った。ベンハイム博士は、バイブルが法的に精神異常者であるとは断定しなかったが、バイブルは犯行当時、適切な判断力が低下しただけでなく、おそらく長期にわたる薬物とアルコールのせいで衝動に抵抗できなくなったことにより、何らかの能力が低下していた、と述べた。乱用。ベンハイム博士は続けて、非常に危険な薬物やアルコールの重大かつ長期にわたる自発的摂取がなければ、また離脱症状の症状がなければ、これらの犯罪はおそらく起こらなかったであろう、と示唆した。 。そして、聖書中毒とそれによる禁断症状、彼の一般的な性格と性格特性のせいで、[彼]が法の要求の範囲内で生きることがさらに困難になりました。 ハリソン博士は、聖書には治療を必要とする精神疾患や精神障害はないが、反社会性パーソナリティ障害という非常に深刻な性格障害があると意見した。同氏は、聖書には怒り、憂鬱、不安が見られないことが示されており、彼の暴力的傾向の最も可能性の高い説明は薬物中毒であると指摘した。同氏は、聖書は犯行時の行為の不当性を明確に理解していると結論づけた。 バイブルの第二主席弁護人リー・ブルック・フィリップス（フィリップス）がバイブルの軽減訴訟を主導した。弁護側は、1990年6月7日に量刑覚書を提出した。弁護側は、ベンハイム博士の報告書に基づく主張に基づいて、彼の行為の不法性を認識する、あるいは彼の行為を法の要件に適合させるという聖書の能力は実質的に損なわれていると主張した。 Ariz.Rev.Stat に規定されている明示的な法定緩和要素の意味。 § 13-703(G)(1)。弁護側はまた、難しい家族歴や将来の犯罪行為のリスクが低い（残りの人生を刑務所で過ごすことになるため）など、法定外の軽減要素があるとも主張した。判決メモの弁護側はまた、罪を認めないことを選択したため、後悔の念の欠如を聖書に不利に利用することはできないと主張した。最後に、弁護人は慈悲の嘆願を含めた。 翌日、フィリップスは量刑審理の軽減面を継続するよう申し立てを提出した。フィリップス氏は、公聴会の悪化部分を進めるために予定通り6月12日に進める用意があるが、知的障害または能力の低下の強力な証拠を確立したベンハイム博士の報告書のため、緩和段階には追加の時間が必要であると述べた。重度の薬物とアルコール中毒の結果。さらに、弁護人は、バイブルが幼少期に重大な健康上の問題を抱えており、それが現在の精神状態の基礎になっている可能性があることを発見したばかりであると述べた。この動議を支持して、バイブルの母親であるバイブル夫人は、バイブルは難産で病弱な子供であったこと、バイブルの医療記録がそうであったことに気づかなかったため、以前に弁護人にバイブルの医療記録を提出しなかった旨を述べた宣誓供述書を提出した。弁護人はまた、追加の専門家、具体的には精神科医、神経精神科医または神経内科医、毒物学者の任命を求めた。動議に関する公聴会で、フィリップスは、ベンハイム博士が不在のため、専門家証人の証言を1週間だけ続けたいと思っていたが、悪化の側面については進めることができ、緩和証人の過半数を提示することができたと明らかにした。さらに、弁護団は、バイブルと3回、それぞれ2時間ずつ面会し、彼の病歴をすべて調べたと説明したが、バイブルは、彼は入院したことはなく、[弁護士]が懸念するような医学的問題は一度もなかったと述べた。 FN2 バイブル夫人はバイブルの有罪判決後にインタビューを受けたが、それは判決公聴会の準備中のみであり、バイブル夫人が息子の病歴について再度質問されたとき、息子の幼少期の病気について言及した。裁判所は、バイブルが量刑公聴会の準備において適切な注意を怠ったとして、続行の申し立てと追加の専門家任命の申し立てを却下した。 FN1。ベンハイム博士は後に対応可能となり、公聴会で証言した。 FN2。入院したとされる時、バイブルはまだ乳児か幼児だった。 量刑公聴会は1990年6月12日に行われた。弁護側は3日間の公聴会中に13人の証人を呼び、広範な軽減証言を行った。バイブルさんの家族や友人は、バイブルさんは家族と緊密な関係にあり、幼少期に虐待はなかった、愛情深い青年だったと証言した。 4人の子供たち。バイブル夫人は、難産の後、バイブルさんの肺は液体で満たされており、異常な量の酸素が供給されたと証言した。彼女によると、バイブルは子供の頃から発熱やアレルギーを患い、気管支炎や肺炎で入院したことがあるという。さらに彼女は、バイブルは多動の子供であり、医師は彼を制御するためにアンフェタミンを処方したと証言した。また、バイブル夫人は、バイブルさんは耳鳴りと頭痛を訴えていたが、神経科医に連れて行ったことはなく、CTスキャンも受けなかったとも述べた。 FN3。聖書の父親、母親、姉妹、兄弟、祖母、元ガールフレンド、国防捜査官、友人などが公聴会で彼の代理として証言した。 バイブル夫人は、1981年に性的暴行と誘拐の有罪判決を受けて刑務所に入ったときもバイブルが彼女と連絡を取り続け、彼女とその家族への愛を表す手紙を書いたと証言した。 1987年にバイブルが刑務所から釈放された後、彼はカウンセリングを求めたが、経済的理由からセッションを中止した。彼はジョセフィーヌ・サンドヴァルとも約1年間デートした。サンドバルさんは、二人は正常な関係にあり、バイブルは彼女の幼い息子を気遣い、愛していたと証言した。その後、サンドバルは聖書の熱心な薬物使用について説明し、彼はコカインとメタンフェタミンを吸引し、薬物を静脈内に使用した可能性があると述べた（彼女は目撃者ではなかったが）。彼女はまた、バイブルが薬物を使用していたときの彼は予測不能だったが、薬物を使用していないときはとてもいい人だったと述べた。 バイブルの父親は、頻繁に息子たちを狩猟や釣りに連れて行っており、バイブルはそれらの活動を楽しんでおり、バイブルは決して暴力や攻撃性を示したり、動物に対して残酷な態度を示したことはないと述べた。聖書の兄弟もこの証言に同調しました。バイブルの父親も、バイブルは姪たちを愛しており、彼らに対して一度も怒りを覚えなかったと証言した。バイブルの父親は、バイブルが起訴された犯罪を犯したのであれば、唯一の説明は薬物使用であると意見した。 聖書の妹も証言しました。彼女は、自分とバイブルは親密であり、バイブルが彼女を守ってくれたと述べた。彼女は、聖書は子供たちにぴったりで、彼は子供が好きで、思いやりのある人だと言いました。聖書の友人の何人かも、聖書は優しく、思いやりがあり、子供たちに適していると証言しました。聖書の妹はまた、聖書の薬物使用についても説明しました。彼女によると、バイブルは1981年の性的暴行と誘拐で刑務所に入る前は週末に薬物を使用していたが、釈放後はより頻繁に薬物を使用したという。逮捕の少し前、バイブルは彼女に神経衰弱を起こしているのではないかと告げていた。 国防調査官のヴァネッサ・ローソンは、聖書が社会的に適切で、楽しく、協力的で、正直であると感じたと証言しました。彼はウィルソン家に対して後悔しており、自分の将来について不安を感じていました。彼女はまた、聖書が刑務所にいる間に看守の安全を心配して脱走を阻止したと証言した。 防衛専門家ベンハイム博士も証言した。彼は、バイブルはインタビュー中とても礼儀正しく、礼儀正しく、協力的だったと述べた。彼はまた、(1) 聖書は良い家庭で育ったものの、10代前半からアルコールと薬物を使用し始めた、と証言した。 (2) 彼は殺害前の 1 年間、ほぼ毎日薬物を乱用していた。 (3) 犯行当時、彼は引きこもりを患っており、その結果、能力が低下していた。 (4) 薬物やアルコールの影響がなければ、聖書は犯罪を犯さなかったでしょう。 ベンハイム博士は、薬物を何ヶ月も、あるいは数年も使用し、その後使用を中止すると、人は非常に苦しみ、多くの場合全く不適切な手段で苦しみを和らげようとすることになる、と述べた。多くの場合、再び減少しました。ベンハイム博士は、この撤退期間中は聖書の能力が低下していただろうと述べた。バイブルはベンハイム博士に、彼は犯行の4日前まで薬物を大量に使用しており、重度の離脱症状、発汗、不眠、神経過敏、興奮を抱えており、その間、甘いものや蜂蜜などを食べることで症状を和らげようとしたと語った。ピーナッツバター、そのような性質のもの。ベンハイム博士は聖書の記述を禁断症状の真実の記述として受け入れました。 次にベンハイム博士は、アンフェタミンとコカインの長期使用は脳の変化を引き起こす可能性があり、そのような変化は検出するのは簡単ではないものの、脳スキャンや脳波検査などの特定のツールで検出できると述べました。しかし、ベンハイム博士は、離脱症状や解毒を専門とする多くの医師は、自分よりもこの分野での経験が豊富であると指摘した。同氏は、追加の検査によって聖書の精神障害や重度の薬物使用が脳に与えた影響を判定できる可能性があるとし、弁護人の追加検査の必要性を支持すると述べた。ベンハイム博士は、[明らかな脳変化の]可能性、さらには確率を疑うだろうと述べたが、私は検査なしにそれを証明することはできない。 弁護人の結論が出た後、検察側は反証証人の一人、1988年6月6日の逮捕当日に聖書の聞き取りを行ったマイク・ライス刑事を呼び出した。ライス刑事は、聞き取り中に聖書に障害があったようには見えず、問題はなかったように見えたと述べた。離脱症状に苦しむこと。ライス刑事によると、聖書は震えや悪寒を感じておらず、頭痛を訴えておらず、食べ物、水、医療援助を要求していなかったという。バイブルはライス刑事に、最後に薬物を使用してから4、5日が経過していると語った。 フィリップスの最終弁論では、聖書の薬物使用と、それが殺人当時の彼の障害にどのようにつながったのかに焦点が当てられた。フィリップス氏は、家族に対する聖書の愛を説明し、法廷が世間の熱狂に影響されないよう訴えた。 バイブルの量刑において、裁判官は合理的な疑いの余地のない3つのさらに悪化した状況が存在すると認定した。FN4 (1) バイブルは以前、暴力の使用または脅迫を伴う重罪で有罪判決を受けていたこと（性的暴行と誘拐の1981年の有罪判決）。 (2) 聖書は、被害者が精神的にも肉体的にも苦しんでいたため、特に残酷な方法で殺人を犯したとしている。 (3) 聖書は成人であり、被害者は犯行当時15歳未満であった。その後、法廷は聖書の薬物使用に関する緩和的事情を検討し、却下した。それは、 FN4。聖書の裁判と判決当時のアリゾナ州法では、裁判を主宰する裁判官が死刑を科すかどうかを決定する必要があった。 Ariz.Rev.Stat を参照してください。 § 13-703(B) (1990)。最高裁判所は後にリング対アリゾナ事件でアリゾナ州の死刑判決制度を無効にした（米国536、米国584、サウスカロライナ122）。 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) では、悪化要因は裁判官ではなく陪審によって発見されなければならないというリングの判示は、この事件のような直接審査ですでに最終決定している事件には遡及的に適用されない。シュリロ対サマーリン、542 米国 348、358、124 S.Ct. 2519、159 L.Ed.2d 442 (2004)。 被告が自分の行為の不法性を認識する能力や、自分の行為を法の要件に適合させる能力は、実質的に損なわれていなかった。弁護専門家でさえ、彼が自分の行為の不当性を認識していることがわかった。ベントハイム医師は、被告にとって重大な障害ではなく、自らの行為を法の要件に適合させることがより困難であることのみを発見した。この困難は、薬物のせいというよりも、彼の一般的な性格や性格によるものでした。 ... たとえその日、被告が麻薬への絶望的な渇望を経験していたとしても、ジェニファー・ウィルソンは彼と麻薬の間に立たず、また被告が麻薬を入手する手段を提供しなかった。彼女の殺害は麻薬とは何の関係もなかった。 もし被告の症状が本当に重度の禁断症状に陥り、麻薬を断つと奇妙な行動をするほどであったなら、そのことは6月6日に郡刑務所に投獄された後に明らかになっていたであろう。すべての証拠は反対である。離脱症状はありません。これは緩和できる状況ではありません。 被告は1988年6月6日には酩酊していなかった。紙箱からウォッカの小瓶が2本だけなくなっていた。被告がこれらを摂取したとしても、含まれているアルコールの量は、緩和事情として酩酊の資格を得るほど酩酊させるには十分ではない。被告は他のもので酩酊していたことを否定し、数日間の薬物摂取禁止により禁断症状を経験していたと主張した。 6月6日に彼と接触した人は誰も、彼が酒に酔って行動したと報告しなかった。彼らは彼が普通に行動したと言いました。これは緩和できる状況ではありません。 一審の裁判官は、聖書には困難な家族歴はないと認定し、彼と家族の間の相互愛は緩和に値しないと述べた。さらに、第一審の裁判官は、バイブルは反省しておらず、将来の犯罪行為の危険性が高いと判断した。結論として、一審裁判所は、この事件を聖書にとって最も有利な観点から見ても、緩和する事情はなく、それらを累積または集計する方法もないと述べた。その後、第一審はバイブルに死刑を宣告した。 C 聖書は彼の有罪判決と判決に対して控訴した。アリゾナ州最高裁判所は直接控訴の判決を支持した。州対聖書、175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993)。アリゾナ州最高裁判所は、暴力の使用も脅迫も誘拐や性的暴行に必要な要素ではないため、バイブルの前有罪判決が加重要因であると認定したのは一審の誤りであるとの判決を下した。同上。しかし、2つの悪化する状況が残っており、第一審裁判所は緩和証拠の欠如を正しく特徴づけたため、聖書の判決を肯定した。同上。アリゾナ州最高裁判所は記録を検討し、第一審に提出されたものは緩和の最小限の証拠以上のものではないため、比較検討すべきものは何もないと結論付けた。同上。 1212に。 米国最高裁判所は聖書による裁定令状の申し立てを却下した。聖書対アリゾナ、511 US 1046、114 S.Ct. 1578、128 L.Ed.2d 221 (1994) (記憶)。バイブルは、1996 年 11 月 29 日に州に有罪判決後の救済 (PCR) を求める請願を提出した。PCR 請願の中で、バイブルは、刑罰段階で弁護士の効果のない援助を受けていたと主張した。彼はいくつかの宣誓供述書を添付しており、その中には聖書の緩和調査がまったく不十分であり、重大事件における最低限の要件を満たしていないことを証明した緩和専門家のメアリー・デュランドからの宣誓供述書も含まれていた。 弁護側は多世代または世代を超えた家族歴の調査を行わず、出生、学校、メンタルヘルス、医療または雇用記録の調査も行われず、法執行機関、法廷記録、DOCの調査も行われなかった。記録が残っており、完全な心理検査や精神医学的検査は行われなかった。緩和の専門家や専門家にニーズを判断するために相談したことはありません。 バイブルの国防調査官ローソンもデュランド女史の評価に同意した。彼女が実施した緩和調査は完全に不十分であり、効果的な表現の基準を大きく下回っていました。フィリップスは、死刑判決の弁護士に対するABAのガイドラインで義務付けられているように、量刑の準備は1988年には始まっていないと証言した。そして、彼は資本訴訟における軽減の提示の基準を知らなかったと述べた。心理学者のリチャード・ラニヨン氏も宣誓供述書を提出した。ラニヨン氏は個人的に聖書を評価したことはないと述べたが、神経心理学的検査で脳損傷の影響を記録することができ、難産、小児期の酸素欠乏、1つ以上の難産などの特定の要因が神経心理学的検査を必要とすることを示していると証言した。小児期の高熱、小児期の頭痛、小児期の蒸気の吸入。しかし、宣誓供述書には、聖書が脳に損傷を受けたとは述べられていない。 PCR法廷は、1997年11月24日の判決で、弁護人の援助が効果的でなかったという聖書の主張を否定した。同法廷は、聖書の主張は推測的なものであり、軽減証拠がどのようなものであるかを示す宣誓供述書によって裏付けられた信頼できる主張は存在しないと述べた。発見されたか、証拠がどのようにして異なる判決をもたらしたかについての議論。申立人がどのような関連証拠が提出されるかを明らかにすることなく停止した場合、証拠審問は必要ありません。 バイブルは、1998 年 10 月 15 日にアリゾナ州地方裁判所に連邦人身保護申請を提出した。地方裁判所は、バイブルの申請を却下し、2007 年 7 月 25 日、刑罰段階での弁護士の効果のない援助の問題に関して上訴可能性の証明書を与えた。そして聖書の再考の申し立てを拒否した。控訴審では、罰則段階での弁護士の効果のない援助の問題を考慮し、合衆国法第 28 条に基づく人身保護令状の申立却下を審査するための適切な基準に基づき、この請求を棄却する。 §2254。 Ⅱ 私たちは地方裁判所による人身保護申請の却下を新たに検討します。メヒア対ガルシア、534 F.3d 1036、1042 (9th Cir.2008)。バイブルは、1996 年の反テロおよび有効死刑法 (AEDPA) の発効日後にこの請願を提出した。したがって、本案に関する州裁判所の決定には AEDPA の尊重が適用されます。同上。私たちは、州裁判所の請求に対する判決が、米国最高裁判所によって決定された明確に確立された連邦法に反する決定、または不合理な適用を伴う決定をもたらした場合、または連邦法の不合理な決定に基づいた場合を除き、人身保護の申し立てを拒否しなければなりません。州裁判所に提出された証拠に照らして事実を明らかにする。 28 USC §2254(d)。最高裁判所は、その規則が明確に確立された法律として認定されるために、本件の場合のように、同一の事実パターンに特定の法的規則を適用する必要はない。パネッティ対クォーターマン、551 US 930、127 S.Ct. 2842、2858、168 L.Ed.2d 662 (2007)。そして第9巡回区の判例は、州裁判所の判決が最高裁判所の判例の不当な適用であるかどうかを判断する目的で説得力を与える可能性がある。メヒア、534 F.3d at 1042。 Ⅲ 聖書は、彼の弁護士が軽減の証拠を熱心に追求せず、精神保健の専門家にほとんど指導を提供しなかったため、判決の際に弁護士の効果のない援助を受けたと主張している。いかなる軽減訴訟の欠陥があるにせよ、実際に提出された重要な軽減証拠を考慮すると、弁護士が紹介できなかった推測的な軽減証拠は、ジェニファー殺害を取り巻く強力な悪化状況を上回るには不十分である。私たちは、聖書には偏見がなかったというアリゾナ裁判所の判断は不合理ではないと結論付けています。 弁護人の援助が効果的でなかったという主張に勝つためには、聖書は、(1) 弁護人の職務遂行が客観的な合理性の基準を下回っており、(2) 弁護人の専門的でない誤りを除けば、事件の結果が以下のような結果となる合理的な蓋然性があることを証明しなければならない。進行は違っていただろう。ストリックランド対ワシントン、466 米国 668、688、694、104 サウスセントラル2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。不十分なパフォーマンスまたは十分な偏見のいずれかについて、必要な証明を怠った場合、無効性の主張は無効になります。同上。 700、104 S.Ct. 2052. 申し立てられた欠陥の結果として被告が受けた偏見を検討する前に、弁護士の職務遂行に欠陥があったかどうかを判断する必要はない。同上。 697、104 S.Ct. 2052年。 死刑判決の文脈において偏見を確立するには、誤りがなければ判決者が…状況の悪化と緩和のバランスから死刑に値しないと結論付けたであろうという合理的な蓋然性があることを示す必要がある。同上。 695, 104 S.Ct. 2052. 被告は「実際の偏見を確立するという非常に要求が厳しく重い負担を負っている。」アレン対ウッドフォード、395 F.3d 979、1000 (9th Cir.2005) (ウィリアムズ対テイラー、529 U.S. 362、394 を引用) 、120 S.Ct. 1495、146 L.Ed.2d 389（2000））; Strickland, 466 U.S. at 691, 104 S.Ct.も参照。 2052年（弁護士による過失は、たとえ専門的に不合理であっても、その過失が判決に影響を与えなかった場合、刑事訴訟の判決を保留することを保証するものではありません。） 我々は、導入された証拠と省略または過小評価された証拠の両方、メイフィールド対ウッドフォード事件、270 F.3d 915, 928 (9th Cir.2001) (en banc) の両方を考慮した結果、悪化する証拠と並んで、以下の結論を下します。 , 聖書は、量刑における彼の弁護士の態度が彼に偏見を与えたことを証明することはできません。 Strickland、466 US、691、104 S.Ct を参照。 2052年。これは、ジェニファー殺害に関連する悪化要因を考慮すると、判決が異なっていたであろう合理的な確率があるとは言えないためです。聖書が被害者の子供を剥ぎ取り、自分の靴ひもで縛り上げたこの殺人事件の残酷さは、量刑裁判官の判断で失われるはずはなく、すべての軽減理論は推測に過ぎず、これらの悪化要因を克服するには明らかに不十分であった。 バイブルは、彼の弁護士がバイブルの社会的および医学的歴史について適切な調査を行わなかったため無力だったと主張している。彼の主張は、もし弁護士がさらに詳しく調査していたら、バイブルが幼い頃高熱やその他の病気に苦しんでいたことが分かり、その情報をベンハイム博士や他の人たちに伝えられただろう、というものだ。そして、評価する医師たちは、バイブルが幼少期の病気のせいで脳に損傷を負っていたかどうかを判断するためにさらなる検査を行った可能性があります。 聖書は、彼が実際に器質的脳損傷を患っているとは主張しておらず、彼はその証拠を提出していません。彼は、幼少期の出来事が脳機能障害の潜在的な原因であり、それが暴力行為の説明になり得ると主張しているだけだ。私たちが見るところによると、聖書の議論は、彼が何らかの器質的な脳の機能不全または障害を抱えているのではないかという推測に基づいています。この推測だけでは偏見を確立するには十分ではありません。 Gonzalez v. Knowles、515 F.3d 1006、1015-16 (9th Cir.2008) を参照 (精神的健康の軽減に関する調査を怠ったことに関して、ゴンザレスは実際に精神疾患に苦しんでいたとは主張せず、単に次のように主張しているだけです)検査が行われており、何らかの脳損傷や外傷の証拠が示されていれば、減刑された可能性がある。そのような憶測では、偏見を立証するには明らかに不十分である。） King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9th Cir.2008) も参照（より完全な社会的および医学的病歴の結果がどのようなものになるかを示す情報が請願書に含まれていない場合には偏見はなかったと結論づけている）された）; Raley v. Ylst、470 F.3d 792, 802 (9th Cir.2006) (弁護士の専門家が被告に精神的欠陥があり、彼らの証言が他の有害な証拠への扉を開いたであろうという決定的な見解を示さなかった場合の人身保護の救済を否定した)。聖書は、さらなる検査の結果、脳障害が見つかったとは証明していません。バイブルはPCR法廷への請願の中で、神経学的検査によって脳損傷の影響を記録できるとの意見を述べた心理学者の短い宣誓供述書を提出したが、バイブルが初期の病気の影響を受けていたという意見は表明しなかった。聖書は、もっと多くのテストがあれば、偏見を確立するのに十分な緩和証拠を発見し、開示したであろうことを示していません。 さらに、判決の際に彼の弁護士は、聖書に薬物とアルコールの乱用による脳損傷の可能性があるという証拠を提示したため、この推測による脳損傷のさらなる証拠は累積されることになるだろう。量刑を言い渡した裁判官は、バイブルは薬物とアルコールの広範な乱用により、脳に損傷があり、能力が低下している可能性があると聞いた。フィリップス氏は、専門家証人や家族や友人の証言を通じて、聖書に登場する薬物とアルコールの乱用の歴史の証拠を提示した。フィリップス氏はまた、バイブル夫人から、息子が難産を経験し、出産時に酸素が必要で、高熱の既往歴があったという証言を引き出したが、その証拠を脳損傷の可能性と結びつけることはなかった。能力の低下の累積的な証拠、提示された内容の重複は、判決が異なっていたであろう合理的な確率を生み出すものではありません。バビット対カルデロン事件、151 F.3d 1170, 1176 (9th Cir.1998) を参照 (たとえ弁護士の行為に欠陥があったとしても、バビットは偏見を示すことはできません。繰り返しになりますが、彼が現在紹介しようとしている証拠は、裁判中に実際に提出された証拠の大部分が蓄積されています)ペナルティフェーズ。）私たちは、小児期の病気による脳損傷の可能性についての聖書の推測理論に照らして、裁判官が異なる判決を下したという合理的な確率は存在しないと結論付けています。判決を下す裁判官は、聖書の潜在的な脳損傷の証拠を聞き、その証拠に直面して聖書に死刑を宣告した。アリゾナ州最高裁判所は独立した証拠審査を行っており、聖書の弁護士が提示した証拠はどれも緩和の最小限の証拠以上のものではないと述べた。聖書、858 P.2d、1212。 偏見を評価する際には、利用可能な緩和証拠全体に対して、悪化の証拠を再度比較検討します。 Wigginsv。Smith、539 U.S. 510、534、123 S.Ct. 2527、156 L.Ed.2d 471 (2003); Brown v. Ornoski 事件、503 F.3d 1006, 1016 (9th Cir.2007) (広範な悪化証拠に基づく人身保護の請願を否定) も参照。アレン対ウッドフォード、395 F.3d at 1008-09 (同)。ブラウン事件では、被告は少女に対する強姦の前科があり、この事件で若い被害者を強姦して殺害し、事件後に家族に電話して家族を苦しめていた。 Brown、503 F.3d at 1016。こうした状況では、被告の幼少期の虐待、失読症、注意欠陥障害に関する追加の証拠は、判決に対する信頼を損なうには不十分であった。同上。アレン事件では、被告は幼少期に住んでいた劣悪な環境、幼少期に妹を失ったこと、勤勉な性格、教会への関与、家族の緊密な絆などについて証言するであろう多くの証人を提出した。 。 395 F.3d、1002-03。アレンの証拠は、被告の暴力的な強盗や強盗を画策し犯してきた長い歴史、刑務所から証人の殺害を指示したこと、そして反省の欠如を考慮すると、我々の信頼を損なうものではなかった。同上。ウッドフォード対ヴィシオッティ事件では、最高裁判所は、困難な幼少期、発作障害、精神的虐待、脳損傷について弁護士が調査し証拠を提示しなかったことによりヴィシオッティは何の偏見も受けていないというカリフォルニア州最高裁判所の判決を下した。圧倒的な悪化要因があったため、不合理ではありませんでした。 537 米国 19, 26, 123 S.Ct. 357、154 L.Ed.2d 279 (2002) (キュリアムあたり)。最小限の脳損傷の証拠は陪審に提出されたが、ヴィシオッティの弁護士は最終弁論でいくつかの重要な譲歩を行った。同上。所在地 25, 123 S.Ct. 357. それにもかかわらず、ヴィシオッティの冷酷な処刑スタイルの犯罪のため、弁護士の欠陥が結果に対する信頼を損なうものではないというカリフォルニア州最高裁判所の判決は不合理ではなかった。同上。 27, 123 S.Ct. 357. ブラウン、アレン、ヴィシオッティの被告と同様に、聖書には、克服する必要があるかなりの悪化した状況がある。彼は特に残酷な方法で9歳の子供を殺害した。重大な状況悪化が偏見の結論を妨げるものではないが、ここでアリゾナ裁判所の決定が不合理であったと結論付けることはできない。聖書の推測的な証拠は、悪化要因を考慮すると聖書の判決が異なっていたであろうという合理的な確率を生じさせません。聖書は小児期の病気によって脳に損傷を受けている可能性があります。しかし、聖書の薬物中毒による脳損傷の可能性は量刑公聴会で提示された。広範な薬物使用による脳損傷の可能性を含め、彼の軽減証拠はいずれも裁判官の判決を変えるものではなかった。私たちは、既に提示されたものに累積した証拠や本質的に推測的な証拠が存在しないことは、聖書の量刑審理の結果に対する私たちの信頼を損なうものではないと考えます。適用される審査基準に基づけば、聖書には偏見がなかったとするアリゾナ裁判所の判決がストリックランドの不当な適用であったとは適切に言えない。 非常に敬意を表する AEDPA 基準に基づいて、バイブルにはこの請求に関して人身保護を受ける権利はありません。 FN5。聖書はまた、控訴認定されていない他のいくつかの問題も提起しています。これらには、公判前の宣伝、裁判の宣伝、法廷の雰囲気のために聖書が公正な裁判を拒否されたかどうか、一審裁判所が裁判地変更の申し立てを拒否したために聖書が公正な裁判を拒否されたかどうか、聖書が法廷で弁護士の効果のない援助を受けていたかどうかが含まれます。陪審の悲惨さと裁判の有罪段階、悲惨な裁判が不十分だったかどうか、聖書の対決権が侵害されたかどうか、第一審がジェニファーの殺害が特に残酷であるという深刻な状況を認定するのに十分な証拠があったかどうか。未認定の問題すべてについて概要を説明するよう当事者に命じた後、ミラーエル対コックレル事件、537 U.S. 322, 123 S.Ct.を適用して、それぞれを慎重に検討しました。 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) 基準では、請願者に対し、「合理的な法律家であれば、憲法上の主張に対する地方裁判所の評価が議論の余地がある、あるいは間違っていると判断するであろうことを証明する」ことを求めている。所在地 338, 123 S.Ct. 1029 (Slack v. McDaniel、529 U.S. 473、484、120 S.Ct. 1595、146 L.Ed.2d 542 (2000) を引用)。私たちは、これらの未証明の主張がこの基準を満たしていないという地方裁判所の決定に同意します。 肯定されました。 | 
