レジナルド・ブラントン 殺人者の百科事典

フォトギャラリー

まとめ：

ブラントンさんと双子の弟ロバートさん、ロバートさんのガールフレンドのラトーヤ・メイベリーさんは、知人のカルロス・ガルザさん（２０）のアパートへ行った。メイベリーさんが車の中で待っている間、双子はガルザさんのアパートのドアを蹴破って中に入った。 2発の銃弾が発射され、そのうちの1発がガルザの額に命中した。宝石と現金を奪い、盗む麻薬を探した後、双子は車に戻り、走り去った。

メイベリーさんは後に警察に殺人について話した。彼女は、レジナルドが2つのネックレスを含む宝石類を手に車に戻ってくるのを見たと語った。彼女は、ロバートがアパート内にいるときにガルザが彼らと対峙し、レジナルドがガルザを撃ったと語ったという。ガルザの宝石は地元の質屋から回収された。レジナルド・ブラントンは銃撃の約20分後にビデオテープに記録され、ガルザの金のネックレス2つと宗教的なメダルを79ドルで販売した。逮捕時、彼は同じくガルザのものだった指輪とブレスレットを身につけていた。

引用:

ブラントン対州、S.W.3d、2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004) では報告されていない。 （直接抗告）
ブラントン対クォーターマン、543 F.3d 230 (5th Cir. 2008)。 （人身保護）。

最終/特別食:

ケイリーアンソニーの遺体はどこで見つかりましたか

最後の言葉:

ブラントンは自身の処刑は不当であると宣言し、不当に有罪判決を受けたと宣言した。カルロスは私の友達でした。私は彼を殺しませんでした。今起きていることは不正義です。これでは何も解決しません。これではカルロスは戻ってきません。ブラントンさんはまた、自分の処刑に使用された薬物は犬を殺すために使用することさえ許可されていなかったと不満を述べた。自分は犬よりも劣っていると言う。彼らはこのために私を殺したいと思っています。私はこれをした男ではありません。ブラントンさんは婚約者のサンドラ・スタッフォードさんを含む出席した友人らに語りかけ、愛していると語り、無実を求める闘いを続けるよう訴えた。強くなって、戦い続けてください。また会いましょう。

ClarkProsecutor.org

T exas刑事司法省

ブラントン、レジナルド W.
生年月日: 1981年6月3日
DR#: 999395
受信日: 2001 年 9 月 5 日
学歴: 10年
職業: 労働者
犯行日: 2000 年 4 月 13 日
違反郡: ベクサール
出身郡: カリフォルニア州アラメダ郡
人種: 黒
性別男性
髪の色: 黒
目の色: ブラウン
身長: 6' 01'
重量: 201

事件の概要: 2000 年 4 月 13 日、サンアントニオで、ブラントンと共同被告 1 人がアパートで 20 歳のヒスパニック系男性を射殺した。ブラントンは被害者から宝石を奪い、後に79ドルで質に入れた。

共同被告: ロバート・ブラントン (弟)

以前の刑務所での記録: なし。

テキサス州司法長官

2009 年 10 月 20 日火曜日

メディア勧告: レジナルド・ブラントンの処刑が予定されている

オースティン – テキサス州司法長官グレッグ・アボットは、午後6時以降に処刑される予定のレジナルド・ブラントンについて次の情報を提供している。 2001年、ブラントンはサンアントニオの被害者のアパートでの強盗中のカルロス・ガルザ死刑囚殺人罪で有罪判決を受け、死刑判決を受けた。

犯罪の事実

2000 年 4 月 9 日、カルロス ガルザは額に銃創があり、アパートで意識を失い倒れているのが発見されました。彼は病院に行く途中に死亡した。ガルザのドアは蹴り開けられたようだった。

2日後、ボーイフレンドのロバート・ブラントンとの口論の末に逮捕されたラトーヤ・メイベリーは警察に対し、数日前に集合住宅で起きた殺人事件と、ロバートと双子の弟レジナルド・ブラントンが殺害されたことについての情報を持っていると語った。 、殺人に関与した。メイベリーさんは、ロバートとレジナルドとともにガルザさんのアパートに行き、そこで車の中で待っていたと述べた。メイベリーさんは、大きな音が2回聞こえたと述べ、それは2人の兄弟がガルザさんのアパートのドアを蹴破った音に違いないとわかったと述べた。その後、さらに2回ドーンという音が聞こえたが、以前にも銃声を聞いたことがあるため、銃声だとわかったという。彼女によると、ロバートとレジナルドは車に戻り、そのまま走り去ったという。レジナルドは 2 つのネックレスを含むいくつかの宝石を手にしていましたが、後にそれを 79 ドルで質入れしました。

メイベリーは後にロバートに何が起こったのか尋ねた。ロバートは彼女に、ドアが蹴破られ、角を曲がってガルザがやって来て何をしているのかと尋ね、レジナルドが彼を撃ったと語った。レジナルドはアパート中を見回して麻薬を探したが、何も見つからなかった。彼は再びガルザを撃った。レジナルドはアパートから100ドルを取ったと語った。

サンアントニオ警察はガルザが質に入れた宝石を回収し、ビデオカメラはそれらを質に入れた人物としてレジナルドを記録した。

手続きの歴史

2001 年 8 月 24 日 -- レジナルド・ブラントンは死刑囚の殺人で有罪判決を受けた。
2004 年 6 月 30 日 -- ブラントンの有罪判決はテキサス刑事控訴裁判所によって確認されました。
2005 年 6 月 22 日 -- ブラントンの州人身保護令状申請は、テキサス刑事控訴裁判所によって却下されました。
2006 年 6 月 19 日、ブラントンは人身保護令状の請願を提出した。
2007 年 6 月 1 日 -- 人身保護令状の救済は拒否されました。
2007 年 6 月 11 日 -- ブラントンは米国第 5 巡回区控訴裁判所に控訴通知を提出した。
2008 年 9 月 19 日 -- 救済は控訴裁判所によって拒否されました。
2009 年 2 月 9 日 -- 特定令状の申し立てが米国最高裁判所に提出されました。
2009 年 5 月 18 日 -- 請願は却下されました。
2009 年 10 月 8 日 -- ブラントンは恩赦を求める請願を提出

過去の犯罪歴

ブラントンは万引きで逮捕され、1996年4月に不法侵入で警告を受けた。1996年7月に強盗、1996年5月に拘留を回避、1997年12月に武器の不法所持、1998年3月に自動車窃盗、そしてマリファナ所持で有罪判決を受けた。 1998 年 4 月。2000 年 4 月 13 日に殺人容疑で逮捕されたとき、マリファナ 4 袋とショットガンが発見されました。裁判を待っている間の2001年5月、彼は別の受刑者の死刑裁判で証言したとされる成人拘置所で別の受刑者を暴行した。

2000年サンアントニオ銃乱射事件で有罪判決を受けた男に死刑執行

Bメアリー・レインウォーター- ハンツビル アイテム オンライン

2009 年 10 月 27 日

2000年にサンアントニオで22歳のヒスパニック系男性を強盗殺害した罪で、最後まで無実を主張し、有罪判決を受けた殺人犯レジナルド・ブラントンが火曜日に処刑された。ブラントンさん（28）は午後6時13分に薬物投与が開始されてからわずか8分後の午後6時21分に薬物注射による死亡が確認された。

2000年4月13日、ブラントンと共同被告1人がアパートでカルロス・ガルザを射殺した。ブラントンは被害者から宝石を奪い、後に79ドルで質に入れた。

ブラントン氏は最終声明で自身の処刑は不当であると宣言し、不当に有罪判決を受けたと宣言した。カルロスは私の友達でした。私は彼を殺しませんでした、と彼は言いました。今起きていることは不正義です。これでは何も解決しません。これではカルロスは戻ってきません。ブラントンさんはまた、自分の処刑に使用された薬物は犬を殺すために使用することさえ許可されていなかったと不満を述べた。私は犬よりも劣っていると彼は言いました。彼らはこのために私を殺したいと思っています。私はこれをした男ではありません。ブラントンさんは婚約者のサンドラ・スタッフォードさんを含む出席した友人らに語りかけ、愛していると語り、無実を求める闘いを続けるよう訴えた。強くなって、戦い続けてください。また会いましょう。

ブラントンは常に無実を主張していたが、首都殺人裁判で提出された監視ビデオには、銃撃の約20分後にブラントンがガルザ所有の2つの金のネックレスと宗教的なメダルを質入れしている様子が映っていた。 4日後に逮捕されたとき、彼はさらにガルザのジュエリーを身につけていた。

米国最高裁判所がブラントン氏の上告を最終日に棄却してから2時間も経たないうちに、彼の処罰は執行された。

ブラントンさんの双子の弟、ロバート・ブラントンさんは警察に対し、兄が家に誰もいないと信じてガルザさんのアパートに侵入し、現れたガルザさんを射殺したと語った。検察側によると、当時18歳でガルザと知り合いだったレジナルド・ブラントンは宝石類を持って立ち去り、20分後に戻ってきてガルザの家を通ったという。彼は現金約100ドルを受け取った。そのネックレスは質屋で79ドルで手に入れた。壊れたドアと床に倒れているガルザを発見した隣人が警察に通報した。ガルザさんはその後病院で死亡した。

ロバート・ブラントンは、当局が侵入や銃撃への関与を証明できなかったため、この事件では起訴されなかったが、現在は無関係の薬物罪で有罪判決を受け、2年の懲役で服役している。

母親のイレーネ・ガーザさん、妻のイヴォンヌ・ガルザさん、姉妹のスレマ・バルベルデさんとアイリーン・エスコバールさんら、ガルザさんの親族数人が処刑に立ち会った。アイリーン・ガーザさんは発表された声明で、「息子がいなくてとても寂しいし、ついにこの日が来るのを待ち望んでいた」と述べた。私にとってはこれで終わりとなります。イヴォンヌ・ガーザさんは、ブラントンさんの死刑執行は、彼女自身と夫妻の息子にとって正義と終結の両方をもたらしたものだったと語った。それが彼を元に戻さないことはわかっています、と彼女は言いました。ようやく私たちは自分たちの生活を続けることができます。

ブラントンは今年テキサス州で処刑された19人目の受刑者となった。年末までに少なくともさらに6件の致死注射が予定されており、その中には1998年に強盗中にナコドチェス郡の男性を殴打して来週死亡する予定のクリスチャン・オリバーさん（32歳）も含まれる。

2000年銃撃事件で有罪判決を受けた28歳の死刑執行

By マイケル・グラチク-AP通信

ヒューストン・クロニクル

2009 年 10 月 27 日

テキサス州ハンツビル — 9年以上前のサンアントニオの強盗事件で殺人罪で有罪判決を受けた男性が、無実を宣言した後、火曜日の夜に処刑された。 28歳のレジナルド・ブラントンは、2000年4月に22歳の男性のアパートでカルロス・ガルザが射殺された事件で致死注射を受けた。

ブラントン氏はテキサス州の死刑室の担架に縛り付けられた後の短い声明で、自身の処刑は不当であり不当に有罪判決を受けたと主張した。 「カルロスは私の友人でした」と彼は、数フィート離れた窓越しに見守っていたガルザさんの母親、妻、３人の姉妹を見ながら言った。 「私は彼を殺しませんでした。今起きていることは不正義です。これでは何も解決しません。これではカルロスは戻ってきません。」ブラントンさんはまた、自分に使用されるであろう致死性の薬物は犬を殺すことを許可されていないと訴えた。 「私は犬よりも貧しいと言っています」と彼は言いました。 「彼らはこのすべての理由で私を殺したいと思っています。私はこれをした男ではありません。』それから彼は友人たちに、愛していること、戦い続けることを伝えた。 「また会いましょう」と彼は言った。

致死性薬物の流入が始まってから8分後の午後6時21分に死亡が確認された。

「今日は私たち全員が待ち望んでいた日です」とガルザさんの姉妹の一人、スレマ・バルベルデさんは語った。 「弟のカルロス・ガルザはついに安らかに眠ることができます。」ブラントン氏が話している間、女性たちは手をつないだり、腕を回したりしていた。涙をぬぐった人もいた。被害者の母親アイリーン・ガーザさんは「息子がいなくてとても寂しいし、ようやくこの日が来るのを待ち望んでいた」と語った。

この刑罰は、米国最高裁判所がブラントン氏の最終日の上告を棄却してから2時間も経たないうちに執行された。彼は常に無実を主張していたが、首都殺人事件の裁判で提出された監視ビデオには、銃撃の約20分後にガルザが所有していた2つの金のネックレスと宗教的なメダルを質に入れている様子が映っていた。 4日後に逮捕されたとき、彼はさらにガルザのジュエリーを身につけていた。

ブラントンさんの双子の弟、ロバート・ブラントンさんは警察に対し、兄が家に誰もいないと信じてガルザさんのアパートに侵入し、現れたガルザさんを射殺したと語った。検察当局によると、当時18歳だったレジナルド・ブラントン容疑者は宝石類を持って立ち去り、20分後に戻ってきてガルザ容疑者の自宅を通ったという。彼は現金約100ドルを受け取った。そのネックレスは質屋で79ドルで手に入れた。

壊れたドアと床に倒れているガルザを発見した隣人が警察に通報した。ガルザさんはその後病院で死亡した。

ロバート・ブラントンさんのガールフレンドが警察に銃撃について通報した。ロバート・ブラントンは取り調べ中に弟の関与を示唆した。レジナルド・ブラントンさんは、兄の発言は警察によって強要されたものだと主張した。ロバート・ブラントンは、当局が侵入や銃撃への関与を証明できなかったため、この事件では起訴されなかったが、現在刑務所に収監されており、ハンツビル刑務所で無関係の麻薬有罪判決で2年の服役中である。処刑が行われた場所。

レジナルド・ブラントンさんの公判弁護士らはベクサー郡の陪審に対し、レジナルド・ブラントンさんはほとんど監督を受けずにひどい幼少期を過ごし、母親が階段から突き落とされたことで胎児に危害を加えられた可能性があるとし、死刑を宣告されるべきではないと述べた。

目撃者らは、ブラントン氏が11歳でマリファナを喫煙し、少年キャンプで過ごし、家族が提供してくれなかった保護を求めてサンアントニオのギャングに加わったと証言した。彼はこれまでに万引き、武器所持、自動車窃盗、マリファナ所持で逮捕されていた。彼が死刑殺人容疑で逮捕されたとき、彼はマリファナ4袋とショットガンを所持していた。彼は裁判を待っている間に受刑者を暴行した疑いで起訴された。

死刑囚の刑務所記録によると、ブラントンは鋭利な鋼のシャンクの所持を含むいくつかの懲戒違反を犯していた。彼は昨年違法携帯電話を所持していた死刑囚の一人でもあった。

ブラントン氏は今年テキサス州で処刑された19人目の受刑者となった。年末までに少なくともさらに6件の致死注射が予定されており、その中には1998年に強盗中にナコドチェス郡の男性を殴打して来週死亡する予定のクリスチャン・オリバーさん（32歳）も含まれる。

サンアントニオの殺人犯、死刑確定

Bそしてミシェル・モンド-MySanAntonio.com

2009 年 10 月 27 日

レジナルド・ブラントンさんは最後の言葉で支持者に感謝し、被害者の家族の痛みを理解し、自分を死に追いやった薬物の使用を非難したと語った。ブラントン被告は知人のカルロス・ガルザさん（22）の強盗と射殺の罪で死刑判決を受けた。「信じてください、私はカルロスさんの後ろでたくさんの涙を流しました」と、被害者の母親を含むガルザさんの親族５人に目を向けながら語った。 「カルロスは私の友達でした。」

アイリーン・ガーザさんは、ハンツビル部隊の死刑室で担架に縛り付けられたブラントンを見た瞬間、泣いた。ガルザさんの両脇には3人の娘と息子の元妻がいた。ブラントンさんは、致死量の薬物が体内に流入し始めてから8分後の午後6時21分に死亡が確認された。

2001年から死刑囚として収監されているブラントンは、全米で最も死刑が多い州であるテキサス州で今年死刑が執行された19人目の受刑者となった。彼はベクサー郡出身で3人目だった。ガルザさんの遺族は死刑​​執行の約１週間前のインタビューで、死刑執行が終結することを望んでいると語った。

ブラントン氏の弁護士は土壇場でテキサス州刑事控訴裁判所と連邦最高裁判所に2件の上訴を起こし、ブラントン氏も減刑を求めた。全て否定されました。

女性8人、男性4人からなる陪審は、2000年4月のガルザ殺害でブラントンに有罪判決を下すまでに12時間、死刑判決を下すまでに1日半かかった。裁判での証言によると、ブラントンは盗むものを探してガルザのウェストサイドのアパートまで車で向かったという。検察当局は、ブラントン容疑者が宝石の引き渡しを拒否したガルザさんのドアを蹴り、ガルザさんの頭を２度撃ったと発表した。

検察官は陪審に対し、殺害から20分以内にブラントンが地元の質屋でガルザの所有物だった2つの金のネックレスを売り歩く様子がビデオ撮影されたと述べた。そして逮捕されたとき、ブラントンはガルザが所有していたライオンの頭の指輪とブレスレットを身につけていた。

彼の双子の弟、ロバート・ブラントンと、当時ロバート・ブラントンのガールフレンドだったラトーヤ・メイベリーは警察に対し、レジナルド・ブラントンが殺人の犯人であり、彼が宝石を売った経緯を刑事に説明したと供述した。ブラントン被告はこれら2つの供述は強制されたと主張したが、裁判記録には刑事と検察官がその主張に反論したことが示されている。

ブラントンに続き、2009年にはさらに6人の死刑執行が予定されている。

レジナルド・ウィンスロップ・ブラントン

Txexecutiosn.org

レジナルド・ウィンスロップ・ブラントン（28歳）は、2009年10月27日にテキサス州ハンツビルでアパートで男性を強盗し殺害した罪で薬物注射により処刑された。

2000年4月13日、サンアントニオで、ブラントンさん（当時18歳）と双子の弟ロバートさん、そしてロバートのガールフレンドのラトーヤ・メイベリーさんは、知人のカルロス・ガルザさん（20歳）のアパートを訪れた。メイベリーさんが車の中で待っている間、双子はガルザさんのアパートのドアを蹴破って中に入った。 2発の銃弾が発射され、そのうちの1発がガルザの額に命中した。宝石と現金を持ち出し、盗む麻薬を探した後、双子は車に戻り、一行は走り去った。ガルザさんは救急隊員が到着した時点で意識を失っていたが、病院に向かう途中で死亡した。

2日後、メイベリーはロバートと口論の末逮捕された。その後、彼女は警察に殺人について話した。車に座っていると、ドアが蹴られる音で「ドーン」が2回聞こえ、その後銃声で「さらに2回」聞こえたと彼女は語った。彼女は、レジナルドが2つのネックレスを含む宝石類を手に車に戻ってくるのを見たと語った。彼女は、ロバートがアパート内にいるときにガルザが彼らと対峙し、レジナルドがガルザを撃ったと語ったという。メイベリーによると、レジナルドは現金100ドルも盗んだという。

サンアントニオ警察はガルザさんの宝石類を地元の質屋から回収した。レジナルド・ブラントンは銃撃の約20分後にビデオテープに記録され、ガルザの金のネックレス2つと宗教的なメダルを79ドルで販売した。逮捕時、彼は同じくガルザのものだった指輪とブレスレットを身につけていた。

ブラントンは少年時代、強盗、自動車盗難、武器の不法所持のほか、万引き、マリファナ所持、不法侵入などの軽罪でも有罪判決を受けていた。 2001年5月、極秘殺人の裁判を待っている間に、別の受刑者の極秘殺人の裁判で証言した受刑者を暴行した。

陪審は2001年8月にブラントンに死刑を宣告し、死刑を宣告した。テキサス刑事控訴裁判所は 2004 年 6 月に有罪判決と判決を確定した。その後の州裁判所および連邦裁判所への彼の控訴はすべて棄却された。

ロバート・ブラントンはガルザ殺害では起訴されなかったが、その後、麻薬所持、逮捕逃れ、仮釈放官への報告怠り、妻への暴行、傷害の罪で有罪判決を受けた。彼は現在、規制薬物所持の罪で2年の刑で服役中である。

レジナルド・ブラントンは常に無実を主張した。反死刑活動家とのインタビューでブラントンさんは、自分と弟、メイベリーの３人でガルザの死の日にアパートを訪れたが、自宅に見つからず立ち去ったと語った。ブラントンさんは「それぞれの家に帰る途中、宝飾品を質に入れるために質屋に寄るよう兄に頼んだ。」それは私にとって土壇場での決断でした。これを話すのを難しくしているのは、その宝石が以前はカルロスのものだったという事実です...私たちが質屋に立ち寄る前に出発しようとしていた町の東側にいたとき、誰かが押し入ってきました。カルロスのドア、彼を殺します。」

ブラントンさんは、被害者も被害者もたくさんの宝石を身につけており、サイコロを振るときに頻繁に宝石を交換していたという。同氏は、殺害の2か月前に撮影された、彼が質に入れたのと同じ宝石を身に着けていることを示す写真の一部が裁判で証拠として認められたが、その証拠は見落とされたと述べた。 「それに、私も無知だった頃にいくつか愚かなことをしたことはありますが、盗んだものを質に入れることは決してありませんでした」と彼は続けた。それは理解を超えています。』

ブラントン氏は、ラトーヤ・メイベリーさんに対する暴行容疑が取り下げられるよう、殺人刑事らから殺人犯として名指しする声明文への署名を強要されたと述べた。次に、彼らはロバートの子供を妊娠していたメイベリーをロバートに対するてことして利用し、彼にも声明文への署名を強要した。

「カルロスは私の友達でした。私は彼を殺さなかった」とブラントンは死刑執行時の最後の陳述で述べた。 「今起きていることは不正義だ。これでは何も解決しません。これではカルロスは戻ってきません...私はこれをした男ではありません。」ブラントンさんはまた、自分の処刑に使用された薬物についても不満を述べ、犬を殺すために薬物を使用することは許可されていなかったと指摘した。最後に、彼は展望室から見ていた婚約者のサンドラ・スタッフォード氏と、同じく出席した友人たちに愛を表明した。 「強くあれ、戦い続けろ。また会いましょう。その後、致死注射が開始された。午後6時21分に死亡が確認された。

レジナルド・ブラントンの死刑執行日に関する声明

テキサスデスペナルティ.blogspot.com

2009 年 7 月 29 日水曜日

死の唾液
2009 年 10 月 27 日の執行日

午後2時。 2009 年 7 月 16 日。私は起きたばかりです。ちょうど8時間寝てました。私は夜型です。それでも私は若返りませんでした。バランスが取れていないように感じました。宇宙で何かが起こっていると自分に言い聞かせました。私の存在の遠い暗い銀河の中で、私は何かが近づいているのを感じました。以前から予感はあったが、吐く息でそれは打ち消された。私はすべての感覚をつかみました。私のすべてのエネルギーを彼らの中に持ち込み、集中させました。心身の混乱を和らげることに集中していました。今日も私は同じことをしていました。 1時間が経ちました。瞑想の成果がほとんどなかったため、私はイライラしていました。私は三脚のポーズで瞑想を終えることにしました。これはハタヨガのポーズであり、呼吸に集中しながら倒立して両足を空に上げます。このポーズは、心と体を落ち着かせるように設計されています。それはうまくいくかもしれないと感じました。過去には常に機能していました。

門が開く音が聞こえました。それから誰かが上の階へ向かうと、鍵がジャラジャラと鳴りました。

私が巻き込まれた2列目。私は注意を戻しました、「ここに戻ってください！」そのように。それから私の感覚は外に戻りました。ブラントン！何してるの？少佐があなたと話したいと思っています、と軍曹は言いました。私は姿勢を緩め、チャイルドポーズと呼ばれる別の姿勢になり、その後立ち上がって軍曹に、瞑想中なので歯を磨く時間が必要だと伝えました。私は注意を完全に戻し、自分が緊張していることに気づきました。それが何であるかはわかっていました。くそ！それが何なのかはわかっていました…

私は軍曹にジャンプスーツを渡しました。ボクサーを振り払いながら回転させたような感じで、全裸になって振り返って広げなければならないという自分の品位を落とすことを避けようとしました。今日は軍曹はつまずいていなかった。彼は私に、とにかく来なさいと言った。それが気に入らなかったんです。彼は（少し）いい人でした。それは良い兆候ではありませんでした。全然良くない…

くそ！

私たちが廊下に出ると、彼は私に、これが何のことか知っているかと尋ねました。しかし、それは彼の言い方でした。彼はそれが何であるかを知っているかのように言いました。くそ。私は彼にそう言った。私は看護師に会い、モルヒネを注射したかどうか尋ねました。ははは、うーん、はは、*そうです*。それでも気分は良くなりませんでした。でも試してみた。残りは静かに過ごすことにしました。

少佐の執務室に入ります。私は座って足を組み、彼の目を真正面から見つめながら、あらゆる種類の感情が私の中に流れてきました：怒り、当惑、悲しみ…どうしたの、少佐？私は尋ねた。彼はゆっくりとした陰気な口調で、私には処刑日があり、いくつかのことを説明してデス・ウォッチに移送させるつもりであると告げました。彼は自分自身で気づいたばかりだと言いました。私の心の中に見えていたのは私の女王だけでした。私が感じられたのは、彼女がどう感じるかということだけだった。病気になるのではないかと思いました。私はそれを隠そうとしました。私はそれが何時であるかを知っていました。これが来ることは分かっていました。そして、サンアントニオの裁判所の外で行ったばかりの行進の後、検察官はためらうことなく私に即座に殺害日を設定するだろうと私は知っていました。こんなことは起こるべきではなかったのです。そうではありませんでした。もしかしたら私は世間知らずだったのかもしれない。現実主義者の私は、ナジャブです。法廷は不当性を見て、私を鉄道で拘束することを拒否するつもりでした。それでも彼らは私を懲らしめました。それは私がこれまで読んだ、虐待された女性についての多くの物語のようでした。彼女は夫に殴られています。彼女は、彼が今後も自分を殴り続けるだろうということを知っています。彼は悪質だ。彼女は彼がやめることを知っています。彼はいい人だ。

すべてが突然、とても早く起こったのです。すべてが超現実的でした。しかし、私はこのために9年間準備してきました。

いいえ！このようなことを準備することはできません。それは不可能です。 28歳という若さ。つい先日、ある警察官が私が若かったことを知って泣きました。私が彼女に自分の子供たちのことをどれほど思い出させたことか。私は死だけが住む人生が大嫌いです。私は死ぬ準備をするにはあまりにも多くの命が私から溢れ出ています。死ぬ？何のために死ぬの？あなたは、間違って、愛情深い美しい男を殺そうとしているのです。殺人者ではありません。モンスターではありません。家族を持つ男性。美しくて愛情深い妻。美しくて愛情深い継息子。私のママ。私の国民。私の人々は私を必要としています。あなたは私を必要としている人々から私を奪おうとしています。

少佐は私に証人の数を教えてくれました。最後の遺言について語る。最後の意志、やるよ！遺言?!私の生きる意志はどうなるのですか？

少佐が話します...私はそこにいることすらできなくなります。彼は信託基金の処分や個人財産の処分について話します。彼は私の最後の食事について話します。ロブスターもエビもTボーンステーキもどうしてもらえないんだろう。彼はその状況を軽視しようとしていた。しかし、それについてはまったく明るいものはありませんでした。重かったです。私の意識のように重い。ロブスター ？！最後の食事なんて気にしない！

レジナルド・W・ブラントン

プロデスペナルティ。cについて

レジナルド・W・ブラントンはカルロス・ガルザ殺害の罪で死刑判決を受けた。ブラントンはガルザさんのサンアントニオのアパートに侵入し、頭を2発撃ち、宝石数点と100ドルを盗んだ。裁判の証拠によると、ガルザは2000年4月9日にテキサス州サンアントニオのステッピングストーンアパートにある自宅で殺害された。

ガルザさんのホールの向かいに住んでいたパトリシア・ロマーノさんは、殺害の約３～４週間前に大きな衝撃音を聞いたと証言した。彼女が外のバルコニーに出ると、ブラントンがガルザの家のドアを叩いているのが見えた。彼女がブラントンに、ガルザは明らかに玄関に来ていないと言ったとき、ブラントンは怒って「黙れ、雌犬、家に戻りなさい」と答えた。ガルザが殺害された日、ロマーノさんは娘との用事を終えて集合住宅に戻ると、ガルザがヒスパニック系の少女と一緒にプールの近くのピクニックテーブルに座っているのを目撃した。彼女はアパートの中に入り、約1時間後に外に戻ったとき、ガルザと少女の姿はなかった。

ロマーノが洗濯室の近くでゴミを拾っていたとき、ラルフ・ビダルというヒスパニック系男性とジョセフ・アンダーソンというアフリカ系アメリカ人男性が彼女に近づいてきた。ビダルは彼女にガルザに会ったかどうか尋ねると、彼女は以前に彼に会ったと答えた。ビダルさんは、店から戻ったとき、ガルザさんの家のドアが開いていて、その枠が割れていることに気づいたと語った。彼はガルザのアパートに誰かが侵入したのではないかと思い、ロマーノに警察に電話するよう頼んだ。ロマーノはドアをよく見るために二階に行きました。彼女は錠がかかっており、ドアの枠が蹴り飛ばされたかのように砕け散っているのを見た。ステレオが鳴り響き、まるで誰かがアパートを荒らしたかのように、リビングルームのソファからクッションがすべて剥ぎ取られていました。彼女はアパートに行き、アパートの管理人に電話すると、警察に通報するように言われました。

アパートの管理人は約15分後に到着し、ロマーノさんの夫とともにガルザさんのアパートの玄関に入った。そこから、床に横たわる遺体が見えました。ロマーノさんの夫はガルザさんだと信じ、足の一部がまだ動いていることに気づいた。アーネスト・ボロエル・ジュニアは、ガルザのアパートの下のアパートに住んでいた。午後5時か5時半くらいに殺人当日、ボロエルさんはガルザさんのアパートの上階で何かが落ちたか、あるいはひっくり返ったような音を聞いた。

サンアントニオ市警察（SAPD）のリチャード・オドムス警察官がガルザさんのアパートに到着したとき、ドア枠が破壊され、ドア枠が床に横たわり、枯れたボルトが突き出ており、ドアには足跡があったのを目撃した。オドムスは、額に銃弾のような傷を負い、廊下で意識を失って横たわっているガルザを見た。オドムスは、ガルザが「誰かがいびきをかいている」ような「ゴロゴロタイプの音」を出すのを聞いた。彼は床に2つの使用済みの薬莢が落ちているのを見た。1つはガルザの足元に、もう1つはガルザの頭の近くにあった。ガルザのステレオが鳴り響き、ポケベルが鳴り続けた。救急救命士のマイケル・ロドリゲスは午後6時30分頃にガルザさんのアパートに到着した。彼はガルザが顔に受けた2つの銃創から血を流しているのを見た。彼はガルザがまだ呼吸しており、脈拍があることに気づきました。ガルザの呼吸は不規則で、「ゴロゴロ」という音を立てた。病院に行く途中で彼の脈が止まった。

ベクサー郡主任検視官ロバート・バックスは、ガルザさんは頭に2発の銃創を負い、1つは左前頭部、もう1つは頬に受けたと証言した。頭皮に受けた銃創は致命傷だった。

2日後、SAPD警察官のリッキー・ロペスとそのパートナーが騒乱通報でブラントンさんの父親の家に派遣された。ブラントンさんの双子の弟、ロバート・ブラントンさんとブラントンさんのガールフレンド、ラトーヤ・メイベリーさんが外で口論していた。メイベリーさんは当初、ロペスさんに偽名を告げたが、兄は警察官に本名を告げた。ロペスは、メイベリーが有効な地方裁判所の令状を持っていることを発見した。ロペスのパートナーはメイベリーを逮捕した。その後、ロペスのパートナーはメイベリーさんに手錠をかけ、パトカーに乗せた。メイベリーさんはパトカーに座っている間、ロペスさんに、数日前にステッピング・ストーン・アパートで起きた殺人事件についての情報があると語った。彼女はまた、ロッキー・ダイアー刑事に、レジナルド・ブラントンと彼の弟ロバートが殺人に関与していたこと、ブラントンがそのことを自慢しているのを聞いたこと、銃撃直後に現場に戻ったことなどを語った。

メイベリーさんは正式な取り調べのため警察署に連行された。レイモンド・ロバーツ刑事はメイベリーにインタビューし、彼女の供述をとった。ロバーツさんはメイベリーさんに、殺人事件について話す必要はないと言ったと証言した。彼女は、それが彼女を動揺させたので、何が起こったのかを彼に話したいと言いました。彼はインタビューが始まる前にメイベリーさんの権利について説明し、メイベリーさんは自分の権利を理解していることを示した。彼は彼女を脅迫したことも、供述しなければ極悪殺人罪で逮捕するだろうとも言ったことは一度もなかった。メイベリーさんは声明の中で、ロバートさんがブラントンさんを祖母の車でガルザさんが住むステッピング・ストーン・アパートまで運転したと述べた。彼女は兄弟たちと一緒に行きました。彼らは3階に行き、ガルザのアパートのドアをノックした。誰もドアには出なかったので、ロバートはメイベリーに階下に戻って車で待つように言いました。彼女はロバートがブラントンに「行きましょう」と言っているのを聞いて、ブラントンが「いや、だから行かないで」と言うのを聞いて、「何かが起こるだろう」と直感した。彼女は、ロバートがブラントンを怖がっていたので、ブラントンと一緒にいたと信じていた。

メイベリーさんが車に座っていると、「ドーンという大きな音が2回」聞こえ、「ガルザさんのアパートのドアを蹴り破った音に違いないとわかった」という。彼女は「あと2回ブームが来る」と聞いた。彼女は、以前にも銃声を聞いたことがあるため、それが銃声だとすぐに分かったと語った。それから彼女はロバートが車に向かって走っているのを見た、そして彼の目は「彼が怖がっているように本当に大きかった」。彼は「息がとても速く、激しく」なり、車に乗り込みエンジンをかけた。彼女が何が起こったのか尋ねると、彼は答えなかった。ロバートが車で走り去ると、ブラントンは車に飛び乗った。ブラントンの手には、小さな青い箱と、金のヘリンボーンのネックレスや壊れた金のロープのネックレスなどの宝石がいくつかありました。ブラントンはまた、2つのルビーの目と口の中にダイヤモンドが入った金のライオンの頭の指輪を着けていたが、これはメイベリーがこれまで見たことがなかったものだ。

彼らが去るとき、ブラントンはポケットから銀の銃を取り出し、それが「.380」であるとメイベリーに告げた。彼はまた、「クソ、家の中に銃弾を置き忘れた」と言い、「麻薬」を手に入れるためにアパートに戻りたいとロバートに語った。ロバートは車で戻ることを拒否した。代わりに、ロバートは彼らを友人のアパートまで車で送り、そこで約20分間滞在した。その後、ロバートは彼らをステッピングストーンアパートまで車で送り返しました。ロバートとメイベリーは車の中で待機し、ブラントンは車に乗り込んだ。ブラントンが戻ってきたとき、彼は笑いながらこう言いました。「あのクソ野郎があそこにいびきをかいている。またあのクソ野郎をやらなければいけないと思った。」ブラントンさんはまた、「アパートの中のものをすべてひっくり返して」100ドルを奪ったとも述べた。それからブラントンはロバートを質屋まで車で行かせた。そこに向かう途中、ブラントンはメイベリーに、ライオンの頭の指輪の中のルビーが本物だと思うかどうか尋ねた。彼らは午後5時50分頃に質屋に到着した。ブラントンは2つのネックレスと「イエスのお守り」を質に入れた。彼らが質屋を出た後、ロバートは彼らをテキサス州アドキンスまで車で送りました。彼らが車に乗っている間、ブラントンはガルザを撃ったことを笑いながら自慢していた。彼は言った、「あのクソ野郎の頭を剥がしてやった、見ての通り、彼は今隅に落ちたんだ。」ドアを蹴破ったところ、ガルザがシャワーから出てきたところのようだったと語った。ガルザがブラントンに何が起こっているのかと尋ねたとき、彼はガルザに「自分にブレーキをかけろ」と言った。これは「強盗だ、あなたのすべてを私に返せ」を意味する。ガルザが「ノー」と言うと、ブラントンは彼を撃った。ガルザが倒れると、ブラントンは再びガルザの頭を撃った。

ロバートさんは午後８時か８時半ごろ、ブラントンさんをガールフレンドのアパートに車で送った。メイベリーとロバートは何か食べるものを買いに行き、午後9時半頃に帰宅した。彼らはその夜のニュースで強盗と殺人について知りました。メイベリーはルプバートに何が起こったのか尋ねた。ロバートは彼女に、ドアが蹴破られ、角を曲がってガルザがやって来て何をしているのかと尋ね、ブラントンが彼を撃ったと語った。同氏によると、ブラントンさんはアパート中を麻薬がないか探し回ったが、何も見つからなかったという。そして再びガルザを撃った。ロバートさんは「（ガルザは）ただ横でいびきをかいているだけだった」と語った。ロバーツ氏はメイベリー氏の声明を入力した後、メイベリー氏にそれを読んで修正する機会を与えた。彼女は自分の声明に満足していることを示し、2人の証人の前で署名した。

メイベリーが声明に署名した後、彼女とロバーツはロバート・ブラントンに電話した。ロバーツは彼に、警察に話をするために署に来て、逮捕されていないことを頼んだ。ロバートは最初、ロバーツと話すことに消極的でした。しかし、ガルザの解剖写真を見て、メイベリーと二人きりで数分間話した後、ロバート・ブラントンは声明を発表した。ロバートさんは声明の中で、ブラントンさんとメイベリーさんをガーザさんの集合住宅まで車で送ったと述べた。彼らはドアをノックしましたが、誰も応答しなかったので、彼とメイベリーは立ち去り始めました。ブラントンは彼に留まるように言った。メイベリーは車に戻りました。ブラントンがドアをノックし続ける間、彼は階段に座った。すると、「誰かが何かをかなり強くぶつけたような」大きな音が聞こえたという。彼はブラントンを追ってアパートに入ると、奥の部屋でブラントンとガルザが口論しているのを聞いた。彼は銃声を聞いてアパートから飛び出した。彼が階段を駆け下りていると、また銃声が聞こえた。彼はメイベリーと一緒に車に乗り込み、ブラントンは団地から歩いて出てきて車に乗り込んだ。ロバートがブラントンに何が起こったのか尋ねると、ブラントンは「心配しないでください」と答えた。

そこからロバートはブラントンのアパートまで車で行き、そこで約5分間滞在した。それからロバートは彼らをステッピング・ストーン・アパートの隣の集合住宅まで車で送り、車を駐車した。ブラントンさんはステッピング・ストーン・アパートメントまで歩いて戻り、約5分後に車に戻った。ロバートは彼らを質屋まで車で送り、ブラントンが中に入っている間、ロバートとメイベリーは車に残った。車に戻ると、ブラントンは宝石を質に入れてしまったと言いました。ロバートはブラントンをアパートまで車で送り返し、それからロバートとメイベリーは家に戻った。ロバートは日曜の夜のニュースでガルザが死んだことを知った。彼はブラントンが銃を持っているところを見たことがなく、銃を使って何をしたのかも知りませんでした。声明を書き上げた後、ロバーツ氏はロバートにそれを見直す機会を与えた。ロバートは声明を確認し、署名した。

テッド・クルーズはゾディアック事件でした

レジナルド・ブラントンの裁判が始まるまでに、メイベリーはロバート・ブラントンと結婚していた。公判中、メイベリーさんは警察に対して行った供述は真実ではないと証言した。彼女は、殺人事件に関する情報を警察に伝えたことを否定した。彼女は、警察がアパートにいたとして彼女を告発し、彼女とロバートが関与しているという目撃者がいると述べ、供述をしなければ死刑に処すだろうと告げたから供述をしたと証言した。車の中で待っているときに聞いたという最初の2回の「大きな音」について尋ねられると、ガーザさんのアパートのドアを蹴り飛ばしたのはロバートとブラントンだとは知らなかったと否定した。彼女は、子供たちが外で石や棒で遊んでいたと証言し、すべての騒音が同じように聞こえたと述べた。 2回目に聞いた「ドーン」音について尋ねると、銃声はテレビでしか聞いたことがなかったので、銃声かどうかは分からなかったと証言した。彼女は、ロバートがブラントンを怖がっていたので、ブラントンと一緒に二階にいたと警察に話したことを否定した。彼女はロバートの目が大きく、車に戻ると怖がっているように見えたとの発言を否定した。

公判証言の初日、メイベリーさんは、集合住宅を出たときにブラントンさんが銃のような「光る」ものを持っているのに気づき、それは何なのか尋ねると、ブラントンさんは「銃のどちらかだ」と答えたと述べた。 .380」または「.38」。公判証言の2日目、彼女はブラントンが銃を持っているところを見たことはなく、前日に銃を持ったと証言したのは嘘だったと述べた。メイベリーさんはまた、ブラントンさんが「家の中に銃弾を置いてきた」と警察に話したということも否定した。彼女は、ブラントンが「麻薬」を取りにガルザのアパートに戻りたかったこと、ブラントンが「アパートの中のものをすべてひっくり返して」100ドルを取ったと言ったこと、そしてブラントンが「そうしなければならないと思っていた」と述べたことを否定した。あのクソ野郎をもう一度やれ。』彼女は、ブラントンがガルザを撃ったことを笑いながら自慢しており、「あのクソ野郎の頭を剥がしたのは私だ」と言ったことを否定した。メイベリーは公判で、ブラントンがライオンの頭の指輪、金のヘリンボーンネックレス、金の「壊れたロープ」ネックレスに加えて、金の宗教用ペンダントも身につけていたと明らかにした。彼女によると、ブラントンは鉛筆を入れた青い箱をよく持ち歩いていたという。また、彼女は公判で、初めてステッピング・ストーン・アパートを出たとき、黒人男性とヒスパニック系男性が食料品店に向かって通りを歩いているのに気づいたと証言した。その後、彼らが踏み石に戻ったとき、彼女は同じ二人の男が店から歩いて戻ってくることに気づきました。

ロバートはブラントンの裁判中に証言した際、発言の一部を否定した。同氏は、彼らがガルザのアパートと質屋に行ったことは認めたが、「正しくないのは、彼らが（ガルザの）死について口を挟んだことだ」と述べた。外は暑かったのでメイベリーさんに車に戻るように言い、メイベリーさんは「ちょっと態度が悪かった」と証言し、約１分後にブラントンさんと同時に車に降りてきたと述べた。彼はブラントンがアパートに入るのを見たことや銃声を聞いたことを否定した。同氏は、ブラントンさんがその後ガルザさんのアパートに戻り、約５分後に車に戻ってきたことを認めたが、ブラントンさんが車に戻った際にガルザさんがまだ家にいないと告げたと証言した。同容疑者は日曜夜のニュースを見てガルザさんが死亡したことを知ったと警察に話したと否定した。彼は、声明に署名した唯一の理由は、警察が彼とメイベリーを家に帰すためだったと証言した。ロバートはまた、ブラントンの手に青い箱があるのを見たことはないと証言した。彼は、殺害の前日、ブラントンが金のライオンの頭の指輪をしているのを目撃していた。彼は、ブラントンが質屋に到着するまで、ブラントンが質入れしようとしていた宝石を目にしませんでした。彼はブラントンがその宝石をポケットに入れていたに違いないと思った。ガルザさんのガールフレンド、デブラ・エストラーダさんは、殺人当日、ガルザさんと一緒に集合住宅にいたと証言した。エストラーダさんは、ガルザが宗教的なペンダントが付いた金のチェーン、ルビーの目をしたライオンの指輪を含むいくつかの指輪、そして金塊のブレスレットを身に着けているのを目撃した。彼女はこれらの品物が、ブラントン氏が殺害後に宝石を質入れした質屋から警察が入手したものと同じ品物であることを確認した。エストラーダさんは、事件の午後、ガルザさんと屋外のピクニックテーブルに座って友人が迎えに来てくれるのを待っていたところ、アフリカ系アメリカ人男性（後にアンダーソンと判明）とヒスパニック系男性（後にビダルと判明）がやって来たと証言した。ガルザと話す。ガルザは、前日にポティートイチゴフェスティバルで誰かにナイフを引き抜いた事件について彼らに話した。アンダーソンはガルザに、誰かが自分に銃を突きつけたらどうするかと尋ねた。

男たちは最初はお互いをからかい合っていたが、やがてアンダーソンはガルザに対して激怒し始め、彼に暴力を振るいそうになった。男たちは後でマリファナを吸うために集まることについて話した。それから彼女とガルザはテーブルから立ち上がって立ち去った。ガルザさんはランドリールームに行き、エストラーダさんは友人が迎えに来たときに集合住宅を出た。ビダルとアンダーソンは、その日の午後、ピクニックテーブルでガルザとそのガールフレンドと話をしたと証言した。彼らはマリファナを吸うために後でガルザと会うことに同意していた。ガルザさんは着替えるためにアパートに行くと言い、ビダルさんとアンダーソンさんは葉巻とビールを買うために店まで歩いた。彼らが戻ってきたとき、階下の自分たちの位置から、ガルザのドアがわずかに開いているのが見えました。彼らはガルザさんに階下に来るよう口笛を吹いたが、ガルザさんは応じなかった。ビダルはドアをよく見えるように少し後ろに下がったところ、死んだボルトが突き出ていて、木が折れているのが見えた。彼らはビダルのアパートに行き、そこでビダルはガルザに電話をかけた。しかし、ガルザは電話をかけなかった。彼らは外に戻り、ロマーノがゴミを拾っているのを見て、ガルザのアパートの中を見てもらうように頼みました。さらにビダルは、ガルザが宗教的なペンダントが付いたネックレスを着けているのを何度も目撃したと証言した。彼はまた、ブラントンがガルザや他の友人たちと集合住宅でよく遊んでいたと証言した。

殺害の2～3週間前、ガルザはブラントンと弟の前で自分の金を誇示していた。ブラントンは「お金を引き出し続けていると、誰かがあなたをジャックするだろう」と言っていた。ガルザさんと別居していた妻イヴォンヌさんは、最後にガルザさんに会ったのは2000年4月6日、ガルザさんが息子に会いに彼女のアパートに来たときだったと証言した。彼は4月9日午前2時に彼女に電話し、その日に息子を訪ねてくると告げた。彼女は午後4時45分か5時頃に彼にページを送りましたが、彼はページを返しませんでした。彼は姿を現さなかったが、日曜日の夜に彼女の家を訪れた友人は、彼が殺されたと彼女に告げた。イヴォンヌは、2000 年 2 月 3 日にトレジャーズ宝飾品店から 10 カラットの金塊のブレスレットをガルザに買って与えたと証言した。彼女はまた、2 月 3 日にピアシング パゴダからヘリンボーン チェーンをガルザに買った。2 月 16 日、彼女はガルザに 10 カラットの金塊のブレスレットを買って与えたと証言した。 - カラットゴールドのライオンリング。彼女は、ガルザがしばしば、切れて針金で繋がれていた金のロープの鎖にイエスとマリアのペンダントを付けていたと証言した。イヴォンヌさんはまた、ガルザさんのアパートに鍵付きのボックスがあり、そこに貴重品を保管していたと証言した。ガルザの死から約一週間後、彼女は彼のアパートを掃除し、鍵箱から鍵がなくなっていることに気づきました。宗教的なペンダントが付いた金のロープのネックレス、ヘリンボーンのネックレス、ライオンの頭の指輪、ナゲットのブレスレットもアパートから紛失しました。 4月6日に最後に会ったとき、ガルザさんはヘリンボーンチェーンを除いてこのジュエリーをすべて身につけていた。彼女は、ガルザさんが友人にジュエリーを貸しているとは知らなかったと証言した。しかし、ガルザの死の前に撮られたブラントン、ガルザ、その他の友人の写真を見た彼女は、ブラントンがガルザの宗教的なペンダントや金塊のブレスレットに似た宝石を身につけていたことを認めた。

ハリウッド・ビデオの従業員ヘンリー・エスパーザ・ジュニアは、午後4時43分にロバートのアカウントで映画がレンタルされたと証言した。 EZ Pawnのアシスタントマネージャーであるブライアン・コリンズは、ブラントンが金のヘリンボーンチェーン、チェーンが切れた金のロープのネックレス、宗教的なペンダントを午後6時に85ドルで質入れしたと証言した。コリンズさんはブラントンさんが目にルビー、口にダイヤモンドが入ったライオンの頭の指輪をしていることに気づいたが、質には入れなかった。ブラントンが店内にいる間、コリンズは店の外で黒人男性と黒人女性を観察した。女性は動揺しているようで前後に歩き回っており、男性は女性に話しかけて落ち着かせようとしていた。メイベリーさんは公判で、質屋の外で待っている間に動揺していたと否認した。アルケシア・ホイルは、犯行当時彼女とブラントンは一緒に住んでいたと証言した。ブラントンさんの兄と弟のガールフレンドは、ブラントンさんが4月9日にアパートを出たときに見舞いに来ていた。ブラントンさんは午後6時から午後6時までの間、アパートからブラントンさんに電話をかけた。そして午後7時。彼女が午後10時頃に帰宅したとき、彼はアパートにいました。彼女は、彼が金塊のブレスレットと赤いルビーのついた「動物の指輪」をしているのを観察しましたが、これまで彼が着けているのを見たことはありませんでした。

ブラントン容疑者が4月13日にアパートで逮捕されたとき、彼は金塊のブレスレットと、ルビーの目にダイヤモンドをくわえたライオンの頭の指輪をしていた。州は裁判でいくつかの宝飾品の領収書を提出した。その中には、ピアス・パゴダからの22インチの金のロープチェーンの領収書も含まれていた。 2000 年 2 月 3 日付けの、ピアス パゴダからのゴールド ヘリンボーン ネックレスの取り置き受領書。トレジャーズからの、顧客名「イヴォンヌ」による、2000 年 2 月 3 日付の 10 カラットの金ナゲット ブレスレットの領収書。トレジャーズからのもう 1 つの領収書は、2000 年 2 月 16 日付けの 10 カラットの金のライオンの指輪で、これも顧客名は「イヴォンヌ」でした。

物的証拠には、ガルザのドアにテニスシューズで作られたと思われる3つの足跡が含まれていた。 SAPD刑事のMyron Oberheu氏は、足跡の1つを約12インチで測定した。彼が法廷でブラントンの足を測定したところ、12と4インチだった。ガルザのアパートからは使用済みの薬莢2個と弾丸1発が回収された。薬莢は「.380 自動口径」でした。それらは2つの異なるブランドのものでしたが、同じ銃から発砲されたようです。弾丸は「.380自動口径」と一致していた。

州証人のフランク・トルヒーヨは、彼がサンアントニオのウエストポイント・インのフロントデスクで働いていたことがあり、ブラントンのことは何度かモーテルに部屋を求めて来たことがあったのでよく知っていたと証言した。トルヒーリョさんは正確な日付を確信していなかったが、2000年4月13日の数日前に、ブラントンさんはモーテルの部屋を求めた。彼はまた、トルヒーヨに銃を買いたいかどうか尋ねた。トルヒーヨさんが理由を尋ねると、「ニー@#erを吸わなければならなかった」と答えた。トルヒーヨさんはブラントンさんが「赤い目の虎かライオン」の指輪をしていることに気づいた。トルヒーヨ氏は4月13日に仮釈放令状により逮捕され、ブラントン氏と同時に刑務所に収監されていた。刑務所にいる間、ブラントンは、自分と弟、そして弟のガールフレンドが麻薬を「ジャック」するためにある男の家に行き、ドアを蹴破ってその男を射殺した、と語った。彼は宝石を持ち出したことについて話し、質屋で宝石を質に入れようとしてカメラに映っていたと語った。

弁護側証人ロナルド・マーシャルは、ガルザとブラントンの両方と友人だったと証言した。マーシャルは、ガルザのアパートから回収された写真の中で、ガルザの金の鎖と宗教的なペンダントを身につけていたと証言した。マーシャルが2000年2月か3月に撮ったと信じている写真には、ガルザとブラントンも写っていた。マーシャルは、ペンダントはもともとガルザが所有していたが、ブラントンに渡した、と証言した。ブラントンはマーシャルに写真のペンダントを着けさせ、その後マーシャルはそれをブラントンに返した。ペンダントを身に着けていたとき、彼はネックレスのチェーンの輪が壊れ、ワイヤーで繋がれていることに気づきました。マーシャルはブラントンがライオンの頭の指輪をしているのを見たことがなかった。ガルザが殺害される前日、イチゴ祭りで口論になったとき、マーシャルはその場にいた。その時、ガルザは金塊のブレスレットをしていましたが、ライオンの頭の指輪や宗教的なペンダントはしていませんでした。

陪審は、強盗または強盗を犯しながらカルロス・ガルザを殺害したレジナルド・ブラントンに対し、死刑の罪で有罪判決を下した。ブラントンの裁判の処罰段階で、陪審は、(1) ブラントンが社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があり、(2) 以下を含むすべての証拠を考慮した上で、評決を下した。犯罪の状況、ブラントンの性格、背景、個人的な道徳的責任を考慮すると、上告人に終身刑を正当化するには十分な軽減状況がなかった。一審の裁判官はブラントンに死刑を宣告した。

ブラントン対州、S.W.3d、2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004) では報告されていない。 （直接抗告）

背景: 被告はベクサー郡の第一審裁判所で死刑を宣告され、死刑を宣告された。彼は控訴した。

所見: 刑事控訴裁判所のプライス・J.は、(1) 被告が強盗を行う過程で意図的に殺人を犯したことを立証するのに十分な証拠があり、極悪殺人の有罪判決を正当化するものであると判示した。 (2) 証拠は事実上、有罪判決を裏付けるのに十分であった。 (3) アフリカ系アメリカ人の陪審員候補者2名に対して強行攻撃を行う人種中立的な理由を明確に述べている。 (4) 被告には、より軽度に含まれる殺人罪について陪審の指示を受ける権利がなかった。 (5) 国家は、弾劾目的で証人らの以前の矛盾した陳述について尋問する権利を有していた。 (6) 検察官の主張に対する被告の異議申し立ては審査のために保存されなかった。肯定されました。

PRICE, J. は全会一致の法廷に意見を述べた。ベクサー郡の陪審は、カルロス・ガルザさんを強盗または自宅侵入中に殺害した罪で控訴人のレジナルド・ブラントン氏に有罪判決を下した。FN1 テキサス州刑事訴訟法第 37.071 条第 2 項に定められた特別な問題に対する陪審の回答に従って(b) および 2(e)、第一審裁判官は控訴人に死刑を宣告した。FN2 当裁判所への直接控訴は自動的に行われる。控訴人は、彼の有罪判決と量刑に異議を唱える6点の誤りを提起している。彼は証拠が法的にも事実的にも不十分であると主張している。同氏はまた、第一審裁判所が、(1) BatsonFN3 の異議を却下したこと、(2) 陪審の告発にあまり含まれていない犯罪行為の指示を含めなかったこと、(3) 国家が 2 人の証人を不当に弾劾することを許可したこと、(4) 判決を却下したことにおいて誤りがあったと主張している。弁護士の肩を越えて控訴人を攻撃した国の主張に対する控訴人の異議。我々は彼の主張をそれぞれ棄却し、第一審の判決を支持する。

FN1。テックスペンコード § 19.03(a)。 FN2。テックスコード犯罪。手順美術。 37.071、§ 2(g)。 FN3。バトソン対ケンタッキー州、476 US 79、89、106 S.Ct. 1712、90 L.Ed.2d 69 (1986)。

I. 事実

裁判の証拠は、ガルザが2000年4月9日にテキサス州サンアントニオのステッピングストーン・アパートにある自宅で殺害されたことを示した。ガルザの廊下の向かいに住んでいたパトリシア・ロマーノは、3時ごろに大きな衝撃音を聞いたと証言した。あるいは殺人事件の4週間前。彼女は外のバルコニーに出て、控訴人がガルザの家のドアを叩いているのを見た。彼女が控訴人に、ガルザは明らかに玄関に来ない、と伝えると、控訴人は怒ってこう答えた、黙れ、ビッチ、家に戻りなさい。

ガルザが殺害された日、ロマーノさんは娘との用事を終えて集合住宅に戻ると、ガルザがヒスパニック系の少女と一緒にプールの近くのピクニックテーブルに座っているのを目撃した。彼女はアパートの中に入り、約1時間後に外に戻ったとき、ガルザと少女の姿はなかった。ロマーノが洗濯室の近くでゴミを拾っていたとき、ラルフ・ビダルというヒスパニック系男性とジョセフ・アンダーソンというアフリカ系アメリカ人男性が彼女に近づいてきた。ビダルは彼女にガルザに会ったかどうか尋ねると、彼女は以前に彼に会ったと答えた。ビダルさんは、店から戻ったとき、ガルザさんの家のドアが開いていて、その枠が割れていることに気づいたと語った。彼はガルザのアパートに誰かが侵入したのではないかと思い、ロマーノに警察に電話するよう頼んだ。

ロマーノはドアをよく見るために二階に行きました。彼女は錠がかかっており、ドアの枠が蹴り飛ばされたかのように砕け散ったのを見た。ステレオが鳴り響き、まるで誰かがアパートを荒らしたかのように、リビングルームのソファからクッションがすべて剥ぎ取られていました。彼女はアパートに行き、アパートの管理人に電話すると、警察に通報するように言われました。アパートの管理人は約15分後に到着し、ロマーノさんの夫とともにガルザさんのアパートの玄関に入った。そこから、床に横たわる遺体が見えました。ロマーノさんの夫はガルザさんだと信じ、足の一部がまだ動いていることに気づいた。

アーネスト・ボロエル・ジュニアは、ガルザのアパートの下のアパートに住んでいた。午後5時か5時半くらいに殺人当日、ボロエルさんはガルザさんのアパートの上階で何かが落ちたか、あるいはひっくり返ったような音を聞いた。

サンアントニオ市警察（SAPD）のリチャード・オドムス警察官がガルザさんのアパートに到着したとき、ドア枠が破壊され、ドア枠が床に横たわり、枯れたボルトが突き出ており、ドアには足跡があったのを目撃した。オドムスは、額に銃弾のような傷を負い、廊下で意識を失って横たわっているガルザを見た。オドムスは、ガルザが誰かがいびきをかいているようなゴロゴロタイプの音を出すのを聞いた。彼は床に2つの使用済みの薬莢が落ちているのを見た。1つはガルザの足元に、もう1つはガルザの頭の近くにあった。ガルザのステレオが鳴り響き、ポケベルが鳴り続けた。

救急救命士のマイケル・ロドリゲスは午後6時30分頃にガルザさんのアパートに到着した。彼はガルザが顔に受けた2つの銃創から血を流しているのを見た。彼はガルザがまだ呼吸しており、脈拍があることに気づきました。ガルザの呼吸は不規則で、ゴロゴロと音を立てた。病院に行く途中で彼の脈が止まった。ベクサー郡主任検視官ロバート・バックスは、ガルザさんは頭に2発の銃創を負い、1つは左前頭部、もう1つは頬に受けたと証言した。頭皮に受けた銃創は致命傷だった。

2日後、SAPD警察官のリッキー・ロペスとそのパートナーが騒乱のため上訴人の父親の家に派遣された。控訴人の双子の弟、ロバート・ブラントンとブラントンのガールフレンド、ラトーヤ・メイベリー（FN4）が外で口論していた。メイベリーさんは当初、ロペスさんに偽名を告げたが、兄は警察官に本名を告げた。ロペスは、メイベリーが有効な地方裁判所の令状を持っていることを発見した。ロペスのパートナーはメイベリーを逮捕した。その後、ロペスのパートナーはメイベリーさんに手錠をかけ、パトカーに乗せた。

FN4。控訴人の裁判が始まるまでに、メイベリーはロバート・ブラントンと結婚していた。この意見の便宜上、ロバート・ブラントンをブラントン、ラトーヤ・メイベリーをメイベリーと呼ぶことにします。

メイベリーさんはパトカーに座っている間、ロペスさんに、数日前にステッピング・ストーン・アパートで起きた殺人事件についての情報があると語った。彼女はまた、ロッキー・ダイアー刑事に対し、控訴人とブラントンが殺人に関与していたこと、控訴人がそのことを自慢しているのを聞いたこと、銃撃直後に現場に戻ったことなどを語った。メイベリーさんは正式な取り調べのため警察署に連行された。

レイモンド・ロバーツ刑事はメイベリーにインタビューし、彼女の供述をとった。ロバーツさんはメイベリーさんに、殺人事件について話す必要はないと言ったと証言した。彼女は、それが彼女を動揺させたので、何が起こったのかを彼に話したいと言いました。彼はインタビューが始まる前にメイベリーさんの権利について説明し、メイベリーさんは自分の権利を理解していることを示した。彼は彼女を脅迫したことも、供述しなければ極悪殺人罪で逮捕するだろうとも言ったことは一度もなかった。

メイベリーさんは声明の中で、ブラントンさんが控訴人を祖母の車でガルザが住んでいたステッピング・ストーン・アパートまで運転したと述べた。彼女は兄弟たちと一緒に行きました。彼らは3階に行き、ガルザのアパートのドアをノックした。誰もドアには出なかったので、ブラントンさんはメイベリーさんに階下に戻って車の中で待つように言いました。彼女は、ブラントンが控訴人に「行きましょう」と言ったのを聞いて、控訴人が「いいえ、だから行かないで」と言ったのを聞いて、何かが起こるだろうと彼女は悟った。彼女は、ブラントンが控訴人を怖がっていたため、控訴人と一緒にいたと信じていた。

メイベリーさんが車に座っていると、ドーンという大きな音が2回聞こえ、ガルザさんのアパートのドアを蹴り破った音に違いないとわかった。彼女はさらに2回ドーンという音を聞いた。彼女は、以前にも銃声を聞いたことがあるため、それが銃声だとすぐに分かったと語った。それから彼女はブラントンが車に向かって走ってくるのを見た、そして彼の目は彼が怖がっているように本当に大きかった。彼は本当に早くて荒い呼吸をしながら車に乗り込み、エンジンを始動させた。彼女が何が起こったのか尋ねると、彼は答えなかった。控訴人はブラントンが走り去る途中で車に飛び乗った。控訴人の手には、小さな青い箱と、金のヘリンボーンのネックレスや壊れた金のロープのネックレスなどの宝石類がいくつかあった。控訴人はまた、メイベリーがこれまで見たことのない、2つのルビーの目と口の中にダイヤモンドを備えた金のライオンの頭の指輪を着けていた。

彼らが去るとき、控訴人はポケットから銀の銃を取り出し、それが.380であるとメイベリーに告げた。彼はまた、「くそー、家に銃弾を置き忘れたんだ」と言い、ブラントンに麻薬を手に入れるためにアパートに戻りたいとも言った。ブラントンさんは車で戻ることを拒否した。代わりに、ブラントンは彼らを友人のアパートまで車で連れて行き、そこで約20分間滞在した。

その後、ブラントンは彼らをステッピング・ストーン・アパートメントまで車で送り返した。ブラントンとメイベリーは控訴人が車内に入るまで車の中で待っていた。控訴人が戻ってきたとき、彼は笑いながらこう言いました。控訴人はまた、アパート内のすべてをひっくり返して100ドルを奪ったとも述べた。

その後、控訴人はブラントンを質屋まで車で行かせた。そこに向かう途中、控訴人はメイベリーさんに、ライオンの頭の指輪の中のルビーが本物だと思うかどうか尋ねた。彼らは午後5時50分頃に質屋に到着した。控訴人は 2 つのネックレスとイエスのお守りを質に入れました。

彼らが質屋を出た後、ブラントンは彼らをテキサス州アドキンスまで車で連れて行った。彼らが車に乗っている間、控訴人はガルザを撃ったことを笑いながら自慢していた。彼は言った、「あのクソ野郎の頭を剥がしてやった、ほら、彼が隅に落ちただけだ。」ドアを蹴破ったところ、ガルザがシャワーから出てきたところのようだったと語った。ガルザが控訴人に何が起こっているのかと尋ねたとき、控訴人はガルザに自分でブレーキをかけるように言いました。つまり、強盗です、すべてを私に渡してください。ガルザが「いいえ、控訴人が彼を撃った」と言うと、ガルザが倒れると、控訴人は再びガルザの頭を撃った。

ブラントンは午後8時か8時半頃に控訴人をガールフレンドのアパートに車で送った。メイベリーとブラントンは何か食べるものを買いに行き、午後9時半頃に帰宅した。彼らはその夜のニュースで強盗と殺人について知りました。メイベリーはブラントンに何が起こったのか尋ねた。ブラントンさんは、ドアが蹴破られ、角を曲がってガルザがやって来て何をしているのかと尋ね、控訴人が彼を撃ったと語った。同氏によると、控訴人は薬物がないかアパート内を探し回ったが、何も見つからなかったという。そして再びガルザを撃った。ブラントン氏によると、（ガルザ氏は）いびきをかいて横たわっているだけだったという。ロバーツ氏はメイベリー氏の声明を入力した後、メイベリー氏にそれを読んで修正する機会を与えた。彼女は自分の声明に満足していることを示し、2人の証人の前で署名した。

メイベリーが声明に署名した後、彼女とロバーツはブラントンに電話した。ロバーツは彼に、警察に話をするために署に来て、逮捕されていないことを頼んだ。ブラントンは最初、ロバーツと話すことに消極的だった。しかし、ガルザの解剖写真を見て、メイベリーと二人きりで数分間話し合った後、ブラントンは声明を発表した。

ブラントン氏は声明の中で、控訴人とメイベリーさんをガーザのアパートまで車で送ったと述べた。彼らはドアをノックしましたが、誰も応答しなかったので、彼とメイベリーは立ち去り始めました。控訴人は彼に留まるように言った。メイベリーは車に戻りました。控訴人がドアをノックし続けている間、彼は階段に座っていた。すると、誰かが何かをかなり強くぶつけたような大きな音が聞こえました。彼は上告人を追ってアパートに入り、奥の部屋で上告人とガルザが口論しているのを聞いた。彼は銃声を聞いてアパートから飛び出した。彼が階段を駆け下りていると、また銃声が聞こえた。彼はメイベリーと一緒に車に乗り込み、控訴人は団地から歩いて出てきて車に乗り込んだ。ブラントンは控訴人に何が起こったのか尋ねたところ、彼は「心配しないでください」と答えた。

そこからブラントンは控訴人のアパートまで車で向かい、そこで約5分間滞在した。その後、ブラントンさんは彼らをステッピング・ストーン・アパートの隣の集合住宅まで車で送り、車を駐車した。控訴人は歩いてステッピングストーンアパートに戻り、約５分後に車に戻った。

ブラントンは彼らを質屋まで車で連れて行き、ブラントンとメイベリーは控訴人が車内に入る間、車の中に留まりました。FN5 彼が車に戻ると、控訴人は自分の宝石類を質に入れたと言いました。ブラントンは控訴人をアパートまで車で送り返し、ブラントンとメイベリーは自宅に戻った。ブラントンは日曜日の夜のニュースでガルザが亡くなったことを知った。彼は控訴人が銃を持っているのを一度も見たことがないし、彼が銃を使って何をしたのかも知らなかった。

FN5。質屋のビデオには、ブラントンさんとメイベリーさんが車の外にいるのが映っていましたが、店内にはいませんでした。

ロバーツ氏は声明を書き上げた後、ブラントン氏に内容を見直す機会を与えた。ブラントン氏は声明を確認し、署名した。

公判中、メイベリーさんは警察に対して行った供述は真実ではないと証言した。彼女は、殺人事件に関する情報を警察に伝えたことを否定した。彼女は、警察がアパートにいたとして彼女を告発し、彼女とブラントンに関与している目撃者がいると述べ、供述をしなければ死刑に処すだろうと告げたから供述をしたと証言した。車の中で待っているときに聞いたという最初の2回の大きな音について尋ねられると、ガルザさんのアパートのドアを蹴破ったのがブラントンと控訴人であるとは知らなかったと否定した。彼女は、子供たちが外で石や棒で遊んでいたと証言し、すべての騒音が同じように聞こえたと述べた。彼女が聞いた二度目のドーン音について尋ねられたとき、彼女はそれまでテレビでしか銃声を聞いたことがなかったので、それが銃声かどうかは分からなかったと証言した。彼女は警察に対し、ブラントン氏が控訴人を怖がっていたので控訴人と一緒に二階にいたと話していることを否認した。彼女はブラントン君の目が大きく、車に戻ったときに怖がっているように見えたとの発言を否定した。公判証言の初日、メイベリーさんは、集合住宅を出たとき、控訴人が銃のような光るものを持っているのに気づき、それが何かと尋ねたところ、彼はそれが.380弾のいずれかだと答えたと述べた。または.38。公判証言の２日目、彼女は控訴人が銃を持っているのを見たことはなく、前日に銃を持ったと証言したのは嘘だったと述べた。

メイベリー氏も、控訴人が家の中に銃弾を置き忘れたと警察に話したということを否定した。彼女は、控訴人が麻薬を取りにガルザのアパートに戻りたかったこと、控訴人がアパートの中のものをすべてひっくり返して100ドルを取ったと言ったこと、そして控訴人が「そうしなければならないと思っていた」と述べたことを否定した。またクソ野郎。彼女は、控訴人がガルザを撃ったことを笑いながら自慢していたこと、そして控訴人が「あのクソ野郎の頭を剥がした」と言ったことを否定した。

メイベリーは公判で、控訴人がライオンの頭の指輪、金のヘリンボーンのネックレス、金の折れたロープのネックレスに加えて、金の宗教用ペンダントも着用していたと明らかにした。彼女によると、控訴人は鉛筆を入れた青い箱をよく持ち歩いていたという。また、彼女は公判で、初めてステッピング・ストーン・アパートを出たとき、黒人男性とヒスパニック系男性が食料品店に向かって通りを歩いているのに気づいたと証言した。その後、彼らが踏み石に戻ったとき、彼女は同じ二人の男が店から歩いて戻ってくることに気づきました。

ブラントンは控訴人の裁判中に証言した際、発言の一部を否定した。彼は、彼らがガルザのアパートと質屋に行ったことを確認したが、正しくないのは、彼らが[ガルザの]死について口を挟んだことだ、と述べた。彼はメイベリーさんに、外は暑くて態度が少しあったので車に戻るように言ったと証言し、約１分後にメイベリーさんと控訴人が同時に車に降りてきたと述べた。彼は、控訴人がアパートに入るのを見たことや銃声を聞いたことを否定した。彼は、控訴人がその後ガルザのアパートに戻り、約5分後に車に戻ってきたことを確認したが、控訴人が車に戻ったときにガルザがまだ家にいないと告げたと証言した。同容疑者は日曜夜のニュースを見てガルザさんが死亡したことを知ったと警察に話したと否定した。彼は、声明に署名した唯一の理由は、警察が彼とメイベリーを家に帰すためだったと証言した。

ブラントンはまた、控訴人の手に青い箱があるのを見たことはないと証言した。彼は、殺人当日前に上告人が金のライオンの頭の指輪をしているのを目撃していた。彼は、控訴人が質屋に到着するまで、控訴人が質入れしようとしていた宝石を見ていなかった。彼は、控訴人がその宝石をポケットに入れていたに違いないと思った。

ガルザさんのガールフレンド、デブラ・エストラーダさんは、殺人当日、ガルザさんと一緒に集合住宅にいたと証言した。エストラーダさんは、ガルザが宗教的なペンダントが付いた金のチェーン、ルビーの目をしたライオンの指輪を含むいくつかの指輪、そして金塊のブレスレットを身に着けているのを目撃した。彼女は、これらの品物が、殺人後に控訴人が宝石を質入れした質屋から警察が入手したものと同じ品物であることを確認した。

エストラーダさんは、事件の午後、ガルザさんと屋外のピクニックテーブルに座って友人が迎えに来てくれるのを待っていたところ、アフリカ系アメリカ人男性（後にアンダーソンと判明）とヒスパニック系男性（後にビダルと判明）がやって来たと証言した。ガルザと話す。ガルザは、前日にポティートイチゴフェスティバルで誰かにナイフを引き抜いた事件について彼らに話した。アンダーソンはガルザに、誰かが自分に銃を突きつけたらどうするかと尋ねた。男たちは最初はお互いをからかい合っていたが、やがてアンダーソンはガルザに対して激怒し始め、彼に暴力を振るいそうになった。男たちは後でマリファナを吸うために集まることについて話した。それから彼女とガルザはテーブルから立ち上がって立ち去った。ガルザさんはランドリールームに行き、エストラーダさんは友人が迎えに来たときに集合住宅を出た。

ビダルとアンダーソンは、その日の午後、ピクニックテーブルでガルザとそのガールフレンドと話をしたと証言した。彼らはマリファナを吸うために後でガルザと会うことに同意していた。ガルザさんは着替えるためにアパートに行くと言い、ビダルさんとアンダーソンさんは葉巻とビールを買うために店まで歩いた。

彼らが戻ってきたとき、階下の自分たちの位置から、ガルザのドアがわずかに開いているのが見えました。彼らはガルザさんに階下に来るよう口笛を吹いたが、ガルザさんは応じなかった。ビダルはドアをよく見えるように少し後ろに下がったところ、死んだボルトが突き出ていて、木が折れているのが見えた。彼らはビダルのアパートに行き、そこでビダルはガルザに電話をかけた。しかし、ガルザは電話をかけなかった。

彼らは外に戻り、ロマーノがゴミを拾っているのを見て、ガルザのアパートの中を見てもらうように頼みました。

さらにビダルは、ガルザが宗教的なペンダントが付いたネックレスを着けているのを何度も目撃したと証言した。彼はまた、控訴人がガルザや他の友人たちと団地でよく遊んでいたとも証言した。殺害の２～３週間前、ガルザは控訴人とその兄弟の前で自分の金を誇示していた。控訴人は、「あなたはお金を引き出し続けているので、誰かがあなたをジャックするだろう」と言いました。

ガルザさんと別居していた妻イヴォンヌさんは、最後にガルザさんに会ったのは2000年4月6日、ガルザさんが息子に会いに彼女のアパートに来たときだったと証言した。彼は4月9日午前2時に彼女に電話し、その日に息子を訪ねてくると告げた。彼女は午後4時45分か5時頃に彼にページを送りましたが、彼はページを返しませんでした。彼は姿を現さなかったが、日曜日の夜に彼女の家を訪れた友人は、彼が殺されたと彼女に告げた。

イヴォンヌは、2000 年 2 月 3 日にトレジャーズ宝飾品店から 10 カラットの金塊のブレスレットをガルザに買って与えたと証言した。彼女はまた、2 月 3 日にピアシング パゴダからヘリンボーン チェーンをガルザに買った。2 月 16 日、彼女はガルザに 10 カラットの金塊のブレスレットを買って与えたと証言した。 - カラットゴールドのライオンリング。彼女は、ガルザがしばしば、切れて針金で繋がれていた金のロープの鎖にイエスとマリアのペンダントを付けていたと証言した。

イヴォンヌさんはまた、ガルザさんのアパートに鍵付きのボックスがあり、そこに貴重品を保管していたと証言した。ガルザの死から約一週間後、彼女は彼のアパートを掃除し、鍵箱から鍵がなくなっていることに気づきました。宗教的なペンダントが付いた金のロープのネックレス、ヘリンボーンのネックレス、ライオンの頭の指輪、ナゲットのブレスレットもアパートから紛失しました。 4月6日に最後に会ったとき、ガルザさんはヘリンボーンチェーンを除いてこのジュエリーをすべて身につけていた。彼女は、ガルザさんが友人にジュエリーを貸しているとは知らなかったと証言した。しかし、ガルザの死亡前に撮影された控訴人、ガルザ、および他の友人の写真を見たところ、彼女は控訴人がガルザの宗教的なペンダントや金塊のブレスレットに似た宝石を身につけていたことを認めた。

ハリウッド・ビデオの従業員ヘンリー・エスパーザ・ジュニアは、午後4時43分にブラントンのアカウントで映画がレンタルされたと証言した。 EZ Pawn のアシスタントマネージャーであるブライアン・コリンズは、控訴人が金のヘリンボーンチェーン、チェーンが切れた金のロープのネックレス、および宗教的なペンダントを午後 6 時に 85 ドルで質入れしたと証言した。コリンズは、控訴人が目にルビー、口にダイヤモンドが入ったライオンの頭の指輪をしていることに気づいたが、質には入れなかった。控訴人が店内にいる間、コリンズは店の外で黒人男性と黒人女性を観察した。女性は動揺しているようで前後に歩き回っており、男性は女性に話しかけて落ち着かせようとしていた。メイベリーさんは公判で、質屋の外で待っている間に動揺していたと否認した。

アルケシア・ホイルは、犯行当時、彼女と控訴人は同居していたと証言した。控訴人の兄と兄のガールフレンドは、控訴人が4月9日にアパートを出たときに見舞いに来ていた。控訴人は午後6時から午後6時までの間、アパートから彼女に電話をかけた。そして午後7時。彼女が午後10時頃に帰宅したとき、彼はアパートにいました。彼女は、彼が金塊のブレスレットと赤いルビーのついた動物の指輪をしているのを観察しましたが、これまで彼が着けているのを見たことはありませんでした。控訴人が4月13日にアパートで逮捕されたとき、彼は金塊のブレスレットと、ルビーの目にダイヤモンドをくわえたライオンの頭の指輪をしていた。

州は裁判でいくつかの宝飾品の領収書を提出した。その中には、ピアス・パゴダからの22インチの金のロープチェーンの領収書も含まれていた。 2000 年 2 月 3 日付けの、ピアス パゴダからのゴールド ヘリンボーン ネックレスの取り置き受領書。トレジャーズからの 2000 年 2 月 3 日付の 10 カラットの金ナゲット ブレスレットの領収書。顧客名はイヴォンヌ。もう一つは、トレジャーズからの 2000 年 2 月 16 日付けの 10 カラット金のライオン リングの領収書で、これも顧客名はイヴォンヌでした。

物的証拠には、ガルザのドアにテニスシューズで作られたと思われる3つの足跡が含まれていた。 SAPD刑事のMyron Oberheu氏は、足跡の1つを約12インチで測定した。彼が法廷で控訴人の足を測定したところ、12.4インチだった。ガルザのアパートからは使用済みの薬莢2個と弾丸1発が回収された。薬莢は .380 自動口径でした。それらは2つの異なるブランドのものでしたが、同じ銃から発砲されたようです。弾丸は.380自動口径と一致しました。

州証人のフランク・トルヒーヨは、サンアントニオのウエストポイント・インのフロントデスクで働いていたことがあり、何度か部屋を求めてモーテルを訪れていたため、控訴人のことをよく知っていたと証言した。トルヒーリョさんは正確な日付を確信していなかったが、2000年4月13日の数日前に、控訴人はモーテルの部屋を求めた。彼はまた、トルヒーヨに銃を買いたいかどうか尋ねた。トルヒーヨが理由を尋ねると、黒人のタバコを吸わなければならなかったと彼は答えた。トルヒーヨさんは、控訴​​人が赤い目の虎かライオンの指輪をしていることに気づいた。

トルヒーリョ氏は4月13日に仮釈放令状により逮捕され、控訴人と同時に刑務所に収監されていた。控訴人は刑務所にいる間、自分と弟、そして弟のガールフレンドが麻薬をジャックするためにある男の家に行き、ドアを蹴破ってその男を射殺した、と語った。彼は宝石を持ち出したことについて話し、質屋で宝石を質に入れようとしてカメラに映っていたと語った。

弁護側証人ロナルド・マーシャルは、ガルザと控訴人の両方と友人だったと証言した。マーシャルは、ガルザのアパートから回収された写真の中で、ガルザの金の鎖と宗教的なペンダントを身につけていたと証言した。マーシャルが2000年2月か3月に撮影したと信じていた写真には、ガルザと控訴人も写っていた。マーシャルは、ペンダントはもともとガルザが所有していたが、控訴人に渡したと証言した。控訴人はマーシャルに写真のペンダントを着用させ、その後彼はそれを控訴人に返した。ペンダントを身に着けていたとき、彼はネックレスのチェーンの輪が壊れ、ワイヤーで繋がれていることに気づきました。

マーシャルは上訴人がライオンの頭の指輪をしているのを見たことがなかった。ガルザが殺害される前日、イチゴ祭りで口論になったとき、マーシャルはその場にいた。その時、ガルザは金塊のブレスレットをしていましたが、ライオンの頭の指輪や宗教的なペンダントはしていませんでした。

II.証拠の法的十分性

3番目の誤りにおいて、控訴人は有罪証拠の法的十分性に異議を唱えている。FN6 控訴人を死刑の罪で有罪とするために、この告発は陪審に対し、控訴人が過程で意図的に殺人を犯したことを合理的な疑いを超えて認定することを要求した。強盗または強盗を犯した、または犯そうとしたこと。控訴人は、国家が彼が根本的な犯罪を犯したことを証明できなかったと具体的に主張している。

FN6。控訴人はまた、州が控訴人の住居への不法侵入を強盗に変えるためにこの殺人を利用し、さらに同じ殺人を併用したため、彼に適用されたテキサス刑法第19.02(a)(2)条は違憲であると主張している。死刑の犯罪を確立するための強盗。控訴人の主張は事実上誤りである。州は上告人を窃盗目的の強盗殺人罪で起訴した。たとえそのような独断的な主張が当裁判所によって却下されなかったとしても、ホーマン対州事件、19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000) を参照、控訴人の請求は依然として失敗するであろう。

証拠の法的十分性を評価する際には、判決に最も有利な観点から証拠を検討し、合理的な事実検証者が合理的な疑いを超えて犯罪の本質的な要素を発見できたかどうかを判断しなければなりません。FN7 一審裁判所の告発時この事件と同様に、陪審が別の理論で有罪判決を下す権限を与えたが、理論のいずれかについて十分な証拠があれば、有罪評決は支持されるだろう。 FN8

FN7。ジャクソン対バージニア、443 US 307、319、99 S.Ct を参照。 2781、61 L.Ed.2d 560 (1979)。 FN8。ラッド対州、3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (ラバニ対州、847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992) を引用)。

ある人が、窃盗の過程で、財産の管理を獲得または維持する意図を持って、(1) 意図的、故意に、または無謀に他人に身体的傷害を与えた場合、強盗罪を犯します。または (2) 意図的または故意に他人を脅迫したり、差し迫った身体的傷害または死亡の恐れを与えたりすること。FN9 窃盗は、財産の所有者を剥奪する目的で財産を不法に横領することとして定義されます。FN10

FN9。テックスペンコード § 29.02。 FN10。テックスペンコード § 31.03(a)。

控訴人は、問題の宝石は一般的なものであり、ガルザが彼に宝石を与えた可能性があると指摘し、国家はガルザを強奪したことを証明できなかったと主張している。メイベリーは、控訴人が初めてステッピング・ストーン・アパートに行ったときに車に戻ってきたとき、金のヘリンボーンのネックレス、金の壊れたロープのネックレス、金の宗教的なペンダント、そしてルビーが入った金のライオンの頭の指輪をしていたと証言した。その目にはダイヤモンドが入っています。メイベリーは、控訴人がライオンの頭の指輪をしているのをこれまで見たことがなかった。ホイルさんは、午後10時に控訴人に会ったとき、彼女はこう言ったと証言した。 4月9日、彼は金塊のブレスレットと赤いルビーのついた動物の指輪を着けていたが、これまで彼女が着けているのを見たことはなかった。マーシャルは、控訴人がライオンの頭の指輪をしているのをこれまで見たことがないと証言した。トレジャーズの宝石店の従業員は、ライオンの頭の指輪の石の配置が特徴的だったと証言した。金縄のネックレスが切れて針金で繋がれていたのも特徴的だった。

控訴人はまた、目撃者は死亡当日に盗まれたとされる宝石を[ガルザ]に置くことができなかったとも主張している。しかし、エストラーダさんは、殺害当日、ガルザさんと一緒に集合住宅にいて、ガルザさんは宗教的なペンダントが付いた金のチェーン、ルビーの目をしたライオンの指輪、金塊のブレスレットをしていたと証言した。警察と救急隊員がガルザのアパートに到着したとき、ガルザさんは宝石を身につけていなかった。その夜、控訴人は金のヘリンボーンチェーン、チェーンが切れた金のロープのネックレス、宗教的なペンダントを質入れした。控訴人は4月13日に逮捕された際、金塊のブレスレットとライオンの頭の指輪をしていた。ガルザの死後1週間、イヴォンヌさんがガルザさんのアパートを掃除した際、宝石は紛失していた。

トルヒーヨさんは、控訴​​人が彼が撃った男からいくつかの宝石を受け取ったと彼に話したと証言した。証拠はまた、控訴人がガルザから金を受け取ったことを示した。メイベリーさんは供述調書で警察に対し、控訴人はガルザさんのアパートに戻った際に100ドルを持って行ったと話していると語った。 FN11

FN11。メイベリー氏の証言では、彼女の発言の一部が弾劾の証拠としてのみ提出された。しかし、ロバーツ氏の証言では、異議なく声明が読み上げられた。結果として、この供述は有罪の実質的な証拠となった。 Tex.R を参照してください。エヴィド。第 802 条（伝聞は、法令、本規則、または法定権限に従って規定されたその他の規則によって規定される場合を除き、認められない。異議なく認められた認められない伝聞は、それが伝聞であるという理由だけで証拠能力を否定されない。）

判決に最も有利な観点から見た証拠は、控訴人がガルザの同意なしに、窃盗を目的としてガルザのアパートに入る途中で意図的にガルザを殺害したことを立証した。裁判での証拠に基づいて、合理的な陪審は、控訴人が強盗を犯す過程で意図的に殺人を犯したという合理的な疑いを超えて結論を下すことができたであろう。FN12 我々は、控訴人の第 3 点の誤りを覆す。 FN12。ジャクソン、米国443位、319位。

Ⅲ．証拠の事実に基づく十分性

誤りの第 4 点では、控訴人は一般的に、裁判の有罪段階における証拠の事実的十分性に異議を唱えています。事実十分性の検討では、すべての証拠を中立的な立場で検討し、(1) 証拠が弱すぎて合理的な疑いを超えて有罪認定を裏付けることができない場合、または (2) 反対の証拠がそうであった場合にのみ、評決を保留します。判決を支持する証拠によっては、合理的な疑いを超えて有罪を立証することはできなかったと強く主張している。FN13。ズニガ対州、No. 539-02、スリップ オプ。 2004 年 14 日、Tex.Crim.App。 LEXIS 668 (Tex.Crim.App.、2004 年 4 月 21 日配信)。

裁判の有罪段階で提出された証拠は上で概説されています。証拠により、控訴人が窃盗を意図してガルザさんのアパートのドアを蹴り、ガルザさんを２度撃ち、ガルザさんの宝石類を盗んだことが立証された。この結論を裏付ける証拠としては、(1) メイベリーとブラントンが警察​​、FN14 に行った供述、(2) ガルザは殺人直前までジュエリーを身につけていたが、救急隊員が発見したときにはジュエリーを身につけていなかったという証言、および(3) 控訴人が質入れした宝石がガルザの宝石であることを示す証言。この証拠は、彼が強盗の過程で殺人を犯したという陪審の評決を裏付けるほど弱いものではなかった。FN15

FN14。ブラントン氏の証言では、彼の発言の一部が弾劾の証拠としてのみ提出された。しかし、ロバーツ氏の証言では、異議なく声明が読み上げられた。その結果、供述は有罪の実質的な証拠となった。 Tex.R を参照してください。エヴィド。第 802 条（伝聞は、法令、本規則、または法定権限に従って規定されたその他の規則によって規定される場合を除き、認められない。異議なく認められた認められない伝聞は、それが伝聞であるという理由だけで証拠能力を否定されない。） FN15。同上。

判決を覆す証拠には、メイベリー、ブラントン、マーシャルの裁判証言が含まれる。メイベリーとブラントンは、ロバーツが控訴人に関与した供述をしなければ死刑に当たると脅したと証言した。裁判で彼らは、控訴人はガルザのアパートに入っておらず、控訴人はガルザがアパートに入ったとは決して言っていない、と主張した。ブラントンはまた、殺人当日の前に上告人がライオンの指輪をしているのを目撃したと主張した。また、マーシャルは、ガルザが上訴人に金のロープのネックレスと宗教的なペンダントを渡したものと考えたと証言した。

ガーザが金のロープのネックレスと宗教的なペンダントを控訴人に贈ったというマーシャルの証言は、ネックレスとペンダントを身に着けている控訴人の写真によって裏付けられた。しかし、ガルザが控訴人にネックレスを貸す代わりに控訴人にネックレスを渡したという証言は、ガルザが殺害される少し前に同じネックレスとペンダントを身につけていたというエストラーダの証言によって覆された。

陪審はこれらの証人の証言の一部または全部を自由に拒否することができた。評決に反する証拠が非常に強力であったため、陪審の評決が明らかに間違っているか不当であるとは言えません。FN16 我々は、控訴人の第 4 点の誤りを覆します。 FN16。クレウィス対州事件、922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996) を参照。

IV.バトソンの主張

控訴人は、最初の誤りとして、陪審員候補者ミシェル・ジョンソンとアン・ヘンダーソンに対する州の強制的な異議申し立てに対するバトソン氏の異議を却下するという一審裁判所の誤りがあったと主張している。 FN18 その後、ストライキについて人種中立的な説明を明確にする責任が国に移ります。FN19 検察官が人種中立的な説明を明確にすると、その説明が正当であることを示す責任が被告に戻ります。 FN20 その後、第一審裁判所は、被告が差別を立証する責任を負ったかどうかを判断しなければならない。FN21 第一審裁判所の決定は大いに尊重され、明らかに間違っている場合を除き、控訴で覆されることはない。 FN22

FN17。バットソン対ケンタッキー州、476 U.S. 79、89、106 S.Ct.を参照。 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (均等保護条項は、検察官が単に人種を理由に、または集団としての黒人陪審員が州の意見を公平に考慮できないという仮定に基づいて潜在的な陪審員に異議を申し立てることを禁じているとの見解)黒人被告に対する訴訟）控訴人はまた、脚注で、一審裁判所が陪審員シャッフルに関するバットソン分析の実施を拒否したのは間違いだったと主張している。この主張を支持するために彼が提示した唯一の法的根拠は、Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999) の脚注への引用であり、その中で、ある学者が法律評論記事で主張したと我々は指摘しています。バトソン氏は陪審員のシャッフルまで拡張すべきだという。同上、575n。 9. 控訴人は、我々が次のように述べた脚注の残りの部分を省略したが、我々はそのような見解を支持していないことを明確にしたい。同上。

FN18。 Herron v. State、86 S.W.3d 621、630 (Tex.Crim.App.2002) を参照。 FN19。同上。 FN20。同上。 FN21。同上。 FN22。同上。

A. ジョンソン

控訴人はバトソン政権下のジョンソンに対する州の強制ストライキに異議を唱え、第一審裁判所は控訴人が一応の訴訟を起こしたとの認定を下し、州はストライキの理由を明確に述べた。検察側は、ジョンソンさんが死刑は宗教的信念に反し、死刑について混乱しており、死刑は計画的な場合にのみ適切であり、国家をより高い水準に保つと信じていたため、彼女を殴ったと説明した。なぜなら、有罪判決を返すためには、何の疑いもなく彼女を納得させなければならないからである。これに対し控訴人は、検察官がジョンソン氏に行った質問は人種中立ではなく、特に彼女を陪審員から外そうとするために意図されたものであると主張した。第一審裁判所はバトソンの異議申し立てを棄却した。

控訴人は、州がジョンソン氏を攻撃した理由が実際には差別の口実であったことを示すために、控訴に関する比較分析に取り組んでいる。彼はジョンソンに対する州の尋問を、陪審員予定者のカレン・アルバート、リチャード・ローザス、ジョー・アン・ドブリック、エイダ・ボールケン、デボラ・パーカーに対する州の尋問と比較している。これらの陪審員候補者は全員、証拠によって正当化されれば死刑判決を下す可能性があり、合理的な疑いを超えた立証基準に従うことができると述べた。対照的に、ジョンソンさんは検察官に対し、人の命を奪えるのは神だけであり、有罪判決を返すためにはその人が犯罪を犯したことを何の疑いもなく完全に信じる必要があると語った。

控訴人は、検察官が法律の説明と他の陪審予定者との混乱を軽減することに多くの時間を費やしたと主張している。州は、死刑判決を下す可能性があると明確に述べた陪審員候補者たちとより多くの時間を費やした、なぜなら彼らは死刑判決で良い陪審員になりそうな人たちだからだと答えている。

控訴人はまた、ジョンソン氏は計画性に関する彼女の見解のせいでストライキを受けたが、ローザス氏、ドブリック氏、ボールケン氏、パーカー氏はそうではなかったと訴えている。これらの陪審員候補者の中で、ジョンソン氏のように死刑は計画的犯罪のみに留保されるべきだと表明した者はいなかった。むしろ、意思決定のプロセスでは計画性が考慮すべき要素になる可能性があると彼らは述べた。

控訴人は、弁護人による尋問の後、ジョンソン被告は証拠に基づいて死刑判決をもたらす質問に答えることができ、計画性を必要とせず、国家にこれ以上の負担を課すつもりはないと述べたと指摘している。合理的な疑いを超えて。しかし、個人的な信念にもかかわらず、陪審員候補者が死刑を選択する能力について迷っているという事実は、その人を攻撃する正当かつ中立的な理由となる。FN23。ジャスパー対州、61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001)。

B. ヘンダーソン

次に、ヘンダーソンに対する州の強行攻撃に対する控訴人のバトソンの異議申し立てに目を向ける。 FN24 は、控訴人が一応の訴訟を起こしたという認定を下すことなく、第一審裁判所はストライキに対する国の説明を聴取した。検察官は、ヘンダーソンが地方検事局に対して偏見を持っていたことを認めたこと、過去の逮捕について陪審員質問書に嘘をついたこと、息子に長い犯罪歴があったこと、彼女が人に死刑を宣告することはできないと述べたことから、彼女がヘンダーソンを殴ったと説明した。彼女は、仕事の都合上、彼の事件に十分な注意を払うことはできないと述べ、有罪判決を下すには100パーセント納得する必要があると述べた。第一審裁判所は控訴人のバットソン氏の異議申し立てを棄却した。

FN24。一旦、反訴当事者が強制的異議申し立てに対して人種中立的な説明を提供し、一審裁判所が目的的差別という究極の問題について判決を下せば、異議申し立て当事者が一応の訴訟を起こしたかどうかという予備的な問題は意味を持たなくなる。マローン対州、919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996)。

控訴人は、第一審裁判所がバットソン分析の第 3 段階について最終的な判決を下さなかったために、ヘンダーソンに関して完全なバットソン分析を行うことができなかったと主張している。控訴人は、第一審裁判所が、国が提示した理由が人種中立であると判断した後、分析を中止したと不満を述べている。しかし、控訴人は公聴会中、州がヘンダーソン氏を殴った理由に反論しようとしなかった。一審裁判所の判決は文脈から明らかであり、記録によって裏付けられています。FN25。シンプソン対州事件、119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003) を参照。

控訴人はまた、弁護人による更なる尋問に対し、ヘンダーソンは死刑についての個人的な信念を脇に置き、証拠に基づいて決定を下すことができると述べたと主張している。個人的な信念にもかかわらず死刑を科すことができるかどうかについてのヘンダーソンの動揺は、強行ストライキの正当かつ中立的な理由である。FN26。ジャスパー、61 S.W.3d at 422。

控訴人は、ヘンダーソンさんが殴られた理由の一つは息子の犯罪行為によるものである一方、陪審員候補者エイダ・ボールケンさんには犯罪歴のある兄弟やいとこがいるにも関わらず陪審員の座に就いたと主張している。ボールケンさんは、彼女の親戚は公平に扱われており、それは彼女の思考過程にまったく影響を及ぼさないだろうと述べた。一方、ヘンダーソンさんは、息子は制度によって公平に扱われておらず、地方検事局に対して偏見を持っていると述べた。

控訴人はまた、ヘンダーソン氏が自身の犯罪歴を理由に殴られたのに対し、陪審員予定者のトロイ・ハンソン氏とジョイ・カー氏はそうではなかったと訴えている。ヘンダーソンは陪審員の質問書で以前の逮捕歴を明らかにしなかった。ハンソンとカーは、過去の逮捕と有罪判決について率直に語った。

ジョンソン氏とヘンダーソン氏を殴ったことに対する州の説明は人種的に中立であり、記録には口実の証拠はない。第一審裁判所は、控訴人のバトソン氏の異議申し立てを却下する際に裁量権を乱用しなかった。我々は、控訴人の最初の誤りを取り消します。

V. 軽度の攻撃を含む指示

控訴人は、第二の誤りの点で、第一審裁判所が、殺人、重罪殺人、犯罪的不法侵入、および犯罪的いたずらといった、あまり含まれていない犯罪について陪審に指示することを誤って拒否したと主張している。しかし、控訴人は、第一審裁判所が、より含まれていない殺人罪についてのみ陪審に指示するよう要求した。彼は、重罪殺人、犯罪不法侵入、犯罪的いたずらについて陪審に指示するよう第一審裁判所に要請しなかったし、これらの問題を告発から省略することに反対しなかったため、控訴審で残りの請求を保存することができなかった。FN27 。テックスコード犯罪。手順美術。 36.14;ポージー対州、966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (刑事訴訟法第 36.19 条およびアルマンザ対州に基づいても、第一審裁判所は防御問題について陪審員に自発的に指示する義務はないと判示した)州、686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (法規に関する意見))。

私たちは、被告がより軽微な犯罪についての指示を受ける権利があるかどうかを判断するために、二方向のテストを使用します。FN28 私たちの分析の最初のステップは、より軽微な犯罪である殺人が、証拠を確立するために必要な証拠に含まれるかどうかを判断することです。 FN29 ここで、殺人は死刑に含まれるより少ない犯罪であると我々が判断したため、テストの最初の部分が満たされました。FN30

FN28。ルソー対州、855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993)。 FN29。同上。 FN30。ジョーンズ対州、833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992)。

第 2 ステップでは、陪審が被告が殺人のみで有罪であると合理的に判断できる証拠があるかどうかを判断するための証拠の評価が必要です。FN31 証拠は、殺人が死刑に代わる有効で合理的な代替手段であることを証明しなければなりません。FN32この証拠が強力であるか、信頼できるか、議論の余地がないかどうかには関心がありません。 FN33 何らかの証拠が存在する場合、その情報源が何であれ、控訴人は要求に応じて指示を受ける権利があります。FN34

FN31。ルソー、855 S.W.2d at 672. FN32。ウェスブルック対州、29 S.W.3d 103、113-14 (Tex.Crim.App.2000)。 FN33。ルソー、855 S.W.2d at 672. FN34。同上。

実話に基づくウルフクリーク2

控訴人は、国家が強盗や強盗の基礎的犯罪を証明できなかったため、殺人は別の重罪の一環として行われたものではないと主張している。控訴人は、ガルザのアパートから何かが持ち出されたという憶測以外の証拠はなかったと主張している。控訴人は、証拠は、その宝飾品が特別なものではなく、どこでも購入できるものであったが、実際には控訴人の所有物であったことを示していると主張している。

私たちは、推測以外にアパートから何かが持ち出されたという証拠はなかったという控訴人の主張に同意しません。上で説明したように、証拠は法的にも事実的にも陪審の評決を裏付けるのに十分です。問題は、控訴人が有罪である場合、彼は殺人罪のみで有罪であると理性的な陪審が結論付けることができる何らかの証拠が記録にあるかどうかである。

私たちは、控訴人が強盗や強盗を犯していないことを立証する傾向にある証拠を検討します。ブラントンは、控訴人がガルザのドアをノックしたが、実際にはガルザのアパートには入らなかったと証言した。彼はまた、控訴人がガルザを殺害したことを自慢していたことも否定した。ブラントンはまた、ガルザ殺害の前日、上訴人がライオンの頭の指輪をしているのを目撃したとも述べた。メイベリーさんは、控訴​​人がガルザさんのドアをノックしたが、ガルザさんがアパートに入るのは見ていなかったと証言した。マーシャルは、ガルザが金のロープチェーンと宗教的なペンダントを控訴人に贈ったと証言した。裁判中に紹介された写真には、ガルザの宗教的なペンダントや金塊のブレスレットに似た宝石を身に着けている控訴人が写っていた。

上告人が強盗や強盗を犯していないことを示唆する証拠は、上告人が殺人を犯していないことも示唆している。もし陪審がブラントンとメイベリーの証言を信じたとしたら、控訴人は友人のアパートのドアをノックした以外の何ものでもない。もし陪審がマーシャルを信じたとしたら、控訴人はガルザからの贈り物を受け取っただけということになる。そして写真には控訴人がガルザを殺害した様子は映っていない。この記録には、上告人が有罪であるとしても、陪審が殺人罪のみで有罪であると結論付けることができる証拠は含まれていない。我々は控訴人の第二点を破棄する。

VI.不当な弾劾

控訴人の第5の誤りでは、第一審裁判所が、テキサス州証拠規則613.FN35に違反して、メイベリー氏とブラントン氏の陳述を陪審に朗読することによって、州が不当に弾劾することを許可したと主張している。第一審裁判所は、これに応じるよう何度か要求し、陪審員に陳述書を読み上げるだけでなく、陳述書を受け取った刑事にその過程を繰り返させた。ロバーツがメイベリーとブラントンの陳述に関して証言したとき、控訴人はこの点に基づいて異議を唱えなかった。したがって、彼の主張のこの部分は上訴のために保存されませんでした。FN36

FN35。控訴人はまた、州によるメイベリー氏とブラントン氏に対する不当な弾劾は、合衆国憲法修正第6条および第14条ならびにテキサス州憲法第1条第9条および第10条に基づく彼の権利を侵害したとも主張している。控訴人は彼の憲法上の主張について別個の権限や議論を提供していないため、我々はそれらについて言及することを拒否する。ハイトマン対州事件、815 S.W.2d 681、690-91 n を参照。 23 (Tex.Crim.App.1991)。 FN36。 Tex.R.App. P.33.1。

規則 613(a) は、当事者が事前に矛盾した陳述を行った証人を弾劾することを認めている。証人が以前の矛盾した供述で弾劾される前に、証人には供述の内容、日時、場所、供述の相手が告げられ、その供述を説明または否認する機会が与えられなければならない。FN37証人が矛盾した供述を否定した場合、それは以前の矛盾した供述によって証明される可能性があります。FN38 ただし、証人が以前の矛盾した供述を認めた場合、以前の供述は認められません。FN39 証人が書面による供述を認めた場合でも、調査が陳述の一部を否定した場合、証言と矛盾する部分は弾劾のために証明される可能性がある。FN40

FN37。テックス.R.エヴィド。 613(a)。控訴人は、メイベリー氏とブラントン氏を弾劾する前に、国が不意打ちや傷害を立証できなかったと主張している。この表示はもう必要ありません。テックス.R.エヴィド。 607;ヒューズ対州、4 S.W.3d 1、5 (Tex.Crim.App.1999)。バーリー対州、906 S.W.2d 27、40 n。 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38。マクゲイリー対州事件、750 S.W.2d 782、786 (Tex.Crim.App.1988) を参照。 FN39。同上。 FN40。同上。 787で。

ロバーツ氏への陳述についてメイベリーさんに尋問する前に、検察官はメイベリーさんに陳述書を見せ、それが2000年4月11日に警察に提出した陳述書であるかどうか尋ねた。メイベリーさんは、それが彼女の陳述書であることを認めた。しかし、さらなる尋問の結果、メイベリーさんは陳述書の内容は真実ではなく、ロバーツ氏が言葉を詰まらせていたこと、陳述書に署名しなければ死刑に処されると言われたから署名しただけであると証言した。そうする。

ブラントン氏の陳述について尋問する前に、検察官はブラントン氏に陳述書を見せ、それが2000年4月11日午後11時35分にロバーツ氏に与えた陳述書であるかどうか尋ねた。西ヌエバ214番地。ブラントンは、ガルザ殺害に関する陳述書の一部は虚偽であり、陳述の大部分はロバーツ氏の話に基づいており、声明書に署名したのは、自分が極悪殺人罪で起訴されるのを恐れたからであり、望んでいたからだと証言した。警察は彼とメイベリーを家に帰させた。

検察官は、メイベリーまたはブラントンの反対尋問中に、控訴人が示唆しているように、陪審に陳述を読み上げなかった。FN41 その代わり、検察官は、規則 613 に従って、弾劾目的でメイベリーとブラントンの以前の矛盾した陳述について尋問した。裁量権を乱用しなかった。我々は、控訴人の第5点の誤りを破棄する。

FN41。公判後半、ロバーツの証言中にこれらの陳述は異議なく陪審に読み上げられた。

VII.陪審の議論

控訴人は、6番目の誤りで、検察官が弁護人の肩越しに不当に彼を攻撃したと訴えている。彼は、検察官の主張が合衆国憲法修正第 6 条および第 14 条と、テキサス州憲法第 1 条第 9 条および第 10 条に基づく権利を侵害していると主張した。

公判初日、メイベリーさんはガルザさんのアパートを出た後、控訴人が銃のような光るものを持っているのを見て、ガルザさんはそれが.380か.38のどちらかだと告げたと証言した。翌日、弁護人はメイベリーさんから、公判初日の終了後にメイベリーさんと話をしたと聞き出した。メイベリーさんは公判証言を変更し、控訴人が銃を持っているのを見たことはなく、前日に銃を持ったと証言したのは嘘だったと述べた。最終弁論中、検察官はメイベリーの証言の変更に言及し、次のようなやりとりがあった。

[検察官]: [メイベリー] も言いました - 彼女は陳述の中で、月曜日に証言していた最初の日、私がちらっと見たところ銃が見えたと述べました。私はちらっと見た - はい、見た - ちらっと見て、それを見ました。そして私は被告にそれが何であるかを尋ねたところ、彼はそれが.38か.380のどちらかだと言いました。その後、彼女と[ブラントン]は弁護人たちと面会に行く機会があり、翌日、驚くべきことに彼女は証人台に立つことになる。 [弁護人]: 異議を申し立てます。 [検察官]: そして、私は嘘をついたと言いました。 [弁護人]: 国家と同じように、私たちにも証人と話す権利があります。つまり、私はこれを何度も聞いてきました。弁護人が証人と話すことには何の問題もありません。法廷: 却下されました。その後、検察官は弁論を続けた。控訴人は次の陳述についてのみ不満を述べています: [検察官]: 弁護人と一緒に訪問した翌日、彼女はここに来て、私が銃を見ていなかったと言いました。銃は見えなかった。ここで白黒はっきりしないのなら、メイベリーはそんなことは言っていない。さて、彼女の声を聞いたでしょう、私は彼女に何度も尋ねました。月曜日に銃のことについて３、４回、彼女は見たと言いました。

控訴人は、最終弁論のこの部分で、弁護人がメイベリーを操作して公判証言を変更させたとほのめかし、検察官が弁護人の肩越しに控訴人を不当に攻撃したと主張している。控訴人は、検察官の主張のこの部分には異議を唱えておらず、これが控訴審での異議申し立ての唯一の根拠となっている。控訴人は検察官の以前の陳述に異議を唱えたが、ここでは異議を唱えない。その結果、裁判中に行われた彼の異議は、控訴審での彼の訴えと一致しません。控訴人は、私たちの審査のために苦情を保存することに失敗しました。FN42 誤り 6 点は却下されました。

FN42。 Tex.R.App. P.33.1。

Ⅷ.結論

記録に取り消し可能な誤りは見つからなかったので、我々は一審裁判所の判決を支持する。

ブラントン対クォーターマン、543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas)。

背景: 2004 WL 3093219 による死刑判決と死刑判決の肯定に続き、上告人は人身保護令状を求めた。テキサス州西部地区連邦地方裁判所、オーランド L. ガルシア、J.、489 F.Supp.2d 621 は、申し立てを却下しました。異議申し立て証明書 (COA) が付与されました (2008 WL 2871683)。

所見: 控訴裁判所、エミリオ・M・ガルザ巡回判事は、(1) 公判弁護士は、刑罰緩和段階の証拠の調査と提出において無力ではなかった。 (2) 公判弁護士は、陪審員の交替を求める検察官の要求に即座に異議を申し立てなかったが、無力ではなかった。 (3) 控訴弁護士はバットソンの主張を提示するのに無力ではなかった。肯定されました。

エミリオ・M・ガルザ、巡回裁判所判事:

テキサス州の囚人であるレジナルド・W・ブラントンは、合衆国法典第28条に基づく人身保護令状の申し立てを地方裁判所が却下したことを不服として控訴した。 § 2254. 人身保護の救済を求めて、ブラントンは極秘殺人の有罪判決と死刑判決に異議を唱える。地方裁判所は、ブラントン氏の連邦人身保護請願で提起された弁護士への効果のない援助に関する2つの問題について控訴証明書(COA)を認め、当裁判所は3番目の弁護士への効果のない援助の問題についてCOAを認めた。ブラントンは、(1) 公判の弁護士は、ブラントンの裁判の量刑段階において、彼の調査と軽減証拠の提出において無力であった、(2) 公判の弁護士は、ブラントンのバトソンの主張を適切に保存できなかった点で無能であった、(3) 控訴の弁護士は、テキサス刑事控訴裁判所（CCA）への直接控訴に対する彼女のバットソンの主張の陳述は効果がなかった。以下の理由により、我々は人身救済を否定した地方裁判所の判決を支持する。

私

ブラントンはカルロス・ガルザ殺害の有罪判決からの人身保護令状の救済を求めている。ブラントンはガルザのサンアントニオのアパートに侵入し、ガルザの頭を2発撃ち、宝石数点と100ドルを盗んだ。テキサス州の陪審は、強盗または強盗を犯しながらガルザを殺害したとしてブラントン氏に死刑を宣告した。 Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (死刑の定義) を参照。ブラントンの裁判の処罰段階で、陪審は、(1) ブラントンが社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があり、(2) 以下を含むすべての証拠を考慮した上で、評決を下した。犯罪の状況、上告人の性格、背景、個人的な道徳的責任を考慮すると、上告人に終身刑を正当化するには十分な軽減状況がなかった。 「Tex.Code Crim」を参照してください。手順美術。 37.071、§ 2(g)。一審の裁判官はブラントンに死刑を宣告した。

ブラントンは自身の有罪判決と判決に対してCCAに控訴した。彼は、とりわけ、バトソン氏の異議を却下したことは一審法廷の誤りであると主張した。 CCAはブラントンの有罪判決と量刑を肯定し、ストライキは人種中立的な正当化によって支持されたものであるため、検察の強制ストライキに対するブラントンの異議を却下するのに第一審裁判所は誤りはなかったと判示した。ブラントン対州事件、第 74214 号、2004 WL 3093219、(Tex.Crim.App. 2004 年 6 月 30 日) (未公開) を参照。

その後、ブラントン氏は州の人身保護請願を提出した。提起された数多くの主張の中で、ブラントンは、バットソンの主張を十分に論じることを怠り、バットソンの主張の記録を保存しなかったために、彼の公判および控訴弁護士が無力であると主張した。ブラントンはまた、ブラントンの裁判の処罰段階で使用された可能性のある調査と軽減証拠の提示において、彼の公判弁護士が無力だったと主張した。

ブラントン氏の裁判を主宰した同じ裁判官である州人身保護裁判所判事は、あらゆる理由で人身保護の拒否を勧告した。州人身保護裁判所は、ブラントン氏は公判や控訴の弁護士の職務遂行が不十分であることを立証しておらず、また、公判や直接控訴での弁護の結果としてブラントン氏が偏見を持っていたということも立証していないと結論づけた。 CCAは、人身保護裁判裁判所の勧告、事実認定、法律の結論を採用した非公開命令で、ブラントン氏の人身保護申請を却下した。 Ex Parte Blanton、WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 2005 年 6 月 22 日) を参照。

その後、ブラントン氏は連邦政府に人身保護請願を提出した。彼は、公判および控訴弁護士の効果のない支援を含む20件の主張を提起したが、バトソン氏の主張は提起しなかった。地方裁判所は徹底的かつ合理的な意見として、あらゆる理由で人身保護の救済を否定した。ブラントン対クォーターマン、489 F.補足 2d を参照。 621 (W.D.Tex.2007) 。しかし、地方裁判所は、ブラントン氏の請願で提起された2つの問題についてCOAを認めた：（1）公判弁護士がブラントン氏の背景に関する適切な緩和証拠の調査と提示を怠ったことに基づいて人身保護が正当化されるかどうか。 (2) 上訴弁護士が直接控訴においてブラントン氏のバトソン氏の主張を適切に提示しなかったことに基づいて、人身保護が正当化されるかどうか。 IDを参照してください。その後、我々は、第三の問題についてCOAを認めた。それは、公判弁護士がブラントン氏のバットソン氏の主張を適切に保存しなかったこと、すなわち、国家による陪審員シャッフルの採用に反対し、陪審員の差別的性質に関する証拠を保全しなかったことに基づいて人身保護が正当化されるかどうかである。シャッフル。 Blanton v. Quarterman、No. 07-70023、2008 WL 2871683、*2 (第 5 巡回、2008 年 7 月 24 日) を参照。我々はまず、裁判弁護士の無効性に関するブラントンの 2 つの主張を取り上げ、次に控訴弁護士の無効性に関する彼の主張に移ります。

Ⅱ

私たちは、反テロリズムおよび実効死刑法 (AEDPA)、28 U.S.C. に定められた審査基準を適用します。 § 2254. AEDPA に基づき、連邦人身保護申立人の請求が州裁判所の訴訟において本案に基づいて裁定された場合、連邦裁判所は、その請求に対する州裁判所の裁定の結果、次のいずれかの結果が得られた場合にのみ人身保護の救済を認めることができます。米国最高裁判所によって決定された明確に確立された連邦法に反する、またはその不合理な適用が含まれる、または (2) 州裁判所で提示された証拠に照らして事実の不合理な解釈に基づいた決定が下された場合進んでいます。 28 U.S.C.を参照§2254(d)。州裁判所の判決が最高裁判所の訴訟で定められた準拠法と矛盾する規則を適用する場合、または州裁判所の判決が最高裁判所の判決と実質的に区別できない一連の事実に直面し、次のような結論に達した場合、その判決は明確に確立された最高裁判所の先例に反することになります。異なる結果。ウィリアムズ対テイラー、529 U.S. 362、405-06、120 S.Ct.を参照。 1495、146 L.Ed.2d 389 (2000)。州裁判所は、正しい統治原則を特定した場合には、明確に確立された連邦法を不当に適用しますが、その原則を事件の事実に不当に適用します。ブラウン対ペイトン事件、544 U.S. 133、141、125 S.Ct.を参照。 1432、161 L.Ed.2d 334 (2005)。不当な申請は、不正確または誤った申請とは異なります。シュリロ対ランドリガン、550 U.S. 465、127 S.Ct.を参照。 1933、1939、167 L.Ed.2d 836 (2007)。ブラントン氏が明確で説得力のある証拠でこれらの事実認定に反駁しない限り、我々は州裁判所の事実認定に従う。 28 U.S.C.を参照§ 2254(e)(1);シュリロ、127 S.Ct. 1939年から1940年にかけて。

地方裁判所による州裁判所の判決に対する§2254(d)の適用を検討する際に、我々は地方裁判所の事実認定に明らかな誤りがないか、および法律の結論を新たに検討する。たとえば、フォスター対ジョンソン、293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002) を参照してください。

Ⅲ

ブラントン氏の非効果的な支援の主張は、公判および控訴の弁護士の両方に関して、ストリックランド対ワシントン事件（466 U.S. 668, 104 S.Ct.）で最高裁判所が明確に確立した基準に準拠している。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。ヘンダーソン対クォーターマン事件、460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) を参照（ストリックランドが控訴弁護士の請求に対する効果のない援助に適用されることを認識している）。ストリックランドは 2 つの側面からなる基準を提供しており、請願者は両方の側面を証明する責任を負います。 466 米国、687、104 S.Ct. 2052. 最初の判決の下で、ブラントンは弁護士の職務遂行が不十分であることを示さなければならない。 IDを参照してください。不十分な履行を立証するには、ブラントン弁護士は弁護士の代理が客観的な合理性の基準を下回っていたことを証明しなければならない。同上。 688、104 S.Ct. 2052. この客観的な基準には、弁護士の行為が合理的な専門的援助の範囲内にあるという強い推定が含まれています。同上。 687-91、104 S.Ct. 2052. 弁護士の業績を検討する際、私たちは後知恵による歪んだ影響を排除するためにあらゆる努力を払い、弁護時の弁護士の視点を採用するよう努めます。 IDを参照してください。 690、104 S.Ct. 2052年。

第二の立場では、ブラントンは自身の弁護士の不十分な履行が偏見を招いたことを示さなければならない。 IDを参照してください。 687、104 S.Ct. 2052. 偏見を満たすために、ブラントンはそれを立証しなければならないが、彼の弁護士の不十分な履行により、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な確率がある。同上。 694、104 S.Ct. 2052. ブラントンのストリックランドの主張は、欠陥のあるパフォーマンスまたは偏見の傾向のいずれかを立証できなければ無効となる。どちらかについて不十分な証明をした場合、裁判所は両方を評価する必要はない。 IDを参照してください。 697、104 S.Ct. 2052年;フォスター対ジョンソン、293 F.3d 766、782 n。 10 (5th Cir.2002)。

州の人身保護裁判所は、ブラントン氏はストリックランド氏の主張に関して不備な履行も偏見も立証していないと結論づけた。地方裁判所は、AEDPA に定められた基準を適用して、この結論は不合理ではないとの判断を下しました。ブラントン氏は、州の人身保護裁判所がストリックランド氏の訴訟事実を不当に適用したと主張している。したがって、私たちの目の前にある問題は、ブラントン氏の効果のない援助主張はストリックランド氏のどちらの立場も満足させることができなかったと州の人身保護裁判所が合理的に結論付けたかどうかである。 Schaetzle v. Cockrell、343 F.3d 440、444 (5th Cir.2003) を参照。 § 2254(d) に基づく人身保護の審査を行う際、当社は州裁判所の最終決定のみを審査し、その推論や意見の具体的な内容は審査しません。セント・オービン対クォーターマン事件、470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006)、証明書を参照。拒否されました、--- 米国 ----、127 S.Ct. 2133、167 L.Ed.2d 869 (2007)。ニール対パケット、286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (大判)。

あ

地方裁判所は、ブラントン氏の裁判弁護士が彼の調査と刑罰緩和段階の証拠の提出において無力だったかどうかの問題に関してCOAを認めた。この文脈で弁護人の業績を評価する際、私たちは、弁護人が量刑に向けてどのように準備したか、弁護人がどのような軽減証拠を蓄積したか、弁護人がさらにどのような手掛かりを持っていたか、そして弁護人がそれらの手掛かりからどのような結果を合理的に期待できたかに注目します。 Neal、286 F.3d、237 を参照。弁護士の調査の合理性には、弁護士がすでに知っている証拠の量だけでなく、既知の証拠が合理的な弁護士にさらなる調査を促すかどうかも関係します。ウィギンス対スミス、539 米国 510、527、123 S.Ct. 2527、156 L.Ed.2d 471 (2003)。 ABA ガイドラインに目を向けると、最高裁判所は、証拠を軽減するための調査には、合理的に入手可能なすべての軽減証拠を発見する努力が含まれるべきであると認めました。同上。 524、123 S.Ct. 2527. 死刑判決における偏見の問題を検討する際、我々は、有罪判決後の手続きで提示されたものを含む利用可能な軽減証拠と、悪化する証拠の質と量を比較検討する。 Williams, 529 U.S. at 397-98, 120 S.Ct.を参照してください。 1495. 次に、我々は、軽減事件の変更が陪審員に死刑を課すことについての考えを変える合理的な確率があるかどうかを尋ねる。 「Tex.Code Crim」を参照してください。手順美術。 37.071、§ 2(f)(2) (死刑を科すためには陪審は軽減特別問題に対して全会一致でノーと答えなければならないと述べている);ニール、286 F.3d 241。

州の処罰証拠には、ギャング活動への参加、窃盗、拳銃の不法所持、マリファナ所持など、ブラントン氏が法をめぐるトラブルを起こした長い歴史が含まれていた。州はまた、ブラントン氏が少年保護観察の条件を遵守しなかったこと、マリファナとアルコールの長年の乱用歴、極刑殺人裁判を待っている間に別の受刑者を暴行したことの証拠も提出した。

ブラントンの公判弁護士は、ブラントンとその家族に面接し、法廷で任命された心理専門家であるシュローダー博士にブラントンを診察してもらうことで、彼の軽減訴訟を準備した。シュローダー博士は、ブラントンが平均的な精神的および学力的能力を持っていることを発見し、彼女はインタビュー中に彼を非常に操作的で近寄りがたいと述べた。彼女は、ブラントンの過去は長期にわたる衝動性と合法的な行動の社会規範に従わないことを示しており、他者の権利を無視する広範なパターンを示唆していると結論付けた。シュローダー博士はブラントンさんが反社会性パーソナリティ障害を患っている可能性が高いと診断し、ブラントンさんの裁判弁護士に対し、彼女は緩和という点ではあまり役に立たないと語った。公判の弁護士はシュローダー博士に証言を依頼しないことを決定し、ブラントンを他の心理専門家に評価させなかった。弁護士は裁判所が任命した緩和専門家も活用した。州の人身保護手続き中の証言によると、ベクサー郡の首都裁判で緩和専門家を起用したのはこれが初めてだった。緩和専門家はブラントンの医療記録、刑務所記録、社会福祉記録の一部を入手して検討した。彼女はブラントンの家族の人々にもインタビューした。緩和専門家は報告書の作成に合計 60 時間以上を費やしました。

処罰に際して、公判弁護士は以下の証拠を提出した。ブラントンと彼の家族を知っていたある教会の牧師は、ブラントンは神を畏れ、善悪を知る人であると意見した。緩和専門家はブラントン氏の背景に関する調査結果について証言した。具体的には、ブラントンの母親がブラントンを妊娠中に階段から突き落とされたと彼女は述べた。ブラントンは監督のいない思春期を過ごし、11歳でマリファナを吸い始め、日常的に暴力を経験した。この緩和専門家は、ブラントンが困難な生活から逃れるために薬物を乱用し、家族が与えてくれなかった安全と保護の代わりにギャングに加わったと考えている。ブラントンさんの薬物中毒は、以前の拘留期間中に治療されなかった。それでも、緩和専門家はブラントンがGEDを取得し、軍隊への参加や大学への進学を検討しようとしていたため、非常に賢明であると判断した。検察は、緩和専門家の経験不足に焦点を当て、巧みな反対尋問を行った。

ブラントン夫人は、妊娠中に夫と義父から受けた身体的虐待や言葉による虐待など、ブラントンとの困難な妊娠について証言した。彼女は、ブラントン君は逆子で生まれ、液体を飲み込み、生まれたときは青かったと述べた。子供の頃、ブラントンさんは賢かったが、じっと座っているのが苦手だったので、学校が彼にリタリンを投与することを許可した。彼女の子供たちは、夫が彼女を身体的に虐待し、ブラントンさんの姉を暴行するのを目撃した。両親が離婚した後、ブラントンは学校で問題を抱え始め、母親との関係も悪化した。ブラントンは父親との関係も悪く、父親に対して大きな怒りを抱いていました。

ブラントン氏は人身保護申請の中で、(1)評価を行うためにブラントン氏の出生記録と幼少期の医療記録の完全なコピーをシュローダー博士に提供しなかったこと、(2)証拠の調査と提出を怠ったことにより、裁判弁護士は無力だったと主張している。ブラントンの背景、特に以前の医学的問題、薬物乱用、および幼少期の虐待的な家庭生活に関して。ブラントンによれば、裁判弁護士が発見できなかった証拠によって、彼が脳の器質的損傷を患っていたことが立証されただろうという。ブラントンは州の人身保護申請書に、難産や幼少時の怪我に関する幼少期の医療記録、学校の記録、2人の心理専門家ゴードン・ポッターとジム・コックス博士からの報告書などの証拠を添付した。ポッター氏とコックス博士は、ブラントン氏は脳の器質的損傷を受けた可能性が高いと結論付けた。彼らは、ブラントンの幼少期の怪我（ブラントンが頭部を負傷した幼少期の自転車事故を含む）、彼の困難な生い立ち、有害な吸入剤の乱用の複合的な影響に基づいて、この結論に達した。ポッター氏の報告書によると、ブラントンさんの脳の前頭葉に器質性脳損傷が生じると、世界の認識方法、ストレスへの反応方法、衝動の制御方法、社会規範への順守方法が根本的に変わってしまうという。

ブラントン氏の州の人身保護手続き中、主任公判弁護士は、彼と軽減専門家が別の州からブラントン氏の医療記録の一部を入手するのに苦労したと証言した。もっと早く調べていれば入手できた可能性が高いと認めた。主任法廷弁護士は、検察側が反対尋問で軽減専門家を細断したことを認めたが、それでも軽減専門家は陪審に有益な情報を提供したと述べた。今にして思えば、裁判の弁護士は緩和専門家の調査結果を利用したが、彼女の経験不足を理由に彼女を証人として呼ばなかったであろう。

前後9区下

ブラントン氏はまた、州の人身保護公聴会にポッター氏を証人として呼び、ブラントン氏が脳に器質的損傷があると感じた理由を説明した。ポッター氏は、出生時に酸素が欠乏していたためにアプガースコア1（最低スコア）と診断されたことなど、ブラントン君の難産の詳細を証言した。ポッター氏はまた、ブラントン君の幼少期の怪我と虐待的な教育がどのようにブラントン君にストレスを与え、脳損傷を引き起こす可能性があるかを説明した。反対尋問でポッター氏は、器質的脳損傷の確かな証拠はなく、生後15日目のブラントン君のアプガースコアは正常であったことを認めた。同氏はまた、反社会性パーソナリティ障害は器質的脳損傷と同じ行動の多くを引き起こす可能性があり、出生時の酸素欠乏が必ずしも器質的脳損傷を引き起こすわけではないことも認めた。

州はベクサー郡刑務所の精神科医で医療部長のスパークス医師に電話した。スパークス博士の証言は主にポッター氏の証言に反論した。彼はブラントンの器質的脳損傷を示す客観的証拠が不足していることに焦点を当てた。スパークス博士はまた、自分は医師であり、ポッター氏は医師ではなかったため、器質性脳障害を診断する資格はポッター氏よりも自分のほうにあったと証言した。

州の人身保護裁判所は最終的に、ブラントン氏がストリックランドの下で不備なパフォーマンスや偏見を証明できなかったと結論付け、地方裁判所はこれがAEDPA基準に基づいて合理的な結論であると認定した。地方裁判所と同様に、ブラントンは第 2254 条に基づき、捜査を終了し、それまでに得られた証拠をもとに進めるという公判の決定に関して、州人身保護裁判所が不合理な結論に達したことを証明しなければならない。ウィギンズ、539 米国、521、123 S.Ct を参照してください。 2527. ブラントンはまた、州の人身保護裁判所が偏見に関して不合理な結論に達したことを示さなければならない。我々は、ブラントンが州の人身保護法廷がどちらの立場においても不合理であると証明していないという地方裁判所の意見に同意する。

能力不足に関しては、ブラントンがシュローダー医師に資格がないこと、あるいは裁判弁護士が彼女が行った心理検査の結果に疑問を呈する理由があることを示唆する証拠を何も提示していなかった、ということを我々は指摘する。ブラントン氏はまた、州人身保護審で、自身の幼少期の医療記録が法廷弁護士によっていかに簡単に入手できたかを示す証拠を提示しなかった。法廷弁護士による人身保護証言は、弁護士が医療および社会サービスの記録の一部を回収したことを示した。公判弁護士はまた、彼と緩和専門家はさらなる医療記録を入手しようとしたが、記録が別の州で保管されているために困難が生じたため入手できなかったと証言した。さらに、ブラントンは、彼の公判弁護士がどのようにしてブラントンの吸入薬乱用を合理的に暴くことができたのかについて証拠を提供しなかった。州人身保護施設で提出された証拠は、ブラントンまたは彼の家族の誰かがブラントンの公判弁護士に吸入薬の使用について言及したことを示すものではなかった。実際、ブラントンが有罪判決を受ける前に吸入薬による虐待について言及したという記録はない。また、ブラントンは、彼の子供時代の医療記録や裁判弁護士によるブラントンの家族との面談が、理性的な弁護士が精神障害や脳損傷をさらに調査するのにつながるような情報を提供したことを示していない。ブラントンの裁判弁護士が、合理的な手がかりが得られなかった場合に調査を怠ったという点で欠陥があるはずはない。ウィギンズ、539 米国、527、123 S.Ct を参照してください。 2527。

裁判の弁護士は、ブラントンさんが酸欠の困難な出産に苦しんでいたことを知っていた。裁判の弁護士はまた、ブラントンの問題のある子供時代と、彼が非吸入薬物を乱用していたことも知っていました。しかし、裁判の弁護士は、ブラントンがGEDを取得するのに十分な賢さがあること、彼がシュローダー博士によって操作的であると評されていること、そしてシュローダー博士が脳障害の可能性をまったく特定していないことも知っていました。最後に、ブラントンの緩和専門家は検察によって効果的に反対尋問されたが、ブラントンの裁判弁護士はベクサー郡首都裁判に緩和専門家を初めて利用した。今にして思えば、弁護人がもっとできることがあったと言うのは簡単ですが、州人身保護裁判所は、弁護人の弁護時の状況や状況に基づいて弁護人が合理的に行動したとの結論を下し、合理的であると考えています。 Strickland、466 US、690、104 S.Ct を参照。 2052年（裁判所は弁護士の業績を評価する際に後知恵バイアスを避けるよう注意しなければならないと述べている）。

私たちはまた、州の人身保護訴訟で提出された軽減証拠に基づいて、州の人身保護裁判所は偏見に関して合理的な結論に達したと判断します。ブラントン氏は、シュローダー医師が州の人身保護手続きで提示された証拠に基づいて彼女の診断を変更したであろうということを立証しなかった。ポッター氏とコックス博士が提出した器質的脳損傷の証拠は、スパークス博士によって説得力をもって反論され、州の人身保護裁判所はブラントンは器質的脳損傷を患っていないという事実に基づく結論に達した。ブラントンは、この結論に明確で説得力のある反対の証拠を示して反論していない。 28 U.S.C.を参照§ 2254(e)(1)。私たちは、ブラントンの幼少期の怪我と虐待的な家庭生活の証拠を示す医療記録があれば、処罰の際の陪審により詳細な情報を提供できたであろうという点に同意するが、この軽減証拠の実質は、軽減専門家と夫人の証言を通じてすでに提示されていた。 . ブラントン。さらに、州の人身保護手続き中にブラントンが提出した軽減証拠は、最高裁判所が、弁護人が軽減証拠を提示しなかったことによる偏見があると認定した最近の訴訟で上告人が提出したものほど強力ではなかった。FN1 したがって、我々は、州人身保護裁判所はストリックランドを合理的に適用して、ブラントンには偏見がなかったとの結論を下した。

FN1。ロンピラ対ビアード事件では、検察官が弁護人に証拠を含むファイルを提供したにもかかわらず、弁護人が発見できなかった証拠により、ロンピラが幼少期に父親から拳、ストラップ、ベルトで殴られたことが判明した。そしてスティック。ロンピラ君の父親は、不潔で排泄物で満たされた金網の犬小屋にロンピラ君と弟を閉じ込めた。そして、ロンピラは屋内配管のない家で育ち、両親から適切な衣服も与えられなかった。 545 米国 374、391-92、125 サウスカロライナ州2456、162 L.Ed.2d 360 (2005)。

ウィギンズ事件では、公判弁護士はウィギンズが生後6年間一貫して虐待を受けていたという証拠を提出できなかった。彼はまた、その後の里親養護施設での数年間、身体的苦痛、性的虐待、および度重なる強姦にも苦しんだ。ウィギンズさんは人生の一部でホームレス生活を送り、精神能力が低下していると考えられていた。 539 米国、535、123 S.Ct. 2527。

ウィリアムズ事件では、州裁判所はウィリアムズが自首し、自分の行為に対して反省の意を表明し、警察に協力したという事実を取り上げなかった。 529 米国、398、120 S.Ct. 1495. 公判弁護士は、ウィリアムズが11歳のときに犯行に及んだこと、および彼の犯行に関連して作成された文書が幼少期の劇的な虐待と虐待を詳述していたという証拠を提示できなかった。誓約文書には、彼が境界線の精神薄弱者であり、多数の頭部外傷を負っており、もともと器質的な精神障害を抱えていた可能性があるという証言も含まれていた。 529 米国、370-71、120 S.Ct. 1495年。

これらの各事件において、公判で弁護人が提出した軽減証拠はブラントンの弁護人よりも少なかった。さらに、弁護士が明らかにできなかった軽減証拠は衝撃的であり、裁判で提示されたものとはまったく異なっていました。ブラントン氏は、彼の弁護士は精神的ダメージに関する新たな別の証拠と、彼の難産と子供時代に関するより詳細な証拠を提出すべきだったと主張している。ブラントンの弁護士は心理鑑定を行ったが、その結論は好ましいものではなかった。ブラントンの弁護士は、一般論ではあるが、ブラントンの難産と幼少期の証拠も提示した。そのため、ブラントンの偏見に関する主張は、ロンピラ、ウィギンズ、ウィリアムズの主張とは異なっている。要約すると、我々は、州人身保護裁判所が、公判弁護士による調査と刑罰段階の軽減証拠の提出に関してブラントン氏の効果のない援助請求を却下する際にストリックランド氏を合理的に適用したという地方裁判所の見解に同意する。

B

私たちは、ブラントンの裁判弁護士がバトソンの上訴請求を適切に保存しなかったことに関して無力だったかどうかという問題に関してCOAを認めた。具体的には、ブラントン弁護士は、検察による陪審員シャッフルの採用に対する異議を適切に保存できなかったこと、および陪審員シャッフルの差別的性質に関する証拠を保存しなかったことにより、弁護士が無力だったと主張している。ブラントンは、黒人陪審員を排除するために行われたシャッフルに、公判弁護士はただちに反対すべきであり、シャッフルの証拠を控訴記録に残すためにもっと努力すべきだったと主張している。 FN2 上訴弁護士の効果のない援助を主張する請求を審査する際、我々は、前出のパート III で説明されている伝統的なストリックランド基準を適用します。

FN2。ブラントン氏は連邦人身保護申請書でバットソン氏の主張を提出しておらず、この法廷でもバットソン氏の主張を提出していない。ブラントン対クォーターマン、489 F.Supp.2d、684 n を参照。 95. ブラントン氏の上訴準備書面によると、ブラントン氏は、バットソン氏の主張を行うために必要な証拠と論拠が直接控訴でCCAに十分に提出されていなかったため、バットソン氏の主張を続行しないことを決定した。ブラントン氏は、自身の議論の陪審員シャッフルの要素が尽くされておらず、したがって連邦の人身保護の中でバットソン氏の主張を提起するのは無意味だっただろうと主張している。そのような主張が実際に尽くされるかどうかについては、私たちは何も述べません。当社は、ブラントンの弁護士の有効性を測定するために必要な範囲でのみ、ブラントンのバットソンの主張に関連する事実と分析を提供します。

州人身保護裁判所は、ブラントン氏には不十分な職務遂行や偏見はなかったとして、ブラントン氏による陪審員の入れ替えに関する公判弁護士の主張に対する効果のない援助を却下した。地方裁判所は、この結論が AEDPA 基準に基づいて合理的であると判断しました。関連事実は以下のとおりです。

ブラントンの裁判委員会の陪審員予定者100人のうち5人がアフリカ系アメリカ人だった。当初の審査員の命令では、アフリカ系アメリカ人の女性委員3名が最初の20位の中に配置されており、陪審員の選出の際にほぼ確実に質問されることになっていた。アフリカ系アメリカ人の獣医委員は2、4、20、82、98位に位置していた。獣医師委員会への尋問の前に、検察側は陪審員のシャッフルを要求した。この手順により、パネルメンバーのポジションがランダムに再シャッフルされます。 「Tex.Code Crim」を参照してください。手順美術。 35.11。陪審員の入れ替え後、アフリカ系アメリカ人の裁判員は64、68、76、87、90位となった。ブラントンの裁判弁護士は陪審員の入れ替えの時点で異議を唱えなかった。

その後、検察がアフリカ系アメリカ人の獣医会員ミシェル・ジョンソンに対して強制攻撃を行ったとき、ブラントンの法廷弁護士はバトソン対ケンタッキー事件に基づいて異議を唱えた。 476 US 79、89、106 S.Ct.を参照。 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (平等保護条項は、検察官が人種のみを理由に潜在的な陪審員に異議を唱えることを禁じていると主張)。これに対し検察側は、ジョンソン氏の死刑に対する見解や刑法の理解などを絡めた強制ストライキについて、人種中立的な説明を行った。 FN3 法廷弁護士はこの説明に反論しようとしたが、裁判所はジョンソンに関する異議を却下した。

FN3。検察官の人種中立的な説明の詳細については、下記のパート III セクション C を参照してください。

この時点で、法廷弁護士はジョンソンに関して2度目のバトソン異議申し立てを行い、検察は陪審員の入れ替えを求めた理由を説明せざるを得なくなると主張した。第一審は検察側にシャッフルの説明を求めず、再びバトソンの異議申し立てを却下した。その後、公判弁護士は法廷に対し、ベニアメンバーの配置に関するシャッフル前とシャッフル後の証拠を含め、この証拠に関する統計分析を裁判所に提供するよう求めた。裁判所は統計分析の要求を却下したが、記録の一部として100人のヴェネア会員のオリジナルの注文を含める要求を認めた。

ブラントンの法廷弁護士はまた、アン・ヘンダーソンに対する検察の強制攻撃に対するバトソンの異議を申し立てたが、第一審は検察の人種中立的な理由に基づいてこれを却下した。尋問された3人目のアフリカ系アメリカ人女性会員は、大義のために殴られた。

ブラントン氏は州人身保護請願の中で、実際に陪審員の入れ替えが行われた際に、人種的動機に基づいた陪審員の入れ替えに異議を唱えなかった裁判弁護士は無力であると主張した。同氏は、バットソン氏は第一審に対し、被告が意図的な差別の必要な立証を行ったかどうかを判断する際に、関連するすべての状況を考慮するよう求めていると主張した。バトソン、476 米国、96、106 S.Ct を参照。 1712. したがって、当時も現在のブラントンの主張は、国家がその後アフリカ系アメリカ人に対して人種に基づく強行攻撃を行った場合、陪審員の入れ替えが将来のバトソンの異議申し立てにおいて関連する状況となることを弁護士は知っていたはずだというものである。その知識を踏まえた上で、弁護士は将来のバットソンの主張を補強するためにシャッフルを維持するために適時に反対すべきであった。さらにブラントンは、控訴審での差別的な陪審員のシャッフルの問題を提起するのに十分な証拠が記録に含まれていることを確認できなかったため、公判弁護士は無力だったと主張する。

証拠審理の後、州の人身保護裁判所は、ブラントン氏の裁判当時、テキサス州法も連邦法も陪審員間の関係を認めていなかったことが一因で、陪審員の入れ替えに関して効果がなかったというブラントン氏の主張はストリックランドテストのどちらの側面も満たしていないことを認定した。シャッフルとバットソンの主張。連邦地方裁判所は、この請求に対する州人身保護裁判所の決議はストリックランドの合理的な適用であると認定した。ブラントン対クォーターマン、489 F.補足 2d。ブラントンは、彼の裁判弁護士がストリックランドに違反して不十分な履行を行ったことを証明していないため、我々は地方裁判所に同意する。

2001年のブラントンの裁判の時点では、バットソンが差別的とされる陪審員シャッフルに適用されたことを示す判例はなかった。それどころか、ラッド対州の事件では、テキサス州CCAはバットソンを陪審員シャッフルに延長することを拒否した。 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) (ある学者は、論理的にはバットソン氏は陪審員のシャッフルにも適用されるべきだと主張している...しかし、我々はそのような制度を支持していないことを明らかにしたい。ビュー。）。テキサス州法の下では、どちらの側もヴォワール・ダイアの開始前に一度シャッフルを要求することができる。 「Tex.Code Crim」を参照してください。手順美術。 35.11;チャペル対州、850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993)。同法はシャッフルを要求する側にその理由を説明することを求めていない。法廷弁護士が州の人身保護公聴会で証言したように、彼は州がジョンソン議員を強制的に殴るまでシャッフルでの差別を認識しなかったが、その時点で彼は陪審員シャッフルとそれが陪審員に及ぼす差別的影響の問題を提起してバトソンに異議を申し立てた。選択プロセス。検察官は、彼女が人種ではなく陪審員の職業に基づいて陪審員の入れ替えを要求したと証言した。具体的には、検察官は、教師とソーシャルワーカーを後退させ、会計士、元軍人、法執行官を前に移動させるために陪審員の入れ替えを行ったと述べた。州の人身保護裁判所は、陪審員の入れ替えに対する検察の人種中立的な正当化を認めた。

公判弁護士の履行がストリックランドの第一条の不当な適用に欠けるものではなかったという州人身保護裁判所の結論を私たちは見つけることができない。当時彼が利用できた陪審員のシャッフルとバトソンの異議申し立てに関する法律に基づいて、検察が理由なく陪審員のシャッフルを要求することができ、陪審員のシャッフルだけではバトソンの異議申し立てを行う十分な根拠ではないと公判弁護士が信じるのは合理的であった。チャレンジ。ブラントンは、ストリックランドが要求した、裁判弁護士が実際に強行攻撃が起こるまでバトソンの異議申し立てを遅らせることによって合理的な範囲内で行動したという推定を覆すのに十分な証拠を提示していない。アフリカ系アメリカ人に対する強制攻撃が実際に起こったとき、弁護士は適時にバトソンの異議申し立てを提起し、人種的動機に基づいた陪審員のシャッフルであると彼が当時信じていたものに言及して彼らを支持しようとした。この弁論は不十分どころか、弁護人は2年後のミラー・エル対コックレル事件で最高裁判所が下す判決を実際に予想していた。つまり、人種的動機に基づく陪審員の入れ替えは、アフリカ系アメリカ人を排除する意図を示す他の要因とともに、次のような問題を引き起こす可能性があるというものだ。意図的な差別の疑いを訴え、人種中立的な検察による強制ストライキの正当化に反論する。 537 US 322、346、123 S.Ct.を参照してください。 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (ただし、陪審シャッフルだけでは強制的な異議申し立てが含まれないため、バトソンの主張として認定されない可能性があることに注意してください)。弁護士は法廷に対し、陪審員のシャッフルは強制ストライキに対する人種中立的な説明に反駁する証拠とみなされるべきであると説得しようとしたが、法廷はこれに同意しなかった。したがって、裁判弁護士は陪審員シャッフルの時点ではなく、ジョンソンのバットソン異議申し立て中に陪審員シャッフルの問題を提起することに欠陥がなかったことがわかります。

さらに、本案に関するこれらの請求に対するCCAの判決が示すように、法廷弁護士はバットソンの異議申し立てを控訴に向けて保留することに成功した。ブラントン対州事件、2004 WL 3093219 を参照。彼は、控訴審で再びシャッフル問題を提起するには、叙階命令の証拠が必要になると予測し、元のリストを証拠に加えるように裁判所に請願することに成功した。これは明らかに起こらなかったが、理由は不明であるが、ブラントンは、裁判の弁護士が裁判所の命令が遵守されると信じることが客観的に不合理であることを示す事実を特定できていない。したがって、我々は、裁判弁護士が陪審員の入れ替えとバトソンの控訴請求に関する証拠の保存に欠陥がなかったと結論付ける。

この問題について当社が COA を付与した後の準備書面の中で、ブラントン氏は、裁判弁護士が記録を保存しなかったことに関する追加の主張を提起しています。FN4 我々は、ブラントン氏が連邦人身保護申請書でこれらの特定の主張を提起しなかったという地方裁判所の意見に同意します。ブラントン対クォーターマン、489 F.補足 2d を参照。 682nで。 93. ブラントンは地方裁判所でこれらの主張を提起しなかったため、我々はそれらを検討することはできない。ビーズリー対ジョンソン事件、242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) を参照（被告が地方裁判所で連邦人身保護請求を提起しなかった限り、控訴裁判所はそれを検討できなかったと認定）。

FN4。具体的には、ブラントン氏は補足準備書面の中で、検察官が行ったとされる差別的発言の証拠保全を怠ったため、弁護人は無力であったと主張している。同氏は、悲惨な事件が起こる前に、検察官はベクサー郡の別の裁判でアフリカ系アメリカ人の陪審員が陪審員を絞首刑にした状況を説明していたと主張している。さらに同氏は、アフリカ系アメリカ人男性議員の合計5人中3人が男性議員の最初の20人に選ばれていたという事実の証拠保全を怠ったため、法廷弁護士は無力だったと主張する。最初の主張に関しては、州の人身保護公聴会で検察官がそのような発言をしたことはなく、ベクサー郡でそのような状況がこれまでに起こったことについて個人的には全く知らなかったと明白に証言したことは注目に値する。

したがって、私たちは、直接控訴で上告人のバットソン氏の主張が成功しなかったとしても、[ブラントン氏の] 裁判弁護士の足元に置くことはできないという地方裁判所に同意します。ブラントン対クォーターマン、489 F.Supp.2d at 688。確かに、ミラー・エル I における陪審員シャッフルとバトソン異議申し立てとの関係の明確化は、容疑者の陪審員シャッフルに対する即座の異議が将来の支援に役立つ可能性があることを私たちに示している。バトソンチャレンジ。しかし、ミラーエル1世が決定する前に弁護士にそのような知識を要求することは、ストリックランドが我々に避けるべきと要求している後知恵の歪曲効果の典型的な例となるだろう。 Strickland、466 US、690、104 S.Ct を参照。 2052年。当時の法律を考慮すると、裁判弁護士はバットソン氏の異議を支持するために陪審員のシャッフルを利用しようとして、法律の発展を合理的に、そしてさらに先見の明を持って対応した。ブラントンは不十分なパフォーマンスと偏見の両方を示すという彼の重荷を果たしていないため、私たちは偏見の傾向についての議論を差し控え、州の人身保護裁判所はブラントンの効果のない援助請求を却下する際にストリックランドを合理的に適用したと判断します。

C

地方裁判所はまた、CCAへの直接控訴に関するブラントンの弁護士が、女性議員ミシェル・ジョンソンに関するバトソンの主張を適切に提示しなかったため効果のない援助を提供したというブラントンの主張に対してCOAを認めた。ブラントンは特に、控訴弁護士は検察による陪審員シャッフルの採用について言及すべきだったと主張しているが、これはアフリカ系アメリカ人の陪審員を排除するために行われたとブラントンは主張している。ブラントン氏はまた、控訴弁護士はそのような主張をするために必要な情報が記録に含まれていることを確認するためにもっと努力すべきだったと主張している。

州人身保護裁判所は、ブラントン氏が不十分な履行や偏見を示さなかったとして、ブラントン氏の上訴弁護士の効果のない援助の主張を却下した。控訴弁護士の効果のない援助を主張する請求を検討する際、我々は、前出のパート III で説明されている伝統的なストリックランド基準を再び適用します。

上記のパート III セクション B で説明したように、ミシェル ジョンソンは、検察によって断固として起訴された最初のアフリカ系アメリカ人の陪審員でした。ブラントンの法廷弁護士は、このストライキに対するバトソンの異議を申し立て、人種中立的な説明を求められたとき、検察はジョンソンが次のように述べた。(1) 死刑は彼女の宗教的信念に反していると示唆した。 (2) 死刑の賦課に関する法律について混乱しているようだった。 (3) 死刑は計画的な場合にのみ適切であると信じていると述べた。 (4) 有罪評決を返すためには、何の疑いもなく彼女を納得させる必要があると証言した。 FN5 公判の弁護士は、ジョンソン氏は他のパネルメンバーとは異なる尋問を受けており、弁護人による再尋問に応じてジョンソン氏は次のように答えた。彼女は法律を正確に適用できると述べた。第一審はジョンソンに対する異議を却下した。その後、法廷弁護士はジョンソン氏に関してバットソン氏に対する二度目の異議申し立てを行い、検察側は陪審員の入れ替えを要求した理由を説明する必要があると主張した。一審裁判所は二度目に異議を却下し、陪審員の入れ替えについての説明を要求しなかった。しかしながら、公判代理人は裁判所に対し、100 名のベニア会員の当初の命令を記録に含めるように申し立てることに成功したが、これは理由は不明であった。

FN5。ジョンソン氏の陪審アンケートは、彼女が死刑を科す能力についていくぶん曖昧であることを示した。しかし、彼女のアンケートには、彼女が死刑に対して強い感情を持っていないことが記載されていた。ジョンソンの悲惨な証言は、特に死刑は宗教的信念に反するものであり、実際には生と死も神次第であるという彼女の証言に関して、新たな曖昧さの原因を示した。

州人身保護裁判所は、直接控訴でブラントンの上訴弁護士も陪審員リストを記録に含めるよう要請したと認定した。FN6 控訴弁護士は準備書面の中で、ブラントン氏のバトソン氏の棄却に対する異議を却下したのは一審裁判所の誤りであったと主張し、誤りを指摘した。メンバーはジョンソンとヘンダーソン。控訴弁護士の準備書面は、ジョンソン氏とヘンダーソン氏に関しては、検察側の人種中立的な正当化は信頼できないと主張した。控訴弁護士は、検察がこれら2人の黒人委員に対して異なる尋問を行っており、同様の境遇にある非黒人委員は検察の攻撃を受けていないと主張することで、検察の人種中立的正当性を損なわせようとした。控訴弁護士の準備書面には脚注で、バットソンの議論は論理的にはテキサス州の検察官による陪審員シャッフルの仕組みの利用にも拡張できるという事実にも言及している。ブラントンの上告趣意書の中で、控訴弁護士は、人種差別的な陪審員シャッフルの証拠が個々の陪審員を攻撃することに対する検察の人種中立的な正当性の信頼性を損なうものであるという具体的な主張はしなかった。

FN6。ブラントンは、この事実判断が誤りであることを示す証拠を何も提示していない。

上告弁護士は、2002 年 12 月に彼女の準備書面を CCA に提出した。2003 年 2 月、最高裁判所はミラーエル I 事件で意見を発表した。ミラーエル I 事件では、最高裁判所はテキサス州の陪審員シャッフルの差別的利用などに注目した。強行ストライキを行使するために検察が提示した人種中立的な理由の信頼性を分析する際に。 Miller-El I、537 US at 346、123 S.Ct. 1029.FN7 CCA は、ミラーエル I に対する最高裁判所の判決より前に決定を下さなかった。記録には、ブラントンの上訴弁護士がミラーエル I に対処するための補足説明会を提出するための休暇を求めたことを示唆するものは何もなく、上訴弁護士は、彼女はCCAへの再審理を申し立てている。控訴の過程を通じて、控訴弁護士は、元の準備書面の脚注を超えて、差別的な陪審員のシャッフルに関していかなる議論もしなかった。ミラーエルI事件から16か月後の2004年6月、CCAはバットソンの異議申し立てに対する一審裁判所の決定を支持し、この記録は検察側が示した人種中立の理由を裏付けていると認定した。ブラントン対州事件、2004 WL 3093219 (*10-*12) を参照。 CCAはまた、バットソン氏の異議申し立ては検察側の陪審員シャッフルの要請には適用されないというこれまでの判断を再確認した。 IDを参照してください。 *10nで。 17 (Ladd、3 S.W.3d at 575 n. 9 を引用)。 CCAは意見の中でミラーエルIについては言及しなかった。

FN7。 Miller-El 私は COA 段階で Miller-El のバットソンの課題に対処しました。 Miller-El I、537 U.S. at 348、123 S.Ct を参照。 1029. 最終的に、ミラー・エル II、ミラー・エル対ドレトケ、545 US 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005)、最高裁判所は、最初の裁判中の州のバトソン違反に基づいて、ミラーエルに対して人身保護の救済を認めるべきであると決定した。 IDを参照してください。所在地 266, 125 S.Ct. 2317。

ブラントン被告は州人身保護請願の中で、控訴弁護士は陪審員シャッフルの差別的性質を提起すべきだったため、バットソン氏の主張を提示するのに効果がなかったと主張した。ブラントン氏はまた、控訴弁護士はバットソン氏の主張を再検討のために保存するためにもっと努力すべきだったと主張した。ブラントン弁護士は、バットソン氏だけでは陪審員シャッフルの重要性が明確ではなかったとしても、最高裁判所がミラーエルIに対する判決を下したときに確かに明らかになったと主張した。州人身保護裁判所は、ブラントン氏は控訴弁護士の職務遂行が不十分であることを示さなかったと結論づけた。州人身保護裁判所はまた、ブラントン氏は控訴弁護士の代理人によって不利益を被っていないと結論付けた。連邦地方裁判所は、この請求に対する州人身保護裁判所の決議はストリックランドの合理的な適用であると認定した。ブラントン対クォーターマン、489 F.補足 2d。 709-10で。以下の理由により、私たちは地方裁判所に同意します。

我々は、最高裁判所が判決を下してからCCAがブラントンの上訴を決定するまでの16か月間、ブラントンの上訴弁護士がミラー・エルIについて一度も言及しなかったという事実に対する地方裁判所の懸念を共有する。 Blanton v. Quarterman、489 F.Supp.2d、713 を参照。そうは言っても、偏見に関する州人身保護裁判所の結論は合理的であると結論付けているため、私たちは上訴弁護士のパフォーマンスの検討を打ち切ります。 Strickland、466 US、694、104 S.Ct を参照。 2052年;ヘンダーソン、460 F.3d 666 。

偏見に関する州人身保護裁判所の結論を評価するには、もしブラントンの上訴弁護士が州人身保護裁判所で行われた陪審シャッフル弁論を行っていたら控訴審の結果が変わっていた可能性を予測する必要がある。 CCA が異なる結論に達する合理的な蓋然性があるかどうかを判断する際、我々は、CCA の審査基準が、検察官による強行ストライキの理由の信頼性に関する第一審裁判所の判決を大いに尊重していることを念頭に置く。 CCAは判決が明らかに間違っている場合にのみ一審を破棄する。 Howard v. Gramley、225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) を参照（控訴裁判所の審査基準の重要性を指摘）。 Herron v. State、86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (バットソンの信頼性判定の審査に関する明らかに誤った基準について説明)。

CCAは直接控訴でブラントン氏のバトソン氏の主張を却下する際に、ジョンソン議員に関する多くの議論を取り上げた。 CCAは、ジョンソンに対する異質な尋問、あるいは検察が攻撃しなかった同様の非黒人パネリストに対する疑惑に関するブラントンの主張には納得しなかった。 CCAは、ジョンソン氏の尋問は、死刑に関する以前の質問や国家の立証責任に関する質問に対する容疑者の回答によって十分に説明されたと判断した。 CCAはまた、陪審員となった最終的なパネルメンバーは、計画性に関して異なる回答をしたため、ジョンソン氏と同様の立場にはなかったと判断した。ブラントン対州、2004 WL 3093219、*10-11。最後に、CCAは、陪審員候補者が個人的な信念にもかかわらず、死刑を選択する能力について迷っているという事実は、その人を攻撃する正当かつ中立的な理由であると認めた。同上。 *11で。これらの議論は第一審でCCAによって不十分であると判断されたため、ブラントンの異議は限定的なものである。彼の主張は、陪審員シャッフル議論の追加により、直接控訴において天秤が彼に有利に傾く可能性がかなりあるというものである。私たちは、連邦人身保護に関して、ブラントン氏はさらに踏み込んで、州の人身保護裁判所が反対の結論に達するのは不合理であったことを示す必要があることに注意します。FN8

FN8。地方裁判所は、ジョンソン氏の異なる尋問が正当であるとそれほど確信していなかった。ブラントン対クォーターマン、489 F.Supp.2d、703-04 & n を参照。 133. 地方裁判所はまた、CCA がジョンソンを不安定な陪審員に起用したことに疑問を呈した。同上。我々は、死刑に対するジョンソンの両義的態度と国家の立証責任に関する彼女の混乱に関するCCAの結論は、悲惨な記録によって裏付けられていると信じている。しかし、私たちは、CCA がすでに到達した結論について過度に推測しすぎないようにすることも重要であると考えています。このような二度目の推測は、私たちの目の前にあるストリックランドの主張の分析ではなく、実際のバトソン分析に私たちを導きます。ブラントン氏は連邦人身保護法でバトソン氏の主張を提起していないため、代わりに、私たちは、控訴弁護士の代理に基づいてCCAが剥奪された主張と、それらの新しい主張が直接控訴で異なる結果をもたらす合理的な確率を生み出すかどうかに焦点を当てます。

州人身保護裁判所の証拠審理中に、ブラントン氏の主任公判弁護士と主任検察官が陪審員の入れ替えの状況について証言した。ブラントンは、差別的とされるシャッフルの前後でアフリカ系アメリカ人メンバーの順位を提示した。シャッフル前では3人が最初の20位に位置し、シャッフル後は最初のアフリカ系アメリカ人が64位に位置していた。アフリカ系アメリカ人のパネルメンバーが最前列にいたため、シャッフルによって順番が後退する可能性が非常に高いと同氏は主張した。検察官は、彼女が人種ではなく陪審員の職業に基づいて陪審員の入れ替えを要求したと証言した。州の人身保護裁判所は、陪審員の入れ替えに対する検察の人種中立的な正当化を認めた。

地方裁判所は、陪審員の入れ替えに対する検察の人種中立的な正当化に疑問を呈した。実際、地方裁判所は、主任検察官が表明した職業に基づく懸念と、申立人の最初の審査委員会の構成との間に相関関係は認められないと述べた。ブラントン対クォーターマン、489 F.補足 2d。この結論に達するにあたり、地方裁判所は、上告人の陪審員の教員がかなり均等に配置されていると指摘した。同上。 704nで。 135. 地方裁判所の分析には、検察官が懸念を示した他の職業集団への言及は含まれていない。ブラントンの元の裁判委員会に参加していた教師、ソーシャルワーカー、会計士、法執行官、元軍人を考慮に入れて、我々が記録を検討したところ、検察官が述べた陪審員の入れ替えの正当性が記録にある程度の裏付けがあることが示された。FN9この事件では、州の人身保護裁判所の判事が悲惨な事件を主宰したことに注意してください。主任検察官の人種中立的な正当化を受け入れて、裁判官は検察官の証言に関する肯定的な信頼性の判断を反映する結論に達した。グッドウィン対ジョンソン事件、224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (この裁判所が最初の事実調査官の信頼性に関する決定を覆すために人身保護申請者が直面する高い負担を示している) を参照。この記録は、陪審員の入れ替えに対する検察官の人種中立的な正当化を認めた州人身保護裁判所の結論に反駁する明確で説得力のある証拠を提供しているとは思えない。 28 U.S.C.を参照§ 2254(e)(1)。

FN9。陪審員アンケートを精査すると、主任検察官が特定したグループが、ブラントン氏の元の裁判委員会で以下の位置に着席していたことが判明した。検察が引き戻しを求めた教師たちは、3歳、23歳、31歳、44歳、53歳、75歳、98歳（軍人でもある）、100歳であった。ソーシャルワーカーと特定できる教師はいなかった。検察が前に進めようとした職業に関しては、会計士は57番と80番に座っていた。地元の法執行職員は81番に座っていた。兵役経験のあるヴェニールのメンバーは分散していたが、終結時にはより集中していた。元の静脈リストでは、2、16、32、33、35、40、61、71、77、79、80、90、93、98 (教師も)、および 99 の位置に座っています。これらの番号は、検察官の論理的根拠に対する最も強い支持がある一方で、検察官の正当性に対する州人身保護裁判所の受け入れを損なう明確で説得力のある証拠も提示していない。

州人身保護裁判所は、控訴弁護士の代理人の影響の可能性についての判決において、ブラントン事件における人種的敵意の証拠がミラー・エル1世の事件とは著しく異なることも認めた。そのため、人身保護裁判所は、陪審シャッフル議論はこの方針に沿ったものであると結論付けた。ミラーエルで提示された内容のうち、私はブラントンに救済を提供しなかっただろう。 FN10 私たちは、ミラーエル I の検察庁によって行われた人種に基づく差別の証拠がこの訴訟には存在しないという州の人身保護裁判所に同意します。陪審員シャッフルにおける差別に対するブラントンの主張は、検察官が行ったとされる議論の余地のある曖昧な陳述、元の裁判員裁判の最前列に黒人ベニアメンバーが集中していたこと、そして検察官の職業に基づく理由とされる口実から生じたものでなければならないだろう。これらの要素は、Miller-El I に存在する意図的な差別のレベルには達しません。

FN10。ブラントンの場合とは異なり、ミラー・エル I では、ベニアのメンバーは 1 週間以上拘束されなかった。 Miller-El I、537 U.S. at 334, 123 S.Ct.を参照してください。 1029. したがって、ミラー・エルの事件で最後尾に送られた獣医師は、ブラントンの事件よりも尋問される可能性が低かった。さらに、ミラーエルは、検察の人種中立的理由の信頼性を損なう中で、人種的動機に基づく強制ストライキという検察のパターンと、ダラス郡検察局による陪審員選出における長年の人種差別の方針を示す驚くべき証拠を提出した。 IDを参照してください。 334-35、123 S.Ct. 1029. この事件ではそのような証拠が欠けている。

州の人身保護裁判所は、検察側の人種中立的なストライキの正当化を認めた。この決定には、少なくとも部分的に、州の人身保護裁判所による信頼性の判断が含まれていました。 Goodwin, 224 F.3d at 457 を参照。第一審で、ジョンソン議員に対するブラントンのバトソンの異議を却下するにあたり、州法廷は、ジョンソンを殴った検察官の人種中立的な理由の信頼性に関して肯定的な認定に達した。 Miller-El I、537 U.S. at 340、123 S.Ct を参照。 1029年（差別的意図という究極の問題に関する第一審の判決は、控訴審において多大な尊重が認められる種類の事実認定を表している。）上で説明したように、陪審の証言記録を我々が検討したところ、州人身保護裁判所によるこの証言の受け入れを覆すのに必要な明確で説得力のある証拠は提示されていない。 28 U.S.C.を参照§ 2254(e)(1)。私たちはまた、ベニレメンバーのジョンソンをストライキする人種中立的な正当性が記録に裏付けられていると信じています。最後に、バトソンの主張に対する CCA の上訴審査は明らかな誤りに限定されていることがわかっています。私たちは、ブラントン氏が州人保護会議で提示した陪審員シャッフルの議論により、直接控訴で勝訴する可能性が高まった可能性があることを認識しています。しかし、単に自分の可能性を高めるだけでは、ブラントン氏が示さなければならない偏見を示すのに必要なレベルには達していない。もし弁護士が別の行動をとっていれば、彼の訴訟は逆転していたであろうということを示さなければならない。 Strickland、466 US、694、104 S.Ct を参照。 2052年（被告は合理的な蓋然性があることを示さなければならないが、弁護士の専門的でない誤りがあれば訴訟の結果は異なっていたであろうという認定）。彼はこれを行っていません。

州人身保護法廷と人身保護訴訟でなされた事実と信頼性の調査結果、および控訴審でのバトソンの主張に対するCCAの限定的な検討に基づいて、州人身保護裁判所はブラントン氏が控訴弁護士の不履行の結果として不利益を被っていないと合理的に結論付けたと我々は判断する。バットソン氏の主張に対する陪審シャッフルの要素を主張し、したがってこの問題に関する地方裁判所の人身保護の否定に同意する。

Ⅳ

上記の理由により、私たちは地方裁判所による人身保護令状の救済の拒否を確認します。