| ノーマン・ダーネル・バクスター 45歳の彼女は、キャスリン・ジューン・“ジューン・バグ”・ムーアさん（22歳）を殺害した罪で、1983年11月にヘンリー郡で死刑判決を受けた。1980年7月に失踪届が出されてから1週間後に、足、手首、首を縛られた彼女の裸体が発見された。 州立精神病院で過ごしたバクスター氏には、前科もあった。
バクスター対州。 41747。 (254ガ。 538）
(331 SE2d 561）
(1985) スミス、正義。殺人。ヘンリー上級裁判所。ホイットマイヤー判事の前で。 ノーマン・ダーネル・バクスターはヘンリー郡でキャサリン・ジューン・ムーア殺害の罪で有罪判決を受けた。彼は死刑を宣告された。この訴訟は、統一控訴手続き（252 Ga. A-13 以降）に基づく審査および OCGA が要求する量刑審査のために直接控訴されています。10-17-35。私たちは断言します。 「性的虐待事件における児童の伝聞陳述に対する積極的なアプローチ」ジュディ・ユン著、83コラム。 L. Rev. 1745 (1983)。ベルトラン対州事件、50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971) も参照。 午後11時頃1980年7月5日土曜日、ジューン・ムーアはマクドノーの実家を出て、ヘンリー郡のサファリ・インの自室に戻った。翌日、彼女が予定通りにサファリ・インのプールに現れなかったので、家族は心配した。 7月7日に彼女を見つけることができなかったため、警察に行方不明届を提出した。 7月13日、観光客らがサファリ・インの西側の森で部分的に腐乱した彼女の裸の遺体を発見した。彼女の手足は縛られ、喉には結紮が巻かれていた。彼女は首を絞められていた。 1980年10月14日、ハンターたちはサファリ・イン近くの森の奥で彼女の車を発見した。車は部分的に剥ぎ取られていた。ムーアさんの両親は、ムーアさんのダイヤモンドの指輪、22口径のピストル、ホットカーラーケース、赤いドレスが車と部屋からなくなっていると判断した。 上告人とその元妻キャシー・ウォーカーは、1980 年の独立記念日の週末をサファリ・インで過ごしました。彼女は、彼らが7月6日日曜日の真夜中から午前3時までの間、夕方の外出から部屋に戻ったと証言した。彼女は、控訴人が彼らが戻ってすぐに部屋を出て、部屋で「金儲け」を見たと述べたことを思い出した。駐車場。 彼女のさらなる証言によると、上告人は夜明け直後に部屋に戻った。彼はひどい臭いがして、ひどく汚れていて、汗だくでした。彼は赤いドレス、ソリティアダイヤモンドの指輪、ホットカーラーケース、スカーフ、小さなピストル、そしてピストル用の弾をいくつか持ってきました。彼は、駐車場にある車のトランクから物を盗んだと主張した。 彼女と控訴人はすぐにサファリ・インを出て、アトランタ南部の州間高速道路75号線沿いのモーテルで数日間を過ごした。控訴人の虐待的な行為により、彼がオムレツショップで代金を支払った際に、最終的に彼女は逃亡するに至った。ニュートン郡の祖母の家に避難する途中、彼女はポーターデール近くのゴミ箱にピストル、スカーフ、ドレスを捨てた。その後間もなく、控訴人は指輪をMoney Tree 質屋に販売した。 1980年の7月末か8月、控訴人は知人2名と兄弟1名を連れて、被害者の車の説明と一致するフォード・フューチュラを見に行った。彼らは、控訴人がサファリ・イン近くの森の奥深くに車を隠したと証言した。証拠の謄本は1983年11月14日に提出された。再審の申し立ては1984年8月10日に修正され、1984年9月21日に審理され、却下された。控訴通知は1984年10月22日に提出された。記録は文書化された。 1984 年 11 月 20 日にこの裁判所で訴訟が起こされ、訴訟は 1985 年 3 月 11 日に弁論されました。 裁判では、彼らは警察が車内で発見した特定の物品について特に詳しく説明した。 チャタム郡刑務所の控訴人の仲間の受刑者2人は、控訴人がアトランタまたは「ノースジョージア」で女性を窒息死させたと話していたと証言した。ヘンリー郡刑務所の仲間の受刑者は、控訴人が麻薬取引中にサファリ・インで少女の首を絞めたと主張したと証言した。この受刑者によると、控訴人は被害者の麻薬を売り、その収益で妻に白いキャデラックを買ったと報告した。 1. 控訴人は、第一回、第二回、および第三十一回の誤りの列挙において、一般的根拠を提起している。私たちは陪審の評決を裏付けるのに十分な証拠を発見しました。ジャクソン対バージニア、443 U.S. 307 (99 SC 2781、61 LE2d 560) (1979)。 2. 控訴人は、3 回目、4 回目、および 5 回目の列挙で、第一審が捜査員や専門証人を雇うための資金の付与を拒否したのは間違いだったと主張している。 「一般的な規則は、専門証人やその他の捜査サービスの援助を求める申し立ての承認または拒否は、第一審裁判所の健全な裁量の範囲内にあるということです。」カステル対ステート、250ガ。 776、783 (301 SE2d 234）（1983年）。 (a) 第一審裁判所は、1983 年 1 月に本件の上告人の代理人として 2 人の弁護士を任命した。本件は 1983 年 9 月に公判に至った。裁判所は、捜査員に追加の資金を提供しなかったことで裁量権を乱用したわけではない。」ウィルソン対ステート事件250ガ。 630、634（300 SE2d 640）（1983年）。ここではエラーは見つかりません。 (b) 第一審裁判所は、大陪審の選出と陪審資格への異議申し立てを支援するための人口統計の専門家と心理学者、および物的証拠の分析を支援するための医療専門家を雇うための資金提供を求める控訴人の要求を却下した。かかる資金の流用は OCGA に基づいて許可される場合がありますが、17-12-5、大陪審および陪審資格問題に関して実際に作成された証言、および被害者の死亡時期に関して国が作成した専門家の証言の性質を考慮すると、控訴人の申し立てを却下することに裁量権の濫用は認められない。専門家を雇うための資金。パターソン対州立事件239ガ。 409、412（238 SE2d 2）（1977年）。 3. 控訴人は、6 回目、11 回目、18 回目、23 回目、および 35 回目の誤りの列挙において、第一審裁判所および州が、ブレイディ対メリーランド州事件 373 に違反して、要求に応じて無罪または有利な情報を提供することを拒否したと主張している。 U.S. 83 (83 SC 1194、10 LE2d 215) (1963)。 (a) 控訴人は当初、州に対して証人用の最新のラップシートの提供を強制することを拒否した第一審裁判所の誤りがあったと主張している。この申し立てに関する公聴会で、地方検事は「私のファイルにあるラップシートはこれですべてです」と述べた。 。 。しかし、私は、マクギャリティ氏が個別のケースについて私に連絡してくれれば、時間がないので調べませんが、GCIC コンピューターを彼に提供するつもりであると声明を出しました。警察と相談して調整させていただきます。」間違いは見つかりませんでした。ケラー対州、253ガ. 512、513（322 SE2d 243）（1984年）。 (b) 控訴人は次に、キャシー・ウォーカーの公判前の陳述の要旨を同裁判所が提供することを拒否したことは、公判での彼女の証言と大幅に異なっていたため、ブレイディ(前出)に違反したと主張する。控訴人は、裁判前に、殺人の夜にサファリ・インの駐車場で控訴人が「金儲け」を紹介したことについては何も言及しなかったと特に主張している。控訴人は、この新たな陳述は陪審に事態を悪化させる根拠を与え、ウォーカーが弁護士との話し合いを拒否したことを考慮すると特に有害であったと主張している。 キャシー・ウォーカーは公判前の陳述の中で、控訴人は単にしばらく部屋を離れると彼女に告げただけだと述べた。控訴人の「金儲け」への紹介に関する証言は、彼女の公判前の陳述への追加であると思われる。しかしながら、この追加によって彼女の証言に矛盾が生じるわけではない。ウォーカーは捜査に関わっている間ずっと、控訴人は問題の商品を車のトランクから盗んだと主張していたと主張した。第一審が認定したように、これは「金儲け」に関する証言と一致している。矛盾やエラーは見つかりませんでした。ロバーツ対州、243ガ. 604、605（255 SE2d 689）（1979年）。 4. 州はウォーカーの住所に関する控訴人の要求に応じることを拒否した。地方検事は、上訴人の弁護士が彼女と話したいと考えているが、彼女がそれを望まないのであれば話す必要はない、と彼女にアドバイスした。控訴人は、7回目と12回目の列挙の中で、事実上、州がウォーカーに控訴人の弁護士と話すことを思いとどまらせ、それによって控訴人の事件捜査を著しく妨げたと主張している。 ほとんどの場合、州は被告に証人の電話番号と住所を提供する必要があるが、これは必須ではなかった。 Roberts、同上、606。ここには、控訴人からの情報を差し控えるという州の決定を正当化する、証人に対する控訴人の暴力行為の十分な証拠があった。さらに、ウォーカーが希望しない場合には、控訴人の弁護士と話す必要はなかった。ドーバー対州立事件250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982)。地方検事は彼女にその権利を伝えただけだった。間違いは見つかりませんでした。 5. 控訴人は、列挙8と9において、その日の証言の毎日の記録の提供を拒否し、裁判前に陪審予定者への陪審アンケートの提出を彼に許可しなかったことは第一審の誤りであったと主張する。 (a) 我々は、第一審裁判所が控訴人に毎日の記録を提供することを拒否したことに裁量権の濫用は認められない。ナナリー対ステート、235ガ。 693、699（221 SE2d 547）（1975年）。 (b) voir dire の管理は第一審裁判所の裁量の範囲内にあります。ウォーターズ対州、248ガ。 355、363（283 SE2d 238）（1981年）。我々は、第一審裁判所が公判前の陪審質問書の提出を拒否したことに裁量権の乱用があるとは認めない。 6. 控訴人は、10回目の列挙において、一審裁判所が彼の抑圧の申し立てを却下したのは誤りであったと主張する。 1983年3月25日、ヘンリー郡警察の刑事とヘンリー郡地方検事補がチャタム郡刑務所で控訴人に事情聴取を行った。控訴人はムーア殺害とは無関係の容疑で拘留されていた。控訴人は、ムーア事件で自分が協力することでチャタム郡当局が彼に対して寛大になることを期待して面談を要求した。インタビューで、彼は発見されたムーアの車について説明し、犯罪についてもっと知っていると主張した。控訴人のサバンナ弁護士は面談を知っており出席する予定だったが、面会には現れなかった。 10月初旬、地方検事補は控訴人に追加面接を要請した。 1983年10月7日、彼はサバンナの弁護士の立ち会いの下、控訴人に面談した。面談の際、控訴人はムーアさん殺害の犯人として知人の名を挙げ、犯罪に関する詳細な情報を提供した。控訴人は、控訴人のミランダ権を誰も読んでいなかったため、一審裁判所は毒の木の果実として、これら2回の面接の結果として国が入手したすべての証拠を隠蔽すべきだったと主張する。 ミランダ対アリゾナ、384 U.S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966) は、最初の面接のような状況にはまったく当てはまりません。 「拘留尋問とは、人が拘留された後、または重大な方法で行動の自由が剥奪された後に法執行官によって開始される尋問を意味します。」ミランダ、同上、444。控訴人は最初のインタビューを自ら開始した。 控訴人は、チャタム郡当局から有利な扱いを得ようとする意図のない試みとして、ヘンリー郡当局に自発的に情報を提供した。 「警察が停止する必要はない。 。 。自白やその他の言いたいことを申し出るために警察に電話する人。いかなる種類の自発的な発言も合衆国憲法修正第 5 条によって禁止されておらず、その許容性は今日の私たちの判断に影響されません。」ミランダ、前出、478。 2回目の面接では、控訴人の弁護士が会議に出席し、国が面接を開始したため、異なる状況が示されています。ミランダ法廷は「弁護士の立ち会い」と述べた。 。 。それは、警察の取り調べのプロセスを[自己負罪に対する]特権の命令に従わせるために必要な適切な保護装置であっただろう。」ミランダ、同上、466。同様に、我々は、たとえ 2 回目の面接が拘留尋問に相当したとしても、控訴人の弁護士の立ち会いがこの事件において「適切な保護手段」を提供したと考える。米国対ジャクソン、390 F2d 317 (第 2 巡回裁判所)、証明書を参照してください。否定、392 U.S. 935 (1968)。デンプシー対州立事件225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969)。 どちらの聞き取り調査においても州は自己負罪に対する控訴人の権利を侵害していなかったため、第一審裁判所は控訴人の抑圧の申し立てを正しく却下した。 7. 控訴人は、13回目の列挙で、法廷が悲惨な事件中に弁護士に6つの具体的な質問をすることを拒否したという誤りがあったと告発する。 控訴人の弁護士は次のことを尋ねようとした: a) 「推定無罪という言葉があなたにとって何を意味するか理解していますか?」そして; b) 「合理的な疑いという言葉はあなたにとって何を意味しますか?」 「両方の質問は、裁判終了時の裁判所による指示の対象であったため、技術的な法的性質のものでした。」したがって、それらはヴォワールの悲惨な調査に適切な領域ではありませんでした。」ウォレス対州事件248ガ。 255、259(282 SE2d 325) (1981); 「スタック対状態」も参照してください。234ガ。 19、26（214 SE2d 514）（1975年）。 控訴人の弁護士はまた、陪審員予定者に対し、裁判中のバクスター氏が「...」と感じているかどうか尋ねたいと考えていた。 。 。何か間違ったことをしたに違いない、そうでなければ彼は[そこにいなかった]だろう?」事件について予断を与えるような質問は、悲惨な尋問では不適切である。ピニオン対ステート、225ガ。 36、37（165 SE2d 708）（1969年）。第一審裁判所は、裁量権を乱用してこの質問を除外したわけではない。 上訴人の弁護士は、中絶に関する陪審員候補者の意見を求めた。この質問は、「事件に対する陪審員の関心や、被告が裁判を受けている犯罪に関して陪審員が抱いている可能性のある傾きや偏見」を示すものではない。カーティス対ステート事件224ガ。 870、871（165 SE2d 150）（1968年）。したがって、この質問は除外の対象となりました。 控訴人の弁護士は最終的に、2つの質問で、控訴人が裁判で証言しない可能性に対する陪審員候補者の予想される反応を見極めようとした。前出のピニオンのもとでは、これらの質問は、訴訟の予断を求めていたため、適切に除外された。我々はこの悲劇に何の誤りも見つけられない。 8. 控訴人は、14 回目、25 回目、および 26 回目の列挙において、一審裁判所が認めた特定の証拠の証拠能力に異議を申し立てます。 (a) 控訴人はまず、被害者の写真 4 枚を誤りとして認めたことを挙げている。控訴人は、どの写真も解剖が行われた後に撮影されたものではないことを認めているが、風雨への暴露によって引き起こされ、写真に明らかな遺体の状態の変化は、これらの写真がブラウン対州の訴訟の範囲内にあると主張している。 、250 Ga. 862 (302 SE2d 347) (1983)。被害者の遺体の写真は通常認められます。ヒル対州、254 Ga. 213 (326 SE2d 757) (1985)。ブラウン（前出）は、殺人者と犯罪者の力が合わさったものではなく、解剖医によって引き起こされた変化に適用される。控訴人の主張は斬新ではあるが説得力に欠ける。 (b) 控訴人は次に、被害者の喉の周囲で発見された結紮を州に証拠として導入することを許可した第一審裁判所の誤りがあったと主張する。これはエラーではありませんでした。ラフィン対ステート事件243ガ。 95、98（252 SE2d 472）（1979年）。 (c) 控訴人は、キャシー・ウォーカーがピストルを処分したとされるゴミ箱とゴミ箱が空になるはずだった埋め立て地の写真を証拠として認めたのは第一審の誤りであったと主張する。控訴人はこれらの写真の自認によって生じた損害を示さなかったため、我々は「おそらく、[それらは]控訴人の有罪判決には寄与しなかった」と判断する。ミッチェル対ステート事件254 Ga. 353 (329 SE2d 481) (1985)。したがって、ここでエラーが発生したとしても、それは無害であることがわかります。 9. 控訴人は、15回目の列挙の中で、第一審が厳しい尋問の後に証人リストの作成を要求したのは誤りであったと主張している。 「証人リストの作成は、双方が差し押さえの規則を発動した後に命じられた。差し押さえの規則を施行するために弁護側証人のリストの作成を命令することは裁判所の裁量の範囲内であった。」フギット対州、254ガ。 521、522 (4) (330 SE2d 714）（1985）。間違いは見つかりませんでした。 10. 控訴人は、その第 16 回、第 24 回、第 32 回および第 33 回の列挙において、第一審裁判所が公判で国が行った一定の異議を支持するという誤りを犯したと主張する。 (a) 第一に、控訴人は、被害者の父親が、当初この事件の容疑者であった彼女の古いボーイフレンドであるドン・バッシーと会うのをやめるように彼女に要求した理由を尋ねることが許されるべきだったと主張する。控訴人の弁護士が質問を言い換えた後、被害者の父親は、バッシーが被害者に会うことを妨げようとした目的を述べた。間違いは見つかりませんでした。 (b) 次に控訴人は、キャシー・ウォーカーがキャデラックを購入した資金の出所について質問することが許されるべきだったと主張する。控訴人の弁護士がこの質問をした時点では、主題は無関係であった。第一審裁判所は国の反対を支持するという点で間違いはなかった。 (c) 控訴人は、第一審裁判所が制圧動議に関する公聴会でヘンリー郡保安官局のダンラップ巡査部長の証言を考慮することを拒否したのは誤りであったと主張する。控訴人は、ダンラップの証言は控訴人に不利な証言をした受刑者の一人の証言を弾劾することになると主張した。控訴人は、受刑者が控訴人が自白したと主張する時点では、控訴人と受刑者は会話できなかったであろうことをダンラップが証明すると特に主張した。控訴人は、「もしダンラップが信じられたなら、[受刑者]マクウィリアムズの証言は真実であるはずがない」と述べており、したがってダンラップの証言は考慮されるべきであった。 控訴人の鎮圧申し立ては、受刑者が国家の代理人であるという理論に基づいていた。控訴人が引用した証言の特定の部分は、受刑者の信頼性に関していくらかの疑問を引き起こす可能性があるが、証言は全体として、制圧動議に含まれる問題に関して曖昧であり、第一審裁判所が証言の検討を拒否したという間違いはなかった。 。 (d) 控訴人は最終的に、バッシーの新しいガールフレンドが被害者について登録した告訴状の性質について警察官が証言することを拒否したのは第一審の誤りであったと主張する。私たちは、控訴人が新しいガールフレンドと被害者との間の困難の証拠を陪審の前に提出したという州に同意します。困難の原因に関する証言を除外したことに誤りはありません。 11. 控訴人は、17回目の列挙において、第一審が被害者の妹の証言を無効にしたのは誤りであったと主張する。 ヘンリー郡警察との最初の面接で、被害者の妹は写真を見せられたときに上訴人のことを特定した。その後、彼女は写真群の中から控訴人の写真を選び出した。彼女は後に裁判で控訴人を特定した。その後、彼女は、1980 年 7 月 4 日にサファリ・インのプールで自分と被害者が控訴人を見た、と証言した。彼女は、控訴人が被害者にウィンクし、彼女といちゃつくのを見たと主張した。 控訴人は、最初に提示された 1 枚の写真が過度に示唆的であり、そのため法廷での身分証明書が汚されたと主張している。ここでは、バレル対州立事件と同様に、239 Ga. 792 (239 SE2d 11) (1977)、証人は、1枚の写真とは独立して法廷での身分証明の根拠を確立しました。間違いは見つかりませんでした。 12. 控訴人は、19 回目と 20 回目の列挙で、彼に不利な証言をした受刑者のうち 2 人は国家の代理人であり、米国対ヘンリー、447 米国 264 (100 SC 2183, 65) に基づいて証言することは許されるべきではなかったと主張している。 LE2d 115) (1979)。 前出のヘンリー事件では、合衆国最高裁判所は、被告が仲間の受刑者に対して行った犯罪的発言の差し止めを要求した。仲間の受刑者は、成功報酬協定に基づいて被告とともに刑務所に入れられた有給の情報提供者だった。法廷は次の事実に基づいて判断した。1) 情報提供者は政府から報酬を受けており、政府の指示に従って行動していた。 2) 彼は「表向きは [被告] の仲間の受刑者に過ぎなかった」。 3) 被告は「[情報提供者]と会話していた時点では拘留されており、起訴されていた。」ヘンリー、同上、270。 ２つの陳述の差し止めを求める控訴人の申し立てに従って立証された事実は、どちらの受刑者も国の指示に従って有給の情報提供者として行動しなかったことを示している。両受刑者は、国家による寛大な処遇を期待して行動したと証言した。両名はまた、証拠を提出する代わりに援助の約束は受けていないと証言した。 第一審裁判所は、提出された証拠から、国家ではなく受刑者が控訴人との接触を開始したことを認定する権利があった。約束のない報酬を期待して行動する受刑者は、それによって国家の代理人になることはありません。したがって、我々は、ヘンリーの上記の主張は該当せず、証言は認められると判断する。ハーパー対ステート州事件を参照249ガ。 519、528（292 SE2d 389）（1982年）。 13. 控訴人は、21回目の列挙の中で、キャシー・ウォーカーの公判前の陳述の提出を州に強制することを拒否したことと相俟って、以前の矛盾した陳述の提出による弾劾に関する一審裁判所の告訴は誤りに当たると主張している。ウォーカーの公判陳述は公判での彼女の証言と矛盾していないと判断したため、間違いは見つかりませんでした。 14. 控訴人は、22回目の列挙の中で、一審裁判所が次の罪状を与えたのは誤りであったと主張する。 「起訴状にある犯罪が行われ、特定の財産が盗まれたことが判明し、その後最近被告がそのような盗品またはその一部を所持していることが判明した場合、それは事情に沿ったものであるとあなたに告発します」陪審が窃盗とこの起訴状に対する被告の有罪を推論する訴訟の他の証拠と、関連性があることが判明し、そうすることが適切であると判断した場合、もちろんのことですが、 、被告は、もし所有していたとしても、無罪の主張と一致するように説明を行った。 控訴人は、この告訴がフランシス対フランクリン事件、37 CLR 3019 (1985 年 4 月 29 日決定) に見られるような許されない推定を生み出すものであるとは主張していない。むしろ、一審法廷は「陪審に対して、控訴人の有罪を推測できると述べたのは行き過ぎだった」と彼は主張する。 。 。最近の盗品所持による殺人」。私たちは同意しません。 陪審の告訴の異議申し立て部分の直前に、第一審裁判所は陪審に対し、犯罪現場に居合わせただけでは有罪評決を維持することはできず、疑わしい状況も不十分であると陪審に告発した。起訴内容の異議申し立て部分は、事件で展開された状況証拠に対する別の可能なアプローチを提示しただけである。ウィリアムソン対州立事件248ガ。 47、54（281 SE2d 512）（1981年）。問題のある指示は全体としてバランスが取れていることがわかり、エラーは見つかりませんでした。 15. 控訴人は、28番目の誤りの列挙において、自分の名前が記された質券の証拠開示の妥当性について異議を唱えている。 質札は明らかに取引の記録となります。質屋のオーナーは、普段から「あらゆる取引、質入れ、購入」について、問題のような記録をとっていたと証言した。彼はまた、問題のチケットを観察したところ、それは自分の店で「購入時に」記入され、その日に警察署に送られたオリジナルのチケットであると証言した。クレイトン郡警察署のハリソン警部補は、問題の質券が記入された日に質屋から引き渡された後、自分がその質券の管理者だったと証言した。 このチケットは、通常の商慣行に従って通常の業務過程で行われた取引の同時記録を構成しており、したがって、OCGAに基づく取引の証拠として認められました。3-24-14。 16. 控訴人は、その第 29 回目と第 30 回目の列挙において、第一審裁判所が、裁判の問題とは独立した関連性を持たない彼の性格の悪さに関する証言を証拠として許可したと主張している。 ジーン・カウチは、サファリ・イン近くの森の中に被害者の車が隠されていたとき、控訴人が被害者の車を見に連れて行ったと証言した。カウチは、控訴人にその車がどこから来たのか尋ねたところ、控訴人はサバンナで盗んだと答えたと述べた。ジェームズ・グリーンは、控訴人がグリーンに対する「刑務所内での自白」の直前に記者と話していたと証言した。同氏は公判で、控訴人は記者との会話の中で、「（ムーア氏の）殺人に関する情報を（メディアに）提供したかったのは、ご存じのとおり、当時そこで抱えていた事件に何らかの影響を与えるためだった」と述べた。 「証拠が事件の問題に関連し、重要である場合、それは付随的に被告の人格を問題にするため、容認できないわけではありません。」 [引用]' デイビス対州、249ガ。 309、310（290 SE2d 273）（1982年）。グリーンの陳述は、控訴人がムーア事件とは無関係の容疑で投獄されていたことを証言で示したため、控訴人の人格が問題となった。しかし、この証言は「刑務所での自白」に至った状況を説明するものであり、独立して関連性があったため、我々は誤りを発見しなかった。 サバンナから被害者の車を盗んだという控訴人の自白とされるものに関するカウチの証言は、控訴人の人格を証拠づけた。しかし、この自白は明らかに、控訴人が被害者の車を盗んだかどうかという問題に関連していた。彼がサバンナから被害者の車を盗んだと主張したという事実は、この証言を認められないものにするものではない。デイビス、前出。 17. 控訴人。同氏は34回目の列挙で、第一審が同氏の要求した罪状の1つを拒否したのは誤りだったと主張している。第一審の告訴は、陪審に請求された告訴の内容を提示しており、実際上告人の請求した告訴をほぼ反映していたので、我々は誤りを認めない。ボイド対州、253ガ. 515、516（322 SE2d 256）（1984年）。 18. 控訴人は、27回目の列挙の中で、証人が記憶を蘇らせるために国が使用したメモへのアクセスを国に許可するよう強制することを一審裁判所が拒否したのは誤りだったと主張する。私たちは、刑事事件の被告は、要求に応じて、証人が記憶を新たにするために使用した文書を調査する権利を有すると考えます。ハーディン対州を参照。252 Ga. 99 (311 SE2d 462) (1984);ウィリアムズ対州立大学も参照250 Ga. 664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J. は特別に同意し、Hill, C. J. は反対した。私たちは、これに反するいかなる訴訟も却下します。しかしながら、我々は、「おそらく、[メモへのアクセスの拒否]は控訴人の有罪判決には寄与しなかった」と判断した。 Mitchell、同上、355。したがって、この否定は無害な誤りであることがわかります。文章のレビュー 19. 控訴人は、量刑段階で下された第一審の告発の 2 つの側面に異議を唱えている。 (a) 控訴人は、その 38 番目の列挙において、軽減に関する裁判所の告訴は不十分であったと主張する。 「陪審員は許可され、指示を受けました。 。 。事態の悪化の証拠にもかかわらず、陪審が納得できる理由であれ、理由がなくても、被告に終身刑を宣告する裁量権があったということだ。」スミス対フランシス、253ガ. 782、786 (325 SE2d 362）（1985）。我々は、状況の緩和に関する第一審裁判所の指示が十分であると判断する。 この指示は、陪審に対し、絞殺の所見のみが(b)(7)に基づく加重所見を認定することを明確に通知した。法律上、絞殺の事実だけでは、被害者の拷問や被告の精神錯乱は認定されない。参照。フィリップス対ステート、250ガ。 336、339-342 (297 SE2d 217）（1982年）。本件の証拠を総合すると、(b)(7)に基づく加重の認定が認められる可能性があるが、後述の第20条で主張しているように、異議を申し立てられた指示は不明確であり、誤解を招く可能性があると我々は判断する。したがって、我々は、(b)(7)に基づく陪審の加重認定を無視する。 20. 陪審は 2 つの悪化した状況を認定した: (1) 被告は金銭的価値のあるものを受け取る目的で殺人罪を犯した [OCGA]10-17-30(b)(4)]; (2) 殺人罪は、被害者への拷問と被告側の精神の堕落を伴うという点で、法外かつ理不尽に卑劣、恐ろしく非人道的なものであった[OCGA]10-17-30(b)(7)]。控訴人は、35回目の列挙の中で、この事件で展開された証拠は陪審の加重認定のいずれも裏付けていないと告発した。 (a) 州は、控訴人が被害者の指輪を販売し、彼女の車を剥ぎ取り、車のさまざまな部品を売ろうとし、彼女を殺害した後に彼女のピストルを奪ったという証拠を提出した。さらに、キャシー・ウォーカーは、控訴人が殺人の夜に「金儲け」を求めてモーテルの部屋を出て行ったと証言した。この証拠は、(b)(4)の悪化する状況の認定を裏付けるのに十分である。プリアム対州を参照。236ガ。 460、466-467 (224 SE2d 8) (1976);ジャレル対州、234ガ。 410、424（216 SE2d 258）（1975年）。 (b) 国は、控訴人が被害者の首を結紮で絞め、衣服を脱ぎ、手足を縛り、人里離れた場所に遺体を遺棄したという証拠を提出した。州はまた、被害者が殺害される前に手足を縛られ、衣服を脱がされていたと陪審が推測できる証拠も提出した。陪審はこの証拠から次のような結論を下すことができます: 1) この殺人は法外かつ理不尽で卑劣、恐ろしく非人道的なものであり、 2) その殺人には被害者への拷問または被告の精神錯乱が含まれていた。ハンス対州を参照。245ガ。 856、860（268 SE2d 339）（1980年）。我々は、陪審による(b)(7)の悪化する状況の認定を裏付けるのに十分な証拠を発見した。 (c) さらに、本件で科された死刑は、犯罪と被告の両方を考慮すると、同様の事件で科された刑罰と比べて過剰でも不釣り合いでもないと認められる。オクガ10-17-35(c)。付録を見てください。 (d) 我々は、死刑判決が情熱、偏見、その他の恣意的な要因の影響下で課されたものではないと認めます。オクガ10-17-35(c)(2)。証拠は(b)(4)および(b)(7)悪化状況の認定を裏付けるものであり、記録の検討を踏まえ、(b)(7)悪化状況に関する不明確な容疑は不当であると結論付ける。上記の要因の影響で死刑が科されることになります。 21. 私たちは裁判の量刑段階での検察官の最終弁論を検討しましたが、誤りは見つかりませんでした。ウォーカー対州、254ガ。 149、158（327 SE2d 475）（1985）。 判決は肯定された。裁判官全員が同意する。 付録。 E.バイロン・スミス、地方検事、マイケル・J・バウワーズ、司法長官、J.マイケル・デイビス、被控訴人。 ハリソン＆マクガリティ、アーチ・W・マクガリティ、控訴人。 1985 年 7 月 3 日に決定。
米国控訴裁判所、
第11巡回区。 92-9200番。 ノーマン・ダーネル・バクスター、上告人兼控訴人、 v. アルバート G. トーマス、ジョージア州診断分類センター所長、
被告-控訴人。1995 年 2 月 9 日。 ジョージア州北部地区連邦地方裁判所からの上告。 (No. 1:92-CV-261-RCF)、リチャード・C・フリーマン、裁判官。 巡回裁判官のクラビッチ、バーチ、ドゥビナの前で。 クラビッチ、巡回裁判官: 請願者のノーマン・ダーネル・バクスターは、キャサリン・ジューン・ムーア殺害の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。彼は人身保護令状の申し立てを却下する地方裁判所の命令に対して控訴している。以下に述べる理由により、我々は、バクスターの有罪判決に関して地方裁判所が救済を拒否したことを確認する。しかし、バクスターの弁護人は裁判の量刑段階では効果がなかったと我々は判断するため、我々はバクスターの判決を取り消し、再判決を差し戻す。 私。1980年7月5日、キャサリン・ジューン・ムーアは父親と継母の家での料理会に出席した。彼女は家族に元ボーイフレンドのドン・バッシーに会いに行くと告げ、午後11時頃に家を出た。当時、ムーアさんは友人のジェーン・ボーズマンと一緒にアトランタ郊外のサファリ・イン・モーテルに住んでいた。ムーアさんと両親は翌日、プールを利用するためにサファリ・インで会う約束をした。ムーアさんが計画通りに彼らに会えなかったため、両親は心配した。彼らは1980年7月7日に彼女が行方不明になったと報告した。 1980年7月13日、ムーアの遺体はサファリ・インの西の森で発見された。彼女は絞め殺されていた。彼女の手と足は縛られていた。部分的に剥ぎ取られたムーアの車は 1980 年 10 月 14 日に発見されました。 ムーアが失踪したとき、バクスターはガールフレンドのキャシー・ウォーカー・アンダーソン（「アンダーソン」）とともにサファリ・インに滞在していた。警察はバッシーを含む数人の容疑者を捜査した後、ムーア殺害の容疑でバクスターを逮捕した。彼は1983年に裁判にかけられた。 バクスターとムーア殺害を結び付ける直接的または物的証拠がなかったため、裁判で州が提出した証拠は状況証拠だった。被害者の父と継母であるマービン・ムーアとオパール・ムーアは、ムーアが午後11時頃に家を出たと証言した。 1980年7月5日、バッシーに会うため。彼らはまた、その夜、彼女が「婚約指輪」、22口径のピストル、赤いドレス、ヘアカーラーケースなどを所持していたと証言した。警察はムーアさんの車や身に着けていたこれらの物品を発見しなかった。 アンダーソンは、彼女とバクスターが真夜中から午前3時までの間にサファリ・インの自分たちの部屋に戻り、彼女がシャワーに行くときにバクスターが「駐車場で金儲けをしているのを見た」と言ったと証言した。バクスターさんは車のキーを受け取った後、モーテルの部屋を出た。 アンダーソンさんによると、バクスターさんが部屋を出た後、駐車場で何度も彼を探したが失敗したという。彼女は自分の車のことが心配で、車がまだ駐車場にあることに気づきました。アンダーソンは、バクスターが夜明けに戻ってきたとき、彼は「本当に汚かった」と証言した。彼は砂だらけだった。そして彼はとても悪臭を放っていました。」彼はまた、.22口径の銃、弾丸、スカーフ、ダイヤモンドの指輪、赤いシャツ、電気カーラーの容器も所持していた。これらは部屋を出た時には持っていなかった。 アンダーソンは、バクスターが戻った直後に彼女とバクスターがモーテルを出たと証言した。バクスターは指輪を所有し続け、残りのアイテムをアンダーソンの車のコンソールに置いた。数日後の喧嘩の後、アンダーソンはバクスターをレストランに残した。その後、彼女はバクスターが車に置いた物をゴミ箱に捨てた。これらのアイテムは回収されませんでした。州は、バクスターが「白い金の指輪」を質入れしたことを示す、1980年8月10日付けの質札を導入した。 ３人の目撃者は、バクスターが部品を取り外すためにサファリ・インの近くにある車に連れて行き、その車がムーアの車の警察写真と一致したと証言した。 最後に、証言は、バクスターがその後無関係の容疑で投獄されている間、ムーア殺害への関与を他の受刑者に語っていたことを示した。ジェームズ・グリーンは、バクスターがアトランタ郊外のモーテルで少女の首を絞めたと告げたと証言した。ユージン・ガドソンは、バクスターからジョージア州北部で少女の首を絞めたと聞かされたと証言した。そしてティモシー・マクウィリアムズは、バクスターがコカインの入ったマヨネーズ瓶を盗むために少女の首を絞めたと話し、その金でアンダーソンに白いキャデラックを買ったと証言した。 バクスターの弁護の主張は、バクスター以外の誰かがムーアを殺害したということであった。弁護側は地元のガソリンスタンドのオーナー、フィリップ・ケネディ氏とムーア氏の元恋人バッシー氏に焦点を当てた。ムーア殺害当時一緒にいた友人ジェーン・ボーズマンは、ムーア失踪直後にケネディが誰かを殺害したと彼女に告げたと証言した。ヘンリー郡の刑事は、ムーア殺害に関連してケネディに対して令状が発行されたが、公聴会の後、ケネディに対する訴訟は却下されたと証言した。 弁護側は、バッシーに関与するために、ムーアが両親にバッシーに会うつもりだと話しており、証人が午後11時頃にバッシーをムーアと突き合わせたと指摘した。 1980 年 7 月 5 日のことであり、生きているムーアに会った最後の人物となった。さらに、バッシーは別の女性、ジュリー・クリームと関係を持っていた。弁護側は、ムーアとクリームの口論や、バッシーとムーアの激しい口論に関する証言を紹介した。 陪審はバクスターが殺人罪で有罪であると認定した。裁判の量刑段階で、裁判官は陪審に対し、以下の 2 つの悲惨な状況について指示した。(1) この殺人は「拷問、精神の堕落、または重度の暴行を伴うという点で、法外、または理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的なものだった」 (2) 殺人は「金銭またはその他の金銭的価値のあるものを受け取る目的で」行われたこと。州は量刑の際に新たな証拠を提出しなかった。弁護側は証言者を1人だけ呼んだ。その説教者は、バクスターとの会話とバクスターの生涯を詳述した報告書の検討に基づいて、バクスターは困難な生い立ちを持ち、身体的虐待を受け、孤児院という一軒の家で受け継がれてきたと証言した。または、ある種の学校です。説教者はまた、死刑に反対していたと証言した。陪審は両方の状況を悪化させたと認定し、バクスターに死刑を宣告した。 直接控訴では、バクスターの有罪判決と量刑が確定した。 バクスター対ステート事件 254 Ga. 538、331 S.E.2d 561 (1985)。最高裁判所はバクスター氏の裁量請求を却下した。 バクスター対ジョージア、 474 米国 935 , 106 サウスカロライナ州269、88 L.Ed.2d 275 (1985)。その後、バクスターはジョージア州裁判所に人身保護令状を提出したが、証拠審問の結果、この令状は却下された。ジョージア州最高裁判所は令状の却下を認めた。 バクスター対ケンプ、 260 Ga. 184、391 S.E.2d 754 (1990)。バクスターは、合衆国法典第28条に基づき、ジョージア州北部地区連邦地方裁判所に人身保護令状を提出した。 § 2254 (1988)、彼の有罪判決と死刑判決に異議を唱える。地方裁判所は証拠審理を行わずに救済を拒否し、今回の控訴が続いた。 II.バクスターは裁判でさまざまな誤りを列挙し、有罪判決を破棄するに値すると主張している。私たちはこれらの主張には根拠がないと判断したため、バクスターの有罪判決を肯定します。 A.バクスターはまず、検察官が法に違反して無罪証拠を差し控えたと主張した。 ブレイディ対メリーランド州 373 米国 83 , 83 サウスカロライナ州1194、10 L.Ed.2d 215 (1963)。同氏は、検察官が以下の内容を差し控えたと主張している。(1) アンダーソンが以前に警察に対して行った、アンダーソンを弾劾するために使用される可能性のある供述。 (2) 被害者の継母であるオパール・ムーアと被害者の実母であるキャスリン・ムーアの供述は、バッシーが暴力的であったことを示している。 (3) マクウィリアムズが早期釈放を得るために証言したという証拠。 (4) バクスターが一時的に裁判を受ける能力がないと判断された過去の刑事事件による 1972 年のブロック郡命令。 を確立するには ブレイディ 違反した場合、バクスターは次のことを証明する必要があります。 (1) 政府が被告に有利な証拠（弾劾証拠を含む）を保有していること。 (2) 被告は証拠を所有しておらず、合理的な努力をしても自分で証拠を入手することはできない。 (3) 検察が有利な証拠を隠蔽したこと。 (4) 証拠が弁護側に開示されていれば、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性が存在する。 米国 vs.スペイン語、 960 F.2d 990, 994 (11th Cir.1992) (引用は省略)。バクスターは、法令に違反して差し止められたと主張する資料のいずれについても、この負担に応えることはできない。 ブレイディ。 アンダーソンは警察に4回の聞き取りを行った。最初のインタビューでアンダーソンは、1980 年 7 月 4 日の週末の出来事を覚えていないと述べた。しかし、バクスターから隠れるためにサファリ・インに行ったが、モーテルでバクスターに見つかったことは覚えていた。その後のインタビューで、アンダーソンはその週末のことをさらに詳しく思い出すことができた。バクスターは、これらの供述間の相違により、弁護人がアンダーソンの信頼性を弾劾することができたであろうと主張している。私たちは同意しません。アンダーソンが証言に先立って警察に与えた 4 つの供述を検討した結果、バクスターが証拠を示すために必要な最初の 3 つの要素を証明できると仮定しても、私たちは結論を下しました。 ブレイディ 違反、 バクスターは、これらの陳述が弁護側に開示されていたら、彼の裁判の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性があることを証明できない。弁護人はアンダーソンさんに精力的に反対尋問し、特定のことを覚えていて他のことを覚えていない彼女の能力についてコメントした。 さらに、アンダーソンの反対尋問中に次のようなやりとりが行われた。 Q 3年前のことは思い出せないことが多いですよね？ ジョンウェインゲイシー妻キャロルホフ
A 全てではありません。 Q 特定のものだけですか？ A はい、先生。 Q「選択的記憶」という言葉を聞いたことがありますか？さらに、弁護人はアンダーソン被告と最初の２回の面接を行い、３回目の面接にも同席したボビー・ヒル刑事に反対尋問を行った。ヒルは、アンダーソンが最初の2回のインタビューで銃弾のことを話さなかったし、指輪のことについても一度も言及しなかったことを認めた。弁護人は以前の陳述を認識しており、アンダーソンの取り調べで相違点を明らかにしていたため、書面による記録のみが累積的な弾劾証拠を提供したことになる。 「Routly 対 Singletary」を参照してください。 33 F.3d 1279、1285-86 (11th Cir.1994) (いいえ ブレイディ 弁護人が証人の免責許可の付与を認識しており、その免責に関して彼女に反対尋問したときの違反。証拠は「せいぜい、[証人の]証言の累積的な弾劾」を提供することになるだろう。) ありませんでした ブレイディ オパール・ムーアの声明は無罪ではなかったため、違反。オパールさんは特に「身体的虐待については何も知らない」と述べた。ジューン（被害者）には一度も打撲傷を見たことはありません。ジューンは時々ピストルを抜き、ドン（バッシー）に向けて脅迫したことがある。」 バッシーが暴力的だったというキャスリン・ムーアの陳述に関して、弁護人はムーアとバッシーの間の険しい関係を認識していた。ムーアの父親とボーズマンはともに、バッシーとムーアとの熱烈な関係について証言した。さらに、バッシーは弁護側証人として証言したため、ムーアとの関係に関するあらゆる質問に答えることができた。バクスターは、キャスリン・ムーアの声明が訴訟の結果を変える合理的な確率を示すことができず、したがって、いかなる証拠も存在しない。 ブレイディ 違反。 検察側がそのコンピュータを弁護側に利用可能にし、バクスター自身も命令を知っていたことから、ブロック郡命令はバクスター自身が所有していた、あるいは相応の勤勉さで入手できた証拠であった。したがって、 ブレイディ 違反。 米国対デイビスを参照。 787 F.2d 1501、1505 (第 11 巡回区) (' ブレイディ この規則は、被告が問題の証拠を他の情報源から入手できる場合には適用されない')、 証明書。拒否されました、 479 米国 852 , 107 サウスカロライナ州184、93 L.Ed.2d 118 (1986)。 最後に、マクスターが証言と引き換えにマクウィリアムズが取引を行ったことを示すとバクスターが主張する証拠に関して、マクウィリアムズ、地方検事補、ヘンリー郡の法執行官は全員、いかなる取引も行われていなかったと宣誓のもと証言した。作った。マクウィリアムズが証言を撤回する気がなかったと認めた弁護人の宣誓供述書を除けば、取引が行われたことを示唆するものは何もなく、したがって取引は存在しない。 ブレイディ 違反。 B.バクスター氏はまた、検察官が憲法修正第 5 条に違反して黙秘する権利についてコメントしたとも主張している。 次のセクションで述べる理由により、我々は、検察官が憲法に違反して立証責任を転換したというバクスターの主張を拒否する。最終弁論で検察官は、「陪審員の皆様、証人がもう一人いれば、この事件はもっと完全なものになっていただろうし、その証人はここに座っていただろう」と述べた。しかし、被告のノーマン・ダーネル・バクスターにとって、この訴訟は現状と同じ状況にある。そして、私はこの被告を有罪にするのに十分な証拠がないかのようにそんなことを言っているのではありません...」 検察官の陳述は、被告がその陳述が「明らかに意図されたものだった、あるいは陪審が被告の怠慢についてのコメントであると自然かつ必然的に解釈するような性質のものであった」と証明できれば、被告の黙秘権を侵害することになる。証言してください。』 アメリカ対ガルシア、 13 F.3d 1464、1474 (第 11 巡回区) (引用) 米国対スウィンドール、 971 F.2d 1531、1551 (11th Cir.1992)、 証明書。拒否されました、 --- 米国 ----、114 S.Ct. 683、126 L.Ed.2d 650 (1994))、 証明書。拒否されました、 --- 米国 ----、114 S.Ct. 2723、129 L.Ed.2d 847 (1994)。 検察官がバクスター氏の証言の失敗についてコメントするつもりだったのかどうかを判断するには、「文脈に沿ってコメントを検討する必要がある」。 ケネディ対ダガー、 933 F.2d 905、915 (11th Cir.1991) (引用省略)、 証明書。拒否されました、 502 米国 1066 , 112 サウスカロライナ州957、117 L.Ed.2d 123 (1992)。検察官の最終弁論を状況に応じて検討した結果、検察官はバクスター氏の証言の失敗についてコメントするつもりはなく、単に事件の状況的性質を説明しただけであると結論付けた。 スウィンドールを参照してください。 971 F.2d、1551-52（同様にもっともらしい発言の説明があるのに、被告の沈黙についてコメントする明白な意図はない）。 さらに、陪審が証言できなかった証人はバクスターではなくキャサリン・ジューン・ムーアであると結論付ける可能性が高かったことを考えると、陪審は必ずしも検察官の発言をバクスターの証言失敗に対するコメントとして解釈したとは限らない。 同上。 at 1552 (「問題は、陪審がこの発言を[被告の沈黙に対するコメントとみなす可能性があるかどうか、あるいはおそらくそうである可能性すらある]かどうかではなく、陪審が 必然的に そうするだろう') (強調は原文) (引用 米国対カーター、 760 F.2d 1568、1578 (11th Cir.1985))。したがって、我々は、検察官の最終弁論はバクスター憲法修正第 5 条の黙秘権を侵害していないと結論付ける。 さて、さらに何人かの証人に移りましょう。さて、何も言わなかった証人の話に移りましょう。そのうちの1つがありました。皆さん、私が何を言っているのかわからないというような目で私を見ないでください。州の展示品番号 29 は質札です。そこには明らかにノーマン・バクスターの名前が刻まれています。 この時点で、陪審はおそらく検察官が質札を「証人」と呼んでいると結論付けるだろう。彼はこのコメントをバクスターの証言失敗に言及するつもりはなかったし、陪審が必然的にそのように解釈したとも考えなかった。 C.バクスターは、陪審に対する裁判官の指示は、法に違反して立証責任を転換したため、公正な裁判を拒否されたと主張している。 サンドストローム対モンタナ、 442 米国 510 , 99 サウスカロライナ州2450、61 L.Ed.2d 39 (1979)。 合理的な疑いに関する指示は、全体を読むと憲法上健全です。 ジョンソン対ケンプを参照。 759 F.2d 1503, 1508 (11th Cir.1985) (一貫して「合理的な疑い」を使用しているが、陪審員の心が「揺れ、動揺し、または満足していない」場合には無罪判決を下すべきであるとの指示も憲法上違反ではなかった)。 証人は真実を語るものと推定されるという指示も憲法上健全である。なぜなら、本件のように、裁判官がその推定をどのように克服できるかを陪審に指示し、被告は推定無罪であり合理的な疑いがあると陪審に指示する場合、正当な理由はないからである。プロセス違反。 カップ v を参照。ノートン、 414 米国 141、149-50、94 S.C. 396、401-02、38 L.Ed.2d 368 (1973)。裁判官は陪審員に次のように指示した。 この起訴状で起訴されている犯罪が行われ、特定の個人財産が盗まれたことが判明し、その後最近被告がそのような盗品またはその一部を所持していることが判明した場合、それが他の証拠と併せて証拠となる。あなたが関連性があることを発見し、あなたがそうするのが適切であると判断した場合、陪審が窃盗とこの起訴状で行われた容疑の被告の有罪を推測することができる事件。もちろん、被告は、もし所有していたとしても、それについて無罪の主張と一致するように説明した。これは陪審員であるあなたが判断すべき事実です。 陪審の指示が立証責任を容認できないものにするかどうかを評価する際の基準となる質問は、その指示が寛容な推論であるか強制的な推定であるかである。 フランシス対フランクリン、 471 米国 307、313-14、105 S.Ct. 1965、1970-71、85 L.Ed.2d 344 (1985)。 「寛容な推定は単に推論を導き出すことを可能にするものであり、その推論が不合理でない限り合憲である。」 イェーツ対アメリカ合衆国。エヴァット 500 米国 391、402 n. 7, 111 サウスセントラル1884年、1892年n. 7、114 L.Ed.2d 432 (1991)。 判事は陪審に対し、バクスター氏がムーアさんの財産を所有していれば、彼女を殺害したと「推測される可能性がある」と指示した。これは寛容な推論です。 米国対マイヤーズを参照。 972 F.2d 1566, 1573 (11th Cir.1992) (「推論することができる」という言葉を使用した裁判官の指示は寛容な推論です)、 証明書。拒否されました、 --- 米国 ----、113 S.Ct. 1813、123 L.Ed.2d 445 (1993)。この寛容な推論が不合理であるとは言えないため、裁判官は容認できない立証責任を転嫁したわけではないと我々は判断する。 D.バクスター氏はまた、特定の証拠判決のせいで公正な裁判が拒否されたとも主張している。連邦人身保護令状訴訟は証拠判決を訂正する手段ではないため、我々は「その誤りが刑事裁判の根本的な公平性を否定するほど重大なものであったかどうかを判断するためだけに調査を行っている」。 市会議員対ザント事件 22 F.3d 1541, 1555 (第 11 巡回区) (引用省略)、 証明書。拒否されました、 --- 米国 ----、115 S.Ct. 673、--- L.Ed.2d ---- (1994)。 「[H]abeas の救済は、州の裁判の誤りが重大かつ非常に重要な要素に関して重大である場合にのみ認められます。」 同上。 バクスターが訴えている証拠の排除も認めも、彼の裁判が根本的に不公平になったわけではない。バクスターさんは、判事がムーアさんの遺体の写真を証拠として認めたのは間違いだったと訴えている。 「生々しい写真証拠の導入によって訴訟が根本的に不公平になることはほとんどない。」 ジェイコブス対シングルタリー、 952 F.2d 1282、1296 (11th Cir.1992) (事例の収集)。ムーアさんの遺体の写真は関連証拠であり、裁判官は警告指示を出した。 起訴された犯罪の一部として被害者に与えられた傷を示し、被害者がどのように拘束されているかを示す目的で、特定の写真が認められた。そして、この訴訟の問題を説明していないと思われる写真に写っているものはすべて、あなたを煽ったり、被告に対する偏見を引き起こしたりしてはなりません。したがって、エラーはありませんでした。 さらに、認められた、または除外された他の証拠はどれも「重要で非常に重要な要素に関して重要」ではありません。 市会議員、 22 F.3d、1555 年。バクスターは、ムーアからコカインの瓶を盗み、アンダーソンにキャデラックを買ったとバクスターが語ったというマクウィリアムズの証言を弾劾する傾向があるため、車の購入に関するアンダーソンの証言を除外した裁判所の誤りがあったと主張している。収益で。しかし検察は、バクスターがコカインの瓶に関する自白部分をでっち上げたため、この証拠は重要ではないと認めた。 バクスターとマクウィリアムズが一緒に庭にいた日々に関する刑務官の証言を裁判所が除外したのは誤りだったというバクスターの主張は、そのような証言は自白がいつ行われたかを立証するだけであり、バクスターが実際に自白したかどうかを証明するものではないため、根拠がない。 最後に、私たちは、被害者の義理の妹であるデビー・ムーアが、モーテルでキャサリン・ムーアとイチャイチャしているのを目撃した男としてバクスターを特定することを裁判所が許可したのは誤りであったというバクスターの訴えを却下する。その特定は、不当に思わせぶりな写真のラインに基づいていたからである。上。ムーアが失踪したときにバクスターがモーテルに滞在していたことは議論の余地がなかったため、身元特定は重要ではなかった。 したがって、州裁判所の証拠判決により、バクスター氏は基本的に公正な裁判を拒否されたわけではないと我々は判断する。 そして。バクスターは、同じ受刑者であるジェームス・グリーンの証言は、法の下で隠蔽されるべきだったと主張している。 マサイア対アメリカ合衆国、 377 米国 201 , 84 サウスカロライナ州1199、12 L.Ed.2d 246 (1964)。この論争には根拠がない。刑務所内情報提供事件で合衆国憲法修正第6条違反を証明するには、バクスターはグリーンが政府職員であり、グリーンがバクスターから「故意に有罪となる供述を引き出した」ことを証明しなければならない。 ライトボーン対ダガー、 829 F.2d 1012、1020 (11th Cir.1987)、 証明書。拒否されました、 488 米国 934 , 109 サウスカロライナ州329、102 L.Ed.2d 346 (1988)。グリーンは特に、自分は「法執行官や法執行機関の代理人」ではなく、バクスターに尋問したのではなく、バクスターがムーア殺害に関する情報を「多かれ少なかれ自発的に」提供したと証言した。したがって、バクスターは、 マサイア 違反。 さらに、バクスターは、無関係な容疑で拘留中に警察に提出した供述から得られた証拠は、その供述が法に違反して取られたものであるため、隠蔽されるべきであったと主張している。 ミランダ v.アリゾナ州 384 米国 436 , 86 サウスカロライナ州1602、16 L.Ed.2d 694 (1966)。 バクスターは彼の言葉を読まなかった ミランダ しかし、彼の弁護士は10月の面接に同席していた。公聴会の後、第一審裁判所はこれらの発言を抑制するというバクスターの申し立てを却下した。 の保護 ミランダ 最高裁判所によって「人が拘留された後に法執行官によって開始される尋問」と定義されている拘留尋問に適用される。 イリノイ対パーキンス、 496 米国 292、296、110 サウスカロライナ州2394、2397、110 L.Ed.2d 243 (1990) (引用) ミランダ、 384 米国、444、86 S.Ct. 1612）。 バクスターの鎮圧動議に関する公聴会の記録を検討したところ、この事件の尋問は法執行官によって開始されたものではないことが明らかになった。むしろ、バクスターは「キャサリン・ジューン・ムーア殺害について何か知っており、それについて何人かの警察官と話したいと思っていた」と述べた。したがって、警官らはバクスター氏の著書を読む必要はなかった。 ミランダ 警告。 米国対マナーを参照。 936 F.2d 1238、1241 (11th Cir.1991) (いいえ ミランダ 「被告自身が警察官との面会を要求した」場合には警告が必要）。 F.バクスターはまた、自分の能力に関していくつかの問題を提起しています。同氏は、一審裁判所が能力審問を実施しなかったことと、独立した精神科医への資金提供を求める同氏の申し立てを却下したという誤りを犯したと主張している。また、自分には裁判を受ける能力がなかったとも主張している。私たちは、これらの主張にはメリットがないと考えています。 下 アケ v.オクラホマ州 470 米国 68、83、105 サウスカロライナ州1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985) によれば、貧しい被告は、裁判中に被告の精神状態が重大な問題であることを証明すれば、公費で精神科医の診察を受ける権利を有する。 「被告は、[精神科医が]弁護側に役立つ可能性が十分にあることと、専門家の支援を拒否すると根本的に不公平な裁判が生じる可能性があることを第一審法廷に示さなければならない。」 ムーア対ケンプ、 809 F.2d 702、712 (第 11 巡回部) (大法廷)、 証明書。拒否されました、 481 米国 1054 , 107 サウスカロライナ州2192、95 L.Ed.2d 847 (1987)。私たちは、被告が精神科医の任命を求めることを正当化する「実質的根拠」を示したかどうかを判断するために、裁判官が被告の申し立てを却下した時点で、第一審の裁判官が入手できた情報に焦点を当てている。 メッサー対ケンプ事件 831 F.2d 946、960 (11th Cir.1987) (大法廷)、 証明書。拒否されました、 485 米国 1029 , 108 サウスカロライナ州1586、99 L.Ed.2d 902 (1988)。 記録の関連部分を検討した結果、バクスターは精神科医を確保するために必要な証明を怠ったと我々は判断する。 メッサーを参照してください。 831 F.2d at 964 (被告が、犯罪当時の正気かどうかが裁判で重要な要素になるなどとは一度も言っておらず、ましてや信じるための事実的根拠を明確に述べていないにもかかわらず、精神科医の援助を否定したことには間違いはない...または精神科医が彼に...判決の際に緩和的な証拠を提示できるようにしてくれるだろう'); ウィークス対ジョーンズ、 26 F.3d 1030, 1041 (11th Cir.1994) (被告は精神科医の任命を正当化する「実質的根拠」を示せなかったため、弁護士がそのような任命の申し立てをしなかったのは履行不足ではない)。 さらに、バクスターの行動は、第一審裁判官が自発的に能力審問を命じなかったという誤りを犯したほど奇妙ではなかった。また、バクスターは裁判の時点で自分が無能であることを証明していない。 G.上記の理由により、我々は、バクスターの有罪判決に関して地方裁判所が救済を拒否したことを確認する。 白人女性殺害の容疑で死刑が求められ、不当に適用されるというバクスターの主張は、司法省によって差し止められた。 マクレスキー対ケンプ、 481 米国 279 , 107 サウスカロライナ州1756、95 L.Ed.2d 262 (1987)。死刑資格のある陪審が憲法に違反しているという彼の主張は、法によって禁止されている。 ロックハート対マクリー、 476 米国 162 , 106 サウスカロライナ州1758、90 L.Ed.2d 137 (1986)。 Ⅲ．バクスターはまた、自分の判決に関していくつかの誤りがあると主張している。我々は、死刑を科すことができるほどの悪化した状況を示す十分な証拠があったと主張する。しかし、我々は、バクスター氏が量刑の際に弁護士の効果的な援助を拒否されたと判断しているため、我々は彼の判決を取り消し、再刑を求めて差し戻す。 A.バクスター被告は、陪審が殺人が「金銭的価値のあるものを受け取る目的」で行われたと結論付けるには十分な証拠がなかったと主張している。 O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4)。私たちは同意しません。 陪審は、バクスター氏がモーテルの部屋から出発する直前に、アンダーソン氏に「駐車場で金儲けをしているのを見た」と話していたという証拠を審理した。さらに、バクスターは指輪や銃などいくつかの貴重品を携えて戻ってきた。さらに、州はバクスターさんの拇印が入った指輪の質札を導入し、日付はムーアさんの失踪直後のものとした。最後に、3人の証人が、バクスターが部品を剥ぎ取るために彼らをムーアの車に連れて行ったと証言した。 「提示された証拠があれば、合理的な事実発見者なら誰でも... [(b)(4) ] 悪化要因[ ] ... の存在を発見できたであろう」ため、陪審が発見できるのに十分な証拠があったと結論付ける。バクスターは金銭価値のあるものを受け取る目的で殺人を犯したという。 徹底対シングルタリー、 33 F.3d 1279、1297 (11th Cir.1994)。 ルッツ家に何が起こったのか
B.バクスターは、彼の裁判弁護士であるアーチ・マクガリティーとスティーブ・ハリソンが彼の精神的問題の長い経歴を合理的に調査せず、その結果、判決の際に彼の精神的問題の証拠を提示しなかったと主張している。私たちはバクスターの判決に同意し、それに応じて判決を取り消し、再刑を求めて差し戻します。 州証拠公聴会でマクギャリティは、バクスターが思春期の大半をジョージア州ミレッジビルにある犯罪青少年のための施設である青少年開発センター（「YDC」）で過ごしたと信じていると証言した。彼は、「私の考えでは、それはあなたが入れたい学校の記録の種類ではない」と信じて、YDCに記録を要求しませんでした。マクギャリティはまた、彼の知る限り、バクスターが「以前に精神病院に収監されていた」という証拠はなかったと証言した。 実際、バクスターはジョージア州ミレッジビルにある州立精神病院であるセントラル州立病院に入院していた。バクスターは 1965 年 6 月に初めてセントラル州立病院に送られ、1968 年 1 月までそこに留まりました。1969 年 2 月に再びセントラル州立病院に入院し、1969 年 6 月までそこに留まりました。したがって、バクスターは 10 代の約 3 年間を精神病院で過ごしました。 中央州立病院からの彼の記録も同様に、彼が精神発達遅滞の範囲にあり、彼の教育は 2 年生以降で停止したことを示しています。 弁護士の効果のない援助の主張は、法律と事実が入り混じった問題であり、法に定められたテストに基づく本会議の対象となる。 ストリックランド対ワシントン、 466 米国 668、687、104 サウスカロライナ州2052、2064、80 L.Ed.2d 674 (1984)。 カニンガム対ザントを参照。 928 F.2d 1006、1016 (11th Cir.1991)。バクスターは、弁護士の効果のない援助を理由に死刑判決の取り消しを得るために、 弁護人は、(1) 特定された弁護人の行為または不作為が不十分であったこと、または専門的に有能な支援の範囲を逸脱していたこと、および (2) 過失がなければ弁護側に過失が生じる可能性が十分にあるような不十分な履行が弁護側に損害を与えたことの両方を示さなければならない。状況の悪化と緩和のバランスは異なっていたであろうことを。 ボルダー対シングルタリー、 16 F.3d 1547、1556-57 (第 11 巡回区) (引用) ストリックランド 466 米国、687、104 S.Ct. 2064年）、 証明書。拒否されました、 --- 米国 ----、115 S.Ct. 589、130 L.Ed.2d 502 (1994)。 「弁護士は、証拠を軽減する可能性があるために、被告の背景調査を含む合理的な調査を行う義務がある。」 ポーター対シングルタリー、 14 F.3d 554、557 (第 11 巡回区)、 証明書。拒否されました、 --- 米国 ----、115 S.Ct. 532、130 L.Ed.2d 435 (1994)。そうしないと「弁護士の援助が無効になる可能性がある」。 ボルダー、 16 F.3d 1557。 弁護人が合理的な捜査を行ったかどうかを判断する際、私たちの調査は 3 つの要素から構成されます。まず、「 合理的な調査 緩和する証拠を明らかにするべきだった。もしそうなら、この証拠を陪審に提出しなかったことが不当な行為であったかどうかを判断しなければならない。 戦術的な選択 裁判弁護士によって。 ブランコ対シングルタリー、 943 F.2d 1477, 1500 (11th Cir.1991) (強調は原文のまま) (引用 ミドルトン対ダガー、 849 F.2d 491、493 (11th Cir.1988))、 証明書。拒否されました、 --- 米国 ----、112 S.Ct. 2290、119 L.Ed.2d 213 (1992); ポーターも参照 14 F.3d at 557。決定が戦術的であった場合、その決定には「正しいという強い推定」が与えられます。 同上。 しかし、その決定が戦術的でなかった場合、「誤りがなければ、判決者は…状況の悪化と緩和のバランスから死刑に値しないと結論付けていたであろうという合理的な蓋然性がある」かどうかを判断しなければならない。 白、 943 F.2d at 1503-04 (引用 ストリックランド 466 米国、695、104 S.Ct. 2068年）。 したがって、我々は、合理的な調査が行われれば、バクスターの精神医学的問題と精神病院への関与に関する情報が明らかになったであろうかと問うことから分析を開始する。私たちは、弁護人が合理的な捜査を行っていれば、この緩和証拠を発掘したであろうと考えています。 弁護人はバクスターの背景をある程度調査した。しかし、バクスターの精神的欠陥に関する情報は明らかにされなかった。この情報を明らかにできなかったのは、弁護人がセントラル州立病院にバクスターの記録を、チャタム郡の学校システムにバクスターの記録を、あるいはチャタム郡家族児童サービス局にバクスターの記録を請求しなかったことに起因する。弁護人はまた、バクスターの妹、隣人、ソーシャルワーカーを含むさまざまな人物に連絡を取らなかったが、全員がバクスターがセントラル州立病院に収容されていることを知っていた。 セントラル州立病院に記録を請求しなかったことと、バクスターが精神病院に入院したことはないと弁護人が主張したことは、マクギャリティが公判前にジョージア州ミレッジビルに精神障害者のための病院があることを知っていたため、特に問題となる。これは、1983年7月7日にマクギャリティが、弁護人がバクスターとのコミュニケーションに困難を抱えていたため、裁判前に精神科医にバクスターを評価するよう要請した際に、「我々は[バクスターを]ミレッジビルに送ってもらい、そこで評価されました。これに先立ち、別の訴訟手続きで検察官はミレッジビルに言及し、「セントラル州立またはミレッジビルにはジョージア州に雇用されている精神科医がたくさんいる」と述べた。さらに、弁護人はバクスターの奇妙な行動に気づいており、バクスターに精神科医による鑑定を受けるよう法廷に求めたため、バクスターの背景に潜在的な精神医学的問題があることに注意を払っていた。 したがって、合理的な調査が行われれば、緩和する証拠が発見されたであろうと結論付けています。 ミドルトンを参照してください。 849 F.2d at 494 (「容易に発見できる」精神医学的記録を要求しなかった弁護士は、合理的な調査を実施しなかった)。私たちはこれから、バクスターの精神病歴の調査を続行しないという弁護人の決定が戦術的であったのかどうかを判断しなければならない。 さまざまな状況において、被告の背景を広範に調査しないという決定は戦術的なものである可能性があります。 ボルダーを参照してください。 16 F.3d、1557 n。 11 (「状況によっては、弁護士は、特定の捜査分野を追求しない、または特定の捜査のみを追求するという戦略的決定を下す可能性がある」)。 ポーター、 14 F.3d at 558 (陪審に被告の犯罪歴が暴露されることを恐れて、被告の経歴に関する証拠を提出しないという決定は合理的な戦術的決定であった)。弁護士は、すべての証拠に従わなかったり、緩和証拠を提出しないことを選択したりしたからといって、無力になるわけではありません。 ボルダーを参照してください。 16 F.3d 1557。 ハリス対ダガー事件 874 F.2d 756, 763 (第 11 巡回裁判所) (「弁護士は、合理的な調査の結果、そのような証拠が利益よりも害を及ぼす可能性があると判断した場合、緩和証拠を提示する義務はない」)、 証明書。拒否されました、 493 米国 1011 、110 サウスカロライナ州573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); スティーブンス対ザント事件 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992) (「弁護人が緩和証拠を提出しないこと自体は、弁護人の支援が効果的ではないというわけではない」)、 証明書。拒否されました、 --- 米国 ----、113 S.Ct. 1887、123 L.Ed.2d 504 (1993)。 しかし、捜査を制限するという弁護士の決定は「十分な情報に基づいた判断」に基づくものでなければならない。 ハリス 874 F.2d at 763. 「弁護士が選択肢を調査し、それらの間で合理的な選択をすることができなかった場合、『戦略的』決定は合理的であり得るという考えを判例法は否定している。」 ホートン対ザント戦 941 F.2d 1449、1462 (11th Cir.1991)、 証明書。拒否されました、 --- 米国 ----、112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992); ホワイトを参照してください。 943 F.2d、1502。 ハリス 874 F.2d at 763 (誰が緩和証拠を収集する責任があるかについての弁護士間の誤解が捜査の失敗を引き起こした。したがって、弁護士の一部には戦術的な決定がなかった)。 この場合、十分な情報に基づいた決定は行われませんでした。むしろ、弁護人が合理的な捜査を怠り、精神医学的な軽減証拠を提示できなかったのは、バクスターが青春時代の大半をどこで過ごしたかについての誤解が主な原因だった。マクギャリティ氏は州の人身保護公聴会で、バクスター氏が「刑事施設であれYDCであれ、（人生の）ほとんどすべてを何らかの形で投獄して過ごしてきた。...（彼は）完全に犯罪の人生を送った」と証言した。 [私たちは]何の情報も持っていなかったし、彼がただの犯罪者ではないと信じさせるような行動も何もありませんでした。」実際、バクスターが「単なる犯罪者」ではなく、精神的な問題を抱えていたことを示す十分な証拠があった。したがって、我々は、この証拠を追及したり提示したりしないという弁護士の決定は戦術的ではなかったと結論付ける。 ミドルトンを参照してください。 849 F.2d at 494 (弁護士が精神医学的記録の存在を知らなかった場合、戦術的ではなく被告の精神医学的背景を調査しないという決定)。 私たちは、「弁護士の効果のない援助を理由に人身保護申立人が適切に勝訴できるケースはほとんどない」ことを念頭に置いています。 ロジャース対ザント戦 13 F.3d 384、386 (第 11 巡回区)、 証明書。拒否されました、 --- 米国 ----、115 S.Ct. 255、130 L.Ed.2d 175 (1994)。しかし、この事件では、ミレッジビルに州立精神病院があることを弁護人が認識していたにもかかわらず、またバクスターが弁護士との話し合いを拒否したのは部分的には精神医学的問題に起因すると信じていたにもかかわらず、弁護人は精神的健康を軽減させるための措置を一切講じなかった。すぐに入手できた証拠。このような状況では、弁護士の職務遂行が「合理的な専門的援助の範囲内にある」とは言えません。 ストリックランド 466 米国、689 -90、104 S.Ct. 2065年。 私たちは弁護士の職務遂行に欠陥があったと結論付けるため、その欠陥がバクスターの偏見を引き起こしたかどうかを判断しなければなりません。上告人は、「誤りがなければ、判決者は……状況の悪化と緩和のバランスから死刑に値しないと結論付けていたであろうという合理的な蓋然性がある」のであれば、偏見を持っている。 白、 943 F.2d at 1503-04 (引用 ストリックランド 466 米国、695、104 S.Ct. 2068年）。 私たちは、バクスター氏が彼の背景について合理的な調査を弁護士が実施しなかったことにより偏見を被ったと判断します。精神医学的な軽減証拠は「証拠の状況を完全に変える可能性を秘めている」。 ミドルトン 849 F.2d at 495。我々は、弁護人が調査を怠り、精神医学的な軽減証拠を提示することを怠った他の事件においても、上告人が偏見を持っていると主張してきた。 スティーブンス対ケンプを参照。 846 F.2d 642, 653 (第 11 巡回裁判所) (被告が精神病院で過ごしたという証拠を弁護士が提出しなかった「偏見は明らか」)、 証明書。拒否されました、 488 米国 872 , 109 サウスカロライナ州189, 102 L.Ed.2d 158 (1988); 白、 943 F.2d 1503; ミドルトン 849 F.2d 495; アームストロング対ダガー、 833 F.2d 1430, 1432-34 (11th Cir.1987) (被告は、被告が「精神薄弱であり、器質的脳損傷がある」ことを示す軽減証拠を明らかにしなかったことにより偏見を抱いた)。 精神医学的軽減証拠の調査能力が不十分であることが必ずしも弁護側に偏見を与えるわけではないが、この事件の偏見を示唆する要素は強い。まず、より深刻な状況が 1 つだけ存在しました。それは、犯罪が金銭目的で行われたということです。したがって、バクスターの精神薄弱と精神病歴に関する証言が軽減証拠としてあれば、陪審は死刑の代わりに終身刑を課した可能性が高い。第二に、量刑の際に提示された唯一の緩和証拠はカルボの証言であり、その証言は数分間に過ぎなかった。第三に、この殺人は絞殺によって行われた。他の死刑事件によくある性的虐待や誘拐は含まれていなかった。 記録には軽減する証拠が事実上欠如しており、状況を悪化させるものがほとんどなかったことを考慮すると、もし陪審にバクスターが精神疾患の長い病歴を抱えていたという証拠が提示されていれば、陪審は終身刑を勧告していたであろう合理的な確率が存在すると結論づける。 。したがって、我々はバクスターの判決を取り消し、再刑を求めて差し戻します。 IV.上記の理由により、我々は、バクスターの有罪判決に関する地方裁判所の救済の拒否を肯定するが、彼の判決を取り消し、新たな判決を差し戻す。 | 
