| まとめ：
1983年5月14日、グレゴリー・ワホフさんはビュークさんを車に乗せたが、銃を突きつけられ田舎のハミルトン郡まで運転するよう強制された。ワホフさんは逃げようとしたが、背中と顔を撃たれ死亡したまま放置された。彼は生涯麻痺が残り、4年前に亡くなりました。 ロバート・クレイグの遺体は1983年6月1日、近くのクレルモント郡の道端の溝で発見された。彼はワホフと後にグラハムを撃ったのと同じ.38リボルバーで頭を2回、胸を1回撃たれていた。 2日後の1983年6月3日、ブルース・グラハムはベウケがガス缶を持って歩いているのを見つけ、車に乗せた。ビューケはグラハムをインディアナ州の田舎まで車で行かせ、射殺したが殺さなかった。ワホフとグラハムはともにベウケに対して証言し、3件の銃撃すべてに使用された38口径リボルバーがベウケが使用していた車両から回収された。 この事件はメディアで大々的に報道され、ベウケを「気違いのヒッチハイカー」と認定した。ビューケさんは後に、麻薬密売容疑で弁護してもらうために弁護士を雇うのに2500ドルが必要で、その金のために銀行強盗をするために盗まれた車が必要だったために犯行に及んだと語った。 引用:
州対ビューク、38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (オハイオ州 1988)。 （直接抗告）
州対ベウケ、130 Ohio App.3d 633、720 N.E.2d 962 (オハイオ App. 1998)。 (有罪判決後の救済)
Beuke 対 Houk、537 F.3d 618 (第 6 巡回裁判所、2008 年)。 (人身保護) 最終/特別食:
チキン・ア・ラ・キング、マッシュポテト、リマビーンズの通常の刑務所の夕食。 最後の言葉:
化学物質が血流に流れる前に、彼は17分間ロザリオを唱えました。彼はまた、左頬に涙を流しながら、初期のキリスト教の信条と主の祈りを暗唱した。目撃者らは彼の繰り返しの陳述が終わる前に首を振っており、あまりにも長く続くことに明らかに焦っていた。 ClarkProsecutor.org
オハイオ州リハビリテーション矯正局 受刑者番号: OSP #A176-128
受刑者: マイケル・フランシス・ベウケ
生年月日: 1962 年 2 月 14 日
有罪判決を受けた郡: ハミルトン郡
犯行日: 1983年5月14日から1983年6月3日まで
ケース番号: B832526
判決日: 1983 年 10 月 25 日
裁判長: ノーバート・A・ナデル
検察官: アーサー・M・ネイ・ジュニア
機関: オハイオ州刑務所
有罪判決：加重殺人（死亡）、加重殺人未遂（7～25年）、誘拐（7～25年）、加重強盗（7～25年）、武器隠し所持第4弾（3～10年）。
殺人ヒッチハイカー、処刑の危機 リサ・コーンウェル著 - NewsCincinnati.com AP通信 • 2010年5月12日 シンシナティ — オハイオ州の「殺人ヒッチハイカー」は、27年前に頻繁にヒッチハイカーに車を提供し、最後の善行で命を落としたシンシナティの男性を殺害した罪で木曜日に死刑執行される可能性がある。 マイケル・ブーケさん（48歳）は、1983年にシンシナティのロバート・クレイグさん（27歳）を加重殺害した罪で、注射による死刑が予定されている。彼は1983年10月5日、シンシナティ地域の道路沿いで3週間続いた銃乱射事件で、クレイグを殺害した罪と、オハイオ州の別の運転手とインディアナ州の運転手1人を殺害しようとした罪で有罪判決を受けた。ビューケさんは無罪を主張したが、その後自らの罪を認め、反省の意を表明し、テッド・ストリックランド知事に恩赦を求めている。彼は水曜日の朝、ルーカスビルにある南オハイオ矯正施設の死の部屋から約15歩離れた独房に移送された。 ベウケさんは、オハイオ州で最後の食事と呼ばれる手の込んだ特別食を選択せず、チキン・ア・ラ・キング、マッシュポテト、ライビーンズの通常の刑務所の夕食を食べる予定だった。 第6巡回控訴裁判所は水曜日、ベウケ氏が服用する処方薬がオハイオ州の予備執行方法で使用される薬物に干渉する可能性があるというベウケ氏の主張を検討していた。 オハイオ州司法長官補のスティーブン・マーハー氏によると、ビューク被告は、麻薬密売容疑で弁護してもらうために弁護士を雇うのに2500ドルが必要で、その金のために銀行強盗するために盗難車が必要だったために犯行に及んだと述べている。クレイグの遺体は1983年6月1日、近くのクレルモント郡の道端の溝で発見された。彼は、グレゴリー・ワホフとブルース・グラハムを撃ったのと同じ銃である.38口径のリボルバーで頭を2回、胸を1回撃たれていた。 夫が殺害されたとき、クレイグさんの未亡人、スーザン・クレイグさんは3人目の子どもを妊娠中だった。「ひどいことだった」と語った。 「私は親友を失いました。そして、私の末の息子は父親を知る機会さえありませんでした。」 シンシナティ在住のワホフさん（28歳）は、その前の5月14日にビュークさんを車に乗せたが、銃を突きつけられ田舎のハミルトン郡まで運転するよう強制された。ワホフさんは逃げようとしたが、背中と顔を撃たれ死亡したまま放置された。彼は銃撃により麻痺し、残りの人生を車椅子で過ごしました。彼は4年前に亡くなりました。ワホフの未亡人は、ビューケが長年処刑を避けてきたことに怒っている。インディアナ州ブライトのジョアン・ワホフさんは、「ロバート・クレイグには一日も与えられなかったし、グレッグには車椅子からの恩赦も与えられなかった」と語った。 インディアナ州ウェストハリソンに住む34歳のグラハムは、1983年6月3日、ガス缶を持って歩いているビュークを見て車に乗せた。ビュークはグラハムにインディアナ州の田舎まで車で行くよう強制し、グラハムを射殺し、銃弾がグラハムの額をかすめ、もう1発がグラハムの額をかすめた。近くの農家に無事到着する前に肩を強打した。現在、インディアナ州ライジングサンに住むグラハムさんはビューケさんと会い、彼を許しました。彼はオハイオ州仮釈放委員会に助命を求め、ビューケが「自分の人生と生き方を改革した」と信じていると書いた。 ベウケさんの恩赦要請では、ベウケさんは自らの犯罪の責任を認め、「私が犠牲者に与えた苦痛を神が和らげてくださるよう」祈っていると述べた。ベウケの弁護士とベウケを訪れた元正教司祭は、ベウケは宗教や社会奉仕プログラムに携わる「変わった人」であり、他の受刑者に良い影響を与えていると述べた。ミシガン州ブルームフィールドヒルズのリチャード・ローゼンバウム牧師は、「彼はおそらく私が会った中で最も改心した囚人であり、間違いなく最も後悔している囚人だ」と語った。 クレイグとワホフは、後悔してもビュークの行為を変えることはできず、彼は死に値すると主張する。当局は同僚からベウケさんの身元を密告され、ヒッチハイカー銃撃事件で指名手配されているのはベウケさんだと告げられたという。当局はワホフさんの車のカップやその他の証拠をビューケさんの車から発見した。彼は逮捕されたとき銃を所持していた。 ベウケは1983年7月5日、加重殺人1件、加重殺人未遂2件、その他加重強盗、誘拐、武器隠し所持の罪で起訴された。彼は弁護にあたって証言も直接証拠も提出しなかった。不起訴となった控訴には、脳損傷がベウケ君の暴力行為の一因となったとする主張も含まれており、オハイオ州仮釈放委員会は、恩赦を勧告しない理由の一つとして、ベウケ君がそのようなダメージを受けていることを証明するには論拠が「不十分」であると述べた。連邦国選弁護団は月曜日、ストリックランド氏に書簡を届け、最近の脳スキャンと専門家の結論はベウケ氏が中等度から重度の脳損傷を受けていることを示していると述べた。
オハイオ州ヒッチハイカー殺人事件でマイケル・ブーケ氏が処刑される イアン・リッツ著 - 大紀元 2010 年 5 月 13 日 マイケル・ビューク氏は木曜日、1983年に死体で発見されたシンシナティのヒッチハイカー殺害の罪でオハイオ州によって処刑された。ビューク氏の長期にわたる死刑囚拘留に伴う死刑執行では、合併症は起こらなかった。 ビューケは、オハイオ州の人々を何週間も恐怖に陥れた一件の殺人事件を含む、1983年のシンシナティでの一連の銃乱射事件に関係していた。ビューケはヒッチハイカー1人を殺害し、それが有罪判決につながり、インディアナ州からオハイオ州にいた他の2人を射殺した罪で起訴された。 25年以上死刑囚として拘留された後、ベウケはついに薬物注射によって処刑された。 死刑はオハイオ州の法律に従って行われた。ブエケさんは亡くなる前に17分間カトリックのロザリオを唱えた。南オハイオ矯正施設の代表ジュリー・ウォルバーン氏は大紀元に対し、処刑は何の合併症もなく行われたと語った。マイケル・ベウケさんは午前10時53分に死亡が確認された。享年48歳。ベウケ氏は処刑前にオハイオ州最高裁判所に何度も上訴しようとしたが失敗していた。 AP通信によると、彼の最後の控訴は失敗に終わり、死の約90分前に行われたという。 ロバート・クレイグは殺されたヒッチハイカーでした。彼は27歳だった。ベウケは1993年に殺人罪で有罪判決を受けた。彼は1999年にオハイオ州が死刑執行を再開して以来、オハイオ州によって殺害された38人目だった。ベウケはクレイグの死刑執行室に連行される前に何時間も泣き続けた。未亡人は窓から彼の死を見守った。ビューケさんは、1980年代にオハイオ州のマスコミによって殺人ヒッチハイカーと呼ばれた。彼は獄中で霊的回心を完了したと言われている。州当局が致死注射を施す前に、彼は犠牲者の冥福を祈った。
オハイオ州、83年に運転手3人を射殺したヒッチハイカーを処刑 ジュリー・カー著 - AP通信 2010 年 5 月 13 日 オハイオ州ルーカスビル — オハイオ州は木曜日、1983年にシンシナティ地域を恐怖に陥れた3週間にわたる一連の銃乱射事件で、車に乗せてくれた運転手1人を殺害し、他の2人を射殺したことを認めたヒッチハイカーを処刑した。オハイオ州最高裁判所が上告を棄却してから約90分後の午前10時53分（東部夏時間）、ルーカスビルの南オハイオ矯正施設。ベウケさんは担架の上でローマ・カトリックのロザリオを17分間唱え、「マリア万歳」を繰り返し唱えながら涙をこらえながら息を引き取った。彼はまた、犠牲者3人の遺族に対しても悲しみを表明した。 メディアから「殺人ヒッチハイカー」と呼ばれたベウケ氏は四半世紀を死刑囚監房で過ごし、そこで精神的に改心したと語った。彼は自身の犯罪に対する後悔の念を表明し、叶わなかった恩赦の要請の中で、責任を受け入れ、「私が犠牲者に与えた苦痛を神が和らげてくださるように」祈ったと述べた。オハイオ州刑務所の広報担当者、ジュリー・ウォルバーン氏によると、ビューケさんは死の時間が近づくにつれ感情的になり、ルーカスビル刑務所の独房で頻繁に泣いていたという。 水曜日の夜遅く、ベウケは合衆国最高裁判所での上告で敗訴し、あまりにも長く死刑囚に入れられていたため、死刑執行は違憲で残酷で何の役にも立たないこと、また彼が服用している処方薬が使用される薬物に影響を与える可能性があることを大多数に納得させることができなかった。オハイオ州のバックアップ実行方法。同州は木曜日にバックアップに頼る必要がなかった。ビューケさんはオハイオ州の主要な静脈注射法によって死亡した。 オハイオ州最高裁判所は木曜朝、脳損傷がビューケさんの暴力行為の一因となったというこれまで敗訴した主張に関連する控訴を棄却し、土壇場での控訴を棄却した。彼の弁護士らは、最近の脳スキャンと専門家の結論は、ビューケが中等度から重度の脳損傷を受けていることを示したと述べた。オハイオ州が1999年に死刑を再開して以来、同州で死刑となった38人目となった。 ワホフは1983年5月14日にビュークを車に乗せたが、銃を突きつけられ田舎のハミルトン郡まで運転するよう強制された。ワホフさんは逃げようとしたが、背中と顔を撃たれ死亡したまま放置された。彼は生涯麻痺が残り、4年前に亡くなりました。クレイグの遺体は1983年6月1日、近くのクレルモント郡の道端の溝で発見された。彼はワホフと後にグラハムを撃ったのと同じリボルバーで頭を2回、胸を1回撃たれていた。 1983年6月3日、ガス缶を持って歩いているビュークをグラハムさんは見かけ、車に乗せた。ビュークさんはインディアナ州の田舎まで車で行くよう強制し、射殺したが殺さなかった。 ベウケ容疑者は、麻薬密売容疑で弁護してもらうために弁護士を雇うのに2500ドルが必要で、その金のために銀行強盗をするために盗まれた車が必要だったために犯行に及んだと主張している。クレイグの未亡人はワホフの息子と娘とともに処刑に立ち会った。遺族らは、後悔してもベウケさんの行為を変えることはできず、ベウケさんは死に値すると主張した。
オハイオ州、殺人ヒッチハイカーを処刑 ベウケは処刑前に独房でキーボードを弾き、泣き叫ぶ アラン・ジョンソン著 - コロンバス・ディスパッチ 2010 年 5 月 13 日 オハイオ州ルーカスビル 「殺人ヒッチハイカー」として知られるハミルトン郡のマイケル・ブーケさんは、独房でキーボードを弾きながら泣いた後、約27年前に犯した殺人の罪で本日処刑された。 48歳のビューケさんは午前10時53分、ルーカスビル近くのオハイオ州南部矯正施設で致死性の注射薬により死亡した。 化学物質が血流に流れる前に、彼は17分間ロザリオを唱えました。彼はまた、左頬に涙を流しながら、初期のキリスト教の信条と主の祈りを暗唱した。目撃者らは彼の繰り返しの陳述が終わる前に首を振っており、あまりにも長く続くことに明らかに焦っていた。薬物が流れ始めると、ビューケさんは3分以内に完全に静止し、7、8分後に死亡が確認された。 ベウケさんの処刑を目撃した人の中には、殺人被害者ロバート・クレイグさん（27）の未亡人スーザン・クレイグさんと、同じくベウケさんの被害者であるグレッグ・ワホフさん（28）の子供であるドーン・ワホフさんとポール・ワホフさんもいた。グレッグ・ワホフさんは、車に乗せたビューケさんに顔と背中を撃たれ、麻痺し車椅子に乗った。スーザン・クレイグはその後、「本当に長い時間が経った」と語った。彼が殺害されたとき、私は妊娠していました。これで私たちはボブについて話して幸せな思い出を持ち、マイケル・ベウケについて話すことができなくなりました。」 ビューケ氏の弁護士、アリゾナ州出身の連邦国選弁護人デール・バイチ氏は、過去１週間に多数の上訴を起こしたが不成立となった。バイチ氏がこの事件を担当したのは、バイチ氏がオハイオ州国選弁護所にいたときにもともとビュークの代理人だったからである。ある控訴では、ベウケさんには脳損傷があると主張されていた。別の者は、彼が服用した処方薬が、予備の筋肉内致死注射法で使用される薬剤に干渉する可能性があると主張した。オハイオ州最高裁判所と第6巡回控訴裁判所は、直前になってベウケ氏の訴えを却下した。テッド・ストリックランド知事も昨日、恩赦要請を拒否した。 「今日処刑された男は、27年前にこれらの犯罪を犯した人物と同一人物ではなかった。彼の刑務所での時間は、後悔と救いの物語だった」とバイチさんは語った。 刑務所関係者らによると、水曜朝刑務所に到着したビューケさんは非常に感情的になり、弁護士と話しながら一日中泣き続けたという。彼は特別な最後の食事は求めず、代わりに標準的なディナーのチキン・ア・ラ・キング、マッシュポテト、ライ豆、桃を選びました。刑務所職員は彼が地球での最後の日にキーボードを持つことを許可した。 1983 年 6 月 1 日、クレイグはシンシナティのアウトベルトである州間高速道路 275 号線でヒッチハイク中にビュークを拾った。法廷記録によると、ビュークは 38 口径のリボルバーを使用してクレイグの頭と胸を撃った。彼はクレイグの遺体を道端の溝に捨て、車を盗んだ。クレイグさんとウェイホフさんに加えて、ビュークさんは1983年6月にヒッチハイクで乗せてくれたブルース・グラハムさん（34歳、インディアナ州ウェストハリソン在住）も射殺したが殺さなかった。 アミティビルの家はまだ存在しますか
刑務所当局者らは先週、オハイオ州の死刑執行で使用される唯一の薬物であるチオペンタール・ナトリウムが世界的に不足しているため、十分な量を調達できないのではないかと懸念していた。しかし、州はビューケを殺害するのに十分な量の薬物を発見することができた。 同氏はオハイオ州で今年5カ月で5人目の死刑執行となり、1999年に死刑が再開されて以来38人目となった。11月まで毎月死刑執行が予定されており、同州では今年、現代の記録である2004年に執行された7人を超える可能性が高い。
マイケル・フランシス・ビーチ プロデスペナルティ.com 1983 年 5 月 14 日、グレゴリー ワホフは、道路脇を歩いていたマイケル ベウケに車で乗せようと申し出ました。ワホフの車に乗り込むと、ビュークは38口径のリボルバーを取り出し、ワホフにオハイオ州ハミルトン郡の田園地帯まで運転するよう要求した。彼らが十分に人里離れた場所に到着すると、ビューケはワホフを森の中に導きました。ワホフは最終的にビュークに向かって突進し、彼から銃を奪い取ろうとした。この試みが失敗に終わった後、ワホフは逃げ始めたが、ビューケがワホフの背中を撃ち、背骨に銃弾を受けて麻痺させた。その後、ビューケさんは銃をワホフさんの顔に当て、二発目を発砲したが、一発はワホフさんの頬を貫通し、地面に突き刺さった。この時点ではワホフさんは完全に意識があったが、死んだふりをしてビュークさんをだますことに成功したようで、ビュークさんは車に戻って走り去った。 その日遅く、警察はワホフを発見し、緊急治療のため病院に連れて行った。ワホフさんはビューケの残忍な攻撃から生き残ったが、永久麻痺となり車椅子での生活を余儀なくされ、最終的に死亡した。グレゴリー・ワホフの殺人未遂事件から数週間後の1983年6月1日、警察はオハイオ州クレルモント郡の田舎道脇の溝でロバート・クレイグの遺体を発見した。クレイグさんは、地元のレストランに新鮮な魚を届ける配達員として働いており、旅行中、その地域のヒッチハイカーに車での送迎をよく行っていました。ビューク容疑者は、一緒に働いていたマイケル・J・ケイヒル氏に対し、クレイグ氏が高速道路の脇で車に乗せてくれた後、クレイグ氏を殺害したと話したとされる。クレイグさんの遺体を解剖したところ、頭を2回、胸を1回撃たれていたことが判明し、警察は地元のショッピングモールの駐車場で彼の車が放置されているのを発見した。 2日後の1983年6月3日、ブルース・グラハムはベウケが赤いガソリン缶を手に高速道路を歩いているのを目撃した。明らかに足止めされている旅行者を助けるために、グラハムさんはビュークさんに最寄りのガソリンスタンドまで車で送ってほしいと申し出た。ワホフにしたように、ビュークは銃身の短いリボルバーを振り回し、グラハムに田舎まで車で行くように指示した。彼らが人里離れた目的地に到着すると、ビューケはすぐにグラハムに向けて発砲した。弾丸はグラハムさんの額をかすめ、軽傷ではあるが血まみれの傷を負った。ベウケから銃を奪い取ろうとして失敗した後、グラハムは近くの農家に避難した。グラハムが逃走すると、ベウケは数発発砲し、そのうちの1発がグラハムの肩に当たった。ビューケさんはグラハムさんが安全な場所に逃げたことに気づき、車に乗り込み銃撃現場から立ち去った。それからしばらくして、ビューケの同僚ケイヒルは、狂気のヒッチハイカー銃撃事件にビューケが関与していたことについて知っていることを警察に話した。 警察は令状を取得し、ベウケさんがケーヒルさんから借りて運転していた車を捜索した。警察はワホフさんの車から取り外されたカップ、赤いガソリン缶、血の付いたフットボールジャージを発見した。警官らはビューケを逮捕した。彼は逮捕当時、ワホフの背中を撃ったのと同じタイプの38口径リボルバーを所持していた。 1983年7月、オハイオ州大陪審はベウケに対する10件の起訴状を差し戻し、加重殺人1件、加重殺人未遂2件、加重強盗3件、誘拐3件、所持金1件で起訴した。隠し武器。加重殺人罪には2つの要件が含まれており、いずれも合理的な疑いを超えて証明されれば、ビュークはオハイオ州法に基づいて死刑の対象となる： (1) 意図的な殺人未遂に関わる行為の一環として加重殺人を犯した。 2 人以上、および (2) 加重強盗の過程で加重殺人を犯した。 ベウケの陪審裁判は1983年9月19日に始まった。検察は、ベウケとの瀕死の遭遇についてのワホフとグラハムの証言、ワホフとクレイグから抜き取られた弾丸をベウケの銃、ベウケの銃と結び付ける証拠など、狂気のヒッチハイカー銃乱射事件にベウケを関与させる広範な証拠を提出した。ワホフとクレイグの車の指紋、そしてビュークの自白に関するケーヒルの証言。 1983年10月5日、陪審は10の訴因すべてと2つの仕様について有罪評決を返し、ベウケに死刑の適格性を与えた。弁護人は懲罰審問の継続を求めて申し立てを行ったが、第一審裁判所は1日という短期間の継続のみを認め、審理を1983年10月7日に設定した。懲罰審問では、ベウケは両親からの出席報告書と軽減証言を紹介した。 。弁護側の証拠に説得されなかった陪審は、合理的な疑いの余地なく、悪化要因が緩和証拠を上回っていると判断し、ベウケに死刑を宣告した。第一審裁判所は陪審の勧告を採用し、死刑を言い渡した。この事件で死刑判決を下してから27年後の2010年4月、第一審の裁判官は仮釈放委員会にベウケへの恩赦に反対する書簡を書いた。 最新情報：「殺人ヒッチハイカー」として知られるマイケル・ベウケは、約27年前に犯した殺人の罪で処刑された。ベウケはグレゴリー・ワホフとブルース・グラハムの殺人未遂でも有罪判決を受けた。ベウケさんの処刑を目撃した人の中には、殺人被害者ロバート・クレイグさん（27）の未亡人スーザン・クレイグさんと、同じくベウケさんの被害者であるグレッグ・ワホフさん（28）の子供であるドーン・ワホフさんとポール・ワホフさんもいた。グレッグ・ワホフさんは、車に乗せたビューケさんに顔と背中を撃たれ、麻痺し車椅子に乗った。彼は被害者の未亡人たちに謝罪した。 ビューケが言ったように、ワホフさん、ごめんなさい。クレイグさん、ごめんなさい。グラハムさん、ごめんなさい」とワホフさんの娘ドーンさんは、証人として並んで座っていた弟のポールさん、スーザン・クレイグさんと手を握り合った。その後、ベウケ氏はローマ・カトリックのロザリオ、主の祈り、その他の祈りを17分間朗読し始めた。身長6フィート4インチのベウケは、右手にロザリオのビーズを握りながら、聖母マリアの祈りを何十回も繰り返しながら、時折泣き叫んだ。ドーンは後にこう振り返った。「避けられないことを遅らせているんだ」と私は思っていた。しかし、それは彼の人生の最後の瞬間です。 。 。父を連れ戻すものは何もない スーザン・クレイグはその後、「6月1日、ボブが生きている限り、ボブは死ぬだろう、それはどれほど悲しいことだろう？」と語った。本当に長い時間が経ちました。彼が殺害されたとき、私は妊娠していました。これで私たちはボブについて話して幸せな思い出を持ち、マイケル・ベウケについて話すことができなくなりました。」インディアナ州ブライト在住のグレゴリー・ワホフの妻ジョアンは、証人の椅子を子供たちに譲った。運び出される遺体を見て満足した」と彼女はその後語った。私はただただ憤慨しています」とワホフ夫人は数十年にわたる法的控訴について語った。これほど長く続くべきではなかった。』 ベウケさんは祈りの間中、目を閉じたままでした。それから彼は上を向いたまま静止した。薬物が流れ始めると、ビューケさんは3分以内に完全に静止し、7、8分後に死亡が確認された。 48歳のベウケさんは午前10時53分、致死性の注射薬により死亡した。今日人が亡くなったことを軽視しなかった」とスーザン・クレイグさんは死刑執行後の記者会見で語った。これは私の家族とジョアン（ワホフ）の家族に対する彼の借金であり、今日彼はそれを支払いました。クレイグ夫人はビューケ氏の謝罪に満足できないと述べた。「そろそろ腹を立てて正直になる時期だと思わない？」ごめんなさいなんて言わないでください。』殺害された父親にちなんで名付けられたロバート・クレイグ・ジュニアは、母親に付き添ってルーカスビルに向かったが、処刑には立ち会わなかった。今では成人しているが、生まれる前に殺された父親のことを全く知らなかった。 「かなりシュールだ」とボビー・クレイグは語った。 「まるで一周回って、今日で円を閉じたようだ」とスーザン・クレイグは語った。
州対ビューク、38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (オハイオ州 1988)。 （直接抗告） 被告は、ハミルトン郡の一般法廷での陪審裁判の結果、殺人、加重殺人未遂、加重強盗、誘拐、武器隠し所持の罪で有罪判決を受けた。第一審裁判所は陪審の勧告を採用し、他の犯罪に対する連続懲役刑に加えて死刑判決を下した。控訴裁判所による肯定に続き、本件は右のとおり最高裁判所に控訴された。最高裁判所モイヤー、C.J.は、(1) 摘出が必要な癌であるという検察官の被告の類推は、死刑の取り消しを必要としない、との判決を下した。 (2) 被害者の家族に対する犯罪の影響についての検察の言及は、死刑の取り消しを必要としていなかった。 (3) 死刑判決は不釣り合い、不適切、過剰ではなかった。肯定されました。ライト・J.は、部分的に反対し、部分的に同意する意見を提出した。 1. 犯罪者が犯罪行為の一環として異なる管轄区域で犯罪を犯した場合、犯罪者が犯罪行為の 1 つまたはその要素を犯した管轄区域内のすべての犯罪が裁判地となります。 (R.C. 2901.12[H]。) 2. 合衆国憲法修正第 6 条に従って、一部はある州で、一部は別の州で犯罪を犯した者は、どちらの州でも裁判を受けることができます。 マイケル・F・ベウケは、死刑判決を受けた加重殺人を含むさまざまな罪状で有罪判決を受けて控訴している。 1983年5月14日の朝、グレゴリー・M・ワホフはヒッチハイカーを乗せたが、後に被告兼控訴人のマイケル・ベウケと判明した。ビューケは .38 口径のリボルバーを製造し、ワホフに州間高速道路 275 号線を東に走るよう命令し、ただワホフの車を奪い取りたかっただけで、それを持ち帰ると説明した。ワホフさんは、ソハイオ州のガソリンスタンドで車に給油するため一時的に高速道路を出た後、その係員が後に裁判でビュークを特定した後、再び高速道路に入り、オハイオ州ハミルトン郡の小さな未舗装の道路、トラスティ・レーン・オア・ロードまで運転するよう指示された。 この道の終わりで、ベウケさんはワホフさんに車を止めて外に出るように言いました。 2人が車から降りた後、ワホフは被告に財布を投げつけて差し出した。財布を落としたままにして、ビューケさんはワホフさんに森林地帯まで歩くように命じた。ワホフが断ると、ビューケは「ここで死にたいのか？」と尋ねた。その時点で、ワホフは被告に向かって走り、被告から銃を奪おうとした。彼はチャンスを逃し、走り続けましたが、遠くには届きませんでした。ビューケはワホフの背中を撃ち、その弾丸が背骨に当たってワホフは地面に倒れ、麻痺した。ワホフに追いついたとき、ビューケは銃をワホフの顔に当てて二発目を発砲した。完全に意識のあるワホフさんは死んだふりをした。どうやら彼がワホフを殺したと確信したようで、ビューケはワホフの車に乗り込み、走り去った。 被告はトラスティ・レーンから車で出ていくところを近くの住民に目撃され、後に裁判で身元が判明した。ビューケさんはワホフさんの車、赤または栗色のGTOを運転して、コールレイン通りでヒッチハイクをしていた場所の近くまで戻った。車が故障したため、ビューケさんは車を少し離れたところからポンデローザ・ステーキ・ハウスの駐車場に押し入れなければならなかった。彼が車を押しているところを別の証人が目撃しており、その証人も裁判で彼を特定することができた。 一方、保安局は銃撃現場に呼び出された。トラスティ・レーン近くの丘の中腹で、意識はあるものの歩くことができないワホフを保安官代理が発見した。銃弾は背中から外科的に取り除かれ、警察に渡された。 2発目の弾丸は2日後に丘の中腹から回収された。ワホフの車は1983年5月16日、被告が放置したポンデローザ・ステーキ・ハウスの駐車場で発見された。ベウケさんの潜在指紋が車から回収された。警察はまた、ワホフさんの車から大きな緑色のプラスチックのカップが紛失していることも判明した。 1983年5月23日、オハイオ州クレルモント郡の田舎にあるロモール・ロードに住む高校生、キム・E・ウィルソンは、道路脇に止まっていた1974年製の緑色のサンダーバードを母親がブーケが助け出すのを眺めていた。ビュークさんは友人で同僚のマイケル・J・ケイヒルさんから車を借りていた。キム氏はどうやらビューク氏をピーター・ヴォス夫妻の家に案内し、そこでビューク氏の雇用主であるハリーズ・コーナーから注文されたカーペットを敷く部屋の寸法を測定したようだ。キムとピーター・ヴォスの両名は、後に裁判で控訴人を特定することができた。 1983年6月1日、キムさんはロモール通りを歩いていたとき、道端に赤い帽子が見えた。彼女が近づくと、溝の下の茂みの中に死体が見えました。道路局職員の証言により、そこの草は午前11時頃に刈られたことが判明し、遺体は刈り取った草の上に横たわっていた。ユニオン・タウンシップ警察とクレルモント郡検察局の捜査官が応じた。遺体はハミルトン郡在住のロバート・S・クレイグのものと特定された。クレイグのシャツのポケットからは260ドル、財布からはさらに5ドルが見つかった。彼は頭を2回、胸を1回撃たれていた。被害者の両目の間に銃創が1つあった。クレイグさんの車は後にハミルトン郡のトライカウンティ・モールの駐車場で回収された。警察が車のトランクを開けると、保管容器に入った新鮮な魚を発見した。 クレイグさんの殺害後、ビュークさんはケーヒルに対し、自分がその地域での銃撃事件に関連して警察に捜索されていた狂気のヒッチハイカーであることを明かした。彼はケイヒルに、州間高速道路275号線でクレイグに拾われ、実際にクレイグを殺す前にクレイグが許してくれたと語った。ベウケさんはまた、その日以来、周りに魚がいないにもかかわらず、常に魚の匂いがするようになったとも述べた。被告はケーヒルに対し、別の人を撃ったことも認めた。 クレイグさんは、ハミルトン郡にある鮮魚供給会社、インランド・リーフ社に雇用されていました。彼にはヒッチハイカーを乗せて宗教についての会話を持ちかけた経歴があった。 1983 年 6 月 1 日、午前 11 時頃、クレイグはハミルトン郡のレストランに魚を届けるためにインランド リーフを出発し、別の機会に州間高速道路 275 号線と州間高速道路 71 号線を経由してレストランに到着しました。しかし、6月1日の配達は完了しなかった。 1983 年 6 月 3 日、ブルース B. グラハムはシンシナティに向かう州間高速道路 74 号線を車で走っているときに、赤いガソリン缶を運んでいる男性のヒッチハイカーを目撃しました。グラハムさんは、その男が高速道路のどこかでガス欠になったのではないかと考えた。彼は男性を出口まで連れて行き、車のガソリンを入れるために車に乗せた。グラハムは後の裁判で、ベウケが自分が拾った男であることを明らかにした。 グラハムが車を運転している間、被告はジャケットから銃身の短いリボルバーを取り出し、グラハムに特定のルートを運転するよう指示し、車が必要で、グラハムが後で逃走できるように緩めに縛るだけだと告げた。彼はグラハムに対し、インディアナ州の高速道路を降りて人里離れた田舎に車で向かうよう命じた。グラハムが車を止めると、ビューケはすぐにグラハムに向かって銃を発砲した。弾丸はグラハムさんの頭をかすめ、軽傷を負ったが血まみれの傷を負った。銃をめぐる争いが続いた。グラハムさんは最終的に車から飛び降りて逃走したが、逃走する際にベウケが数発発砲し、そのうちの1発がグラハムさんの肩に命中した。グラハムさんは農家へ向かい、ベウケさんはグラハムさんの車で立ち去った。グラハムさんは現金約160ドルを持っていたが、財布を要求されることはなかった。 グラハムさんは病院に運ばれ、肩から弾丸が取り除かれ、インディアナ州警察に届けられた。グラハムの車の説明が広まり、数時間後、車はグラハムが最初に被告を迎えに行ったハミルトン郡の敷地からほど近い州間高速道路74号線とノースベンド・ロードで発見された。フロントガラスには弾痕があり、車内には血痕が飛び散った。 結局、ケイヒルはベウケが説明した犯罪行為について当局に通報した。その後、被告の逮捕を求める放送が流れた。緑のサンダーバードはビューケの自宅から数ブロックのところで発見され、令状に従って1983年6月29日に車が捜索された。ワホフの車から奪われた緑のカップ、グラハム襲撃で使用されたガス缶、そしてトランクの中からは血の付いた青と白のフットボールジャージが発見された。 6月29日午前11時52分、ハミルトン郡保安官の刑事が、出回った合成画像からベウケを認識した。ベウケさんは最初、偽名を明かして尋問に応じた。その後、ビューケは自分の身元を認め、刑事に「あなたが私を捕まえた」と言いました。逮捕時、ベウケはウインドブレーカーの中に38口径のリボルバーを巻き込んでいた。 ベウケは次の件で起訴された。加重殺人の罪名は 1 つで、主な内容は 2 つある。(1) 2 人以上を殺害するという意図的な試みを伴う行為の一環としてロバート・クレイグ氏を死亡させた罪、および (2) 殺人を引き起こした罪加重強盗の過程でクレイグが死亡。ワホフとグラハムに対する加重殺人未遂罪2件。ワホフ、クレイグ、グラハムの自動車盗難に対する加重強盗罪3件。ワホフ、クレイグ、グラハムの誘拐による3件の誘拐罪。武器を隠し持っていた罪も1件。 ベウケの陪審裁判は1983年9月19日に始まった。検察側が提出した証拠には、ワホフとグラハムの証言、ワホフとクレイグの自動車から発見されたベウケの指紋、ベウケの銃から発砲されたものと特定されたクレイグとワホフから取り外された弾丸、被告の自白が含まれていた。ケイヒルへ。検察側は、ビューケがクレイグ、ワホフ、グラハムが連行され射殺された地域や、彼らの車が発見された場所に精通していることを証明した。公判は、検察が合計39人の証人を提出した後、ベウケが弁護する証言やその他の直接証拠を提出することなく、1983年10月5日に結審した。 陪審は、起訴状の10件すべてと、ベウケ氏に死刑の適格性を与える2つの要件について有罪の評決を下した。 軽減審理は1983年10月7日まで継続されたが、弁護人は準備のためのさらなる時間を求めた。緩和策として、弁護側は証言報告書を証拠として提出し、公聴会では被告の両親のみを証人として出廷させた。両親の証言は、家族の宗教的指向、被告が18歳まで関連活動やボーイスカウトに積極的に参加していたこと、家族の個人的および経済的苦境に焦点を当てていた。 陪審は、合理的な疑いの余地を超えて悪化する状況が緩和要因を上回っていると判断し、ベウケに死刑を宣告するよう勧告した。第一審裁判所は陪審の勧告を採用し、他の犯罪に対する連続懲役刑に加えて死刑判決を言い渡した。控訴裁判所はこれを認めた。 この訴訟は現在、右のとおり上訴により当法廷に提出されている。 モイヤー首席判事。 被告と控訴人は、公判および控訴裁判所で20の法律提案におけるさまざまな誤りを主張している。これらの法的問題の多くは以前の訴訟で決定されており、それに応じて処理される予定です。州対ポインデクスター (1988)、36 Ohio St.3d 1、520 N.E.2d 568、シラバス。 ベウケ氏の最初の14の法律提案は、彼の裁判の刑罰段階で発生した誤りを主張している。法律提案 15 から 20 は、訴訟手続きの有罪段階で発生した誤りを主張しています。以下に述べる理由により、我々は法の命題を覆し、有罪判決と死刑判決を肯定する。 私 あ ベウケ氏は最初の法律案で、裁判の刑罰段階の最終弁論で行われた検察側の偏見的で扇動的なコメントが陪審に死刑判決を勧告する原因になったと主張している。 ベウケが異議を申し立てた検察側のコメントは3つのカテゴリーに分類される：（1）緩和要因を裏付ける被告の証拠に対するコメント。ベウケは、緩和要因を事態を悪化させるものに変えたと主張する。 (2) 法定外の状況を悪化させるとされる主張。 (3) 被告に対する情熱と偏見を煽り、陪審員から被害者への同情を引き出すことのみを目的としたとされるコメント。 我々は、ビューケの行為の性質と状況について、恐ろしく、危険で、悪質で、ハリウッドの殺人事件であると説明している検察の説明が、上記の最初のカテゴリーに該当すると考えている。ベウケは、これらのコメントが犯罪の性質と状況を変え、R.C. の下では緩和要因となったと主張している。 2929.04(B)、悪化する状況へ。しかし、我々は、この特徴づけは、裁判で提出された証拠に基づいて、悪化する状況を裏付けるとともに緩和要因への反論として、犯罪の性質と状況について許容されるコメントであると判断する。さらに、これらの記述は、法令および判例法により最終弁論において弁護士に与えられた範囲内での死刑に対する現実的な議論を構成するものである。 「R.C.」を参照してください。 2929.03(D)(1)および(2);州対マウラー事件 (1984)、15 Ohio St.3d 239、15 OBR 379, 473 N.E.2d 768。同様に、検察官が被告の反省の表明に応じたとき、被告の経歴と性格に関する議論の許容範囲内にあった。第一審裁判所によると、陪審の出席報告書には、反対の反論が含まれていたという。同上。最後に、最終弁論において検察側が緩和要素の不在を明らかにすることを認めることは、死刑判決が言い渡される前に、合理的な疑いの余地なく悪化する状況が緩和要素を上回ることを証明する必要性と一致している。 R.C. 2929.03(D)(1)。したがって、ベウケの主張に反して、これらの異議申し立ては、緩和要因を悪化させる状況に変えるものではなく、最終弁論の許容範囲内に収まる。 2番目のカテゴリーの異議申し立てでは、被告が免責され最終的に仮釈放された場合に社会に将来の危険が及ぶ可能性について検察官が言及したことは、法定外の加重状況を確立するものであるとベウケは主張する。将来の危険性など法定外の悪化状況を検討するよう指示や明細書を通じて陪審に要求することは、州対ジョンソン事件（1986）、24 Ohio St.3d 87、24 OBR 282、494 N.E.2d 1061 に基づく可逆的誤りとなるが、単に法定の悪化する状況と緩和要因を説明する適切な陪審の指示と併せて、そのような主張を総合すれば、法定外の悪化する状況は生み出されない。 最後に、3番目のカテゴリーでは、検察側が被告に対する情熱と偏見を煽り、陪審員から被害者や生存者への同情を引き出すことを目的とした議論を行い、死刑を不当に主張したとベウケは主張する。 * * * [A] 有罪の証拠ではなく、恐怖と情熱の炎症のみに基づく有罪判決には、逆転が必要です * * *。州対ウィリアムズ (1986)、23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911。ただし、検察の主張がなければ、合理的な疑いを超えて次のことが明らかな場合には、そのような逆転は義務付けられない。不適切な発言があれば、陪審は被告を有罪と判断しただろう。米国対ヘイスティング (1983)、461 US 499、510-511、103 S.Ct. 1974、1981、76 L.Ed.2d 96; State v. Smith (1984)、14 Ohio St.3d 13、at 15、14 OBR 317、at 319、470 N.E.2d 883、at 886。ダーデン対ウェインライト (1986)、477 US 168、179 も参照。 -180、106 サウスセントラル2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. これらの原則は、訴訟手続きの罰則段階で発生した検察の違法行為の申し立てにも同等の効力を持って適用されます。州対マウラー、前出、15 Ohio St.3d at 267-268、15 OBR at 403-404、473 N.E.2d at 793-794。 まず、切除が必要な癌であるという被告のアナロジーは、State v. Woodards (1966)、6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568 によって処理されます。 578 では、同様の発言は、たとえ不謹慎で言わないほうがよいとしても、表現の許容範囲内でした。次に、検察官が被告に対する恐怖を表明することは、好ましくない行為ではあるが、証拠に基づいて判断すれば、有害な誤りではない。州対スティーブンズ (1970)、24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777。 この記録は、陪審がその意見が法外の知識に基づいていると理解していたことを示唆するものではない。記録しており、それによって偏見はないと結論付けます。他の検察側の主張は、国民の要求を満たし、被告を見せしめにするために陪審に死刑を勧告するよう許しがたいものだと非難されている。しかし、全体を検討すると、これらのコメントは死刑に関する一般的な議論で構成され、コミュニティの基準を維持するために死刑を課すという具体的な要求で終わっています。したがって、この議論は憲法上弱いものではない。ブース対メリーランド州 (1987)、米国 482 496、----、サウスカロライナ州 107 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]それは、「生死という究極の問題について地域社会の良心を表明する」という量刑陪審の役割である * * * [引用省略]) 、そして記録はそれによって被告に不利益を与えることを明らかにしていません。州対モリッツ (1980)、63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274。 最後に、ビュークは州対ホワイト事件（1968年）、15 Ohio St.2d 146、44 O.O.2d 132、239 N.E.2d 65に依拠し、被害者の家族に対する犯罪の影響に関する検察の言及は扇動的であり、偏見的であり、そして死刑判決の取り消しを要求する。州対ホワイト、前出、151、44 O.O.2日、135、239 N.E.2日、70では、死刑を主張するために検察が被相続人の背景に関する証拠を利用したことを考慮した。 このような証拠は、被告の有罪か無罪か、および課される刑罰とは無関係かつ重要ではないため、除外されます。不利な影響が生じる主な理由は、法廷での主要な争点に付随する証拠によって陪審員の情熱を煽ることにある。この証言を用いた自白とその後の弁論は、陪審の前で不利な誤りを構成する可能性が非常に高いが、本件の事実に基づいて、被告が三人の裁判官による法廷で不利な扱いを受けたとは考えていない。 さらに、前出のブース対メリーランド州事件も紹介される。この裁判では、米国最高裁判所は、死刑判決の量刑段階で陪審が被害者に影響を与える陳述を考慮することを義務付ける州法は違憲であると判示した。トライアル。私たちの目の前の事件では、被告の生い立ちや幼少期の経歴に関する写真や証言による証拠の軽減に応じて、最終弁論で検察側のコメントが陪審の前で提出された。そのため、異議を唱えられた議論は、家族が受けた精神的トラウマ、被害者の個人的な性格、評判を詳述したブースの被害者影響声明とは大きく異なっている。家族への影響の評価が含まれていました。それには家族の意見や犯罪の特徴も含まれており、それらはすべて裁判の量刑段階で法律によりブースに対して認められるものだった。裁判所は、そのような情報は特定の被告の責任とは無関係であり、死刑事件で求められる合理的な意思決定と矛盾していると認定した。ブース対メリーランド州、前掲、482 米国、----、107 S.Ct. at 2534、2536、96 L.Ed.2d at 449-450、452。 我々は、本件における検察側の陳述が、とりわけ前出のブース対メリーランド州事件において憲法上不利とされたような被害者に影響を与える陳述のレベルに達していないことを発見した。さらに、オハイオ州法は、死刑事件における陪審による被害者への影響に関する陳述の考慮を義務付けていない。州対ポスト (1987)、32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758。州対ホワイト、前掲、およびブース対メリーランド州、前掲に照らしてコメントを精査すると、次のことがわかります。検察側の最終弁論は、陪審を激怒させ、陪審がそうでなければ下すであろうよりも厳しい勧告を下すよう影響を与えるほど不利なものではなかった。しかしながら、私たちはそのような議論に反対する強力な理由を再度強調します。同上。 B ビューケ氏は、2番目と3番目の法律案で、コールドウェル対ミシシッピ州事件（1985年）に照らして、量刑における陪審の役割が法廷への死刑勧告に過ぎないことを憲法違反であると特定した検察の最終発言と第一審の陪審の指示に異議を唱えている。 472 米国 320、105 サウスカロライナ州2633, 86 L.Ed.2d 231. ほぼ同一の陳述に関して、我々は、最終弁論および陪審員の指示における法律の正確な陳述は、陪審の責任感を許しがたいほど低下させるものではなく、次の勧告が行われる可能性を高めるものではないと判断した。控訴手続きへの依存を誘発するために作られていない場合の死亡。州対トンプソン (1987)、33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413;州対ステフェン (1987)、31 Ohio St.3d 111、113-114、31 OBR 273、275、509 N.E.2d 383、387-388 (陪審指示)。州対ロジャーズ (1986)、28 Ohio St.3d 427、28 OBR 480、504 N.E.2d 52、シラバスのパラグラフ 1 (コールドウェルを考慮した再検討のための差し戻し中) (検察のコメントと陪審の指示)。州対スコット (1986)、26 Ohio St.3d 92、103-104、26 OBR 79、88-89、497 N.E.2d 55、64-65。州対ウィリアムズ (1986)、23 Ohio St.3d 16、21-22、23 OBR 13、18-19、490 N.E.2d 906、912 (検察側のコメントおよび陪審の指示)。州対ビューエル (1986)、22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (陪審指示)。州対ジェンキンス (1984)、15 Ohio St.2d 164、15 OBR 311、473 N.E.2d 264、シラバスのパラグラフ 6 (陪審指示)。 記録を検討すると、陪審の決定の最終性に関して陪審に言及しないことが好ましいが、州対ロジャーズ、前掲、28 Ohio St.3d at 433, 28 OBR at 485, 504 N.E. が納得できる。 57で2日。州対ウィリアムズ、前出、23 Ohio St.3d at 22、23 OBR at 19、490 N.E.2d at 912。州対ビューエル、前出、22 Ohio St.3d at 144、22 OBR at 220、489 N.E.2d at 813。州対ジェンキンス、前掲、15 Ohio St.3d at 202-203、15 OBR at 344、473 N.E.2d at 298-299、検察のコメントは依然として、前出のコールドウェル対ミシシッピ州で定められた憲法上の境界内にある。州対ロジャーズ、前掲、28 Ohio St.3d at 434、28 OBR at 486、504 N.E.2d at 58。州対ジェンキンス、前出、15 Ohio St.3d at 202、15 OBR at 344、473 N.E.2d at 298-299 (量刑段階における陪審の役割に向けられたコメントにはそれ自体の規則は適用されない)。 C 被告は、4番目の法律案で、第一審裁判所が彼の犯罪の性質と状況をR.C.法に基づく緩和要素としてではなく、法定外のさらなる悪化状況とみなしたと主張している。 2929.04(B)。 この提案は、州対ステフェン、前掲、31 Ohio St.3d at 116-117、31 OBR at 278、509 N.E.2d at 389-390 で拒否されました。そこに記載されているように、 * * * 特定の犯罪の性質と状況は、軽減する機能を抽出できないようなものです。同上。このような場合、犯罪の性質と状況を考慮しても、ゴッドフリー対ジョージア事件 (1980 年)、446 U.S. 420、100 S.Ct. で禁止されている法定外の加重状況を新たに生み出すことはありません。 1759、64 L.Ed.2d 398。 前出の州対ステフェン事件と同様に、我々はさらに、一審裁判所がビューケの若さと重要な前科の欠如をR.C. 法に基づく緩和要素として考慮しなかったという主張を拒否する。 2929.04(B)(4)および(5)。第一審裁判所の意見は、すべての法定要素を慎重に検討したことを明らかにしており、年齢と前科の要素は緩和されないことが判明した。裁判所がそう判断するかもしれない。州対スタンプフ (1987)、32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598、シラバスの段落 2。州対バード (1987)、32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625。 D 5番目の法律提案は、一審裁判所がウッドソン対ノースカロライナ州(1976年)、428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct.で要求された個別の考慮を被告に拒否したと主張している。 2978、2991、49 L.Ed.2d 944 およびロケット対オハイオ州 (1978)、438 米国 586、605、98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973。これを支持する形で、ベウケは、やはりハミルトン郡の州対バード、前出の一審裁判所の意見に似た一審裁判所の意見からの2つの抜粋を特定している。この提案にはメリットがありません。 この事件の第一審裁判官は40人以上の証人から話を聞き、100点以上の証拠を提出した。第一審裁判所が意見を完成させた際の慎重な詳細は、この意図された誤りを裏付けるものではありません。 そして 我々はさらに、最終判決前に器質的脳損傷に関する被告の神経学的検査を命じる第一審裁判所の拒否は裁量権の濫用に当たると主張するベウケの第6の法律提案を拒否する。このような要請は、R.C. に基づく第一審裁判所の健全な裁量に委ねられます。 2929.024、州対ジェンキンス、前出、15 Ohio St.3d at 193、15 OBR at 336、473 N.E.2d at 291-292、および裁判所が要求されたサービス * * * の適切な代理のために合理的に必要であると判断した場合に認められる場合があります。被告。 R.C. 2929.024。神経学的検査を求める被告の申し立ては時機を逸しており、合理的な必要性の裏付けもありませんでした。この申し立ては、裁判と量刑公聴会が終了した後、裁判所による最終的な判決が下される前に提出されたもので、被告の両親が望んだこと以外にはいかなる正当化も裏付けられていなかった。我々は、ベウケが以前に完全な精神医学的検査の対象となっていたことを指摘する。 F 控訴人は、7番目の法律提案の中で、被告の犯罪の悪化状況が量刑の際に示された軽減要素を上回り、それによって上告審理が妨げられ、死刑判決の取り消しが必要となった理由を第一審が十分に説明しなかったと主張している。 R.C. 2929.03(F)は、第一審裁判所が死刑判決を下す場合、軽減要因の存在、被告が犯したと判明した悪化状況、およびその理由についての具体的な所見を別の意見で述べるように求めている。これらの悪化する状況は、緩和要因を上回るのに十分でした。州対マウラー、前出、シラバスのパラグラフ 3。 一審裁判所は、この法を遵守するために、例えば州対メイプス事件（1985）、19 Ohio St.3d 108、117-118、19 OBR 318、326-327、484 で使用したのと本質的に同じ分析を使用した。 N.E.2d 140、148-149;州対マーティン (1985)、19 Ohio St.3d 122、131-132、19 OBR 330、337-338、483 N.E.2d 1157、1165-1167。および州対グレン（1986）、28 Ohio St.3d 451、460-462、28 OBR 501、508-510、504 N.E.2d 701、710-712。つまり、第一審裁判所は、現在の悪化する状況を説明した後、R.C. の状況を緩和する要素をすべて列挙したのです。 2929.04(B)を参照し、提示された証拠に照らして各要素の適用可能性を検討しました。緩和要素が十分に証明されていないことが判明したため、第一審裁判所はそう言う以外に何もできなかった。私たちは、一審裁判所の意見が R.C. の見解に準拠していると判断します。 2929.03(F)。 G・ベウケは、彼の8番目の法律提案の中で、有罪評決と判決公聴会との間の1日の継続では、弁護士が軽減を裏付ける証拠を準備するのに不十分であり、したがって、第一審裁判所は彼に適正手続きを剥奪し、弁護士の効果的な支援。継続許可の拒否が裁量権の濫用に該当するかどうかは、事件に存在する状況、「* * * 特に、請求が拒否された時点で第一審裁判官に提示された理由に依存する。」州対アンガー (1981 年) 、67 Ohio St.2d 65、67、21 O.O.3d 41、43、423 N.E.2d 1078、1080。裁量権の濫用は見つかりませんでした。 被告の異議と続行の要求は、弁護士が準備をしない具体的な理由によって裏付けられていませんでした。判決前の報告書と精神鑑定はその間の日に作成され、被告の裁量で陪審に提出するために公聴会で入手可能となった。 弁護人は公判に向けて事件の準備に2か月半近くを要していたが、圧倒的な有罪証拠を認識しており、軽減審理の準備の必要性を予期できた。州対ステフェン、前掲、31 Ohio St.3d at 121、31 OBR at 281-282、509 N.E.2d at 393。法定の軽減要素に従って提出された証拠を検討すると、より軽微な条件を裏付ける可能性のある多くの証拠が明らかになりました。 R.C.で特定された緩和要因を支持して、陪審に判決が下された。 2929.04(B)(4)、(5)、および(7)。前出の州対ウンガー事件を参照。州対プライス (1973)、34 Ohio St.2d 43、63 O.O.2d 82、295 N.E.2d 669、シラバス。州対ソーダーズ (1983)、4 Ohio St.3d 143、4 OBR 386、447 N.E.2d 118。州対ジョンソン、前出、24 Ohio St.3d at 88-92、24 OBR at 283-286、494 N.E.2d at 1062-1065 (量刑時における弁護士の効果的な支援に対する権利の否定)。法律の 8 番目の命題はよく理解されていません。 H 被告は9番目の提案で、同じ郡での加重強盗事件で加重殺人で有罪判決を受けた他の約10人が死刑に処せられなかったため、自身の死刑判決は不釣り合いに重いと主張した。同様に、第 10 の命題は、R.C. の下ですべての上訴裁判所に比例性の見直しが要求されると主張している。 2929.05は、死刑が求刑された事件だけでなく、犯罪者が死刑の対象となる場合も含めるべきである。当裁判所は最近、州対ステフェン、前掲、31 Ohio St.3d at 123-124、31 OBR at 283-284、509 N.E.2d at 394-395 で両方の主張を棄却しており、我々はその分析を堅持している。 私 ベウケ州の 11 番目の法律提案は、平等な保護の根拠に基づいてハミルトン郡の加重殺人有罪判決の結果を攻撃するものである。被告は、白人殺害で有罪判決を受けた者は日常的に死刑判決を受けるのに対し、黒人殺害者は容易に免責されると主張している。 State v. Zuern (1987)、32 Ohio St.3d 56、512 N.E.2d 585、シラバスにおける私たちの決定。および州対ステフェン、前出、31 Ohio St.3d at 124-125、31 OBR at 284-285、509 N.E.2d at 395-396 は肯定的である。ツエルン氏とシュテフェン氏の場合と同様、ビューケ氏はこの陪審の勧告が人種的考慮によって引き起こされたことを示唆する証拠を一切提出していない。したがって、この問題に関する彼の議論も失敗するに違いない。 J 控訴人の第 12 番目の法律提案は、第一審裁判所が刑罰審理中に陪審に対し、評議において同情や偏見の考慮を無視するよう指示したことにより、ベウケの偏見に対して誤りを犯したと主張している。被告は裁判でその指示に異議を唱えなかったので、今となってはそれを明らかな誤りとして主張している。ここで異議を申し立てられた指示は、前出の州対ステファン事件で与えられたものを反映しており、そこで到達した結論はやはり断定的なものである。 State v. Steffen、前掲、31 Ohio St.3d at 125、31 OBR at 285、509 N.E.2d at 396、および引用された訴訟を参照。また、被告に対する不利益は認められません。 K ビューケ氏は、彼の13番目の法律提案の中で、一審裁判所が死刑に関する見解を理由に陪審予定者3人を憲法に違反して解任し、合衆国憲法修正第6条とオハイオ州憲法第1条第10条に基づく公正で公平な陪審を否定したと主張している。憲法に違反し、それによってデイビス対ジョージア州（1976）、429 U.S. 122、97 S.Ct. に基づく有罪判決の取り消しを要求した。 399、50 L.Ed.2d 339。Gray v. Mississippi (1987)、481 U.S. 648、107 S.Ct. も参照。 2045、95 L.Ed.2d 622 (デイビスは再確認)。ウィザースプーン対イリノイ州 (1968 年)、米国 391 人、510 人、サウスカロライナ州 88 人1770、20 L.Ed.2d 776、Wainwright v. Witt (1985)、469 U.S. 412、105 S.Ct. によって明らかにされたとおり。 844、83 L.Ed.2d 841 は、陪審員候補者の解任基準を定めています。 ビュークは、前出のウィザースプーン対イリノイ州の裁判の適切な適用は、陪審員予定者であるリッツ、ギルバート、およびパターソンが憲法上虚弱であるとして除外されることを示していると主張する。 R.C.の下で原則としてウィザースプーンの基準を反映した 2945.25(C) では、陪審員候補者は、* * * いかなる状況においても裁判官の指示に従い、陪審員の課徴を公正に検討しないと明確に述べた場合には、陪審員候補者を解任することができる。特定の事件における死刑判決。 State v. Jenkins、前出、15 Ohio St.3d at 180、15 OBR at 325、473 N.E.2d at 281-282 を参照。 ウェインライト対ウィット、前出、469 米国、424、105 S.Ct.その後、ウィザースプーンの基準は陪審員の意見が「陪審員の指示と宣誓に従った陪審員としての職務の遂行を妨げるか、実質的に損なう」かどうかであると明らかにした [アダムズ対テキサス (1980), 448]米国 38、45、100 S.Ct. 2521、2526、65 L.Ed.2d 581]。その後、ウィット基準は、州対ロジャーズ事件 (1985)、17 Ohio St.3d 174、178-179、17 OBR 414、417-418、478 N.E.2d 984、989-990、およびシラバスのパラグラフ 3、他の理由で無効 (1985)、474 U.S. 1002、106 S.Ct. 518、88 L.Ed.2d 452、および R.C. に基づいて陪審員予定者に大義を問うための基礎となります。 2945.25(O)。州対ビューエル、前出、22 Ohio St.3d at 139、22 OBR at 216、489 N.E.2d at 808。 ビューケの裁判は 1983 年に開かれたため、第一審裁判所は、R.C. で見つかったより制限的なウィザースプーン テストを適用しました。 2945.25(C)。悲惨な事件の記録を注意深く検討すると、ウィザースプーン基準にもウィット基準にも、大義のために陪審員予定者3名を除外したことに誤りはないことが証明される。弁護人が尋問中に陪審員たちからいくぶん矛盾した見解を引き出すことができたという事実自体は、法廷の判決を誤ったものとするものではない。州対スコット、前出、26 Ohio St.3d at 98、26 OBR at 83-84、497 N.E.2d at 60-61。さらに、陪審員候補者が法律を忠実かつ公平に適用できないという決定的な印象を第一審裁判所に残す状況もあり得るため、陪審員を見聞きする第一審裁判官に敬意を払わなければならない。ウェインライト対ウィット、前掲、469 米国、425-426、105 S.Ct. 852-53で。法律の 13 番目の命題はよく理解されていません。 L 被告の第 14 番目の法律案は、オハイオ州の死刑を課す法定計画の合憲性を憲法修正第 8 条に違反するものとして攻撃している。 (A) から (G) までの部分からなる弁論で、被告は法定死刑制度について次のように主張している。(A) 合理的な国家利益にならない。 (B) 黒人を殺害する者と比較して、白人を殺害する者に不釣り合いな重罪が科せられる。 (C) 死刑適格犯罪者のクラスを絞り込むことができず、重罪殺人事件では、事前の計算と計画が関与した事件よりも少ない証拠で国家が死刑判決を得ることが認められている。 (D) は容認できない準強制的なものであり、死亡が課される前に、緩和要素が悪化する状況を大幅に上回ることを要求すべきである。 (E) は、陪審員が慈悲を与えることを妨げるため、許されない。 (F) Crim.R と一緒に11(C)(3)、死を避けるために有罪答弁を奨励する。 (G) 量刑当局に適切な指導を提供しない。 被告がオハイオ州の死刑法の違憲性を主張する根拠として依拠している各前提は、当法廷によって被告の立場に不利に解決された。ごく最近では、これらの異議は事実上そのまま提起され、州対ステフェン事件、31 Ohio St.3d supra, at 125, 31 OBR at 285-286, 509 N.E.2d at 396 で棄却された。我々は依然として被告の主張に説得されていない。州対ジェンキンス、前出、15 Ohio St.3d at 167-169、167-171 and 177-178, 210, 191-192, 172-173、15 OBR at 314-315、314-317、および322-323、351、334-335、318-319、473 N.E.2d、272-273、272-275 および 279-280、304-305、290-291、275-277、サブパート A、C、D、に対応それぞれEとG。州対ツエルン、前掲、シラバス。および州対ステフェン、前掲、31 Ohio St.3d at 124-125、31 OBR at 284-285、509 N.E.2d at 395-396、サブパート B を対象とする。州対ビューエル、前出、22 Ohio St. at 138、22 OBR at 215、489 N.E.2d at 808、サブパート F に対処。そして一般に、シラバスのパラグラフ 1 にある州対マウラー、前掲、および州対ロジャーズ、前掲、17 Ohio St.3d、176、17 OBR、415-416、478 N.E.2d、988 です。 Ⅱ 続く法律案 15 から 20 では、ベウケの上訴の焦点は、裁判の刑罰段階から有罪段階に移る。 あ 彼の15番目の法律提案では、被告は悲惨な状況下での第一審裁判所によるさまざまな判決に異議を唱えます。第一に、特定の陪審員候補者が陪審員の職務に関心を持った理由についての調査を第一審裁判所が拒否したことについて、同氏は例外を認めている。第二に、同氏は、一審裁判所が陪審員4人の資格剥奪を拒否したことで裁量権をさらに乱用したと主張している。 刑事事件において極めて悲惨な問題として提起された問題の判断は、長い間、第一審の裁判官の裁量の範囲内であると考えられてきた。州対アンダーソン (1972)、30 Ohio St.2d 66、59 O.O.2d 85、282 N.E.2d 568。 R.C. 2945.25。明らかな裁量権の濫用が示されない限り、獣医師を公正かつ公平な陪審員として認定する際に、有害な誤りを認定することはできない。州対エリス (1918 年)、98 Ohio St. 21、120 N.E. 218、シラバスのパラグラフ 1。一方、R.C. 2945.27 は、第一審裁判所が弁護側および訴追側の弁護士による陪審予定者の合理的な尋問を許可することを要求している、州対アンダーソン、前掲、30 Ohio St.2d at 72、59 O.O.2d at 89、282 N.E.2d at 572、第一審裁判所は、R.C. に基づく刑事裁判中のすべての手続きを管理する権利と責任を保持します。 2945.03 に基づき、争点に関する真実の迅速かつ効果的な確認を目的として、裁判を関連性のある重大な問題に限定しなければなりません。州対ブリッジマン (1977)、51 Ohio App.2d 105、109-110、5 O.O.3d 275、277、366 N.E.2d 1378、1383。 被告は、一審裁判所が陪審員に陪審員を務めたいかどうかを検察側に尋ねることを認めながら、被告がそれ以上陪審員を務めたい理由を尋ねることを妨げて裁量権を乱用したと主張するいくつかの事例を挙げている。検察側は、陪審員サービスを希望する理由ではなく、その理由を調査することが認められていた。弁護人は、陪審員の敵意、偏見、不適格性が明らかになり、R.C. に基づく異議申し立ての原因となることを予期していたかもしれないが、 2945.25(B)および(O)に基づき、第一審裁判所は、この一連の尋問の追及は陪審員をその場に追いやり、悲惨な行為の範囲外であると認定した。私たちが調書を精査したところ、裁判所の判決は十分にその裁量の範囲内であり、それ以外の点では弁護側が陪審員の敵意や偏見を調べる際に大きな裁量を行使していたことが明らかになった。 ベウケは次に、陪審員予定者であるフィービッヒ、クリードン、ナレド、シュミドリンに関する彼の大義に対する異議申し立てを却下した際に、第一審裁判所がその裁量権を乱用したと主張する。ベウケは事実上、各陪審員がCrim.R.に基づく除名に必要な偏見を示していたと主張している。 24(B)(9)および(14)とR.C.の同一の規定。それぞれ2945.25(B)と(O)。クリムR. 24(B) の関連部分では、大義への挑戦と述べられています。陪審員として呼ばれた人は、以下の理由で異議を申し立てられる場合があります。 (9) 被告または国家に対する敵意または偏見を明らかにする精神状態にあること。ただし、裁判所が陪審員の尋問やその他の証拠から、陪審員が下すであろうことに裁判所が満足した場合には、陪審員として召喚された者は、被告人の有罪か無罪に関して事前に形成され、または表明された意見を理由に失格にはならないものとする。法律および裁判で陪審に提出された証拠に基づく公平な評決。 * * * (14) それ以外の点では、彼は陪審員として働く他のいかなる理由にもふさわしくない。このサブディビジョンにリストされている各異議申し立ての有効性は、裁判所によって決定されるものとします。 この文言の適用により、陪審員フィービッヒ、クリードン、ナレド、シュミドリンに対する被告の請求は無効となる。第一審裁判所が理由を理由に陪審員の解任を拒否したことは、異議を申し立てられた陪審員たちが陪審員としての職務を公正かつ公平に遂行することに満足していることを反映している。これらの陪審員による広範な暴動をめぐる調書と状況を私たちが検討したところ、明らかな裁量権の濫用は明らかになりませんでした。法律の 15 番目の命題は却下されます。 B ベウケ氏は、彼の16番目の法律提案の中で、ベウケ氏の裁判の有罪段階で殺人被害者ロバート・クレイグの個人的背景を証拠として認めたことは、可逆的な誤りに当たると主張している。ビュークは、子供の数と年齢、およびクレイグが以前にヒッチハイカーを手助けしたことに関するクレイグの未亡人からの証言は、シラバス第 2 段落の州対ホワイト事件（前出）では許されず、Evid.R. では除外可能であると主張している。 403(A) および 402 は偏見を与えるものであり無関係である。 死刑を主張する際に被害者の背景の証拠に依存することは不適切であり、死刑裁判の量刑段階における誤りとなる（州対ホワイト、前出）が、死刑判決の有罪段階においては、同じ証拠が許容され、関連する証拠となる可能性がある。議事録。この段階では、被害者の背景証拠が重要な事実の確立に関連しているか、犯罪の要素を証明するために必要である可能性があります。ただし、いつものように、関連する証拠であっても、その可能性が Evid.R に含まれる他の懸念によって大幅に上回る場合には除外される場合があります。 403. 証拠の自認における憲法上の誤りにもかかわらず、当法廷は、残りの証拠が単独で被告の有罪を示す圧倒的な証拠となる場合には、合理的な疑いの余地を超えてそのような誤りは無害であると判示した。州対ウィリアムズ (1983)、6 Ohio St.3d 281、6 OBR 345、452 N.E.2d 1323、シラバスの段落 6。この場合、圧倒的な有罪証拠により、クレイグの個人的背景証拠の認めにおけるいかなる誤りも、合理的な疑いを超えて無害なものとなる。法律の第 16 番目の命題は否決されます。 C 法律提案第17条で、ビューケ氏は、オハイオ州クレルモント郡で遺体で発見されたロバート・クレイグ氏殺害の罪で、オハイオ州ハミルトン郡で彼を起訴するための適切な裁判地が確立されていないと主張している。この裁判所は、State v. Drago (1981)、65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1 において、かかる請求に関連するオハイオ州法を明確に述べた。法令、R.C. 2901.12 は、サブセクション (G) で、裁判地は犯罪または犯罪の要素が行われた管轄区域にあると規定しています。さらに、サブセクション（H）では、犯罪者が犯罪行為の一環として異なる管轄区域で犯罪を犯した場合、犯罪者が犯罪行為のいずれかまたはその要素を犯した管轄区域内のすべての犯罪について裁判地となると規定している。 。犯罪行為の過程の一応の証拠は、同じまたは類似の手口による犯罪を証明することによって確立される場合があります。 R.C. 2901.12(H)(5)。 FN2 FN1。州対ドラゴ (1981)、65 Ohio St.2d 88、89-90、19 O.O.3d 294、295、418 N.E.2d 1343、1345、関連部分の州: Crim.R.第 18 条 (A) には、「刑事事件の裁判地は法律の定めるところによるものとする」と記載されています。 18(A)では、オハイオ州憲法および改正法典の該当する裁判地セクションへの参照が必要です。オハイオ州憲法第 1 条の第 10 条では、該当部分について次のように述べられています。 * * * いかなる裁判においても、いかなる法廷においても、被告人には、犯罪が行われた郡の公平な陪審による迅速な公開裁判が許可されるものとする * * * * * * が犯されたと主張されています。 憲法規定の主な目的は、裁判の場を定めることである。州対フェンドリック (1907 年)、77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078.R.C. 2901.12 には、会場に関する法的根拠が含まれています。この条項の関連規定は、該当部分で次のように書かれています。「(A) この州における刑事事件の裁判は、主題の管轄権を有し、犯罪または犯罪行為が行われた地域で管轄権を有する裁判所で開催されるものとする。」そのいずれかの要素がコミットされました。 * * * (G) 何らかの犯罪またはその要素が 2 つ以上の管轄区域のいずれかで犯されたと合理的な疑いの余地がないように見えるが、その犯罪またはその要素がどの管轄区域で犯されたのかを合理的に判断できない場合、犯罪者は、そのような管轄区域で裁判にかけられます。 (H) 犯罪者が、犯罪行為の一環として、異なる管轄区域で犯罪を犯した場合、その犯罪行為の 1 つまたはその要素が発生した管轄区域において、その犯罪すべてについて裁判を受けることができる。 * * * [ (5) 犯罪には同一または類似の手口が含まれていました * * *。] (強調追加)」 裁判地は、起訴される犯罪の重要な要素ではありません。起訴された犯罪の要素と問題の裁判地は別個であり、別個のものである。州対ルークス (1971)、28 Ohio App.2d 77、274 N.E.2d 773、およびカーボ対米国 (C.A. 9、1963)、314 F.2d 718。それでも、すべての刑事訴追において、裁判地は事実である。放棄されない限り、それは裁判で証明されなければなりません。州対ネビウス (1947 年)、147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]。 FN2。 R.C. 2901.12(H) には部分的に次のように記載されています。 犯罪者が、犯罪行為の一環として、異なる管轄区域で犯罪を犯した場合、その犯罪行為の 1 つまたはその要素が発生した管轄区域において、その犯罪すべてについて裁判を受けることができます。かかる行為過程を確立するために使用できる証拠に制限はありませんが、以下のいずれかが犯罪行為過程の一応の証拠となります。 * * * (5) 犯罪には同一または類似の手口が含まれていました。 私たちはベウケの主張には根拠がないと考えます。私たちが記録を検討した結果、証拠にある事実と状況は、クレイグ殺害の場所がハミルトン郡にあることを証明するのに十分であるという結論に達しました。つまり、クレイグの誘拐、加重強盗、加重殺人を行為過程とみなすか、あるいはワホフ、クレイグ、グラハムに対する個別の犯罪を同様の行為過程とみなしても、法定裁判地の規定は満たされる。手口。 State v. Urvan (1982)、4 Ohio App.3d 151、4 OBR 244、446 N.E.2d 1161、シラバスのパラグラフ 1。 State v. Fowler (1985)、27 Ohio App.3d 149、27 OBR 182、500 N.E.2d 390、シラバスのパラグラフ 4。一般的には、Annotation (1976)、73 A.L.R.3d 907、921、セクション 5 を参照してください。 ベウケは次に、グラハムに対する加重強盗と加重殺人未遂に対するオハイオ州での裁判が、犯罪が行われた* * * 州および地区で裁判を受けるという合衆国憲法修正第6条で保障されている権利を侵害したと主張している* * *。ベウケ氏はこれを支持し、グラハム氏に対する犯罪はインディアナ州で完了したと述べている。彼は、誘拐罪はオハイオ州かインディアナ州のどちらかで裁かれる可能性があることを認めた。 オハイオ州の法律では、R.C. の規定に基づき、これらの犯罪の裁判地は適切にハミルトン郡にあります。 2901.12 およびオハイオ州憲法第 1 条第 10 条は、行動過程の一部として犯された犯罪として規定されています。ステート対ドラゴ、前出。しかし、これはベウケの憲法修正第 6 条の主張を無効にするものではありません。 オハイオ州では第一印象の問題であるように見えるが、合衆国憲法修正第 6 条の権利がオハイオ州での裁判によって侵害されているというビューケ氏の主張は、犯罪を犯した者がその一部に犯罪を犯したとみなす他の法域の十分に決着した先例によって反対されている。合衆国憲法修正第 6 条に基づいて、州内および一部他の州で裁判を受けることができます。レーン対州 (Fla.1980)、388 So.2d 1022、1028。州対ハリントン (1969)、128 Vt. 242、251、260 A.2d 692、697-698 を参照。州対レルダン (1979)、166 ニュージャージー スーパー。 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad v. State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. ただし、参照、State v. Harvey (Mo.App.1987)、730 S.W. 2d271。 バーモント州最高裁判所が州対ハリントン、前掲、128 Vt. at 250-251, 260 A.2d at 697-698 で説明しているように、被告が犯罪を遂行するために必要なあらゆる行為を行うことは刑事責任にとって必須ではない。彼が起訴される管轄区域内で。ストラスハイム対デイリー、221 米国 280 [282、31 S.Ct. 558、559]、55 L.Ed。 735、738;州対ジョスト、[1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. 犯罪が州間の一連の行為で構成されている場合、州は州内で行われた明白な行為に法的結果を課す管轄権を有する。たとえ最終的な衝撃や損傷が他の場所で発生する可能性があるとしても、その境界線は無視されます。ピープル対ザヨス、217 N.Y. 78、111 N.E. 465、466;人民対ボトキン、132 Cal. 231、233、64パック。 286; Leflar、法の抵触 § 103 を参照。 連邦管轄区域では、犯罪が一部はある地区で行われ、一部は別の地区で行われた場合、犯罪者はどちらの地区でも裁判を受けることができます。そうでなければ、重大な司法の失敗が起こる可能性があります。バートン対米国、202 米国 344 [388、26 S.Ct. 688]、701、50 L.Ed。 1057、1074; In re Palliser、136 U.S. 257 [267、10 S.Ct.] も参照してください。 1034] 1037、34 L.Ed。 514, 518. 我々は、憲法修正第 6 条が州間の刑事管轄権にも同じ効力と効果で適用されると考えています。 * * * 我々は前述の分析を採用し、グラハムに対する加重強盗と加重殺人未遂の罪でハミルトン郡ビューケを裁く第一審の裁判地と管轄権に憲法上の障害はないと判断する。法律の第 17 番目の提案は却下されます。 D 奴隷制がまだ合法である場所
ビューケ氏は、彼の18番目の法律案で、クレイグ氏の加重殺人の罪で起訴された伯爵の行為経過と加重強盗の明細書を裏付けるには証拠が不十分であると、裏付けもなく堂々と主張している。したがって、これらの仕様の不適切な検討の結果として、彼の死刑判決は無視されるべきであると彼は結論付けている。この論争は記録に裏付けがない。証拠は、各仕様書に対する陪審の評決を裏付けており、仕様書は合理的な疑いを超えて証明されたという全員一致の信念を示しています。当法廷と同様に、下級裁判所もこの結論に同意している。法律の第 18 番目の命題は覆されます。さらなる分析をしなくても、法律の第 17 番目または第 18 番目の命題の成功を前提とした法律の第 19 番目の命題も結果として失敗することがわかります。 そして ベウケ氏は、最終的な法律提案の中で、クレルモント郡検察庁の捜査官ソロルド・トッドは一般証人であり、したがって、第一審裁判所は、殺人被害者の殺害方法と順序に関する彼の意見陳述を認めた際に不利益な誤りを犯したと主張している。クレイグは撃たれた。トッド氏は、クレイグさんは最初に車の運転席に座っていたときに右胸を撃たれ、前に倒れたときに再び右耳の後ろを撃たれ、車から引きずり出され、最後に目の間を撃たれたと述べた。 検察はトッドが専門家として証言したと主張している。 Evid.R のもとで702、専門家は、知識、技術、経験、訓練、教育により、陪審が証拠を理解し、争点の事実を判断するのに役立つ意見を述べる資格を持っている場合がある。トッドには学位はありませんが、証拠の収集と保存における専門的な経験と訓練により、第一審裁判所は彼を専門家として認定することができました。トッドの意見は、Evid.R. の要求に従って、犯罪現場、クレイグの傷、クレイグの自動車についての個人的な観察に基づいていました。 703. 我々は、異議を唱えられた意見を認めることに何の誤りも認めない。被告の法律第 20 提案は却下される。 Ⅲ R.C. の相殺緩和要因を支持して。 2929.04(B)、ベウケはこの訴訟の罰則段階で両親を証人として提出した。被告の父親であるヘルマン・ベウケは、被告の宗教活動と地域活動について証言した。ハーマンは、8歳から17歳まで、被告が教会でのミサ奉仕を手伝ってくれたと証言した。被告は18歳まで、一時期カブスカウトのウェベロスのリーダーとして活動していた。そして彼の息子が教会関連のサン・ヴァンサン・デポール店での仕事を手伝ってくれたという。 ハーマン氏はまた、証拠として残された息子の多数の写真と新聞の切り抜きも特定した。ハーマン氏は、この切り抜きには、当時3歳か4歳だった被告が大聖堂に展示されているベビーベッドに誕生日ケーキを持ってきたというクリスマスの話が含まれていたと説明した。被告の母親であるマリー・J・ビュークも、被告の宗教的な教育について証言し、被告の動物好きについても証言した。彼女は、被告が一人っ子であり、家族が非常に裕福であったことを示唆した。 第一審裁判所によると、軽減のさらなる証拠には、被告が自分の犯罪に対する後悔の念を表明した判決前の捜査報告書が含まれていた。被告のこれまでの犯罪歴は、1980 年 5 月以来 4 つの有罪判決を受けていた。ここで問題となっている犯罪当時、ベウケは 21 歳であった。 R.C. にリストされている緩和要因のうち、 2929.04(B)、FN3 では、提示された証拠には要素 (1)、(2)、(3)、および (6) が当てはまらないことがわかりました。要因(4)、加害者の若さは、軽減するものと考えられるが、それだけでは被告のとった行為を許すことはできない。天秤の中で重くなければならないことを証明する証拠がないので、私たちはそれに非常に小さな重さを認めます。州対バード、前出、32 Ohio St.3d at 93、512 N.E.2d at 625。 FN3。 R.C. 2929.04(B) は、該当部分で次のように述べています。 * * * [裁判所、裁判陪審、または 3 名の裁判官からなる合議体は、合理的な疑いの余地なく証明された悪化する状況、犯罪の性質および状況を考慮し、比較検討するものとします。犯罪者の経歴、性格、背景、および以下のすべての要素: (1) 犯罪の被害者が犯罪を誘発または促進したかどうか。 (2) 犯罪者が強迫、強制、または強い挑発を受けていなければ、犯罪が行われる可能性は低いかどうか。 (3) 犯罪行為を行った時点で、犯罪者は精神疾患または精神欠陥のため、自分の行為の犯罪性を認識するか、または自分の行為を法の要件に適合させる実質的な能力を欠いていたかどうか。 (4) 加害者の若年性。 (5) 犯罪者にこれまでの有罪判決および非行判決に関する重要な経歴がないこと。 (6) 犯罪者が犯罪に関与したが正犯ではない場合には、犯罪者による犯罪への関与の程度及び被害者の死亡に至った行為への犯罪者の関与の程度。 (7) 犯罪者を死刑にすべきかどうかの問題に関連するその他の要素。 要因 (5) は、犯罪者にこれまでの有罪判決や非行判決に関する重要な経歴がないことです。過去に暴力犯罪がなかったことを除けば、ベウケの有罪判決の記録は軽減においてほとんど重要性を持たない。州対シュトゥンプ、前掲、シラバスの第 2 段落。州対ステフェン、前掲、シラバスの第 2 段落。 要因(7)に関しては、被告の宗教活動や地域活動の背景、家庭環境などを考慮した。私たちは幼い頃に明らかな優しさを感じます。しかし、ここでの犯罪の性質と状況は、彼の刑を軽減するような性質のものを反映していません。同上。合理的な疑いの余地を超えて、悪化する状況が緩和要因を上回っていることがわかります。したがって、独立した審査の結果、私たちは死刑判決を支持します。 Ⅳ 私たちの最終的な責任は、当法廷が検討した他の死刑事件に照らして、この死刑判決の比例性を検討することである。州対ステフェン、前掲、シラバスのパラグラフ 1。死刑が支持された他の事件と比較すると、被告に課された量刑は過剰でも、不釣り合いでも、不適切でもないと結論づけられる。 死刑判決は、R.C. の下で加重強盗仕様を含む同様の事件で支持されている。 2929.04(A)(7): 州対ポスト、前出。州対ジェスター (1987)、32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962;州対バード、前出。州対スコット、前出。州対バーンズ (1986)、25 Ohio St.3d 203、25 OBR 266、495 N.E.2d 922。州対ウィリアムズ、前出。州対マーティン、前出。州対ジェンキンス、前出。および R.C. に基づく行動指針の仕様が関係する場合。 2929.04(A)(5);州対スピサック (1988)、36 Ohio St.3d 80、521 N.E.2d 800。州対ポインデクスター、前出。州対ブルックス (1986 年)、25 Ohio St.3d 144、25 OBR 190、495 N.E.2d 407。前者の事件グループでは、被害者は加重強盗の過程で殺害されました。後者の場合、その行為過程には 2 人以上の殺人または殺人未遂が含まれていました。 この事件には、被告が支援の要請に応じた人々を犠牲にし、殺害し、殺害を試みるという、特に陰湿かつ冷血な計画が含まれている。犠牲者は無作為で、動機は不明。行動規範と加重強盗の仕様は両方とも、合理的な疑いの余地を超えて証明されました。死刑が科された過去の同様の事件とここで提示された事実を考慮すると、死刑判決は過剰でも、不釣り合いでも、不適切でもないと考えられる。したがって、我々は被告の有罪判決と死刑判決を肯定する。控訴裁判所の判決は肯定される。 判決は肯定された。スウィーニー、ロチャー、ホームズ、ダグラス、ハーバート R. ブラウン、JJ も同意します。 WRIGHT, J.は、部分的には反対し、部分的には同意する。 ライト、正義、一部反対し、一部同意。 私たちは再び、量刑段階での検察の不当な熱意が蔓延し、被告から基本的な法の適正手続きと合衆国憲法修正第 5 条および第 14 条に基づく公正な裁判を奪った重大事件に直面している。したがって、私は敬意を持って反対しなければなりません。 私 検察の不正行為や過剰な熱意の個別の事例は多くの状況で許容され、実際に無害であることが判明する可能性があるが、不適切な発言や国家による不都合な行為の累積的な影響により、可逆的な誤りが構成される時点が訪れる。ここではそれが当てはまります。 State v. Liberatore (1982)、69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566 で述べられているように、 検察には総括的にはある程度の自由裁量権があるとはいえ、この事件における検察の失策は許しがたいほど広すぎる。ここでは、単に検察官の失態が起こっただけではなく、一連の違法行為が起きている。実際、検察は最終弁論がどうあるべきではないかという教科書的な例を示した。 私たちの刑事司法制度の本質は、起訴された犯罪の凶悪さ、犯罪者の明らかな有罪、または人生における地位に関係なく、すべての個人が公平な陪審による公正な裁判を受ける権利を有するということです。アービン対ダウド (1961 年)、366 米国 717、722、81 S.Ct. 1639、1642、6 L.Ed.2d 751;グロッピ対ウィスコンシン (1971)、400 US 505、509、91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. 同様に、被告人に公正な審理を与えないことは、適正手続きの最低限の基準にさえ違反することになります。同上。法廷での事件の被告が実際に忌まわしい、大々的に報道された犯罪を犯したという事実にもかかわらず、これは決して減じるべきではなく、有罪段階であろうと量刑段階であろうと、公正な裁判を受ける被告の権利を実際に命令すべきである。 Ⅱ この事件で検察が行った不利な供述は主に 4 つのカテゴリーに分類され、それぞれについては以下で個別に説明します。 あ 検察側は陪審に対し、国民の要求に応え、被告を模範とするために死刑を推奨するよう求めた。検察側は陪審に対し、メッセージを鳴らすべきだと告げた。このコミュニティの犯罪者と犯罪者予備軍の皆さん、私たちはこれを容認しません。それは抑止力です。その後、検察は陪審に対し、* * * このコミュニティの法を遵守する人々に正義のメッセージを送るよう求めた。 * * * 彼らが満足し、正義が行われたと感じる唯一の方法は、ある特定の状況で死刑が評価される場合です。 私たちは、記録を超える最終弁論は、特に国民の要求に応えるために陪審に有罪判決を下すことを要求する発言の場合には、偏見を与える誤りとなる可能性があると判断しました。州対モリッツ (1980)、63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273。同様に、州対クラウド (1960)、112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767 で、コバチー判事は適切に次のように述べています。事件の事実を確定する際に。国民の要求に応えるために陪審に有罪判決を下すよう扇動する議論は、被告が法の下で受ける権利のある公正かつ公平な裁判を受けることを妨げるため、被告の基本的権利を侵害するものである。 * * * State v. Agner (1972)、30 Ohio App.2d 96、59 O.O.2d 208、283 N.E.2d 443も参照。 B 検察側は、陪審は、殺されなかった被害者や死刑を科すことができない犯罪を含む被害者とその家族への同情から死刑を勧告すべきだと主張した。 FN4 FN4。検察官は次のような主張をした。もしあなたが悪いと感じ始めたいなら、あなたが同情を感じ始めたいなら、もし被告の行動について何か和らげるものがあるかどうかについて話し始めたいなら、緩和策があるかどうかの答えが欲しいなら、まずワホフ氏と彼の幼い赤ちゃんのことを考えてください。これらの小さな写真を見て被告、もうここにはいない小さな男の子を見て同情したくなったら、ワホフ氏と彼の小さな女の子のことを考えてください。 * * * * * * 彼の小さな女の子は、麻痺があるため決して一緒に踊ることはありません。彼が話した幼い息子のことを考えてみましょう。彼は決してあの小さな男の子と一緒に走るつもりはありません。彼は決して野球をするつもりはない。なぜ？なぜなら、あなたの前に座っている21歳の男は、カブスカウトではなく、自分の人生を台無しにした21歳の男であり、そこに麻痺して座っているからです。そして、その女の子が高校に行っても、彼は決して一緒に踊ることはできません。彼はその小さな男の子とは決してボール遊びをしないだろう。気分を悪くしたいなら、彼のことを悪く思ってください。そうすれば、今朝聞いたことを和らげるものは何もありません、というのがあなたの答えです。そして、ロバート・クレイグの家族と、夫のいないクレイグ夫人のことを考えてみましょう。彼が道端に横たわり[原文どおり]、時間をかけてこの男を許した様子を考えてみてください。そして彼は何を手に入れたのでしょうか？彼は彼の目の間を撃ち殺しました。そして今、彼の家には父親のいない小さな男の子がいます。そして私は彼の写真を持ってきました、皆さん。 * * * * * * 彼の写真を持ってきました。きっとあなたも彼を可愛いと思うでしょう。彼が本物であることを除いては。彼はまだここにいます。あの少年は過去ではありません。彼は失われた世界の一部ではありません。彼はここにいます。それは彼にとって現実だ。彼にはパパがいません。そしてロバート・クレイグの幼い娘。彼女の写真も持ってくることができたかもしれません。彼女にとってそれは過去ではありません。それは本当です。彼女はここにいます。では、皆さん、ロバート・クレイグのほんの数週間前に生まれたばかりの息子はどうでしょうか？きっと彼も可愛いでしょう? * * * * * * 彼もかわいいです。そして、ちょっと立ち止まってください。彼は決して父親に会わないでしょう。そしてクレイグ夫人には夫がいないでしょう。そして、この件について何か緩和策があるかどうかを尋ねます。州対ホワイト事件 (1968 年)、15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70 では、「ほとんどの事件で、家族に関する証拠は、 * * * そのような証拠は、被告の有罪か無罪か、そして課される刑罰とは無関係かつ重要ではないため、除外されます。不利な影響が生じる主な理由は、法廷での主要な争点に付随する証拠によって陪審員の情熱を煽ることにある。 * * * この見解は、重大事件の量刑段階において特に適切である。 ブース対メリーランド州 (1987 年)、米国 482 496、サウスカロライナ州 107 2529, 96 L.Ed.2d 440、米国最高裁判所は、死刑裁判の量刑段階で、犯罪が被害者とその家族に及ぼす影響を説明する被害者影響声明の導入は不適切であると判示した。絶対に禁止されています。被害者とその家族に対する犯罪の影響に関する本件の検察側の主張は、ブース陪審が検討した被害者への影響に関する陳述と大きく異なっているという今日の多数派には同意できない。私は、ブースの決定は大多数が示唆しているのと同じくらい狭く解釈すべきであるという考えを拒否します。私は、犯罪が被害者やその家族に及ぼす影響に関する発言は、被害者がどのような形で登場するか、誰が被害者に関係するかに関係なく、不利益であり、量刑のプロセスとはまったく無関係であると信じています。法廷が前出のブースで述べたように、所在地----、サウスセントラル107番地。 2536、96 L.Ed.2d 452 で。 この事件の残忍な殺人によって引き起こされた家族の悲しみと怒りは理解できますし、陪審員が一般にそのような感情を認識していることは疑いの余地がありません。しかし、国家によるこの情報の正式な提示は、陪審を刺激し、犯罪と被告に関する関連証拠に基づいて事件を決定することからそれをそらすこと以外の目的にはなりません。すでに述べたように、死刑を宣告するいかなる決定も、「気まぐれや感情ではなく理性に基づいて行われなければならないし、そうであるように見える」必要がある。証拠から判断すると、これは明らかに、死刑事件において我々が要求する合理的な意思決定と矛盾しています。 C 検察側は他にも、陪審員の情熱を煽り、被告に対する偏見を植え付けることを目的とした、扇動的で無関係なコメントを行った。このような悪名高い事件は、私たちの憲法の枠組みを厳しく試すものであり、しばしば国家による虐待を助長する雰囲気を生み出します。ジェローム・フランク判事は、古典的な反対意見となった判決の中で次のように述べています。 ある熱心な観察者は、「偽証の次に、偏見が誤判の主な原因である」と述べている。刑事訴訟の政府弁護士が、陪審員の最も深い偏見を無関係に刺激して陪審員を激怒させることが許されれば、陪審は彼の手に落ちてしまうかもしれない。無実の可能性がある被告人に向けられた凶器。彼がその13人目の陪審員を召喚することは許されるべきではない、偏見だ。訴訟は、私たちが望むように行動することは危険です。証人の行方不明、文書の紛失、これらおよびその他の多くの偶然の要因により、人は不当に生命、自由、または財産を失う可能性があります。政府が国民を刑事陪審裁判の危険にさらす場合、政府弁護士がその危険を不当に増大させることを許されるべきではない。米国対アントネッリ花火株式会社 (C.A.2、1946 年)、155 F.2d 631、659。 この事件で検察が行った扇動的な発言には次のようなものがある。 死刑判決と死刑を求める訴訟があったとすれば、それはこの事件である。銃撃、人殺しという犯罪行為にもっと近い形で当てはまる事件があったとすれば、それはまさにこの事件だ。過去 10 年間、このコミュニティでどのような犯罪が行われてきたのか、この犯罪について考えてみます。 * * * この犯罪は恐ろしい行為としてあなたの心の中に浮かび上がり、このコミュニティのメンバーにとって忘れることのできないものです。 * * * 医者に行ったときのような痛みです。彼はあなたを見て、あなたが癌にかかっていると言います。私たちにできることは 2 つあります。そのがんを切除する手術を根本的に進めることができます。 * * * または、他の形式の治療を行うこともできます。 * * * しかし、それが再び勢いを増して蔓延しないという保証はありません。 * * * あなたはその医師に、その治療を進めてください、そうすれば私はチャンスを賭けますと言うつもりですか？それとも、「先生、いいえ、それは私を傷つけるでしょう。」と言いたいですか。それは簡単なことではありません。それはやめてください、私が確かめたいからです、先生、やめてください』と私は言います。そして、塔の中の男や、どこかでの判断ミスについて彼らが語れるすべての話ごとに、私は5人の殺人者を仮釈放し、再び殺すことができます。 これらは、本件の量刑段階の最終弁論中に検察側が行った不適切で扇動的な発言のほんの一部であり、代表的なものにすぎません。これらの陳述は、有罪か無罪か、あるいは軽減要素が存在するかどうかの問題とは無関係であるが、検察側の議論全体の趣旨、つまり被告に対する情熱と偏見を煽り、被害者や生存者への同情を呼び起こすことを目的とした議論を正確に反映している。陪審。 D 私が州対ウィリアムズ事件 (1986)、23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J.、反対意見) で述べた理由のためです。 , 私は、コールドウェル対ミシシッピ州事件（1985年）、472 US 320を考慮すると、陪審による死刑勧告が最終的または拘束力をもたないという検察の最終発言、および一審判事による陪審の指示は禁止されていると信じている。 、105 S.Ct. 2633、86 L.Ed.2d 231。 この事件で、検察側は陪審に対し、「死刑を勧告する場合、被告に死刑を宣告するのではなく、むしろ判決を勧告することになる。その後、ナデル判事が事実を検討し、どのような判決が下されるのかを判断する」と述べた。という文になります。そしてナデル判事は被告に死刑を宣告するか、被告に20年の仮釈放か30年の仮釈放のいずれかの終身刑を与えることができる。しかし、死刑を勧告しても、被告に死刑を宣告するわけではありません。あなたは裁判官に量刑がどうなるかを決定する機会を与えます。さらに、第一審裁判所は陪審に対し、「陪審による裁判所に対する死刑を課すという勧告は単なる勧告であり、裁判所を拘束するものではないことを理解する必要がある」と述べた。被告に死刑を科すかどうかの最終決定は、裁判所がこの州の法律で要求される追加の手続きを経た後、当裁判所に委ねられます。したがって、たとえ死刑を推奨したとしても、法律は被告マイケル・F・ベウケが実際に死刑を宣告されるか終身刑を宣告されるかどうかを裁判所が決定することを義務付けている。 前出の州対ウィリアムズ事件で論じられているように、陪審が死刑の賦課に対する責任感を変えることを可能にするそのような陳述は憲法上許されないと私は信じている。 Ⅲ 以上の理由により、私は、本件において死刑を宣告する陪審の裁量が、完全に恣意的かつ気まぐれな行動のリスクを最小限に抑えるために適切に指示され、制限されていたとは思えない。グレッグ対ジョージア州 (1976 年)、428 米国 153、189、96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. 実際、私は、この事件で課された死刑判決は、憲法上許されない、または量刑のプロセスとは全く無関係な考慮事項に基づいていると信じています。ザント対スティーブンス (1983)、462 米国 862、885、103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. したがって、私は課せられた刑罰には謹んで反対しなければなりませんが、控訴人の有罪判決を肯定し、再刑を差し戻すつもりです。
州対ベウケ、130 Ohio App.3d 633、720 N.E.2d 962 (オハイオ App. 1998)。 (有罪判決後の救済) 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 で被告を加重殺人およびその他の罪で有罪とし、死刑を課す判決が肯定されたことを受け、被告は有罪判決後の救済を申し立てた。民事裁判所はその請願を却下し、ハミルトン郡控訴裁判所はこれを肯定した。被告は有罪判決後の救済を求める2度目の請願を提出した。民事裁判所は請願の審理を拒否し、被告は控訴した。ハミルトン郡控訴裁判所は、(1) FBIファイルから新たに発見された証拠は、検察側証人を弾劾する傾向にあるものの、有罪判決後の2回目の請願を受理するための第一審の管轄権を発動するには不十分であると判示した。 (2) 被告は、彼の申し立てられた精神障害の医学的証拠がもっと早く発見されなかったことを示せなかった。 (3) 裁判で使用された有罪陳述に言及していない新たに発見された文書も、同様に第一審の管轄権を発動しなかった。判決は肯定された。 法廷による。 被告兼控訴人のマイケル・ベウケは、R.C. の判決に基づく有罪判決後の救済を求める彼の請願の審理を拒否したハミルトン郡民事裁判所の判決に対して控訴している。 2953.21と2953.23。以下の理由により、我々は一審裁判所の判決を支持する。 1983年7月、ベウケは加重殺人1件、加重殺人未遂2件、誘拐3件、武器隠し1件で有罪判決を受けた。第一審は加重殺人罪に関して死刑判決を下した。この裁判所は直接控訴でベウケの有罪判決を支持した。FN1 オハイオ州最高裁判所も有罪判決を支持し、米国最高裁判所はベウケの裁定令状の申し立てを却下した。FN2 FN1。州対ビューケ (1986 年 3 月 28 日)、ハミルトン アプリ。 No. C-830829、未報告、1986 WL 3750。FN2。州対ベウケ (1988 年)、38 オハイオ州 St.3d 29、526 N.E.2d 274、確実にサブネームを拒否。ビューク対オハイオ州 (1989 年)、489 米国 1071、109 サウスカロライナ州1356、103 L.Ed.2d 823、再審理拒否 (1989)、492 米国 927、109 S.Ct. 3268、106 L.Ed.2d 612。 1989年11月、ベウケは有罪判決後の救済を求める申し立てを第一審裁判所に提出した。裁判所は救済要請を却下し、一審裁判所の判決を再度支持した。州対ビューク (1991 年 8 月 14 日)、ハミルトン App. No. C-900718、未報告、1991 WL 155219、管轄申し立て却下（1992）、62 Ohio St.3d 1496、583 N.E.2d 968、リ審理拒否（1992）、63 Ohio St.3d 1407、585 N.E.2d 428。 1996 年 8 月 15 日、ベウケは有罪判決後の救済を求める別の請願を提出した。 2番目の請願では、ベウケは救済を求める16の請求を提出した。これらの主張の多くは、情報公開法の要請に従ってビュークが連邦捜査局から受け取った資料に基づいていた。 1997 年 8 月 19 日、第一審裁判所は、R.C. の命令に従ってビューケの請願の審理を拒否した旨の記録を記録した。 2953.23。即時抗告が続いた。 控訴審で、ベウケ側は 9 件の誤りを主張している。FN4 しかしながら、記録と当事者の準備書面を検討した結果、9 番目で最後の誤りの件は、残りの大半の誤りを示すものであるとの結論に達した。 9番目の任務で、ベウケは、第一審裁判所がR.C.の判決に従って請願の受理を拒否したのは間違いであったと主張している。 2953.23。まず、エラーの割り当てから始めます。 FN4。 Beuke の準備書面では、エラーの割り当ての番号が間違っています。実際の進行状況に応じて、エラーの割り当てを参照します。 R.C. 2953.23(A) は、第一審裁判所が有罪判決後の救済を求める継続的な申し立てを受理する管轄権を有する状況を規定しています。この法令は次のように規定しています。 [A] 裁判所は、[R.C. の部門 (A)] に規定された期間の満了後に提出された請願を受理することはできません。 2953.21]、または請願者に代わって同様の救済を求める 2 回目の請願または連続した請願は、以下の両方に該当する場合を除きます。 (1) 次のいずれかに該当する場合: (a) 請願者は、請願者が事実の発見を避けられなかったことを示しています。申立人はこれに基づいて救済請求を提出しなければなりません。 (b) 改正法典第 2953.21 条の (A)(2) に規定された期間の後、または以前の請願の提出後、米国最高裁判所は、以下の人々に遡及して適用される新しい連邦または州の権利を認めました。請願者の状況を考慮し、請願書はその権利に基づく請求を主張します。 (2) 申立人は、裁判での憲法上の誤りがなければ、合理的な事実認定者が申立人が有罪判決を受けた犯罪について申立人を有罪とは認定しなかったであろうこと、あるいは、請求が死刑判決に異議を唱える場合には、以下のことを明確かつ説得力のある証拠によって示している。しかし、量刑審理における憲法上の誤りについては、合理的な事実調査者であれば、申立人に死刑の適格性があると認定することはできなかったであろう。 この法文を解釈すると、我々は以前、R.C. の 2 つの立場が異なる限り、一審裁判所には 2 回目以降の請願を審理する管轄権がないことを示しました。 2953.23(A) は満たされています。FN5 R.C. の突起が満たされていることを考慮すると、 2953.23 に管轄権があり、ベウケの主張の十分性に関する一審裁判所の決定が即時抗告の基礎となる。我々は一審裁判所の決定に何の誤りも認められないため、申立ての却下を支持する。 FN5。州対ポインデクスター事件 (1997 年 8 月 29 日)、Hamilton App を参照。 No. C-960780、未報告、1997 WL 605086、管轄申し立て却下（1998）、81 Ohio St.3d 1414、688 N.E.2d 1042、再検討却下（1998）、81 Ohio St.3d 1458、690 N.E.2d 550、および州対ヒル (1998 年)、129 オハイオ州 App.3d 658, 718 N.E.2d 978。 アコード州対ウィーズ (1998 年 5 月 13 日)、メディナ App. No.C.A. 2742-M および 2760-M、未報告、1998 WL 239977、および州対カービー (1997 年 7 月 7 日)、舐めるアプリ。 No. 96 CA 00137、未報告。 ベウケ氏の嘆願書に記載されている申し立ては、いくつかの一般的なカテゴリーに分類できます。最初のカテゴリは、FBI から入手した資料です。このカテゴリの申し立ての目的上、我々は、決定を下すことなく、ベウケが以前の訴訟手続きで事実を提示するのに間に合うように事実を発見することが不可避的に妨げられたと仮定する。したがって、議論のために、R.C の最初の突起は次のように仮定します。 2953.23(A) が満たされています。 したがって、このカテゴリーの請求に関してまだ決定されていない問題は、ベウケがそれを証明するのに十分な事実を述べたかどうかであるが、この新たに発見された証拠が省略されていたため、合理的な事実調査者は彼を有罪または死刑に該当すると認定することはできなかったであろう。文.FN6 我々は、第一審裁判所がこの質問に対して正しく否定的に回答したと判断する。 FN6。私たちは、R.C. ということを強調したいと思います。 2953.23(A)(2)は、裁判または判決において憲法上の誤りを証明することを要求している。ここでビュークは、検察側がブレイディ対メリーランド州（1963年）、373 U.S. 83, 83 S.Ct.に違反して請願書に記載された証拠を差し控えたと主張している。 1194、10 L.Ed.2d 215。もう一度、議論のために、ブレイディ違反が発生したと仮定します。 ビューケ氏は嘆願書の中で、FBIファイルには検察側の裁判証拠と矛盾する傾向のあるさまざまな証拠が含まれていると主張した。この FBI 資料には次の内容が含まれていた：検察側証人が証言に対して報酬を受け取っていたという暴露、同じ検察側証人が児童ポルノやその他の犯罪で捜査されていたという事実、裁判で主張された弾道証拠の矛盾、他の人物が犯罪行為を行ったという兆候ベウケが有罪判決を受けた犯罪の容疑者、警察が容疑者を特定する際に信頼性の低い捜査方法を採用したとされる証拠、検察側証人が加害者について述べた身体的特徴の矛盾、犯罪被害者の一人が犯罪者ではないことを示す証拠検察が主張していた模範的な市民だ。ベウケは、この証拠は個別的かつ累積的に、R.C. の第 2 の立場を満たしていると主張する。 2953.23(A)。 私たちは説得されていません。私たちはまず、RC の下で管轄権を確立するための基準が、 2953.23は、疑惑の誤りがなければ、合理的な事実調査者が被告を有罪または死刑の対象と認定することはできなかったことを、明確かつ説得力のある証拠によって証明したものである。同法廷は過去に、弾劾資料の性質上の証拠は一審裁判所の管轄権を発動するには十分ではないと指摘している。FN7 Poindexter、前出。 請願書に記載された証拠が、合理的な事実調査者であればベウケが有罪である、あるいは死刑の対象であると認定できなかったほど説得力があるとは言えません。主張された証拠は州の証人を弾劾する傾向があり、したがってビュークに有利なものであったかもしれないが、それは法律が意図しているような結果を変えるような証拠ではない。FN8 この裁判所とオハイオ州最高裁判所の両方が明示的に認めている。法廷での事件の裁判で主張された有罪の圧倒的な証拠。 FN9 州の訴訟の強度を考慮すると、新たに主張された証拠が陪審の評決と一審裁判所の判決に疑問を投げかけるには不十分であるとの認定において第一審裁判所が誤りを犯したとは言えない。 FN8。同上。 1997 年 5 日 WL 605086.FN9。 Bueke、上記、未報告、および Beuke、38 Ohio St.3d at 40-41, 526 N.E.2d at 286-287 を参照。 Beuke が提出した次の証拠は、彼がさまざまな精神障害を患っていたことを示す医学的証拠です。この証拠は、R.C. の第一の立場を単に満たしていません。 2953.23(A) は、申立人が請求の基礎となる事実の発見をやむを得ず妨げられることを要求しています。記録には、完全な心理評価が実施され、その評価結果が陪審員に与えられたことが示されている。したがって、ビューケは主張された証拠の発見を妨げられたことを証明できなかった。 請願書の最後のカテゴリーの証拠は、裁判で提出されたベウケの有罪声明に疑問を投げかけるとされる証拠である。ベウケ氏は、この供述に言及していない新たに発見された文書は、その供述について証言した警察官が偽証を犯したという推論を生じさせると主張している。私たちはビューケの議論には説得力がありません。まず、外部情報源からの声明の省略から警察官側の偽証を推論することは拒否します。さらに、国家が提出した他の証拠の量を考慮すると、この主張された証拠の開示が異なる結果をもたらしたとは言えません。 要するに、第一審裁判所は、その後の請願を処理する管轄権がないと正しく判断したと我々は判断する。第 9 件の錯誤の譲渡に関する我々の判示の実質的な効果は、一審裁判所によって下された他の判決に関連する錯誤の譲渡の大部分が本案なしで判決されるということである。第一審裁判所に問題を審理する権限がないことを考慮すると、請願の却下以外のいかなる決定や判決も事実上無効となった。したがって、我々はここに、1 番目、2 番目、3 番目、4 番目、5 番目、および 7 番目の誤りの割り当てを取り消します。 残りの誤りの割り当ては、オハイオ州の死刑制度と有罪判決後の救済法の合憲性に関する問題を提起している。FN10 これらの主張は以前の訴訟手続きで提起され、実際に提起され、理由がないと判明した可能性がある。FN11 ベウケはしたがって、既判力の原則により、この時点で彼らを提起することはできません。いずれにせよ、ベウケ側は控訴審で争点となっている条項が違憲であるとする説得力のある論拠を提示していない。したがって、6 番目と 8 番目のエラーの割り当ても無効になります。したがって、第一審の判決は肯定される。 FN10。ベウケ氏の憲法上の議論には他の問題が散りばめられている。ここでは、6 番目と 8 番目の割り当ての誤りについて、それらの割り当てが 9 番目の割り当ての解決に含まれていない範囲で取り上げます。 FN11。 Beuke が提起した唯一の問題で、おそらく以前の訴訟では提起しなかったのは、R.C. の期限を適用することの合憲性である。 2953.21 および 2953.23 は、これらの制限が制定される前に発生した有罪判決に対して適用されます。私たちは、州対ロックリッジ事件 (1998 年 7 月 29 日)、ハミルトン アプリでも同様の事実に基づいてこの議論を拒否しました。 No.C-970745、未報告。 判決は肯定された。
Beuke 対 Houk、537 F.3d 618 (第 6 巡回裁判所、2008 年)。 (人身保護) 背景: 上告人は、特に加重殺人に対する州裁判所の有罪判決と死刑判決が直接控訴で支持された後、連邦の人身保護令状の救済を求めた(38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274)。州による有罪判決後の救済は拒否された。 、130 オハイオ州 App.3d 633、720 N.E.2d 962。オハイオ州南部地区連邦地方裁判所、James L. Graham, J. は請願を棄却した。申立人は控訴した。 所見: 控訴裁判所のアリス・M・バッチェルダー巡回判事は、(1) 上告人は、連邦人身保護審査に対する上訴弁護士の効果のない支援について、手続き上、請求を怠った。 (2) ブレイディの開示違反を立証するために必要な、隠蔽された証拠は重要ではなかった。 (3) 理由を理由に陪審員を解任するという上告人の要求を拒否したことは、公平な陪審を受ける彼の権利を侵害するものではなかった。 (4) 申立人は、裁判の罰則段階で弁護士の効果のない援助を確立しなかった。 (5) 裁判の罰則段階の最終弁論における検察官の不適切な陳述は、申立人の適正手続きの権利を侵害していない。 (6) 第一審裁判所は、陪審に対し、勧告された判決を下す際に同情や偏見の考慮に影響されないよう指示することにより、上告人の憲法修正第 8 条の権利を侵害しなかった。 (7) 地方裁判所は、請願を却下する前に証拠審理を行う必要はなかった。肯定されました。巡回裁判所判事のマーティン氏は別の反対意見を提出した。 アリス・M・バチェルダー、巡回裁判官。 上告人兼控訴人マイケル・ベウケ氏（ベウケ）は、地裁による人身保護令状の申立ての却下に対して控訴している。控訴審において、ベウケは我々の検討のために13の問題を提起している。ベウケは 1996 年の反テロおよび実質死刑法 (AEDPA) の制定前に人身保護申請を提出したため、28 U.S.C. § 2254(d) に基づき、AEDPA 以前の審査基準を適用します。リンド対マーフィー事件、521 US 320、336、117 S.Ct を参照。 2059、138 L.Ed.2d 481 (1997)。慎重に検討した結果、我々は Beuke の主張には根拠がないと判断し、地方裁判所の判決を肯定する。 私。 1983 年 5 月 14 日、グレゴリー ワホフは、道路脇を歩いていたマイケル ベウケに車で乗せようと申し出ました。ワホフの車に乗り込むと、ビューケは.38口径のリボルバーを取り出し、ワホフにオハイオ州ハミルトン郡の田園地帯まで運転するよう要求した。彼らが十分に人里離れた場所に到着すると、ビューケはワホフを森の中に導きました。ワホフは最終的にビュークに向かって突進し、彼から銃を奪い取ろうとした。この試みが失敗した後、ワホフは逃げ始めたが、ビューケがワホフの背中を撃ち、背骨に銃弾を受けて麻痺させた。次にビューケさんは銃をワホフさんの顔に当てて２発目を発砲したが、その弾はワホフさんの頬を貫通して地面に突き刺さった。この時点ではワホフさんは完全に意識があったが、死んだふりをしてビュークさんをだますことに成功したようで、ビュークさんは車に戻って走り去った。その日遅く、警察はワホフを発見し、緊急治療のため病院に連れて行った。ワホフはビューケの残忍な攻撃を生き延びた。 数週間後の1983年6月1日、警察はオハイオ州クレルモント郡の田舎道脇の溝でロバート・クレイグの遺体を発見した。クレイグさんは、地元のレストランに新鮮な魚を届ける配達員として働いており、旅行中、その地域のヒッチハイカーに車での送迎をよく行っていました。ビューク容疑者は、一緒に働いていたマイケル・J・ケイヒル氏に対し、クレイグ氏が高速道路の脇で車に乗せてくれた後、クレイグ氏を殺害したと話したとされる。クレイグさんの遺体を解剖したところ、頭を2回、胸を1回撃たれていたことが判明し、警察が地元のショッピングモールの駐車場に放置されていたクレイグさんの車を発見した。 2日後の1983年6月3日、ブルース・グラハムはベウケが赤いガソリン缶を手に高速道路を歩いているのを目撃した。明らかに足止めされている旅行者を助けるために、グラハムさんはビュークさんに最寄りのガソリンスタンドまで車で送ってほしいと申し出た。ワホフにしたのと同じように、ビュークは銃身の短いリボルバーを振り回し、グラハムに田舎まで車で行くように指示した。彼らが人里離れた目的地に到着すると、ビューケはすぐにグラハムに向けて発砲した。弾丸はグラハムさんの額をかすめ、軽傷ではあるが流血の傷を負った。ベウケから銃を奪い取ろうとして失敗した後、グラハムは近くの農家に避難した。グラハムが逃走すると、ベウケは数発発砲し、そのうちの1発がグラハムの肩に当たった。ビューケさんはグラハムさんが安全な場所に逃げたことに気づき、車に乗り込み銃撃現場から立ち去った。 それからしばらくして、ビューケの同僚ケイヒルは、狂気のヒッチハイカー銃撃事件にビューケが関与していたことについて知っていることを警察に話した。警察は令状を取得し、ベウケさんがケーヒルさんから借りて運転していた車を捜索した。警察はワホフさんの車から取り外されたカップ、赤いガソリン缶、血の付いたフットボールジャージを発見した。警官らはビューケを逮捕した。彼は逮捕当時、ワホフの背中を撃ったのと同じタイプの38口径リボルバーを所持していた。 1983年7月、オハイオ州大陪審はベウケに対する10件の起訴状を差し戻し、加重殺人1件、加重殺人未遂2件、加重強盗3件、誘拐3件、所持金1件で起訴した。隠し武器。加重殺人罪には2つの要件が含まれており、いずれも合理的な疑いを超えて証明されれば、ビュークはオハイオ州法に基づいて死刑の対象となる： (1) 意図的な殺人未遂に関わる行為の一環として加重殺人を犯した。 2 人以上、および (2) 加重強盗の過程で加重殺人を犯した。 ベウケの陪審裁判は1983年9月19日に始まった。検察は、ベウケとの瀕死の遭遇についてのワホフとグラハムの証言、ワホフとクレイグから抜き取られた弾丸をベウケの銃、ベウケの銃と結び付ける証拠など、狂気のヒッチハイカー銃乱射事件にベウケを関与させる広範な証拠を提出した。ワホフとクレイグの車の指紋、そしてビュークの自白に関するケーヒルの証言。 1983年10月5日、陪審は10の訴因すべてと2つの仕様について有罪評決を返し、ベウケに死刑の適格性を与えた。ベウケの弁護士は懲罰審理の継続を求めて申し立てを行ったが、第一審裁判所は1日という短期間の継続のみを認め、審理を1983年10月7日に設定した。懲罰審理では、ベウケは両親からの出席報告書と軽減証言を紹介した。 。弁護側の証拠に説得されなかった陪審は、合理的な疑いの余地なく、悪化要因が緩和証拠を上回っていると判断し、ベウケに死刑を宣告した。第一審裁判所は陪審の勧告を採用し、死刑を宣告した。 ベウケ氏は、26件の任務の誤りを主張して、有罪判決と判決に対してオハイオ州第一地方控訴裁判所（FN1）に控訴した。控訴裁判所は 1986 年 3 月にビューケの上訴を棄却した。州対ビューケ事件、No. C-830829、1986 WL 3750 (オハイオ州裁判所、1986 年 3 月 26 日) を参照。FN2 ビューケはその後、オハイオ州最高裁判所に控訴した。この控訴は 1988 年に却下された。州対ビューク事件、38 Ohio St.3d 29、526 N.E.2d 274 (1988) を参照。次にベウケは合衆国最高裁判所に裁定令状を求めたが、1989年に却下された。ベウケ対オハイオ州、489 U.S. 1071、109 S.Ct.を参照。 1356、103 L.Ed.2d 823 (1989)。 FN1。ビューケの有罪判決と控訴から約10年後の1995年、オハイオ州議会はオハイオ州の死刑制度を改正し、死刑有罪判決と判決に対する第一審からオハイオ州最高裁判所への直接控訴を規定した。オハイオ州法典§2929.05(A)を参照。 、それが現在の慣習として残っています。しかし、ベウケの最初の上訴は、当時の法律に従ってオハイオ州第一地方控訴裁判所に適切に送られ、そこで審理された。 FN2。オハイオ州控訴裁判所は、判決文の見出しでビューケ氏の名前のスペルを間違えた。 1989年11月、直接控訴を終えたベウケは州裁判所に有罪判決後の救済を申し立て、85件の誤りを主張し、証拠審問を要求した。直接控訴では主張されなかった新たに提起された請求の中には、公判弁護士の効果のない援助、控訴弁護士の効果のない援助、および無罪証拠の差し止めを求めるブレイディの請求が含まれていた。第一審裁判所は、証拠審問も行わずにベウケ氏の申し立てを即座に却下した。 1991年8月、州上訴裁判所は一審裁判所の却下を認めた（州対ビューク事件、No. C-900718、1991 WL 155219（オハイオ州裁判所、1991年8月14日）を参照）、オハイオ州最高裁判所は裁量的審査を否定した。 、州対ベウケ事件、62 Ohio St.3d 1496、583 N.E.2d 968 (1992) を参照。 1992 年 6 月 18 日、ベウケは地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行い、92 の救済理由を主張した。州は、ビューケ氏が州対マーナハン事件におけるオハイオ州最高裁判所の判決で要求されている遅延再考の申し立てでその請求を提起しなかったため、上訴弁護士の請求に対する効果のない援助を使い果たしていないと主張し、却下を求める申し立てを提出した。 63 オハイオ ストリート 3d 60、584 N.E.2d 1204、1209 (1992)。 1992年6月30日、おそらく州の救済策をまだ使い尽くしていないことに気づいたビューケは、控訴弁護士の効果的な援助を拒否されたとしてオハイオ州第一地方控訴裁判所に審議の遅延を求める申し立てを提出した。 1992年9月、地方裁判所は所長の申し立てを認め、国家救済を尽くしていないとしてベウケの人身保護申し立てを無差別に却下した。 1992年12月、オハイオ州第一地方控訴裁判所は、オハイオ州の手続き規則で要求されている時期尚早の提出を正当化する正当な理由を立証できなかったため、検討の遅延を求めるビューケの申し立てを却下した。オハイオ州最高裁判所はその決定を支持した。州対ベウケ事件、67 Ohio St.3d 1500、622 N.E.2d 649 (1993) を参照。 1993年11月、ベウケは、直接審査に関して上訴弁護士の効果的な支援を拒否されたとして、直接控訴の回復遅延を求める申し立てをオハイオ州最高裁判所に提出した。オハイオ州最高裁判所は1994年3月にこの申し立てを却下した。 1994 年 5 月、ベウケは地方裁判所に新たな人身保護申請を提出したが、その申請には修正後 88 項目の救済理由が含まれていた。これらの人身保護手続きを開始してから 1 年以上が経過し、ベウケ氏は記録を拡大するための 2 件の申し立てと、証拠開示を行うための休暇を求める申し立てを提出した。地方裁判所は、1995 年 10 月 18 日にこれらの申し立てをすべて却下した。その翌日、1995 年 10 月 19 日、地方裁判所はベウケの人身保護申し立てを却下し、ベウケが 88 件の請求のうち 58 件を手続き上不履行にしたと結論付け、請求を棄却した。彼の主張の残りの部分は実質的なメリットを欠いている。ベウケは地方裁判所から推定原因証明書を取得し、適時にこの裁判所に控訴通知を提出した。私たちは、(1) 有罪判決後の国家救済への二度目の試み、および(2) 情報公開法に基づいて連邦捜査局(FBI)に文書を求める民事訴訟が完了するまで、この訴訟を保留するというベウケの申し立てを認めました。 (FOIA)。 1996年8月、ベウケは、FBIから入手した新たに発見された証拠が、検察官がブレイディに違反する無罪証拠を差し控えていたことを示していると主張して、有罪判決後の救済を求める2度目の請願を州裁判所に提出した。第一審裁判所は、ベウケ氏が有罪判決後の救済を求める2度目の請願を却下し、彼が2度目の請願を進めるための法的要件を満たしていないと認定した。控訴裁判所はこの否認を認めた。State v. Beuke、130 Ohio App.3d 633、720 N.E.2d 962 (1998) を参照。オハイオ州最高裁判所は裁量的審査を拒否した。州対ビューク事件、85 Ohio St.3d 1443、708 N.E.2d 209 (1999) を参照。そして米国最高裁判所はこの訴訟の再検討を拒否した。ビューク対オハイオ州、528 U.S. 934, 120 S.Ct.を参照。 336、145 L.Ed.2d 262 (1999)。ベウケ氏は、有罪判決後の救済に向けて二度目の試みを進めていたが、同時にコロンビア特別区連邦地方裁判所に対し、FBIが彼のFOIA要請の大部分を却下したことを控訴した。 DC地方裁判所はFBIに略式判決を与えてBeukeの上訴を棄却し、DC巡回裁判所は1998年5月にこれを認めた。 1999年10月、ベウケは同法廷に対し、付随訴訟が終了したことを通知し、新たに入手した証拠を提出し、最近使い尽くされた主張を追加できるよう地方裁判所に手続き差し戻しの申し立てを提出した。我々は、2002 年 7 月にベウケの差し戻し申し立てを却下した。その後、ベウケは、有罪判決後の救済と FOIA 訴訟を求める 2 回目の請願中に入手した文書を提出するために記録を拡大する申し立てを提出した。私たちは2006年4月にこの記録を拡大する申し立てを却下し、その後当事者はこの裁判所に準備書面を提出し、この問題について口頭弁論を行った。 II. 1996 年反テロリズムおよび有効死刑法 (AEDPA)、28 U.S.C. § 2254(d)、1996 年 4 月 24 日に発効。リンド、米国 521、322、117 S.Ct. 2059. AEDPA の規定は、通常、[AEDPA] が発効した後に提起された訴訟にのみ適用されます。同上。所在地 336, 117 S.Ct. 2059. Beuke が AEDPA の発効日前の 1994 年 5 月に人身保護申請を提出したため、我々は AEDPA 以前の審査基準を適用することになる。 Mapes v. Coyle、171 F.3d 408、413 (6th Cir.1999) を参照。 AEDPA以前の基準に基づき、私たちは人身保護申請に対する地方裁判所の処分を新たに審査します。リックマン対ベル、131 F.3d 1150、1153 (6th Cir.1997)。法律の決定、または事実と法律の混合問題を含む決定は、新規レビューを受けます。 Mapes、171 F.3d at 413。州裁判所によって認定された歴史的事実は正しいと推定されており、明確で説得力のある証拠によってのみ反駁可能です。同上。 Beuke は、控訴審の審査のために 13 の問題を提起しています。これらの問題のうち 2 つは、オハイオ州の死刑制度に対する憲法上の異議と密接に関連しており、私たちはそれらを 1 つの主張として扱います。したがって、分析を 12 のセクションに分割しました。 A. 上訴弁護士に対する効果のない援助に対するベウケの請求の手続き上の不履行 ベウケ氏はまず、地方裁判所が、彼が88件の人身保護請求のうち58件を手続き上不履行としたとの誤った結論を下したと主張した。連邦裁判所は、人身保護申請者が手続き上その請求を怠ったかどうかを評価する際に、4つの要素を考慮する必要がある。ゴンザレス対エロ、233 F.3d 348, 353 (6th Cir.2000)。モーピン対スミス、785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986) も参照。私たちの分析は、手続き上のデフォルト調査の最初の 3 つの要素から始まります。 まず、裁判所は、申立人の請求に適用される州の訴訟規則が存在し、申立人がその規則に従わなかったと判断しなければなりません。第二に、裁判所は州裁判所が実際に州の手続き上の制裁を執行したかどうかを判断しなければならない。第三に、裁判所は、州の手続き上の没収が、州が連邦憲法上の請求の審査を差し止めるために信頼できる適切かつ独立した州の根拠であるかどうかを判断しなければならない。 Jacobs v. Mohr、265 F.3d 407, 417 (6th Cir.2001) (Maupin、785 F.2d at 138 を引用) (変更部分は省略)。裁判所が州の手続き規則が遵守されておらず、その規則が適切かつ独立した州の根拠であると判断した場合、裁判所は第 4 の要素に移らなければなりません。 Maupin, 785 F.2d at 138. 第 4 の要素は、上告人が手続き規則に従わない理由があり、憲法上の誤りの疑いによって実際に偏見を持っていたことを証明する場合、上告人が手続き上の不履行を回避または免除することを可能にします。同上。 （引用省略）。 地方裁判所は、ベウケ氏が手続き上、88件の請求のうち58件を不履行にしたと認定した。ベウケは、手続き上の不履行の最初の 3 つの要素が満たされていることを事実上認め、第 4 の要素に議論を集中させ、上訴弁護士の請求に対する彼の効果のない支援が、不履行となった彼の 58 件の請求すべてを救う大義と偏見を確立していると主張している。私たちは以前、無効な援助請求が原因と偏見の両方として機能し、基礎となる実質的な請求における手続き上の不履行を免責する可能性があることを認めました[。] Franklin v. Anderson、434 F.3d 412、418 (6th Cir.2006)。しかし、非効果的援助の請求は、人身保護申立人が非効果的援助の請求自体に関して「原因と偏見」の基準を満たすことができる場合に限り、つまり、非効果的援助の請求が他の人身保護請求の手続き上の不履行を免除する理由として機能することができます。 -援助請求自体は手続き上不履行ではなかった。エドワーズ対カーペンター、529 米国 446、450-51、120 サウスカロライナ州1587、146 L.Ed.2d 518 (2000) (強調追加)。 Franklin、434 F.3d、418 も参照。したがって、我々は、ベウケが無効な援助の主張を手続き上不履行したかどうかを検討しなければならない。 地方裁判所は、オハイオ州控訴裁判所が、直接控訴の却下後に控訴裁判所で再審請求をしなかったことにより、その請求は放棄され、さらなる審査が禁止されたと認定したため、ベウケの非効果的援助請求は手続き上不履行であると認定した。 。 1989年、ベウケは直接控訴を完了し、有罪判決後の救済を求める最初の請願を提出し、その中で彼は初めて、効果のない援助の主張を主張した。しかし、当時、オハイオ州第一地方控訴裁判所で明確に確立された判例は、有罪判決後の救済の申し立てを検討する際に、弁護人の効果のない援助の申し立ては、第一審の裁判官によって受け付けられないが、申立人は、代わりに、この請求を再審査の申し立てとして州控訴裁判所に直接提出すべきである。州対ローン事件、No. C-820640、1983 WL 5172、*4 (オハイオ州裁判所、1983 年 8 月 31 日)。ヒックス対コリンズ事件、384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004) も参照 ([この規則は、[申立人] が控訴した控訴裁判所 [すなわち、オハイオ州第一地方控訴裁判所] で十分に解決された) ］無効な控訴弁護士の主張は再審請求において主張されるべきである）。 2 年以上後の 1992 年 2 月、オハイオ州最高裁判所は、州対マーナハン事件、63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992) で判決を下し、州全体に対して以下の主張を宣告しました。上訴弁護士の効果のない支援は有罪判決後の手続きでは認められず、その代わりに、そのような主張は控訴裁判所での再審請求の中で提起されるべきであると指摘している。同上。ムルナハン判決から 4 か月後、直接控訴の終結からほぼ 3 年後、ベウケはオハイオ州第一地方控訴裁判所に再審の申し立てを提出した。当然のことながら、裁判所は、控訴弁護士の効果のない援助の申し立ては申し立てをしなければならないという法律がオハイオ州第一地方控訴裁判所で十分に解決されていたため、ビューケが時機を逸した申し立ての正当な理由を確立していないと判断し、申し立てを却下した。再考のために。 ベウケ氏は、彼が申し立てを提出した時点では、オハイオ州の裁判所には再検討の申し立てを管理するしっかりと確立され、定期的に遵守されている手続き規則がなかったため、手続き上この請求を怠ったとみなすことはできないと主張している。しかし、ビューケの主張は、1983年に遡って、刑事被告は上訴弁護人に対する効果のない援助の主張を請願ではなく再審請求の中で提示しなければならないことがオハイオ第一地方控訴裁判所の訴訟当事者には明らかであったという事実を無視している。有罪判決後の救済のために。私たちの巡回裁判所の先例に目を向けると、ベウケは、自分の状況はフランクリン対アンダーソン事件、434 F.3d 412 (第 6 巡回裁判所、2006 年) によってコントロールされていると主張する。しかしながら、私たちは、この事件がヒックス対コリンズ事件、384 F.3d 204 (6th Cir.2004) によって管理されていると確信しています。フランクリン事件では、[申立人]が再検討の遅延を求める申し立てを提出した時点では、オハイオ州の裁判所にはそのような申し立ての適時性を管理する「しっかりと確立され、定期的に遵守されている」手続き規則がなかったと我々は判断した。 Franklin、434 F.3d at 418。我々は、マーナハンにおけるオハイオ州最高裁判所の決定が、再検討の申し立ての適時性に関して曖昧さを生み出しているとみなした、同上。 418対19での判決であり、フランクリンはマーナハン事件の直後に（オハイオ州裁判所がこの問題で行き詰まっていた時期に）直接控訴を完了したため、我々は、フランクリンが時期尚早に再考の申し立てを提出したことについては責められないと判断した。 フランクリン判決は、ヒックスをマーナハン以前の時代に当てはまる事件として特に区別した。同上。フランクリンの申立人とは異なり、ヒックスの申立人は、マーナハンにおけるオハイオ州最高裁判所の判決の前に、直接控訴を完了し、有罪判決後の救済手続きを開始した。ヒックス、384 F.3d at 212。ヒックスは、有罪判決後の救済を求める申し立てに、効果のない援助の主張を不適切に含めたが、州裁判所は、ヒックスが直接控訴した地区であるオハイオ第一地方控訴裁判所がヒックの申し立てを却下した。の審理が行われたが、明らかに、効果のない援助の主張を再審請求する必要があった。その後、オハイオ州最高裁判所はマーナハン氏に判決を下し、ヒックス氏はその判決からさらに7カ月待って再考の申し立てを提出した。ヒックス裁判所は、無効な援助の請求は適時に提出された再審査の申し立てで主張されることを要求する手続き規則は、ヒックスが控訴した控訴裁判所で十分に解決されたと判示した。オハイオ州第一地方控訴裁判所]、したがって、ヒックスの請求を否定するための確立された適切かつ独立した州の根拠を表明しました。同上。 ビューケの場合の手続き経過はヒックスの場合とほぼ同じである。ここでも、ヒックスの場合と同様、(1) 申立人は、オハイオ州第一地方控訴裁判所における有罪判決後の救済を求める申立において、効果のない援助の主張を不当に主張した。 (2) オハイオ州最高裁判所は、一審裁判所が有罪判決後の救済を求める上告人の請求を棄却した後、マーナハン判決を言い渡した。 (3) 請願者はムルナハン氏に続き、再考の申し立てを提出するまで数か月待った。したがって、我々は、この訴訟がヒックスによって支配されていることがわかり、その先例に基づいて、ベウケが手続き上、効果のない援助の主張を不履行したと結論付けます。 要約すると、オハイオ州第一地方控訴裁判所で明確に確立された規則は、ベウケが直接控訴を終えるずっと前に採択され、再検討の申し立てで無効な援助の主張をベウケに提出することを要求していた。ベウケ氏は当初、有罪判決後の救済を求める最初の請願に、効果のない援助の主張を含めることでこの規則に違反した。ベウケ氏は自身の失策を認識し、直接控訴の終結から３年以上が経過し、そのような申し立ての提出期限が過ぎてからずっと後、再審査の申し立てを提出した。オハイオ州アプリを参照してください。 R. 26. このしっかりと確立され、定期的に遵守される手続き規則は、司法審査を禁止するための適切かつ独立した国家根拠を構成しており、ベウケは時機を逸した遵守に対する大義や偏見を確立していません。したがって、ビュークは、ヒックス事件の申立人と同様に、上訴弁護士の無効な援助請求を手続き上不履行にしており、その結果、その請求を不履行となった他の請求を弁解するための原因や偏見として利用することはできない。 Edwards、529 US、450-51、120 S.Ct を参照してください。 1587年。 Franklin、434 F.3d at 418。 したがって、我々は、ベウケが人身保護請願の 88 件の請求のうち 58 件を手続き上不履行にしたという地方裁判所の結論を肯定する。 B. Beuke の Brady 請求の手続き上の不履行 次にビューク氏は、ブレイディ対メリーランド州事件（373 U.S. 83, 83 S.Ct.）で命じられた無罪証拠を提出しなかったため、検察が彼の適正手続きの権利を侵害したと主張した。 1194、10 L.Ed.2d 215 (1963)。ブレイディは検察に対し、有罪か処罰のどちらかに重要な無罪および弾劾の証拠を開示するよう要求している。ストリックラー対グリーン、527 米国 263、280、119 S.Ct. 1936、144 L.Ed.2d 286 (1999) (Brady、373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1194 を引用)。証拠が重要であるのは、その証拠が弁護側に開示されていれば訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性がある場合に限られます。米国対バグリー、473 米国 667、682、105 サウスカロライナ州3375、87 L.Ed.2d 481 (1985)。ブレイディの違反には次の 3 つの要素が含まれます。(1) 無罪または弾劾のいずれかであるため、証拠は被告に有利なものでなければなりません。 (2) 証拠は国家によって意図的にまたは不注意に隠蔽されたに違いない。 (3) 偏見が生じたに違いありません。ストリックラー、527 US at 281-82、119 S.Ct. 1936年。 ベウケ氏は、有罪判決後の救済を求める嘆願書の中でブレイディ氏の主張を最初に取り上げ、検察が(1)狂気のヒッチハイカー銃乱射事件に関与した疑いのある人物のリスト、(2)検察側証人マイケル・ケーヒルの証言を示す証拠を提出しなかったと主張した。 、何度か話を変えました。オハイオ州控訴裁判所は、この請求は直接控訴で提起される可能性があり、有罪判決後の手続きでは不適切であるため、既判力の法理によって禁止されていると判示した。 Beuke、1991 WL 155219、*2 を参照してください。ベウケ氏は人身保護請願の中でブレイディ氏の主張を再び主張し、他の容疑者のリストやマイケル・ケイヒル氏の矛盾した発言など、政府が公判前に開示しなかった多数の有利な証拠を特定した。請願書を提出した後、ベウケ氏はさらに隠蔽された証拠を発見したと主張したため、記録を拡大するための2件の申し立てと、さらなる証拠開示を行うための猶予を求める申し立てを提出した。これらの動議の中で、ビュークは、とりわけ、マイケル・ケーヒルの録音されたすべての発言の作成を強制しようとしました。地方裁判所は、ベウケ氏がこの証拠を州裁判所の記録の一部とするべきであり、いずれにせよ提出された証拠には彼の有罪判決に重要な事実が含まれていなかったため、記録の拡大や証拠開示の強制を求めるベウケ氏の要求を却下した。ビューケの申し立てを却下したにもかかわらず、地方裁判所はビューケが法廷に提出した4つの文書を認めた：（1）デビッド・ピアースの警察との面接の記録（ケイヒルの証言と矛盾しているとされる）、（2）リック・ポリーの警察との面接の記録（ケイヒルの証言と矛盾したとされる）、（3）FBI捜査官とマイケル・ケイヒルとの面談の要約書面、（4）ロバート・クレイグの犯罪歴を示す文書。その後の命令で地方裁判所は、ベウケ氏が直接控訴でブレイディ氏の請求を提起しなかったため、手続き上不履行であるとの判決を下した。 控訴審で、ビューケ氏は、検察側がこの有利な証拠を開示しないことが、ブレイディ氏の主張の手続き上の不履行を許す原因と偏見を構成すると主張した。人身保護申請者は、当時憲法問題が十分に知られていなかったため、憲法問題を提起できなかった理由を示すことができる。アマデオ対ザント、486 米国 214、222、108 S.Ct. 1771、100 L.Ed.2d 249 (1988)。州は原因に直接異議を唱えていないため、我々は決定を下すことなく、検察が無罪または弾劾の証拠を差し控えたことにより、ビューク氏がブレイディ氏の主張を不履行にしたと仮定することにする。 Strickler、527 U.S. at 289, 119 S.Ct.を参照してください。 1936年（政府による無罪証拠の差し止めと、ここに記載されていない他の2つの要素を組み合わせることで、大義を構成するのに十分であるとの発見）。したがって、私たちの分析は偏見の問題に焦点を当てます。訴訟上の不履行の分析を目的とした偏見は、請求の不履行が単に被告に偏見を与える可能性を生み出しただけでなく、それが被告の実際の実質的な不利益に作用し、彼の裁判全体に憲法上の誤りをもたらしたことを示すことを要求する。ジェイミソン対コリンズ、291 F.3d 380、388 (6th Cir.2002) (米国対フレイディ、456 US 152、170-71、102 S.Ct. 1584、71 L.Ed.2d 816 (1982 年を引用) ））。偏見の問題に関する手続き上の不履行分析は、ブレイディの重要性分析を反映している（同上を参照）。そのため、ビュークがブレイディの請求を手続き上不履行したかどうかを判断する際には、最高裁判所の例に従い、ブレイディの重要性分析に基づいて進めることになる。 Strickler、527 U.S. at 282, 119 S.Ct.を参照してください。 1936年。 ブレイディの重要性分析に取り組むと、証拠が弁護側に開示されていたら訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性がある場合にのみ、証拠が重要であることがわかります。 Bagley、473 米国、682、105 S.Ct. 3375. 異なる結果の「合理的な確率」は…政府の証拠隠蔽が「裁判の結果に対する信頼を損なう」場合に示される。カイルズ対ホイットリー、514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555、131 L.Ed.2d 490 (1995) (Bagley、473 U.S. at 678、105 S.Ct. 3375 を引用)。重要性を検討する際には、各項目を個別に検討するのではなく、未公開の証拠の累積的な影響を考慮します。同上。 436、105 S.Ct. 3375。 控訴審で、ビューケはブレイディに違反して検察が開示しなかったと主張する9つの証拠を提出した。(1) ケーヒルがハミルトン郡保安局と大陪審に対して行った一貫性のない陳述。 FN3 (2) ケイヒルが FBI に対して行った矛盾した発言。 (3) 検察側証人の一人（ビューケ氏はケイヒル氏だと信じている）が有給情報提供者であったことを示すFBI文書。 (4) ケーヒルが児童ポルノ犯罪で捜査を受けていたことを示す FBI 文書。 (5) ケイヒルの証言と矛盾するリック・ポリーの発言。 (6) ワホフとグラハムによる襲撃者に関する最初の説明。どちらもビューケの外見とは一致しなかった。 (7) 警察が捜査したその他の犯罪容疑者のリスト。 (8) ワホフがクレイグとグラハムを撃ったのとは別の銃で撃たれたことを示唆する捜査官の手書きのメモ。 (9) クレイグの犯罪歴を明らかにする記録。 FN4ビュークは、最初の5つの未公開証拠がマイケル・ケイヒルの信頼性を弾劾できた可能性があり、ワホフとグラハムによる加害者に関する最初の記述が法廷でのベウケの身分証明を弾劾できた可能性があり、クレイグの犯罪歴が天使の証言と矛盾していた可能性があると主張している。検察側が描いた被害者の絵。しかしビューケ氏は、検察が他の犯罪容疑者のリストや捜査官の手書きのメモを開示しなかったことが、裁判でどのように偏見を与えたのかについては言及していない。 FN3。ビューケ氏は、公判前に検察がハミルトン郡保安局と大陪審にケイヒル氏の陳述書を提供したことを認めているが、それでもこれらの資料を検討する時間が十分に与えられなかったため、ブレイディ氏の違反を主張している。ブレイディは通常、無罪情報の開示の遅延には適用されず、開示が完全に怠られた場合にのみ適用されます。米国対ベンチ、28 F.3d 555、560-61 (6th Cir.1994)。遅延自体が偏見を引き起こす場合にのみ、遅延はブレイディに違反します。同上。 at 561. 私たちは意見の本文で偏見に対処しているため、この主張を個別に扱う必要はありません。 FN4。ベウケ氏は、FBIに対するFOIA訴訟中にこれらの文書の多くを入手したと主張しているが、これらの未公開文書のほとんどを当法廷に提出していない。共同付録に含まれているとされるブレイディ文書は、ハミルトン郡保安官事務所でのケイヒルの面接記録、FBIに対するケイヒルの陳述要旨、ケイヒルの証言と矛盾するリック・ポリーの陳述、そしてクレイグの逮捕記録だけである。ベウケ氏は、他の文書の多くはFBIに対するFOIA訴訟の記録、または有罪判決後の救済を求める2度目の請願書に含まれているが、それらはこの法廷での共同付録に提供されていないため、調査することができないと述べている。彼ら。さらに、ブレイディの主張は、ベウケの人身保護請願で提示されているように、その主張の一部として彼が現在提示している9つの証拠すべてを含んでいるわけではない。例えば、彼の人身保護請願では、検察が(1)情報提供者の1人に報酬が支払われたことを示すFBI文書、(2)マイケル・ケイヒルが児童ポルノ犯罪で捜査中であることを示すFBI文書、(3)を差し止めたとは主張していない。ワホフとグラハムの加害者に関する最初の説明、または (4) 捜査官の手書きのメモ。ベウケ氏は準備書面の中で、地方裁判所は準備書面で言及されたすべての項目の累積的な影響ではなく、隠蔽されたとされる証拠の一部のみを考慮したという誤りを犯したと主張している。 Castleberry v. Brigano、349 F.3d 286、291-92 (6th Cir.2003) (州上訴裁判所による重要性の項目ごとの判断が最高裁判所の先例に反しているとの認定) を参照。ベウケは、これらすべての隠蔽された証拠を地方裁判所に通知しなかったため、裁判所がその累積的影響を考慮する機会を奪ったため、我々はこの主張を拒否する。 私たちは、マイケル・ケーヒルを弾劾するのに役立つであろう未公開の証拠である、ビュークのブレイディ主張の核心から始めます。ケイヒルは、ビュークがロバート・クレイグを殺害した経緯を彼に話し、ケイヒルはこの話の詳細を陪審に伝えたと証言した。ベウケ氏は、ケーヒル氏の一貫性のない供述が証言を弾劾するために利用された可能性があると主張しているが、ケーヒル氏の以前の陳述と裁判での証言との間に矛盾があることは強調していない。重要なのは、クレイグ殺害に関するビュークの自白など、有罪という重要な問題に関してケーヒルが一貫性のない証言を行ったとビューケが主張しているのではなく、単に、ケーヒルが児童ポルノに関するFBIの捜査などの他の証拠と同様に、接線的な問題に関して矛盾していると主張していることである。 -彼の全体的な信頼性を損なう。この証拠がビューケの自白に関するケーヒルの証言を損なうほどの効果があるとは思えない。しかし、たとえこの未公開の証拠がケーヒルの信頼性を修復不可能なほど傷つけたであろうと仮定したとしても、それはビューケの有罪の実質的な客観的証拠を否定したり、減じたりするものではありません。 ビュークは、クレイグ殺害の検察側の証明はケーヒルの証言の信頼性にかかっていたと主張し、ケーヒルの証言の重要性を強調した。しかし、検察がケイヒルの証言に加えて、ビュークをクレイグ殺害に結び付ける他の具体的な証拠を提出したことは明らかであるため、この記録は別の物語を明らかにしている。この客観的証拠には、警察官がクレイグの車からベウケの指紋を発見したことと、クレイグの体から取り出された弾丸がベウケの銃から発砲されたことを示す法医学的証拠が含まれる。したがって、ビューケの主張に反して、ケイヒルの証言は、他の点では弱い事件をまとめる中心的な証拠ではなく、累積的な証拠パズルの単なる一ピースにすぎなかった。我々は、客観的証拠がビュークとクレイグ殺害を十分に結び付けているため、ケーヒルの信頼性を損なう隠蔽された証拠が陪審の評決に対する我々の信頼を損なう傾向にないことを発見した。 Strickler、527 U.S. at 293-94、119 S.Ct を参照。 1936年（記録に上告人を犯罪に結び付けるかなりの法医学的証拠やその他の物的証拠が含まれていた場合の偏見の発見を拒否した。なぜなら、この客観的証拠は、たとえ[証人が]法廷で厳しく弾劾されていたとしても、上告人が有罪判決を受けたであろうことを示していたからである...）未公開の証拠）。参照。ジェイミソン、291 F.3d at 391 (こことは異なり、未公開の証拠が重要な検察側の証言を弾劾し、有罪判決の基礎となる非常に疑わしい物的証拠を 1 つだけ残すという偏見を発見)。カイルズ、514 米国、441、115 S.Ct. 1555年（こことは異なり、「州の事件の本質」が目撃者の証言であるという点で、ブレイディの重要性は満たされたと判断した）。 他の未公開証拠は、ブレイディの下でのビュークの重要性の主張を裏付けるものではない。ビューケは、ワホフとグラハムによる加害者に関する最初の説明をこの法廷に提供しておらず、彼らの説明がどれほど離れたものであったのかを判断することはできません。いずれにせよ、不正確なスケッチや身体的描写が、加害者と長時間接触し、その間、銃を直接突きつけられた状態で長時間の車の乗車に耐えた被害者による法廷での身元特定を損なうとは信じがたい。彼に。さらに、ビューケ氏は、検察が他の犯罪容疑者のリスト、クレイグ氏の犯罪歴、捜査官の手書きのメモを開示しなかったことにより、彼の裁判の結果がどのように偏ったのかを立証しておらず、我々も見ていない。 9 つの未公開証拠すべての累積的な影響を考慮する必要があるため、ビューケがこの証拠の開示によってこの訴訟の結果が変わったであろうという合理的な確率を確立できていないことがわかります。 Bagley、473 U.S. at 682, 105 S.Ct.を参照してください。 3375. この証拠はブレイディの下では重要ではないため、ビュークは手続き上の不履行を許す偏見を示すことはできない。 Jamison, 291 F.3d at 388 を参照。また、Beuke は手続き上不履行となった Brady の請求を正当化する偏見を立証できないため、我々は地方裁判所によるその請求の棄却を支持する。 C. 公平な陪審を受ける権利 - Voir Dire での尋問の制限 ベウケ氏は、州立法廷が陪審員候補者に陪審員を希望する理由を尋ねることを妨げ、公平な陪審を受ける権利を侵害したと主張した。第一審裁判所は、陪審員を不必要にその場に立たせ、潜在的に恥ずかしいやりとりにさらすことになるとして、この一連の尋問を禁止した。ビューケは直接控訴でこの主張を提起し、オハイオ州最高裁判所は、一審裁判所の判決は十分にその裁量の範囲内であり、それ以外の場合、弁護側は陪審員の敵意や偏見を調べる際に大きな裁量権を行使したと認定した。 Beuke、526 N.E.2d at 286。地方裁判所も同様に、公判中に質問をすることができるかどうかを決定する上で公判裁判官が広範な裁量権を有しており、第一審裁判所がこれらの質問を制限する点で憲法上の誤りは犯していないと認定した。 最高裁判所は一貫して、陪審員の偏見を示す傾向にある可能性のある調査分野において、悲惨な捜査を行う上で第一審裁判所に認められた広範な裁量権を強調してきた。ムーミン対バージニア州、500 US 415、427、111 S.Ct. 1899、114 L.Ed.2d 493 (1991);ハム対サウスカロライナ、409 US 524、528、93 S.Ct も参照。 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (ヴォワール・ディレを実施する際に第一審裁判官に伝統的に広い裁量権が与えられていることに留意)。悲惨な状況の中で、第一審裁判所は、憲法上強制された質問を制限する場合にのみ、被告の憲法上の権利を侵害します。 Mu'Min、500 U.S.、424-25、111 S.Ct を参照してください。 1899. 提起された悲惨な質問は、陪審員が公平であるかどうかを評価するのに役立つかもしれないという理由だけで、憲法上要求されているわけではありません。その代わりに、質問が憲法上強制されるのは、[その]質問をしなかった場合[]...被告の裁判が根本的に不公平になる場合に限られる。同上。 425-26、111 S.Ct. 1899年。ベウケは、陪審員の職務への意欲を探る質問は彼らの潜在的な偏見を暴露することになるため、第一審が彼の憲法上の権利を侵害したと主張した。この一連の質問は陪審員の偏見を明らかにするのに役立ったかもしれないが、その省略が根本的に不公平な裁判をもたらすわけではないため、憲法上強制されるものではない。 IDを参照してください。したがって、我々は、一審裁判所が弁護人の尋問を制限するという憲法上の誤りを犯したわけではないと認定する。 D. 公平な陪審を受ける権利 - 陪審員候補者の理由による解任の拒否 ベウケ氏は、州法廷が大義を理由に陪審員候補者4人をストライキするというベウケ氏の要求を拒否したことで、公平な陪審を受ける権利を侵害したと主張している。ベウケ被告は、これらの陪審員候補者のうち最初の警察官、ある警察官の妻と別の警察官の母親を解任するよう裁判所に要求した。なぜなら、彼女の悲惨な証言は、刑事被告人がおそらく罪に問われるために何かをしたと信じていることを示していたからであり、彼女は被告に対して検察と法執行機関の側に立つ傾向があった。しかし、さらに追及されると、この女性は自分は公平な陪審員になれると述べ、裁判所の指示に従い、犯罪容疑者ではなく法執行機関に同意する傾向を脇に置くつもりだと認めた。ベウケさんは、ベウケさんが有罪判決を受けた場合、仮釈放を確実に受けないよう死刑に投票するつもりだと述べたため、2人目の候補者の削除を要求した。しかし、裁判官の質問に対して、彼女は法廷の指示に従う公正で公平な陪審員になると繰り返し述べた。ベウケさんは、故意に他人の命を奪う者は自らの生きる権利を失うという信念に基づき、裁判所の指示を無視して死刑に投票するという発言を理由に、3人目の候補者を正当な理由で削除するよう要求した。しかし、さらなる尋問の結果、彼女は被告の判決を勧告する裁判所の指示に従うつもりであると示唆した。ベウケは、検察官がこのような告発を行っているのであれば、ベウケは何かをしたに違いないとの信念を表明したため、法廷に4人目の候補者を削除するよう要請した。しかし法廷での尋問に対し、彼女も法廷の指示に従い、推定無罪を適用することを認めた。法廷がこれら4人の候補者を大義を理由に却下することを拒否した後、検察は最初の強制的異議申し立ての1つを使用して最初の免責を免除し、ベウケは12の強制的異議申し立てのうち3つを使用して残りの3つを排除した。 ベウケ氏は、これら4人の陪審員予定者を正当に解任するというベウケ氏の要求を法廷が拒否したため、彼らを解任するために貴重な強硬な異議申し立てをせざるを得なくなったため、第一審が公平な陪審を受ける彼の権利を侵害したと主張している。たとえ第一審裁判所がこれらの陪審員たちを正当な理由で解雇すべきであったと仮定したとしても、その結論は記録と適用される判例法から大きく裏切られている。ミラー対フランシス、269 F.3d 609、618-19 (第 6 巡回裁判所) を参照。 .2001）（自分は公平でいられると一貫して主張する陪審員を大義名分として失格にしなかったことで一審裁判所が責められることはないとの判断）－ビューケ氏の公平な陪審の主張には法的根拠はない。陪審が公平ではなかったという主張は、…強制的な異議申し立てによって解雇された陪審員ではなく、最終的に陪審員となった陪審員に焦点を当てなければならない。ロス対オクラホマ、487 US 81、86、108 S.Ct. 2273、101 L.Ed.2d 80 (1988)。ベウケは、実際に権限のある陪審員となった陪審員の公平性に異議を唱えていないが、強制的な異議申し立てによって解任された陪審員予定者4人のみに異議を唱えている。したがって、ベウケの唯一の主張される傷害は、強制的異議申し立ての喪失であり、強制的異議申し立ては憲法上の次元のものではないため、強制的異議申し立ての喪失は公平な陪審に対する被告の憲法上の権利を侵害しないということで十分に解決されている。同上。 88、108 S.Ct. 2273 (Gray v. Mississippi、481 U.S. 648、663、107 S.Ct. 2045、95 L.Ed.2d 622 (1987) を引用)。米国対マルティネス・サラザール協定、528 US 304, 311, 120 S.Ct. 774、145 L.Ed.2d 792 (2000)。したがって、我々は、ベウケが陪審員候補者を正当な理由で罷免するよう求める請求を却下したことに対する第一審裁判所の異議申し立てを却下する。なぜなら、ベウケは、強硬な異議申し立てで陪審員を排除した際に、この疑いのある誤りを正したからである。ロス、487 米国、88、108 S.Ct を参照。 2273;ボウリング対パーカー、344 F.3d 487, 521 (6th Cir.2003)。 E. 公平な陪審を受ける権利 - 陪審員予定者の解任 ベウケ氏は次に、陪審員の公平性の主張をさらに強め、死刑に反対を表明した陪審予定者6人を第一審が不当に免除したため、この権利が否定されたと主張している。 [A] 陪審員の指示に関係なく、いかなる場合も死刑に投票しない者は、大義のために罷免されなければなりません。モーガン対イリノイ州、504 US 719、728、112 S.Ct. 2222、119 L.Ed.2d 492 (1992)。陪審員候補者が死刑に関する見解を理由に、いつ陪審員候補者を除外されるかを判断するための適切な基準は、陪審員の見解が陪審員としての義務の履行を妨げるか、または実質的に損なうかどうかである。彼の指示と誓い。ウェインライト対ウィット、469 米国 412、424、105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (引用は省略)。この基準は…陪審員の偏見が「紛れもない明快さ」で証明されることを要求していない。なぜなら、そのような厳格な基準は悲惨な尋問の現実に適合しないからである。同上。 424-25、105 S.Ct. 844. 死刑判決を言い渡される予定の陪審員は、死刑に関する見解を理由に理由から除外されるべきであるという州裁判所の裁判官の結論は、連邦人身保護審査に関して当法廷から正しいと推定される資格のある事実認定である。同上。 428-29、105 S.Ct. 844。 ベウケ氏は、第一審裁判所が陪審予定者6人を不当に解任したと主張している。最初の 2 人は、宗教的信念に反するため、いかなる状況でも死刑を課すつもりはないことを示しました。 3人目も同様に、いかなる状況でも死刑を科すことはできないと述べ、4人目は、たとえ事実と法律が死刑を正当化するとしても死刑を科すことはできないと信じていると述べた。他の人たちとは異なり、5 人目と 6 人目は死刑に対する反対の姿勢がやや弱かった。 5人目は当初、たとえ法律や事実が要求したとしても死刑を科すことはできないと考えていたと述べた。しかし、さらに追及されると、彼女は法律に従い、法律で正当化される場合には死刑を科すつもりであると示唆したが、最終的には死刑を勧告する評決には同意できないと断言した。 6人目の候補者の証言も同様に矛盾していた。ある時点で彼女は、死刑が正当化される適切なケースがあるかもしれないと述べたが、最終的には死刑判決に対する変えられない反対を証明した。 シーズン2のクリスタルが消えて消えた
記録にある悲惨な証言を検討した結果、一審裁判所によるこれら 6 人の陪審員予定者の解任には憲法上の誤りは見出されない。最初の 4 人の候補者はいずれも、いかなる状況でも死刑を課さないと明確に述べており、法律は、死刑に揺るぎない反対を持っているそのような陪審員を正当な理由により罷免することを義務付けていることが判明した。モーガン、504 米国、728、112 S.Ct を参照。 2222. そして、5 番目と 6 番目の候補者は、死刑を課す意思と能力について議論する際に戸惑い、回避策をとったものの、最終的には、たとえ法律で義務付けられていたとしても死刑を課す評決には参加できないと述べ、したがって、死刑を検討する責任を負った陪審員としては不適格である。 Witt、469 US、424、105 S.Ct を参照。 844. 特に、これらの問題に関する第一審裁判官の結論に対する敬意を考慮すると、第一審裁判所によるこれらの陪審員予定者の解任に憲法上の誤りは見出されない（Bowling, 344 F.3d at 519 を参照）。 F. 適正手続き - 裁判の有罪段階における殺人被害者の妻の証言 次にビューケ氏は、裁判の有罪段階でのロバート・クレイグ氏の妻の証言が適正手続きの権利を侵害していると主張した。クレイグ夫人は、夫が殺害されるわずか3週間前にヒッチハイカー2人を乗せ、寝る場所を提供していたと証言した。彼女はまた、夫との間に3人の子供がおり、そのうちの1人は裁判の直前に生まれ、父親を偲んでロバートという名前を付けられたと述べた。ベウケはこの証言に反対し、誤審を求めた。裁判所は異議を却下し、誤審の申し立てを却下しました。FN5 FN5。この適正手続きの主張の一環として、ベウケ氏は最終弁論で検察官がクレイグ夫人の証言に言及したことにも異議を唱えている。ベウケは、検察官が最終弁論中にこの証拠を使用したことは、公判の有罪段階での適正手続きの権利を侵害したと主張している。しかし、ベウケが言及している最終弁論はペナルティフェーズの終了時に行われたため、この議論は見当違いである。したがって、ビューケの裁判の有罪段階の合憲性に異議を唱えるこの主張を解決する際には、刑罰段階で行われたクレイグ夫人の証言に対する検察官の言及は無視することになる。しかし、この意見の後半で、刑罰段階での検察の不正行為に関するビュークの主張を評価する際に、クレイグ夫人の証言を含む被害者影響証拠に対する検察官の言及の妥当性を検討することになる。 控訴審でビューケ氏は、クレイグ夫人の証言は無関係で非常に扇動的なものであるため、クレイグ夫人の適正手続きの権利を侵害していると主張した。州裁判所の証拠判決により、連邦政府に人身保護の救済を与える能力は大幅に制限されています。私たちが救済を与えることができるのは、州裁判所の決定が申立人の適正手続きの権利を侵害するほど根本的に不公平であるという限られた状況においてのみです。コールマン対ミッチェル、244 F.3d 533, 542 (6th Cir.2001)。基本的な公平性に違反する違反のカテゴリーは非常に狭く定義されています。ダウリング対米国、493 米国 342、352、110 S.Ct. 668、107 L.Ed.2d 708 (1990)。ベウケ自身も、憲法は被害者の衝撃証拠の自認にそれ自体の制限を設けていないことを認めている。ペイン対テネシー、501 U.S. 808、827、111 S.Ct.を参照。 2597、115 L.Ed.2d 720 (1991);ヒックス、384 F.3d、222も参照（ペインの延長として、有罪段階で被害者に影響を与える証拠を我々が承認していることに注目）、そして彼は、クレイグ夫人の証言が結果的に以下の結果をもたらした場合にのみ憲法違反を認定できることを認めている。根本的に不公平な裁判、Payne, 501 U.S. at 825, 111 S.Ct.を参照。 2597;バード対コリンズ、209 F.3d 486、532-33 (6th Cir.2000)。ビューケは、直接適用可能な法的権限を提供していないが、クレイグ夫人の証言は無関係で非常に扇動的であるという、ハゲの結論的な主張だけを提供している。この議論には何のメリットもありません。 クレイグ夫人の証言は 2 つのカテゴリーに分けられます: (1) ヒッチハイカーを乗せた夫の歴史についての証言、および (2) 子供たちについての証言。ビューケの主張に反して、夫のヒッチハイカーを乗せた経歴に関するクレイグ夫人の証言は、殺人当日に夫がビューケに車での送迎を申し出たかどうかを検討する際に完全に関連しており、実際にそれを証明する証拠となる。私たちは、この証言を認めることに、間違いはもちろん、憲法上の誤りも見当たりません。クレイグ夫人の子供たちに関する証言は、おそらく罪悪感の問題とは関係がないものの、最小限であり、ほとんど重要ではありませんでした。証言録取の半ページ弱の中で、クレイグ夫人は陪審に対し、自分には3人の子供がいるとそれぞれの年齢を述べ、生まれたばかりの子供の名前をロバートと述べた。被害者の家族に関するこれら 3 つの短い陳述の承認は、憲法上不適切ではなかった。Hicks、384 F.3d、222 を参照（裁判の有罪段階での被害者影響証拠の使用を承認）。 Byrd、209 F.3d at 532 (同)。なぜなら、それは炎症性ではなく、根本的に不公平な裁判を引き起こすものではなかったからです。したがって、我々は、クレイグ夫人の短い証言はビューケの適正手続きの権利を侵害していないと結論付ける。 G. ペナルティフェーズ前の Beuke の継続要求の拒否 ベウケ氏は、第一審が刑罰段階前に継続を求めるベウケ氏の申し立てを却下したことで憲法上の権利を侵害したと主張している。FN6 陪審は1983年10月5日水曜日午後9時23分に有罪評決を下した。ほんの数分後、裁判官はサイドバーを持ち、ビューケの弁護士に対し、翌日の午後までに量刑公聴会の準備ができるかどうか尋ねた。弁護人はこう答えた、「さあ…、世界にはそんなことはありえない」。裁判官は量刑公聴会を1983年10月7日金曜日の午前中に設定し、弁護人に対し、翌朝早くまでに口頭調査などの必要な資料を要求するよう指示した。これに対して弁護人は、状況を考えるとこの素早い対応は少しばかげていると意見した。裁判官が陪審員を隔離した後、弁護人は金曜午前の量刑公聴会では準備する十分な時間が取れなかったとの考えを繰り返した。しかし裁判所は、弁護人が立ち会い調査を正式に要請できるよう、弁護士全員に翌朝復帰するよう命じた。 FN6。ベウケ氏は、地裁が継続請求を却下したことに起因する憲法違反を主張しているが、この状況下で憲法のどの条項に違反するのかについては言及していない。私たちは、彼が憲法修正第 6 条の弁護士権の侵害を主張していると仮定します。モリス対スラッピー、461 U.S. 1、11-12、103 S.Ct. を参照してください。 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) を参照してください。ただし、当社は以前にも同様の主張を適正手続き違反の主張として解釈しましたが、Powell v. Collins 事件、332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003) を参照してください。どの条項を適用するかに関係なく、人身保護を正当化する憲法違反は見つかりません。 木曜日午前の公聴会で、弁護人は、適切な判断を下したり、[量刑]公聴会に臨む準備をするのに十分な時間がなかったため、異議を放棄したわけではないと述べた。その後、弁護人は立ち会い調査と精神鑑定を求める正式な要請書を提出し、量刑で呼ばれる軽減証人はベウケ君の両親２人だけになると示唆した。 金曜午前の量刑公聴会の冒頭、弁護人は十分な時間がなかったとして、有罪段階と刑罰段階の間の迅速な切り替えに反対する姿勢を改めて表明した。その後、弁護人は、立ち会い調査と精神鑑定の検討に1時間しか与えられていないことに異議を唱え、法廷は弁護人がこれらの報告書をさらに検討できるよう30分間の休廷を与えた。 一審裁判所による継続の否認が憲法違反のレベルにまで高まるのは、不合理かつ恣意的な「正当な遅延要求にもかかわらず迅速性を主張する」場合に限られる。モリス対スラッピー、461 U.S. 1、11-12 、103 サウスカロライナ州1610、75 L.Ed.2d 610 (1983) (Ungar v. Sarafite、376 U.S. 575、589、84 S.Ct. 841、11 L.Ed.2d 921 (1964) を引用)。米国対モレノ、933 F.2d 362, 371 (6th Cir.1991)。継続の拒否が適正手続きに違反するほど恣意的であるかどうかを判断するための機械的なテストはありません。答えは、すべての事件に存在する状況、特に請求が拒否されたときに第一審裁判官に提示された理由の中に見出されなければなりません。アンガー、376 米国、589、84 S.Ct. 841. 人身保護の救済を得るには、第一審裁判所が継続要求を恣意的に拒否したことを申立人が示すだけでは十分ではない。彼はまた、継続の否定が実際に彼の…弁護を損なったことも示さなければならない。バートン対レニコ、391 F.3d 764, 772 (6th Cir.2004)。実際の偏見は、追加の時間があれば関連する証人を入手できたであろう、あるいはそうでなければ弁護側に[利益をもたらしたであろう]ことを示すことによって証明されるかもしれない。パウエル対コリンズ、332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003)。 私たちは、審理裁判所が彼の続行要求を拒否することで彼の憲法上の権利を侵害したというベウケ氏の主張を棄却する。ベウケ氏は、正当な継続要求を行ったことを証明していない。Slappy, 461 U.S. at 11-12, 103 S.Ct.を参照。 1610;彼の弁護士は、一審裁判所が継続を認めるべき理由については特に述べず、裁判所が準備に十分な時間が与えられなかった、または不十分であったこと、および状況下では裁判官の予定表が少しばかげていたとだけ主張した。このような一般化された反対は、継続を求める正当な要求にはなりません。FN7 陪審の評決と量刑公聴会の開始までの時間はわずか 36 時間しかなかったのは事実ですが、ベウケの弁護士には準備に 2 か月半かかりました。裁判の有罪段階と刑罰段階。そして、以下でさらに述べるように、記録は、弁護人がその公判前期間中に罰則段階の準備をしなかったということを証明するものではない。 FN7。ベウケは、彼の訴訟はパウエル対コリンズ事件、332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003) に似ていると主張し、そこでは第一審裁判所が申立人の続行申し立てを却下したこともあり、裁判所が人身保護を認めた。この場合、申立人は緩和公聴会での発表のために追加の精神医学的検査を受ける目的で継続を明示的に要求したため、パウエル氏は不適切である。同上。しかし本件では、ベウケ氏は裁判所が続投を認めるべきだった理由については特に述べておらず、単に準備時間が不十分または十分でなかったことを強調しただけだった。 さらに、ベウケ氏の請求は、一審裁判所が継続要求を拒否したことによる偏見を確立していないため、請求は失敗する。ベウケ氏は、一審法廷が以下のことを示す調査と軽減証拠を提出する機会を奪ったと主張している。彼には多くの友人がいなかった。彼は自分自身について低い評価を持っていました。彼には他人に自分を証明する必要があった。彼は行き当たりばったりの追従者だった。彼は極端な性格特性を示しました。彼は頻繁に薬物を使用した。彼は厳格な宗教的な家庭で育ち、常に顕微鏡の下に置かれていました。彼の家族は質素に暮らしていた。彼の母親は臆病だった。そして彼の父親は横暴でした。この証拠がどのようにしてベウケの軽減弁護に役立ったかは分からず、いずれにせよ、陪審はこの情報の多くをベウケの両親の証言を通じて得ており、両親はまとめてベウケの父親とその家族が高収入の仕事に就いていなかったと証言した。彼らはあまりお金を持っていませんでしたが、定期的に教会に通い、家庭は十戒に基づいて運営されていました。ベウケ夫人はまた、ベウケ君が幼少期に他の子供たちと仲良くできなかった出来事について陪審に語った。FN8 我々は、ベウケ君が第一審裁判所が継続請求を拒否したことに起因する偏見を示していないと結論付ける。 FN8。ベウケ氏はまた、第一審裁判所が彼の続行要求を認めていたら、陪審が臨席調査報告書に含まれる有害な証拠を知ることを防ぐことができただろうとも主張している。しかし、オハイオ州法は、被告が立ち会い調査を要求した場合、その報告書のコピーを陪審員に提供することを明示的に義務付けている。オハイオ州改訂コード § 2323.03(D)(1)。ベウケは保護観察局に出席調査の実施を依頼したため、州法によりその報告書のコピーを陪審員に提出するよう義務付けられており、それに基づいて偏見を主張することはできない。 ベウケ氏は継続の正当な根拠を明確に述べておらず、要求の拒否によって生じた偏見を証明できなかったため、我々は彼の主張には理由がないと判断する。 H. 刑罰段階における弁護士の効果のない支援 ベウケ氏は、彼の弁護士が罰則段階で効果のない支援を行ったと主張している。弁護士の違反に対する効果のない援助には、(1) 弁護士の職務遂行が不十分であったに違いないこと、(2) 弁護士の職務遂行が不十分であったことが被告に不利益を与えたに違いないという 2 つの要素が含まれます。ストリックランド対ワシントン、466 米国 668、687、104 サウスセントラル2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。まずは欠乏要素から考えていきます。 []弁護士のパフォーマンスの適切な基準は、一般的な職業規範の下で合理的に効果的な支援であるため、欠陥のあるパフォーマンスを立証するには、人身保護申請者は弁護士のパフォーマンスが合理性の客観的な基準を下回っていたことを証明する必要があります。同上。 687-88、104 S.Ct. 2052. この調査に取り組むとき、私たちは弁護士の行為が合理的な専門的援助の範囲内にあるという強い推定を持たなければなりません。同上。所在地 689, 104 S.Ct. 2052年。 ベウケは、彼の弁護士が次のような罰則段階で不十分な履行を行ったと主張している。(1) 臨席調査を要求し、彼の犯罪歴や被害者への影響に関する陳述など、陪審に不利な情報がいくつか明らかになった。 (2) 保護観察部門から不適切な精神医学的評価を得た。 (3) 残留疑い理論に基づいて一貫性のない最終弁論を提示する。ベウケは、有罪判決後の救済を求める請願の中で、効果のない援助主張の根拠として、最初にこれらの議論を提起し、州控訴裁判所は、これらの問題のそれぞれはベウケの有罪判決に基づいて直接控訴することが正当に可能であり、したがってそれぞれの争点は正当であると認定した。既判力の原則により禁止されています。 Beuke、1991 WL 155219、*4。ベウケは、ベウケがこれらの主張を主張することが手続き上禁止されているという州裁判所の認定を完全に無視しており、最も確実に異議を申し立てていないが、この問題の州裁判所の解決を妨げる根拠は見当たらない。したがって、我々は地方裁判所と同様に、ベウケの非効果的援助主張のこれら 3 つの根拠を無視するつもりである。 ベウケは次に、彼の弁護士が緩和要因の調査を怠ったため、ペナルティ段階で不十分な履行を行ったと主張する。考えられる軽減要因の調査を怠ったり、量刑の際に軽減証拠を提出しなかったりすると、憲法修正第 6 条に基づく弁護士の非効果的な支援となる可能性があります。コールマン、244 F.3d at 545;ロンピラ対ビアード事件、545 U.S. 374、125 S.Ct.も参照。 2456、162 L.Ed.2d 360 (2005);ウィギンズ対スミス、539 US 510、123 S.C. 2527、156 L.Ed.2d 471 (2003)。当巡回裁判所の判例は、弁護人が軽減調査を完全に怠った場合（履行不備が見つかる可能性が高い場合）と、弁護人が適切な調査を実施しなかった場合（合理的な履行の推定を克服するのがより困難な場合）を区別している。 当裁判所が、潜在的な軽減証拠の調査を怠ったことに対する令状を認めた事件は、弁護人がそのような調査を全く怠った場合に限定されている。対照的に、人身保護請求が調査の不履行ではなく、むしろ弁護士の調査の程度に対する上告人の不満に関係している場合、ストリックランドが課した合理性の推定を克服するのは難しいでしょう。 キャンベル対コイル、260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (引用省略) (強調追加)。ムーア対パーカー、425 F.3d 250、255 (6th Cir.2005) も参照。本件では、弁護人が証拠隠滅のための捜査を完全に怠ったわけではない。弁護人は、裁判の処罰段階に入る前にベウケさんの両親と話し合い（ただし、弁護人がベウケさんの両親の証言準備にどれだけの時間を費やしたかについては疑問がある）、量刑公聴会でベウケさんの両親の証言を行った。弁護人はまた、保護観察局に対し、現況調査と精神鑑定の実施を要請した。こうした調査努力は徹底的な調査には程遠いが、調査が完全に失敗したとは言えない。マーティン対ミッチェル事件、280 F.3d 594, 613 (6th Cir.2002) を参照 (弁護人が弁護人と家族との間の接触が制限されていた場所の調査を完全に怠っていなかったことが判明し、弁護人は出席報告を要求し、弁護人は[申立人の]母親と祖母の証言を引き出した)。ビューケの弁護士は証拠を軽減するために調査する義務を完全に放棄したわけではないため、一般的な専門基準の下では不合理な特定の欠陥が彼らに示されているかどうかを綿密に評価する必要があります。ディッカーソン対バグリー事件、453 F.3d 690, 701 (6th Cir.2006) を参照。 ベウケ氏は特に、陪審が有罪評決を下すまで軽減調査を不当に遅らせ、適切な軽減調査を実施できなかったため、弁護士の職務遂行が不十分だったと主張している。一般に、弁護士が有罪判決後まで軽減調査を開始しない場合、弁護士のパフォーマンスが不十分であることがわかります。 Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6th Cir.2001) を参照（裁判弁護士が有罪判決後まで裁判の軽減段階の準備を始めなかったと思われる場合の不十分な履行を発見）。グレン対テート、71 F.3d 1204, 1207 (6th Cir.1995) (陪審が有罪の評決を返すまで、弁護士が裁判の量刑段階の準備を実質的にまったく試みなかったという不十分な履行を発見)。 すべての証拠を検討した結果、ビューケは弁護士が陪審が有罪判決を下した後まで軽減調査を開始するのを待っていたとは証明していないと結論付けています。ベウケ氏は、主に量刑審理前の継続を求める弁護士の要請に基づいて、陪審の有罪判決が下される前に準備を開始しなかったと仮定するよう当法廷に求めているようだ。しかし、その仮定はまったくの憶測に基づいています。記録にある証拠は、裁判弁護士がいつ軽減調査を開始したのか、またその調査の内容については明らかではない。ベウケの弁護士は宣誓供述書の中で、裁判の準備、裁判そのもの、そして刑罰段階の準備を含む裁判後の事柄に異常な時間を費やしたと述べている。弁護士の請求対象時間の項目別表には、軽減審問の準備として有罪段階と刑罰段階の間の日のみが明示されているが、これらの項目別表は、有罪判決前の請求対象時間の多くが、ベウケの両親との面談で郡刑務所で費やされたことを示している。 ] 精神医学の報告書、および法律とその準備の見直し。これらの活動の一部またはすべてが緩和調査に焦点を当てていた可能性があります。ベウケ氏は、その結論を肯定または否定するのに十分な証拠を提供していません。人身保護申請者として、ベウケ氏は弁護人の職務遂行に欠陥があることを立証する責任を負っているが、彼はそのような欠陥を我々が発見できる証拠を提示できていない。カーター対ミッチェル事件、443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006) を参照 (申立人は、[弁護士の調査が不当であるという認定の根拠を示さなかった。なぜなら、[弁護士が] ] は、[申立人の] 背景調査を行ったか、行わなかったか）。 たとえ法廷弁護士の職務遂行に欠陥があると我々が発見したとしても、ベウケは、彼の非効果的な援助の主張の偏見を証明することはできない。そのためには、弁護士の専門的でない誤りがなければ、訴訟の結果が以下のような合理的な蓋然性を有することを示す必要がある。違っていただろう。ダーデン対ウェインライト、477 米国 168、184、106 S.Ct. 2464、91 L.Ed.2d 144 (1986)。 [申立人]が本件で問題となっているような死刑判決に異議を申し立てる場合、問題は、誤りがなければ判決者が…状況の悪化と軽減のバランスが取れていると結論付けたであろう合理的な蓋然性があるかどうかである。死亡を保証するものではなかった。ストリックランド、466 米国、695、104 S.Ct. 2052. したがって、我々は、弁護士の主張する欠陥のために省略された軽減証拠を含む、利用可能な軽減証拠全体に対して加重証拠を再検討する。ハリーズ対ベル、417 F.3d 631、639 (第 6 巡回 2005)。上告人は、偏見を立証するために、ある陪審員が別の結果に達しただろうということを示すだけで十分である。ギラード対ミッチェル、445 F.3d 883, 896 (6th Cir.2006)。 上告人は、弁護士が累積的な軽減証拠、つまりすでに陪審に提示された証拠を提出しなかったことだけを示した場合には、偏見を確立しない。ブルーム対ミッチェル、441 F.3d 392, 410 (6th Cir.2006)。偏見を植え付けるためには、人身保護申請者が提示する新たな証拠は、量刑の際に実際に提示された証拠とは強度と主題の点で大幅に異なっていなければならない。クラーク対ミッチェル、425 F.3d 270、286 (6th Cir.2005)。ベウケは、家族の貧困、抑圧的で過保護な両親、低い自尊心、薬物使用歴、マイケル・ケイヒルとの破壊的な関係など、彼の人生の複雑さを弁護士が証明できなかったため、偏見を持たれたと主張している。この未公開の軽減証拠は、ペナルティ段階で導入された証拠を反映していることがわかりました。ベウケさんの父親は、一家の経済的余裕が最低限であることについて証言し、給料の良い仕事に就いておらず、所持金もほとんどなかったことを示唆した。両親の証言には、宗教的信念や活動への言及が浸透しており、ベウケさんの母親は、家庭は十戒に基づいて運営されていたと述べており、ベウケさんの教育が構造的で、おそらくは過保護であったことを示唆している。さらに、陪審に提出された調査書ではビューケの薬物乱用歴が明らかになったため、陪審はこの情報を知っていた。最後に、ケーヒルの裁判での証言は、ケーヒルが偽の銀行強盗に参加するようベウケに依頼したことを示しており、これはケーヒルがベウケに悪影響を及ぼしていたことを確かに示している。 Gillard、445 F.3d、896 を参照（陪審は裁判の有罪段階で提出された証拠を知っており、弁護士は量刑審問中にそれを再提出する必要がないことに留意）。立ち会い調査ではまた、ケーヒルとの銀行強盗を行うための車を入手する目的でこれらの犯罪を犯したこと、絶対に関わらなければよかったとのビューケの供述を含め、ビューケとケーヒルの関係の破壊的で操作的な性質も明らかになった。マイケル・ケイヒルと。ベウケの未公開の軽減証拠は陪審にすでに提示された証拠と実質的に異なるものがほとんどないため、ベウケは偏見を示すことができなかった。 確かに、ビューケさんの自尊心の低さや親の保護の程度の証拠など、未公開の緩和証拠の一部は累積的ではありませんでした。しかし、この非累積的な証拠は、陪審の死刑勧告を変更した可能性が合理的に高いほどの強力な緩和証拠ではないことがわかりました。ベウケが非常に正統派のカトリック家庭で育ち、非常に体系化された幼少期の環境を持ち、非常に甘やかされて育った、そして他人に受け入れられたいという圧倒的な欲求を持っていたという証拠は、陪審員の印象を和らげる同情的な詳細をほとんど明らかにしていない。彼。その代わり、この未公開の証拠は、不完全ではあるものの、比較的安定した家庭環境で、おそらく少し横柄ではあるものの、生涯を通して彼を愛し、支え、守ってくれた両親に囲まれて育った、かなり典型的な青年または青年の人生を描いている。 。我々は、そのような証拠が陪審員のベウケに対する同情を高めることはなかったであろうし、従って陪審員がそれを考慮することができたならば死刑勧告を変更したであろうという合理的な確率を生み出すことができないことを発見した。 Carter、443 F.3d、531 を参照（提示された緩和証拠により、虐待の証拠がなく、不完全ではあるものの比較的安定した家庭環境が明らかになったという偏見は見出されなかった）。対照的に、偏見の発見を裏付ける未公開の軽減証拠は、通常、申立人の生い立ちに関する衝撃的で、落胆し、そしてまったく憂慮すべき詳細を明らかにします。例えば、Wiggins、539 U.S. at 534-35、123 S.Ct.を参照。 2527（未公開の緩和証拠により、申立人がアルコール依存症の母親から身体的虐待を受け、養父母から性的虐待を受けていたことが示された偏見を発見）。ウィリアムズ対テイラー、529 US 362、398、120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (未公開の軽減証拠が虐待と窮乏に満ちた[申立人の]幼少期の生々しい描写で構成されていた偏見を発見)。ハリーズ、417 F.3d at 639 (未公開の軽減証拠が申立人のトラウマ的な幼少期を示していたであろう偏見を発見し、これには目が出血するほどひどく首を絞められるなどの重大な身体的虐待が含まれていた)。ジョンソン対ベル、344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (同様の訴訟を収集)。 これらすべてを考慮して、我々は、入手可能な緩和証拠全体に対して、悪化の証拠を再比較検討して結論を下します。ハリーズ、417 F.3d at 639。 加重罪の側面では、陪審は 2 つの法定仕様について有罪の評決を下している。(1) 2 人を意図的に殺害しようとする行為の一環として加重殺人を犯した。 (2) 加重強盗の過程で加重殺人を犯したこと、そしてベウケがこれらの犯罪を犯した残酷かつ冷酷な方法。緩和の面では、ビューケの大部分が累積され、その他の点で同情的ではない証拠を考慮した後、私たちは基本的に出発点から離れたままになっています。悪化と緩和の尺度のバランスは変わっておらず、この未公開の緩和証拠を陪審に提示したことでこれらの訴訟の結果が変わったとは考えられない。ダーデン、米国、477、184、106 S.Ct.を参照。 2464、あるいは、この証拠を検討した陪審員が 1 人でも、異なる結果に達した可能性が十分にあるということです。 Gillard、445 F.3d、896 を参照。 I. 検察の不法行為－刑罰段階の最終弁論 ベウケ氏は、刑罰段階での検察官の最終弁論が適正手続きの権利を侵害したと主張している。検察官の違法行為が被告の適正手続きの権利を侵害するためには、検察官の発言が望ましくないものであるか、あるいは広く非難されているだけでは十分ではありません。むしろ、それらのコメントは裁判に不公平をもたらし、結果として生じる有罪判決が適正手続きの拒否となるに違いない。ダーデン、477 米国、181、106 S.Ct. 2464. 検察の不正行為の疑いのある事件における適正手続き分析の試金石は、検察官の責任ではなく、裁判の公平性である。なぜなら、適正手続きの目的は、検察官の不正行為に対する社会の処罰ではなく、その回避にあるからである。被告人に対する不当な裁判。スミス対フィリップス、455 米国 209、219、102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (引用は省略)。この主張を認めるためには、上告人は検察官の行為が不適切かつ目に余るものであることを証明しなければならない。ベイツ対ベル、402 F.3d 635, 641 (6th Cir.2005)。 まずは検察官の発言が不適切だったかどうかを判断することから始まる。ベウケは、最終弁論で検察官が行った5つのカテゴリーの陳述に異議を唱えている。(1) 死刑が犯罪者に対する抑止力のメッセージであり、法を遵守する国民に安心感を与えるメッセージであることを示す陳述。 (2) 検察官が陪審を説得するために自身の個人的な経験に頼ったとされる供述。 (3) 殺人未遂の被害者、ワホフとグラハムに関する声明。 (4) 検察官のベウケに対する個人的な恐怖を示す陳述。 (5) 死刑判決を受けなければベウケは仮釈放される可能性があると陪審員に警告する声明。 まず、陪審が犯罪者に抑止力のメッセージを送り、国民に安心感を与えるメッセージを送る必要があるという検察官の陳述に対するビューケ氏の異議申し立てに目を向ける。検察官は最終弁論を死刑一般に関する広範な陳述で始め、この社会の犯罪者や犯罪者予備軍に死刑を行わないというメッセージを響かせるために、私たちの社会は命を奪うことになると指摘した。これを許容します。検察官はまた、悪化する状況が緩和要因を十分に上回る場合には、死刑は地域社会の法を遵守する人々に正義のメッセージを送るものであり、それが[国民]を満足させる唯一の方法であるとも述べた。 .. 死刑が評価されるかどうかである [.] ベウケは、これらの声明を、犯罪行為を抑止し、社会を満足させるという市民の義務の一環として、陪審員に死刑を課すよう促していると特徴付けている。これは検察官の供述を公正に特徴づけたものではない。文脈を考慮すると、これらの発言は死刑と有罪者を処罰する必要性に関する一般的な背景情報であり、不定形な社会的義務に基づいて陪審員が死刑を勧告しなければならないという熱烈な命令ではない。直接控訴において、オハイオ州最高裁判所は、これらのコメントが死刑に関する一般的な議論から構成されていると認めて、これらの声明に対して同様の評価を下した。 Beuke、526 N.E.2d at 280。 したがって、我々は、検察官が死刑に関する背景情報と有罪者を処罰する必要性について議論したこと（陪審員の情熱を煽るあからさまな試みは一切なかった）は、状況下では不適切ではなかったと判断する。バード、209 F.3d、538-39を参照（検察官のコメントは陪審に対し、他の潜在的な殺人者や強盗にメッセージを送るよう求めたわけではなく、むしろ死刑の目的を手段として議論したため、必ずしも不適切ではないと指摘）陪審は、上告人に死刑を課すことでこれらの目的が達成されると判断すべきであると主張したこと）。 Hicks、384 F.3d at 219 (検察官が有罪者を処罰する社会的必要性について適切に一般的な言及を行う可能性があることを認めている)。 次にベウケ氏は、検察官が自身の個人的な経験に言及して違法行為に関与したと主張する。検察官が陪審の前で個人的な意見を表明できないことは、確立された法律である。 Bates、402 F.3d at 644（引用は省略）。攻撃的とされるコメントは、検察官が次のように述べたときに発生した。 もし死刑を求める事件があったとしたら、それはまさにこの事件です。銃撃、人殺しという犯罪行為にもっと厳密に当てはまる事件があったとしたら、それはそれです。この事件はここにあります.... この犯罪は恐ろしい行為としてあなたの心に残り、このコミュニティのメンバーにとって忘れることができないものです。 ここでもベウケは、これらの陳述を検察官の個人的な経験に対する訴えであると誤って解釈しようとしている。それどころか、検察官は、事実や証拠に対する自身の評価を不当に介入することはなかった。例えば、私はいくつかの殺人事件を裁判したが、これは最悪の事件の一つであると述べた、米国対ギャロウェイ事件、316 を参照。 F.3d 624, 632-33 (6th Cir.2003) (検察官の陳述が不適切であると判断し、[被告がこの主張をしている] のが確認されたいくつかの事件を自分で裁判してみました)、または次のように述べています。被告の軽減証拠がまったく信頼できると判断する。Bates, 402 F.3d at 644-45 を参照 (軽減証人の証言について議論する際に、検察官の陳述が不適切であると認定する、「あなたはそれを信じない、そして私もそれを信じません）。むしろ、ここで検察官は、厳然たる事実と軽減証拠の欠如から、この事件は死刑に相当すると述べただけである。検察官は自身の経験に頼るどころか、陪審員に対し、ベウケの恐ろしい行為が彼ら自身の心の中で特にひどいものであるかどうか判断するよう懇願した。検察官は自身の個人的な経験を訴えていないため、我々はこれらの供述が不適切であるとは考えていない。 ビューケは次に、殺人未遂の被害者であるワホフとグラハムについて検察官が数多く言及していることに異議を唱える。最終弁論で検察官は、被害者クレイグ、ワホフ、グラハムの３人全員に対するビューケの行動の影響について議論した。同氏は、ワホフさんがビュークさんを車に乗せてあげようとして助けようとしたが、その善意の見返りに背中を撃たれ、今は麻痺で一生を終えていると述べた。それから彼は陪審に対し、ワホフ氏と彼の小さな赤ちゃん、そして麻痺があるため決して一緒に踊ることのない小さな女の子のことを考えるように言いました。ビューケは、量刑公聴会で関連する唯一の犯罪はワホフとグラハムの殺人未遂ではなくロバート・クレイグの加重殺人だったため、検察官はワホフとグラハム、あるいはその家族について言及すべきではなかったと主張している。この議論は、ベウケの死刑判決の適格性が、ベウケが二人以上を殺害する意図的な行為の一環としてクレイグを殺害したという陪審の認定に依存していることを理解していない。オハイオ州改訂コード § 2929.04(A) を参照してください。ビューケによるワホフとグラハムの殺害未遂は、オハイオ州法の下で死刑の対象となる行為の一部であり、ビューケの行為が被害者やその家族に与えた影響について検察が議論することは不適切ではなかった。 Payne、501 U.S. at 827, 111 S.Ct を参照してください。 2597 (憲法は、被害者の影響に関する証拠とその主題に関する検察側の弁論を認めること自体に制限を設けるものではないとする)。FN9 FN9。ベウケが検察官の最終弁論中に論じられた被害者影響証拠の量や広範さに異議を唱えている限りにおいて、それは彼の準備書面からは全く明らかではないが、我々はそのような主張にはメリットがないと判断する。 Beuke の準備書面では、ブース対メリーランド州、482 U.S. 496、509、107 S.Ct. の両方が明示的に認められています。 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (死刑裁判の量刑段階での被害者影響証拠の導入は憲法修正第 8 条に違反するとの見解)、サウスカロライナ対ギャザズ事件、490 US 805, 811、 109 サウスカロライナ州2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (検察官が量刑の際に被害者影響証拠に言及することを禁止するブースの判示を延長) は、ペイン対テネシー事件、501 U.S. 808、827、111 S によって明示的に却下されました。 .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991) は、憲法修正第 8 条は、それ自体、被害者に影響を与えた証拠の認めと、その主題に関する検察側の弁論を妨げるものではないとした。ペイン事件の裁判所の判決は、検察官による被害者影響証拠の使用に対する憲法上の制限自体を取り除いたものの、被害者影響証拠への過剰または不利益な言及が裁判に大きな影響を及ぼし、結果として有罪判決が下される可能性があることを認識しました。適正手続きの拒否。ロー対ベイカー事件、316 F.3d 557、565-66 (6th Cir.2002) を参照。 Payne、501 U.S. at 825, 111 S.Ct も参照。 2597 (裁判を根本的に不公平にするほど不当に不利な[被害者に影響を与える]証拠が導入された場合、修正第 14 条の適正手続き条項は救済のメカニズムを提供します。)本件の検察官は被害者全員とその家族に何度も言及したが、これらの供述が単独で、またはその累積的な影響で、根本的に不公平な裁判をもたらしたとは考えていない。ここで問題となっている陳述の多くは、母親と2歳の子の残忍な殺人で有罪判決を受けた上告人の死刑判決を裁判所が支持したペイン事件を彷彿とさせる。同上。 830、111 S.Ct. 2597. たとえば、ここの検察官は、ワホフは麻痺しているため、決して小さな女の子とは踊らないと述べ、ペインの検察官も同様に、[被害者]が[息子]におやすみのキスをすることは決してないと述べた[,]ベッドに行くときに彼を撫でたり、抱きしめて子守歌を歌ったりしてください。同上。 816、111 S.Ct. 2597. さらに、検察官はここで、[ロバート・クレイグ] には父親のいない小さな男の子が家にいると述べ、ペインの検察官もこれに対応して、[被害幼児の弟] は毎日悲しんでいると述べた。そして彼の一番の小さな遊び相手がどこにいるのか知りたいと思っています。同上。最後に、検察官はここで、被害者の家族はいつか「[これらの犯罪を犯した]男はどうなるのか?」と尋ねるだろうと推測した。そしてペインの検察官も同様に、「いつか（被害者の息子は）成長するだろう…彼は何が起こったのか知りたがるだろう」と述べた。あなたの評決により、答えが得られます。同上。 815、111 S.Ct. 2597. 我々は、これらの事件は実質的に区別がつかないと判断し、ベウケの有罪判決と量刑は肯定されるべきであると結論付ける。 対照的に、ベウケが異議を申し立てた最後の2つの検察側の陳述は不適切であったことが判明した。最終弁論の終わりに、検察官は、[ベウケ] のことが死ぬほど怖かったので、彼を再び路上に出したくないと述べた。検察官は最後に、ベウケさんを社会の癌に例え、たとえかなりの痛みを伴うとしても、その癌を除去する手術を行うべきだと陪審員に指示した。同氏はまた、もし彼らがより軽い治療法を選択した場合、[がんが]再び再発して転移しないという保証はないとも指摘した。弁護人はこれらの陳述やその他の陳述に異議を唱えましたが、第一審裁判所は異議を却下し、陪審員に何度も「最終弁論で弁護人があなたに言ったことは証拠ではない」と指示しました。それは法律ではありません。しかし、[彼]は...証拠の内容に基づいて合理的な推論を行うことができ、証拠が何であるかを判断するのはあなたです。 検察官が陪審員の前で個人的な意見を表明できないことは確立された法律である、ベイツ、402 F.3d at 644 (引用は省略)。したがって、検察官がベウケに対する個人的な恐怖に言及することは不適切であった。さらに、検察官は、陪審員の情熱と偏見を刺激するような陳述をすることはできない（Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir.2000)）が、Bowling, 344 F.3d で認められている他の理由で却下された。 501nで。 3;したがって、検察官は、最終的に釈放されればベウケがさらなる犯罪を犯すのではないかという陪審員の不安に訴えるという不適切な行動をとった。ブルーム、441 F.3d 413 を参照（検察官が申立人が犯罪を犯すであろうとほのめかしたのは不適切であると述べている）彼が刑務所から釈放された場合、将来の強姦の可能性があります）。 検察官が何らかの不適切な陳述を行ったと判断したので、我々は、これらの発言が裁判に不公平をもたらし、結果として得られる有罪判決が適正手続きの否定となるほど目に余るものかどうかを判断しなければならない。ダーデン、477 米国、181、106 S.Ct. 2464。 [F] 異議を申し立てられた行為が重大であるかどうかを判断する際には、次の要素が考慮されます。(1) 検察官の発言が陪審に誤解を与えたり、被告に偏見を与えたりする傾向がある可能性。 (2) 発言が単独であったか、広範囲にわたるか。 (3) 発言が意図的に行われたのか、それとも偶然に行われたのか。 (4) 被告に対する証拠の総合力。 Bates、402 F.3d at 641。まず、検察官の不適切な陳述が陪審を誤解させた可能性は低いことがわかります。彼の不適切な発言は、適用される法律や関連する証拠の特徴を誤ったものではありません。ダーデン、477 U.S. at 181-82, 106 S.Ct. を参照してください。 2464（検察官が証拠を操作したり虚偽の陳述をしなかった場合には適正手続き違反は認められない）が、単に陪審を説得しようとするやや熱心すぎる試みを反映したものにすぎない。バード、209 F.3d、532を参照（国家は要求されるべきではない） ... 情熱の欠如した最終弁論を提出する。) (原文の 2 番目の変更)。第二に、これらの不適切な発言は孤立していて、蔓延していませんでした。第三に、検察官は意図的にこれらの不当な供述を行った。第四に、我々は、検察が量刑の際にベウケに対して強力な不利な証拠を提出したことを認識している。これらの要素のバランスをとった後、検察官の不適切な陳述は目に余るものではなく、したがってビューケの適正手続きの権利を侵害していないと結論付けます。ブルーム、441 F.3d、413-14 を参照。私たちの結論は、陪審員に対し、決定は証拠のみに基づいて行われるべきであり、弁護士の主張は証拠ではないという第一審裁判所の数多くの警告指示によって裏付けられている。ダーデン、477 米国、182、106 S.Ct. 2464; Donnelly v. DeChristoforo、416 U.S. 637、644、94 S.Ct も参照。 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (第一審裁判所は、陪審が検察官の陳述を事件の証拠として考慮できるという印象を修正するために特別な努力を払った。) J. 修正第 8 条 - 同情を考慮することを避けるための陪審の指示 ベウケ氏は、第一審裁判所が陪審に対し、勧告判決を下す際に同情を考慮しないよう指示したことで、ベウケ氏の憲法修正第8条の権利を侵害したと主張した。軽減公聴会中のある時点で、ベウケさんの父親は証言中に泣き始め、短い休憩を余儀なくされた。公聴会が再開されると、一審裁判官は次のように述べた。 紳士淑女の皆様、私たちはつい先ほどここで不幸な出来事が起こったため、このようなことをしていますが、審議にあたっては、いかなる同情や偏見にも影響されてはなりません。裁判所は今さらにあなたに告げるでしょう、そしてこの問題が最終的にあなたに提出されたときに私たちはあなたに言うでしょう、証拠を慎重に比較検討し、争点となっているすべての事実問題を決定し、裁判所の指示をあなたの調査結果に適用するのはあなたの義務です、そしてそれに応じて評決を下します。そして、義務を果たすにあたっては、公正な判決を下すよう努力しなければなりません。オハイオ州とこの被告が、この訴訟が公正かつ公平に裁判されたと感じられるように、すべての証拠を検討し、偏見や同情、偏見を持たずに、知性と公平性を持って結論を出しましょう。 第一審裁判所は、軽減審理の終了時に与えられた陪審への指示の中で、こうした感情を繰り返し述べた。 ベウケ氏は、第一審が(1) 父親の証言を不幸な出来事として言及し、(2) 陪審員に同情や偏見の考慮によって影響を受けてはならないと指示したことにより、ベウケ氏の憲法上の権利を侵害したと主張している。私たちはこれらの議論を拒否します。第一に、一審裁判所が言及した不幸な出来事は、ベウケの父親の証言ではなく、審問を中断した父親の泣き声であったことは十分に明らかである。第二に、最高裁判所は、カリフォルニア州対ブラウン事件（479 U.S. 538, 107 S.Ct.）における合衆国憲法修正第 8 条攻撃に対する同様の陪審の指示を支持した。 837、93 L.Ed.2d 934 (1987)。ブラウン事件では、カリフォルニア州第一審裁判所は陪審に対し、「単なる感情、憶測、同情、情熱、偏見、世論、または大衆の感情」に左右されないよう指示した。 542、107 S.Ct. 837. ここで、オハイオ州第一審裁判所は陪審に対し、同情や偏見のいかなる考慮にも影響されないよう指示した。ベウケ氏は、その場合の指導では単なる同情の考慮を禁じていたのに対し、この場合の指導では同情の考慮を一切禁じていたため、ブラウンは区別できると主張している。我々は、ブラウンの指示と本件の指示との間のこのわずかな違いを認めているが、本件の指示はブラウンで表現されている憲法原則を完全に満たしているため、この違いは重要ではないと結論付ける。 憲法修正第 8 条は、判決者が、被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が死刑以下の判決の根拠として提示した犯罪の状況を軽減要素として考慮することを妨げられないことを要求している。 。エディングス対オクラホマ州、455 US 104、110、102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (オリジナルの変更)。ベウケ氏は、ここで問題となっている指示は、陪審員が同情に基づいて所見を述べるのを禁じており、この憲法上の原則に違反していると考えている。ブラウン裁判所の判決は、陪審の憲法上の誤りについての指示を検討する際には、特定の文言が争われていると考えるだけでなく、指示全体を検討する必要があることを認めた。ブラウン、479 米国、541、107 S.Ct. 837. ここでの指示全体は、陪審員に対し、証拠を慎重に比較検討し、裁判所の指示を適用し、すべての証拠を検討し、偏見、同情、偏見を持たずに、知性と公平性を持って結論を下すことを奨励している。 。この指示全体の文脈で読むと、理性的な陪審員であれば、法廷の特定の勧告は影響を受けないと認識するだろう…同情を、完全に切り離される種類の同情のみを無視するという命令として考慮することによって影響されないと我々は結論付ける。ペナルティフェーズ中に提出された証拠。同上。 542、107 S.Ct. 837. さらに、合理的な陪審員であれば、証拠を比較検討し、裁判所の指示を適用し、すべての証拠を考慮する必要性を強調したこの指示全体を聞いたなら、[指示] は被告を拘束することを意図したものであると論理的に結論付けるだろう。提示された証拠に基づいて陪審の審議が行われ、それが悪化することも軽減されることもある。 IDを参照してください。 543、107 S.Ct. 837. この指示は、陪審の検討を証拠で紹介された事項に限定することを助けることによって、憲法に違反するどころか、実際に憲法修正第 8 条の「特定の事件における死刑が適切な刑罰であるという判断の信頼性の必要性」を助長している。 ' idを参照してください。 (ウッドソン対ノースカロライナ事件、428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) を引用)。したがって、我々は、主としてブラウン事件における最高裁判所の判決に依拠して、一審裁判所の指示はビューケの憲法修正第 8 条の権利を侵害していないと判断する。 ベウケ氏はまた、父親の証言の最中という指示のタイミングと、同情を一切考慮しないという指示が、陪審員たちに父親の証言を無視すべきであると効果的に伝わったと主張している。記録全体を考慮すると、ベウケの議論はかなり無理があることがわかります。理性的な陪審員であれば、裁判官の指示をベウケの父親の証言を無視するという指示とは決して解釈しなかっただろう。この指示では、陪審員に対し、ベウケさんの父親の証言を含むすべての証拠を検討するよう明確に命じられていた。そしてより重要なことは、第一審裁判所がこの指示を与えた後、ベウケさんの父親が証言を続けることを許可したことであり、それは理性的な陪審員にとって、彼の証言が関連性があり検討に値するものであることを示すものとなるだろう。もし法廷が陪審員たちにこの証言を無視するよう意図していたなら、あるいは法廷がそのようなメッセージを伝えたかったのであれば、裁判所はその時点で彼の証言を打ち切り、証言を続けることを許さなかったであろう。したがって、ベウケの主張には理由がない。 K. オハイオ州の死刑制度の合憲性 ビューク氏は次にオハイオ州の死刑制度の合憲性に異議を唱える。彼の主張はまったく根拠がなく、何度も当法廷によって棄却されている。したがって、私たちは彼らに最小限の注意を払います。 ビューケ氏はまず、オハイオ州の死刑制度はローウェンフィールド対フェルプス事件（484 U.S. 231, 108 S.Ct.）における最高裁判所の判決に違反していると主張した。 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988)。死刑の対象となる殺人者の階級を十分に絞り込んでいないからである。オハイオ州の死刑制度がローウェンフィールドの死刑制度と一致していると主張する我々の多くの訴訟を考慮すると、ビューケの議論は価値に欠ける。例えば、Coleman v. Mitchell、268 F.3d 417, 443 (6th Cir.2001)を参照。ビューエル対ミッチェル、274 F.3d 337、369-70 (6th Cir.2001)。スミス対ミッチェル、348 F.3d 177, 214 (6th Cir.2003)。 次にビューケ氏は、オハイオ州の上訴裁判所が彼の量刑が同様の事件で課せられた刑罰に比例するかどうかを判断できなかった、あるいは別の言い方をすれば、オハイオ州の裁判所が彼の量刑の比較比例性を検討しなかった、と主張する。ベウケ氏は特に、自分の死刑判決は、同じオハイオ州で加重殺人で有罪判決を受けたが死刑を宣告されなかった他の10人の被告に科された判決と不釣り合いであると主張している。この主張には根拠がない。 この巡回裁判所は、最高裁判所の判例を一貫して、比較比例の検討は憲法によって要求されていないと解釈してきた。ごく最近では、ゲッツィー対ミッチェル事件、495 F.3d 295 (6th Cir.2007) における私たちの大法廷意見の中で、私たちは憲法修正第 8 条が要求する比例性と、ゲッツィーのような Beuke 事件で申立人が主張した比較比例性との区別について説明しました。私たちがここで求めた目の前のケースで。 最高裁判所が定義する憲法修正第 8 条の比例性は、特定の犯罪に対する量刑の適切性の抽象的な評価を指します。最高裁判所が定義する比例性は、特定の被告の犯罪責任を、彼が受けた刑罰との関係で評価します。 Getsy、495 F.3d at 305 (内部引用は省略)。最高裁判所が比例性を理由に死刑判決を言い渡した事件では、その不均衡は他の同様の境遇の被告が受けた判決との関係ではないと我々は続けた。量刑の不釣り合いは、特定の被告が犯した特定の犯罪に関連していた。同上。プーリー対ハリス事件、465 U.S. 37、104 S.Ct を引用。 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984)、およびマクレスキー対ケンプ、481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) では、最高裁判所が、同様の立場にある他の被告が死刑を受けていないことを証明することによって被告が憲法違反を証明することはできないと明示的に判示したことを指摘した。 Getsy、495 F.3d at 305 (内部引用符は省略)。 Beuke は、死刑を宣告されなかった他の被告に基づいて相対比例の議論を行っているため、彼の議論は Getsy での我々の決定によって直接差し押さえられる。さらに、我々は、さまざまな革新的な憲法上の異議に対して、オハイオ州の死刑制度の比例見直しを支持してきた。Getsy、495 F.3d at 306を参照。バード、209 F.3d 539。ビューエル、274 F.3d、368-69。クーイ、289 F.3d 928;スミス、348 F.3d 214;ウィックライン対ミッチェル、319 F.3d 813、824-25 (6th Cir.2003)。 Williams v. Bagley、380 F.3d 932、962-63 (6th Cir.2004)、および Beuke は、この豊富な法的権威を区別することができず、あるいはそれを損なうこともできませんでした。 L. Beuke の証拠動議 ベウケは、地方裁判所が、(1) 規則第 2254 条の事件を統治する規則 5 に従って記録を拡大するという彼の申し立て、(2) 規則を統治するセクションの規則 7 に従って記録を拡大するという彼の申し立てを却下することにより、裁量権を濫用したと主張している。 2254 件の事件、(3) 第 2254 条の事件を管理する規則の規則 6 に基づく証拠開示を行うための休暇の申し立て、および (4) 証拠審理の要求。ベウケは 1994 年 5 月にこの人身保護訴訟を開始したにもかかわらず、地方裁判所が彼の人身保護申し立てを却下する命令を出すまで 1 か月も経たない 1995 年 9 月まで記録拡大の申し立てや証拠開示の一時停止の申し立てを提出しなかった。さらに、ベウケは証拠審問を要求する正式な動議を提出しなかった。むしろ、この要求は彼の長い人身保護請願書の奥深くに隠されていた。 1. 記録を拡大するための動き 第 2254 条の訴訟を管理する規則の規則 5 は、ベウケが人身保護請願を提出した時点で存在していたものであるが、裁判所が独自の申し立てに基づいて、または請願者の要求に応じて、既存の謄本をさらに部分的に提供するか、または転写されていない議事録の特定の部分は転写して提供する必要があります。規則 7 の以前のバージョンでも同様に、「裁判官は、請願の本案の決定に関連する追加の資料を含めることにより、当事者が記録を拡張するよう指示することができる」と述べられています。私たちは、人身保護訴訟における記録の拡大は義務ではなく、裁判官の裁量に委ねられていることを認識しています。フォード対シーボールド、841 F.2d 677, 691 (6th Cir.1988)。私たちは、裁量権濫用の記録拡大を求める地方裁判所の申し立てを却下したことを検討します。同上。 ベウケ氏は、記録拡大を求める動議の中で、(1) 州裁判所の裁判記録で参照された9つの文書、(2) マイケル・ケイヒルと他の検察証人が当局に対して行った以前のすべての陳述、(3) 事件に関する背景情報を紹介しようとした。ロバート・クレイグ。ビューケ氏は、検察側が裁判前にこれらの文書のほとんどを彼に提供できず、これらの文書はブレイディ氏の主張に不可欠であったと主張した。地方裁判所は記録拡大を求めるベウケの申し立てを両方とも却下した。裁判所の命令は、事件の手続き経過を検討し、当事者が地方裁判所で記録を作成していた時点で、裁判所はベウケの弁護士に対し、8巻の付録を徹底的に検討し、[裁判所に助言するよう明確に指示した]と指摘した。州の弁護士…連邦人身保護令状の申し立て[に関連する]付録に含まれていない文書について。その後、両当事者の弁護士は、[ベウケ]が求めた文書に関して合意に達したと述べた付録に含めます。しかし、3か月以上後、ベウケの弁護士は記録を拡大するためにこれらの申し立てを提出した。この手続きの経緯を検討した後、地方裁判所は次のように推論した。 [ベウケ]は、[提出された]文書が…当裁判所による彼の主張の完全かつ公正な検討に必要であることを何ら証明できていない。 [ベウケ]は、裁判および直接控訴の記録の一部として文書を作成する機会があったが、作成できなかった。彼はその失敗の原因を何も示しておらず、また、この法廷での記録に文書を含めることが連邦人身保護令状に救済を受ける権利を確立することになるということも証明していない。...文書のほとんどは、信頼性の欠如を主張している。マイケル・ケイヒル、および彼の以前の供述または他の人物の供述とケイヒルの裁判証言の間の矛盾の申し立てに対して。 申し立てられた矛盾はどれも、[ベウケの] 有罪判決に重要な事実に該当するものではありません。... 簡単に要約すると、[ベウケの] 有罪の証拠は圧倒的です。 [地方裁判所はその後、ベウケに対する豊富な物的証拠を要約した。 我々は、地方裁判所がその裁量権を乱用して記録拡大を求めるベウケの申し立てを却下したわけではないと判断した。ベウケの弁護士には、提出された文書を記録に含める十分な機会があった。地方裁判所は、彼の主張に関連する付録に含まれていない文書について[州の]弁護士に助言するよう彼に指示さえした。さらに重要なことは、ベウケ氏は、これらの文書が彼の憲法上の主張をどのように促進するのかを実証しなかったということである。記録拡大を求める動議の中で、ベウケ氏は主に、これらの文書がブレイディ氏の主張を裏付けるものだと主張した。我々はすでに、これらの提出された文書はブレイディの重要性要件を満たしていないと結論付けており、したがって、これらの文書はビュークのブレイディの主張を促進するものではなかったであろうという地方裁判所の認定を支持する。その結果、地方裁判所は、記録を拡大するというベウケの申し立てを却下することで裁量権を乱用しませんでした。FN10 FN10。ベウケ氏は、提出された文書を州裁判所に直接控訴すべきだったという地方裁判所の声明に異議を唱え、検察がブレイディに違反してこれらの文書を提出しなかったため、これらの文書が州裁判所の記録に追加されるはずがないと主張した。たとえこの問題に関して私たちがベウケに同意したとしても、裁判所はベウケがこれらの文書を直接控訴に提出しなかったことのみに依存していないため、地方裁判所は記録拡大を求めるベウケの申し立てを却下することでその裁量権を乱用しなかったと結論付けることになるでしょう。しかし、これらの文書が彼の人身保護の主張を裏付けるものであることをベウケ氏が証明できなかったことにも依存していた。地方裁判所の代替根拠は、記録拡大の申し立てを却下する十分な根拠であると我々は判断するため、地方裁判所は裁量権を乱用していないと結論付ける。 シルクロードダークウェブとは
2. 証拠開示のための休暇を求める動議 人身保護請願者には自動的に証拠開示を受ける権利はありません。スタンフォード対パーカー、266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001)。 Beuke が人身保護申請を提出したときに存在していた、第 2254 条の訴訟を管理する規則の規則 6 では、[a] 当事者は、…裁判官が法廷で判断した場合、およびその範囲で、証拠開示のプロセスを発動する権利を有するものとする、と述べられています。裁量権を行使し、正当な理由があることが示された場合には、そうする許可が与えられる [.] 私たちは、地方裁判所による裁量権の乱用による証拠開示請求の却下を検討します。スタンフォード、266 F.3d at 460。 証拠開示のための休暇を求める動議の中で、ベウケ氏は文書と証言録取を求める多数の要求を提出した。証拠開示許可の申し立てで要求された証拠は、記録拡大の申し立てで要求されたのと同じ情報を求めていました。地方裁判所は、記録拡大の申し立てを却下したのと同じ理由で証拠開示の申し立てを却下した。すなわち、ベウケが、要求された証拠開示が直接控訴中に利用できないことを証明していなかったこと、およびベウケが、要求された証拠開示が証拠を明らかにすることを示さなかったためである。憲法違反のこと。同じ理由で、地方裁判所は記録拡大の申し立てを却下することで裁量権を乱用しなかったと我々は判断し、同様に地方裁判所は証拠開示の一時停止の申し立てを却下することで裁量権を乱用しなかったと認定する。 Williams, 380 F.3d at 976 (地方裁判所は、申立人の証拠開示請求を却下するという裁量権の乱用はなかったが、請求された証拠開示によって[彼]が自分の主張に勝つことができる証拠が得られることを申立人が示さなかったと認定した)を参照。人身保護」の主張）。 3. 証拠聴聞の実施の要請 ベウケ氏は証拠審理を求める別の動議を提出せず、306ページにわたる修正人身保護請願書の最後から2ページ目にこの要求を裏付けとなる議論を伴わずに一文として挿入しただけだった。地方裁判所は、明らかに審問を求めるベウケの未解決の要求に動かなかったようで、要求された審問を開催することなくベウケの人身保護申請を却下した。裁判所が請願を却下した直後、ベウケ氏は判決の変更または修正を求める申し立てを提出し、特に地方裁判所は彼の請願を裁く前に証拠審問を開催すべきだったと主張した。裁判所は、ベウケが合衆国法典第 28 条に基づく証拠審理を受ける権利を証明しなかったため、この申し立てを却下した。 §2254(d)。 AEDPA以前の法律では、[旧]合衆国法典第28条に列挙されている8つの状況のいずれかに該当しない限り、地方裁判所は証拠審理を行う必要はない。 § 2254(d) が存在します。マクミラン対バークスデール、823 F.2d 981, 983 (6th Cir.1987) (ラブデイ対デイビス、697 F.2d 135 (6th Cir.1983) を引用)。これらの状況には次のものが含まれます。 (1) 事実上の紛争が州裁判所で解決されない場合。 (2) 州裁判所の事実調査手続きが十分で公正な審問を行うには不十分な場合。 (3) 重要な事実が州裁判所で十分に立証されていない場合。 (4) 州裁判所が管轄権を有しないとき。 (5) 州裁判所が弁護士を任命しなかった場合。 (6) 申立人が州裁判所で適切な審理を受けられなかった場合。 (7) 申立人が州裁判所で正当な手続きを拒否された場合。 (8) 重要な事実の認定が記録によって公正に裏付けられていないと地方裁判所が判断した場合。 28 USC § 2254(d) (1994)。これらの状況は、請願者によって示されるか、国によって認められるか、そうでなければ記録から「明らかに」されなければなりません。マクミラン、823 F.2d at 984。 地方裁判所は、まず証拠審理を行わずにベウケ氏の人身保護申請を却下したという間違いはなかった。ベウケは、旧第 28 合衆国法廷に基づく 8 つの状況のいずれにも当てはまらないことを地方裁判所に証明しなかった。 § 2254(d) が満たされました。実際、ベウケ氏は証拠審問の請求に対して地方裁判所にいかなる弁論も提出しなかった。さらに、当社が独立して記録を検討したところ、これらの必要な状況がいずれも満たされていなかったことが確認され、したがって当社は、地方裁判所が証拠審理を怠ったという間違いはなかったと結論付けている。フォード、841 F.2d、691 を参照。 Ⅲ． 上記の理由により、我々は地方裁判所の判決を支持する。 ***** ボイス・F・マーティン・ジュニア巡回判事、反対。 私は、ベウケの裁判の罰則段階の最終弁論中の検察の違法行為が、憲法違反の適正手続きの拒否をもたらす不公平な裁判に影響を与えなかったという多数派の判断に同意できないため、私は謹んで反対する。 私。 ベウケが有罪判決を受けた犯罪が凶悪であり、彼に対して提出された証拠が膨大であることは明らかであるが、まさにこのような状況において、法廷職員として我々はベウケが法廷で公正な裁判を受けられるようにしなければならない。公平な陪審員。アービン対ダウド事件、366 U.S. 717、721-22、81 S.Ct.を参照。 1639、6 L.Ed.2d 751 (1961)。グロッピ対ウィスコンシン、400 US 505、509、91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (本質的に、陪審裁判を受ける権利は、刑事被告人に対して、公平で「無関心な」陪審員による公正な裁判を保証するものである。被告に公正な審理を与えないことは、適正手続きの最低限の基準にさえ違反している...これは、起訴された犯罪の凶悪さ、犯罪者の明らかな有罪、または彼が占める人生の立場に関係なく、真実です。） 検察の不正行為はあまりにもひどい、扇動的だったので、私はベウケの刑罰段階の審理の公平性と誠実さに重大な疑問を抱いている。ライト判事は、オハイオ州最高裁判所がビューケ氏の有罪判決を支持したことに反対し、次のようにうまく述べた：検察の不正行為や過度の熱心さの個別の事例は、多くの状況で容認され、確かに「無害」であることが証明されるかもしれないが、累積的な影響が生じる時点が来る国家による不適切な発言や不当な行為は、可逆的な誤りとなります。州対ビューク、38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988)。 II. 多数派が述べているように、当法廷がベウケの有罪判決を取り消すためには、検察官のコメントが裁判に不公平を与え、有罪判決が適正手続きの否定となるものでなければならない。ドネリー対デクリストフォロ、416 米国 637、643、94 S.Ct. 1868 年、40 L.Ed.2d 431 (1974)。私たちは、検察官の違法行為が「公判の雰囲気全体に浸透するほど明白かつ執拗であるか、おそらく被告に偏見を与えるほどひどい」場合には取り消しが必要であると判断した。ベイツ対ベル、402 F.3d 635, 642 ( 2005 年第 6 回巡回）。ベウケ氏の主張を貫くためには、検察官の行為が不適切であり、目に余るものであることを証明しなければならない。同上。まず、異議を申し立てられた行為が不適切であったかどうかを判断します。検察の最終弁論が明らかに不適切であったことは、客観的な観察者の誰にとっても明らかである。 大多数は、ベウケ氏が異議を申し立てた検察官の供述を5つのカテゴリーに分けて分析している。(1) 死刑が犯罪者に対する抑止力のメッセージであり、法を遵守する国民に安心感を与えるメッセージであることを示す供述。 (2) 検察官が陪審を説得するために自身の個人的な経験に頼ったとされる供述。 (3) 殺人未遂の被害者、ワホフとグラハムに関する声明。 (4) 検察官のベウケに対する個人的な恐怖を示す陳述。 (5) 死刑判決を受けなければベウケは仮釈放される可能性があると陪審員に警告する声明。 実際、多数派は、2番目と5番目のカテゴリー、つまりベウケの再び殺害に対する検察官の個人的な懸念と警告が不適切であったことを認めている。そう願っています。検察官は、その男のことを死ぬほど怖がっており、二度と路上に出したくないと述べた。そのような個人的な主張が著しく不適切であることは疑いの余地がありません。 Bates, 402 F.3d at 644 を参照 (検察官が陪審の前で個人的な意見を表明できないことは十分に確立された法律である。(内部の引用符は省略))。また大多数は、検察官がビューケ氏を、再発して転移しないように切除する必要のある癌に例えたことも不適切であると判断した。大多数は、これらの供述は、ベウケが最終的に刑務所から釈放された場合、さらなる犯罪を犯すのではないかという陪審員の不安に訴えるために不適切に計算されたものであると認定した。 しかし大多数は残りの記述は適切であると判断した。私は同意しない。 検察側の最終弁論の冒頭は「メッセージを鳴らしてください」だった。このコミュニティの犯罪者と犯罪者予備軍の皆さん、私たちはこれを容認しません。ビューケの弁護士が異議を申し立て、却下された後、検察官は続けて、死刑はこのコミュニティの法を遵守する人々に対する正義のメッセージであり、正義が行われたと感じることが彼らが満足する唯一の方法であると述べた。死刑が特定の特定の状況で測定されるかどうかです。検察官は、「正義の判決、我々が受け入れて受け入れられる判決、正義が行われたと自分自身に言える判決は他に思いつき得るものは他にない」と述べて弁論を締めくくった。私たちのコミュニティ。大多数は、これらの声明を、陪審員が何らかの不定形な社会的義務に基づいて死刑を勧告しなければならないという熱烈な命令ではなく、死刑と有罪者を処罰する必要性に関する一般的な背景情報として特徴づけた。私は敬意を表して反対します。陪審員に対して、検察官が最終弁論を始めて陪審員にメッセージを鳴らすよう求めること以上に熱烈な訴えは考えられない。この声明が死刑の一般的な背景をどのように扱っているのか、私にはわかりません。検察官が、陪審員にメッセージを送るよう促すことで、情熱と偏見を煽り、狂気のヒッチハイカー殺人事件に関する陪審員の感情を煽ろうと、計算高い決定を下したことは明らかである。米国対ソリバン、937 F.2d 1146、1153 (6th Cir.1991)。私たちは検察官のこの種の行為を明確に禁止しました。ソリバン事件では、検察官は、地域社会の価値観を守り、社会秩序を維持し、将来の違法行為を阻止するために、陪審員に刑事被告人を有罪とするよう促してはならないと述べた。同上。 (米国対モナハン事件、741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984) を引用)。多数派の見解は、正義ではなく便宜を最終目標とした人為的な事後解釈であるという事実を明らかにされるべきである。 殺人未遂の被害者ワホフさんとグラハムさんに関する検察の供述も不適切だった。大多数は、ビューケ氏が死刑の適格であるためには、ロバート・クレイグ氏の殺害が二人以上の殺害を意図的に試みる一連の行為の一部でなければならないため、検察官がこれらの被害者について議論するのが適切であるとの見解を示した。 -ワホフとグラハム。この陳述は多数派が正しいが、その後、検察官が陪審員の情熱や偏見を刺激するような意図的な陳述をすることが許されるというのは不正確である。 Bates、402 F.3d at 642 (内部引用符は省略)。検察官は陪審に対し、まず第一にワホフ氏と彼の幼い赤ちゃんについて考えるよう求めた。彼は続けた： 被告に同情したいなら、ワホフ氏と彼の小さな女の子のことを考えてください。彼の小さな女の子は、麻痺があるため決して一緒に踊ることはありません。彼が話した幼い息子のことを考えてみましょう。彼は決してあの小さな男の子と一緒に走るつもりはありません。彼は決して野球をすることはないだろう…そして、あの小さな女の子が高校に行っても、彼は決して一緒に踊ることはできないだろう。彼はその小さな男の子とは決してボール遊びをしないだろう。 ワホフさんとグラハムさんの銃撃が法の下で悪化した状況であったのは事実だが、それらの銃撃が家族に与えた影響は悪化した状況ではなく、ロバート・クレイグ殺害とは全く関係がない。したがって、検察官が陪審員の情熱や偏見を刺激するような発言をしてはならないという当法廷の鉄則に違反して、検察官が意図的に不適切で扇動的な発言をしたことは明白であると私は考えております。同上。 (内部引用符は省略されています)。 ベウケ氏はまた、ベウケ氏の事件は死刑の対象となるために必要な条件に適合するという検察官の個人的意見に関する陳述にも異議を唱えている。 そして、もし死刑の訴訟があったとすれば、それはまさにこの事件です。 [異議は却下されました]。死刑判決と死刑を求める訴訟があったとすれば、それはこの事件である。銃撃、人殺しという犯罪行為にもっと近い形で当てはまる事件があったとすれば、それはまさにこの事件だ。過去 10 年間、このコミュニティでどのような犯罪が行われてきたのか、この犯罪について考えてみます。 [異議は却下されました]。この犯罪は恐ろしい行為として頭の中に残り、このコミュニティのメンバーにとって忘れることのできないものです。 繰り返しになりますが、大多数は、これらの扇動的な発言は、検察官の個人的な経験に対する訴えではなく、陪審の過去の経験に対する訴えであると特徴づけています。私は多数派の見解が検察官の供述の正確な解釈であるとは思わない。検察官がこれは社会が10年以上見たことのない凶悪な犯罪であり、おそらく彼のキャリアの中で最悪の犯罪の一つであると信じていたことは明らかである。彼はこれらの意見を非難し、これは社会では比類のない犯罪であるという点で彼に同意するよう陪審に懇願した。 United States v. Young、470 U.S. 1、18-19、105 S.Ct を参照。 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (検察官の意見には政府の無責任さが伴い、陪審が政府自身の証拠見解よりも政府の判断を信頼するよう誘導する可能性がある。)このような行為は紛れもなく不適切です。極刑の文脈では、検察官は状況を悪化させるか軽減するかの存在や死刑の妥当性について個人的な意見を表明することを禁じられている。陪審員は、検察官が国家を代表していることを念頭に置いており、検察官の個人的な評価を過度に尊重する傾向があります。ベイツ、402 F.3d 644。 さらに、検察側の反論の最終弁論の中で、彼はベウケに対する個人的な恐怖を表明し、その男が死ぬほど怖かったと述べた。私は彼を再び路上に出してほしくない。さらに、刑事司法制度が誰かに死刑判決を下す際にミスを犯すたびに、5人の殺人者を仮釈放し、再び殺害する可能性があると述べた。私たちがこれまで何度も主張してきたように、この議論はまったく不適切です。 IDを参照してください。 at 648（死刑公聴会における検察官の主張が、被告が死刑にされなかった場合に将来の殺人を警告するのは不適切であると認定）。検察は、ベウケに対する個人的な恐怖と、死刑にならなければ再び人を殺す可能性を説明することで、記録に個人的な意見を繰り返し挿入することで、政府の判断を正そうとした。同上。このような行為は、やはり著しく不適切です。 ベウケの裁判の刑罰段階での検察の最終弁論には不適切な陳述が繰り返されたと判断したことから、検察の行為が著しく、ベウケが違憲の偏見を持っていたと認めるのは難しくない。私たちは、検察官の異議申し立て行為を分析し、以下の 4 つの要素に基づいてビューケ氏が偏見を持っているかどうかを判断します。(1) 検察官の発言が陪審に誤解を与えたり、被告に偏見を与える傾向があった可能性。 (2) 発言が単独であったか、広範囲にわたるか。 (3) 発言が意図的に行われたのか、それとも偶然に行われたのか。 (4) 被告に対する証拠の総合力。同上。そして、この事件のように、私たちが死刑判決公聴会を扱っている場合、検察官の違法行為が陪審の生死の決定に影響を与えたと認定した場合、当裁判所はその救済を認めなければならない。同上。 第一に、検察官の度重なる不適切な陳述が陪審を誤解させ、ビュークに偏見を与えたことにほとんど疑いの余地はない。検察は、彼が個人的にベウケを恐れていたと述べ、仮釈放されれば再び殺害する可能性が実際にあることをほのめかした。最も目に余るのは、検察がベウケを切除する必要があり、残存して化膿することは許されない癌に喩えたことである。ベイツの場合と同様、彼のような恐怖と感情への訴えは明らかに聴覚を害した。同上。 648で。 第二に、これまでの議論からも明らかだと思うが、検察の不当発言も広範囲にわたるものであった。検察の最終弁論全体は、個人的な意見、[ ]、そして憎しみと恐怖への品位のない、非専門的な訴えを織り交ぜていました。同上。 3 番目の要素も Beuke に有利です。不適切な発言は間違いなく意図的でした。ベウケの法廷弁護士は何度も異議を唱えたが、却下され、不適切な行為は継続された。検察の不当発言の意図性は、その戦略的利用から推測できる。同上。 最後に、ベウケに対する証拠の総合的な強さについて述べます。私たちが被告の有罪の証拠に取り組んでいないことに注意することが重要です。根本的な殺人に対するベウケの有罪判決は、刑罰段階での当然の結論でした。代わりに、調査は適切な処罰に焦点を当てなければなりません。同上。重要なことは、死刑の文脈では、基礎となる刑事告訴に対する被告の有罪の証拠と、状況を悪化させたり軽減したりする付随者の証拠を区別しなければならないことである。多くの場合、検察側の違法行為があったにもかかわらず、有罪の圧倒的な証拠が有罪判決を維持するのに十分な場合がありますが、有罪の圧倒的な証拠は、加重要因と軽減要因の量刑段階の評価に免疫を与えるわけではありません。同上。 648-49で。修正第 8 条および第 14 条は、判決者が、被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が根拠として提示した犯罪の状況を軽減要素として考慮することを妨げられないことを要求している。死刑以下の刑。ロケット対オハイオ州、438 US 586、604、98 S.Ct. 2954、57 L.Ed.2d 973 (1978)。私たちが以前に主張したように、量刑審理における法的違法行為は、陪審による軽減に関する適切な検討を妨げる可能性がある。 Bates、402 F.3d at 649 (検察官の行動があまりにひどいため、証拠を軽減するための陪審の検討を事実上妨げる場合、陪審は憲法修正第 8 条で要求されているような公正で個別の判断を下すことができません。) ( DePew v. Anderson、311 F.3d 742、748 (6th Cir.2002) を引用 (内部引用符は省略))。刑罰段階での検察側の最終弁論の広範かつひどい性質が、陪審による軽減に関する適切な検討を妨げたことは明らかである。 IDを参照してください。 （この極刑の文脈では、検察官によるこのような目に余る違法行為は、無害な過失とはみなされない。検察官の不必要かつ容認できない行為は、量刑審理全体の公平性に疑問を呈するほどの激痛を手続きに注入した。）検察の不適切かつ目に余る行為が陪審の生死の判断に影響を与えたことは明らかである。同上。 641で。 Ⅲ． したがって、検察の最終弁論は憲法に違反してベウケの刑罰段階審問を台無しにしたので、私は地方裁判所を破棄し、ベウケの人身保護令状の申し立てを認めるであろう。 | 
