| マルコ・ベイ 彼は1983年に2件の殺人で死刑判決を受けた。彼は19歳のシェリル・アルストンを殴り、首を絞め、性的暴行を加え、殺害した。その全裸でボロボロの遺体がニュージャージー州オーシャンシティの遊歩道近くの空き地で発見された。最初の殺人から3週間後、彼は47歳のキャロル・ペニストンを暴行し殺害した。 彼は起訴され、同年に二度目の死刑判決を受けた。犯罪を犯したとき、彼は17歳と18歳でした。彼は物的証拠が彼を両方の犯罪に結び付けた後、自白した。
1983年に殺人罪で再び有罪判決を受けた男 ニューヨークタイムズ 1989 年 10 月 19 日 2つの別々の殺人有罪判決を受けて州最高裁判所によって2度命が救われた男性が、1983年のアズベリーパークの女性に対する性的暴行と殺人の罪で再び有罪判決を受けた。この有罪判決は、1983年に別の女性を殺害したとして憤慨している24歳の男性マルコ・ベイに対して適用される可能性がある。 高等裁判所の陪審は、1983年4月2日にオーシャングローブで遺体で発見されたシェリル・アルストンさんを性的暴行し、殴打し、首を絞めた容疑でベイ氏に有罪判決を下した。 元ネプチューンのベイ氏は1983年12月13日に有罪判決を受けたが、高等裁判所が証拠が不当に認められたとの判決を下し、有罪判決は1988年に覆された。 最高裁判所はまた、ベイ氏がオルストンさんを殺害した時点では未成年だったため、新たな裁判で殺害で有罪とされた場合には死刑を宣告することはできないとの判決を下した。 ベイ氏はオルストンさん殺害の３週間後にアズベリー公園でキャロル・ペンニストンさん（４７）を殺害した罪でも有罪判決を受け、死刑判決を受けた。しかし州最高裁判所は昨年、この刑罰を覆した。 モンマス郡検察庁は火曜日の有罪判決を、ベイ氏が18歳のときに犯したペニストン氏殺害に対する死刑を求める材料として利用する可能性がある。（AP通信）
マルコ・ベイ 州対ロフティン - 付録 1983年4月26日、マルコ・ベイはアパートの前でキャロル・ペニストンを襲い、強盗をしようとした。誰かが近づいてくる音が聞こえると、ペニストンさんを近くの物置に引き込み、性的暴行を加え、殴り、胸を踏みつけ、首を絞めた。ベイはペニストンから8ドルと車のキーを盗んだ。彼は現場から逃走中にペニストンの車を衝突させ、乗り捨てた。 逮捕後、ベイは自白し、殺人、重罪殺人、誘拐、加重暴行、加重性的暴行、強盗、窃盗の罪で起訴された。裁判で彼は、殺人当時は酒に酔っており、マリファナでハイになっていたと証言した。彼は、ペニストンを殺害したのは、彼女が彼女の手帳を調べているときに自分を見ているのを見て怖くなったからだと説明した。ベイさんは、殺人は決して起こるべきではなかったと認め、ある程度の後悔の念を表明した。 ベイは有罪判決を受け、死刑を宣告された。刑罰段階の陪審は、c(4)(c) (法外かつ理不尽な卑劣) と c(4)(g) (重罪殺人) という 2 つの加重要素を認定したが、軽減要素はなかったと認定した。当法廷は有罪判決を肯定したが、軽減要素は全会一致で発見されなければならないと陪審に請求した裁判官の誤りにより死刑判決を取り消した。州対ベイ、112 N.J. 123 (1988) (ベイ II)。 刑罰段階の再審において、国は、c(4)(a) (以前の殺人) と c(4)(g) (重罪殺人) という 2 つの加重要因を主張した。事前の殺人要因に関しては、被告はペニストン殺人事件の約3週間前に起きたシェリル・アルストンの強姦殺人で死刑判決を受けていた。裁判所は、死刑法では未成年者の死刑執行を認めていないという結論に達し、彼の死刑判決を取り消した。州対ベイ、112 N.J. 45 (1988) (ベイ I)。被告はオルストンとペニストンの殺人事件の間に18歳になっていた。ベイ氏は、4つの緩和要因が存在すると主張した: c(5)(a) (極度の精神的または感情的障害)、c(5)(c) (年齢)、c(5)(d) (精神疾患、欠陥、または酩酊) 、および c(5)(h) (キャッチオール)。 緩和要因を裏付けるために、ベイ氏は新たな証拠を提出した。彼の母親は過度に飲酒し、ベイと彼の兄弟たちをひどく虐待し、無視しました。彼の父親は彼を拒否した。ベイは9歳で飲酒を始め、11歳で麻薬、特にマリファナを使用し始めた。彼は過剰摂取で二度入院していた。事件当時18歳だったベイさんは中学で学校を中退し、無職だった。医療専門家らは、ベイが脳の器質的損傷、胎内でのアルコール暴露による前頭葉障害、思春期前の薬物とアルコールの摂取、頭部外傷を患っていたと証言した。ベイはまた、器質性人格障害を患っており、怒りを制御する能力に欠けていました。 陪審は 2 つの加重要因 c(4)(a) (以前の殺人) と c(4)(g) (重罪殺人) を認定し、少なくとも 1 人の陪審員は 2 つの緩和要因 c(5)(a) (極度の殺人) を認定した。精神的または感情的障害）および c(5)(h) (キャッチオール)。陪審は満場一致で、悪化要因が緩和要因を上回っていると判断し、ベイに死刑を宣告した。裁判所は死刑判決を肯定した、州対ベイ、129 N.J. 557 (1992)、証明書。拒否、513 US 1164、115 S. Ct. 1131、130 L. 編2d 1093 (1995) (Bey III)、およびそれが比例していることがわかりました、Bey IV、前掲、137 N.J. at 339。
マルコ・ベイ シェリル・アルストンのボロボロの遺体は、1983年4月2日、ニュージャージー州ネプチューン・タウンシップのオーシャン・グローブでジョギング中に発見された。 19歳の少年の裸の遺体は、後に被害者のものと一致すると判明した血液と髪の毛を含む「ツーバイフォー」とともに、ビーチの向かい側の空き地で発見された。 アルストンさんは自分のブラジャーで首を絞められ、顔に大きな外傷を負った。彼女の頭蓋骨は数カ所骨折し、脳出血を引き起こした。肝臓に裂傷があり、腹腔内に出血があった。 マルコ・ベイは殺人罪で起訴され、有罪判決を受けた。彼は以前にも投獄されており、アルストン殺害のわずか2週間前に仮釈放された。ベイは死刑判決を受けたが、殺害当時彼は少年であり、ニュージャージー州の法律では死刑の対象ではなかったことが判明したため、その判決は取り消された。 マルコ・ベイは二度目の殺人であまり幸運ではなかった。 シェリル・アルストン殺害から3週間後、キャロル・ペニストンは強盗未遂でマルコ・ベイに通報されました。通行人の邪魔をして、ベイさんはペニストンさんを廃小屋に連れて行き、そこで服を脱ぐように命じた。彼は彼女のお金、宝石、車のキーを奪いました。その後、ベイは彼女に性的暴行を加え、彼女が自分を見ていると思ったとき、ベイは彼女を証人から排除することを決意した。彼は彼女の顔を殴り、下の歯茎の歯のプレートを折った。彼は彼女の肋骨を4本折り、内出血を引き起こし、その後、彼女自身のスカーフを使って彼女を絞め殺しました。彼は小屋を出てペニストンさんの車を奪い、ニューアークに置き去りにした。 マルコ・ベイは殺人罪で有罪判決を受け、陪審により死刑が宣告された。
No.CN861-78241
ニュージャージー州刑務所
ニュージャージー州トレントン 1983年12月、マルコ・ベイは19歳のシェリル・アルストンの強姦と殺人の罪で死刑判決を受けた。彼女の裸でボロボロの遺体は、ニュージャージー州オーシャンシティの遊歩道近くの空き地で発見された。 1984年、ベイは46歳のキャロル・ペニストンへの性的暴行と首を絞めた罪で2度目の死刑判決を受けた。最初の殺人当時、ベイは17歳だった。彼は2回目の出産のわずか2週間前に18歳になった。彼の自白に加えて、豊富な物的証拠が彼を両方の犯罪に結びつけました。 1992年6月、私はニュージャージー州の死刑囚3人のうちの1人、マルコ・ベイに手紙を書きました。 「ジム・ストーン（ベイの弁護士）との電話を終えて、あなたが私にトレントンまで来て面会し、おそらく写真撮影をすることに興味があることを知りました。」私たちが関わっていることが何なのかを書いて説明するのは良いアイデアかもしれないと思いました...基本的に、そのアイデアはあなたにアイデンティティを与え、繊細な写真の描写を通してあなたのストーリーを伝えることです。写真の「魔法」は、何年も経った今でも私を驚かせます。人々が写真と即座に絆を結ぶのを私は見てきたので、私は写真でコミュニケーションを取れるように努めており、それがますます頻繁に起こるようにしています。私が成功すれば、言葉なしで物語全体が語られるでしょう。」 7月にベイは私の手紙の受領を認めた。 「私は民進党に反対です。しかし、明らかな理由だけではなく、他の理由によるものです。故意に人の命を奪う権利は誰にもありません。 （理由が何であれ、命を終わらせる計画を立てるのは間違いです）私は反中絶主義者にも同意しません。ある意味、彼らは反対していると言っている：命（胎児）を奪うことだが、命は生まれていない命でも生まれた命でもあるのに、なぜ反中絶主義者は民進党を支持するのか。私自身も中絶には反対ですが、私や妊娠できない男性、妊娠していない女性には、妊娠中の女性に自分の体をどうするかについて投票したり指示したりする権利があります。とにかく死刑囚は寂しい場所だ…』 2週間後、私は彼に手紙を送り、面会の許可を得ている最中であることを伝えました。 「ただし、私とコミュニケーションを取り、このプロジェクトの発展に役立つと思われるトピックについて話し合うというあなたの意欲は非常に重要です。これは私があなたを知るという点で重要です。あなたにとって何が重要なのか、何が重要なのかを知るためです。気になるものは…」 8月28日、私のスタジオのプロジェクトマネージャーであるローリー・サヴェルが初めて死刑囚棟に入った。彼女の役割はマルコ・ベイにテープでインタビューすることでした。面会室の外で彼女はパニックに陥り、何を言えばいいのかわからなかった。私のアドバイスは、マルコを他の人と同じように扱うことです。おそらく彼は長い間人間として扱われていなかったのだろう。 最後に、当時ニュージャージー州でわずか3人しかいなかった死刑囚のうちの1人、マルコ・ベイが部屋に入ってきた。彼は疑い深く、言葉はそっけなく、わずかにどもりながらほとんど聞き取れなかった。 ライトをセットアップしたり、カメラをロードしたり、視点を変更したりするのに忙しかったです。ローリーは粘り強くベイを引き出そうとした。彼女は彼の事件について話さないように注意した。 （これは私たちにとって初めての音声録音であり、召喚状の対象になるのではないかと心配していました。）私は自分の存在を知らせるために時々チャイムを鳴らしながら会話を聞いていました。 6か月後、ベイは私に、政治が死刑囚の人口を増やしていると手紙を書いた。 ハリウッドフロギーで昔々
「この手紙の時点で、この棟には 7 人の居住者がいます。残念ながら、今年は 1 月に知事選挙が行われる年なので、この部門にはさらに多くの人が送られる可能性があります。」 1994年4月、ベイはヘレン・プレジャン姉妹の『デッドマン・ウォーキング』という本についてのおしゃべりな手紙を私に書きました。彼は刑務所の牧師の演説を述べ、彼の最近の上訴について推測した。 「私の二度目の控訴審は8か月前に審理されましたので、今すぐにその控訴に対する判決を待っています。この控訴の主力は、私の訴訟に影響を及ぼしている人種差別に関するものです...検察当局の法廷は、人種差別が陪審が私に刑事罰を与えた要因(原因)であることを懸念しているようでした...」 翌月、ローリーは手紙を返しました。 「あなたが言及したシスター・ヘレン・プレジャンの本（デッドマン・ウォーキング）は素晴らしいです。私たちは二人ともこの本を読み、死刑とそれに関わる人間たちを取り巻く問題や感情に対処する彼女の能力を賞賛しました。彼女は死刑賛成派にとって脅威にならない方法で問題に効果的に取り組んでいる。それが本当に重要なことですよね？主な目標は、死刑反対派の信念をさらに確認することではなく、賛成派の考えを変えることではないでしょうか。確かに、プロの思想家にあなたが伝えようとしていることに心を開かせる方法を見つけることができれば、両方を達成するのは素晴らしいことです。それが脅威ではない場合、彼らは事実、問題、感情をより明確かつ率直に認識し、できれば自分の立場を考慮するでしょう。 昨年、私たちは彼女に会う機会がありました。彼女は死刑に反対するマサチューセッツ州市民団体の授賞式で講演した。彼女は自分の本と、その本を読んだ多くの人の心を変える彼女の能力について語りました。それが、ご存知のとおり、このプロジェクトの私たちの目標です。彼女は潜在的な成功者にとって素晴らしいインスピレーションです。」 フォトジョーンズ.com
124 F.3d 524 マルコ 紳士、控訴人、
で。
ウィリス・E・モートン、警視。ピーター・バーニエロ* 司法長官 米国控訴院、第三巡回裁判所。 1997年2月4日主張。
1997年8月28日決定 前: ステープルトンとマンスマン、巡回裁判所判事、およびポラック、 ** 地方裁判官。 ステープルトン、巡回裁判官: ニュージャージー州の死刑囚拘留中に、マルコ 紳士刑務官アレクサンダー・ピアソンと数多くの「日常」会話を交わした。これらのディスカッションでは、スポーツから女性、ニュースまで、さまざまなトピックが取り上げられました。彼らの談話の過程で、紳士女性２人の殺害を自白した。いつ紳士その後、彼の死刑判決は取り消され、被害者の一人の殺人と性的暴行に対する有罪判決は取り消され、州は再審でピアソンの証言を導入した。紳士再び有罪となり、今度は終身刑の判決を受けた。後紳士の有罪判決は直接控訴で確認され、地方裁判所に救済を求めた。紳士彼は現在、人身保護令状救済を求める彼の申し立てを地方裁判所が却下したことに対して控訴している。 違反はなかったと判断します紳士彼の訴追に関連して使用するための、有罪となる情報の意図的な引き出しがなかったため、彼の弁護士としての憲法修正第 6 条の権利。また、我々は、十分な証拠があったと主張する。紳士陪審の有罪認定を裏付ける第二審。したがって、我々は地方裁判所の判決を支持する。 1983年4月2日、ニュージャージー州ネプチューン・タウンシップのオーシャン・グローブのビーチから遊歩道を挟んだ向かいの空き地で、シェリル・アルストンの打撲傷だらけの遺体がジョギングをしていた人によって発見された。警察の捜査が入り、紳士1983年5月6日に逮捕された。1983年12月13日、彼はオルストンに対する殺人、重罪殺人、加重暴行、加重性的暴行で有罪判決を受け、2日後に死刑を宣告された。ニュージャージー州最高裁判所が棄却紳士彼は1988年8月2日に死刑判決を受けたが、その理由は、彼は犯行当時少年であったため死刑の対象ではなかったからだ。状態 v を参照してください。紳士I、112 N.J. 45、548 A.2d 846 (1988)。裁判所はまた、有罪判決を取り消し、事件を差し戻し、弾圧を命じた。紳士警察への自白。 別の起訴では、紳士1983年にはキャロル・ペニストン殺害の罪でも有罪判決を受けた。その日、ニュージャージー州最高裁判所は棄却した。紳士オルストン殺害に対する有罪判決を受けて、裁判所はまた、ペニストン殺人に対して受けた死刑判決を取り消しましたが、この事件での彼の有罪判決を肯定しました。州対州事件を参照。紳士II、112 ニュージャージー州123, 548 A.2d 887 (1988)。紳士その後、ペニストン殺人事件で再び死刑判決を受けた。状態 v を参照してください。紳士、137 N.J. 334、645 A.2d 685 (1994)。州対。紳士、129ニュージャージー州557、610 A.2d 814 (1992)。 国の準備の過程で、紳士1988年の再審では、モンマス郡検察庁の捜査官が約12、13人の刑務官に以下の件について事情聴取した。紳士。彼は、警察への以前の自白に加えて、紳士は、1983年末から1984年初めにかけて、トレントンにあるニュージャージー州刑務所の極刑判決課（「CSU」）に収監されていた間に、ピアソンに対して供述を行った。 1988年9月19日に取られた声明の中で、ピアソンはその直後に捜査官に次のように語った。紳士彼が「話した」CSUに到着したとき紳士「なぜ彼がここにいたのか」「なぜ彼がそうしたのか」について。紳士2人の女性を殺害し、そのうちの1人を「ビーチで」「強姦して殴打した」こと、そして殺人を犯している間は「ハイになっていた」ことを明かしていた。 紳士その後、憲法修正第 6 条を根拠にピアソンの提案した証言の許容性に異議を唱え、弾圧公聴会が開催された。 1 公聴会では、紳士ピアソンと殺人について話し合ったことはないと否定したが、ピアソンは捜査官に対して行った供述を繰り返した。ピアソン氏はまた、これについての会話を始めたことは一度もないと述べた。紳士の殺人事件について話し合ったときだけだった紳士という話題を持ち出しました。しかし、ピアソンは尋ねたことを認めた。紳士「私が理解できないものであった場合」の説明のため。ピアソンが覚えている殺人事件に関する質問の唯一の具体的な例は、「なぜそんなことをするのかと尋ねた」というものだった。どういう心境だったんだよ』ピアソン氏はまた、次のことを認識していると述べた紳士彼には控訴が係属中であり、弁護士が代理人を務めていた。 弾圧公聴会の終わりに、裁判所は、CSU の構造が、実際問題として、囚人同士が会話できないようなものであると認定した。したがって、会話は警備員とのみ行うことができました。ピアソンはCSUの刑務官として、次のことを行う責任を負った。紳士拘留されていて安全です。法廷によると、彼の責任には、話しかけたり観察したりすることが含まれていたという。紳士自殺傾向を検出するため。法廷はまた、両者の間の対話が紳士ピアソン氏はスポーツ、女性、「刑務所での生活」など「あらゆる話題に触れた」が、その理由について５～７回「議論があった」という。紳士投獄されました。一審裁判所が言及した唯一の質問は、ピアソンが「なぜそれが起こったのか?」と尋ねたことであることが特徴であった。裁判所によると、返答は「麻薬かアルコールか」だったという。第一審の判事は、ピアソン氏が「決してジョン氏から情報を得ようとしたわけではない」と認定した。紳士刑務官の立場において。彼の説明によれば、彼らはマンツーマンで会話していた」、そして「会話を始めたのは囚人だった」と述べた。さらに裁判所は、ピアソンが彼との会話について報告をしていないと指摘した。紳士事件発生から5年後に尋問される前。ピアソンの証言は「不本意ながらも非常に信頼できるものであることが判明した」。 第一審の裁判官は、ミランダ規則は次のように結論づけた。 2 違反していないこと、設定に強制的なものは何もないこと、そして紳士の発言は完全に自主的なものだった。部隊内での隔離は、警備員と会話するよう圧力がかかるものであると言えますが、有罪となる内容について会話をするという物理的または心理的な圧力はありませんでした。一審の裁判官は、男性間の会話は「裁判所が最終的に有罪判決を覆すつもりかどうかとは何の関係もなかった」と述べた。裁判所は最終的にピアソンの証言を証拠として認めるとの判決を下した。 で紳士の第二回公判で、ピアソンは次のことだけを証言した。紳士「彼はビーチで女性を殴り、レイプした」そして彼女は「死亡した」と彼に話した。陪審はピアソンから薬物、アルコール、その他の犯罪動機に関する情報は何も聞かなかった。 検察は補足した紳士ニュージャージー州の海に面した他の2つの郡の検察庁の捜査官の証言を提供して自白した。捜査当局は、被告が1983年3月にニュージャージー州に戻って以来、両郡の海岸付近で女性の殺人事件がなかったことを確認した。 3 そしてその年の5月に逮捕された。検察はこの証拠を利用して、紳士シェリル・アルストンさんを「ビーチで女性を殴り、強姦して死に至らしめた」との声明に対し、次のように主張した。紳士の声明は他の殺人について言及したものではありません。他の証拠には次のものが含まれます: (1) 犯行現場を説明する警察の証言と写真。そこでは、アルストンの裸の遺体が、血の付いた「ツーバイフォー」とともにビーチから遊歩道を渡った空き地で発見されました。そして髪は後に被害者のものと一致すると判明した。 (2) アルストンは頭、胸、腹部を「ツーバイフォー」の器具で鈍的打撃を受けて死亡したという検死官の証言。 (3) 被害者の脱ぎ捨てられた衣服についた精液の染みが、被害者の遺体と一致するという法医学者の証言紳士の酵素マークはあったが、犠牲者の膣から取り出された精子はそうではなかった。 (4) 遺体の隣の砂に残った一組の足跡は、事件当時押収されたスニーカーと「サイズ」、「模様」、「作り」が同じだったという別の法医学者の証言。紳士は犯行現場から2.7マイル離れた母親の家で逮捕された。 陪審は有罪判決を下した紳士再び殺人、重罪殺人、加重暴行、加重性的暴行。裁判所は同氏に対し、殺人罪で30年の仮釈放資格剥奪付き終身刑、加重性暴行罪で10年間の仮釈放資格剥奪付きで連続20年の懲役刑を言い渡し、暴力犯罪補償委員会に2,000ドルの罰金を課した。重罪の殺人罪と加重暴行罪は統合された。 控訴審で、ニュージャージー州高等裁判所の上訴部は、ピアソン氏が男性との会話中に「法執行官」としての役割を果たしていなかったとする一審裁判所の決定に同意しなかった。紳士。州対。紳士、258ニュージャージースーパー。 451、610 A.2d 403、411-12 (1992)。裁判所は、ニュージャージー州の法令により、刑務官は法執行官であると認めた。N.J.S.A.を参照。 2A:154-4、看守全員が自殺予防策として受刑者との良好な通信ラインを維持するよう奨励されていたこと、受刑者同士が意思疎通するのは困難であったこと、そして「刑務官は受刑者と連絡を取り合う数少ない人物の一人であった」ことと日常的に接触する可能性があります。紳士、610 A.2d at 411。しかしながら、控訴部は、コメントは州によって「意図的に誘発された」ものではないと判断した。紳士にはカウンセリングを受ける権利がある。法廷は、ピアソン被告が被告からいかなる有罪情報も入手するよう指示されていなかったため、この会話は合衆国憲法修正第 6 条の保護を回避するように故意に設計されたものではないと認めた。紳士、彼はその情報に関する報告書をまったく作成しておらず、検察庁とピアソンの間に捜査や動機付けのつながりはなく、州は検察庁の捜査を通じてのみピアソンへの自白を発見した。同上。 at 415. 裁判所も拒否した紳士裁判での証拠は彼の有罪判決を裏付けるには不十分だったという彼の主張。ニュージャージー州最高裁判所は認定を却下した。州対。紳士、130ニュージャージー州19、611 A.2d 657 (1992)。 地方裁判所は否定した紳士ピアソン氏とのカジュアルな話し合いを維持するための人身保護を求める嘆願書紳士それらは「裁判の結果を何らかの形で決着させるような被告人からの供述を引き出すために意図的に設計された」ものではなく、証拠の合計は裏付けるのに十分であった紳士の確信。 私たちの前のブリーフィングでは、紳士合衆国憲法修正第 6 条の権利は侵害されていないとする州裁判所の結論について本審査を行うべきだと主張した。ミラー対フェントン事件、474 U.S. 104、115-17、106 S.Ct.を参照。 445、452-53、88 L.Ed.2d 405 (1985)。パリー対ローズマイヤー、64 F.3d 110、113 (3d Cir.1995)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、116 S.Ct. 734、133 L.Ed.2d 684 (1996)。一方、州は、合衆国法典第 28 条に明記されている、より慎重な基準に基づいて決定を検討するよう私たちに促しました。 § 2254、1996 年のテロ対策および有効な死刑法 (「AEDPA」) によって修正され、 4 Pub.L.いいえ。 104-132、110 ステータス1214。 この訴訟の概要説明が行われたとき、連邦裁判所は、AEDPA の改正が首都以外の人身保護訴訟に適用されるかどうかについて、次のような矛盾した立場をとっていました。紳士は、AEDPA の制定時に保留されていました。その後、最高裁判所はこの論争を解決し、AEDPA による第 2254 条(d) および (e) の修正はそのような状況には適用されないとの判断を下しました。リンド対マーフィー、--- 米国 ----、117 S.Ct. 2059、138 L.Ed.2d 481 (1997)。したがって、レビューします紳士の請願は、我々の以前の本会議基準に基づくものであり、AEDPA はこの法的問題に関する州裁判所の結論を延期することを要求されていない。 5 修正第 6 条は、修正第 14 条を通じて州にも適用されるもので、「すべての刑事訴追において、被告は弁護のために弁護士の援助を受ける権利を享受するものとする」と規定している。米国定数修正する。 VI;エステル対スミス、451 US 454、469、101 S.Ct を参照。 1866、1876、68 L.Ed.2d 359 (1981)。この修正条項は、一旦弁護人を受ける権利が付与されれば、被告に対する訴訟手続きの「重要な段階」において被告が「単独で国家に対して立ち向かう必要がない」ことを保証することにより、敵対的手続きを保護する役割を果たしている。同上。 470、101 S.Ct. 1876年から1877年にかけて。米国対ヘンリー、447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct.も参照。 2183、2186、65 L.Ed.2d 115 (1980)。合衆国憲法修正第 6 条の目的は、「組織社会の検察当局に直面し、刑事実体法と手続き上の複雑さに巻き込まれている」「支援を受けていない一般人」を保護することです。米国対ゴウベイア、467 米国 180、189、104 S.Ct. 2292、2298、81 L.Ed.2d 146 (1984) (カービー対イリノイ州、406 U.S. 682、689、92 S.Ct. 1877、1882、32 L.Ed.2d 411 (1972) を引用)。 警察情報提供者に対する有罪供述を含む一連の訴訟において、最高裁判所は、国家職員が有罪判決を「意図的に引き出す」ことによってその権利を回避した場合、犯罪で起訴された個人は弁護人となる権利を否定されるとの判決を下した。弁護士の不在下での彼の陳述、自発的かつ承知した権利放棄の欠如。ミシガン対ハーベイ、494 US 344、348-49、110 S.Ct. 1176、1179-80、108 L.Ed.2d 293 (1990);クールマン対ウィルソン事件、477 U.S. 436、457、106 S.Ct も参照。 2616、2628-29、91 L.Ed.2d 364 (1986)。メイン対モールトン、474 米国 159、173、106 サウスカロライナ州477、485-86、88 L.Ed.2d 481 (1985);ヘンリー、447 米国、270、100 S.Ct. 2186-87にて。マサイア対米国、377 米国 201、206、84 S.Ct. 1199、1203、12 L.Ed.2d 246 (1964)。意図的誘発法理が最初に認められたのはマサイア事件で、保釈された被告が、政府情報提供者として活動することに同意し、自動車への監視装置の設置を許可していた共同被告に対して多数の有罪発言を行った。同上。裁判所は、合衆国憲法修正第6条の保護は「間接的かつ秘密の尋問および刑務所内で行われた尋問」に適用されると結論付け、被告の自白は警察によって「意図的に」導かれ、合衆国憲法修正第5条と第6条の両方に違反したと判示した。 。同上。 ヘンリー事件では、裁判所は、コメントを聞くために被告の独房に入れられた政府情報提供者に対する被告の公判前自白は隠蔽されるべきであったと判断した。 447 米国、274、100 S.Ct. 2188-89で。裁判所は、次の 3 つの関連要素を観察しながら、マサイアの意図的な引き出しの定式化を適用しました。(1) 報酬をもらった情報提供者は国の指示に従って行動しており、有益な情報を提供するインセンティブがあった。 (2) 情報提供者は表向きは囚人仲間に過ぎなかった。 (3) 被告は拘留され、起訴されている。同上。 270、100 S.Ct. 2186-87で。被告の話をただ聞くだけという政府の具体的な指示にもかかわらず、情報提供者は被告と「刺激的な」会話をした。同上。 273、100 S.Ct. at 2188。裁判所は、「政府は、弁護士の援助なしに[被告が]有罪となる陳述をするように誘導する可能性が高い状況を意図的に作り出すことにより、[被告]の弁護士に対する修正第6条の権利を侵害した」と判示した。同上。 274、100 S.Ct.この事件は「巡査が…失策を犯した」というものではなかった。むしろ、それは『巡査』が弁護士の援助を受ける権利に対する許されない干渉を計画した事件だった。」同上。 275, 100 S.Ct. 2189年に。 裁判所はまた、保釈中の被告との面会で録音装置を装着することに同意した情報提供者によって自白が得られたという憲法修正第６条違反も認定した。モールトン、474 米国、180、106 S.Ct. at 489. 法廷はマサイアとヘンリーを援用し、次の原則を明確に述べた。 弁護人の立ち会いなしで被告と対峙する機会を国が利用していることを知っていることは、そのような機会を意図的に作り出すことと同様に、弁護人の援助を受ける権利を回避しないという国の義務への違反である。したがって、被告と国家代理人との対決に弁護士を同席させるという被告の権利を故意に回避して国が有罪となる供述を入手した場合、憲法修正第6条に違反することになる。 モールトン、474 米国、176、106 S.Ct.警察が、情報提供者が共同被告との面会時にワイヤーを着用するよう提案し、その面会が係争中の告訴と弁護について話し合う「明確な目的」であることを警察が認識していた場合、合衆国憲法修正第 6 条違反が発生した。同上。 176-77、106 S.Ct. 487-88で。 一方、クールマン事件では、受刑者が警察の指示に従い、単に同房者の自白を聞いただけであるという合衆国憲法修正第6条違反は認定されなかった。 477 米国、456、106 S.Ct.被告の罪状認否後、警察は被告の共犯者を明らかにするという明確な目的で、被告を情報提供者と同じ独房に入れた。被告は当初、警察に話したのと同じ話を情報提供者に話したが、情報提供者は彼の話は「あまり良くないようだ」と忠告した。その後、被告は実際の出来事について語り、それを情報提供者が密かに書面で記録し、警察に提出した。同上。 440、106 S.Ct. 2619-20で。法廷はマサイア判決とヘンリー判決を引用し、「マサイア一連の判決の主な関心事は、警察の直接尋問と同等の捜査手法による秘密尋問である」と述べた。同上。 459, 106 S.Ct. 2630で。裁判所は次のように述べた。 「合衆国憲法修正第 6 条は、弁護士に依頼する権利が付与された後に、国が被告人から有罪となる陳述を入手した場合には、幸運か偶然かにかかわらず、いつでも違反されるわけではない」ため、被告は、弁護士に依頼する権利が付与されたことを示すだけでは、その権利を侵害しているとは言えない。情報提供者は、事前の取り決めにより、または自発的に、自分の有罪となる陳述を警察に報告した。むしろ、被告は、警察とその情報提供者が、単に話を聞くだけでなく、有罪となる発言を引き出すために意図的に意図された何らかの行動をとったことを証明しなければならない。 同上。 459, 106 S.Ct. 2630時（引用略）。情報提供者は何も質問せず、被告の「自発的」かつ「一方的に」発言を「聞いただけ」だったため、憲法修正第 6 条違反は発生しなかった。同上。 460、106 S.Ct. 2630に。 いずれの事件においても、合衆国憲法修正第 6 条違反で起訴された者たちは、被告が犯した罪で起訴された犯罪の捜査を行っているか、あるいは行っている他の者と協力していた。したがって、彼らは、被告の弁護士と依頼者の関係の主題である、被告に対して係属中の告訴に関連して使用される情報を意図的に引き出そうとしていました。この一連の訴訟において、法廷は、国が弁護士の不在下で代理被告から有罪情報を故意に確保し、その後入手した有罪情報を法廷で使用することができる状況があるのかどうかという問題で悩んだ。進化した答えは、「引き出し」がない場合にのみ、つまり政府が耳を傾けるだけの場合にのみ、それが可能であるというものです。クールマン、477 米国、459、106 S.Ct を参照。 2629-30にあります。警察やその情報提供者が被告の犯罪についての議論を尋問したり、その他の方法で奨励したり促進したりする場合は禁止されており、被告が犯罪行為についての議論を始めた場合でも同様である。ヘンリー、447 米国、271-72、100 S.Ct を参照。 2187-88で。 マサイア型の状況ではこうした厳格な規則が必要となる。なぜなら、国は保留中の訴追で使用する情報の確保に意図的に着手しており、被告は州捜査官ではなく仲間の受刑者と通信していると考えて、何の判断も下していないからだ。弁護士のアドバイスを求めるべきかどうか。このような状況下では、「カウンセリングの権利によってもたらされる保護を薄める」リスクが大きい。モールトン、474 米国、171、106 S.Ct. 484で。ヘンリー、447 米国、273、100 S.Ct を参照。 at 2188 (「そのような状況で刺激された会話は、被告が政府職員であることが知られている人物に意図的に明らかにしない情報を引き出す可能性がある。」)。 紳士また、被告の事件の訴追に関連する情報を入手するために裁判所命令による調査を伴う別の一連の事件にも依存している。パウエル対テキサス、492 U.S. 680、109 S.Ct.を参照。 3146、106 L.Ed.2d 551 (1989);サターホワイト対テキサス、486 US 249、108 S.C. 1792、100 L.Ed.2d 284 (1988)。ブキャナン対ケンタッキー州、483 US 402、107 S.Ct. 2906、97 L.Ed.2d 336 (1987)。エステル対スミス、451 米国 454、101 S.C. 1866 年、68 L.Ed.2d 359 (1981)。エステル事件で裁判所は、死刑事件の被告には、事件に関連して使用する情報を確保する目的で裁判所が命令した「公判前の精神科面接に提出する前に弁護士の援助を受ける憲法修正第6条の権利がある」と判示した。被告の裁判。同上。 469, 101 S.Ct. 1876年に。 6 その結果、弁護士が面談について通知を受けず、面会に応じるかどうかについて依頼人に助言する機会が与えられなかった場合、被告から確保した情報を国家が裁判で使用することはできないということになった。国家は刑罰の段階で将来の危険性を証明するために精神科医を利用したため、死刑判決は覆さなければならなかった。同上。 471, 101 S.Ct.アコード・パウエル、492 米国、681-85、109 S.Ct. at 3147-50（弁護人が弁護人に、能力と心神喪失の検査には将来の危険性の問題が含まれることを知らされていなかった合衆国憲法修正第 6 条の違反を認定）。サターホワイト、486 US at 252-55、108 S.Ct. at 1795-97 (裁判中の弁護人は、精神鑑定に対する一方的な申し立てを認める文書の提出を通じて、精神鑑定およびその範囲について建設的な通知を受け取らない)。ブキャナン、483 US、424-25、107 S.Ct.と比較してください。 at 2918-19 (弁護人が精神状態の弁護を提起し、精神医学的検査を求めて申し立てを行った場合、裁判所命令の検査が裁判で弁護側に反駁するために使用された場合、憲法修正第 6 条違反は発生しなかった)。 エステルの一連の事件では、マシアの事件と同様に、国家の代理人、つまり検察官、裁判官、精神科医が、訴追に関連して使用する情報を被告から意図的に入手しようとしていた。したがって、憲法修正第 6 条によって与えられる保護を弱める同様のリスクが、この一連の訴訟にも存在しました。 この事件とマサイアおよびエステルのラインとの決定的な違いは、ピアソンは国家主体でありながら、弁護士の主題であった訴追に関連して使用するために被告から情報を確保しようとする意図的な関与を国家主体として行ったわけではないということである。表現。裁判で使用された情報のいずれかが政府から提供されたかどうかについては議論の余地があるかもしれないが、紳士ピアソンの質問に答えて、州裁判所は、議論の余地のない事実に基づいて、ピアソンの質問は、被告に対して使用するために「有罪となる発言を引き出すために意図的に設計された」取り組みの一部ではないと認定した。紳士。したがって、ピアソンによる「誘導」があったかどうかは明らかではないかもしれないが、事件の教示の中に「意図的な誘導」が存在しなかったことは確かである。紳士に依存しています。 通常、国家代理人が、有罪情報が開示される可能性があると予期すべき状況下で起訴された被告と会話し、そのような情報が開示され、その後訴追に使用された場合、意図的な情報の引き出しがあったと推定できる。ケースと組み合わせて使用します。しかし、この事件の議論の余地のない事実は、ピアソン側の、攻撃に使用するための情報を収集するための意図的な計画と単純に矛盾しています。紳士。 7 ピアソンはによって知られていました紳士囚人仲間や共和党員ではなく、国家の職員であること。状況はそのようなものでしたが、ピアソンは次のことを予期していたはずです。紳士ピアソンが警備員としての立場にあり、絵を描くことはほとんどなかったという事実を考慮すると、彼と自由に会話するだろう紳士彼の犯罪の主題に関して、我々は、ピアソンがこのような自白を予期していたであろうかどうか疑問に思う。紳士志願した。しかし、ピアソン側が引き出したと仮定したとしても、議論の余地のない事実は、ピアソンが情報を引き出して、それを利用する目的で情報を引き出したという仮説を裏付けるものではありません。紳士。まず、ピアソンには、訴追に使用する情報を引き出したり報告したりする責任はありませんでした。紳士の件では、そのような責任を負う人物とは協力していませんでした。第二に、そして最も重要なことですが、ピアソンは、犯罪者からの有罪供述を確保しようとする人物のような行動はしませんでした。紳士。記録には、次のような供述を引き出すために意図された質問の証拠が欠けている。紳士ビーチで女性を強姦し撲殺したことがあり、ピアソンが「なぜ」と尋ねたことを明らかにするだけだ。紳士彼はその行為を犯しており、「それが[彼]が理解できないことであれば」説明を求めていた。ピアソンは、彼との会話についてメモを取ったり、報告書をまとめたりしませんでした。紳士。参照。クールマン、477 米国、440、106 S.Ct. 2619-20で（情報提供者は同房者の発言を密かに書面で記録した）。実際、ピアソンはその自白を5年間誰にも明かさなかった。 8 検察当局が事件を解明できたのは、捜査官の組織的な努力があってこそだった紳士さんの発言。ピアソンの証言でさえ、紳士の事件は「仕方なく与えられた」。したがって、国家が受け取るものは、紳士の自白は、ピアソンによる意図的な引き出しの結果ではなく、紳士の訴追と国家の利用紳士の裁判での自白は合衆国憲法修正第 6 条に違反していません。 9 私たちも何のメリットも見出せません紳士の証拠異議申し立ての十分性。ピアソンの証言は、もし信用されているのであれば、次のことを証明した。紳士「ビーチで女性を殴って強姦」し、女性は「死亡した」と主張した。ニュージャージー州の海に面した2つの郡の検察当局の捜査官は、該当期間中に管轄内のビーチ付近で女性の殺人事件がなかったことを確認した。この証拠により、その可能性は狭まった紳士ビーチで女性を殴り強姦したことを認めた際、オルストン以外の人物を殺害したことを自白していた。アルストンさんの裸でボロボロの遺体は、ブラジャーを首に巻き付けた状態で、ビーチから遊歩道を渡ったところで発見された。彼女は、現場で見つかった棒と一致する2×4インチの器具によって引き起こされた重度の鈍的外傷によって死亡し、血と髪の毛が付着していた。現場にあった彼女の衣服には精子が付着しており、これは次の証拠と一致する。紳士の酵素マーカー。単一の足跡は、当時押収されたスニーカーの「サイズ」、「パターン」、「メーカー」と一致した。紳士は、遺体の現場から３マイルも離れていない母親の家から逮捕された。 この証拠を国家にとって最も有利な観点から考慮し、当然のことながら、ピアソンの証言とそれを裏付け補足する他の証拠は、合理的な疑いを超えて陪審の評決に満足のいく根拠を提供すると我々は判断する。ジャクソン対バージニア、443 US 307、318-19、99 S.Ct を参照。 2781、2788-89、61 L.Ed.2d 560 (1979);ジャクソン対バード、105 F.3d 145、147-48 (3d Cir.)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、117 S.Ct. 2442、138 L.Ed.2d 201 (1997)。この結論に達するにあたり、私たちは被害者の膣内で見つかった精子が一致しなかったという事実を無視しているわけではない。紳士の酵素の種類。陪審は、性行為後16時間以降に発見されることはほとんどないが、精子は性交後最大48時間体内に残る可能性があるという法医学者の反論の余地のない証言を踏まえて、この事実を評価する権利があった。したがって、陪審は、この議論の余地のない事実が以下の内容に矛盾すると結論付ける必要はなかった。紳士の罪悪感。 私たちは地方裁判所の判決を支持します。 ***** 1 紳士彼の自白を抑圧するための動議は修正第 5 条と第 6 条の両方に依存していた。私たちの前では、彼はもっぱら憲法修正第 6 条に依存しています 2 「ミランダ対」を参照。アリゾナ州、米国 384 436、86 サウスカロライナ州1602、16 L.Ed.2d 694 (1966) 3 それを陪審員に聞かれないようにするために紳士彼は投獄され、1983年3月19日に仮釈放されたが、当事者は彼がその日より前にニュージャージー州外に「居住」していたと規定した 4 セクション 2254(d) では次のように規定されています。 州裁判所の判決に従って拘留されている者に代わって人身保護令状の申請は、州裁判所の手続きで本案に基づいて判決された請求に関しては、請求の判決が下される場合を除き、認められないものとする。 - (1) 米国最高裁判所によって決定された、明確に確立された連邦法に反する、または不当な適用を伴う決定が下された場合。または (2) 州裁判所の手続きで提示された証拠に照らして、事実の不合理な判断に基づいた決定が下されました。 5 もちろん、州裁判所による基礎的な事実認定は、正しいと推定される権利があります。 28 U.S.C.を参照§ 2254(d)(1995);クールマン対ウィルソン、477 US 436、459-60、106 S.Ct. 2616、2629-30、91 L.Ed.2d 364 (1986);ペンバーシー対バイエル、19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994) 6 エステルでの面接の目的は、裁判を受ける能力を判断することであった, 451 U.S. at 456-57, 101 S.Ct. 1869年から1870年にかけては、パウエルではそれがその目的であり、犯罪時の正気を判断するためであった。 492 米国、681、109 S.Ct. 3147-48で。サターホワイトにおける評価の動機には、裁判の能力と犯罪時の正気さ、そして将来の危険性の両方が含まれていた。 486 米国、252、108 S.Ct. 1795年に 7 適切な場合には、第一審裁判所は検察が刑務官の証言を証拠として認めることを妨げる可能性がある。有罪を示唆する供述が予見される状況下で、刑務官の役割が受刑者との会話を必要とする場合、検察は、受刑者に内容が明かされていない限り、その後の受刑者の公判において、その会話で引き出された供述の使用を差し控えることを期待すべきである。ミランダの警告 8 この点に関して、私たちは次のように考えています。紳士の事件は、合衆国対ヨーク事件、933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991) における刑務所内情報提供者の事件と類似している。ヨークの情報提供者は、被告との何気ない会話から得た情報を、話し合いが行われてから数カ月後、新聞記事で被告の有罪判決が取り消されたことを知るまで、FBIに報告しなかった。第7巡回裁判所は、「これらの陳述が[被告]から意図的に情報を引き出す試みの結果であったとは考えられず、[情報提供者]はその時点で[彼のFBI担当者]に報告しなかったであろう」と述べた。 。」同上。同様に、ピアソン氏が、もし犯罪者から有罪となる情報を引き出すつもりだった場合、自分の情報を検察庁やさらには上司に即座に伝えなかった理由は説明できない。紳士 9 もちろん、面接のための追加の正当な理由の証拠紳士ピアソンが検察のための情報を確保するために意図的に行動したと我々が判断したとしても、それは無関係であろう。モールトン、474 米国、178-80、106 S.Ct を参照してください。 488-89で。モールトンの裁判所は、警察には警察の行為を正当化するための監視活動の正当な根拠があった、つまり情報提供者を将来の危害から守るために会話を聞いていたため、合衆国憲法修正第6条違反はなかったとする州の主張を却下した。そして他の犯罪を捜査するためです。裁判所が結論付けたように、「警察は、[被告]と警察職員との対立に弁護士を同席させるという[被告]の権利を故意に回避したと我々は判断するため、警察が[被告]と[情報提供者]との面会を記録する追加の理由は無関係である。」同上。 180、106 S.Ct. 489で したがって、モールトン氏は、州が他の目的で情報を入手する権利を持っているというだけの理由で、弁護士の不在下で顧問被告から有罪供述を確保する機会を州が知りながら利用していることは「治癒」できないかもしれないと指示している。同上。 178, 106 S.Ct.政府は、ピアソン氏が捜査当局のために情報を確保するために意図的に行動したとは主張していないが、例えばピアソン氏の情報を監視するために捜査当局も情報を必要としていたため、そうすることは正当化されたと主張しているため、そのようなことは本件では問題ではない。彼の自殺監視のパフォーマンス。訴追情報を確保しようとする意図的な試みがない場合、供述を認めても「でっち上げられた捜査という形で法執行官による虐待を招く」ものではない。また、それは「マサイアで認められた憲法修正第 6 条の権利を骨抜きにする危険を冒す」ものでもありません。同上。 180、106 S.Ct. 489で。
  マルコ・ベイ | 
