| テキサス州刑事司法省 カール・ヘンリー・ブルー
生年月日: 01-09-65
DR#: 999151
受信日: 95/06/14
学歴: 8年
職業：労働者
犯行日: 1994 年 8 月 19 日
違反郡: ブラゾス
出身郡: ブラゾス
人種: 黒
性別男性
髪の色: 黒
目の色: ブラウン
身長: 5'11'
重量: 150 以前の刑務所での記録: なし。 事件の概要: カルメン・リチャーズ・サンダース殺害で有罪判決を受け、かつて被害者と交際していたブルーは、ガソリンを一杯持ってカレッジステーションのジョージ・ブッシュ・ドライブにある彼女のアパートに行った。リチャーズ＝サンダースさんがドアを開けると、ブルーさんは彼女にガソリンをかけ、ライターで彼女の服に点火した。ブルーさんはその後、リチャーズ・サンダースさんを助けようとしたアパート内のもう一人の人物、ローレンス・ウィリアムズさんに残りのガソリンを投げつけ、衣類に引火させた。リチャーズ・サンダースさんは1994年9月7日にヒューストンのハーマン病院で火傷のため死亡したが、ウィリアムズさんは負傷を免れた。ブルーさんは事件はいたずらで被害者は事故死したと主張して警察に出頭した。 共同被告: なし。
テキサス州司法長官 2013 年 2 月 21 日木曜日 メディア勧告: カール・H・ブルーの処刑が予定されている オースティン – ブラゾス郡第272地方裁判所の裁判所命令に従い、カール・ヘンリー・ブルーの死刑執行は午後6時以降に予定されている。 1994年、ブラゾス郡の陪審は、強盗を犯した、または犯そうとした過程でカーメン・リチャーズ＝サンダースを殺害した罪でブルーに有罪判決を下した。 犯罪の事実 テキサス州南部地区連邦地方裁判所ヒューストン地区は、カーメン・リチャーズ＝サンダース殺害をめぐる事実を次のように述べた。 ブルーは1994年8月19日の早朝にカレッジステーションのアパートを出て、被害者の元ガールフレンド、カーメン・リチャーズ＝サンダースが住んでいたブライアンまで11マイル歩いた。ブルーさんは、アパートの向かい側にあるコンビニに 3 回入りました。1 回目はビールを購入するため、1 回目は 50 セント相当のガソリンを支払うため、そして 1 回目はソーダカップを購入するためでした。 同時に、[カルメン] は仕事の準備をしました。彼女はアパートに一人ではありませんでした。ローレンス・ウィリアムズは、その後起こる出来事の目撃者でした。 8時の数分前に、[カルメン]は出発の準備をしました。ウィリアムズ氏が彼女に別れを告げると、彼女はドアの鍵を開けた[しかし、ドアを開ける前に、ブルーは外側からドアを投げ開けた]。ブルーはアパートに入り、[カルメン]にガソリンをかけ、ライターで火をつけた。ウィリアムズ氏がキッチンから出てくると、ブルー氏はウィリアムズ氏にガソリンをかけ、さらに火をつけた。それからブルーは[カルメン]の方を向いて、コップに残っていた最後のガソリンを全部出し、あなたを捕まえるって言ったじゃないかと言いました。ブルーはカップを床に投げ捨てて立ち去った。 ウィリアムズさんは床に転がったが、炎を完全に消すことはできなかった。彼はバスルームのシャワーまで奮闘し、残った火花を消しました。 [カルメン]はまだ燃えていて、よろよろとバスルームに入った。ウィリアムズ氏は彼女がシャワーを浴びるのを手伝った。ブルーさんの暴行で部屋も炎上したため、ウィリアムズさんとカルメンさんはよろめきながらアパートから出た。ウィリアムズさんは回復のために病院で2週間過ごした。ブルーの暴行により、[カルメン] の体の 40% 以上に [3 度] の火傷を負わせました。彼女は火傷による多系統臓器不全により19日後に死亡した。 手続きの歴史 1994年10月27日、ブラゾス郡大陪審はブルーを死刑殺人の罪で起訴した。 1995 年 4 月 19 日、ブルーは死刑を宣告され、死刑を宣告された。 1996 年 12 月 4 日、ブルーの有罪判決と判決はテキサス刑事控訴裁判所によって確認されました。 1999 年 1 月 13 日、人身保護令状の救済申請は却下されました。 2000年12月4日、ブルーはテキサス州南部地区ヒューストン地区連邦地方裁判所によって人身保護の救済を認められ、サルダノの誤りに基づいて新たな懲罰裁判を受けることも認められた。 2001 年 10 月 10 日、ブルーは再び死刑判決を受けた。 2003 年 10 月 22 日、刑事控訴裁判所はブルーの判決を再度肯定しました。特定令状の申し立ては、2004 年 10 月 4 日に米国最高裁判所によって却下されました。 刑事控訴裁判所は、2004 年 11 月 10 日の第 2 回懲罰裁判に基づくブルーの州人身保護申請を却下した。 ブルーはその後、精神薄弱のため処刑不適格であるとして、3回目の州人身保護申請を提出した。口頭弁論の後、刑事控訴裁判所は、2007 年 3 月 7 日にテキサス州刑事訴訟法第 11.071 条、セクション 5(a)(3) に従ってこの申請を却下しました。 ブルーはテキサス州南部地区ヒューストン地区連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。連邦地方裁判所は、2010 年 8 月 19 日にブルーの申し立てを却下した。 口頭弁論の後、第5巡回裁判所は2011年12月22日にブルーの上訴を棄却し、地方裁判所による人身保護令状救済の拒否を認めた。ブルーは最高裁判所に令状の申し立てを行ったが、最高裁判所は2012年10月1日に令状の審査を拒否した。 2012年11月15日、第272州地方裁判所はブルーの死刑執行を2013年2月21日に予定した。 過去の犯罪歴 テキサス州法の下では、証拠規則により、裁判の有罪・無罪段階において、過去の特定の犯罪行為が陪審に提出されることは認められていない。ただし、被告が有罪と判断されると、裁判の第 2 段階で陪審員には被告の過去の犯罪行為に関する情報が提示され、そこで被告の刑罰が決定されます。 リチャーズ・サンダースに対する犯罪の残忍さに加え、検察はブルーが特に現在および元ガールフレンドに対して暴力を振るった経歴があることを立証した。具体的には、ブルーはガールフレンドの1人を性的暴行し、殺すと脅して彼女の家に侵入した。ブルーさんは妊娠8カ月のときに別のガールフレンドを殴った。さらに、銃を構えて彼女の頭に突きつけ、殺すと脅したこともあり、食事ができなくなるまでブルーが彼女の顔や顎を殴ることもあった。最後に、ブルーは二度目の懲罰裁判のために郡刑務所に収監されている間に懲戒問題を起こした。
テキサス州、元恋人に火をつけ男を処刑 Michael Graczyk著 - ヒューストン・クロニクル 2013 年 2 月 22 日 テキサス州ハンツビル（AP通信）－元恋人にガソリンをかけ、放火して殺害した罪で有罪判決を受けた男性が、木曜日、米国最高裁判所が上告を却下したことを受け、テキサス州で死刑が執行された。カール・ブルー（48歳）は、1994年9月、ヒューストンの北西約160マイルにあるブライアンのアパートでカーメン・リチャーズ＝サンダースを襲撃した罪で死刑判決を受けた。彼はまた、アパートにいた男性にガソリンを投げつけたが、男性は生き残り、不利な証言をした。青。ブルーさんはいたずらだったと主張したが、検察側は嫉妬から引き起こされた意図的な攻撃だったと主張した。 ブルーさんは最後の陳述で、死刑室の閲覧エリアに入ってきた被害者の娘テレラ・リチャーズさんに「愛している」と挨拶した。 「ママを傷つけるつもりはなかった」とブルーさんは担架に縛り付けられながら言った。 「それを変えることができるなら、そうするよ。 ……許していただけると幸いです。』それから彼は、隣の部屋から見守る両親に、両親を愛していることと、自分が間違ったことをしたことを認めたと伝えた。彼は「究極の正義を支払っている」と述べた。 ……歪んだ正義かもしれないけど、あの人たちを私は許します』彼は後にこう付け加えた。「カウボーイ、起きろよ。私は乗ることに決めている、そしてイエスは私の乗り物だ。」 致死性の薬物が効果を発揮し始めると、ブルーさんは約12回呼吸をした。彼は「それを感じた」と述べ、その後意識を失い、午後6時56分に死亡が宣告された。リチャーズさんは処刑後の質問には応じなかったが、旅は終わったと語った。 「私は自分の人生を続けることができます」と彼女は言いました。 「今日で私の旅は終わりました。」 検察によると、ブルー容疑者は自宅からコンビニまで11マイル歩き、店の裏でモルトリキュールを飲み、クラックを吸っていたところ、50セント相当のガソリンを購入し、「ビッグガルプ」カップに入れていたという。法廷記録によると、彼はリチャーズ・サンダースさんのアパートの外で待機し、彼女がドアを開けると駆け込んできて、「あなたを捕まえるって言ったじゃないですか」と彼女に告げたという。その後、彼はリチャーズ・サンダースさんに水をかけて彼女に火をつけました。ブルーはアパートでローレンス・ウィリアムズを発見すると、残っていたガソリンをウィリアムズに投げかけて火をつけた。 1995年のブルーの裁判で主任弁護人を務めたジョン・クインは、「彼には人生でたった1人の真実の愛があった…そしてここで彼女は別の男と一緒にいた」と回想した。襲撃から数時間後、ブルーさんは警察に出頭した。 「私がノックしに行ったとき、彼女はドアをひったくって開け、タバコを吸っていた」とブルーさんは公判で流された録音テープで警察に語った。 「両方ともガソリンを無駄にしてしまった。そして彼女に火がつき、彼にも火がつき、私は逃げ出した…怖かったよ、」 ブルーさんの懲罰裁判の検察官、シェーン・フェルプスさんは、リチャーズ＝サンダースさんは数カ月前にブルーさんと別れた後、人生をやり直そうとしていると述べ、「そしてカールはそれに参加しておらず、それがカールにとって問題だった」と語った。ブルー氏の弁護士マイケル・チャールトン氏は今週の控訴審で、クイン氏の共同弁護士の一人が控訴でブルー氏の代理を務めることは利益相反にあたると主張した。なぜなら、ブルー氏は以前の業績に不備があるとは主張しない可能性が高いからである。チャールトン氏は、この紛争により「貴重で価値のある主張がどの法廷にも提出されないという結果になった」と述べた。しかし、テキサス州司法長官事務所は、ブルー氏が別の弁護士に依頼する権利を放棄し、紛争の主張を無効にしたため、連邦控訴は理由がないと述べた。 ブルーの有罪判決から5年後、彼の死刑判決は、元州刑務所の心理学者が黒人の人種が暴力性向を示す可能性があると証言するのは不適切であるとの判決を下した連邦判事によって、テキサス州で約6件の死刑判決が覆されたうちの1つとなった。しかし、ブルーは2001年の二度目の刑罰裁判で再び死刑判決を受けた。全米で最も死刑が盛んな州で今年初めての死刑執行となった。昨年15人の受刑者を処刑したテキサス州では、今後数カ月以内に少なくとも他の受刑者11人に薬物注射が予定されている。
ガールフレンドに火をつけた男性が死刑に処される コディ・スターク著 - ItemOnline.com 2013 年 2 月 21 日 ハンツビル — ガールフレンドの死はいたずらだったと主張したブラゾス郡の男性が木曜夜に処刑され、今年テキサス州で死刑となった最初の受刑者となった。 48歳のカール・ブルーは、1994年9月にカレッジステーションの自宅でカルメン・リチャーズ・サンダースさんを殺害した罪で有罪判決を受けた。彼は彼女にガソリンをコップに投げつけ、リチャーズ・サンダースさんに火をつけた。 ブルーさんは木曜日、死刑室から被害者の娘テレラ・リチャーズさんに話しかけた。あなたのママを傷つけるつもりはなかった、と彼は言いました。それを変えることができるなら、そうします。ブルーさんは家族に、愛していると伝え、たとえそれを歪んだ正義だと言いながらも、なぜ自分が処刑されるのか知っていると語った。私は何か間違ったことをした、そして今、最終的な代償を支払っている、と彼は言った。 致死量の投与は午後6時30分に始まりました。そしてブルーは何度か深呼吸をし、意識を失う前に「愛を感じる…愛を感じる」と言いました。ブルーさんの母親ジョアン・グッデンさんは、息子の死を目の当たりにしてすぐに泣き始めた。ブルーさんの死亡が宣告されたのは、合衆国最高裁判所が上告を棄却してからほぼ1時間後、午後6時56分だった。 リチャーズさんは死刑執行後、メディアに対して声明を発表した。母親が殺害されたとき彼女は7歳で、木曜日に旅は終わったと語った。私は自分の人生を続けていける、と彼女は言いました。 検察によると、ブルーは1994年8月19日に自宅からコンビニまで11マイル歩いており、ビッグガルプカップに50セント相当のガソリンを入れて購入した際、店の裏でモルトリカーを飲みながらクラックを吸っていたという。法廷記録によると、彼はリチャーズ・サンダースさんのアパートの外で待ち、彼女がドアを開けると駆け込んできて、彼女に「あなたを捕まえるって言ったでしょ」と告げたという。彼はリチャーズ・サンダースに水を飲ませ、彼女に火をつけました。 襲撃当時、別の男、ローレンス・ウィリアムズがアパートにいた。ブルーは残っていたガソリンをウィリアムズに投げつけ、ウィリアムズに火をつけた。ウィリアムズさんは生き残ったが、リチャーズ＝サンダースさんは1994年9月7日にヒューストンのハーマン記念病院で火傷のため死亡した。ブルーさんは襲撃の数時間後に警察に出頭し、これはいたずらであり、リチャーズ＝サンダースの死は偶然だったと主張した。私がノックしに行ったとき、彼女はドアをひったくって開け、タバコを吸っていた、とブルーさんは公判で流されたテープに録音された供述調書で警察に語った。両方ともガソリンを無駄にしてしまいました。そして彼女に火がつき、彼にも火がつき、そして私は走り始めました...怖かったです、男。 有罪判決から5年後、彼の死刑判決は、元州刑務所の心理学者が黒人の人種が暴力性向を示す可能性があると証言するのは不適切であるとの連邦判事によって覆されたテキサス州の約6件の死刑判決のうちの一つである。ブルーは2001年の二度目の懲罰裁判で再び死刑判決を受けた。
私の死刑囚のソウルメイト：恋に落ちた殺人犯がテキサスで処刑され、英国長官が打ちのめされる ミラー.co.jp 2013 年 2 月 22 日 彼女は文通相手を求める死刑囚のオンラインでの嘆願に応えた後、死刑囚と恋に落ち、結婚の計画を立てていた。ソウルメイトが元ガールフレンド殺害の罪でテキサス州で処刑された後、昨夜英国の秘書が自身の惨状を語った。ジャン・マクドネル（49歳）は、文通相手を求めるオンラインの嘆願に応えた後、死刑囚カール・ブルーと恋に落ち、二人は結婚の計画を立てていた。 致死性の注射をされる直前に彼女に伝えた最後の言葉はこうだった。「空の上に牧場を作るんだ。そこに着いたら一緒に馬に乗るよ。」彼女は、殺人犯が二度目にして最後の死刑判決を受けてから12年後の木曜日に死刑が執行された後、心を痛めていた。 ハートフォードシャーに住む献身的なジャンさんはこう語った。それを説明する言葉はありません。ブルーが死の間で息を引き取るときの最後の言葉は、「カウボーイ、起きろ」だった。乗るように調整中です。イエス様は私の乗り物です。 彼は1995年、元恋人に火を放ち、苦しみながら死なせたとして殺人罪で有罪判決を受けた。 2001年の再審の後、彼の死刑判決は再び言い渡された。最後まで男性の側に立ったジャンさんは、一度も触れ合ったことがなかったにもかかわらず、ブルーをソウルメイトだと思っているとミラー紙に語った。ロンドン北西部スタンモアにある王立国立整形外科病院に勤務する離婚経験のあるこの女性は、次のように説明した。「カールは私の親友でした。」 「彼は本当に素晴らしい人でした。彼は変わってしまった人だった。 20年前、彼はクラック中毒だったが、別人になった。 刑務所内での関係は、ジャンがインターネット上で受刑者番号999151からのメッセージを見つけた2005年に始まった。彼のメッセージ付きの写真には、彼が227ポンドの男であると記載されていました。 彼の家族と支援者が立ち上げたウェブサイトに掲載されたブルーの広告には、次のように書かれていた。「こんにちは、私の名前はカールです。手紙を通じて良い友情を築きたいと真剣に考えている人との文通友達を探しています。」溺愛するヤンさんは、返事を書くとすぐにブルーに夢中になったことを明かし、秘書の仕事で彼の姓を使うほどだ。彼女はこう言いました。「広告を見てメールを送ったらそれだけでした。」それ以来、私たちはずっと一緒にいます。長い旅でしたが、それだけの価値は間違いなくありました。 ジャンは、テキサス州リヴィングストンのポルンスキー部隊の殺人犯に会いに飛んだとき、深い友情が芽生えたと説明した。厳重な警備が施されたこの刑務所には、州で最も危険な犯罪者が収容されています。 48歳のブルーは、悪名高い死刑囚300人のうちの1人だった。私が彼を訪ねたとき、彼は個室にいました、とジャンは言いました。私が彼を訪ねることができたのは年に 4 回ほどです。私は彼に触れることもキスすることもできませんでした。 「死刑を宣告されると、彼らは決して人間と接触することはない。 私はカールに会ってすぐに本当に恋に落ちました。彼は私が知っている中で最も信心深い人の一人であり、また私が知っている中で最も親切な人の一人でもありました。彼はただいい人です。彼に会わないと理解するのは難しいです。カールは動物も人間も愛していました。彼は誰よりも強い信仰を持っていました。 「彼はただ優しかったので、彼を好きにならずにはいられませんでした。夫婦は結婚する予定だったが、テキサス州の裁判所に書類を提出するまでには至らなかった。ジャンはこう言いました。「すべてのフォームに記入しましたが、実際にそれを行うまでには至りませんでした。」 「私たちが持っているのは、私たちが言葉の意味で結婚について考えているような結婚ではありません。それは事実婚です。 「私はカールの内縁の妻です。カールはいつも私のことを妻と呼んでいました。 しかし、彼女の家族や友人は、ブルーと彼女の関係を理解するのに苦労している。彼女は次のように説明しました。「私の家族には協力的な人もいますが、そうでない人もいます。それは非常に理解するのが難しいことです。それは普通の関係とは違います。誰かが私の家族を傷つけたら、私はまず「報復してほしい」と思います。 「しかし、あなたは自分自身を反対側に置く必要があります。あの人にも家族がいる。私は目を大きく見開いてこれに入りました。殺人犯と出会って以来、ジャンは死刑囚と結婚した他の女性たちと親密な友情を築いてきた。 彼女はこう言った。「死刑囚と恋愛関係にあったと人々がどうして言えるのか私には理解できません。」 「どうやって刑務所にいる男と恋愛関係になれるんだ？」それは不可能です。しかし、最も深い友情を築くことができます。 「カールと私はソウルメイトのようなものですが、独房にいる人と恋愛関係になることはあり得ません。 「それはデヴィッド・ベッカムと恋に落ちるようなものでしょう。ブルーさんは1994年、ヒューストンから90マイル北にあるブラゾス郡のアパートで元恋人のカーメン・リチャーズ・サンダースさん（38歳）を殺害して以来、監禁されている。犯人はまだ29歳で、コップに50セントのガソリンを入れて彼女に投げつけた。それから彼はライターを使って彼女に火をつけ、その後、急いで助けに来た新しいボーイフレンドに火をつけました。彼女が苦しみにもだえると、ブルーは彼女に向かって叫んだ。「捕まえるって言っただろ。」 母カルメンは19日後に病院で亡くなった。彼女のボーイフレンド、ローレンス・ウィリアムズさんもこの襲撃で70パーセントの火傷を負い、回復までには長く苦しい時間がかかった。当時、嫉妬深いブルーさんは、自分の死はいたずらだったと主張した。彼の弁護側は公判で主張し、彼が危険にさらされていたと控訴した。また、彼の知的年齢はわずか8歳だという。彼の命を救おうとする最後の努力は失敗に終わりました。最高裁判所はブルー氏が亡くなる数時間前に上告を棄却した。彼は木曜日、ハンツビルのテキサス処刑センターで最後の食事のバーベキューチキンを食べた後、致死性の注射を施された。 2人の子の父親である彼は、死刑が執行される前に、友人や家族（野生の花と呼んでいたジャンを含む）に何度か電話をかけた。彼女はこう言いました。「彼は穏やかで穏やかな人でした。」彼は私に、怖くないし、泣かなくてもいいと言ってくれました。私は泣かないように努めましたが、泣いてしまいました。彼は私を愛している、そして家に帰る準備ができていると私に言いました。彼は自分のしたことを後悔していました。 ブルーは最期の瞬間、殺害されたカルメンの娘テレラ・リチャーズに向かって声を上げた。死刑室で担架に縛り付けられて横たわりながら、彼はこう言った。「あなたのママを傷つけるつもりは決してなかった。」 「それを変えられるならそうするよ。私はあなたを許す。ご容赦いただければ幸いです。感情的なシーンでは、ブルーが「私は間違ったことをした、今私は究極の代償を払うことになっている」と言うのを聞いて、殺人者の親族がすすり泣きました。 「歪んだ正義かもしれないが、私はこの人たちを許します。 ブルーさんは今年、州内で薬物注射によって死刑になった初めての人物となった。最高裁判所が課した4年間の執行猶予を経て、1976年にアメリカで死刑が復活して以来、テキサス州で死刑を宣告された493人目の受刑者となった。それ以来、テキサス州では他のどの州よりも多くの犯罪者が処刑された。アメリカは37年間で9,700人以上に死刑を宣告した。このうち1,300人が処刑された。そのうち女性はわずか1パーセントでした。残りの囚人は処刑室に到着する前に死亡したか、刑が取り消されたかのどちらかである。死刑囚は首吊り、感電死、銃撃、致死性ガスによって殺害されてきたが、現在では注射が標準となっている。判決は最も重大なケースに限定される。これには殺人や麻薬密売も含まれます。 以前には魔術、馬の盗難、奴隷の反乱などの罪で処刑が行われた。この慣行は米国では依然として物議を醸している。死刑を認めている33州のうち、昨年囚人を処刑したのはわずか9州だった。ヤンさんの親戚の一人は匿名を条件に昨夜、5人の兄弟を含む家族は死刑囚との友情に決して満足していないと語った。彼はこう言いました：私はそれに同意しません、まったく承認しません。私はそれに大反対ですし、他の家族も同様だと思います。 「正直に言うと、彼が地獄で燃え上がることを願っています。彼女は他の誰か、おそらく海外で奉仕している兵士とペンフレンドであるべきです。 悲しみに暮れるヤンさんは現在、他の死刑囚たちへの支援を続けるつもりだ。彼女は死刑反対の運動も行う予定だ。私の主な焦点はそれと戦うことだ、と彼女は言った。それが正しいとは思えません。私はプロライフ派です。 「人を死刑にするよりも良い刑罰があると思う。 彼女の目に留まった広告 親愛なる友人、 こんにちは、私の名前はカールです。手紙を通じて良い友情を築きたいと真剣に考えている人とペンパルの友情を探しています。私自身についていくつか表現させてください。私は 36 歳で、誕生日は 1965 年 1 月 9 日です。私は田舎者で、ロデオで働き、トラック運転手として 18 輪を運転していました。私が好きなことの中には、読んだり、書いたり、意見や意見を共有したりすることが挙げられます。私はオートバイに乗ったり、乗馬を楽しんだりしています。私は少し歌うことも好きで、スティーヴン・キングやアリス・ウォーカーなどの作家の本を楽しんでいます。 私はただライブを楽しんでいます[原文ママ]。心の中には分かち合いたい愛がたくさんあるので、友達が必要です。私は 1995 年 6 月からテキサス州の死刑囚監房にいますが、死刑判決が覆され、2001 年 10 月 10 日に 2 度目の死刑判決を受けました。私は今、再び命のために戦いたいと思っています。私が控訴を争う捜査官と優秀な弁護士を獲得するのに役立つあらゆる種類の支援を得てください。しかし、私が一番求めているのは、私の味方になってくれる良き友人です。一人でこの状況に直面するのは孤独で難しいからです。 ご連絡をお待ちしております。時間を割いて私のメッセージをお読みいただきありがとうございます。あなたとあなたのご家族のご多幸をお祈りするとともに、時間を割いてこれを読んでいただきありがとうございます。 よろしくお願いします、カール B
カール・ヘンリー・ブルー プロデスペナルティ.com カール・ヘンリー・ブルーとカルメン・リチャーズ＝サンダースは、1994年の初めに4、5か月間一緒に暮らしていました。しかし、彼らの関係は明らかに口論を伴いました。ブルーは一度家族の集まりでカルメンの鼻を折ったこともあり、その後「もし私に手を出したら殺すぞ」と彼女を脅した。ブルーはまた、カルメンの妹を殴ると脅した。カルメンは1994年の初夏頃にブルーとの関係を解消し、カレッジステーションにある自分のアパートに引っ越した。引っ越してすぐに、カルメンは生き残った被害者のローレンス・D・ウィリアムズと出会い、交際を始めた。 殺人事件の約1週間前、ブルーさんは招かれてもいないのにカルメンさんのアパートを訪れ、訪れた兄に「彼女を愛しているが、殺すつもりだ」と告げた。 1994年8月18日の夜、ブルーは再びカルメンのアパートへ行った。ブルーがいる間にウィリアムズはカルメンと夕食の予定があったので到着した。しかし、カルメンは夕食に出かける代わりに、ブルーを自分が住んでいるブライアンに連れて帰るようにウィリアムズに頼んだ。ウィリアムズさんは、ブルーさんがブライアンさんのところへ戻る車の中で怒っているようで、カルメンさんと「ふざけて」いたのかと尋ねたと証言した。ウィリアムズさんは、彼らはただの友達だったと語った。彼らが目的地に到着すると、ブルーはこう言った。「まあ、ガソリンを買ってきて、そのアパートとそこにいる人を焼き払ってやるよ。」 翌日、ブルーはブライアンのアパートからカルメンの新しいアパートの裏にあるトロピカーナコンビニ兼ガソリンスタンドまで歩き、そこでビールを求めて3回に分けて店に入り、ポンプで0.50リットルのガソリンを入れ、そしてジャンボソーダカップを買った。彼はカップにガスを注入した。ブルーさんはカルメンさんの家のドアの外で、彼女が仕事に行くために出てくるのを待ちました。カルメンがデッドボルトのロックを解除すると、ブルーはアパートに強引に侵入し、彼女にガソリンをかけ、彼女に火をつけ、彼女を助けるためにキッチンから出てきたローレンスにさらにガソリンをかけて火を放ち、カルメンの元に戻った彼女にガスの最後の一滴が注がれたカップを振り、彼女をからかうために。 ローレンスさんは床を転がり失敗した後、火を消すためによろめきながらシャワー室へ向かった。それから彼はカルメンをシャワーに入れるのを手伝いました。ローレンスさんは「911」に通報し、アパートの火を消そうとしたが、あまりにも危険だと判断し、燃えている建物から立ち去るべきだと判断した。煙を目撃したボランティアらがアパートから人々を避難させ始めた。一人の紳士がローレンスとカルメンを助けに行きましたが、この時までに呼吸困難に陥っていました。ローレンスとカルメンはブラゾスバレー医療センターに運ばれた。しかし、この病院は熱傷センターではないため、カルメンさんの体表全体の 40% に及ぶ広範な第 2 度および第 3 度の熱傷（主に腰から上に発生）に対する最終的な治療を提供する設備が整っていませんでした。したがって、彼女はすぐにヒューストンのハーマン病院に救命救急搬送されました。カルメンさんは、1994年8月19日に受けた大火傷による複数システムの故障による発作の19日後に亡くなるまで、2週間以上透析と人工呼吸器を付け続けた。ローレンス・ウィリアムズさんも重篤な症状でハーマン病院に緊急搬送された。死の危険があったが生き残った。彼は太ももの前から上に火傷を負い、3回の皮膚移植手術を受けた。彼は8月19日から11月12日まで入院した。 ブルーにはカルメンとの関係だけでなく、過去の関係でも暴力を受けた過去があった。ある女性は、ブルーが拳で彼女を殴ったり蹴ったりしたと証言した。彼女はさらに、ブルーが彼女に性的暴行を加え、殺すと脅迫し、家に侵入したさまざまな事例についても述べた。 2人目の女性も、ブルーが自分を殴る出来事について陪審に語った。そのうちの1件では、ブルーさんは妊娠8カ月の彼女を殴り、銃を構えて頭に突きつけて殺すと脅した。さらに女性は、ブルーさんに肋骨を蹴られたことや、食事ができなくなるまで顔や顎を殴られたことについても話した。ブライアン警察官のマーク・バーネットは、ブルーを逮捕しようとしたとき、ブルーが激しくもみ合って蹴ろうとしたときのことを語った。数人の警察官も、ブルーを拘束または逮捕しようとした際にブルーが走り去ったことを何度も証言しており、権威への敬意が完全に欠如していることを示した。最後に、ジョン・クラキンは、ブルーが家の外で銃を振りながら「あの女を殺すぞ」と繰り返し言っていたと証言した。 更新: カール・ブルーさんは最後の陳述の中で、死刑室の閲覧エリアに入ってきた被害者の娘テレラ・リチャーズさんに「愛している」と挨拶した。ブルーさんは州の死刑室で担架に縛り付けられながら、「ママを傷つけるつもりはなかった」と語った。 「それを変えることができるなら、そうするよ。 ... 私はあなたを許す。許していただけると幸いです。』彼はまた、別の窓から見ていた両親に、彼らを愛していると伝えました。 「私は何か悪いことをした。今、究極の正義の代償を払っている」と彼は語った。 「歪んだ正義かもしれないけど、そんな人たちを私は許します」。
テキサス州でカップルが放火、警察発表 ニューヨークタイムズ 1994 年 8 月 21 日 ヒューストン — 当局によると、金曜日に放火され、２人が重傷を負った。 被害者のカルメン・リチャーズさん（３８）とローレンス・ダニー・ウィリアムズさん（４２）は、体の５０～７０％に火傷を負い、当地のハーマン病院で治療を受けていた。病院関係者らは本日、２人とも重篤な状態にあると発表した。 警察によると、カール・ヘンリー・ブルー容疑者（２９）がヒューストン北西約９０マイルのカレッジステーションにあるリチャーズさんのアパートで、ガソリンをかけ、ライターで点火した後、火をつけたという。当局によると、事件から約７時間後に逮捕されたブルーさんは、リチャーズさんが元恋人だったため、カップルに火をつけたとみられる。 リチャーズさんが住んでいた集合住宅の火災により、他の4戸が焼失し、建物の住民20人が家を失った。
テキサス州刑事控訴裁判所にて No.AP-72,106 カール・ヘンリー・ブルー、控訴人
で。
テキサス州 ブラゾス郡からの直接控訴について ハーベイ、J. 、裁判所の意見を提出しました。 ペテロ・ケラー、プライス、ジョンソン、キースラー、ホルコム そして コクラン、JJ.、 参加しました 。マイヤーズ、J.、 ポイント 2、5 ～ 8 で一致し、それ以外は結合します。 J・ウーマック .、コンテスト。 意見 陪審は死刑を宣告し、死刑を宣告した。当法廷は(1)を肯定し、その後国家の人身保護令状の救済を否定した。(2)しかし、テキサス州南部地区連邦地方裁判所はテキサス州に対し、再度の懲罰審理を行うよう命じた。(3)テキサス州は別の陪審員の前で再度の懲罰公聴会を実施し、第一審裁判所は、この懲罰公聴会で提出された特別問題に対する陪審の回答に従って上告人に死刑を宣告した。控訴人は、当裁判所への自動直接控訴において 39 点の誤りを提起した。私たちは断言します。 誤り１の点で、控訴人は、初公判後の直接控訴の際と同様に、「将来の危険性」の特別問題に関する陪審の肯定的な判断を裏付けるには証拠が法的に不十分であると主張している。この主張は、裁判所に対し、陪審の認定に最も有利な観点から証拠を検討し、その後、合理的な事実認定者が、控訴人が暴力行為を行う可能性があることを合理的な疑いを超えて発見できたかどうかを判断することを要求している。社会に対する継続的な脅威。 ジャクソン対バージニアを参照 、99 サウスカロライナ州2781、2789 (1979); オールリッジ対ステート 、850 S.W.2d 471、487 (Tex.Cr.App. 1991)、証明書。拒否されました、114 S.Ct. 101 (1993)。 新たな懲罰公聴会の証拠によると、上訴人は事前に計画した計画に従い、元ガールフレンドのアパートに押し入り、ガソリンをかけて放火した。彼女は大規模な火傷がもとで19日後に死亡した。証拠はまた、控訴人が、特に現在および元ガールフレンドに対して暴力の履歴があることを示した。(4) 控訴人は、いくつかの優れた人格証拠と、犯罪当時に薬物とアルコールの問題を抱えていたという証拠を提出しました。控訴人はまた、初公判後死刑囚として収監されていた7年間に暴力の記録がなかったというさまざまな刑務所職員からの証拠も提出した。検察側は反対尋問を通じて、特に、死刑囚の移動が制限され、ほとんどの時間を独房に閉じ込められて過ごしているという事実が、死刑囚における上訴人の非暴力的行動の原因である可能性があるという証拠を示してこれに応じた。 検察側は、控訴人が新たな懲罰公聴会のために郡刑務所に収監されている間に懲戒上の問題があったという証拠を提出した。この証拠は、控訴人が法廷の準備のために独房から出てくるようにとの指示を拒否した後、郡刑務所の職員らに「殴りつけたり、叫んだり」していたことを示している。 Q.[控訴人]ですか？ A. [控訴人]はタンクから出ることを拒否した。私は彼に何が起こっているのか尋ねました。彼は、着替えるには早すぎる、9時まで法廷にいる必要はない、休息が必要だ、着替えさせるのは大変だった、と言いました。それより早く、彼を前方の留置房の1つに入れることだった。 Q. それに対してあなたは何と答えましたか？ A. 私は彼に、法廷に遅刻しないように十分早く着替えさせなければならないこと、法廷には間に合うこと、そして私たちには他にもやるべき人や用事があることを伝えました。そして彼を優先しなければなりませんでした。その朝、私たちは彼を8時半に法廷に向けて準備させなければなりませんでした。 Q. それに対する彼の反応は何でしたか？ A. 彼はまだタンクから出ようとしませんでした。時期尚早だと何度も言い、拒否した。そして、彼は出てこないし、そんなに長い間留置場に座りたくないとも言いました。 Q. どのくらい彼と話し、カミングアウトすることを説明しようとしましたか? A. 5分から7分の間です。 Q. そして、他の警官たちはすでにそこに約 15 分間いたのです。あれは正しいですか？ A. その通りです。 Q. あなたが独房から出て行かなければならないと言ったとき、彼は何と言ったのでしょうか。また、あなたに何と答えましたか? ウォルマートでアイスクリームをなめる女性
A. そうですね、私がそこに着いたとき、彼は怒っていました。それから彼は激怒し、手のひらを拳で叩き始め、私に向かって叫び始め、水槽から出ようとしませんでした。 Q. 陪審員の前で「手のひらを叩く」と言うとき、実演していただけますか? A. 彼は片手をこうやってこうやっていた。そうしている間、彼は叫び声を上げていました。 （示している）。 Q. それで、彼は誰に向けてそれを指示したのですか？ A. 私にとっては。 Q.それに対して、あなたは何をしましたか？ A. 私は彼にカミングアウトすると言ったが、彼はそうではないと言った。そして私は彼に、分かった、[拘留対応チーム]に電話しに行く、そうすれば出てくると言いました。 Q. DRT チームに電話するつもりだと彼に言う前に、タンクと前室の間に制御ドアを取り付けようとしましたか? A. はい、奥様、でも騒音が大きすぎたので、制御室の担当者には私が内側のドアを閉めるように言ったのが聞こえませんでした。内側のドアは、前室とタンク内を隔てる引き戸です。 Q.なぜ騒音が大きかったのですか？ A. [控訴人]が私に向かってドキドキして叫び続けたからです。 控訴人の精神医学の専門家は、控訴人が将来暴力行為を行う統計的確率は48パーセント以下であるという意見を表明した。この専門家はまた、控訴人の暴力は「女性に関する何らかの問題」が原因で、「彼の主要な事柄のほとんど」に対して「人間関係によるもの」であると証言した。 Q. わかりました。そして、先生、[控訴人] の行動は人間関係によって引き起こされている、と言うのは公平な発言でしょうか? A. 確かにそのようです。つまり、彼の主要な作品のほとんどは、女性に関する何らかの問題から生じたものです。 Q. わかりました、博士。特集 1 をご存知ですか? A. はい、先生。 Q. -そうではないのですか？ A. はい、先生。 Q. 書かれているとおり、「[控訴人]が将来、社会に対する継続的な脅威となる暴力行為を犯す可能性がある」ということですね。 まず、博士、私はあなたのために、可能性が低いよりも可能性が高いと定義したいと思います。わかった？ A. わかりました。 Q. そして、その確率の特定の定義に関して、[控訴人] が将来、社会に対する継続的な脅威となる暴力行為を犯す可能性が高いか、あるいは可能性が高いかについて、意見はありますか? A. 意見はあります。 Q. 先生、その意見はどうですか？ A. そうですね、[控訴人の弁護士]先生、私がすでに引用したデータは、統計的な確率がそれを超えないことを示しています。実際、最悪の場合、その割合は 48% になります。 Q. わかりました。それで、先生、あなたの意見は統計的にいつ根拠にしていますか、そして他に何を根拠にしていますか？ A. そうですね、あなたが今おっしゃった数字の判断を実際に行うという点では、保険数理からの最善の指針が得られると思います。 Q. わかりました。 A. 確かに、[控訴人] が一般集団に対するリスクの上昇を示しているという我々の感覚は、臨床分析と彼が間違ったことをしたパターン分析の両方で十分に裏付けられています。 反対尋問で、控訴人の精神医学の専門家は、自由な控訴人は「何か悪いことをするために、より高い立場にある」だろうと証言した。この専門家はまた、「将来の危険性」特集号には「刑務所と現実の生活」の区別がないことも認めた。 Q. そして、彼が自由である限り、彼は危険ですか？ A. もし彼が自由なら、我々は何か悪いことをする立場にあるということになる。 Q. つまり、あなたへの私の質問だと思いますが、つまり、あなたは[控訴人]を危険だと思いますか? A. あなたの質問に答えるには、「危険」とは何を意味するのか教えてください。 Q. それはかなり一般的に受け入れられていると思いますが、 A. [控訴人の弁護士] の言うことを仮定するなら、おそらくその通りでしょう。 Q. わかりました。 A. 仮にですが、加齢の影響や、この経験が彼に与えた影響を考慮する方法はありません。 Q. わかりましたね- A. しかし、世間的には[控訴人]のほうがずっと心配です。 Q. わかりました。特集第 1 号の質問、あなたはこの種の事件で長い間証言してきましたが、この質問については刑務所にも当てはまりますね。 A. はい、そうです。 Q. 実際のところ、刑務所と現実生活の区別がないことはご存知ですか？この質問は、陪審員に、そこに座っている彼が将来危険になるかどうかを判断するよう求めています。右？ A. 一般的にはそのように捉えられています。そしてそれは適切な質問だと思います。 陪審の最終弁論で、控訴人は、40年間服役するまで仮釈放の資格がないことを意味する終身刑を宣告されたとしても、刑務所にいる危険はないと主張した。(5)検察側は、控訴人は危険であり、終身刑を宣告された控訴人は刑務所にいると危険であると答えた。 我々は、以前と同様に、犯罪の事実と控訴人の過去の暴力歴に関するその他の証拠は、「将来の危険性」の特別問題に関する陪審の肯定的な決定を裏付けるのに十分であると決定する。 ブルーIを参照 、スリップオペ。 6-7で。エラー点 1 は無効になります。 誤り 2 の点で、控訴人は、「将来の危険性」の特別問題に関する陪審の肯定的な決定を裏付けるには証拠が事実上不十分であると主張している。私たちは、この問題に関する陪審の結論が事実に基づいて十分であるかどうかを検討しません。 「マッギン対州」を参照 、961 S.W.2d 161、166-169 (Tex.Cr.App.)、証明書。拒否されました、119 S.Ct. 414 (1998)。エラー点 2 は無効になります。 誤り4の点で、控訴人は、一審裁判所が、死刑に反対する彼女の個人的な信念に基づいて、マタ容疑者に対する大義名分に対する検察側の異議申し立てを誤って認めたと主張している。 ウィザースプーン v. イリノイ 、88 サウスカロライナ州1770年（1968年）。死刑反対の信念を脇に置き、特別な問題に正直に答えることができる獣医は、大義のために異議を唱えることはできません。 ウィザースプーンを参照 、88 サウスカロライナ州1777年。 コルバーン対ステート 、９６６ Ｓ．Ｗ．２ｄ ５１１、５１７（Ｔｅｘ．Ｃｒ．Ａｐｐ．１９９８）。死刑に反対する信念により、裁判所の指示および陪審員の宣誓に従った陪審員としての義務の遂行が妨げられる、または実質的に損なわれる場合、死刑囚は理由を問われる可能性がある。 コルバーンを参照 、517で966 S.W.2d。 第一審裁判所は、検死官の態度と対応を評価するのに最適な立場にあるため、私たちは大義証明に対する第一審裁判所の判決を「相当の敬意」を持って検討します。 IDを参照 .; グスマン対ステート 、955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (控訴裁判所は、信頼性と態度の評価に関わる問題の第一審裁判所の解決に「ほぼ全面的に従う」ことを認めています)。私たちは、「裁量権の明らかな濫用が明らかな場合に限り」、大義名分に対する異議申し立てに関する一審裁判所の判決を取り消すつもりです。 コルバーンを参照 、517で966 S.W.2d。 この記録は、陪審員アンケート用紙のさまざまな質問に対するマタの回答が、彼女が死刑に反対する強い個人的信念を持っており、その個人的信念のために死刑を課すことができないことを示していたことを反映している。惨劇の最中、マタはこれらの個人的な信念は、「厳密に言えば、被告に死刑を宣告するのは陪審ではなく、陪審が受け取った質問と回答に基づく法律である」という死刑判決プロセスの説明の後でも変わらなかったと証言した。陪審。' 記録にはさらに、検察による尋問中に、マタが個人的な信念が陪審員としての能力に実質的な支障をきたすかどうかについて矛盾した回答を行ったことも反映されている。例えば、 Q. さて、私があなたに話しているのですが、もしそれが可能であれば、私はテキサス州を代表しているのですから。そして、率直に言って、私が本当に知りたいのは、私の陪審員は 12 人で、彼らは死刑に対して躊躇しているかもしれないし、死刑に対して強い感情を抱いているかもしれないとしても、すべてを死刑にすることができるということです。それはさておき、それでも国家に公平な立場を与えてください。 当然、守備側も同じことを確信したいと考えている。それで、非常に率直に言うと、この件に関するあなたの答えからすると、あなたがこの件に対して強い感情を抱いているために、国があなたに関与できないということは私には明らかではないように思えます。死刑。 それは公平な発言ですか? A. はい、それは公平な意見でしょう。 Q. 明らかに、弁護側はあなたをこの陪審員に加えたいと考えています。なぜなら、あなたがそこに座っているとき、あなたはおそらく、この事件で聞いた証拠に関係なく、あるいはあなたのアンケートで私が見たものに基づいて、すでに決定しているからです。 、あなたは被告が終身刑を受けるような形でこれらの質問に答えるつもりです。それは公正な発言ですか？ A. いいえ、それは真実の発言ではないと思います。 Q. どうして説明してくれないのですか？ A. もし私が陪審員を務めなければならないとしたら、それはどんなに大変なことであっても、私は自分の個人的な感情を完全に排除しなければならないと思います。私は提示された証拠と陳述に従わなければなりません。 私の懸念は、その後、それが何であれ、その決定を受け入れて生きていけるかということです。 Q. わかりました。さて、アンケートでの回答の一部についてお話しさせていただきます。今おっしゃったことから、アンケートでの質問や回答の一部が私には少し違うように思えます。 A. そうですね、私が一番言いたいのは、私はこの特別な事件で陪審員を務めることができる人間ではないと感じているということです。 Q. では、なぜですか？ A. 私の信念のためです。たとえ法律でそう定められているとしても、私には誰かの死刑を見る権利があるとは信じていません。 Q. ということは、法律には反対ということですか？ A. まったくそうではありません。それは個人の選択だと思います。 Q. わかりました。 A. 確かにそれに同意する人もいます。私はそれに反対ではありません。つまり、私個人としては、心の中でそれを正当化できるかどうかはわかりません。 Q. わかりました。死刑に対するあなたの感情はあなたの宗教的信念に根ざしていると思いますか? A. ある程度まではそうです。 Q. アンケートでは、(1) ～ (10) のスケールを与えられました。 (10) 死刑が宣告された場合、ほぼすべての事件で死刑が宣告されるべきであると信じる人であること、および (1) 死刑が宣告されるべきではないことはほとんどないと信じる人であること極秘殺人で有罪判決を受けた人。 「あなたがその尺度のどこに当てはまると思う数字を丸で囲んでください」とすると、(10) から (1) までがあります。 これまで、50人か60人に話を聞きましたが、ゼロを付けて丸を付けたのはあなただけです。どうしてそんなことをしました？ A. 繰り返しになりますが、私の個人的な信念は、私にそんなことができるとは信じていないからです。 Q. そして、(1) を置くことは許されるでしょう - つまり、(1) は、極悪殺人で有罪判決を受けた人に死刑が課されるべきではないと信じている人物であることを推測します。あなたはそれを選択しませんでした。 A. 私にそんなことができるとは思えません。 控訴人はマタに対し、死刑に関する彼女の個人的な信念について何の質問もしなかった。その後、第一審はマタに尋問し、その中でマタは「（死刑を）評価できる」かどうかは分からないと証言した。 Q. つまり、この事件であなたが証言台に立つのは今回が唯一ということですね。言い換えれば、人々があなたに直接「あなたの答えは何ですか?」と尋ねている場合です。 同じページの一番上を見ると、あなたは死刑に関する態度に関する限り、「あなたの感情を最もよく表しているのは次のうちどれですか?」と丸で囲んでいます。あなたは、4 番の「いかなる状況においても死刑を宣告する判決を返すことは決してできない」に丸を付けました。 A. それに対する私の答えは、すべてを見ていたということだったと思います。 1 番では、「有罪判決を受けた者は死刑に処されるべきだと信じます」と書かれています。私はそれに同意しません。 「場合によっては死刑が適切だと思います。」個別の事例が分からないので、お答えすることはできません。 「私は死刑が取り消されるべきだとは思わないが、死刑が取り消されるものである限り、それを評価することはできる。」 私は個人的には死刑に完全に反対ですが、死刑を評価できるかどうかはわかりません。 Q. わかりました。 マタは最終的に、一審裁判所の尋問に答えて、死刑に関する彼女の個人的な信念は陪審員を務める能力を実質的に損なうものではないと述べた。 Q. わかりました。さて、あなたは、死刑に対する自分の感情、態度、信念、特に自分の個人的な関与について、それが国家の法廷で陪審員を務める能力を実質的に損なうと思いますか?死刑を求めているのか？ A. ブラゾス郡の州民としての私の義務として、それらのことは脇に置いておかなければなりません。 Q. そうですね、奥様、分かりました。あなたの言っていることはわかります。 A. それは難しいでしょう。そうしましょう。 Q. 誰も、「私は裁判官の指示と法廷の告訴に単純に従わないだけです。そして、私ならそうするでしょう」と言う人にはまだ出会ったことがありません。 「法律に従いなさい。」そんなことをする人は稀です。 それで、あなたの言っていることはわかります。その点ではあなたは使命感を持っているようですね。 A. はい。 Q. 陪審員を務めたこともありますね A. はい。 Q. 今、私はあなたの態度、感情、信念について聞いているだけです。あなたの心はあなただけが知っています、いいですか？ つまり、法律では、それらのことは脇に置いておかなければならないと定められています。しかし、それができない、あるいは少なくとも奉仕の能力を損なわない程度にはできない人もいます。 それでは、その説明を読んだ上で、あなたの信念や態度が奉仕の能力を大きく損なうと思いますか? 年。 マタに対する検察側の正当な異議申し立てを認めた際、第一審裁判所は、マタが「私は宣誓を守ることができる」と証言したことを信じないと述べた。 私は、彼女がこれらの質問に「確かに、私は誓いを守ることができます」という形で答えてくれたことに満足しています。 彼女は単に裁判所や弁護士が聞きたいと思っていることを言っているだけだと思いますが、私は彼女を信じませんので、異議申し立ては認められるでしょう。 この記録によれば、法を遵守する能力についての彼女の矛盾した回答に基づいて、第一審裁判所が明らかに裁量権を乱用して、マタに対する検察側の正当な理由に対する異議申し立てを認めたと結論付けることはできない。 コルバーンを参照 、966 S.W.2d at 517（控訴裁判所は、獣医が法を遵守する能力について「一貫して不確実」であり、彼女の反応が「曖昧、不明瞭、または矛盾している」場合には、大義異議の申し立てに関する一審裁判所の判決を後から推測すべきではない）。第一審はマタの態度と対応を評価するのに最適な立場にあった。 IDを参照 。エラー点 4 は無効になります。 誤り 5 の点で、控訴人は第一審裁判所が違反したと主張する。 事後に 州憲法と連邦憲法の条項 下座 裁判所の刑罰に関する告訴には合理的な疑い[定義]がある。」(6)控訴人の第一審における陪審の告発には、次の内容が含まれていた。 下座 「合理的な疑い」の定義。控訴人の新たな処罰公聴会での陪審の告発にはこの定義は含まれていなかったが、その理由は、控訴人の新たな処罰公聴会の時点で当法廷が判決を破棄していたためである。 下座 で ポールソン 。 控訴人は、一審法廷には以下の事項を含めるべきであったと主張する。 下座 新たな懲罰公聴会における陪審の告発における「合理的な疑い」の定義は次のとおりである。 下座 それは犯罪当時と彼の最初の裁判の時の法律だった。」我々は、控訴人が陪審の告訴にこの定義を含めなかったことが、裁判の第 4 の定義に違反したと主張することを理解する。 事後に 法的な証拠規則を変更し、「将来の危険性」という特別な問題に関する陪審の回答を維持するために必要な証拠を、犯罪実行時に要求された法律よりも少なくすることによって、法を改正した。 ロジャース対テネシーを参照 、121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (一般的に認識されている 4 つの定義を説明) 事後 事実法。4 番目の定義は、法的な証拠規則を変更し、犯罪が行われたときに必要とされた法律よりも少ない証拠で有罪判決を下す法律です。） カーメル対テキサス 、120 S.Ct. 1620、1627-36 (2000) (第 4 の定義の議論と適用) 事後に 法）。 私たちは同意しません。の 事後に 連邦憲法の条項は、我々の判決のような司法行為には適用されない。 ポールソン 。 ロジャースを参照 、121 S.Ct. 1697年（ 事後に 連邦憲法の条項は立法権限の制限であり、「政府の司法府」には適用されません。）たとえそうしていたとしても、 下座 陪審の告訴における「合理的な疑い」の定義により、証拠の法的規則が変更され、「将来の危険性」という特別な問題に関する陪審の評決を維持するために必要な証拠が、犯罪行為当時の法律よりも少なくなった。 それにも関わらず、控訴人は、誤り 6 から 8 までの点で、 下座 陪審の告発における「合理的な疑い」の定義は、いくつかの制限を認めた他のさまざまな州および連邦の憲法規定に違反した。 事後に 司法上の意思決定。 例: Rogers を参照 、121 S.Ct. at 1697-1703 (「 事後に 司法上の意思決定には適正手続きの概念が内在しています。」)これらの点に基づく控訴人の主張はいくぶん曖昧であるが、彼は、 下座 陪審の告発における「合理的な疑い」の定義は、「初公判で与えられ、当時および犯行時の法律であった」ため、根本的に不当だった。 ただし、この事件は、 事後に などの事件で議論される司法的意思決定の制限 ロジャース。 この訴訟では、特定の行為が刑事罰をもたらす可能性があるという公正な警告を受ける権利を侵害する「法定文言の予見不可能かつ遡及的な司法的拡大」が議論された。 ロジャースを参照 、121 S.Ct. 1698年から1700年にかけて。私たちの決断は、 ポールソン を廃止する 下座 「合理的な疑い」の定義によって、上告人は、誰かにガソリンをかけ、その後火をつけるという彼の行為が刑事罰を引き起こす可能性があるという公正な警告を奪うことはできなかった。 IDを参照 。さらに、「冗長で、混乱を招き、論理的に欠陥のある」ものを提供できなかったことがどのように影響するのかも分かりません。 下座 「合理的な疑い」の定義が上訴人に損害を与えた可能性がある。 ポールソンを参照 、28 S.W.3d at 573。エラーのポイント 5 から 8 は無効になります。 誤り20の点で、控訴人は、第37.071条は検察に対し「[軽減証拠特別問題]に対する答えが『ノー』であるべきであることを合理的な疑いを超えて証明すること」を要求していないため、様々な連邦憲法規定に違反していると主張する。最高裁判所の最近の判決は、 リング対アリゾナ （7）このことは、誤り20の点でなされた請求を拒否する、我々の和解した判例法に疑問を投げかけるものである。(8)誤り 34 の点で、控訴人は、第 37.071 条がさまざまな連邦憲法の規定に違反していると主張し、 指輪 「それは、[控訴人]に緩和問題に関する立証責任を課すことになるからです。」 当社は、これらの申し立ての両方を、2016 年 6 月の非公開決定において控訴人に不利に解決しました。 低いv.滞在する 、No. 73,672、スリップオプ。 at 36-37 (Tex.Cr.App. 2003 年 1 月 15 日)、その中で我々は次のように述べています。 我々は、証拠軽減特別問題に関しては、どちらの当事者も処罰に際して立証責任を負わないと判断した。 （引用は省略）。 [での開催] v を学びます。ニュージャージー 、120 S.Ct. 2348 (2000)] は、当社の以前の決定や控訴人の主張に対する当社の判断には影響しません。事実が認定された場合（前科を除く） 認可された刑罰を重くする 犯罪の場合、国家は証明しなければならず、陪審は合理的な疑いの余地のない事実を認定しなければなりません。 リング対アリゾナ 、122 S.Ct。 2428、2439 (2002); [ 学ぶ ]、530米国476（強調追加）。第 37.071 条に基づき、特別問題の軽減に関する陪審の認定を条件とする刑罰の増額は認められていない。 リングを参照 、122 S.Ct。陪審は、[「将来の危険性」特集号]に基づいて提出された各問題に対して肯定的な認定を返した場合にのみ、緩和特集号に回答することになる。 （引用省略）。言い換えれば、陪審による軽減に関する認定は、国家が有罪段階での死刑の要素と、合理的な疑いを超えて悪化する状況（被告の将来の危険性の証拠）を証明した後にのみ行われる。 （引用省略）。陪審が軽減の問題に到達するまでに、国家はすでに被告の死刑適格性を証明している。軽減に関して否定的な回答をしたとしても、その者に認められた刑罰を重くすることはできない。この法律は、減刑が肯定的に認められた場合にのみ、終身刑への減刑を義務付けている。 （引用省略）。したがって、 [ 学ぶ ]は控訴人の誤りの点には該当しない。第一審裁判所は、緩和問題に関する責任を国に負わせなかったという点で間違いはなかった。 ここではこの議論と推論を採用します。 レセンディ対州も参照 、１１２ Ｓ．Ｗ．３ｄ ５４１、５４９−５０（Ｔｅｘ．Ｃｒ．Ａｐｐ．２００３）； アレン対ステート 、１０８ Ｓ．Ｗ．３ｄ ２８１、２８５（Ｔｅｘ．Ｃｒ．Ａｐｐ．２００３）。エラー点 2 と 34 は無効になります。 誤り17の点で、控訴人は、第一審裁判所が陪審に対し、「[控訴人]が死亡者を殺害していないことを示す傾向にある」犯罪状況の証拠を検討するよう指示しなかったことにより、連邦憲法の様々な規定に違反したと主張している。強盗または強盗未遂の場合。誤り18の点で、控訴人は、一審裁判所が陪審に対し、死刑判決は「陪審が、殺人事件に寄与する別の原因を示す傾向にある犯罪状況の証拠を考慮することを妨げるものではない」と指示しなかったことに関して、同様の主張をしている。故人の死亡、または[控訴人]が申し立てられた犯罪を犯していないことを示す傾向があります。」 (内部引用は省略)。誤り19の点で、控訴人は、「控訴人は住居侵入の罪を犯し、故意に住居に侵入する過程で、意図的に[死者]を死亡させた罪で有罪である」という第一審の陪審の指示に関して同様の主張をしている。 [故人の]有効な同意なしに住居に立ち入ること。誤り29の点で、控訴人は、第一審がさまざまな連邦憲法の規定および最高裁判所の判決に違反したと主張している。 指輪 「控訴人が強盗や強盗未遂の過程で死者を殺害したのではないこと、あるいは控訴人の死亡に寄与する他の原因があったことを示す傾向にある犯行状況の証拠を検討しなければならないという陪審への指示を怠ったことによる」被害者。' この記録は、控訴人の第一審の陪審員が強盗中に被害者を殺害した罪で控訴人に有罪判決を下したことを反映している。(9)第一審裁判所は、新たな刑罰公聴会で陪審に対し、控訴人は死刑の罪、具体的には「[被害者]の許可なく意図的または故意に住居に侵入し、住居侵入の罪を犯した過程で被害者を殺害した罪」で有罪であると指示した。同意。'控訴人は次のように主張する。 陪審員たちは何をすべきでしたか？裁判官は特に控訴人が死刑の罪で有罪であることを指示し、一般的に「犯罪の状況」を考慮するよう指示した。陪審は、控訴人が死刑殺人の罪で有罪であるという裁判所の具体的な指示を考慮する際に、犯罪の状況をどのように考慮したのでしょうか?陪審員が、控訴人が強盗を犯したかどうか、つまり被害者の事実上の同意なしに立ち入ったかどうかについて疑問を抱いた場合、その陪審員は特別な問題に答える際にその疑問を表明することが許されるだろうか？裁判所の告訴内容が控訴人が極刑殺人の罪で有罪であると指示しているため、陪審員は「あり得ない状況」に陥るだろう。このように、具体的な指導と一般的な指導の間には、任務の内部矛盾が存在した。陪審はどの指示に従うべきでしたか? 私たちは、控訴人が、一審裁判所が控訴人の要求した指示を提出しなかったことと、一審裁判所が実際に提出した指示を提出しなかったため、陪審が控訴人が窃盗の罪を犯したかどうかについての「残存する疑い」を軽減する効果を与えることができなかったと主張することを理解します。 。しかし、最高裁判所の大多数は、このような請求を却下した。 フランクリン対リノー 、108 S.Ct. 2320年（1988年）。 フランクリンを参照 、108 S.Ct. at 2327 (ホワイト、J.、レンクイスト、C.J.、スカリアとケネディ、JJ.が参加) (連邦憲法は、被告の有罪に関する「残留疑い」についての死刑判決陪審による再検討を要求していない。なぜなら、そのような疑いには被告の罪が関与していないからである。犯罪の性格、記録、または状況）(10)そして2335時（オコナー、J.、ブラックマン、J.が参加）（被告の有罪についての「残留疑い」は軽減する状況ではない）。 さらに、控訴人は、何らかの緩和証拠の提示を妨げられたとは主張していないことにも留意する。また、控訴人には陪審に対して「残留疑念」の主張を主張する機会があったことにも留意し、特別な問題に答える際の「残留疑念」を軽減する効果を与えることができたであろう。 フランクリンを参照 、108 S.Ct. at 2327-28 (たとえ軽減要素とみなされる「残留疑い」を持つ憲法上の権利が存在するとしても、一審裁判所は被告のその権利の行使を妨げず、特別な問題は陪審がいかなる問題に対しても軽減効果を与えることを妨げるものではなかった「残留疑い」）。 [控訴人]: さて、もう一つ重要なことがあります。それはそうですね。誰かの家に侵入して、家の中に侵入して内部で何かをするような人は、他の人よりも危険だと考えられるべきだと思います。そして、それはここでの州のケースの一部だと思います。彼らはあなたに、[控訴人] - 彼はその朝、同意もなく、同意があるとも思わずにそのアパートに入った - と信じて欲しいのです。 [検察]: 閣下、私たちは反対します。国は彼を信じたくないのです。それが法律です。この[控訴人]は、テキサス州法で定義されているように、そのアパートへの強盗による極悪殺人の罪で有罪です。そして私たちは反対します。 [控訴人]: 証拠は揃っています。私は証拠を主張しているだけです、そして- [検察]: 彼は技術的には記録の外で議論しています。事実は、法の問題として、[上告人]は[被害者]の有効な同意なしにそのアパートに侵入したという死刑の罪で有罪です。 [控訴人]: しかし、私が主張しているのは、彼の個人的、道徳的非難に値するものは、そう思われるほどではないということです。 [法廷]: 異議は却下されました。ただし、陪審は公判中に提出された証拠と証言を思い出すことになる。 【控訴人】：わかりました。 [証人]の証言を考慮していただきたいと思います。 記憶によれば、3日前に検察官が冒頭陳述でここに立ったとき、彼女は、[控訴人と被害者]との関係は4か月で終わったとあなたに信じ込ませたと思います。 次に、[証人]に[控訴人と被害者]について尋ねました。彼女は6月下旬から約2週間[被害者]と同居しており、これらの事実は8月に起きた。つまり、思い起こせば、それは 4 か月以内の期間内です。私は彼女に、「[控訴人]はアパートに来ましたか?」と尋ねました。 'はい。' 「誰かが入れたんですか？」 'はい。' 「[被害者]は彼を中に入れましたか?」 'はい。' [控訴人] との関係がまだ終わっていない可能性は十分にあると思います。 したがって、控訴人は主張をすることが許されただけではない。彼は自分の望む主張をした。また、誤り点 24 と 34 についての議論で述べた理由により、一審裁判所が控訴人の要求した陪審指示を提出しなかったことは、最高裁判所の判決に違反するものではなかった。 指輪 。最後に、記録、特に控訴人が被害者のアパートに入るのに同意を得ていなかったという圧倒的な証拠を常識的に評価した後、第一審裁判所が控訴人の要求した指示を提出しなかった合理的な可能性があるとは言えません。第一審が実際に提出した指示と相まって、陪審が憲法上関連する軽減証拠を検討することができなくなった。 元テナードを参照 、960 S.W.2d 57、61-62 (Tex.Cr.App. 1997)、証明書。拒否、118 S.Ct. 2376年（1998年）。エラー点 17 から 19 および 29 は無効となります。 誤り３、９から１６、２１から２８、３０から３３、３５から３９の点において、控訴人は様々な非利益的な主張を提起している。誤り 3 の点で、控訴人は、テキサス法典第 37.071 条が犯罪であると主張している。 Proc.は、「特別な問題に対する陪審の回答に対する有意義な上訴審査を提供していないため」、連邦憲法のさまざまな規定に違反している。誤り9と21の点で、控訴人は、第一審裁判所が陪審に対し、「将来の危険性」特集号の「確率」とは「95%から始まる高い確率を意味し、 、拒否された場合、パーセンテージは 50% 以上に下がります。 誤り10と22の点で、控訴人は、第一審裁判所が陪審に対し、「将来の危険性」特集における「犯罪的暴力行為」とは「重大な結果をもたらす行為」を意味するという指示を怠り、連邦憲法の様々な規定に違反したと主張している。身体的傷害または死亡であり、些細な、偶発的、無謀な、または非常に挑発的な行為によるものではありません。」誤り11と23の点で、控訴人は、第一審裁判所が陪審に対し、「将来の危険性」特集号における「暴力犯罪行為」とは「単なる財産犯罪を意味するものではない」という指示を怠り、連邦憲法の様々な規定に違反したと主張している。個人に対する犯罪と組み合わせて、またはそれと組み合わせて。誤り12点と24点において、控訴人は、第一審裁判所が陪審に対し、「将来の危険性」特集号における「暴力犯罪行為」とは「単なる財産犯罪を意味するものではない」との指示を怠り、連邦憲法の様々な規定に違反したと主張している。重大な人身傷害または死亡を引き起こす犯罪と組み合わせて、または組み合わせて。」 誤り13点と25点において、控訴人は、第一審裁判所が陪審に対し、「将来の危険性」特集における「社会に対する継続的な脅威」とは「明白かつ現在の脅威」を意味するという指示を怠り、連邦憲法の様々な規定に違反したと主張している。刑務所または自由社会にいる間に他人に重傷を負わせたり死亡させたりした場合。」誤り14と26の点で、控訴人は、第一審裁判所が陪審に対し、「将来の危険性」特集号における「社会への継続的な脅威」とは「[控訴人]があまりにも取り返しのつかないことなので、[控訴人]が仮釈放の資格を得た後も彼の重大な違法行為は続くだろう。」 誤り15と27の点で、控訴人は、第一審裁判所が陪審に対し、「将来の危険性」特集号の「社会」とは「[控訴人が]いる限りの刑務所社会」を意味するという指示を怠り、連邦憲法の様々な規定に違反したと主張している。投獄されるかもしれない。』誤り16と28の点で、控訴人は、第一審裁判所が陪審に対し、「将来の危険性」の特集における「可能性」とは「可能性が高いよりも可能性が高い」を意味するという指示を怠り、連邦憲法の様々な規定に違反したと主張している。 誤りの第 31 点と第 31 点において、控訴人は、第 37.071 条が証拠を軽減するという定義が「[控訴人の] 性格と背景、犯罪の状況、および [陪審が[控訴人]の道徳的責任を軽減するとみなす可能性があるものに対する個人的な道徳的責任。誤り32の点で、控訴人は、第37.071条の「12/10規則」が連邦憲法のさまざまな規定に違反していると主張している。誤り33の点で、控訴人は、第37.071条が、「裁判所、州を代表する弁護士、[控訴人]、および[控訴人の]弁護士が陪審員または陪審員予定者に以下の内容を通知することを禁止している」ため、さまざまな連邦憲法規定に違反していると主張している。提出された[特別な]問題について陪審が同意しなかったことによる影響。」 誤り35の点で、控訴人は、「蓋然性」という用語が「非常に曖昧であるため、量刑の過程で信頼性を高め、合理的な道徳的対応を提供することができない」ため、第37.071条はさまざまな連邦憲法規定に違反していると主張している。誤り36の点で、控訴人は「暴力犯罪行為」という表現に関して同様の主張をしている。誤り37の点で、控訴人は「社会に対する継続的な脅威」という表現に関して同様の主張をしている。誤り38の点で、控訴人は「個人の道義的責任」という表現に関して同様の主張をしている。誤り39の点で、控訴人は「道徳的非難に値する」という表現に関して同様の主張をしている。 我々は、これら及び類似の請求を控訴人に不利な決定を下した。 ライト対州を参照 、28 S.W.3d 526、537 (Tex.Cr.App. 2000)、証明書。拒否されました、121 S.Ct. 885 (2001); ラッド対ステート 、3 S.W.3d 547、572-73 (Tex.Cr.App. 1999)、証明書。拒否、120 S.Ct. 1680年（2000年） レイビー対州 、970 S.W.2d 1、8 (Tex.Cr.App.)、証明書。拒否されました、119 S.Ct. 515 (1998); コックレル対ステート 、933 S.W.2d 73、93 (Tex.Cr.App. 1996)、証明書。拒否されました、117 S.Ct. 1442年（1997年）。したがって、我々は、誤りのポイント 3、9 から 16、21 から 28、30 から 33、および 35 から 39 を無効にします。 私たちは一審裁判所の判決を支持します。 ハーベイ、J. 引き渡し: 2003 年 10 月 22 日 公開 1. ブルー対州 、No. 72,106 (Tex.Cr.App. 1996 年 12 月 4 日) (非公開) (' 青、私） 。 2. エクスパートブルー 、第３９，７０５−０１号（Ｔｅｘ．Ｃｒ．Ａｐｐ．１９９９年１月１３日）（非公開）。 3. この命令は明らかに、連邦人身保護令状に基づいて初めて提出された主張に基づいており、控訴人自身の精神医学的証人からの証拠を一審裁判所が認めたのは誤りであったというテキサス州司法長官の自白によって裏付けられていた。 4. 記録は、検察が控訴人の第一審で提出した証拠とほぼ同じ証拠を新たな刑罰公聴会で提出したことを反映している。 ブルーIを参照 、スリップオペ。 1-3、5-7で。しかしながら、我々は、控訴人の第一審でこの証拠が提示されたにもかかわらず、検察が新たな懲罰公聴会で「控訴人が平和的で法を遵守する国民ではなかったというブライアン警察官の証言」を提示しなかったことに留意する。 ブルーIを参照 、スリップオペ。また、我々は、たとえ検察が控訴人の第一審でこの証拠を提示したとは思われないが、控訴人の逮捕回避と抵抗に対する過去2件の軽罪有罪判決の証拠を新たな刑罰公聴会で提示したことにも留意する。 ブルーIを参照 、スリップオペ。 at 6 (検察側は前科の証拠を提示していないと述べた)。この意見に別段の記載がない限り、これらは、新たな懲罰公聴会で提出された証拠と控訴人の最初の公判で提出された証拠との間のおそらく2つの重要な相違であると思われる。 5. スミス対州を参照 、898 S.W.2d 838、857-72 (Tex.Cr.App.)、証明書。拒否、116 S.Ct. 131 (1995) (最低仮釈放資格がどのように関連する軽減証拠とみなされるかについて説明)。 6. ギーサ対州を参照 、820 S.W.2d 154、162 (Tex.Cr.App. 1991)、 却下された 、 ポールソン対ステート 、２８ Ｓ．Ｗ．３ｄ ５７０、５７３（Ｔｅｘ．Ｃｒ．Ａｐｐ．２０００）。 7。 リング対アリゾナを参照 、122 S.Ct。 2428, 2443 (2002) (陪審裁判に対する連邦憲法上の権利は、「陪審員なしで座っている量刑判事が、犯罪に対する認可された刑罰を増額する悪化する状況を認定する」ことを許可することによって侵害される)。 8. ジャクソン対ステートを参照 , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (証拠軽減特別問題は立証責任を省略しているため違憲であるという主張を却下)。 9. 控訴人の第一審からの直接控訴において、私たちは、被害者のアパートに入るのに被害者の同意がなかったという認定を裏付けるには証拠が法的に不十分であるという控訴人の主張を棄却した。 ブルーIを参照 、スリップオン。 3～4個食べた。 10. 主要な複数の意見 フランクリン 、108 S.Ct. 2327 fn.6 ではさらに次のように述べられています。 弁護側が刑罰段階で軽減訴訟を提起する際に、有罪段階の陪審が無罪について「残存する疑い」に頼るという憲法上の権利を認めることは、死刑判決が確定した事件の差し戻しに関して刑罰のみの裁判を認めるという一般的な慣行とおそらく矛盾している。 -ただし、その根底にある有罪判決は-控訴により取り消される。 （引用は省略）。
ブルー対セイラー、665 F.3d 647 (第 7 巡回裁判所、2010 年)。 (連邦人身保護) 背景: 死刑囚に対する州囚の死刑判決(125 S.W.3d 491)が肯定され、人身保護を求める一連の州請願(230 S.W.3d 151)が却下された後、囚人は連邦政府に人身保護令状の救済を求めた。テキサス州南部地区連邦地方裁判所、Kenneth M. Hoyt, J. は請願を却下した。囚人は上訴証明書（COA）を求めて移送された。 判例: 控訴裁判所のパトリック・E・ヒギンボサム巡回判事は、合衆国憲法修正第8条の精神薄弱者の処刑禁止を援用するアトキンスの主張の根拠として、囚人はテキサス州法に基づく精神薄弱の一応の証明を怠ったと判示した。動議は拒否されました。 パトリック・E・ヒギンボサム、巡回裁判事: 28 USC に基づく人身保護手続きにおいて§ 2254 では、請願者カール・ヘンリー・ブルーは彼の死刑判決に対して 21 の別々の異議を申し立てた。地方裁判所は救済を否定した。ブルーは 5 つの問題について異議申し立て可能性の証明書を求めています。リクエストを拒否させていただきます。 私。 1994年、テキサス州の陪審はカール・ヘンリー・ブルーに死刑判決を下し、ブルーには死刑判決が下された。テキサス刑事控訴裁判所（CCA）は、1996年に直接控訴でブルーの有罪判決を肯定し、1999年に最初の州人身保護申請を却下した。翌年、連邦地方裁判所は、州の専門家証人が証言したことを理由に、ブルーの死刑判決を取り消した。懲罰段階の裁判では、ブルーは黒人であるため、将来社会に危険をもたらす可能性が高いと主張された。 2回目の懲罰段階の裁判は2001年に行われた。特別な問題に対する陪審の回答により、地方裁判所は再びブルーに死刑を宣告した。 CCAは2003年に直接控訴でブルーの新たな判決を肯定し、2004年に2回目の州人身保護申請を却下した。ブルーは2005年に時宜にかなった連邦人身保護申請を提出した。その後、地方裁判所は即座に訴訟を中止し、訴訟を打ち切ったので、ブルーは法に基づく請求を主張できるようになった。第三州の人身保護申請におけるアトキンス対バージニアFN1。 CCAは、ブルーがアトキンス救済を求める一応の訴訟を起こしていないと判断し、2007年に令状の濫用として彼の3度目の申請を却下した。その後、ブルーは連邦裁判所に戻り、地方裁判所は2010年8月にブルーの申し立てを全面的に棄却した。 .FN1。 536 米国 304、321、122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (憲法修正第 8 条は精神薄弱者に対する死刑の賦課を禁止していると主張)。 II. ブルーは、(1) アトキンス対バージニア州に対する彼の精神薄弱により死刑の執行が妨げられているという彼の主張。 (2) 彼の処罰段階の裁判における陪審の指示が合衆国憲法修正第 8 条に違反しているというさまざまな主張。 § 2254 の請願者が上訴する前に、上訴可能性証明書 (COA) を取得する必要があります。FN2 当社は、請願者が憲法上の権利の否認を実質的に示した場合にのみ COA を発行します。FN3 ここにあるように、地区が裁判所が本案に基づいて憲法上の主張を却下した場合、上告人は、合理的な法学者が憲法上の主張に対する地方裁判所の評価に議論の余地がある、または間違っていると判断するであろうことを証明できない限り、COAを受け取る権利はない。 COA を発行すべきかどうかは、申立人に有利に解決されなければなりません。」 FN5 FN2。 28 USC § 2253(c)(1)(A)。 FN3。同上。 § 2253(c)(2)。 FN4。スラック対マクダニエル、529 US 473、484、120 S.Ct. 1595、146 L.Ed.2d 542 (2000)。 FN5。スティーブンス対エップス、618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (ラミレス対ドレトケ、398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005) を引用)拒否、 ––– 米国 ––––、131 S.Ct. 1815、179 L.Ed.2d 775 (2011)。 アトキンス関連の問題と陪審の指示の問題を順番に扱うと、地方裁判所は証拠審理の開催を拒否するなど裁量権を乱用したわけではなく、ブルーの一般的な知的機能を評価するためにIQスコアを使用したという誤りもなかったと我々は判断する。現在の適切な焦点は、ブルーの一般的な知的機能に関する CCA の決定、つまり AEDPA に従う権利のある決定にあるということ。そして、いずれにせよ、ブルーは精神薄弱の検査の他の 2 つの要素を満たしていないという地方裁判所の決定に異議を唱えていないので、いかなる誤りも害にはならないだろう。我々はまた、巡回裁判所の判例によって差し止められた残りの3つの異議申し立ても拒否する。すなわち、テキサス州の死刑判決を下す陪審の指示における道徳的非難に値する文言に対するブルーの異議申し立て。緩和特別問題に関して立証責任を負わせていないことに対するブルーの異議申し立て。そして10対12ルールへの彼の挑戦。 Ⅲ． ブルーは、3回目の州人身保護申請の中でCCAに対してアトキンスの主張を提出した。FN6ブルーは、たとえ真実であったとしても、明確で説得力のある証拠によって合理的に結論付けることができる十分な具体的事実を提示するという責務を果たせなかったとの見解を示した。合理的な事実調査者は彼が精神薄弱であることを発見できないだろう、テキサス州刑事訴訟法第 11.071 条第 5(a)(3) 条の FN7 要件に基づき、CCA は令状の濫用としてブルーの人身保護申請を却下した。FN8 セクション 5( a)(3) は、テキサス州の手続き上の不履行規則に対する実際の無罪の死刑の例外を成文化しています。FN9 FN6。一般的には Ex parte Blue、230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007) を参照してください。 FN7。同上。 167–68で。 FN8。同上。 168で。FN9。ロシャ対セイラー、626 F.3d 815、822 (5th Cir.2010)、証明書。拒否、 ––– 米国 ––––、132 S.Ct. 397、181 L.Ed.2d 255 (2011)。一般的には、Sawyer v. Whitley、505 U.S. 333、112 S.Ct.を参照してください。 2514、120 L.Ed.2d 269 (1992)。 州は地方裁判所に対し、ブルーがアトキンス氏の主張を手続き上不履行にしたと主張したが、ブルーの COA 申し立てに対する回答において手続き上の不履行を再度要求しなかったと主張したが、不成立となった。要するに、州はCCAがブルーのアトキンス氏の主張の是非を判断したことを認めているのだ。 FN10。 11–15 の覚書および命令、Blue v. Thaler、No. H–05–2726 (S.D.Tex. 2010 年 8 月 19 日) を参照。 人身保護申請者が精神薄弱者であるかどうかは事実の問題である。FN11 § 2254(d)(2) に基づき、ブルーのアトキンス氏の請求に対する CCA の判決が不当な事実判断に基づく決定を下さない限り、人身保護を認めることはできない。 FN12 セクション 2254(e)(1) は、州裁判所による事実問題の決定は次のとおりであると推定されることをさらに規定することにより、§ 2254(d)(2) を補足します。 FN13 § 2254(e)(1) の明確で説得力のある証拠基準 - おそらくこれよりも優れていると思われる、明確で説得力のある証拠基準。 § 2254(d)(2)FN14 の不当判決基準よりも州裁判所を尊重しており、特定の事実問題についての州裁判所の判断のみに関係する一方、§ 2254(d)(2) は州裁判所の決定に関係しています。全体として。FN15 FN11。 Maldonado v. Thaler、625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) を参照 ([ある]人が実際に精神薄弱者であるかどうかという究極の問題は、過度の刑罰を禁止する憲法修正第 8 条の目的上、 1 つは、すべての証拠と信頼性の判断に基づく、事実発見者のためのものです (Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004) を引用)、証明書は拒否されました、 ––– 米国 – –––、132 S.Ct. 124、181 L.Ed.2d 46 (2011))。リベラ対クォーターマン、505 F.3d 349、361–63 (5th Cir.2007)、証明書。拒否、555 US 827、129 S.Ct. 176、172 L.Ed.2d 44 (2008);ウィリアムズ対クォーターマン、293 Fed.Appx も参照。 298, 308 (5th Cir.2008) (per curiam) (未公開) (ブリセコの 3 つの要求が満たされているかどうかの判断は事実認定です....)。 FN12。 28 USC § 2254(d)(2)。 FN13。同上。 § 2254(e)(1)。 FN14。ウッド対アレン、 ––– 米国 ––––、130 S.Ct. 841、849、175 L.Ed.2d 738 (2010)。 FN15。ミラー・エル対コックレル事件、537 U.S. 322、341–42、123 S.Ct.を参照。 1029、154 L.Ed.2d 931 (2003)。 セクション 2254(d)(2) は、州裁判所による事実上の判断に対する実質的な尊重を命じています。FN16 州裁判所の決定が不正確または誤りであったことを示すだけでは十分ではありません。上告人は、その決定が客観的に見て不合理であり、かなり高い基準値であることを示さなければなりません。FN17 その基準値をクリアするには、上告人は、合理的な事実調査者が州裁判所の事実認定が不合理であると結論づけなければならないことを示さなければなりません。FN18 [A] 州裁判所単に連邦人身保護裁判所が第一審で異なる結論に達していたであろうという理由だけで、事実認定は不合理ではない。FN19 FN16。 Brown v. Dretke 事件、419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (事実認定の審査に関して、AEDPA は連邦人身保護審査の範囲を大幅に制限しています。)、証明書を参照してください。拒否、546 米国 1217、126 S.Ct. 1434、164 L.Ed.2d 137 (2006);ホーグス対クォーターマン、312 Fed.Appx も参照。 684、686 (第 5 巡回裁判所) (キュリアムごと) (未公開) (28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) を州裁判所に非常に敬意を払うものとして説明)、証明書。サブノムを拒否しました。ホーグス対セイラー、––– 米国 ––––、130 S.Ct. 373、175 L.Ed.2d 143 (2009)。 FN17。シュリロ対ランドリガン、550 米国 465、473、127 S.Ct. 1933、167 L.Ed.2d 836 (2007)。 Lockyer v. Andrade、538 US 63、75–76、123 S.Ct も参照。 1166、155 L.Ed.2d 144 (2003)。 FN18。ライス対コリンズ、546 US 333、341、126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (強調追加)。 Miller-El v. Dretke、545 U.S. 231、275、125 S.Ct も参照。 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J.、反対) (以前の証拠に基づいてそれを証明できない限り、申立人は§ 2254(d)(2) に基づく救済を受ける権利がないことを説明テキサス州裁判所が判断した唯一の合理的な結論は、憲法違反があったというものだった）。 FN19。木材、130 S.Ct. 849、130 S.Ct. 841; Collins, 546 U.S. at 342, 126 S.Ct.も参照。 969（AEDPAは、連邦裁判所が州裁判所の事実判断を脇に置くために一連の議論の余地のある推論を使用することを禁じていることを強調）。 § 2254(d) を全般的に議論して、最高裁判所は最近、上告人は、連邦裁判所に提出された請求に対する州裁判所の判決が正当性を欠いており、現行法には誰の考えにも及ばないよく理解され理解されている誤りがあったことを証明しなければならないと説明した。公平な意見の相違が生じる可能性。ハリントン対リヒター、 ––– 米国 ––––、131 S.Ct. 770、786–787、178 L.Ed.2d 624 (2011)。 A. ブルーは、地方裁判所が証拠審問の開催を拒否したのは裁量権の乱用であったと主張している。なぜなら、彼が知的障害があるかどうかについて矛盾する専門家の証言が、アトキンス氏の主張の本旨に関して真の事実問題を引き起こしたからである。FN20連邦人身保護救済は、合衆国法典第 28 条までに証拠審理を取得することを妨げられない。 § 2254(e)(2) により、そのような審問を許可する決定は地方裁判所の裁量に委ねられます。FN21 州は、§ 2254(e)(2) はブルーが証拠審問を受けることを妨げるものではないことを認めています。FN22私たちは、裁量権の濫用を理由に公聴会を開催しないという地方裁判所の決定を検討するつもりです。 FN23 FN20。 COA の発行の要求および 16-17、Blue v. Thaler、No. 10-70025 (第 5 巡回裁判所、2010 年 12 月 3 日)。 FN21。シュリロ、550 米国、468、127 S.Ct. 1933年。クラーク対ジョンソン事件、202 F.3d 760, 765 (第 5 巡回裁判所) も参照 ([O] § 2254(e)(2) の排他的効果を無効にすることは、証拠審問を保証するものではなく、証拠審理の扉を開くだけです.)、証明書。拒否、531 米国 831、121 S.Ct. 84、148 L.Ed.2d 46 (2000)。上告人が州裁判所の手続きにおいて請求の事実的根拠を明らかにできなかった場合、§ 2254(e)(2) は、上告人の請求が 2 つの狭い例外のいずれかに該当しない限り、地方裁判所が証拠審理を行うことを禁止しています。 FN22。ブルー対セイラー事件、第 10-70025 号 (第 5 巡回裁判所、2010 年 2 月 3 日) 13 番の COA 申請に対する被告の異議申し立て。 FN23。たとえば、Pierce v. Thaler、604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) を参照してください (Clark、202 F.3d at 765–66 を引用)。 当裁判所は、地方裁判所が第 2254 条の手続きにおける証拠審問の開催を拒否するのは、申立人が次のことを証明できる場合にのみ裁量権の濫用であると長年判示してきた。(1) 州が彼に完全かつ公正な審問を提供しなかった。 2) 彼の請願の申し立てが真実であることが証明されれば、...彼は救済を受ける権利を有することになる。FN24 これに対し、最高裁判所は最近、§ 2254(d)(1) に基づく審査は以前の記録に限定されると付け加えた。請求を本案に基づいて裁定した州裁判所。 FN25 9 人の判事全員が認めているように、FN26 § 2254(d)(2) に基づく純粋に事実に基づく判断に対する連邦裁判所の審査にも、必然的に同じ規則が適用されます。FN27 FN24。 Clark、202 F.3d at 766 (Moawad v. Anderson、143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir.1998) を引用)。アコード・ホール対クォーターマン、534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (キュリアムあたり)。マーフィー対ジョンソン、205 F.3d 809、816 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、531 US 957、121 S.Ct. 380、148 L.Ed.2d 293 (2000)。 FN25。カレン対ピンホルスター、 ––– 米国 ––––、131 S.Ct. 1388、1398、179 L.Ed.2d 557 (2011); Greene v. Fisher、––– 米国 ––––、132 S.Ct. も参照。 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (§ 2254(d)(1) が連邦裁判所に「州裁判所が知っていて行ったことに焦点を当てる」ことを要求していることを説明している (原文変更) (引用)ピンホルスター、131 S.Ct. at 1399))。 FN26。 § 2254(d)(1) が過去形で、確立された法律に反する、または不当な適用に「関与した」決定を「もたらした」州裁判所の判決に言及しているのと同じように、ピンホルスター、131サウスカロライナ州at 1398、§ 2254(d)(2) は過去形で、事実の不合理な判断に基づいた決定をもたらした州裁判所の判決に言及しています。この後ろ向きな文言には、下された当時の州裁判所の決定を検討する必要がある。したがって、調査対象の記録は、同時に存在していた記録、つまり州裁判所に提出された記録に限定されることになります。同上。実際、この義務は§ 2254(d)(2) の条文にさらに明確に反映されており、州裁判所の決定は州裁判所の手続きで提示された証拠に照らして評価されなければならないと明示的に指示しています。 28 USC § 2254(d)(2)。第三巡回裁判所は最近、ピンホルスターは第 2254 条(d)(2) に基づいて同等の効力を適用すると結論付けました。 Rountree v. Balicki、640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) を参照 (重要なことに、連邦裁判所が州裁判所の事実認定の合理性を判断する根拠となる証拠は、州裁判所の判決時の記録証拠である。 (Pinholster、131 S.Ct. at 1401–03 を引用))、証明書。拒否、 ––– 米国 ––––、132 S.Ct. 533、181 L.Ed.2d 374 (2011)。 FN27。ピンホルスター、131 S.Ct.を参照してください。 1400nで。 7 (この点については、§ 2254(d)(2) の追加の明確さに注意してください)。 ID。 1411年から1412年にかけて（アリト、J.、部分的に同意し、判決にも同意）。 ID。 at 1412 (Breyer, J.、一部同意、一部反対)。 ID。 at 1415 (Sotomayor, J.、反対)。 したがって、ピンホルスターは、人身保護訴訟における証拠審理の利用可能性に対して新たな制限を課しますが、この制限は当社の 2 部構成の基準では完全には捉えられていません。広範な訴訟において、たとえ証拠審問の 2 つの前提条件のうちの 1 つ目が満たされたとしても、§ 2254(d) は依然として州裁判所の判決への従うことを要求しています。FN28 そして、ピンホルスターは、連邦裁判所が、証拠審理のために提出された証拠を使用することを禁止しています。連邦裁判所の証拠審理で初めて、州裁判所の判決が§2254(d)に基づいて尊重される資格がないと結論付ける根拠となった。FN29 FN28。 Valdez v. Cockrell、274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) を参照（広範な訴訟において、州裁判所が完全かつ公正な審理を拒否しても、地方裁判所は申請を回避することはできないとする判示）本案に関する州裁判所の判決を尊重する）、証明書。拒否、537 米国 883、123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); IDも参照してください。 at 951 ([W]私たちは、完全かつ公正な審理は、人身保護法廷の事実認定に対する第 2254 条(e)(1) 条の正当性の推定や第 2254 条(d) 条項の適用の前提条件ではないと考えます。審査基準）。 FN29。ピンホルスター、131 S.Ct.を参照してください。 at 1412 (Breyer, J.、部分的に同意し、部分的に反対) (人身保護申請者が州裁判所に最初に提出されていない証拠を紹介するという[§ 2254(d) に基づく]分析の役割はない) 。）。 それは、アトキンスの主張は状況によってはその広範な訴訟の範疇から外れているため、本件において地方裁判所がそのような判断を下すことができた根拠が存在しないということではない。 []申立人が精神遅滞を一応証明した場合、州裁判所がその申立人に主張を展開する機会を提供しなかったために、AEDPA.FN30に基づいて通常義務付けられている州裁判所の判決が剥奪されることになる。この規則は、次の事実に由来している。アトキンスは重要な実質的な自由権益を創設し、保護していること、FN31 は、申立人に一連の中核的な手続き上の適正手続きによる保護を与える権利を与える自由権益、つまり、自分には死刑の資格がないという彼の主張を発展させて聞いてもらう機会を与えることである。FN32 これは、 FN33 州は、十分な考慮を払うためのゲートウェイを設定し、人身保護申請者がその主張を展開する方法を定義する裁量権を保持します。しかし、州裁判所が、申立人に請求を展開する適切な機会を与えずに、一応有効なアトキンスの請求を却下した場合、それは適正手続き条項に違反し、その適正手続き違反は、明確に確立された連邦法の不当な適用となる。 FN34 これらの狭義の状況の下で、地方裁判所がアトキンスの請求に関する証拠審問を実施しない場合、その裁量権を乱用することになる。 FN30。ワイリー対エップス、625 F.3d 199, 207 (5th Cir.2010) (リベラ対クォーターマン、505 F.3d 349, 358 (5th Cir.2007) を引用)。 FN31。 Rivera, 505 F.3d at 357–58 を参照 (Ford v. Wainwright[, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)] と同様に、アトキンスが肯定的に制限していることを説明している) ］死刑の適格者であり、「憲法は、精神薄弱犯罪者の命を奪う国家の権限に実質的な制限を設けている」と命令する人々の階級である（アトキンス対バージニア州、536 U.S. 304、321 を引用） 、122 S.Ct. 2242、153 L.Ed.2d 335 (2002)))。 FN32。 IDを参照してください。 357–58 &nで。 31.FN33。同上。 359で。 IDも参照してください。 at 358 (アトキンスは一連の手順を特に義務付けていませんでした....)。 FN34。 Wiley, 625 F.3d at 207 (「州裁判所による請求の判決が前例の不当な連邦法の適用に依存している場合、§ 2254(d)(1) に規定される要件は満たされる。連邦裁判所は、その後、AEDPA が別段の義務を負うことなくクレームを解決すること。」 (Panetti v. Quarterman、551 U.S. 930、944、127 S.Ct. 2842、168 L.Ed.2d 662 (2007) を引用)); Rivera, 505 F.3d at 358 (パネッティから得た教訓は、申立人が一応の遅滞を示している場合に、州裁判所が申立人にその主張を展開する機会を与えなかったことは、州の権利を奪うことになるということである。通常期日を迎える裁判所の決定。）。 テキサス州はブルーに対し門戸を閉ざし、ブルーが一応の有効性を持った請求を提出できなかったと結論付けた。FN35 したがって、連邦の決定プロセスへのさらなるアクセスを認めないという地方裁判所の決定の妥当性は、ブルーの3番目の州の人身保護申請が、ブルーの3番目の人身保護申請が行われたかどうかに完全にかかっている。一応の精神薄弱の兆候。 FN35。 Rivera、505 F.3d、357 を参照（アトキンス申立人が精神薄弱の一応の証明をしていないという CCA の認定の手続き上の影響は、申立人から自分の精神薄弱の本質を十分に発展させる機会を奪うことであると説明）州裁判所での申し立て）。 ブルーが CCA に提出した証拠は、たとえ真実であるとしても、彼が精神薄弱であるという所見を裏付けるものではありません。アトキンスは、精神薄弱の独自の定義を策定し採用するのは各州に任せた。FN36 ブリセコ法廷では、CCA は旧アメリカ精神薄弱協会 (AAMR) が公布した精神薄弱の定義を採用した。FN37 テキサス州法では、精神薄弱は発達遅滞は、以下の特徴を持つ障害です。(1) 一般的な知的機能が著しく平均を下回っており、IQ が約 70 以下であると定義されます。 (2) 関連する適応機能の制限を伴う。 (3) 発症が 18 歳未満であること。FN38 これら 3 つの要素のいずれか 1 つが証明できなければ、アトキンスの主張は無効になります。FN39 FN36。アトキンス対バージニア、536 米国 304、317、122 S.Ct. 2242、153 L.Ed.2d 335 (2002)。 FN37。 135 S.W.3d 1、7–8 (Tex.Crim.App.2004)。旧 AAMR は現在、米国知的発達障害協会として知られています。 FN38。同上。 7 にある (脚注と内部引用符は省略)。 FN39。 Clark v. Quarterman 事件、457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (精神薄弱を立証するために 3 つの要素がすべて存在することをブリセコが要求していることは明白であると説明しています。) を参照してください。拒否、549 米国 1254、127 S.Ct. 1373、167 L.Ed.2d 163 (2007); Maldonado v. Thaler、625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) (精神薄弱の所見には各プロングの[履行]が必要です....)、証明書も参照してください。拒否、 ––– 米国 ––––、132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (成功した主張を述べるには、申請者はこのテストの 3 つの側面をすべて満たさなければなりません。(Hall v. State、160 S.W.3d 24 を引用) 、36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc)))。 ブルーは、もし真実であれば、彼が著しく平均以下の一般的な知的機能を示していることを証明する証拠をCCAに提出できなかった。 CCA は、以前の AAMR に従って、著しく平均を下回る知的機能を IQ 約 70 以下と定義しています。 FN40 IQ は、Wechsler Adult Intelligence Scale などの標準化された検査機器を使用して測定されます。このような機器には「IQ の評価において約 5 ポイントの測定誤差があり」、その結果、どのスコアも実際には実際の IQ より 5 ポイント高いスコアまたは 5 ポイント低いスコアを表す可能性があります。FN41 したがって、真のウェクスラー IQ を持つ人は、スコアが 70 の場合、最高 75 点、または最低 65 点のスコアが得られる可能性があります。FN42 CCA は明確な [IQ ベースの] 執行免除の採用を拒否しましたが、「約 70」の言語を解釈[]しています。 AAMR の精神薄弱の定義は大まかな上限を表しており、この上限を超えると資本の文脈における精神薄弱の認定は除外されます。FN43 その結果、CCA は、非 IQ 証拠は評価に関連していると、一方的ハーンで判示しました。申立人が標準化された IQ テスト FN44 の誤差の範囲内でフルスケールの IQ スコア、言い換えれば 75 以下の IQ スコアを出した場合にのみ、知的機能が評価されます。 FN40。 Ex Parte Hearn、310 S.W.3d 424、428 (Tex.Crim.App.)、証明書。サブノムを拒否しました。ハーン対テキサス州、––– 米国 ––––、131 S.Ct. 507、178 L.Ed.2d 376 (2010)。 FN41。同上。 (Am. Psychiatric Ass'n、精神障害の診断と統計マニュアル 41 (改訂第 4 版、2000) を引用)。 FN42。同上。 428nで。 8.FN43。同上。 430で。 IDも参照してください。 430nで。 17件（この規格を適用した事例を集めたもの）。 FN44。同上。 431で。 ハーンは、テキサス州法の下では、75 以下のフルスケール IQ スコアの欠如はアトキンスの主張にとって致命的であると立証している。FN45 当裁判所は以前、アトキンスが精神障害の存在をどのように定義し決定するかについて各州に裁量権を与えていると判示した。 retardation.FN46 CCA が IQ スコアの上限カットオフ点として 75 を使用することは、DSM-IV の診断基準 FN47 を追跡しており、Atkins 自体でも支持されています。 FN48 IQ スコアが 70 をわずかに超える申立人であっても精神薄弱を示す可能性があることを認めることで、ハーン基準は、IQ スコアは許容範囲を認識して解釈されるべきであるという当裁判所と CCA の両方からの事前の勧告にも留意しています。統計分析のエラー。FN49 FN45。 Maldonado v. Thaler、625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) を参照 (TCCA は、フルスケールの IQ スコアが知的機能の評価の基礎を提供する必要があることを示しました。(Hearn を引用、310) S.W.3d 431))、証明書。拒否、 ––– 米国 ––––、132 S.Ct. 124、181 L.Ed.2d 46 (2011)。 FN46。クラーク対クォーターマン、457 F.3d 441、445 (5th Cir.2006)、証明書。拒否、549 米国 1254、127 S.Ct. 1373、167 L.Ed.2d 163 (2007);ボビー対ビーズ、556 U.S. 825、129 S.Ct.も参照。 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (アトキンスは、精神薄弱を主張する人が人身保護の権利をいつ得るかを決定するための決定的な手続き的または実質的なガイドを提供しておらず、代わりに州に「移送」されたことに留意憲法上の制限を強制するための適切な方法を開発するという課題」（原文変更）（Atkins v. Virginia、536 U.S. 304、317、122 S.Ct. 2242、153 L.Ed.2d 335 (2002) を引用））。 FN47。 「アム」を参照。 Psychiatric Ass'n、精神障害の診断と統計マニュアル 41-42 (改訂第 4 版、2000) (適応行動に欠陥がある IQ 70 ～ 75 の個人の精神遅滞を診断することは可能です。) 。 FN48。アトキンス、536 米国、309 n を参照。 5, 122 サウスセントラル2242 ([A] 70 と 75 の間の IQ、またはそれ以下 ... は、通常、精神遅滞の定義の知的機能部分のカットオフ IQ スコアと考えられます。(引用 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. サドック編、第 7 版、2000)))。 FN49。たとえば、Ex parte Briseсo、135 S.W.3d 1、7 n を参照してください。 24 (Tex.Crim.App.2004);クラーク、457 F.3d、444–45。ムーア対クォーターマン、342 Fed.Appx。 65、70n。 8 (2009 年 5 回目) (キュリアムごと) (未公開)、証明書。サブノムを拒否しました。セイラー対ムーア、 ––– 米国 ––––、 130 S.Ct. 1736、176 L.Ed.2d 222 (2010)。 ブルー氏は、フルスケールのIQスコアが75以下に達しているという証拠をCCAに提示しなかった。ブルーが州法廷で提出したIQに関する唯一の証拠は、ウィンデル・ディッカーソン博士の証言の一部の転写であった。ディッカーソン博士は、ブルーの懲罰段階の裁判で、ウェクスラーテストの口頭部分の短縮版をいくつかブルーに与え、ブルーの実際のIQは75から80の範囲であると結論付けたと証言した。この証拠は、ブルーのアトキンスの主張を支持する。フルスケールの IQ スコア 75 は実際の IQ 70 に相当する可能性がありますが、FN50 ディッカーソン博士はブルーがフルスケールの IQ テストで 75 のスコアを得たと証言しませんでした。むしろ、ディッカーソン博士は、ブルーの短縮版テストの成績から、ブルーの実際のIQは75から80の間であると結論付けた。いずれにせよ、ブルー自身がCCAに主張したように、ショートフォームテストの結果は問題ではない。フルスケールの IQ スコアの信頼できる代替品。FN51 CCA は、不完全なテスト スコアに基づいて正確な IQ を推定する試みを拒否し、その代わりに、私たちに届いた記録を信頼できる IQ スコアがまったくないと単純にみなすことを選択しました。FN52 Asその結果、申請者が提出したIQスコアの唯一の証拠は、たとえ真実であったとしても、明確で説得力のある証拠によって著しく平均以下の一般的な知的機能を確立する十分な具体的な事実を提示できていない、と結論付けた。FN53 FN50。 Ex parte Hearn、310 S.W.3d 424、428 (Tex.Crim.App.)、証明書を参照してください。サブノムを拒否しました。ハーン対テキサス州、––– 米国 ––––、131 S.Ct. 507、178 L.Ed.2d 376 (2010)。 FN51。 Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) を参照してください (出願人は、ディッカーソンが利用したような短い形式のテストは IQ の信頼できる尺度ではないと主張しています)。 FN52。同上。 FN53。同上。 ブルーが CCA に提出した他の証拠も、彼が精神薄弱であることや、一般的な知的機能が著しく平均以下であるという所見を裏付けるものではありませんでした。ブルーは、学校の記録の一部、友人や家族の宣誓供述書、ジェームズ・R・パットン博士の宣誓供述書を証拠として提出した。パットン博士は、他のすべての記録資料を検討した後、宣言を作成しました。彼の宣言の最も関連性の高い部分は次のように述べています。 初めに指摘しておきたいのは、ブルー氏が精神薄弱かどうかを結論付けることができないほどの情報が不足しているということです。しかし、精神薄弱と一致し、精神薄弱の存在を判断するための本格的な知的検査とブルー氏の背景の詳細な調査を含む、さらなる調査を正当化する十分な情報がある。言い換えれば、ブルー氏は精神薄弱者である可能性が高く、私が見てきたものはその決意と矛盾するものではありません... ブルー氏の学校成績には、多くの問題点があることが示されています。学業成績が一貫して低下している……明らかに、このような学習能力の欠如は、精神遅滞以外の原因に起因する可能性が十分にあります。たとえば、学習障害や貧しい家庭環境が、決定的な役割を果たしている可能性があります。しかしながら、精神遅滞を排除することはできず、これを決定するために追加の評価方法が認可され、採用されるべきである...。ブルー氏を最もよく知る人々の申告の検討も、精神薄弱の診断を裏付けるものではあるが、確立するものではない。ブルー氏に関する報告のほとんどは、精神薄弱者に共通する特徴である彼のだまされやすさに注目している。また、日常の自助機能を実行できないことも問題である。精神薄弱者に一般的または頻繁に見られる適応能力の欠如。これらの記者が指摘した適応スキルの欠如は、精神薄弱者に関連する行動パターンに共通している。 これらの欠陥はすべて、適応機能の限界を示唆しており、精神遅滞の主張を裏付けています。以前にも述べたように、これらの問題には他の考えられる説明もありますが、精神遅滞を確かに除外することはできず、実際、この適応障害のパターンによって強く示唆されています。個別に見ると、これらの要因はどれも決定的ではありません。全体的なパターンとしては、精神薄弱が強く疑われます。ただし、その質問に答えることができるのは、完全かつ綿密な評価だけです。パットン博士の宣誓供述書は暫定的なもので、よく言っても決定的ではありません。また、精神薄弱を診断するためのブリセコの 3 つの基準のうち 2 番目である適応機能の制限にもっぱら焦点を当てています。宣誓供述書のいかなる内容も、ブリセコの最初の基準である一般的な知的機能が著しく平均を下回っているという結論を裏付けるものではない。 最後に、ブルーが以下の議事録で提示した新しいIQ証拠も、一般的な知的機能が著しく平均を下回っているという所見を裏付けるものではない。たとえピンホルスター、FN54 にもかかわらず、ブルーは 76 と 77、FN55 という 2 つの本格的な IQ スコアを取得しており、どちらもハーンが定めた大まかな上限の 75 を上回っています。ブルーは、彼のIQスコアが精神薄弱の診断に適格となる範囲に下方調整されるべきであるという彼の主張を裏付けるために3つの理論を展開したが、地方裁判所は、裁判所によって十分に裏付けられた事実認定を行って、これらの理論のそれぞれを却下した。レコード.FN56 FN54。上記の注 26 ～ 30 および付随するテキストを参照してください。 FN55。覚書と命令、前掲注 10、21 ～ 22。 FN56。 IDを参照してください。 24〜26時。一般的には Jeffers v. Chandler、253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) を参照してください (人身保護の拒否に対する控訴において、当法廷は地方裁判所の事実認定を検討し、明らかな誤りがないかを検討します... ）、証明書。拒否、534 US 1001、122 S.Ct. 476、151 L.Ed.2d 390 (2001)。 CCAの決定が新たに拡大された連邦裁判所の記録に照らして評価されたとしても、ブルーが精神薄弱の一応の主張をしていないとするその決定は客観的に合理的である。したがって、CCAは、ブルーがアトキンスの主張をさらに展開する機会を拒否することによって、§2254(d)(1)の尊重の決定を剥奪するほど適正手続き条項に違反したわけではない。したがって、連邦審査は§2254(d)に基づいて進められなければならず、地方裁判所が証拠審理を行う理由はなかった。 B. ブルーはまた、地方裁判所が知的障害の評価に不適切な「明白な」基準を採用したと主張して、アトキンス氏の主張の棄却に異議を唱えている。FN57 ブルーは、この主張に対する論拠的な裏付けをほとんど提供していない。同氏は、地方裁判所が…少なくとも1つのIQスコアが70未満でなければ、上告人はアトキンスに基づく救済を得られないと、この種のゲートキーピングに含まれる根本的な不公平性を敬意を持って提出する前に、アトキンスに基づく救済を得ることができないと具体的に示唆したことを指摘するだけである。地方裁判所は裁判所の意見全体に疑問を投げかけた。 FN58 FN57。 COA およびサポート概要の発行の要求、上記注 21、18. FN58。同上。 20時。 この議論は 3 つの理由から失敗します。まず、地方裁判所は、不適切な明るいIQベースの検査を採用しなかった。 IQ スコア 75 が精神薄弱 FN59 の診断に適格となる基本スコアであるという裁判所の声明は、CCA がハーンで発表した基準を反映しています。地方裁判所はまた、当法廷の先例について徹底的な調査を行い、第5巡回区は、受刑者が少なくとも1つの基本スコアが70未満である場合にのみアトキンス訴訟の救済を認め、受刑者のIQスコアが70未満である場合と、70未満のIQスコアを有する場合には救済を拒否したと正しく結論付けた。 FN60 ブルーのフルスケールスコア 76 と 77 を 75 未満の範囲に下げる必要があるというブルーの主張を却下した後、地方裁判所は、ブルーが 75 未満の IQ スコアを出していないと結論付けた。 FN61 裁判所の IQ 問題の扱いは、当裁判所および CCA の判例を統制するものと一致していた。 FN59。覚書と命令、前掲注 10、18 番。FN60。同上。 at 19 (脚注省略) (事例の収集)。 FN61。同上。 26歳。 IDも参照してください。 23歳（額面通りに受け取れば、ブルーのIQスコアはどれも、精神遅滞の発見を可能にする潜在的な広い範囲には入っていない）。 第 2 に、地方裁判所による第 2254 条(d)(2) の審査基準の適用における誤りは、それ自体では COA 発行の根拠にはなりません。理由は、州裁判所による上告人の請求の却下が客観的に合理的であるという結論の正しさを議論することになるだろう。FN63 FN62。例えば、Day v. Quarterman、566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) を参照 (「この裁判所は、記録によって裏付けられたいかなる理由でも人身保護の否認を肯定することができる。」(原文変更) (スコット対ジョンソン、227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000) を引用))。 FN63。たとえば、Pippin v. Dretke、434 F.3d 782、787 (5th Cir.2005)、証明書を参照してください。拒否、549 米国 828、127 S.Ct. 351、166 L.Ed.2d 49 (2006)。 最後に、たとえ地方裁判所がブルーの一般的な知的機能の評価において誤りを犯したとしても、その誤りは害を及ぼさなかったであろう。ブルーには、精神薄弱により死刑を免除される憲法上の権利が否定されていることを実質的に証明できる場合に限り、アトキンス氏の主張についてCOAを得る権利がある。その証明をするためには、彼はブリセコのテストの 3 つの要素をすべて満たさなければなりません。FN64 地方裁判所は、彼がブリセコのプロング 2 を満たすことができないと認定しました。ブルーは、彼が次の条件の述語となる重大な適応障害に苦しんでいることを説得力のある証明をしていません。精神遅滞。FN65 ブルーは、COA 申請書のこの発見に異議を唱えていません。 FN66 地方裁判所が、人身保護申立人のストリックランド氏の履行不備も偏見も示せなかったために、人身保護申立人のストリックランド氏の請求が失敗したと認定した場合、不備問題のみに関する COA の要求は無駄となるでしょう。同様に、ブルーは適応機能に重大な制限を抱えていることを証明できないと認めているため、理性的な法学者は、CCAが彼が精神薄弱ではないと判断するのは客観的に合理的であるという地方裁判所の結論の正しさを議論しないだろう。FN67私たちは、この問題に関するブルーの COA の申し立てを拒否しなければなりません。 FN64。上記注43およびそこに引用されている事例を参照。 FN65。覚書と命令、前掲注 10、34 番。FN66。例えば、Ortiz v. Quarterman、509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) を参照してください (ただし、以下の訴訟手続きにおいて、Ortiz は、彼の裁判弁護士が効果のない援助を行ったとの主張を実際に提起しました...、彼は、本法廷での COA 申請を裏付ける準備書面で、この無効な援助請求を提起しませんでした。したがって、オルティスは、この無効な援助請求を放棄しました。(ヒューズ対ジョンソン事件、191 F.3d 607、612-13 を引用) 5th Cir.1999)))。一般的には、Brewer v. Quarterman、475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (curiam ごと) を参照してください (権利放棄原則は COA 申請に適用されます。)。 FN67。アコード・ピアース対セイラー事件、604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (申請者が適応機能に重大な制限を受けていないという地方裁判所の認定に異議を申し立てることができなかったアトキンス問題に関する COA を否定)。 IV. ブルーは、テキサス州の死刑判決制度の合憲性に対して3つの異議を申し立てているが、それらはすべて、彼の2回目の刑罰段階の裁判で陪審がどのように指示されたかに焦点を当てている。第一に、陪審の指示は、ペンリー対リノーおよびその子孫で要求されている、陪審の軽減証拠を十分に検討し効果をもたらすための適切な手段を陪審に提供していないと彼は主張する。第二に、彼は緩和特別問題に関して立証責任を割り当てていないことに異議を唱えている。第三に、10対12ルールは陪審に誤解を与えていると彼は主張する。これらの異議はそれぞれ、巡回裁判所の先例により差し止められている。 以下は、ブルーの懲罰段階の裁判において陪審員に対する州地方裁判所の指示の関連部分です: あなたに提出された質問または特別な問題に対する答えを決定する際には、あなたはこの裁判であなたに提出されたすべての証拠を考慮するものとします。あなたは、被告の背景や性格、あるいは死刑の賦課を緩和する、あるいは軽減する犯罪の状況に関して、裁判全体を通じて提出されたすべての証拠を考慮するものとします。特別問題 No. 1 に関する立証責任は国にあり、特別問題 No. 1 に対する答えが「はい」であることは合理的な疑いを超えて証明されなければなりません。陪審員全員がその回答に同意しない限り、特別問題 1 番の「はい」と答えてはならないと指示されます。さらに、10 人以上の陪審員が同意しない限り、この特別問題に「いいえ」と答えることはできません。 特集NO.回答フォーム付きの 1 は次のとおりです。被告のカール・ヘンリー・ブルーが、社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を犯す可能性はありますか?回答: 私たち陪審は、合理的な疑いを超えて、陪審員長の署名欄を設けて、特別問題 No. 1 に対する答えが「はい」であることを全会一致で発見し、決定します。または、少なくとも 10 人の陪審員が合理的な疑いを抱いているため、私たち陪審は、被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性については、陪審員の署名欄を設けて特別問題 No. 1 の答えは「ノー」であると判断する。 陪審が上記の条件および指示に従って特別問題 No. 1 に対する回答に同意できない場合、陪審員は特別問題に対するいずれの形式の回答にも署名しません。陪審員は、特別な問題に対する回答について陪審員が合意できなかった場合の影響について議論したり考慮したりしてはならない。さらに、陪審が特別問題 No. 1 に対して肯定的な決定を下した場合、つまり「はい」の回答をした場合、陪審は以下の特別問題 No. 2 に回答しなければならないことも指示されます。あなたは、この特集第 2 号に「はい」または「いいえ」で答えます。すべての陪審員がその回答に同意しない限り、「いいえ」と答えることはできません。また、10 人以上の陪審員がそのような答えに同意しない限り、その問題に「はい」と答えることはできません。ここで使用される「証拠を軽減する」という用語は、陪審員が被告の道徳的責任を軽減するとみなす可能性のある証拠を意味すると指導されています。 回答用紙の特集号は以下の通りです。 2: 犯罪の状況、被告の性格と背景、被告の個人的な道徳的責任を含むすべての証拠を考慮して、懲役刑を正当化するのに十分な軽減状況があると思いますか?死刑ではなく終身刑を課すべきではないか？ ... 陪審員が、ここに与えられた条件および指示に従ってこの特集号に対する回答に同意できない場合、陪審員長は、特集号に対するいずれの形式の回答にも署名しないものとします。陪審員は、特別な問題に対する回答について陪審員が合意できなかった場合の影響について議論したり考慮したりしてはならない。 A. まず、ブルーは、二度目の処罰段階の裁判で陪審に与えられた指示は、陪審に彼の軽減証拠を十分に検討し効果を与えるための不十分な手段を提供し、憲法修正第 8 条の権利を侵害したと主張する。ブルーは、再判決に対する直接控訴において、誤り番号 30 の点としてこの主張を取り上げて、この主張をやり尽くした。FN68 CCA は、本案に基づいてこの主張を却下した。FN69 したがって、ブルーは、CCA の主張を証明できる場合にのみ、連邦による人身保護の救済を受ける権利がある。この申し立てに対する判決は、米国最高裁判所が決定したように、明確に確立された連邦法に反する、または同法の不合理な適用を含む判決を下した。FN70 地方裁判所は、ブルー社がこのような主張を行うことはできないと判断した。この裁判所は、合理的な法学者が…請願は別の方法で解決されるべきだったかどうかを議論できる場合にのみ COA を発行すべきである。FN71 FN68。ブルー対州事件、125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003) を参照。 FN69。 IDを参照してください。 505で。FN70。 28 USC §2254(d)(1)。 FN71。スラック対マクダニエル、529 US 473、484、120 S.Ct. 1595、146 L.Ed.2d 542 (2000)。 憲法修正第 8 条は、恣意性と気まぐれさを排除するために、死刑の賦課に賛成または反対する特定の要因の調査を要求することによって、死刑判決陪審の裁量を導き、誘導することを求めています。FN72 当法廷は、その判決で説明したように、ネルソン対クォーターマン事件の大法廷判決と同様に、最高裁判所の判決は、次のような場合には大陪審に対する指示が違憲であることを明確に定めています。 FN72。ブキャナン対アンジェローネ、522 米国 269、274、118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (内部引用符は省略)。カンザス対マーシュ、548 US 163、173–74、126 S.Ct も参照。 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ( [A] 州都の量刑制度は、陪審が死刑適格の被告の記録、個人的特徴、および状況に基づいて合理的で個別の量刑決定を下すことを許可しなければならない彼の犯罪について。） 陪審が被告のすべての軽減証拠を十分に検討し、十分な効果を与えることを妨げる形でテキサス州の特別問題を解釈するであろう合理的な可能性。この完全効果基準では、特別な問題の範囲を超えて関連性を緩和する証拠に対して、陪審員が理にかなった道徳的反応を表現できることが求められます。すなわち、陪審員が、提出された軽減証拠によって被告の犯罪に対する道徳的責任が軽減されると信じる場合には、死刑よりも軽い刑を選択することを妨げられない。.... FN73。 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (引用は省略)、cert。拒否、551 米国 1141、127 S.Ct. 2974、168 L.Ed.2d 719 (2007)。 この基準は、ブルーの有罪判決が 2003 年に確定するずっと前の 1989 年までに明確に確立されました。FN74。アブドゥル・カビール対クォーターマン事件、550 US 233、246、127 S.Ct を参照。 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) (ペンリー I での判決のかなり前に、私たちの事件は、量刑陪審が根拠を提供する可能性のあるすべての緩和証拠に対して有意義な考慮と効果を与えることができなければならないことをしっかりと確立していました死刑を課すことを拒否したため....)。 この分野の法律の発展を簡単に要約すると、ブルーの主張を文脈に沿って理解するのに役立ちます。 FN75 テキサス州は長年にわたり、死刑判決の陪審に対し、故意の特別問題、FN76 将来の危険性の特別問題、FN77 および死刑判決の特別問題の 3 つの特別な問題に答えることを義務付けていました。しかし、1989 年、最高裁判所はペンリー I 事件で、これら 3 つの特別問題は陪審に、ペンリーの精神薄弱と虐待された経歴の軽減証拠を検討し効果を与えることができるという情報を提供できなかったと判示した。陪審は、量刑決定を下す際に、その証拠に対する「合理的な道徳的反応」を表明するための手段を陪審に提供しなかった。FN79 FN75。より詳細な歴史については、ネルソン、472 F.3d、293–303 のスチュワート判事の意見を参照してください。 FN76。 「Tex.Code Crim」を参照してください。手順美術。 37.0711、§ 3(b)(1) (故人の死を引き起こした被告の行為が、故人または他の人の死をもたらすという合理的な期待を持って意図的に行われたかどうかを問う)。 FN77。 IDを参照してください。 § 3(b)(2) (被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があるかどうかを問う)。 FN78。 IDを参照してください。 § 3(b)(3) (証拠によって提起された場合、故人を殺害した被告の行為が、故人による挑発(もしあれば)に応じて不合理であったかどうかを尋ねる)。 FN79。ペンリー対ライノー、492 米国 302、328、109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ( Penry I )、アトキンス対バージニア州、536 U.S. 304、122 S.Ct. によって他の理由で却下されました。 2242、153 L.Ed.2d 335 (2002)。 テキサス州議会は 1991 年にペンリー 1 世に応えて、新しい特別問題制度を制定しました。 1991 年 9 月 1 日以降に犯された死刑犯罪で被告が裁判を受けているすべての事件で、陪審は 2 つの FN80 特別問題に答えなければなりません。それは、現在第 2 条で成文化されている、古い量刑体系からの同じ将来の危険性の問題です。 (b)(1)、および新しい緩和特別号。 § 2(e)(1) で成文化された軽減特別問題は、犯罪の状況、被告の性格と背景、個人的な道徳的責任を含むすべての証拠を考慮するかどうかを陪審に尋ねます。被告については、死刑ではなく仮釈放なしの終身刑が課されることを正当化する十分な緩和的事情がある。第 2 条(f)(4) に基づき、裁判所は陪審に対して、軽減に関する特別な争点に答える際に、陪審員が被告の道徳的責任を軽減するとみなす可能性のある証拠として軽減証拠を考慮するよう指示しなければならない。 FN80。被告が当事者法に基づいて有罪判決を受けた場合、陪審は、被告が実際に死を引き起こしたのか、死を引き起こす意図があったのか、あるいは死を予期していたかを尋ねる3番目の特別な問題にも答える必要がある。 「Tex.Code Crim」を参照してください。手順美術。 37.071、§ 2(b)(2)。 この新しい特別問題計画は 20 年近くも計画されてきたが、まだ最高裁判所まで持ち込まれていない。死刑事件が法廷で進行するペースが遅いため、テキサス州による特別問題の使用に対する憲法上の異議を支持する最近の最高裁判所のかなり実質的な判例は、この事件にはほとんど関係がない。これらの決定では、説明された 1991 年以前の計画、または悪名高い無効化命令と組み合わせた 1991 年以前の計画のいずれかが考慮されました。実際、最高裁判所は、ペンリー II の第 2 条(e)(1) 軽減に関する特別問題について、口述筆記ではあるものの好意的にコメントし、この指示の簡潔さと明確さを賞賛し、証拠の軽減に関するこのような明確に草案された包括的な指示は重要であると示唆しました。おそらくペンリー I. FN81 に準拠していただろう。ペンリー対ジョンソン、532 US 782、803、121 S.Ct. 1910、150 L.Ed.2d 9 (2001) (ペンリー II)。 それにもかかわらず、ブルーは、彼の事件の陪審員が、新たな特別問題を、彼が処罰段階の裁判中に提出したすべての緩和証拠を十分に考慮し効果を与えることを禁止していると解釈した可能性が十分にあると主張している。FN82 ブルーは、テキサス州の緩和問題の文言そのもの、すなわち、第 2 条(e)(1) は憲法上適切である。FN83 しかし、彼は、第 2 条(f)(4) の緩和証拠の定義は、陪審員が次のようにみなし得る証拠であると主張している。被告の道徳的責任を軽減することは憲法違反で範囲が狭く、特集号自体の「背景」という言葉を事実上無効にするものである。FN84 ブルーによると、多くの理性的で法を遵守する陪審員は、「道徳的責任」という表現は、以下のような要素にのみ関連すると想定するだろう。これは、犯罪の実行には直接関係しているが、被告が犯罪を犯す傾向にあった可能性がある、おそらくより遠い社会経済的および心理的理由には関係していない。FN85 したがって、彼は結論として、彼が提示した精神的健康状態の悪さの証拠は低いと結論付けた。 IQ と投獄中の善行は事実上、陪審員の手の届かないところに置かれていた。FN86 FN82。 COA およびサポートブリーフの発行の要求、上記注 21、21 ～ 22。 FN83。同上。 at 28 (ロケット対オハイオ州、438 U.S. 586、604–05、98 S.Ct. 2954、57 L.Ed.2d 973 (1978) を引用)。 FN84。同上。 31.FN85。同上。 30〜31時。 FN86。同上。 31歳で。 当裁判所は、ビーズリー対ジョンソン事件、FN87 事件において、まさにこの主張を検討し、却下した。そこでは、現在第 37.071 条で成文化されている死刑制度は、「陪審が被告のいかなる側面も軽減要素として考慮することを妨げるものではない」と憲法に違反しないと判示した。 FN88 当法廷は、すべての軽減証拠は、第 2 条 (e )(1)FN89、および第 2 条(f)(4) の緩和証拠の定義は、第 2 条(e)(1) に基づいて検討される証拠を制限するものではありません。FN90 この後者の点について、ビーズリー法廷は次のように強調しました。 [事実上、あらゆる軽減証拠は、被告の「道徳的責任」に何らかの関係があるとみなされる可能性がある。FN91 過去 10 年間にわたり、当裁判所は、少なくとも 4 つの未公開判決においてビーズリーに対する判示を再確認してきた。FN92 FN87。 242 F.3d 248、259 (第 5 巡回裁判所) を参照 (ビーズリーは直接控訴で、テキサス州法の「証拠の軽減」の定義は、「軽減」を死刑被告の道徳的に「非難に値しない」要素に限定しているため、表面的には違憲であると主張した)死刑執行の罪で。）、証明書。サブノムを拒否しました。ビーズリー対コックレル、534 US 945、122 S.Ct. 329、151 L.Ed.2d 243 (2001)。 FN88。同上。 at 260 (Lockett、438 U.S. at 604、98 S.Ct. 2954 を引用)。 FN89。同上。 (Prystash 対州を引用、3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc)、証明書拒否、529 U.S. 1102、120 S.Ct. 1840、146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. State、939 S.W.2d 627、648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc)、証明書拒否、522 U.S. 994、118 S.Ct. 557、139 L.Ed.2d 399 (1997))。 FN90。同上。 FN91。同上。 (Graham v. Collins、506 U.S. 461、476、113 S.Ct. 892、122 L.Ed.2d 260 (1993) を引用)。 FN92。 Cantu v. Quarterman、341 Fed.Appx を参照。 55、60–61 (5th Cir.2009) (キュリアムごと) (未公開)、証明書。拒否、 ––– 米国 ––––、130 S.Ct. 2102、176 L.Ed.2d 733 (2010)。ローチ対クォーターマン、220 Fed.Appx。 270、277 (2007 年 5 回目) (未発表);ジャクソン対ドレトケ、181 Fed.Appx。 400、412–13 (5th Cir.2006) (未発表)。オブライエン対ドレトケ、156 Fed.Appx。 724、735–36 (5th Cir.2005) (キュリアムごと) (未公開)、証明書。拒否、547 米国 1180、126 S.Ct. 2353、165 L.Ed.2d 281 (2006)。 ビーズリーは2つの方法でブルーの救済請求を差し押さえた。第一に、新しい特別問題制度は合憲であるという結論は、CCA が同じ結論に達するのが合理的であったことを示す非常に強力な証拠である。 FN93 第二に、ビーズリーはまた、ここで提示された事実と実質的に区別できない事実に基づいて、申立人には COA を発行する権利がないと判示した。FN94 この判示はこのパネルを拘束し、ブルーの請求の棄却を強制する。FN95 したがって、理性ある法学者は、そうではないであろう。ブルーのペンリー請求に対する CCA の却下は、§ 2254(d)(1) に基づいて尊重される権利があるとする地方裁判所の決定について議論する。 FN93。 Jackson、181 Fed.Appx を参照。 at 413 (... 州裁判所が本巡回裁判所の先例と一致する結論に達する場合、それはおそらく § 2254(d)(1) に基づいて州裁判所に与えられた広範な裁量の範囲内に入る。最高裁判所の判決によって与えられた「合理的な判断の範囲」内である（Yarborough v. Alvarado、541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004) を引用）。 FN94。 Beazley、242 F.3d at 255. FN95 を参照。ブルーは、自分が顔面の異議申し立てではなく、適用されたままの異議申し立てであることを示唆しています。COA 発行の要求および裏付けとなる準備書、前掲注 21、20 ～ 21 および n を参照してください。しかし、すべての緩和証拠は、§ 2(e)(1)、242 F.3d、260 にある緩和証拠の広義の定義に基づいて効果を与えることができるというビーズリーの断定的見解は、この区別の重要性を無視しています。 ブルーはいくつかの反論を展開したが、どれもビーズリーの拘束力を克服することはできない。第一に、ネルソンにおける後の大法廷判決を考慮すると、ビーズリー法はもはや善法ではないと彼は主張する。 FN96 しかし、ネルソンの申立人は、緩和特別問題を含まない 1991 年以前の特別問題制度に基づいて判決を受けた。 FN97 ネルソンは、将来の危険に関する特別問題だけでは、陪審が精神疾患を含む特定の種類の軽減証拠に完全な効果を与えることはできないとのみ主張している。FN98 ネルソンは、軽減特別問題により陪審が許可するというビーズリーの判断を覆さなかった。あらゆる形式の緩和証拠に最大限の効果を与えるため。FN99 FN96。 COA およびサポートブリーフの発行の要求、前掲注 21、29 および 31 ～ 33。 FN97。ネルソン対クォーターマン、472 F.3d 287、290 & n を参照。 1 (5th Cir.2006) (en banc)、証明書。拒否、551 米国 1141、127 S.Ct. 2974、168 L.Ed.2d 719 (2007)。 FN98。 IDを参照してください。 307–09で。 FN99。同じ理由で、彼の IQ の低さは、将来の危険性の問題だけでは適切に考慮できないというブルーの主張、COA の発行とサポートブリーフの要求 (前掲注 21、34) は、スターターではありません。 次に、ブルー氏は、スキッパー対サウスカロライナ州FN100における最高裁判所の判決は、被告の道徳的責任や責任を軽減する傾向にある証拠を超えて軽減証拠が適用されることを立証していると主張している。 FN102 数年後のフランクリン対ライノー事件では、裁判所は、テキサス州首都の被告がそのような証拠を提出した場合、将来の危険に関する特別問題が陪審に与えるとの判決を下した。 FN103 したがって、ブルーの陪審員が刑務所での彼の善行の軽減効果を考慮できるような方法で指導されたことには議論の余地がありません。そして、『スキッパー』には、緩和証拠を道徳的責任を軽減する証拠と定義するのは違憲であるというブルーの広範な主張を裏付けるものは何もない。 FN100。 476 米国 1、106 S.Ct. 1669、90 L.Ed.2d 1 (1986)。 FN101。 COA およびサポート概要の発行の要求、前掲注 21、32 および 34。FN102。 476 U.S. at 4–5, 106 S.Ct を参照。 1669.FN103。 487 US 164、178、108 S.Ct.を参照してください。 2320、101 L.Ed.2d 155 (1988) (複数意見)。 ID。 185–86、108 S.Ct.で2320 (J.オコナー、判決に同意)。 Nelson、472 F.3d、295 も参照。 第三に、ブルーは、一部の死刑裁判において、テキサス州の裁判所が法定の陪審指示を補足し、証拠を緩和するためのより広範な定義を提示することを選択したという事実を指摘している。このような補足指示は、テキサス州の修正特別問題制度を憲法上脆弱なものにする。ビーズリーの結論は、第 2 条(e)(1) が「第 2 条(f)(4) の潜在的な狭小化問題を解決する」というものであり、その理由は、「[第 2 条(e)(1)] に基づく第一審裁判所の指示が陪審に提供するものであるからである。」 「より広範囲の緩和証拠に対応する手段」は全く逆です。FN105 FN104。 COA およびサポート概要の発行の要求、前掲注 21、34 ～ 35 および 37 ～ 38 を参照。例えば、オブライエン事件では、裁判官は陪審に対し、「軽減する状況には、被告の性格、背景、経歴、情緒不安定、知性、または犯罪の状況のあらゆる側面が含まれるが、これらに限定されない」と指示した。この事件では死刑判決が不適切になる可能性があるとあなたは信じている。』オブライエン対ドレトケ、156 Fed.Appx。 724、736 (5th Cir.2005) (キュリアムごと) (未公開)、証明書。拒否、547 米国 1180、126 S.Ct. 2353、165 L.Ed.2d 281 (2006)。 FN105。ビーズリー対ジョンソン、242 F.3d 248、260 (第 5 巡回裁判所) (Prystash 対州、3 S.W.3d 522、534 (Tex.Crim.App.1999) を引用)、証明書。サブノムを拒否しました。ビーズリー対コックレル、534 US 945、122 S.Ct. 329、151 L.Ed.2d 243 (2001)。 要約すると、ブルーは、特別な争点によって、陪審が彼の刑務所での善行、精神的健康上の問題、および低いIQの証拠を十分に考慮し効果を与えることができなかったということを証明することはできない。フランクリン対ライノー事件は、特別な危険性の問題により、陪審は刑務所内での善行を考慮することができると主張し、ビーズリーは、軽減に関する特別な問題により、精神疾患と低IQの証拠を考慮することが可能になると主張している。理性のある法学者は、ブルーのペンリーの異議申し立てを却下するという地方裁判所の決定について議論しないだろう。したがって、我々は、この主張に対するブルーの COA の申し立てを却下します。 B. ブルーはまた、緩和特別問題に関してどちらの当事者にも立証責任を割り当てないことは適正手続き条項に違反すると主張している。具体的には、ブルーは、挙証責任の付与を怠ったことは…死刑判決における偏見、恣意性、気まぐれを最小限に抑える方法で陪審の裁量を導くことができなかったと主張している。FN106 ブルーは、この主張を誤りの点として取り上げることで徹底的に論じた。再判決に対する直接控訴では第 34 位の判決が下されたが、CCA は本案を理由に却下した。 FN107 ブルーが認めているように、FN108 当法廷は何度か「テキサス州の緩和特別問題に立証責任を課すことを憲法上要求している最高裁判所や巡回裁判所の判例はない」と判示している。 § 2254(d)(1) に基づく Blue の主張。 百万長者の詐欺師の咳になりたい人
FN106。 COA およびサポートブリーフの発行の要求、前掲注 21、46. FN107。ブルー対州事件、125 S.W.3d 491、500–01 (Tex.Crim.App.2003) を参照。 FN108。 COA およびサポート概要の発行の要求、前掲注 21、46. FN109 を参照。 Druery v. Thaler、647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (原文改変) (Rowell v. Dretke、398 F.3d 370, 378 (5th Cir.2005) を引用)。アビラ対クォーターマン、560 F.3d 299、315 (5th Cir.)、証明書も参照。拒否、 ––– 米国 ––––、130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009);コールマン対クォーターマン、456 F.3d 537、541–42 (5th Cir.2006)、証明書。拒否、549 米国 1343、127 S.Ct. 2030、167 L.Ed.2d 772 (2007)。 密接に関連しているが、概念的には異なる点で、ブルーは、立証責任を割り当てないことは、刑事犯罪の各要素が合理的な疑いを超えて証明されなければならないという憲法修正第 6 条の要件に抵触すると簡単に主張している。FN110 この議論は、この区別を無視している。 FN111 当法廷がグラナドス対クォーターマン事件で説明したように、合理的な疑いを超えて軽減する事情が存在しないことを陪審に求めないことは、リングとアプレンディの主張と完全に一致している。状況を緩和すると、刑が死刑に引き上げられるのではなく、死刑から減刑される。FN112 ブルーは、これらのケースを区別しようとしているか、そうでなければ、それらが制御できないことを示唆している。 FN110。 COA およびサポート概要の発行の要求、上記注 21、45. FN111。アプレンディ対ニュージャージー、530 US 466、490 N. 16、120 サウスセントラル2348、147 L.Ed.2d 435 (2000)。 FN112。 455 F.3d 529、536–37 (第 5 巡回区)、証明書。拒否、549 US 1081、127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); Paredes v. Quarterman、574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (curiam あたり) も参照。アビラ、560 F.3d 315。オルティス対クォーターマン、504 F.3d 492、504–05 (5th Cir.2007)、証明書。拒否、553 米国 1035、128 S.Ct. 2428、171 L.Ed.2d 234 (2008);シャネット対クォーターマン、482 F.3d 815, 828 (5th Cir.2007)。 軽減特別問題に関する立証責任に関するブルーの主張はどちらも第 5 巡回区の判例によって差し止められているため、それらを棄却する地方裁判所の決定の正しさは、法学者の間で議論の対象ではない。FN113 したがって、我々は次のように結論付ける。ブルーには、この問題に関して COA を受け取る権利がありません。 FN113。アコード・ドルーリー、647 F.3d at 546。 C. 最後に、ブルー氏は、刑罰段階の陪審員に量刑に同意しなかった場合の結果について指導するテキサス州の制度は合衆国憲法修正第８条に違反していると主張した。第 37.071 条は、資本陪審員に対し、12 人全員が同意した場合に限り、将来の危険性の特別な争点には「はい」、緩和の特別な争点には「いいえ」と答えることができ、10 人以上が同意した場合にのみ反対の回答をすることができることを指示することを要求しています。 FN114 陪審員が将来の危険性の問題に対して「いいえ」、または軽減の問題に対して「はい」と答えた場合、被告は仮釈放なしの終身刑を言い渡される。FN115 陪審員が答えに同意しなかった場合にも、同じ結果が得られる。しかし、この法律は裁判所と当事者が陪審員に同意しなかった場合の影響を通知することを禁じている。 FN116 これは一般に「10-12 ルール」として知られています。FN117 ロマーノ対オクラホマ州を引用し、FN118 ブルーは、10-12 ルールは量刑過程における陪審員の役割について積極的に誤解を招くため、違憲であると主張しています。ブルーは、再判決手続きからの直接控訴において、誤り番号32と33の点を挙げてこの主張を尽くしたが、CCAは本案を理由にこれを却下した。FN119 FN114。テックスコード犯罪。手順美術。 37.071、§ 2(d)(2)、(f)(2)。 FN115。同上。 § 2(g)。 FN116。同上。 § 2(a)(1)、(g)。 FN117。スミス対コックレル事件、311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (Alexander v. Johnson、211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000) を引用)、テナード対コックレル事件により他の理由で部分的に覆された。ドレトケ、542 米国 274、283、124 S.Ct. 2562、159 L.Ed.2d 384 (2004)。 FN118。 512 米国 1、114 S.Ct. 2004、129 L.Ed.2d 1 (1994)。 FN119。ブルー対州事件、125 S.W.3d 491、504–05 (Tex.Crim.App.2003) を参照。 ロマーノ事件では、最高裁判所は、「その発言が…現地法によって陪審に割り当てられた役割を不適切に説明している」場合、検察官または裁判所の発言は量刑決定に対する陪審の責任に関して陪審に積極的に誤解を与えることになると説明した。 、最高裁判所は、ジョーンズ対合衆国事件で、行き詰まりの結果について陪審に指示しなかったことは、量刑過程における陪審の役割について陪審に積極的な誤解を与えるものではないと判示した。 12 憲法攻撃によるルール。 FN122 また、10対12ルールは、ジョーンズで発表された判決とは無関係に合憲集会を可決するとの判示も行っている。FN123 10対12ルールを無効にしたり、その合憲性に疑問を呈したりする明確に確立された連邦法はないため、ブルーにはCOAを受ける資格はない。この問題について。 FN120。ロマーノ、512 US at 9, 114 S.Ct. 2004 (Dugger v. Adams、489 U.S. 401、407、109 S.Ct. 1211、103 L.Ed.2d 435 (1989) を引用)。 FN121。 527 米国 373、381–82、119 サウスカロライナ州2090、144 L.Ed.2d 370 (1999)。 FN122。 Druery、647 F.3d、544 を参照。アレクサンダー、211 F.3d、897 n。 5.FN123。 Miller v. Johnson、200 F.3d 274、288–89 (5th Cir.) (Jacobs v. Scott、31 F.3d 1319、1329 (5th Cir.1994) を引用)、証明書を参照してください。拒否、531 US 849、121 S.Ct. 122、148 L.Ed.2d 77 (2000)。一般的には、Greer v. Thaler、380 Fed.Appx を参照してください。 373, 389 (5th Cir.) (curiam あたり) (未公開) (ジョーンズに対する最高裁判所の判決は、10 対 12 ルールがその議論を根拠のないものとして拒否する前に陪審員が誤解されるリスクを生み出すという議論を扱っていないことに留意）、証明書。拒否、 ––– 米国 ––––、131 S.Ct. 424、178 L.Ed.2d 330 (2010)。 10対12ルールに対するブルーの異議申し立てが、合憲刑事訴訟の新しいルールの採用を我々に促す限り、それはティーグの下でも禁止されている。FN124 憲法刑事訴訟の新しいルールは、2つのうちの1つが狭い限り、連邦人身保護審査で発表することはできない例外が適用されます。FN125 [A] 事件は、新境地を開拓するか、州または連邦政府に新たな義務を課す場合、つまり、その結果が被告の有罪判決時に存在していた先例によって決定されなかった場合に、新しい規則を発表します。 FN126 ブルーは、ロマーノ、FN127 ペンリー I、FN128 ジュレク対テキサス、FN129 およびグレッグ対ジョージアの規則を施行しようとしているため、ティーグは関与していないと主張している。FN130 しかし、ウェッブ対コリンズでは、当法廷はこう判断した。テキサス州刑事訴訟法第 37.071 条 (2) に従って与えられた陪審の指示に対する人身保護申請者の憲法修正第 8 条の異議申し立ては、ティーグによって禁止されたとのこと。FN131 当裁判所は、多数の公表された意見を保持していることを再確認した。FN132 ブルーは区別しようとしていないこれらの場合、またはそうでない場合は、彼らが制御できないことを示唆しています。また、ティーグ法規の 2 つの例外のどちらもここに当てはまるとは主張していません。 FN124。ティーグ対レーン、489 US 288、109 S.Ct. 1060、103 L.Ed.2d 334 (1989)。 FN125。同上。所在地 306、310、109 S.Ct. 1060. ティーグ判決は複数の判決であったが、ティーグが発表した規則はその後ペンリー I の裁判所の過半数によって採用された。ペンリー I、492 U.S. 302、313–14、109 S.Ct. を参照。 2934、106 L.Ed.2d 256 (1989)。 FN126。ティーグ、489 米国、301、109 S.Ct. 1060.FN127。 512 米国 1、114 S.Ct. 2004、129 L.Ed.2d 1 (1994)。 FN128。 492 米国 302、109 サウスカロライナ州2934.FN129。 428 米国 262、96 サウスカロライナ州2950、49 L.Ed.2d 929 (1976)。 FN130。 428 米国 153、96 サウスカロライナ州2909、49 L.Ed.2d 859 (1976)。 FN131。 2 F.3d 93、94–95 (5th Cir.1993) (キュリアムあたり)。 FN132。ドルーリー対セイラー事件、647 F.3d 535、542–45 (5th Cir.2011) を参照。ヒューズ対ドレトケ、412 F.3d 582、595 (5th Cir.2005)、証明書。拒否、546 米国 1177、126 S.Ct. 1347、164 L.Ed.2d 60 (2006);アレクサンダー対ジョンソン、211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)。デイビス対スコット、51 F.3d 457、466 (1995 年第 5 巡回裁判所)、テナード対ドレトケ、542 米国 274、283、124 S.Ct によって他の理由で部分的に却下されました。 2562、159 L.Ed.2d 384 (2004)。 で。 控訴可能性証明書の申し立ては拒否されました。 | 
