| まとめ：
22歳のタミ・エングストロームは、オハイオ州マスベリーのニコロデオン・ラウンジでビロスと出会った。彼女は叔父と交流するためにそこへ行ったが、泥酔して椅子で気を失ってしまった。 バーが閉店しようとしていたとき、叔父がタミから鍵を奪い、ビロスはタミを酔い覚ますために自発的にタミをコーヒーに連れて行った。ビロスとタミはビロスの車でニコロデオンを去り、彼女の叔父は閉店後もバーに残り、ビロスがタミとともに戻ってくるのを待った。 しかし、ビロスもタミも戻ってきませんでした。その夜、タミが帰宅しなかったため、警察が呼ばれた。ビロスさんは警察とタミさんの家族に対し、タミさんが車の中で「おかしくなり」、飛び降りて庭を走り回ったが捕まえられなかったと語った。その後、男性は警察に、彼女の足に触れたため、彼女は転落して線路に頭を打ったと語った。 ビロスさんは弁護士と相談した後、ペンシルベニア州の2つの異なる郡で切断され、内臓を取り出され、埋葬されたタミさんの遺体の場所を警察に示した。タミさんの頭と右胸は胴体から切り離されていた。彼女の右足は膝のすぐ上で切断されていた。遺体は、犠牲者の足または足首まで故意に転がされた黒い脚用ストッキングの残骸のように見えるものを除いて、完全に裸でした。胴体は切り開かれ、腹腔は部分的に切除されていた。肛門、直腸、そしてごく一部を除いた性器は遺体から取り除かれており、警察によって回収されることはなかった。死因は絞殺だった。 公判でビロスさんは殺人を認めず、タミさんが車から飛び降りて逃走したと証言した。彼は後を追って、うっかり彼女を殴ってしまいました。ビロスさんはタミに対して性的な意図があったことは否定したが、殺害から30～45分後に彼女の膣と直腸を切除したことは認めた。検死官は、回収された遺体には91か所の切り傷または切り傷があったと証言した。 引用:
州対ビロス、78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (オハイオ州 1997)。 （直接抗告）
オフィスv. Bagley、422 F.3d 379 (6th Cir. 2005)。 (人身保護) 最終/特別食:
チーズピザ、オニオンリングとフライドマッシュルーム、フレンチオニオンディップ添えチップス、チェリーパイ、ブルーベリーアイスクリーム、ドクターペッパーソフトドリンク。 最後の言葉:
「心の底からごめんなさい。私の祈りと私を支え信じてくれた家族や友人全員に感謝したいと思います。父よ、私は今天国に仮釈放されています。私はこれから休暇をすべて、私の主であり救い主であるイエス・キリストとともに過ごすつもりです。皆さんに平和がありますように。アーメン。' ClarkProsecutor.org
オハイオ州リハビリテーション矯正局 受刑者番号: OSP #A249-514
受刑者: ケネス・ビロス
日付: 1958 年 6 月 24 日
有罪判決を受けた郡: トランブル郡
犯行日: 1991 年 2 月 8 日
ケース番号: 91-CR-87
判決日: 1991 年 10 月 29 日
裁判長: ミッチェル・F・シェイカー
検察弁護士: デニス・ワトキンス
性別男性
種族：白
施設: 南オハイオ矯正施設
有罪判決: カウント 1: 加重殺人 (死亡)、カウント 2: 重罪の性的挿入 (10 ～ 25 年)、カウント 4: 加重強盗 (10 ～ 25 年)、カウント 5: 強姦未遂 (8 ～ 15 年)。
オハイオ州、未曾有の注射法で受刑者を処刑 ジム・レクローン著 - ロイターニュース 2009 年 12 月 8 日火曜日 オハイオ州コロンバス（ロイター） - オハイオ州は火曜日、有罪判決を受けた殺人犯を致死性化学物質の単回投与で死刑にした。この方法が米国で初めて使用された。 刑務所の広報担当者によると、1991年の女性殺害で有罪判決を受けたケネス・ビロス被告（51歳）は、ルーカスビルのオハイオ州南部矯正施設で麻酔薬チオペンタールナトリウムの注射を受けてから9分後に死亡が宣告された。 刑務所の広報担当ジュリー・ウォルバーン氏は、死刑執行は何の問題もなく進行したと述べた。しかし、死刑執行人は、一般にペントタールナトリウムとして知られる薬物をビロスに注射するための静脈を見つけるまでに、9回の試みを行った。ビロスさんは死刑執行前、死刑室で「心の底から申し訳ない」と述べた。目撃者らによると、男性は数回まばたきをした後、死んでいるように見えたという。 オハイオ州の新しい方法は、米国で一般的に使用されている速効性の3剤混合カクテルに代わるもので、同じくペントタールナトリウムから始まるこの混合カクテルが痛みを引き起こす可能性があるとして訴えられた訴訟を終わらせるために導入された。オハイオ州の方法は動物を安楽死させる方法と似ています。ビロスさんの弁護士は、テストされていないプロセスを「実験」と呼んだが、裁判所は受刑者の控訴を棄却した。 新しいプロトコル オハイオ州では9月、死刑執行人がロンメル・ブルーム受刑者に注射するのに適した静脈を見つけようと2時間にわたって繰り返し試みたが失敗し、死刑執行が一時保留された。ブルームは死刑囚のままだ。新しいプロトコルでは、1回の注射に適した静脈が見つからない場合、死刑執行人は2種類の強力な鎮痛剤（ヒドロモルフォンとミダゾラム）を受刑者の腕、脚、臀部の筋肉に注射する。この 2 つの薬を高用量で投与すると呼吸が止まります。 致死注射の専門家であるフォーダム大学法学部のデボラ・デンノ教授は、死刑執行人が静脈を見つけるのが難しいなど、新しい単一薬物法には深刻な問題があると述べた。同氏は、この予備計画は「受刑者が混乱、見当識障害、激しい精神的苦痛と苦痛の状態でゆっくりと長引く死に至る可能性がある」と述べた。 米国の非公式な7カ月間の死刑執行停止は、2008年4月に米国最高裁判所が薬物注射は残酷で異常な刑罰ではないとの判決を下し、終了した。 3剤併用法では、意識を失わせる鎮静剤、身体を麻痺させる2剤、心臓を停止させる3剤を使用する。 オハイオ州がこの執行方法を改訂したのは、この3年間で2度目となる。 2006年、意識を失っているはずだった男性が突然もがき、薬が効かなかったと主張したことから、致死注射は疑問視された。その後、オハイオ州は、鎮静剤の投与後に所長に死刑囚の名前を呼び、意識を確実に失わせるために肩を振ったりつねったりすることを義務付ける「死刑執行」改正案を作成した。 ビロスは2009年に米国で処刑された51人目で、今年オハイオ州で5人目となった。 彼は、バーから車に乗せてもらったタミ・エングストロームさん（22歳）を絞殺した罪で有罪判決を受けた。ビロス容疑者はまた、被害者を91回も強姦、殴打、刺し、その後、彼女の内臓を切り取り、体の一部を2つの州に散乱させた。 ビロスさんは最後の食事として、チーズピザ、オニオンリングとフライドマッシュルーム、フレンチオニオンディップを添えたチップス、チェリーパイ、ブルーベリーアイスクリーム、ドクターペッパーのソフトドリンクをリクエストした。
単一の薬物を使用して殺人者を処刑 アラン・ジョンソン著 - コロンバス・ディスパッチ 2009 年 12 月 9 日水曜日 オハイオ州ルーカスビル -- ケネス・ビロスは、人生最後の夜と朝、水を次から次へと飲み、合計12杯も飲んだ。おそらく、死刑執行人がより簡単に静脈にアクセスして彼を殺すことができるように、確実に水分補給したいと考えていたのだろう。余分な水がそれと関係があるかどうかに関係なく、ビロスは昨日午前11時47分、強力な麻酔薬であるチオペンタールナトリウムが左腕に大量に1回注入されてから約10分後に静かに息を引き取った。 彼は米国史上初めて、単一の薬物を使用して死刑になった人物である。 オハイオ刑務所のテリー・コリンズ所長はその後、オハイオ州の新しい1剤使用法には「何の問題もなかった」と述べた。 「プロセスは期待どおりに機能しました。」ビロスさんの弁護士の一人、ジョン・パーカー氏は、ビロスさんは単独薬物処刑プロトコルを受ける最初の人物となることを懸念していたが、恐れてはいなかったと述べた。 「彼は自分の内面にとても平安を感じていました。」 刑務所職員は、2種類の高効力鎮痛剤を受刑者の腕、脚、臀部の筋肉に直接大量に注射するという新たなバックアップ方法に頼る必要がなかった。トランブル郡の殺人者は、南オハイオ矯正施設の死の家で致死注射台に縛り付けられながら横たわり、「心の底から申し訳ない」と最後の声明で述べた。 51歳のビロスさんは「今、私は天の父のもとで仮釈放されており、休暇中はすべて私の主であり救い主であるイエス・キリストと過ごすつもりだ」と語った。「皆さんに平和がありますように」。 ビロスの死は、1991年2月7日にビロスがバーから彼女を連れ帰った後、強姦し、数十回刺し、首を切り、内臓を取り除いた22歳の女性タミ・エングストロムの家族にとって、あまりにも穏やかなものだった。あまりに順調すぎた」とエングストロムさんの妹で、死刑執行に立ち会った家族３人のうちの１人であるデビ・ハイスさんは語った。 「彼は自分のしたことに対して、ある程度の痛みを経験すべきだったと思います。」被害者の母親、メアリー・ジェーン・ハイスさんは「この処刑を見にここに来られて、今日は幸せな日だ」と語った。彼女は、ビロスが肺の病気のため酸素タンクに繋がれたまま車椅子から亡くなるのを見守った。死亡した女性の弟、トム・ハイスさんは「オハイオ州がこの手順を考え出してくれて本当にうれしい」と語った。 「私は彼に対して何の考えもありません。彼がいなくなって嬉しいです。それは私たち家族に終焉をもたらしました。」ビロスさんの死が発表された後、ハイス家はしばし拍手を送った。 パーカー氏は死刑執行を目撃した後、静脈アクセスの問題について依然として「大きな懸念」があると語った。同氏は、刑務所の医療技術者がビロスさんの左腕の点滴ラインにアクセスできるようになるまでに9回試みたと述べた。彼らは彼の右腕でラインを開始することができませんでした。 パーカー氏と共同弁護士のティモシー・スウィーニー氏は法廷で、死刑執行は未検証かつ未検証の手順を用いた人体への「実験」を伴うものであるため中止すべきであると主張したが、不成立となった。死刑法を制定している他の35の州では3剤併用プロトコルが採用されているが、オハイオ州では約3カ月前に死刑執行が失敗したことを受けて廃止された。 米国最高裁判所は昨日午前10時少し前にビロスの上告を棄却し、執行は1時間延期された。 新しいプロトコルは、医療技術者らが点滴ラインの接続に2時間を費やしたが無駄だったロメル・ブルームの死刑執行が中止されてから2カ月後の11月13日に発表された。ブルーム氏は州が二度目の死刑執行を試みる権利に異議を唱えるために連邦裁判所に出廷した。 ビロス氏はオハイオ州で今年死刑が執行された4人目で、同州が1999年に死刑を再開して以来33人目の死亡者となった。
オハイオ州、薬物注射1回で受刑者を処刑 アンドリュー・ウェルシュ＝ハギンズ著 - デイトン・デイリー・ニュース 2009 年 12 月 8 日火曜日 オハイオ州ルーカスビル — 火曜日、オハイオ州の殺人犯が米国初の死刑執行で、耐え難い痛みを引き起こす可能性があるとして法的攻撃を受けている標準的な3種類の化学物質の組み合わせではなく、単一の薬物注射を使用して効率的な10分で死刑に処せられた。 ケネス・ビロスさん（51歳）は、南オハイオ矯正施設でチオペンタールナトリウムが1回投与され静脈に流れ始めた直後に死亡が確認された。米国最高裁判所はその2時間前に彼の上告を棄却していた。 専門家らは、ペットを安楽死させるために世界の多くの地域で使用されているチオペンタールナトリウムを使用すると、古い方法よりも殺すのに時間がかかるだろうと予測していた。しかし、ビロスさんが死亡するまでにかかった10分は、オハイオ州などの他の受刑者が3種類の薬剤の組み合わせに屈するまでにかかった時間とほぼ同じだった。 ビロスさんの被害者タミ・エングストロムさんの母親、姉、弟は、所長が死亡時刻を発表すると拍手を送った。検視官がビロスを確認するためにカーテンが引かれる少し前に、エングストロムさんの妹、デビ・ハイスさんは「頑張ってね」と言った。 「それは簡単すぎました。」 オハイオ州での1種類の薬物への切り替えは、9月に別の受刑者に対する死刑執行未遂の失敗から生まれたが、3種類の薬物を使用する方法への批判者らは、これは有罪判決を受けた者を以下の刑罰にさらす可能性があるため、合衆国憲法に違反する残酷かつ異例の刑罰に当たると長年主張してきた。極度の痛みに襲われ、動けなくなり、叫ぶこともできなくなります。 この 3 剤併用法は、一般的な麻酔薬であるチオペンタール ナトリウムに加え、筋肉を麻痺させる臭化パンクロニウムと心臓を停止させる塩化カリウムで構成されています。この単剤投与法は麻酔薬の過剰摂取に相当し、注射の専門家と弁護人は痛みを引き起こさない方法であると同意した。 ビロスさんの死刑執行人は、適切な静脈を見つけるのに数分間苦労し、両腕に繰り返し針を刺し、その後、左腕だけでの処理を完了した。彼は一度顔をしかめたが、弁護士のジョン・パーカー氏は、針刺しの数々が心配だと語った。しかし刑務所職員らは何も問題はないと宣言した。オハイオ州刑務所のテリー・コリンズ所長は、「今回の特別な死刑執行において、この州の法律を遂行することに何の問題もなかった。何ら問題はなかった」と語った。 「プロセスはうまくいくだろうと私たちが言ったとおりにうまくいきました。」 化学物質が流れ始めた後、ビロスさんの胸は数回高鳴り、約２分間に頭を２回動かし、その後完全に静止した。 2008年、米国最高裁判所は、オハイオ州や他のほぼすべての死刑州で使用されているものと同様の3剤を使用する方法を含むケンタッキー州の訴訟で致死注射を支持した。高等裁判所が判決を下すまでの7か月間の死刑執行の猶予期間を経て、全国で死刑執行が再開された。最高裁判所は判決の中で、代替方法により痛みの可能性が軽減されるのであれば、各州は3剤併用療法から変更する必要があると述べた。 ニューヨークのフォーダム大学の法学教授で薬物注射の専門家であるデボラ・デンノ氏は、火曜日のオハイオ州のたった一度の経験が全米の状況を一変させることに非常に懐疑的であると述べた。同氏は、最高裁判所が1剤併用法に疑問を呈し、ジョン・ロバーツ首席判事が「それ自体に問題がある」と述べたことを指摘した。 36 の死刑州すべてが致死注射を使用しており、35 州は 3 剤を使用する方法に依存しています。最近電気椅子上での注射を採用したネブラスカ州は、3剤併用法を提案しているが、まだ採用していない。ケンタッキー州、フロリダ州、サウスカロライナ州、テキサス州、バージニア州は３剤併用法を維持すると表明した州の一つだ。 チオペンタールナトリウムは、外科患者を麻酔したり、医学的昏睡を誘発したり、重病人の自殺を助けるためによく使用されるバルビツール酸塩です。動物を安楽死させるために使用されることもあります。呼吸を抑えることで死亡させます。 オハイオ州は9月にロメル・ブルームを処刑しようとして失敗した後、チオペンタールナトリウムに切り替えた。死刑執行人は2時間かけて適切な静脈を見つけようと試み、18本もの針を刺して骨や筋肉を打ちつけた。州の再審を阻止しようとするブルーム氏の試みについて、水曜日に連邦裁判所で審理が始まる。 この試みが失敗に終わった後、州は薬学者、薬剤師、検視官、麻酔科医を含む多数の専門家と協議し、次の 2 つの目標を掲げた。それは、オハイオ州の 3 剤併用システムが激しい痛みを引き起こす可能性があると主張する 5 年間にわたる訴訟を終わらせることである。 、最初の手順が機能しなかった場合はバックアップ手順を作成します。このバックアップ計画は、これも米国の受刑者に対してはテストされていないが、使用可能な静脈が見つからない場合に筋肉への2種類の薬物注射を可能にしている。ビロスの場合はその必要はなかった。 ビロス容疑者は1991年、22歳の被害者をバーから自宅まで車で送ると申し出て殺害し、その後、彼女の体の一部をオハイオ州とペンシルベニア州に散乱させた。火曜日に亡くなる前に、彼は自分の犯罪について謝罪した。ビロスさんは「天国の父のもとで仮釈放されることになった」と語った。 「私はこれから休暇をすべて私の主であり救い主であるイエス・キリストとともに過ごします。」
オハイオ州の殺人犯、全米で初めて単剤注射で処刑される アラン・ジョンソン著 - ToledoBlade.com 2009 年 12 月 9 日 オハイオ州ルーカスビル - ケネス・ビロスは、人生最後の夜と朝、次から次へと水を合計12杯飲んだ。おそらく死刑執行人が静脈にアクセスして彼を殺すことができるように、確実に水分補給したいと考えていたのだろう。追加の水が役に立ったかどうかに関係なく、ビロスさんは昨日午前11時47分、強力な麻酔薬であるチオペンタールナトリウムが左腕に大量に注入されてから約10分後に静かに息を引き取った。 彼は米国史上初めて、単一の薬物を使用して死刑が執行された。 オハイオ州刑務所のテリー・コリンズ所長は後に、オハイオ州の新しい1剤使用法には「何の問題もなかった」と述べた。 「プロセスは期待どおりに機能しました。」 専門家らは、ペットを安楽死させるために世界の多くの地域で使用されているチオペンタールナトリウムは、他の方法よりも殺すのに時間がかかるだろうと予測していた。しかし、ビロスさんが死亡するまでにかかった10分は、オハイオ州などの他の受刑者が一般的に使用されている3剤併用薬で死亡するまでに要した時間とほぼ同じだった。化学物質が流れ始めた後、胸が数回高くなり、約２分間に頭を２回動かしました。それから彼はじっと横たわっていました。 ビロスさんの弁護士の一人、ジョン・パーカー氏は、ビロスさんは単独薬物処刑プロトコルを受ける最初の人物となることを懸念していたが、恐れてはいなかったと述べた。 「彼は自分の内面にとても平安を感じていました」と彼は語った。刑務所職員は、2種類の高効力鎮痛剤を受刑者の腕、脚、臀部の筋肉に直接大量に注射するという新たなバックアップ方法に頼る必要がなかった。 トランブル郡の殺人犯は、南オハイオ矯正施設の死の家のテーブルに縛り付けられながら横たわり、「心の底から申し訳ない」と最後の声明で述べた。 51歳のビロスさんは「今、私は天の父のもとで仮釈放されており、休暇中はすべて私の主であり救い主であるイエス・キリストと過ごすつもりだ」と語った。「皆さんに平和がありますように」。 ビロスさんの死は、1991年2月7日にビロスさんがバーから連れ帰った後、レイプし、数十回刺し、首を切り、内臓を取り除いた22歳の女性タミ・エングストロムさんの家族にとって、あまりにも安らかなものだった。スムーズに進みすぎたと思う」と、エングストロムさんの妹で、死刑執行に立ち会った家族３人のうちの１人であるデビ・ハイスさんは語った。 「彼は自分のしたことに対して、ある程度の痛みを経験すべきだったと思います。」被害者の母親、メアリー・ジェーン・ハイスさんは「この処刑を見にここに来られて、今日は幸せな日だ」と語った。彼女はビロスが車椅子に座って死ぬのを見守った。死亡した女性の弟、トム・ハイスさんは「オハイオ州がこの手順を考え出してくれて本当にうれしい」と語った。 「私は彼に対して何の考えもありません。彼がいなくなって嬉しいです。それは私たち家族に終焉をもたらしました。」 パーカー氏は死刑執行を目撃した後、静脈アクセスの問題について依然として「大きな懸念」があると語った。同氏は、ビロスさんの左腕にある1本の点滴ラインにアクセスできるようになるまでに、刑務所の医療技術者が9回の試みを数えたと述べた。彼らは彼の右腕でラインを開始することができませんでした。パーカー氏と共同弁護士のティモシー・スウィーニーは法廷で、死刑は未実証かつ未検証の手順を用いた人体への「実験」を伴うものであるため、死刑を中止すべきであると主張したが、失敗に終わった。 死刑を導入している他の35の州では3剤併用制度が採用されているが、オハイオ州では約3カ月前に死刑執行が失敗したことを受けて死刑制度が廃止された。 3剤併用法では、一般的な麻酔薬であるチオペンタールナトリウムと、筋肉を麻痺させる臭化パンクロニウム、心臓を停止させる塩化カリウムを使用する。新しい方法は麻酔薬の過剰摂取に相当し、注射の専門家と弁護人は痛みを引き起こさないことに同意した。 米国最高裁判所は昨日午前10時少し前にビロスの上告を棄却し、執行は1時間延期された。 新しいプロトコルは、技術者が点滴ラインの接続に2時間を費やしたためにロメル・ブルームの処刑が中止されてから2か月後の11月13日に発表された。彼はオハイオ州が二度目の死刑執行を試みる権利に異議を唱えている。ビロス氏はオハイオ州で今年死刑が執行された4人目で、1999年に死刑が再開されて以来33人目の死亡者となった。
ケネス・ビロスが単一薬物法で処刑された初の受刑者となる アーロン・マーシャル著 - クリーブランド・プレイン・ディーラー 2009 年 12 月 8 日 オハイオ州ルーカスビル — オハイオ州の未検証の致死注射処置に全国的な注目が集まる中、当局者らは火曜日のケネス・ビロスのほぼ平穏な死刑執行に満足した。リハビリテーション・矯正省のテリー・コリンズ長官は死刑執行後、「私たちは批評家たちが私たちについて言っていることをはるかに超えていたと思う」と語った。 「このプロセスは私たちが期待していたとおりに機能し、このプロセスが機能することはわかっていましたし、実際に機能しました。オハイオ州法の執行を進める上で、今後もこのプロセスを使用し続けます。」 午前11時47分、ビロスは、オハイオ州で以前に使用されていた3剤混合法ではなく、1剤法で死刑を執行されたアメリカ史上初の人物となった。この方法は、死刑を執行してきた他のすべての州で採用されている方法である。致死注射。 トランブル郡に住む51歳の男性は、左腕にチオペンタールナトリウムを注射されてから約9分後に死亡が確認された。これは、3種類の薬剤のカクテルが効果を発揮するのに通常かかる時間とほぼ同じだ。ビロスに使用された薬剤は通常、獣医師が動物を安楽死させるために少量で使用する鎮静剤だが、人間に作用するまでにどれくらいの時間がかかるかは不明だった。 しかし、執行チームは薬物を注射するためにビロスさんの腕にシャントを取り付けるのに苦労した。ビロスさんは、使用可能な静脈を見つけるまでに死刑囚を少なくとも6回刺すのに約30分かかったと顔をしかめた。処刑に立ち会ったビロス氏の弁護士ジョン・パーカー氏は、死刑執行の試みは9回あったと述べた。 「薬が流れ始めたら、うまくいったと思います。[しかし] 点滴アクセスについては非常に懸念があります」とパーカー氏は語った。コリンズ氏は、静脈を見つけるのに何か問題があったのではないかという考えに憤慨した。 「私のチームに時間制限を設けたがる人々、それは容認できる行為ではない」とコリンズは厳しく言った。 「私のチームが今日行ったことには、いかなる形でも問題はないと思います。」 テッド・ストリックランド知事が介入してクリーブランドのロメル・ブルーム氏の死刑執行を阻止せざるを得なかった9月を含め、最近の他の死刑執行や未遂事件から適切な鉱脈を見つけようとするオハイオ州の執行チームの苦闘は、全国的な監視とオハイオ州の法的問題を引き起こした。 ビロス被告は1991年、22歳のタミ・エングストロムさんを殺害・切断し、彼女の体の一部をオハイオ州とペンシルベニア州の一部に散乱させた罪で死刑囚に送られた。 エングストロームさんの母親、姉、弟はビロスさんの処刑を目撃し、所長が死亡時刻を告げると拍手を送った。エングストロムさんの母親、メアリー・ジェーン・ハイスさんは処刑後、火曜日は「人生で最も幸せな日の一つだった」と語った。 ビロスには2人の精神的アドバイザーと代理人として弁護士が同席していた。ビロスは処刑台に縛り付けられて横たわりながら、最後の反省の弁を述べることが許された。 「心の底からごめんなさい。そして私を助け、サポートし、信じてくれた友人や家族に感謝したいです」と彼は語った。 「今、私は天国の父のもとで仮釈放され、休暇中はすべて私の主であり救い主であるイエス・キリストと過ごすことができています。皆さんに平和がありますように。アーメン。' ビロスの要望に応じて白いスカーフがビロスの隣に置かれたが、これは明らかに彼が信仰する信仰の一つである仏教の象徴だった。また、彼の胸には東方正教会の小さな宗教画が2枚あり、天井を向いた状態でテーブルに押さえつけられるストラップの中に押し込まれていた。 ビロスは薬物が体内に流入し始めると、外面的な反応はほとんどなかった。一連の素早い動きで胸が高鳴り、それから彼はじっと横たわっていた。
ケネス・ビロス プロデスペナルティ.com 1991年2月7日、ビロスはブルックフィールド・タウンシップで22歳のタミ・エングストロムを殺害した。タミはその夜、オハイオ州マスベリーのニコロデオン・ラウンジでビロスに会った。ビロスは性的切断を試みてタミ・エングストロームを91回殴り刺した後、絞殺した。ビロスはタミのダイヤモンドの指輪も盗んだ。ビロスさんはその後、ペンシルベニア州でタミさんの切断された裸体を隠した場所を警察に見せた。 1991年2月7日木曜日、午後5時30分頃、タミ・エングストロムはオハイオ州ハバードのクローバー・バーに出勤する前に、1歳の息子を友人の家に送った。タミの母親はタミと一緒にクローバーバーで働いていました。タミは午後6時30分に職場に到着しました。 その後、午後 9 時半頃、タミは病気のため仕事を辞めなければなりませんでした。タミの母親は、タミが早く帰れるように安心させました。ただし、直接家に帰るのではなく、 タミは、オハイオ州マスリーにあるニコロデオン ラウンジまで車で行き、その居酒屋の常連だった叔父を訪ねました。タミは午後10時頃にニコロデオンに到着した。 彼女は黒い革のコート、セーター、黒いズボン、黒い靴、黒いストッキングか靴下を履いており、数週間前に友人から購入した1,200ドルのダイヤモンドのクラスターリングを身につけていた。彼女はまた、ある目撃者によると、かなりの額のお金が入っていた小さな灰色の財布も持っていました。ニコロデオンでは、タミは何杯か酒を飲み、叔父や他の人々と話をしました。 ケネス・ビロスは、ニコロデオンや他のバーが主催する飲酒イベントに参加しており、午後11時頃にニコロデオンに到着した。ビロスはタミの叔父を知っていましたが、タミにとっては見知らぬ人でした。 真夜中までに、タミさんはテーブルに座ったまま、病気か酩酊のため気を失ってしまった。その後、彼女は椅子から落ちて床に落ちました。彼女の叔父とビロスは、タミを席に戻すのを手伝いました。 午前1時頃、バーが閉まる頃、ビロスさんと叔父さんはタミさんを外の駐車場まで手伝いました。タミさんは自分で運転して家に帰ると主張したが、叔父は彼女が酒に酔って運転できないと判断し、タミさんの車のキーを取り上げた。 彼女の叔父によると、ビロスさんはタミさんの酔いを覚ますために自ら進んでタミさんをコーヒーに連れて行ったという。タミの叔父はタミにハンドバッグを手渡し、彼女が革のコートを着ていることに気づきました。 午前1時15分頃、ビロスとタミはビロスの車でニコロデオンを出発した。タミの叔父は閉店後もバーに残り、ビロスがタミとともに戻ってくるのを待った。しかし、ビロスはタミをニコロデオンに戻すことはなかった。 一方、2月7日午後11時30分頃、タミの夫アンディはタミのために買ったプレゼントを届けるためにクローバー・バーへ行きました。しかし、タミの母親は、タミが仕事を辞めて病気で帰宅したことをアンディに知らせました。アンディは車で家に帰りましたが、タミがいないことに気づきました。アンディはその後、ケイシーがタミを探しに出かける間もベビーシッターに見守り続けるよう頼んだ。 午前1時頃、アンディはタミの妹と話しましたが、妹はタミがニコロデオンに行ったのではないかと示唆しました。午前1時10分、アンディはニコロデオンに電話し、タミと叔父がすでにバーを出たと告げられた。それからアンディは、タミがすぐに帰宅するだろうと思い込み、眠りました。その朝遅くに目が覚めたとき、タミがまだ行方不明であることに気づきました。 1991年2月8日金曜日、正午かその頃、アンディと友人はニコロデオンに一晩放置されていたタミの車を取りに行きました。ある時点で、アンディはビロスがタミと一緒にいた最後の人物だったことを知りました。 したがって、アンディはビロスの家に車で行き、タミの居場所についてビロスと対峙しました。ビロスさんはアンディさんに、タミさんとタミさんがコーヒーを買いにニコロデオンを出た後、アンディさんがアンディさんの肩をたたいたところ、彼女は「びっくりして車から降り、ペンシルベニア州シャロンのデイビス・ストリートにある人々の家の庭を走り始めた」と語った。 タミが車から飛び降りたとビロスが主張した場所は、ニコロデオンから約10分の3マイルの場所だった。アンディさんはビロスさんに、すでにペンシルベニア州シャロンの警察に連絡しており、ブルックフィールドタウンシップ（オハイオ州）警察に行方不明届を提出するつもりだと語った。アンディはビロスに、「彼女が早く現れないと、彼らはあなたを探しに来るでしょう、そしてそれはあなたのお尻になるでしょう。」と言いました。 2月8日金曜日、ビロスさんは一日中、タミさんの失踪に関する同様の話を多くの目撃者に語った。具体的には、彼はタミの母親、タミの弟、タミの叔父、タミの友人、知人などに、タミと一緒にニコロデオンを出た後、タミが目を覚まし、恐怖を感じ、彼の車から飛び降り、カーペンターズ・トーイングやカーペンターズ・トーイングの近くの家の間を走った、と語った。ペンシルベニア州シャロンのデイビス・ストリートにあるカーペンターズ・ガレージ。 ビロスさんはまた、最初はタミさんを追いかけたが、捕まえることができなかったとも述べた。ビロス容疑者は多くの目撃者に対し、飲酒運転中に捕まるのを避けるために追跡を放棄したと語った。 目撃者の何人かは、ビロスさんの手に新たな切り傷や引っかき傷があり、右目には前夜にはなかった新たな傷があることに気づいた。ビロスさんは、家から締め出されて窓ガラスを割らなければならなかったために手を切ったほか、薪割り中に目の上に傷を負ったと説明した。 タミの兄は、タミに何らかの傷があればビロスを殺すと脅した。タミさんの叔父の一人はビロスさんに、もしタミさんが怪我をしていたら「心臓を引き裂かれるだろう」と語った。タミさんの母親はビロスさんに、「娘にかすり傷一つでもつけたら、殺すぞ」と告げた。ビロスさんは「心配しないでください」と言って彼女を慰めようとした。あなたの娘さんはきっと元気になりますよ。様子を見てください。 金曜日の夕方、ビロスさんはタミさんの親族が最後にタミさんに会ったと主張するペンシルベニア州シャロン地域の捜索を手伝った。ビロスは母親と弟と一緒に、オハイオ州ブルックフィールド・タウンシップのキング・グレイブス・ロードに住んでいました。 2月8日金曜日の朝、ビロスさんの母親はバスルームの床に金の指輪を見つけた。翌日、彼女はビロスに指輪について何か知っているかどうか尋ねた。ビロスさんはそれについて何も知らないと主張した。ビロスさんは母親に、指輪は「安い金」でできているようだと語った。 ビロスさんの母親がその指輪は安いものではないと答えると、ビロスさんはおそらくそれは金曜日の早朝に車から飛び降りた少女のものではないかと示唆した。それからビロスは指輪を受け取り、ニコロデオンに返すと言いました。しかし、ビロスはタミの指輪をニコロデオンに返却しなかった。むしろ、ビロスによれば、指輪を家の天井に隠したという。 金曜日の夜、ビロスさんは家の裏の牧草地で外に出ていたが、ビロスさんの兄は家でテレビを見ていた。彼は外に出てビロスに電話して、何をしているのか確認しました。ビロスは「星を見ている」と答えた。その後、彼の兄弟は家に戻り、夕方まで引退しました。 2月9日土曜日、タミさんの家族と友人たちはペンシルベニア州シャロンで何時間もかけてタミさんを探した。彼らはまた、キング・グレイブス・ロードにあるビロスさんの自宅近くの線路沿いの森林地帯も捜索した。しかし、捜索隊はタミの失踪に関する手がかりを何も見つけることができなかった。 土曜日の午後、警察はビロスさんの自宅に電話し、取り調べのために警察署に来るよう求めるメッセージを残した。メッセージを受け取った後、ビロスさんは警察署へ車で向かい、ペンシルベニア州ブルックフィールド・タウンシップとシャロンの警察官とタミの失踪について話し合った。警察はビロスに対し、彼は逮捕されておらず、いつでも自由に外出できると通告した。 尋問中、ビロスさんは以前にタミさんの友人や親戚に話したのと同じ基本的な話を繰り返した。具体的には、ビロス容疑者は警察に対し、２月８日早朝、ペンシルベニア州シャロンのある場所でコーヒーか食べ物を買うためにタミと一緒にニコロデオンを出たと話した。 ビロスさんは、タミさんがニコロデオンから帰った後、車の中で気を失ったと主張した。ビロスさんは警察に、お金を引き出すために現金自動預け払い機に立ち寄ったが、その時点でタミさんが目を覚まし、ビロスさんに車でニコロデオンまで連れ戻すよう主張したと語った。 ビロスさんは警察に対し、ペンシルベニア州シャロンのデービス・ストリートを運転中、タミさんが車から飛び降りて逃走したと語った。タミさんの財布が車の中に残された可能性があるのではないかとの質問に対し、ビロスさんは車を徹底的に掃除したが財布は見つからなかったと答えた。 インタビュー中のある時点で、シャロン警察署のジョン・クラリック警部はビロスの話について質問し始めた。クラリックはビロスに、もしかしたらビロスがタミに対して性的な誘いをかけ、そのことが彼女を車から飛び降りさせたのではないかと示唆した。ビロスさんは性的な誘いを一切否定した。 クラリックはまた、おそらくビロスが性的な誘いをかけ、タミが車から飛び降りて頭を打ったのではないかとも示唆した。ビロスもこれを否定した。 さらに質問したところ、クラリックさんは、おそらくタミさんが車から落ちて頭を打った事故が起こったのではないかと示唆した。その時点でビロスさんは「はい」と答え、自分が「とても悪いこと」をしたことを認めた。クラリッチはビロスと二人だけで話すことを申し出た。ビロスさんも同意し、他の警察官の立ち会いのないところでクラリッチさんと話したいとの意向を示した。 クラリック氏によると、他の警官たちが部屋を出た後、ビロス氏は「あなたの言った通り、私たちは一緒に車に乗っていました」と述べたという。私たちは線路沿いに出ました。私は彼女の手に触れた。それから私はさらに先に進みました。私は彼女の足に触れたり、感じたりしました。彼女は私の手を押しのけました。車はなかなか停まらなかった。彼女はドアを開けて転んで線路に頭を打ちました。」 ビロスはクラリックに、タミが死亡し、事件はブルックフィールド・タウンシップのキング・グレイブス・ロード近くの線路沿いで起きたと語った。その時、警察はビロスにミランダの権利を知らせた。 ミランダの権利の放棄書に署名した後、ビロスさんはブルックフィールド・タウンシップ警察署のロッキー・フォンス刑事の面前で自身の話を繰り返した。 フォンセさんによると、ビロスさんはキング・グレイブス・ロードにある自宅近くの線路沿いに駐車していたところ、手を伸ばしてタミさんを掴んだことを認めたという。ビロスさんはフォンセさんに、タミさんが車から飛び降りて転落し、線路の金属部分に頭を打って死亡したと語った。 ビロスさんは警察に対し、タミさんの遺体はペンシルベニアにあると語った。警察がビロスさんに遺体の正確な位置を尋ねると、ビロスさんは弁護士と話すよう求めた。ビロスさんは弁護士と相談した後、タミさんの遺体の場所を警察に示すことに同意した。 1991年2月10日日曜日の早朝、ペンシルベニア州とオハイオ州当局は、ペンシルベニア州バトラー郡の荒れ果てた森林地帯でタミの切断された体の一部を発見した。警察はタミさんの遺体の他の部分を、バトラー現場から約３０マイル北にあるペンシルベニア州ベナンゴ郡の人里離れた森林地帯で発見した。 タミさんの頭と右胸は胴体から切り離されていた。彼女の右足は膝のすぐ上で切断されていた。遺体は、犠牲者の足または足首まで故意に転がされた黒い脚用ストッキングの残骸のように見えるものを除いて、完全に裸でした。 胴体は切り開かれ、腹腔は部分的に切除されていた。肛門、直腸、そしてごく一部を除いた性器は遺体から取り除かれており、警察によって回収されることはなかった。 法医学者、警察、殺人捜査官らがビロス容疑者がタミさんとの事件が起きたと指摘したキング・グレイブス・ロード近くの線路付近を捜索した。そこで捜査員らは線路近くに血痕のついた砂利が広範囲に広がっているのを発見した。 捜査官らはまた、鋼製線路の1つの側面で血飛沫を発見した。同じ一般領域で他にも多数の血痕が発見されました。その後、現場で採取された血痕と綿棒で採取された血液が検査され、タミさんの血液と一致することが判明した。 さらに、捜査当局は線路近くの湿地帯で被害者の腸の一部と思われるものを発見した。 DNA検査の結果、腸は実際にタミさんの遺体の一部であることが判明した。 約1か月後、警察はタミさんの黒い革のコートを回収し、線路から少し離れた場所で部分的に埋められていたのを発見した。コートの襟またはその近くに2つの切り傷または切り傷が見つかりました。タミさんの家の鍵と口紅のチューブがコートのすぐ近くの浅い穴から発見された。 警察は線路付近でタミさんの黒い革靴の1足も発見した。オハイオ州犯罪特定捜査局の法医学者デール・ロー氏は、タミさんの靴の中に1本の陰毛を発見した。ラックスは、その毛髪の顕微鏡的特徴が、タミの陰毛の既知のサンプルの特徴と一致すると判断した。 警察はまた、ビロスさんの住居の捜索中に多くの物品を回収した。捜査官はビロスの地下室に血の付いたポケットナイフが隠されているのを発見した。さらに大きなナイフがビロスのバスルームから回収された。 捜査官らはビロスさんの寝室から血痕の付いたコートも回収したが、これは後にビロスさんがニコロデオンで着ていたコートであることが判明した。法医学の専門家は、コートの前部に多数の血痕があり、左袖の内側に血飛沫があったことを発見した。その後、ビロスさんのポケットナイフとコートについた血痕が検査され、被害者の血液と一致することが判明した。 さらに、当局はビロスさんの自宅の寝室からサイズ11のテニスシューズを撤去した。オハイオ州犯罪識別捜査局の痕跡証拠部門の法医学者が、片方の靴の踏み面近くの縫い目に埋もれている一本の毛髪を発見した。彼はその毛髪を被害者の頭から採取した既知の毛髪サンプルと比較し、テニスシューズからの毛髪は被害者の頭から採取した既知の毛髪サンプルと顕微鏡的に一致すると証言した。 ビロスがブルックフィールド・タウンシップ警察署に運転していた自動車も捜索された。法医学者は被害者の血液と一致する多数の血痕を発見した。車内で見つかった他のいくつかの血痕はビロスの血液と一致すると判断された。タミさんの肝臓組織と思われる人間の組織の小片がトランク内で発見された。 リーアム・ニーソンの妻の死因
サミット郡検死官ウィリアム・A・コックス博士がタミの遺体を解剖した。コックス氏は、解剖病理学、臨床病理学、法医学病理学、神経病理学の認定資格を持っていると証言した。コックス氏は、タミさんは「激しい殴打」と「性的切断の試み」を示す91件の生前傷を負っていたと断定した。 また、被害者の死亡直後に付けられた5つの刺し傷も発見した。コックスによれば、生前の傷の中には、拳やナイフの柄などの物体によって引き起こされた被害者の頭頂部の少なくとも5つの鈍的損傷があった。 被害者の胸と股間部分には他にも生前の傷が見つかった。右胸の乳首付近に生前のナイフによる傷が2か所発見された。被害者の顔には細かい線状の引っかき傷と、生前のナイフによる裂傷または切開傷があり、コックス氏によれば、「その方法は、ナイフの刃が口を横切り、最終的には皮膚、柔らかい部分に刺さったということだ」組織を破壊し、その後下方向に進むにつれて皮膚を破壊します。」 コックス氏はまた、被害者の手に「防御」傷とみられる多数の傷を発見した。 91の生前の傷と5つの死後の刺し傷に加えて、タミさんの頭、右胸、右下肢は死後のある時点で彼女の体から切り離されていた。 彼女の肛門、直腸、膀胱、そして事実上すべての性器が切り取られており、発見されることはなかった。胆嚢、肝臓の右葉、腸の一部が彼女の体から摘出されていた。 コックスによれば、ビロスの地下室から持ち出されたものと同様のポケットナイフが、タミの体に見つかった傷の一部を負わせるために使用された可能性があるという。しかし、コックス氏は、タミさんの頭と右下肢を切断するために、はるかに大きいか重いナイフが使用されたことを発見した。コックス氏は、被害者の右大腿骨は鋭利なナイフで切断され、骨に「細い線状の切り傷」が残っていたと証言した。 コックス博士は、大腿骨が鈍的外傷や自動車事故の結果として骨折したものではないことを証拠が示していると具体的に判断した。コックスは、ビロスのバスルームから回収されたナイフは切断に使用されたナイフの種類と一致すると証言した。 コックス博士は、殺人犯が死後5か所の刺し傷を負わせてから数分以内に、切断と内臓切除がすべて起こったことを発見した。後にビロスが主張したように、被害者が自動車に轢かれたという証拠は見つからなかった。 タミの死因に関して、コックスは被害者が絞殺による窒息死だったと結論づけた。コックス氏によると、被害者は4～5分かけて絞殺されたという。食道の粘膜内層は引き裂かれており、この時期にある程度のむかつきや嘔吐があったことが示された。 コックス氏の意見では、被害者は鼻と口を手で押さえられて窒息死したわけではないと証言した。被害者の口腔を検査したところ、舌や口内の繊細な組織に損傷の兆候は見られませんでした。そのような怪我がなければ、コックスは、被害者が絞殺されたのではなく、強制的に窒息されたという理論を裏付ける証拠を見つけられなかった。 さらに、舌骨が骨折しており、隣接する組織にも損傷があったことから、被害者が絞め殺されたという発見が裏付けられた。コックス氏によると、タミさんは激しく殴打され、絞め殺され、その後5か所刺されたという。死後5カ所の刺し傷は死後数分以内に発生していた。その後、それでも数分以内に、タミの遺体はバラバラに切断されました。 裁判でビロスは自身の弁護のために証言した。ビロスさんは、ニコロデオン・ラウンジが2月8日午前1時に閉まるとき、タミさんの叔父がビロスさんに、酔いを覚ますためにタミさんをコーヒーか朝食に連れて行ってほしいと頼んだと主張した。ビロスはこれに同意し、タミとともにニコロデオンを去った。 その後、彼は近くのペンシルベニア州シャロンまで車で行き、現金自動預け払い機から現金を引き出しました。ある時点で、ビロスはタミが眠っていたので手を伸ばして揺さぶった。タミは目を覚まし、家に帰りたいと言った。彼女はビロスに対し、自宅はオハイオ州ハバードにあると語ったが、正確にどこに住んでいるかは明かさなかった。そこでビロスさんはタミさんを自宅に連れて行き、「寝かせて」もらうことにした。 ビロスさんは、帰宅途中、キング・グレイブス・ロードにある自宅から数百フィート以内の砂利道床に沿って運転することにしたと証言した。線路のベッドの上を運転中、彼はタミさんの手を掴んで起こした。 ビロスさんによると、タミさんは突然目を覚まし、ビロスさんを見て「私はあなたのことを知らない」と叫び始めたという。私たちはどこにいるの？彼女はビロスを殴り、怒鳴りつけた。ビロスは前腕でタミを強引に殴った。その後、タミさんは車から逃走し、線路に沿って走り去った。ビロスさんは、タミさんと話をするために線路に沿って運転したと主張した。 しかし、ビロスさんによると、彼は不注意でタミさんを車で殴り、タミさんは車の上で45度の角度で転倒し、頭を砂利の線路床の方に向けたという。ビロスさんは車から降りてタミさんを仰向けに寝かせたと証言した。彼女は出血しており、頭は線路の鉄レールに押し付けられていました。 ビロスさんによると、タミさんは彼を突き飛ばし、叫び、罵り、石を投げ始めたという。その時点で、ビロスはタミを「落ち着かせる」ためにポケットナイフを取り出すことにしました。しかし、タミがナイフを掴み、格闘が始まった。ビロスさんは手を切りましたが、ナイフの制御を取り戻すことができました。 その間、タミは叫び続けた。そのため、ビロスさんによると、彼はタミさんを押さえつけ、彼女がもがくのをやめるまで口に手を当てたという。ビロスさんがタミさんの口から手を離したとき、彼女が死んだことに気づいた。するとビロスさんは動揺してイライラし、彼女を数回刺した。 ビロスさんは、タミさんを殺して刺した後、「パニック」になり、車で家に帰り、傷の手当てをし、服を洗ったと証言した。ビロスさんは、15～20分後に遺体に戻り、タミが「私の人生を台無しにした」と信じて非常に怒ったと証言した。 その時点で、ビロスはポケットナイフを取り出し、タミの体を切り始めました。ビロスさんは、タミさんの服を「邪魔」だったので脱がせたと主張した。ビロスさんによると、次に、遺体を森の中に引きずり込み、左手にタミの指輪が食い込むのを感じたという。 そこで彼は指輪を外してポケットにしまいました。ビロスさんはタミさんの遺体を地面の浅い穴に埋めようとしたが、穴に収まらなかったと証言した。したがって、彼は頭と足をポケットナイフで切断し、それらの体の部分を別の穴に置きました。ビロスさんはその後、タミさんの服を地面の別の穴に置いた。ビロスさんは遺体を埋葬した後、自宅に戻った。 ビロスは、1991年2月8日金曜日の朝遅く、車の中でタミの財布を発見し、その財布を暖炉で燃やしたと証言した。それから彼は車を洗いました。金曜日の夜、ビロスさんはタミさんの親族らに脅迫され、遺体を移送することに決めた。 その夜遅く、兄がテレビを見ている間に、ビロスさんはタミさんの体の一部を回収して車に積み込み、ペンシルベニアまで車で向かい、遺体を処分した。ビロスは警察、タミの親戚、そして自分の母親に嘘をついた。公判でビロスさんは、ブルックフィールド・タウンシップ警察の警察に対し、ビロスさんとタミさんが車に座っていた際、ビロスさんがタミさんの手に手を置き、その後「さらに進んで」彼女の足に触れたり触ったりしたと供述したことを否認した。 ビロスさんはタミに対して性的な意図があったことは否定したが、殺害から30～45分後に彼女の膣と直腸を切除したことは認めた。ビロスさんは、問題の夜の最も詳細な部分のいくつかを思い出すことはできたが、タミさんの肛門、直腸、および性器をどこに処分したのか思い出せなかった。 また、タミさんの財産を盗む意図はなかったと否定したが、彼女の衣服を埋め、指輪を奪い、財布を燃やしたことは認めた。さらに、ビロスはタミの指輪について母親に嘘をつき、その後その指輪を家の天井に隠したことを認めた。ビロスさんは、問題の夜にタミを殺したり傷つけたりする意図はなかったと証言した。 彼はさらに、拳やナイフの鈍い端でタミを殴ったことはないと証言した。法医病理学者のカール・ウィリアムズ博士が弁護側として証言した。 ウィリアムズ氏はタミさんの解剖に立ち会わず、遺体を個人的に検査することはなかった。ウィリアムズは、とりわけ、コックス博士の解剖報告書の検討と、被害者と犯罪現場の多数の写真の検討に基づいて意見を述べた。ウィリアムズは、タミが激しい殴打を受けたというコックスの結論に少なくとも部分的に同意しなかった。 ウィリアムズ氏は、おそらくタミさんの右足は生前に骨折しており、彼女の怪我の一部は車に轢かれて転落したり、砂利の線路床に横たわったりしたことによって引き起こされたのではないかと考えた。 さらにウィリアムズ氏は、タミさんは手による絞殺ではなく窒息死した可能性があると結論づけた。しかし、ウィリアムズ被告は反対尋問で、この場合は「手動による絞殺を考えなければならない」と認めた。絶対に。' 陪審は、検察によって以前に却下された起訴状の第3訴因で起訴された犯罪を除いて、ビロスが起訴状で主張されたすべての罪状と詳細について有罪であると認定した。軽減審問の後、陪審はタミの加重殺人の罪でビロスに死刑を宣告した。第一審裁判所は陪審の勧告を受け入れ、ビロスに死刑を宣告した。 タミ・エングストロムさんの妹デビ・ハイスさんは2006年12月の記者会見で講演し、コミュニティのメンバーに対し、ビロスさんの恩赦の嘆願を却下するよう司法長官に書簡を書くよう促した。 「ケネス・ビロスはタミを何の反省もなく殴り、拷問し、性的暴行を加え、切断し、四肢を切断し、強奪した。彼は私の妹がこれまで受けた以上に、国家からより多くの人間性と慈悲を与えられました。正義が果たされる時が来た。」デビ・ハイスは「タミは私の妹であり、私の親友でした。」彼女はレイプされ、何時間も拷問されました。あの夜、彼女はとても怖かったに違いありません。」 2009年11月、タミさんの息子で現在は成人しているケイシーさんは、母親を殺害した犯人であるケネス・ビロスに対する恩赦を拒否するようオハイオ州仮釈放委員会に要請した。母親が殺害されたとき、まだ1歳半だったケイシー・エングストロムさんは、祖母のパット・エングストロムさんに、仮釈放委員会に出廷した際にメッセージを伝えるよう頼んだ。現在カリフォルニアの学生であるケイシーさんも、約4年前に父親を亡くしていた。タミさんの母親であるメアリー・ジェーン・ハイスさんは、ビデオに撮った被害者への影響に関する声明を理事会に送った。彼女は、殺人と控訴手続きが家族にどれほどのストレスを与えているかを語った。彼女は糖尿病を患っており、針を使って1日4回インスリン注射を打っていると指摘した。彼女は州の致死注射プロトコルを改訂する必要はないと考えている。タミ・エングストロムさんの家族はすでに2007年にビロスさんの処刑に立ち会うためにルーカスビルを訪れていたが、彼が致死注射の処置に異議を唱えるために滞在許可を受けていたことを知った。
州対ビロス、78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (オハイオ州 1997)。 （直接抗告） 被告はトランブル郡の一般法廷で殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。被告は控訴し、控訴院は部分的に認めて判決を確定した。控訴が行われ、最高裁判所のダグラス・ジェイは、次の判決を下した。(1) 起訴状で、被告が主犯であると具体的に主張していない、あるいは被告が事前の計算や計画に基づいて犯罪を犯したという事実は、明白な過失には当たらない。 (2) 被告のミランダの権利は侵害されていない。 (3) 被告が有罪と認定された場合に、陪審員予定者が緊急審理の可能性を軽減される可能性があると告げられた事例は、法令に違反しなかった。 (4) 被害者の写真は適切に認められた。 (5) 強姦未遂と加重強盗に対する被告の有罪判決は、死刑の賦課を支持するものであったが、証拠によって裏付けられた。 (6) 法医学者は、血痕とそれが殴打によって生じた可能性について証言することを適切に許可されていた。 (7) 被告には検察の違法行為に基づく救済を受ける権利がなかった。 (8) 死刑の賦課は過剰でも不均衡でもなかった。部分的には肯定され、部分的には否定されました。 1991年2月7日木曜日、午後5時半頃、タミ・エングストロムはオハイオ州ハバードのクローバー・バーに出勤する前に、1歳の息子ケイシーを友人のシャロン・キングの家に送った。タミの母親、メアリー・ジェーン・ハイストは、クローバー・バーでタミと一緒に働いていました。タミは午後6時30分に職場に到着しました。その後、午後 9 時半頃、タミは病気のため仕事を辞めなければなりませんでした。強盗はタミを安心させたので、彼女は早く家に帰ることができました。しかし、タミさんは家に直接帰らず、オハイオ州マスリーにあるニコロデオン・ラウンジに車で向かい、その居酒屋の常連客だった叔父のダニエル・ヒブナーさんを訪ねた。タミは午後10時頃にニコロデオンに到着した。彼女は黒い革のコート、セーター、黒いズボン、黒い靴、黒いストッキングか靴下を履いており、数週間前にキングから購入した1,200ドルのダイヤモンドのクラスターリングを着けていた。彼女はまた、ある目撃者によると、かなりの額のお金が入っていた小さな灰色の財布も持っていました。 ニコロデオンでは、タミは何杯か酒を飲み、ヒブナーらと話をした。控訴人のケネス・ビロスは、ニコロデオンと他のバーが主催する飲酒イベントに以前から参加しており、午後11時頃にニコロデオンに到着した。控訴人はヒブナーのことを知っていたが、タミとは面識がなかった。真夜中までに、タミさんはテーブルに座ったまま、病気か酩酊のため気を失ってしまった。その後、彼女は椅子から落ちて床に落ちました。ヒブナーと控訴人は、タミが席に戻るのを手伝った。午前1時頃、バーが閉店しようとしていたとき、控訴人とヒブナーはタミを外の駐車場まで手助けした。タミさんは自分で運転して家に帰ると主張したが、ヒブナーさんは酒に酔っており運転できないと判断し、タミさんの車のキーを取り上げた。ヒブナー氏によると、控訴人はその後、タミさんの酔いを覚ますために自ら進んでタミさんをコーヒーに連れて行ったという。ヒブナーはタミにハンドバッグを手渡し、彼女が革のコートを着ていることに気づきました。午前1時15分頃、控訴人とタミは控訴人の車でニコロデオンを出発した。ヒブナーは閉店後もバーに残り、控訴人がタミとともに戻ってくるのを待った。しかし、控訴人はタミをニコロデオンに戻さなかった。 一方、2月7日午後11時30分頃、タミさんの夫アンディ・エングストロームさんは、タミのために買ったプレゼントを届けるためにクローバー・バーへ行きました。しかし、ヘイストはタミが仕事を辞めて体調を崩して帰宅したことをアンディに知らせた。アンディは車で家に帰りましたが、タミがいないことに気づきました。アンディはキングに、タミを探しに出かける間もケイシーを監視し続けるように頼みました。午前1時頃、アンディはタミの妹のデブラ・バーと話し、タミがニコロデオンに行ったのではないかと示唆した。午前1時10分、アンディはニコロデオンに電話し、タミとヒブナーがすでにバーを出たと告げられた。それからアンディは、タミがすぐに帰宅するだろうと思い込み、眠りました。その朝遅くに目が覚めたとき、タミがまだ行方不明であることに気づきました。 1991年2月8日金曜日、正午かその頃、アンディとキングはニコロデオンに一晩放置されていたタミの車を取りに行きました。ある時点で、アンディは、上訴人がタミと一緒に目撃された最後の人物であったことを知った。したがって、アンディは控訴人の自宅まで車で行き、タミの居場所について控訴人に問い詰めた。控訴人はアンディに対し、彼とタミがコーヒーを買いにニコロデオンを出た後、彼がアンディの肩をたたき、彼女はびっくりして車から降り、ペンシルベニア州シャロンのデイビス・ストリートにある人々の庭を走り始めたと語った。控訴人がタミが車から飛び降りたと主張した場所は、ニコロデオンから約10分の3マイルの場所であった。アンディは控訴人に対し、すでにペンシルベニア州シャロンの警察に連絡しており、ブルックフィールドタウンシップ（オハイオ州）警察に行方不明届を提出するつもりであると語った。アンディは控訴人に、「もし彼女（タミ）がすぐに来なかったら、彼ら（警察）があなたを探しに来るだろう、そしてそれはあなたのお尻になるだろう。」と語った。 2月8日金曜日、上告人は終日、タミの失踪に関する同様の話を多くの証人に語った。具体的には、彼はタミの母親、タミの弟、タミの叔父、タミの友人、知人などに、タミと一緒にニコロデオンを出た後、タミが目を覚まし、恐怖を感じ、彼の車から飛び降り、カーペンターズ・トーイングやカーペンターズ・トーイングの近くの家の間を走った、と語った。ペンシルベニア州シャロンのデイビス・ストリートにあるカーペンターズ・ガレージ。控訴人はまた、最初はタミを追いかけたが、捕まえることができなかったとも述べた。控訴人はこれらの証人の多くに対し、飲酒運転で逮捕されるのを避けるために追跡を放棄したと語った。証人の何人かは、控訴人の手に新たな切り傷や引っかき傷があり、右目には前夜にはなかった新たな傷があることに気づいた。控訴人は、家から締め出されて窓ガラスを割らなければならなかったために手を切った、そして、薪を割っているときに目の上に切り傷を負ったと説明した。タミの兄は、もしタミが何らかの形で傷ついた場合には上告人を殺すと脅した。タミの叔父の一人は控訴人に対し、もしタミが怪我をしていたら[控訴人の]心臓を引き裂いてしまうだろうと語った。タミの母親は控訴人に、もし私の娘にかすり傷一つでもつけたら、私はあなたを殺します、と言いました。控訴人はヘイストに「心配しないでください」と言って慰めようとした。あなたの娘さんはきっと元気になりますよ。様子を見てください。金曜日の夜、控訴人はタミの親戚が最後にタミに会ったと主張するペンシルベニア州シャロンの地域を捜索するのを手伝った。 控訴人は、母親のジョー・アン・ビロスと弟のキュリー・ビロスとともに、オハイオ州ブルックフィールド・タウンシップのキング・グレイブス・ロードに住んでいた。 2月8日金曜日の朝、控訴人の母親は浴室の床に金の指輪を発見した。翌日、彼女は控訴人に指輪について何か知っているかどうか尋ねた。控訴人はそれについて何も知らないと主張した。控訴人は母親に、指輪は安物の金でできているようだと話した。控訴人の母親がその指輪は安くないと答えると、控訴人はおそらくそれは金曜日の早朝に車から飛び降りた少女のものではないかと示唆した。その後、控訴人は指輪を受け取り、ニコロデオンに返すと言いました。しかし、控訴人はタミの指輪をニコロデオンに返却しなかった。むしろ、控訴人によれば、彼は指輪を家の天井に隠したという。 金曜日の夜、キュリー・ビロスは自宅でテレビを見ていたが、控訴人は屋外の家の裏の牧草地にいた。キュリーは外に出て控訴人に電話して、何をしているのか確認した。控訴人は星を見ていると答えた。それからキュリーは家に戻り、夕方まで休んでいました。 2月9日土曜日、タミさんの家族と友人たちはペンシルベニア州シャロンで何時間もかけてタミさんを探した。彼らはまた、キング・グレイブス・ロードにある控訴人の自宅近くの線路沿いの樹林帯も捜索した。しかし、捜索隊はタミの失踪に関する手がかりを何も見つけることができなかった。 土曜日の午後、警察は控訴人の自宅に電話し、取り調べのため警察署に来るよう求めるメッセージを残した。メッセージを受け取った後、控訴人は警察署に車で向かい、ブルックフィールド・タウンシップおよびペンシルベニア州の警察官とタミの失踪について話し合った。警察は控訴人に対し、逮捕されておらず、いつでも自由に外出できると通告した。尋問中、控訴人は以前にタミの友人や親戚に話したのと同じ基本的な話を繰り返した。具体的には、控訴人は警察に対し、2月8日早朝、ペンシルベニア州シャロンのある場所でコーヒーか食べ物を買うためにタミと一緒にニコロデオンを出たと話した。控訴人は、ニコロデオンを出た後、タミが車の中で気を失ったと主張した。控訴人は警察に対し、お金を引き出すために現金自動預け払い機に立ち寄ったが、その時点でタミが目を覚まし、控訴人が彼女をニコロデオンまで車で送り返すよう主張したと語った。控訴人は警察に対し、ペンシルベニア州シャロンのデイビス・ストリートを運転中、タミが車から飛び降りて逃走したと語った。タミの財布が車の中に残された可能性があるのではないかとの質問に対し、控訴人は車を徹底的に掃除したが財布は見つからなかったと答えた。 インタビュー中のある時点で、シャロン警察署のジョン・クラリック警部は、控訴人の話について質問し始めた。クラリックは控訴人に対し、おそらく彼（控訴人）がタミに対して何らかの性的な誘いをした結果、タミが車から飛び降りた可能性があると示唆した。控訴人は性的誘いを否定した。クラリックはまた、おそらく控訴人が何らかの性的な誘いをかけ、タミが車から飛び降りて頭を打ったのではないかと示唆した。控訴人もこれを否定した。さらに質問したところ、クラリックさんは、おそらくタミさんが車から落ちて頭を打った事故が起こったのではないかと示唆した。その時点で、控訴人は「はい」と答え、自分が非常に悪いことをしたことを認めた。クラリックは控訴人と単独で話すことを申し出た。上訴人もこれに同意し、他の警察官の立会いのないところでクラリックと話したいとの意向を示した。クラリックによれば、他の警察官が部屋を出た後、控訴人は「あなたが言った通り、私たちは一緒に車に乗っていました」と述べたという。私たちは線路沿いに出ました。私は彼女の手に触れた。それから私はさらに先に進みました。私は彼女の足に触れたり、感じたりしました。彼女は私の手を押しのけました。車はなかなか停まらなかった。彼女はドアを開けて転んで線路に頭を打ちました。控訴人はクラリックに対し、タミが死亡し、事件はブルックフィールド・タウンシップのキング・グレイブス・ロード近くの線路沿いで起きたと語った。その際、警察は上訴人にミランダの権利について通知した。ミランダ対アリゾナ (1966)、384 U.S. 436、86 S.Ct. を参照。 1602、16 L.Ed.2d 694。 ミランダの権利の書面による放棄に署名した後、控訴人はブルックフィールド・タウンシップ警察署のロッキー・フォンス刑事の立会いのもとで自分の話を繰り返した。フォンセ氏によると、控訴人は、キング・グレイブス・ロードにある自宅近くの線路沿いに駐車していたタミさんに手を伸ばして掴んだことを認めたという。控訴人はフォンセに対し、タミはその後、車両から飛び降り、転落し、線路の金属部分に頭を打って死亡したと語った。上訴人は警察に対し、タミさんの遺体はペンシルベニアにあると語った。警察が上告人に遺体の正確な位置を尋ねたところ、上告人は弁護士と話すよう求めた。上訴人は弁護士と相談した後、タミさんの遺体の場所を警察に示すことに同意した。 1991年2月10日日曜日の早朝、ペンシルベニア州とオハイオ州当局は、ペンシルベニア州バトラー郡の荒れ果てた森林地帯でタミの切断された体の一部を発見した。警察はタミさんの遺体の他の部分を、バトラー現場から約３０マイル北にあるペンシルベニア州ベナンゴ郡の人里離れた森林地帯で発見した。タミさんの頭と右胸は胴体から切り離されていた。彼女の右足は膝のすぐ上で切断されていた。遺体は、犠牲者の足または足首まで故意に転がされた黒い脚用ストッキングの残骸のように見えるものを除いて、完全に裸でした。胴体は切り開かれ、腹腔は部分的に切除されていた。肛門、直腸、そしてごく一部を除いた性器は遺体から取り除かれており、警察によって回収されることはなかった。 法医学者、警察、殺人捜査官は、控訴人がタミとの事件が起きたと指摘したキング・グレイブス・ロード近くの線路周辺を捜索した。そこで捜査員らは線路近くに血痕のついた砂利が広範囲に広がっているのを発見した。捜査官らはまた、鋼製線路の1つの側面で血飛沫を発見した。同じ一般領域で他にも多数の血痕が発見されました。その後、現場で採取された血痕と綿棒で採取された血液が検査され、タミさんの血液と一致することが判明した。さらに、捜査当局は線路近くの湿地帯で被害者の腸の一部と思われるものを発見した。 DNA検査の結果、腸は実際にタミさんの遺体の一部であることが判明した。約1か月後、警察はタミさんの黒い革のコートを回収し、線路から少し離れた場所で部分的に埋められていたのを発見した。コートの襟またはその近くに2つの切り傷または切り傷が見つかりました。タミさんの家の鍵と口紅のチューブがコートのすぐ近くの浅い穴から発見された。警察は線路付近でタミさんの黒い革靴の1足も発見した。オハイオ州犯罪特定捜査局の法医学者デール・ロー氏は、タミさんの靴の中に1本の陰毛を発見した。ラックスは、その毛髪の顕微鏡的特徴が、タミの陰毛の既知のサンプルの特徴と一致すると判断した。 警察はまた、上告人の住居の捜索中に多くの物品を回収した。捜査官は、控訴人の地下室に隠された血の付いたポケットナイフを発見した。はるかに大きなナイフが控訴人の浴室から回収された。捜査官らはまた、控訴人の寝室から血の付いたコートを回収したが、これは後に控訴人がニコロデオンで着ていたコートであることが判明した。法医学の専門家は、コートの前部に多数の血痕があり、左袖の内側に血飛沫があったことを発見した。その後、控訴人のポケットナイフとコートに付いた血痕が検査され、被害者の血液と一致することが判明した。さらに、当局は控訴人の自宅の寝室からサイズ 11 のテニスシューズを撤去した。オハイオ州犯罪識別捜査局痕跡証拠課の法医学者ロドニー・M・コールは、片方の靴の踏み面近くの縫い目に一本の髪の毛が埋め込まれているのを発見した。コールはその毛髪を、被害者の頭から採取された既知の毛髪サンプルと比較した。コール氏によると、テニスシューズの毛髪は、被害者の頭から採取された既知の毛髪サンプルと顕微鏡的に一致していたという。 控訴人がブルックフィールド・タウンシップ警察署に運転してきた自動車も家宅捜索された。法医学者は被害者の血液と一致する多数の血痕を発見した。車両内で見つかった他のいくつかの血痕は、控訴人の血液と一致すると判断された。タミさんの肝臓組織と思われる人間の組織の小片がトランク内で発見された。 サミット郡検死官ウィリアム・A・コックス博士がタミの遺体を解剖した。コックス氏は、解剖病理学、臨床病理学、法医学病理学、神経病理学の認定資格を持っていると証言した。コックス医師は、被害者が生前に91箇所の外傷を負っており、これは激しい殴打と性的切断の試みを示していると判断した。また、被害者の死亡直後に付けられた5つの刺し傷も発見した。コックスによれば、生前の傷の中には、拳やナイフの柄などの物体によって引き起こされた被害者の頭頂部の少なくとも5つの鈍的損傷があった。被害者の胸と股間部分には他にも生前の傷が見つかった。右胸の乳首付近に生前のナイフによる傷が2か所発見された。被害者の顔には細かい線状の引っかき傷と生前のナイフによる裂傷または切開傷があり、コックスによれば、その方法はナイフの刃が口を横切って走り、最終的には皮膚に刺さったということだという。 、軟組織に侵入し、その後下方向に進みながら皮膚を破壊します。コックス氏はまた、被害者の手に防御傷とみられる多数の傷を発見した。 91の生前の傷と5つの死後の刺し傷に加えて、タミさんの頭、右胸、右下肢は死後のある時点で彼女の体から切り離されていた。彼女の肛門、直腸、膀胱、そして事実上すべての性器が切り取られており、発見されることはなかった。胆嚢、肝臓の右葉、腸の一部が彼女の体から摘出されていた。コックスによれば、上告人の地下室から持ち出されたものと同様のポケットナイフが、タミさんの体に見つかった傷の一部を負わせるために使用された可能性があるという。しかし、コックス氏は、タミさんの頭と右下肢を切断するために、はるかに大きいか重いナイフが使用されたことを発見した。コックスは、被害者の右大腿骨は鋭利なナイフで切断され、骨に細い線状の切り傷が残ったと証言した。コックス博士は、大腿骨が鈍的外傷や自動車事故の結果として骨折したものではないことを証拠が示していると具体的に判断した。コックスは、控訴人の浴室から回収されたナイフは切断に使用されたナイフの種類と一致すると証言した。コックス博士は、殺人犯が死後5か所の刺し傷を負わせてから数分以内に、切断と内臓切除がすべて起こったことを発見した。彼は、控訴人が後に主張するように、被害者が自動車に衝突されたという証拠を見つけられなかった。 タミの死因に関して、コックスは被害者が絞殺による窒息死だったと結論づけた。コックス氏によると、被害者は4～5分かけて絞殺されたという。食道の粘膜内層は引き裂かれており、この時期にある程度のむかつきや嘔吐があったことが示された。コックス氏の意見では、被害者は鼻と口を手で押さえられて窒息死したわけではないと証言した。被害者の口腔を検査したところ、舌や口内の繊細な組織に損傷の兆候は見られませんでした。そのような怪我がなければ、コックスは、被害者が絞殺されたのではなく、強制的に窒息されたという理論を裏付ける証拠を見つけられなかった。さらに、舌骨が骨折しており、隣接する組織にも損傷があったことから、被害者が絞め殺されたという発見が裏付けられた。コックス氏によると、タミさんは激しく殴打され、絞め殺され、その後5か所刺されたという。死後5カ所の刺し傷は死後数分以内に発生していた。その後、それでも数分以内に、故人の遺体は切断されました。 トランブル郡検死官セオドア・W・ソボスレー博士がタミの解剖に立ち会った。ソボスレー氏はコックス氏の所見に同意し、被相続人は絞殺に伴う窒息死で死亡したと正式に裁定した。 上訴人は、タミの加重（重罪）殺人罪でトランブル郡大陪審によって起訴された。起訴状の1つ目は、RC規定に違反した加重強盗および強姦未遂の罪でタミを意図的に殺害した罪で控訴人を起訴した。 2903.01(B)。起訴状の 1 つには 2 人の R.C. が含まれていました。 2929.04(A)(7) 死刑の仕様。最初の明細書では、控訴人は加重強盗を犯した際、または加重強盗を犯した直後に逃走中にタミさんを意図的に殺害したと主張した。 2人目は、控訴人がタミさんを強姦しようとしたとき、または強姦しようとした直後に逃走中に故意に殺害したと主張した。起訴状の第 2 被告は、元 R.C. に違反した重罪の性的挿入で控訴人を起訴した。 2907.12(A)(2)。起訴状の第 3 被告は、R.C. に違反して死体を虐待した罪で上訴人を起訴した。 2927.01(B)。控訴人は、第4訴因と第5訴因で、それぞれ加重強盗と強姦未遂の罪でも起訴された。裁判に先立って、オハイオ州はR.C.法違反を告発した起訴状のうち第3被告を却下した。 2927.01(B)。その後、この問題は陪審による裁判に移った。 裁判で、控訴人は自身の弁護のために証言した。控訴人は、ニコロデオン ラウンジが 2 月 8 日午前 1 時に閉まるとき、ヒブナーはタミを酔いを覚ますために彼女をコーヒーか朝食に連れて行くよう控訴人に頼んだと主張した。上訴人はこれに同意し、タミとともにニコロデオンを去った。その後、彼は近くのペンシルベニア州シャロンまで車で行き、現金自動預け払い機から現金を引き出しました。ある時点で、控訴人はタミが眠っていたので手を伸ばして揺さぶった。タミは目を覚まし、家に帰りたいと言った。彼女は控訴人に対し、自宅はオハイオ州ハバードにあると語ったが、正確にどこに住んでいるかは明らかにしなかった。そこで、控訴人はタミを自宅に連れて行き、寝かしつけることにした。 控訴人は、帰宅途中、キング・グレイブス・ロードにある自宅から数百フィート以内の砂利道床に沿って運転することにしたと証言した。線路のベッドの上を運転中、彼はタミさんの手を掴んで起こした。控訴人によると、タミさんは突然目を覚まして彼を見て、「私はあなたを知りません」と叫び始めたという。ここはどこですか？彼女は控訴人を殴り、怒鳴りつけた。控訴人はタミさんを前腕で強引に殴った。その後、タミさんは車から逃走し、線路に沿って走り去った。控訴人は、タミと話をするためにタミを連れて行こうとして線路に沿って車を運転したと主張した。しかし、控訴人によると、彼は不注意でタミさんを車両で衝突させ、彼女の頭を砂利の線路床の方に向けて45度の角度で車両から転倒させたという。控訴人は車から降りてタミを仰向けに寝かせたと証言した。彼女は出血しており、頭は線路の鉄レールに押し付けられていました。控訴人によれば、タミさんは彼を押しのけ、叫び、罵り、石を投げ始めたという。その時点で、控訴人はタミを落ち着かせるためにポケットナイフを取り出すことにしました。しかし、タミがナイフを掴み、格闘が始まった。控訴人は手を切りましたが、ナイフの制御を取り戻すことができました。その間、タミは叫び続けた。したがって、控訴人によると、彼はタミを押さえつけ、彼女がもがくのをやめるまで彼女の口に手を当てたという。上告人がタミさんの口から手を離したとき、彼女が死亡したことに気づいた。その後、上告人は動揺しイライラしたため、彼女を数回刺した。 上訴人は、タミさんを殺して刺した後、パニックに陥り、車で家に帰り、傷の手当てをし、衣服を洗濯したと証言した。控訴人は、15～20分後に遺体に戻り、タミが私の人生を台無しにしたと信じて非常に怒ったと証言した。その時点で、控訴人はポケットナイフを取り出し、タミの体を切り始めた。控訴人は、タミさんの服が邪魔だったので脱がせたと主張した。控訴人によれば、次に、彼は遺体を森の中に少しだけ引きずり込み、タミの指輪が左手に食い込むのを感じたという。そこで彼は指輪を外してポケットにしまいました。控訴人は、タミさんの遺体を地面の浅い穴に埋めようとしたが、遺体は穴に収まらなかったと証言した。したがって、彼は頭と足をポケットナイフで切断し、それらの体の部分を別の穴に置きました。その後、控訴人はタミさんの衣服を地面の別の穴に置いた。控訴人は遺体を埋葬した後、帰宅した。 控訴人は、1991 年 2 月 8 日金曜日の朝遅く、車の中でタミの財布を見つけ、その財布を暖炉で燃やしたと証言した。それから彼は車を洗いました。金曜日の夜、上告人はタミさんの親族らに脅迫され、遺体を移送することを決めた。その夜遅く、兄（キュリー・ビロス）がテレビを見ている間に、控訴人はタミの体の一部を回収して車に積み込み、ペンシルベニアまで運転して遺体を処分した。 上訴人は警察、タミの親戚、そして自分の母親に嘘をついた。公判中、控訴人はブルックフィールド・タウンシップ警察署の警察に対し、控訴人とタミが車に座っていた際、控訴人がタミの手の上に手を置き、さらに進んで彼女の足に触れたり触ったりしたと話した旨を否認した。上訴人はタミに対して性的な意図があったことを否定したが、殺害から30～45分後に彼女の膣と直腸を切除したことは認めた。上訴人は、問題の夜の最も詳細な部分のいくつかを思い出すことはできたが、タミの肛門、直腸、および性器をどこに処分したかを思い出すことができなかった。また、タミさんの財産を盗む意図はなかったと否定したが、彼女の衣服を埋め、指輪を奪い、財布を燃やしたことは認めた。さらに、控訴人はタミの指輪について母親に嘘をつき、その後その指輪を家の天井に隠したことを認めた。上訴人は、問題の夜にタミを殺傷する意図はなかったと証言した。彼はさらに、拳やナイフの鈍い端でタミを殴ったことはないと証言した。 法医病理学者のカール・ウィリアムズ博士が弁護側として証言した。ウィリアムズ氏はタミさんの解剖に立ち会わず、遺体を個人的に検査することはなかった。ウィリアムズは、とりわけ、コックス博士の解剖報告書の検討と、被害者と犯罪現場の多数の写真の検討に基づいて意見を述べた。ウィリアムズは、タミが激しい殴打を受けたというコックスの結論に少なくとも部分的に同意しなかった。ウィリアムズ氏は、おそらくタミさんの右足は生前に骨折しており、彼女の怪我の一部は車に轢かれて転落したり、砂利の線路床に横たわったりしたことによって引き起こされたのではないかと考えた。さらにウィリアムズ氏は、タミさんは手による絞殺ではなく窒息死した可能性があると結論づけた。しかし、ウィリアムズは反対尋問で、この場合は手動による絞殺を考えなければならないことを認めた。絶対に。 陪審は、検察によって以前に却下された起訴状の第3訴因で告発された犯罪を除き、起訴状で主張されたすべての罪状および詳細について上告人が有罪であると認定した。軽減審問の後、陪審は上訴人にタミの加重殺人で死刑を宣告するよう勧告した。第一審裁判所は陪審の勧告を受け入れ、上告人に死刑を宣告した。残りの犯罪については、上告人は法律に従って判決を受けた。 控訴審で、控訴裁判所は、控訴人が被害者を死に至らしめた行為の前または最中に、強盗の意図を形成したという認定を裏付ける証拠がこの記録にはまったく欠けていると認定した。これに基づいて、控訴裁判所は、州対ウィリアムズ事件（1995 年 3 月 24 日）、トランブル・アプリに依拠して、 No. 89-T-4210、未報告、1995 WL 237092、一部肯定、一部逆転(1996)、74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724、証拠は加重強盗を証明するには不十分であると判示した。起訴状の第 1 件における重罪殺人罪の基礎となる重罪。さらに、控訴裁判所は、一審裁判所が罰則段階で陪審に提出するという誤りがあったと認定した。 2929.04(A)(7) 殺人が加重強盗の過程で行われたというさらに悪化した状況。それにもかかわらず、控訴裁判所は死刑判決を支持し、残りのR.C. 2929.04(A)(7) 合理的な疑いの余地を超えて、悪化する状況が緩和要因を上回りました。控訴裁判所は、控訴人の加重殺人有罪判決（基礎となる重罪は強姦未遂）と死刑判決を肯定したことに加え、それぞれ加重強盗と強姦未遂の起訴状の第4訴因と第5訴因に対する有罪判決を含む、控訴人の他の有罪判決も支持した。 。 この訴訟は現在、権利上の控訴と州の反対控訴により当法廷に提出されている。 ダグラス、正義。 控訴人は、我々の検討のために 12 の法律案を提示した。さらに、オハイオ州は、控訴人が殺人を犯している間、または加重強盗を犯した直後の逃走中に殺人が行われたという証拠が不十分であるとする控訴裁判所の認定に異議を唱え、反対控訴を提起した。私たちは当事者によって提起されたすべての法律提案を検討し、上告人の死刑判決の妥当性と比例性を独立して検討しました。検討の結果、以下の理由により、我々は州の反対控訴で提起された事項に関する控訴裁判所の判決を破棄し、他のすべての点に関して控訴裁判所の判決を肯定し、死刑判決を支持する。 私 最初の法律提案の中で、控訴人は、起訴状で主張されている悪化状況の詳細にはR.C.の文言が省略されているため、法的に死刑の資格はないと主張している。 2929.04(A)(7) は、犯罪者が加重殺人の主犯であるか、主犯でない場合でも事前の計算と計画に基づいて加重殺人を犯したかのいずれかであると主張した。控訴人は、起訴状に記載された悪化する状況の詳細からこの文言が省略されていたため、その起訴状は資本罪を維持するには不十分なものになったと主張している。私たちは同意しません。 まず最初に、控訴人は裁判前や裁判中のいかなる時点においても、R.C.が主張したことに異議を唱えなかったことに留意する。 2929.04(A)(7) 加重状況の仕様書は、上告人が加重殺人の主犯者であるか、あるいは主犯者ではない場合は加重殺人を犯したという主張を省略していたことに基づいて欠陥があったとされる。事前の計算と設計が必要です。したがって、控訴人が欠陥があるとされる起訴状に対して適時に異議を申し立てなかった場合、関連する問題の権利放棄を構成することになる。州対ジョセフ (1995)、73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291。州対ミルズ (1992)、62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972 も参照。 980 (Crim.R. 12 [B] および 12[G] に基づき、起訴状の欠陥疑惑は裁判前に主張しなければならず、そうでない場合は権利が放棄されます。)したがって、疑惑の誤りについての当社の裁量的検討は、仮に行うとしても、Crim.R. の明白な誤り分析の下で進められなければなりません。 52(B)。明白な誤りは、そう言える場合を除いて存在しませんが、誤りがあった場合、裁判の結果は明らかにそうではなかったでしょう。 Joseph at 455, 653 N.E.2d at 291。Stat v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899 も参照。 本案に目を向けると、Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285 における最近の判決は、控訴人の主張を否定するものであることがわかります。ジョセフでは、リチャード・E・ジョセフとホセ・ブレリンがライアン・ヤングの加重（重罪）殺人で共同起訴された。起訴状にはR.C. 2929.04(A)(7) 死刑規定では、ジョセフとブレリンが誘拐の過程で加重殺人を犯し、犯人が誘拐の主犯であると主張している。 Joseph では、仕様が R.C. の言語に対応していないことがわかりました。 2929.04(A)(7) というのは、明細書には、犯罪者が加重殺人の主犯であることが示されているはずだったからである。同上。しかし、ジョセフが加重殺人の主犯として裁判を受けていることを十分に認識していたことを記録が明確に示していたため、この間違いは起訴を無効にしなかったことが判明した。誘拐犯中のライアン・ヤング。同上。 at 455-456, 653 N.E.2d at 291。ジョセフでは、私たちはさらに次のように説明し、主張しました。 加重殺人の刑罰は無期懲役または死刑です。 R.C. 2929.02。加重殺人を犯した被告に州が死刑を求めたい場合、その罪を告発する起訴状には、R.C.に列挙されている8つの規定のうち少なくとも1つが含まれていなければならない。 2929.04(A)(1)から(8)。 R.C. 2929.04(A)は「死刑の賦課は、改正法第2941.14条に従って起訴状または起訴状に次の1つ以上が明記され、合理的な疑いの余地がないことが証明されない限り、排除される。」と規定している。次にセクションでは、8 つの異なる悪化する状況を説明します。 仕様の形式は R.C. によって管理されます。 2941.14(C)では、悪化する状況は「それが記載されている部門の言葉、または被告人にそのことを通知するのに十分な言葉で述べられる」ことが求められている。被告が、R.C.にリストされている 8 つのサブセクション、またはどの悪化する状況を知っている場合には、明細書で十分です。 2929.04(A) が主張されています。 本件の明細書には技術的な誤りが含まれていたが、明細書の正しい文言は控訴人が明らかに確認できたため、この誤りが起訴を無効にしたとは認められない。起訴状の加重重罪殺人罪の数と明細には、R.C. への明白かつ否定できない言及が記載されていた。 2929.04(A)(7) (重罪殺人規定) を主要な仕様として * * *。起訴状は上訴人に、R.C.のもとでの加重殺人という死刑犯罪を構成するすべての要素を通知した。 2901.03(B) [ 原文どおり、2903.01(B) ]、その犯罪のすべての要素を含むそのセクションの正確な文言が、起訴状の単一のカウントで正確に引用されたためです。起訴状に記載されたカウントに従い、R.C. 2941.14 には、R.C. の関連する文言をそのまま記載した大文字の仕様が含まれていました。 2929.04(A)(7)。ただし、仕様書の最後の単語の置換エラーを除きます。しかしながら、控訴人は、明細書の文言から、R.C.に記載されている悪化する状況について十分な認識を持っていたことは確かである。 2929.04(A)(7) が申し立てられていました。実際、控訴人、その弁護士、検察官、および裁判官は、訴訟手続きのすべての段階で起訴状を有効なものとして扱い、起訴状のいかなる欠陥にもまったく気づきませんでした。したがって、記録は、明細書の文言が、R.C.に含まれる明細書に基づくライアン・ヤング加重殺人事件の主犯であることを州が証明する必要があることを控訴人に通知するのに十分であったことを証明している。 2929.04(A)(7)。 さらに、控訴人は、この置き換えの誤りから自分の訴訟を弁護する際に偏見を持っていたこと、あるいはこの誤りが正されていれば別の方法で訴訟を進めていたであろうことを示していない。確かに、誤りが発見された場合には、適切に修正の対象となっていました。クリムR. ７（Ｄ）。ジョセフ、73 Ohio St.3d at 456-457、653 N.E.2d at 291-292。 法廷での事件では、起訴状の1伯爵が上訴人をタミ・エングストロームの加重（重罪）殺人で起訴した。加重殺人の 1 つの罪状には 2 つの R.C. が含まれていました。 2929.04(A)(7) 死刑の仕様。状況を悪化させる 2 つの仕様は、明示的に R.C. に言及しています。 2929.04(A)(7)と、それぞれ、ケネス・ビロスが加重強盗を犯したまたは犯した直後に逃走中に法廷で犯罪[加重殺人]を犯し、ケネス・ビロスが拘留中に法廷で犯罪[加重殺人]を犯したと述べた。強姦を試みた場合、または強姦を試みた直後に逃走した場合。仕様では、R.C. の言語を明示的に追跡していませんでした。 2929.04(A)(7)によると、控訴人が加重殺人の主犯であるとか、事前の計算と計画に基づいて犯罪を犯したという具体的な主張がなかったためである。しかし、その不作為にもかかわらず、起訴状は明らかに上訴人に、彼が起訴されている死刑の仕様について十分な通知を提供した。この記録は、控訴人が訴訟のあらゆる段階で、加重強盗と強姦未遂の過程でタミ・エングストロームを個人的に殺害したとして起訴されることを理解していたことを明確に示している。控訴人、弁護人、検察および第一審裁判所は、事態を悪化させる点のいかなる欠陥にも気づかずに、手続き全体を通じて起訴状を有効なものとして扱った。さらに、控訴人は共犯者もなく単独で殺人を犯したとして起訴され、裁判を受けた。彼はタミ・エングストローム殺害の容疑で告発された唯一の人物であり、唯一の犯罪者として上告人は事実上主犯であった。ジョゼフの理論的根拠と判示に基づいて、我々は、起訴状の十分性に関する控訴人の主張を拒否する。 この提案において、控訴人はまた、第一審裁判所が陪審に対して、R.C.事件で有罪とされるためには控訴人が加重殺人罪の主犯であると認められる必要があると指示しなかったという誤りを犯したと主張している。 2929.04(A)(7) 死刑の仕様。さらに、控訴人は、陪審が控訴人が主犯であると認定したことを評決書が反映していないと抗議した。しかし、控訴人は、陪審指示書と評決用紙に主犯という用語が存在しないことに異議を唱えなかった。したがって、これらの問題は放棄されました。さらに、この事件には、タミ・エングストロムの加重殺人に複数の犯罪者が関与していたことを示唆する証拠はまったくない。実際、控訴人は裁判で、被害者を死に至らしめたのは単独行動だったとさえ認めた。したがって、控訴人は加重殺人の主犯であるか、あるいは加重殺人の罪を全く犯していないかのどちらかである。このような状況では、R.C. の省略が問題であることがわかります。 2929.04(A)(7) 陪審員の指示および評決用紙における主犯者の文言は結果を決定するものではなかった。アコード州対ボーンネル (1991)、61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087。 さらに、起訴状の第 1 伯爵に関連する罪状に関して、控訴人は、[b]判決書には罪状の「程度」（重罪）や追加要素、「主犯」または「罪」が記載されていなかったためと主張している。 「事前の計算または計画」との判決は、起訴された犯罪の「最も程度の低い」認定、つまり仕様のない加重殺人の認定を構成した。ここで、陪審は起訴状のうちのカウント１に対して有罪評決を下し、その評決は評決が返された罪状が加重殺人であったことを明らかに反映している。控訴裁判所が認めたように、加重殺人は、起訴状の第 1 項で控訴人が起訴された犯罪の程度である。 「R.C.」を参照してください。 2901.02(A)。 Count One に関連する状況悪化の 2 つの仕様のそれぞれについて、別個の評決用紙も提出されました。したがって、我々は、評決用紙が起訴された犯罪の程度を記載していないために何らかの欠陥があるという控訴人の主張を棄却する。 したがって、上記の理由により、上告人の最初の法律案は十分に受け入れられていない。 Ⅱ 裁判に先立って、控訴人は、1991年2月9日のブルックフィールド・タウンシップ警察署での面接中に警察に対して行った有罪となるような発言の抑制を求める申し立てを提出した。第一審裁判所は控訴人の抑圧の申し立てを却下した。控訴人は、2番目の法律案で、警察への陳述はミランダ法（384 US 436, 86 S.Ct.）に違反して得られたものであるため、控訴裁判所は申し立てを却下するという可逆的な誤りを犯したと主張している。 1602、16 L.Ed.2d 694。具体的には、控訴人は、警察がミランダの権利について忠告する前に拘留上の取り調べを受けたと主張している。私たちは同意しません。 ミランダ事件において、合衆国最高裁判所は、自己負罪に対する特権を確保するために有効な手続き的保護手段の使用を実証しない限り、検察は被告の拘留尋問から生じた供述を、無罪であろうと無罪であろうと使用してはならないと判示した。 。拘留尋問とは、人が拘留された後、または重大な方法で行動の自由が剥奪された後に法執行官によって開始される尋問を意味します。採用されるべき手続き上の保護手段に関しては、被告人に黙秘の権利を知らせ、それを行使する継続的な機会を確保するために他の完全に効果的な手段が考案されない限り、以下の措置が必要である。尋問に先立って、その人には黙秘する権利があること、自分の発言が自分に不利な証拠として使用される可能性があること、また、雇用または任命された弁護士の立ち会いを受ける権利があることを警告されなければなりません。 。被告は、放棄が自発的に、故意に、賢明に行われる場合に限り、これらの権利の発効を放棄することができます。しかし、彼が何らかの方法で、プロセスのどの段階でも、話す前に弁護士に相談したいと示した場合、質問することはできません。同様に、その人が一人でいて、何らかの方法で取り調べを望まないことを示した場合、警察はその人を尋問しない場合があります。彼がいくつかの質問に答えたり、自ら進んでいくつかの陳述をしたりしたかもしれないという単なる事実は、彼が弁護士と相談し、その後尋問に同意するまで、それ以上の質問に答えることを控える権利を奪うものではありません。 (強調は追加され、脚注は省略されました。) 同上。 444-445、86 S.Ct. at 1612、16 L.Ed.2d at 706-707。 警察は取り調べの対象者全員にミランダ警告を与える必要はない。オレゴン対マシアソン (1977)、429 US 492、495、97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719。また、単に尋問が駅舎内で行われたから、または尋問された人物が警察の容疑者であるからという理由だけで、警告が課せられるという要件もありません。同上。ミランダへの警告が必要となるのは、拘留中の尋問だけである。同上。 at 494, 97 S.Ct. at 713、50 L.Ed.2d at 719。Berkemer v. McCarty (1984)、468 U.S. 420、440-442、104 S.Ct.も参照。 3138、3150-3152、82 L.Ed.2d 317、335-336。拘留尋問が行われたかどうかを判断するには、容疑者の立場にある理性的な人物が彼の状況をどのように理解したかを調査する必要がある。バーケマー 442, 104 S.Ct. at 3151、82 L.Ed.2d at 336。最終的な調査は単に、正式な逮捕に関連する程度の「正式な逮捕または移動の自由の制限」があるかどうかである。カリフォルニア対ベヘラー (1983)、463 US 1121、1125、103 S.Ct. 3517、3520、77 L.Ed.2d 1275、1279。Stat v. Barnes (1986)、25 Ohio St.3d 203、207、25 OBR 266、270、495 N.E.2d 922、925も参照。 控訴人の制圧動議に関する審理では、次の事項が明らかになった。 1991年2月9日土曜日、ブルックフィールド・タウンシップ警察署のフランク・マーフィー警部補は、控訴人の留守番電話に、タミ・エングストロムの失踪について話し合うために警察署に来るよう控訴人に求めるメッセージを残した。警察は上告人と話したいと思ったが、彼が失踪前にタミを最後に目撃した人物だったためである。その後、マーフィーはブルックフィールド・タウンシップ警察署のマルキオ巡査に、上訴人が在宅かどうかを確認するために上訴人宅まで車で行くよう依頼し、上訴人に警察署に来るよう依頼した。控訴人の住居に向かう途中、マルキオ巡査はキング・グレイブス・ロードで控訴人とすれ違った。上訴人はマルキオに対し、警察署へ向かう途中であると告げた。その後、控訴人はマルキオを伴わずに駅に向かう途中を続けた。駅に到着した後、控訴人は尋問のため小部屋に連行された。上訴人は、逮捕されておらず、いつでも出国できると知らされた。尋問中、控訴人は最終的にシャロン警察署のジョン・クラリック警部に対し、何か悪いことが起こってタミが死亡したことを明らかにした。その後、クラリックはブルックフィールド・タウンシップ警察署のロッキー・フォンセ刑事に通知し、フォンセは上訴人にミランダの権利について助言した。その際、控訴人は自分の権利を理解しており、権利を放棄することに同意したことを認めた。控訴人はその後、タミがどのように亡くなったかについての自分の解釈をもう一度繰り返した。彼はまた、タミの遺体はペンシルベニア州にあると述べた。警察が控訴人に遺体の正確な位置を明らかにするよう求めたが、控訴人は応じなかった。代わりに、控訴人は弁護士と話したいと述べた。弁護士、控訴人、弁護士、警察と協議した結果、控訴人が自発的にタミの遺体の正確な位置を明らかにするという合意に達した。 控訴人によれば、彼の状況にある合理的な人であれば自分が拘留されていると考えるだろうから、警察との面接の最初から拘留中の取り調べを受けていたと主張する。この主張を裏付けるために、控訴人は、警察官らが[控訴人]の[警察署への来庁]の誘いに自発的に応じるのを待たず、むしろ彼を探すために車を送ったと抗議している。控訴人はまた、拘留尋問が行われた理由は、(1) 控訴人が3人の警官とともに小さな取調室に詰め込まれていたこと、(2) 陳述の矛盾点について説明を求められたこと、(3) クラリック氏が面接手法を用いて控訴人に尋問し、あることを示唆したことであると主張している。控訴人とタミ・エングストロムの間で起こった可能性のあるシナリオ、(4) 控訴人はポリグラフ検査を受けるよう求められ、(5) 警察は控訴人に、それを取り出せば気分が良くなるだろうと告げた。 第一審裁判所は、警察による取り調べは拘留尋問に当たらないとして、控訴人の制圧申し立てを棄却した。第一審裁判所は、控訴人が自発的に自分の車で[駅]に来たと認定した。証拠によれば、彼は逮捕されず、逮捕もされず、写真撮影も指紋採取も行われていなかった。さらに第一審は、控訴人が面接室に連行され面接を受けたと認定した***。 [警察]は被告に対し、逮捕されていないことだけでなく、いつでも立ち上がって立ち去ることができると忠告した。当裁判所は、被告の面接はオレゴン対マシアソン（1977）、429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711、50 L.Ed.2d 714]。 我々は、一審裁判所がこの結論に達するのに誤りはなかったと判断する。マルキオ巡査は、上告人に警察署に来るよう要請するためだけに、上訴人の住居に行くよう求められた。マルキオが実際に控訴人の住居に到着する前に、控訴人は既に自発的に自分の車で駅へ向かっていた。当時、タミさんは単なる行方不明者であり、上訴人は彼女を目撃したことが知られている最後の人物であった。駅では、控訴人は面接室に連行されたが、ドアは閉まらなかった。控訴人は、逮捕されておらず、いつでも自由に外出できると特に忠告された。尋問中、控訴人は最終的に、タミが亡くなったときに一緒にいたことを認めた。上訴人は警察からの質問に答えることを強制されたり強制されたりしたことは一度もなかった。明らかに、控訴人はタミの死に関与したことを認めた時点では拘留されていなかった。上告人が逮捕されていたこと、あるいは警察が彼の移動の自由を制限していたことを示す証拠はまったくない。さらに、控訴人は、タミ・エングストロームの死に関与を認めたとき、直ちにミランダの権利について知らされた。 控訴人はまた、弁護士との面談を求めた後、警察から遺体の位置を明らかにするよう圧力を受けたと主張している。私たちは同意しません。警察が上告人にタミさんの遺体の正確な位置を尋ねたところ、上訴人は弁護士と話すよう要求した。その時点でフォンセ刑事は控訴人との面談を打ち切った。控訴人はまた、クラリック船長から、これ以上の質問はしないだろうと告げられた。その後クラリックは、控訴人は正しいことをしたのであり、タミの家族は遺体の位置を知る権利があるとコメントした。しかし、控訴人にはそれ以上の質問はなされず、クラリックのコメントに対して控訴人からの返答はなかった。弁護士と相談した後、控訴人は自発的にタミの遺体の正確な位置を明らかにした。 この事件の事実に関してミランダの違反は見つかりません。上訴人は、タミの死に関与したことを認めた時点では拘留されていなかった。控訴人が最終的に関与を認めたとき、彼はミランダの権利について適切に知らされた。上訴人が弁護士との面談を要求した後、それ以上の尋問はすべて中止された。その後、控訴人は被害者の遺体の位置を明らかにすることに自発的に同意した。したがって、我々は、一審裁判所が差し押さえの申し立てを却下したのは誤りであったとする控訴人の主張を棄却する。 したがって、控訴人の第二の法律提案は十分に受け入れられていない。 Ⅲ 控訴人は、3番目の法律案で、裁判中に第一審および弁護士が行った特定の陳述がR.C.法に違反していると主張している。 2929.03(B)。具体的には、控訴人は、本件の第一審裁判所が多数の陪審員に指示し、弁護士が陪審員たちに、控訴人が死亡の可能性に直面する前に、少なくとも2つの明細書のうちの少なくとも1つについての有罪認定が必要であると指示することを許可したと主張する。ペナルティ。しかし、控訴人は公判でこれらの陳述に異議を唱えなかったので、彼の主張は放棄された。 State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344 を参照。さらに、控訴裁判所が指摘したように、控訴人の弁護士は、実質的に同様の陪審員候補者に対する尋問に従事していた。彼は今その質問に反対している。明らかに、控訴人は自分が招いた、または誘発した誤りを利用することはできません。 State v. Seiber (1990)、56 Ohio St.3d 4、17、564 N.E.2d 408、422 を参照。 いずれにしても、元に戻せるエラーは見つかりませんでした。ここで、控訴人は、悲惨な裁判中に、控訴人が加重殺人および加重状況の少なくとも1つの仕様で有罪とされた場合に軽減審理の可能性について知らされた陪審員候補者らのいくつかの事例を指摘している。控訴人は、そのような問題について陪審員候補者と話し合うことは R.C. に違反すると主張している。 2929.03(B)では、重大事件においては、陪審に対する第一審裁判所の指示は、いかなる罪状または明細書についての有罪または無罪評決の結果となる可能性のある刑罰について言及してはならないと規定している。しかし、R.C. 2929.03(B)は、二股に分かれた裁判の有罪段階に適用され、その段階では陪審が刑罰の可能性を検討することは許されないと規定している。州対道化師（1987 年）、32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970。この法律には、この法がヴォワール ディレに適用されることを意図していることを示すものは何もありません。さらに、Jester の場合と同様に、R.C. を適用するには、 2929.03(B)は、控訴人が提案した方法で、陪審員に死刑の資格を与えるという既に困難なプロセスを不必要に複雑化したり、不可能にしたりすることになる。同上。 控訴人は、明らかな誤りのレベルに達するいかなる誤りの存在も証明できていないため、我々は控訴人の第 3 の法律提案を拒否する。 Ⅳ 控訴人は、4番目の法律案で、死刑に対する何らかの嫌悪感を表明または示唆した2人の陪審予定者に対する検察側の断固とした異議申し立てを許可したことは第一審裁判所の誤りであったと主張する。しかし、我々は、人種や性別に基づいて陪審員を排除することは別として、「検察官は理由の如何を問わず、調査も裁判所の管理もなしに、強制忌避を行使できる」と主張してきた。州対バリュー (1996)、76 オハイオ St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379。したがって、控訴人の第 4 の法律提案はよく理解されていない。 で 控訴人は、5番目の法律案で、第一審裁判所が19枚の陰惨な写真投影スライドと5枚の拡大（約12×18インチ）の陰惨な写真を証拠として認めることで裁量権を乱用したと主張している。控訴人は、写真とスライドは反復的であり、その数が累積的であり、証拠の不利益な影響は証明的価値をはるかに超えていたと主張する。さらに、控訴人は、写真は陪審員の情熱を煽るためだけに拡大されたと主張している。我々は控訴人の主張に何の根拠も認めない。 Evid.R のもとで法第 403 条および第 611(A) 条により、写真の提出は第一審の健全な裁量に委ねられています。州対ランドラム (1990)、53 オハイオ St.3d 107、121、559 N.E.2d 710、726。州対マウラー (1984)、15 オハイオ St.3d 239、15 OBR 379、473 N.E.2d 768、段落シラバスの 7 項で、我々は、適切に認証された写真は、陰惨なものであっても、関連性があり、事実証明者が問題を判断するのを助ける証拠的価値がある場合、または証言やその他の証拠を説明するものである場合には、死刑訴追が認められると判断した。ただし、被告に重大な不利益を与える危険性が証明的価値よりも重要であり、写真が反復的または累積的でない場合に限ります。州対モラレス事件 (1987)、32 Ohio St.3d 252、258、513 N.E.2d 267、273-274 も参照。さらに、犠牲者の陰惨な写真投影スライド自体が容認できないわけではない。一般的には、State v. Thompson (1987)、33 Ohio St.3d 1、9、514 N.E.2d 407、415-416 を参照。また、サイズだけで問題の写真証拠の不利な側面が自動的に増大するわけでもありません。一般的には、State v. Gumm (1995)、73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265 を参照。および州対デピュー（1988）、38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551。 法廷での事件では、陪審はサミット郡検死官ウィリアム・コックス博士の証言中にスクリーンに映し出された19枚の検視スライドを閲覧した。ほぼすべてのスライドには被害者の体や体の一部が映っており、実際、凄惨なものだった。スライドはコックス博士の証言を説明するために使用され、とりわけ被害者はひどく殴打され、性的切断の試みがあったという博士の結論を裏付けるものであった。 それにもかかわらず、控訴人は、被害者の死の原因と方法に関して争点はなく、写真とスライドは争点となっているいかなる事実問題ともまったく関連性がないと私たちに信じさせるだろう。しかし、この記録はこの点に関して控訴人の主張を裏切っている。 裁判で控訴人は被害者を死に至らしめた事実は認めたが、被害者の口に手を当てただけで誤って殺害したと主張した。弁護側の病理学者カール・ウィリアムズ博士の証言は、激しい殴打に関する州の証拠の一部を無視しており、控訴人はタミさんを拳やナイフの鈍端で殴ったことはないと証言した。スライドや写真に描かれている防衛傷と多数の裂傷、擦り傷、剥離、打撲傷はコックスの証言を裏付けた。具体的には、スライドに描かれた傷とコックス氏の専門家の証言を組み合わせることで、被害者がひどく殴られたことが確認された。控訴人はまた、盲目的に激怒し、ポケットナイフのみを使用してタミの体を切り裂いたと証言した。逆に、スライドと写真は、とりわけ控訴人が被害者の膣を切除した領域を中心に、比較的細心の切開を示している。コックス氏は、切断には2本目のはるかに大きなナイフが使用されたと証言し、スライドと写真はその点を証明するのに役立った。コックス氏は、被害者が車に轢かれたという証拠を見つけられなかった。控訴人は、不注意でタミさんを車で轢いたと主張した。ウィリアムズさんは、被害者は車にはねられた可能性があると証言し、死亡する前に被害者の足が骨折した可能性があると結論づけた。コックスは被害者が絞殺によって死亡したことを発見した。ウィリアムズさんは、被害者は首を絞められたのではなく、窒息死した可能性があると信じていた。窒息説は、事故に関する控訴人の主張を支持する傾向があった。繰り返しになりますが、スライドと写真は、被害者の死は偶然ではなかったというコックスの結論を裏付けました。さらに、コックスは性的切断を試みた痕跡を発見した。上訴人は強姦未遂で告訴されているが、タミに対する性的意図は否定した。 証拠写真と裁判での出来事を検討したところ、スライドや写真に描かれた傷は、意図、目的、動機、被害者の死の原因、方法、状況といった争点の証拠となることが判明した。陰惨ではあるが、被害者の体と体の一部を写した証拠写真は証拠能力が高く、その証拠の価値は不当な偏見の危険性を明らかに上回っていた。 さらに、陪審にスライドの閲覧を許可する前に、第一審裁判所は、検察側から提供された31枚の解剖スライドをカメラで検討した。記録によれば、第一審裁判所が各スライドを注意深く検討し、一部のスライドの繰り返しの性質に関して検察側と弁護側の主張を受け入れたことが明らかである。 31 枚のスライドのうち 19 枚だけが陪審に見せられました。私たちは、スライドは反復的でも累積的でもなく、実際、係争中の事実問題に関連してスライドの数は最小限に抑えられていたという控訴裁判所の認定に同意します。 5 枚の拡大写真については、控訴裁判所が判断し、州はこれら 5 枚の写真が一部のスライドを繰り返したものであることを認め、我々もこれに同意する。しかし、これらの写真はスライドの代わりとして証拠として認められ、陪審が審議中にスライドの代わりに使用できるようになった。さらに、有罪段階の終了時に陪審員に行った一審裁判所の告発には、これらの写真は生前および死後の傷害とされるものを見せるために紹介されたものであると陪審員に知らせる注意指示が含まれていた。これらの写真は、この目的のために、この目的のためにのみ紹介されています。 さらに、問題の証拠写真が陪審員の情熱を煽るために拡大されたという控訴人の主張を裏付ける記録は何も見つからない。記録には、検察側が陪審を煽る意図を持っていたことや、証拠の結果として陪審の情熱が燃え上がったことを示唆するものは何もない。実際、記録は、検察が証拠として提出された展示物に関して細心の注意を払い、第一審裁判所がどの展示物を認めるかを決定する際に健全な裁量権を行使したことを明らかにしている。 上記の理由により、我々は、第一審裁判所がスライドと写真を証拠として認める際に裁量権を乱用しなかったと判断する。したがって、我々は、控訴人の第5の法律提案を拒否する。 私たちは 控訴人は、6番目の法律案で、強姦未遂の認定を裏付けるには証拠が不十分であると主張している。これに基づいて、控訴人は、強姦未遂の有罪判決の取り消しと、R.C. に対する有罪認定を求めている。 2929.04(A)(7)明細書では、控訴人が強姦未遂を犯している間に殺害が発生したとしている。証拠の十分性を検討する際に問題となるのは、検察にとって最も有利な観点から証拠を検討した後、合理的な事実検証者が合理的な疑いを超えて犯罪の本質的な要素を発見できたかどうかである。 (強調原文のまま) ジャクソン対バージニア (1979)、443 米国 307、319、99 サウスカロライナ州2781、2789、61 L.Ed.2d 560、573。 控訴人は、本件の証拠が強姦未遂の認定を裏付けるには法的に不十分であるという主張を裏付けるために、State v. Heinish (1990)、50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026 に依存している。ハイニッシュ事件では、この法廷の過半数が、州が強姦未遂の十分な証拠を提出できなかったとして、加重殺人有罪判決を取り消したが、これはこの事件で考慮された加重殺人罪の基礎となる唯一の重罪であった。同上。ハイニッシュでは、被害者はジーンズのジッパーが部分的に下ろされ、腰から部分的に下げられた状態で発見されました。彼女のブラウスは腰から部分的に上がっていました。彼女は下着も靴も履いていませんでした。被害者のジーンズの外側には被告のものと思われる唾液の汚れが見つかった。ハイニッシュの多数派は、これらの事実はハイニッシュの強姦未遂の有罪判決を支持するには法的に不十分であると結論づけた。同上。 238-239、553 N.E.2d、1034-1035。控訴人は、ハイニッシュにおける強姦未遂の証拠は、法廷での事件における強姦未遂の証拠よりもさらに説得力があると示唆している。 逆に、国は、法廷での事件における強姦未遂の証拠は、(1) ハイニッシュでの強姦未遂の証拠をはるかに上回り、(2) 裏付けるのに十分であると認められる事実や状況よりもさらに説得力があると主張し、我々もこれに同意する。州対ドゥル事件（1991年）、58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674における強姦および加重殺人の有罪判決、および(3) 少なくとも、強姦未遂および加重殺人の有罪判決を裏付けるのに十分な証拠と同等の説得力がある。州対スカダー事件（1994年）、71 Ohio St.3d 263、643 N.E.2d 524。 Durr, 58 Ohio St.3d at 93, 568 N.E.2d at 682 では、この裁判所の過半数が Durr の強姦有罪判決を支持し、証拠不十分の主張を却下し、次のように述べた: この事件では、検察は非常に実証的な状況証拠を提示した。被害者の遺体はテニスシューズを除いて上半身裸で発見された。さらに、デボラ・マリンズは、エンジェル（被害者）が控訴人の車の後部に縛り付けられているのを見たとき、控訴人はデボラに、彼女が言うからエンジェルを殺すつもりだと告げたと証言した。これらの事実に基づいて、合理的な事実認定者であれば、合理的な疑いを超えて控訴人が強姦罪で有罪であると認定できる十分な証拠があったと我々は信じています。 ハイニッシュが決まった後にドゥルが決まったことに注意が必要だ。さらに、ハイニッシュ氏とドゥル氏の両被告は、状況証拠のみに基づく有罪判決は、その証拠が合理的な無罪仮説をすべて除外した場合にのみ維持されるという以前の規則に基づいて決定された。 State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492 では、私たちはその以前の規則を放棄し、[c]状況証拠と直接証拠は本質的に同じ証明的価値を有しており、したがって、同じ証明基準。同上。シラバスのパラグラフ 1 で。 つい最近、私たちはスカダー、71 Ohio St.3d at 274-275, 643 N.E.2d at 533 において、以下の事実と状況が明らかに強姦未遂の認定を裏付けるのに十分であると全会一致で判示した。強姦未遂の事実を裏付けるには証拠が不十分であることを示唆している。私たちは同意しません。上告人のティナ（被害者）に対する性的関心は明らかでした。証拠は、控訴人がティナと二人きりになりたがっていたことを示していた。ティナは、ズボンが足首にあり、パンティーが太ももの真ん中にある状態で発見されました。証拠はティナが強制的に服を脱がせられたことを示していた。犯人は明らかにティナの腹部から陰部に向かって指をかき集めた。ティナの太ももには血まみれの手の跡が見つかり、犯人がティナの脚を無理やり引き離そうとしたことを示していた。上訴人の血液がティナの体と衣服から発見された。ティナがまだ生きている間、そして控訴人が彼女の真上に立っている間に、控訴人の血の一滴がティナの顔に滴り落ちたと思われる。この証拠は、合理的な陪審が控訴人がティナを強姦しようとしたと結論付けるのに明らかに十分であった。 (強調を追加しました。) 法廷での事件における強姦未遂の証拠は、スカダー事件における強姦未遂の証拠と少なくとも同じくらい説得力がある。ここには、合理的な事実認定者にとって、合理的な疑いを超えて控訴人がタミを強姦しようとしたことを発見するのに十分であると信じられる、非常に証明的な証拠が豊富にありました。 自身の認めによると、控訴人はタミが眠っている間に彼女の同意も得ずに彼女を自宅近くの人里離れた場所に車で連れて行った。控訴人がジョン・クラリック船長に対し、彼とタミが車に座っている間に控訴人が手を伸ばしてタミの手に触れ、さらに進んで彼女の足に触れるか触ったかしたと話したという証拠があった。控訴人はロッキー・フォンセ刑事に、車に手を伸ばしてタミを捕まえたと語った。上訴人は、タミに対して性的な誘いは一切しておらず、さらに関係を深めようとしたことを警察にも話していないと証言した。ただし、証人の信頼性は陪審が判断する問題だった。この陪審は、被害者の死に至るまでの出来事と、その死に至る出来事に関する控訴人の証言の多くを明らかに信じていなかった。 タミさんは、足か足首まで無理に押し下げられたと思われる黒い脚用ストッキングの残骸を除いて、完全に衣服を脱いで発見された。警察がタミさんの革製のコートを回収したとき、襟の上またはその近くに2つの識別できる切り傷がありました。衣服の他の場所には、他の切り傷は見られませんでした。医学的証拠により、タミさんは死後数分以内に5回刺されていたことが判明した。刺し傷の一部は胸部と腹部にありました。控訴人によれば、死後の刺し傷を負わせたとき、タミは完全に服を着ていたという。しかし、タミのコートの素材に一致する穿刺が存在しないことは、コートが襲撃の早い段階で脱がされたという推論を裏付けるものである。タミのセーター、ズボン、下着は発見されず、控訴人によるこの証拠やその他の証拠の隠蔽または破壊は、控訴人の罪の意識を示唆していると見なすことができる。証拠が提示され、それが受け入れられれば、タミが控訴人によって激しく殴打され、首を絞められ、性的切断の試みがあったことが明らかになった。タミさんの口にはナイフが振り下ろされていた。右胸の乳首付近に生前のナイフによる傷が2箇所あった。他にも胸部と鼠径部に生前の損傷があった。死後数分以内に、肛門、直腸、右胸、そして事実上すべての生殖器が胴体から除去されていた。控訴人は警察をタミさんのバラバラになった身体部分のさまざまな場所に案内することができたが、何らかの理由で、肛門、直腸、膣、性器に対して何をしたか覚えていないと主張した。タミの性器摘出から導き出される合理的な推論は、控訴人が強姦または強姦未遂の証拠を隠蔽しようとしていたということである。控訴裁判所が十分に認めたように、事実はわいせつ性を証明しており、さらに、性器の摘出は完了した目的の隠蔽を示唆しています。 検察側に最も有利な観点から証拠とそこから導き出される合理的な推論を検討すると、合理的な陪審が合理的な疑いを超えて控訴人が事件の捜査中に意図的にタミを殺害したと結論付けるには記録証拠が明らかに十分であったことが分かる。強姦未遂。したがって、我々は、控訴人の第 6 法提案を拒否する。 Ⅶ 控訴人は、彼の7番目の法律案で、加重強盗とR.C.の有罪判決を裏付けるには証拠が不十分であると主張している。 2929.04(A)(7)明細書は、加重強盗を前提としている。なぜなら、控訴人によれば、彼はタミを殺害するまで彼女の財産（ダイヤモンドの指輪）を盗む意図はまったくなかったからだ。控訴裁判所は、証拠は加重強盗に対する控訴人の有罪判決を裏付けるのに十分であったが、加重強盗は重罪殺人罪の基礎となる重罪の一つにはなり得ず、第一審の判断は誤りであったとの判断に部分的に同意した。ペナルティ段階で陪審に提出し、R.C. 2929.04(A)(7) 加重強盗の過程で殺人が行われたという加重状況。証拠不十分に関する結論に達する際に、控訴裁判所は、控訴人が被害者を死に至らしめた行為の前または最中に強盗の意図を形成したことを証明する証拠が存在しなかったという事実に頼った。具体的には、控訴裁判所は明らかにこの用語を解釈しましたが、その用語はR.C. 2903.01(B)および2929.04(A)(7)は、控訴人がタミを殺害した時点で強盗を意図していたという証拠を要求している。 州は、加重強盗に対する控訴人の有罪判決を裏付ける十分な証拠があったとする控訴裁判所の決定には同意するが、上で概説した控訴裁判所の残りの結論には激しく同意しない。州の相互控訴に関する法律の唯一の提案には次のように書かれています。 § 2903.01(B) および R.C. § 2929.04(A)(7)、証拠は、加重強盗が行われている限り、有罪判決を裏付けるために、加重殺人を犯した時またはそれ以前に加重強盗を行う意図を形成したことを証明する必要はない。犯人が加重殺人を犯している「その間」。 控訴裁判所が、上訴人が加重強盗を犯している最中、または加重強盗を犯した直後に逃走している間に殺人が行われたという証拠が不十分であるとの認定は、同裁判所がウィリアムズ、トランブル・アプリの以前の判決に依存していることに基づいている。 No. 89-T-4210、未報告、1995 WL 237092。その後、関連部分で取り消されました。 State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724 を参照。ウィリアムズ事件 576-578, 660 N.E.2d at 732-733 での我々の判決において、我々は特に、R.C. が主張するいかなる概念も拒否した。 2903.01(B) および 2929.04(A)(7) は、犯罪者が殺人被害者の死に至った行為の実行前または実行中に、関連する基礎となる重罪を犯す意図を形成したことの証明を要求しています。我々は、「重罪殺人法もオハイオ州の判例法も、被告が重罪殺人の規定で有罪であると認定するために、殺人に先立って重罪を犯す意図を必要としているわけではない」と判断した。同上。シラバスのパラグラフ 1 で。さらに、ウィリアムズ事件において、我々は次のように述べた： この裁判所は、R.C. に関して「その間」という言葉の意味を説明する機会があった。 2903.01(B)、次のように述べられています: 「「その間」という用語は、* * * 殺害が[根本的な重罪]と同じ瞬間に行われなければならないこと、または殺害が[それ]によって引き起こされたに違いないことを示しているわけではありませんが、むしろ、その殺人は連続した 1 つの出来事の一部として [基礎となる重罪] に直接関連付けられている必要があることを示しています * * *。 * * * '州対クーイー（1989）、46 Ohio St.3d 20、23、544 N.E.2d 895、903、州対クーパー（1977）、52 Ohio St.2d 163、179-180、6 O.O. を引用。 3d 377、386、370 N.E.2d 725、736。Williams、74 Ohio St.3d で 577、660 N.E.2d で 733。 ここで上告人は、タミを殺害してから15分から20分後に彼女の体を切り裂き、衣服を脱ぎ始めたと証言した。医学的証拠により、タミは死後数分で内臓を摘出されたことが確認された。控訴人は遺体を切断した後、死体を森の中に引きずり込んだ。控訴人によると、現場から遺体を引きずり出す途中、タミさんの指から指輪を外し、ポケットにしまったという。控訴人は指輪を盗むつもりはなかったと主張した。しかし、控訴人が指輪を受け取ったという事実は、控訴人がそれを保管するつもりだったという推論を生じさせ、彼が指輪を保管するつもりだったという事実は、その財産に関する彼のその後の活動から生じる他の推論によって裏付けられている。上訴人は、タミさんの指から指輪を外した後、意図した場所に到着するまで森の中を遺体を引きずり続け、埋葬しやすいように頭部と右下肢を切断し、遺体を埋葬した。 検察にとって最も有利な観点から証拠とそこから導き出される合理的な推論を考察すると、合理的な事実発見者であれば、合理的な疑いを超えて控訴人が加重強盗FN2を犯したと結論付けることができることは明らかである。上告人自身の証言でさえ、加重強盗犯罪の犯行を示すのに十分であった。具体的には、控訴人は、タミの同意なしに、少なくとも推測上、彼女からその財産を奪うことを目的として、故意にタミの指輪の支配権を取得または行使した。したがって、証拠は、控訴人が旧RCで定義されている窃盗犯罪を犯したことを示すのに十分でした。 2913.01 (旧 R.C. 2913.02[A][1] を参照) および上訴人は、常に致命的な武器を自分の身に付けたり、その周囲に、あるいは自分の管理下に持っていた。元R.C. 2911.01(A)。 FN2。犯行当時、元R.C. 2911.01 規定: (A) 改正法典のセクション 2913.01 に定義されているように、いかなる人も窃盗犯罪を試みたり犯したりする場合、またはそのような未遂や犯罪の直後に逃走する場合、以下のいずれかを行ってはなりません。改正法典のセクション 2923.11 に定義されている武器または危険物を、その人の身の上または周囲に、またはその管理下に置く。 (2) 他人に重大な身体的危害を加えたり、加えようとしたりすること。 (B) この条項に違反した者は、第一級加重重罪である加重強盗の罪で有罪となります。 (強調追加。) 140 オハイオ州法、パート I、583、590。 さらに、証拠は確かに、連続的な出来事の一部として、殺人が加重強盗と強姦未遂に関連していたという発見を裏付けるのに十分であった。 Williams, 74 Ohio St.3d at 577, 660 N.E.2d at 733。もし受け入れられれば、控訴人がタミを殴り、強姦しようとし、絞殺したことを明らかに示す証拠が提示された。控訴人の証言によると、タミさんを殺害した後、遺体を切り始め、遺体を引きずりながら指輪を奪い、頭と足を切断し、タミさんの体の一部を埋めたという。したがって、控訴人自身の証言によってさえ、彼の指輪の盗難は連続的な出来事の一部としての殺人に関連していた。控訴人は、加重強盗が単なる思いつきであったと主張しても、重罪殺人規則の影響を逃れることはできない。強盗の被害者は、強盗が財産を持ち去る直前に殺害されたにもかかわらず、加重強盗の被害者であることに変わりはない。被害者は輸送時に生きている必要はありません。州対スミス (1991)、61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516。R.C. の目的において、上訴人の窃盗の意図が殺人に先立ってあった必要はない。 2903.01(B) および 2929.04(A)(7)。ウィリアムズ、74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724。 したがって、我々は控訴人の7番目の法律提案を拒否し、ウィリアムズにおける我々の決定に従って、州の横断的控訴で提起された問題に関して控訴裁判所の判決を破棄する。 VIII オハイオ州犯罪識別捜査局の法医学者デール・ロースは、犯罪現場の鉄鋼線路の側面に血飛沫があり、上告人のコートの左袖の内側に血飛沫があり、上着の上に2つの切り傷または欠陥があることを発見した。タミの黒い革のコートの襟の近く。公判では、ラックはこれらおよびその他の問題に関して専門家として証言することを許可された。ロー氏は、線路のレールに飛び散った血飛沫と上訴人のコートの左袖内側に飛び散った血痕は典型的なものであり、殴打と一致していると証言した。また、控訴人のコートの左袖の内側に見られるような血飛沫は、典型的には、コートを着た者が左手で被害者を押さえ込み、右手で被害者を殴る状況で発生するものであると証言した。ロー氏はさらに、タミさんの黒い革のコートの襟またはその近くに（破れではなく）切り傷が２か所あったと証言した。しかし、ロー氏は削減がどのように起こったかについて専門家の意見を述べることが許されていなかった。 控訴人は、彼の8番目の法律案で、ローは血液型検査の分野では議論の余地のない専門家であるが、血液飛沫の証拠とタミの上着が破れたのではなく切り取られていたという事実に関して専門家の意見を述べる適切な資格を欠いていたと主張している。控訴人はさらに、血液飛沫分析は専門家証言の適切な主題ではないと示唆している。しかし、専門家の証言の受け入れは、第一審裁判所の健全な裁量に委ねられる問題である。 Williams、74 Ohio St.3d at 576, 660 N.E.2d at 732 を参照。さらに、我々は、以前の資本訴訟で、血液飛沫分析が確かに専門家証言の適切な主題であることを示した。 Scudder、71 Ohio St.3d at 267-270 and 280、643 N.E.2d at 528-530 and 537 (血液飛沫分析の専門家の証言を許可することに裁量権の濫用は認められず、またスカダーの 28 番目の提案も拒否している) を参照。血飛沫解釈の分野での専門家の意見証言の承認に誤りがあったと主張した法律）。さらに、控訴人は公判において血飛沫に関するローの結論の一部に概ね異議を唱えたが、そのような意見を述べるローの資格に特に異議を唱えたり、専門家証言の適切な主題として血飛沫分析に異議を唱えたりしたことは一度もなかったことに注目する。控訴人が、ローの専門家としての資格、および専門家証言の適切な主題としての血液飛沫分析に異議を唱えなかったということは、関連する問題の権利放棄を構成する。 Campbell、69 Ohio St.3d at 40-41、630 N.E.2d at 344 を参照。 いずれにせよ、「Evid.R. を調べてください」 702 によれば、専門家は、陪審が証拠を理解し、問題となっている事実を判断するのに役立つ意見を述べるために、知識、技術、経験、訓練、教育によって資格を有している場合がある。」(強調原文のまま) 州対ヴォーゲンシュタール (1996 年) )、75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325、州対Beuke (1988) を引用、38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289。バーでの訴訟では、Lauxオハイオ州犯罪識別・捜査局で法医学者として11年以上の経験があると証言した。その立場で、彼は血痕、精液汚れの分析、毛髪や繊維などの痕跡証拠の検査と分析に携わってきました。彼は、バージニア州クアンティコにある連邦捜査局アカデミーで、血痕や痕跡証拠分析の分野のトレーニング クラスを数多く受講してきました。彼はカリフォルニアの血清学研究所での血痕分析のクラスにも出席しました。彼は自分の専門分野に関する数多くのセミナーやワークショップに参加してきました。彼は理学士号と理学修士号の両方を取得しています。ロー氏はそのキャリアの中で、血液分析と痕跡証拠を扱う数千件の事件に携わっており、とりわけ血痕分析に関する論文を科学雑誌にいくつか執筆している。ラウ氏は、血液飛沫分析のワークショップを教えており、この事件で問題になっているタイプの飛沫を発生させたと証言した。さらに、タミのコートの襟の切り傷に関しては、ロー氏が自らその衣服を検査していた。ロー氏は、法医学者としての仕事の過程で同様の物品の切り傷や痕跡を評価し、以前にも他の事件でそのような問題について意見を述べたことがあると証言した。 我々は、法医学者としてのラックスの広範な知識、経験、訓練、教育を考慮して、第一審裁判所が裁量権を乱用して鑑定を許可したわけではないと判断する。また、ついでに言うと、控訴人がタミを殺害する前に激しく殴打したという事実は、血しぶきの解釈に関するローの専門家証言の有無にかかわらず、裁判で圧倒的な証拠によって証明されたことにも留意したい。したがって、線路上で発見された血飛沫と控訴人のコート内の血飛沫は殴打と一致するというローの専門家の証言に関して、控訴人が明白な誤りを証明できないことは明らかである。したがって、我々は、明白であるかどうかにかかわらず、いかなる誤りも発見せず、控訴人の法律の第 8 提案を拒否する。 IX 控訴人は、9番目の法律提案の中で、公正な裁判を奪ったとされる検察上の違法行為の疑いについて、いくつかの事例を訴えている。私たちは同意しません。 有罪段階における州の冒頭弁論で、検察官は、警察が回収する前に被害者の遺体は動物によって傷つけられていなかったとコメントした。有罪段階で検察は、ペンシルベニア州警察官ダニエル・キース・ジョンソンから、ペンシルベニア州から回収された体の一部には動物に噛まれた形跡がなかったという証言を引き出した。検察官はこの問題についてコックス医師にも尋問したが、コックス医師は動物が遺体をいじったという証拠はなかったと指摘した。 控訴人は、冒頭弁論での検察官の発言は不適切かつ扇動的なものであり、動物咬傷に関するジョンソン氏の証言は全く無関係であると主張している。この点に関する控訴人の主張を棄却する。検察官の発言は不適切ではなく、後に有罪段階での証言によって裏付けられた。もし検察官が動物による被害の可能性を否定していなかったら、控訴人は動物によるいたずらがタミさんの身体の状態に寄与したと主張しようとしたかもしれない。ジョンソン巡査とコックス医師の証言は、身体への損傷の代替源の可能性として野生動物による切断を否定するのに関連していた。したがって、検察官の発言及び上記証言については、検察官としての不正行為は認められない。 この法律提案の中で、控訴人は、有罪段階で発生した検察上の不正行為の疑いに関するさらに4つの事例についても訴えている。控訴人によれば、以下の 4 件の違法行為疑惑には、有罪段階で被害者に影響を与える証拠が不適切に導入されたこと、および/または被告の有罪または無罪とはまったく無関係な問題が生じたことが挙げられる。 違法行為の疑いの最初の事例は、有罪段階での検察官の控訴人に対する反対尋問中に発生し、検察官は控訴人が最初にタミさんの遺体の位置を警察に伝えなかった点に言及した。検察官の言及は明らかに被害者影響証拠を構成していない。さらに、第一審裁判所は検察官の発言に異議を唱え、陪審に対しこの発言を無視するよう指示した。この点に関して陪審は第一審の指示に従ったものと思われる。したがって、検察官のこの一言によって不利益な誤りが生じたわけではない。 2度目の違法行為疑惑も控訴人の反対尋問中に発生した。具体的には、検察官は上訴人に対し、タミが問題の夜に泣いたかどうか、また上訴人に止めてほしいと頼んだかどうかを尋ねた。控訴人はこれらの質問に異議を唱えなかったので、彼の主張は放棄された。さらに、検察官の質問は不適切ではなかったことがわかります。控訴人は直接尋問で、タミが彼を殴り、怒鳴りつけ、石を投げつけたと証言した。控訴人はタミを最初の加害者として描写した。控訴人は、単にタミから身を守るために行動しただけであり、タミを落ち着かせようとしたと主張した。しかし、タミの守備時の負傷を考慮すると、彼女が抵抗したという事実は明らかでした。タミさんが泣いて控訴人に「やめてください」と頼んだかどうかという検察官の質問は、彼女の死を取り巻く状況と関連していた。 違法行為容疑の３件目は、検察官が反対尋問中に上告人に対し、上訴人が犯罪現場に遺体を埋葬する際にタミやその家族、あるいは友人のことを少しでも考えたかどうかを尋ねた際に起きた。検察官の質問は不適切であり、上告人の有罪か無罪の問題とは全く無関係であったと我々は判断する。しかし、弁護人は直ちにこの尋問に異議を唱え、陪審は直ちに尋問を無視するよう指示された。この点に関して陪審は第一審の指示に従ったものと思われる。さらに、検察官のこの発言が上告人の公正な裁判を否定するものではないことは明らかである。 4回目の違法行為疑惑は、有罪段階の最終最終弁論中に検察官が、控訴人と異なりタミには証言する機会がなかったとコメントしたことで発生した。第一審裁判所は検察官のコメントに対して異議を唱えた。検察官のコメントは不適切ではあったが、誰もがすでに知っている明白な事実を述べる傾向があった。検察官のこの発言によって不利益な誤りが生じたわけではない。 我々は、違法行為の申し立てに関する前述の事例は、単独であれ、総合的にであれ、上訴人に実質的な不利益を与えたり、彼が公正な裁判を受けることを拒否したりするものではなかったと認めた。実際、私たちは控訴裁判所の主張に全面的に同意しており、誤りの実質的性質、裁判所の是正措置、控訴人に対する証拠の重要性を考慮すると、検察官の主張が合理的な疑いの余地なく明らかであるとしている。行動は試験の結果に影響を与えなかった。したがって、控訴人の第９条提案は説得力を有しない。 バツ 控訴人は、彼の11番目の法律案で、第一審裁判所が陪審に対し、刑罰段階での陪審の量刑決定は勧告であると指示したのは誤りだったと主張している。控訴人はまた、量刑過程における陪審の役割に関する検察官の特定の発言は、可逆的な誤りに当たると主張している。しかしながら、控訴人が現在提起している主張は、これまでに何度も同様の状況で当法廷によって検討され、却下されてきた。例えば、州対ウッダード（1993）、68 オハイオ St.3d 70、77、623 N.E.2d 75、80-81、および州対フィリップス（1995）、74 オハイオ St.3d 72、101、656 N.E.2d 75、80-81 を参照。 2d 643, 669. 控訴人は、なぜこの問題に関する我々の立場を今変更すべきなのか説得力のある議論を提示していないため、我々は控訴人の第 11 番目の法律提案を拒否する。 XI 控訴人は、10番目の法律提案の中で、裁判弁護士の効果的な援助が剥奪されたと主張している。控訴人は、弁護士が法律の第 1、第 3、および第 11 提案の主題である誤りの疑いに異議を唱えなかった点で欠陥があったと主張する。しかしながら、これらの法律命題に関して、我々は誤りも、あるいは不利な誤りも発見しなかった。したがって、我々は、控訴人が、ストリックランド対ワシントン（1984）、466 U.S. 668、104 S.C. 2052、80 L.Ed.2d 674。 したがって、我々は控訴人の第 10 番目の法律案を拒否する。 XII 控訴人は、法律の第 12 提案において、オハイオ州の死刑制度は違憲であると主張している。私たちはオハイオ州の死刑制度は合憲であると何度も主張してきました。控訴人は、なぜ今オハイオ州の死刑法が違憲であると判断しなければならないのか説得力のある議論を我々に提示していないため、我々は控訴人の第12条の提案を拒否する。 XIII 法律の命題を検討した後、私たちは今、死刑の適切性と比例性を独自に検討しなければなりません。繰り返しになりますが、上告人が犯した罪で有罪とされた状況を悪化させる2つの仕様は、合理的な疑いの余地を超えて証明されたことがわかります。 軽減策として、控訴人は母親、祖母、2人の姉妹の証言を提出した。これらの証人は、控訴人の子供時代を取り巻く困難な状況について証言した。証言により、控訴人の幼少期を通じて、控訴人の父親であるピート・ビロスは家族を財産のように扱う横暴で横暴な男であったことが証明された。ピート・ビロスは妻と子供たちを軽視し、非難し、愛情をほとんどあるいはまったく示さず、家族や友人から孤立させました。彼は極度の嫉妬深い男で、控訴人の母親であるジョー・アン・ビロスの不貞を頻繁に非難し、しばしば彼女を殺す、自殺するなどと脅した。ピート・ビロスは1983年10月に肝硬変で亡くなった。ピート・ビロスの家庭で育ったにもかかわらず、控訴人およびその姉妹はジョー・アン・ビロスとともに着実に働き、最終的には大学を卒業することができた。控訴人の家族は、控訴人は親切で、思いやりがあり、誠実で善良な心を持った人物であると証言した。 心理学者のジェームズ・アイゼンバーグ博士は、緩和策について証言した。アイゼンバーグは、1991 年 3 月に上訴人に初めて面談した。その時から緩和公聴会までの間に、アイゼンバーグは数回上訴人に面談し、心理検査を実施し、上訴人の記録を調べ、上訴人の家族と面談した。アイゼンバーグは、控訴人が極度に機能不全な家族の出身であることを指摘し、控訴人と父親との関係が彼の人生と人格に大きな影響を与えたと信じていた。アイゼンバーグは、控訴人がタミさんの遺体の内臓を取り除き、解体している間、控訴人は父親と一緒に鹿狩りをし、自分は無価値で無能だと言われながら鹿を屠殺しなければならなかったときの場面を頭の中で再現していた、と証言した。アイゼンバーグは、控訴人が統合失調症人格障害、および生涯にわたるアルコール依存症と神経症性うつ病を患っていると診断した。アイゼンバーグはまた、控訴人が13年間学位取得に向けて努力した後、大学を卒業したと証言した。アイゼンバーグによれば、これは控訴人が若い頃の困難な状況にも関わらず耐え忍ぶことができたことを示しているという。さらに、アイゼンバーグは、控訴人が成人してからのほとんどの期間を通じて雇用されてきたこと、控訴人には重大な刑事有罪歴がないこと、および1991年2月から公判時までの間に控訴人がトランブル郡刑務所内で問題を起こしたことは報告されていないことを指摘した。法廷での事件の犯罪以前に、控訴人の知られている唯一の犯罪歴は、1977 年に窃盗で逮捕された 1 回と、1986 年に飲酒運転または自動車の無謀な運転で有罪判決を受けたことだけである。アイゼンバーグは、控訴人は裁判時や殺害時に心神喪失ではなかったと証言した。 反対尋問でアイゼンバーグは、控訴人は善悪の区別を知っていると証言した。アイゼンバーグはまた、彼の意見では、R.C. で規定されている緩和要素は適切ではないと証言した。この場合、2929.04(B)(3) は適用されません。したがって、アイゼンバーグは、殺害当時、控訴人の精神状態は、控訴人の行為の犯罪性を認識したり、法の要求に従う実質的な能力を奪うほどの精神疾患や欠陥のレベルには達していなかった、と認めた。 。 最後に、控訴人は、タミ・エングストロームの死とその後の出来事に対する責任を認める不宣誓声明を発表した。控訴人は被害者の家族と自分の家族に自分の行為について謝罪した。 軽減のために提示された証拠を検討すると、控訴人が問題のある子供時代を過ごしていたことは明らかです。我々は、控訴人の問題を抱えた幼少期、経歴、家族背景は、多少なりとも、ほんのわずかではあるが、軽減の対象となる権利があることを発見した。犯罪の性質と状況からは、軽減に値するものは何も明らかにされていない。 R.C. 2929.04(B)(1) および (2) の緩和要素は、被害者が殺人を誘発または促進したという信頼できる証拠が存在せず (R.C. 2929.04[B][1])、また証拠も存在しないため、私たちの目の前にある記録には適用されません。控訴人が強迫、強要、または強い挑発の下で行動したという信頼できる証拠 (R.C. 2929.04[B][2])。さらに、R.C. 2929.04(B)(6)の軽減要素は、控訴人が主犯であり唯一の違反者であるため、適用されない。 R.C. 2929.04(B)(3) の緩和要因は、証拠の優位性によって確立されませんでした。それにもかかわらず、我々は、アイゼンバーグ博士が証言したように、控訴人の人格障害、生涯にわたるアルコール依存症、うつ病は、集合的に、軽減においてある程度ではあるが、ほんのわずかな重きを占める権利があることを発見した。 私たちはR.C.を検討しました。 2929.04(B)(4) 軽減要素（犯罪者の若年）は、軽減要素においては何の重みも持たないことを発見する。控訴人は犯行当時32歳であった。 記録によれば、控訴人にはこれまでの有罪判決や非行判決に関する重大な経歴がないことは明らかである。この R.C. 2929.04(B)(5) 緩和要素には、緩和においてある程度の重みが与えられます。さらに、控訴人の着実な勤務実績と、13年間の努力の末に大学の学位を取得したという実績の証拠は、軽減においてある程度ではあるが、非常に最小限の重みを与える権利があると我々は判断する。我々は、被害者の家族と自分の家族に謝罪し、タミ・エングストロームの死に対する責任を認めたという控訴人の不宣誓声明をほとんど、あるいはまったく重視しない。 また、私たちは、この控訴人が良好な勤務成績、大学の学位、重大な前科がないことを考慮して、長期の投獄後に長期のリハビリと最終的な社会復帰が可能であるかどうかも検討しました。しかし、この控訴人が犯行の性質と状況において明らかにした非人道的な行為は、彼が有意義な更生を図る能力がないことを我々に確信させるものである。さらに、我々は、控訴人が逮捕時から裁判時までの間、管理された施設内でよくやったというアイゼンバーグの証言を検討した。私たちは、緩和においてこの証拠をほとんど、またはまったく重視しません。 軽減策として提示された証拠を 2 つの R.C. と比較検討する。 2929.04(A)(7) 上告人が有罪判決を受けた悪化状況の詳細を検討すると、合理的な疑いを超えて悪化状況が緩和要因を容易に上回っていることがわかります。実際、たとえ控訴人が示唆するように、殺人が控訴人が加重強盗を行っている間、または加重強盗を犯した直後に逃走中に起こったという認定を裏付ける十分な証拠が存在しなかったとしても（この提案は私たちが特に拒否したが、控訴裁判所によって受け入れられた提案である） )、結論は変わりません。控訴裁判所は、控訴人が強姦を行おうとしていた最中、あるいは強姦を行おうとした直後に逃走中に殺人が起こったという悪化した状況自体が、合理的な疑いの余地を超えて軽減要素を上回ると判断し、我々もこれに同意する。 最後に、我々はこの事件で課せられた判決と、以前に死刑を肯定した判決との比較を行った。我々はこれまで、加重強盗の過程での殺人を伴う事件で死刑判決を支持してきた（例えば、State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d を参照） 70, 623 N.E.2d 75; 州対ホーキンス [1993], 66 オハイオ St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; および州対モンゴメリー [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2d 167)強姦未遂の際の殺人を伴う事件（例えば、Scudder、71 Ohio St.3d 263、643 N.E.2d 524を参照）、および加重強盗および強姦の際の殺人を伴う事件（例えば、Smithを参照） 、61 Ohio St.3d 284、574 N.E.2d 510）。上告人の死刑判決は、それに比べて過剰でも不均衡でもない。 以上の理由により、我々は控訴裁判所の判決を一部肯定し、一部破棄する。具体的には、我々は控訴人の有罪判決と死刑を含む量刑を肯定するが、反対控訴で提起された問題に関する控訴裁判所の判決を破棄する。 判決は部分的に肯定され、部分的に覆されました。 C.J.モイヤー氏、フランシス・E・スウィーニー・シニア氏、クック・ファイファー氏、JJ.ランドバーグ・ストラットン氏らも同意する。
オフィスv. Bagley、422 F.3d 379 (6th Cir. 2005)。 (人身保護) 背景: 上告人の州裁判所における殺人、加重強盗、強姦未遂の有罪判決と死刑判決(78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891)の直接控訴が認められたことを受けて、彼は人身保護令状の申請を行った。オハイオ州北部地区連邦地方裁判所、ダン・A・ポルスター・Jは、死刑判決に関して申し立てを部分的に認めた。州は控訴し、請願者は有罪判決に異議を唱える主張に関して反対控訴した。 ケーブルテレビの酸素はどのチャンネルですか
所見: 控訴院ギボンズ巡回判事は、(1) 人身保護の検討がなければ、起訴不備の主張は手続き上不履行であると判断した。 (2) 上告人が主犯であることを具体的に主張する死刑の罪で起訴されなかったのは、無害な誤りである。 (3) 上告人は、捜査中の警察官に対して有罪となる供述を行った時点では、ミランダの目的で拘留されていなかった。 (4) 死刑を科すことに躊躇を表明した陪審員候補者 2 名を排除するという検察官の強行忌避の行使は、上告人の公正な裁判を奪うものではなかった。 (5) 被害者の遺体を写した陰惨な写真の認めは、上告人の公正な裁判を奪うものではなかった。 (6) 加重強盗の有罪判決を裏付ける十分な証拠があった。逆さま。 ギボンズ、巡回裁判事。 オハイオ州陪審はケネス・ビロスに対し、2つの死刑規定を伴う加重殺人、重罪の性的挿入、加重強盗、強姦未遂の罪で有罪判決を下した。第一審裁判所は陪審の勧告に従い、ビロスに死刑を宣告した。彼の有罪判決と判決は直接控訴、州対ビロス、78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997) で確定し、州裁判所で有罪判決後の救済を求めたが失敗した、州対ビロス、No. 98 -T-0051、1999 WL 391090 (オハイオ州申請、1999 年 5 月 28 日)。ビロス氏はその後、上告再開の申請を提出したが、オハイオ州最高裁判所は本案を理由に却下した。州対ビロス、93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001)。 2001年9月、ビロスは25件の誤りを主張して連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。地方裁判所は彼の死刑判決に関する令状を認め、残りの請求に関する令状を却下した。オハイオ州の所長マーガレット・バグリー氏は、合衆国法典第28条に基づく人身保護令状の一部を認める地方裁判所の判決と命令に対して控訴している。 § 2254 ビロスの死刑判決を取り消す。ビロス氏は、彼の根本的な信念に異議を唱える申し立てについて、地方裁判所が請願を却下したことに対して反対控訴している。以下に述べる理由により、我々は部分的には逆転し、部分的には肯定する。 私。 1991年、オハイオ州陪審はビロスに対し、タミ・エングストロムに対する加重殺人（2件の死刑規定）、重罪の性的挿入、加重強盗、強姦未遂の罪で有罪判決を下した。エングストロムは、1991年2月7日の夜、病気のため仕事を早退し、叔父のダニエル・ヒブナーを訪ねるため、オハイオ州ハバードからオハイオ州マスリーにあるニコロデオン・ラウンジまで車で向かいました。エングストロームはニコロデオンで数種類のアルコール飲料を飲んだ。請願者のケネス・ビロスは、エングストロムの到着から約1時間後、午後11時頃にニコロデオンに到着した。ビロスはヒブナーのことは知っていたが、エングストロームには会ったことがなかった。真夜中までに、エングストロムはニコロデオンで気を失った。午前1時頃、ヒブナーとビロスはエングストロムがバーから駐車場に移動するのを手伝った。外に出ると、エングストロームさんは自分で運転して家に帰ると主張したが、ヒブナーさんは彼女が車で運転するには酒に酔っていないと判断し、彼女から鍵を取り上げた。ヒブナーによれば、ビロスがアルコールの影響を打ち消すためにエングストロムにコーヒーを飲もうと申し出たのはこの時だったという。ビロスとエングストロムは午前1時15分頃、ビロスの車でニコロデオンの駐車場を出発した。ヒブナーは閉店時間を過ぎてバーでビロスがエングストロームとともに戻ってくるのを待ったが、ビロスは戻ってこなかった。 翌日、タミ・エングストロムさんの夫アンディ・エングストロムさんは、エングストロムさんが最後にビロスと一緒にいるところを目撃されたことを知り、車でビロスさんの家に向かった。ビロスさんは、車に乗っているときにエングストロームさんの肩をたたき、彼女はびっくりして車から降り、ペンシルベニア州シャロンのデービス通りにある人々の家の庭を走り始めたと主張した。ビロスさんは2月8日、他の数人に同様の話をした。FN1 ビロスさんが話を聞いた人の何人かは、ビロスさんの手に切り傷やひっかき傷があり、右目に新たな傷があるのを観察した。ビロスさんは、家から閉め出して薪割り中に窓を割って目を切らなければならなかったときに手を負傷したと説明した。ビロスさんは、エングストロームさんの親族が、最後に彼女に会ったと主張する地域で捜索するのを手助けした。 FN1。具体的には、ビロスさんはエングストロムさんの母親、兄、叔父、友人、知人などに、彼とエングストロムさんがニコロデオンを去った後、彼女は目を覚まし、恐怖を感じて車から飛び降り、デイビス・ストリートの家々の間を走った、と語った。ペンシルベニア州シャロンにある。ビロス容疑者はまた、最初は徒歩でエングストロム容疑者を追いかけたが、飲酒運転による逮捕を避けるために追跡を断念したと複数の関係者に語った。 ビロスは母親と兄とともにオハイオ州ブルックフィールド・タウンシップに住んでいました。 2月8日の朝、ビロスさんの母親は自宅のバスルームの床で金の指輪を見つけた。ビロスさんは母親に尋問されたとき、最初は指輪のことは何も知らないと答えたが、後にそれはその朝早くに車から飛び降りた女性のものかもしれないと語った。それからビロスは指輪を受け取り、母親にそれをニコロデオンに返すと言いました。ビロスさんは指輪をバーに返さず、家の天井に隠した。 2月9日、警察官がビロスさんの自宅に電話し、取り調べのため警察署に来るよう求めるメッセージを残した。メッセージを聞いたビロスさんは車で警察署へ向かい、オハイオ州ブルックフィールド・タウンシップとペンシルベニア州シャロンの警察官らとエングストロムさんの失踪について話し合った。警官らはビロスさんに対し、逮捕されておらず、いつでも自由に外出できると通告した。ビロスさんは、以前にエングストロムさんの家族や友人に語った内容と同じ話を繰り返した。具体的には、ビロス容疑者は警察に対し、２月８日早朝、ペンシルベニア州シャロンでコーヒーと食べ物を買うためにエングストロームとともにニコロデオンを出たと語った。ビロスさんは、エングストロムさんは車の中で気を失ったが、その後現金自動預け払い機からお金を引き出しているときに目を覚ましたと主張した。ビロスによれば、エングストロムは彼女をニコロデオンまで車で送り返すよう主張したという。ビロスさんは警察に対し、ペンシルベニア州シャロンのデービス・ストリートを運転中、エングストロームさんが車から飛び降りて逃走したと語った。エングストロームが車の中に財布を忘れた可能性があるのではないかとの質問に対し、ビロスさんは車を掃除したが財布は見つからなかったと答えた。 インタビュー中、ジョン・クラリック大尉は、エングストローム失踪に至るまでの出来事についてのビロスの説明に疑問を持ち始めた。クラリックさんは、おそらくビロスがエングストロムに性的な誘いをかけたため、彼女が車から逃走したのではないかと示唆した。ビロスさんは性的な誘いを一切否定した。クラリックさんはまた、おそらくビロスが性的な誘いをかけ、エングストロムさんが車から飛び降りて頭を打ったのではないかとも示唆した。ビロス氏もこの仮説を否定した。さらに質問した後、クラリックは、エングストロームが車から落ちて頭を打った事故が起こったのではないかと示唆した。この時点でビロスは「はい」と答え、自分が何かとても悪いことをしたことを認めた。クラリッチはビロスと二人だけで話すと申し出、ビロスも同意した。クラリックさんによると、他の警察官たちが部屋から出て行った後、ビロスさんは彼に「あなたが言った通り、私たちは一緒に車に乗っていました」と話したという。私たちは線路沿いに出ました。私は彼女の手に触れました。それから私はさらに先に進みました。私は彼女の足に触れたり、感じたりしました。彼女は私の手を押しのけました。車はなかなか停まらなかった。彼女はドアを開けて転んで線路に頭を打ちました。ビロスはクラリックに、エングストロームが死亡し、事件はブルックフィールド・タウンシップのキング・グレイブス・ロード近くの線路沿いで起きたと語った。その時点で、警察はビロスにミランダの権利を知らせた。ミランダ対アリゾナ、384 U.S. 436、86 S.Ct.を参照。 1602、16 L.Ed.2d 694 (1966)。 ビロスさんはミランダの権利の放棄書に署名し、ブルックフィールド・タウンシップ警察署のロッキー・フォンス刑事に自分の話を繰り返した。ビロスさんは警察に対し、エングストロムさんの遺体はペンシルベニアにあると語った。警察がビロスに正確な位置情報を要求したとき、ビロスは弁護士と話すように求めた。ビロスさんは弁護士と相談した結果、エングストロームさんの遺体の位置を警察に示すことに同意した。 オハイオ州当局は2月10日、ペンシルベニア州バトラー郡の荒れ果てた森林地帯でエングストロムさんの切断された体の一部を発見した。警察はバトラー郡の現場から約30マイル北にあるペンシルベニア州ベナンゴ郡の荒涼とした森林地帯でエングストロムさんの体の他の部分も発見した。 。エングストロムさんの頭と右胸は胴体から切り離されていた。彼女の右足は膝から上で切断されていた。遺体は、エングストロームの足か足首まで故意に転がされた黒い脚用ストッキングの残骸のように見えるものを除いて、完全に裸でした。胴体は切り開かれ、腹腔は部分的に切除されていた。肛門、直腸、そしてごく一部を除いて彼女の性器はすべて切除されており、警察によって回収されることはなかった。 法医学者と法執行捜査官は、ビロスがエングストロームとの事件が起きたと指摘した線路付近を捜索した。調査員らは、線路近くの広い範囲の血痕の付いた砂利、鉄軌道の1つの側面に血痕、および同じ一般領域で他の多数の血痕を発見した。現場で採取された血痕と綿棒で採取された血液が検査された結果、エングストロームの血液と一致することが判明した。捜査員らはまた、線路近くの湿地帯でエングストロムさんの腸の一部とみられる物も発見した。 DNA検査の結果、回収された腸はエングストロム氏の遺体の一部であることが確認された。約1か月後、捜査員はエングストロムさんの黒い革のコートが線路近くに部分的に埋もれているのを発見した。コートの襟またはその近くに 2 つの切り傷または切り傷がありました。エングストロムさんの家の鍵と口紅のチューブもコート近くの浅い穴から発見された。エングストロムさんの黒い革靴の1足も線路近くのエリアで発見された。 ビロスさんの家の捜索では、血の付いたポケットナイフ、別のもっと大きなナイフ、後にビロスさんがニコロデオンで着ていたコートと判明した血が付いたコート、サイズ11のテニスシューズなど、多くの物品も警察によって回収された。ビロスさんのポケットナイフとコートについた血痕が検査された結果、エングストロムさんの血液と一致することが判明した。さらに、テニス シューズの 1 つのトレッド付近の縫い目に埋め込まれているのが見つかった毛髪が検査され、被害者の頭部から採取された既知の毛髪サンプルと一致することが判明しました。警察はビロスさんがブルックフィールド・タウンシップ警察署に向かうために運転した車も捜索した。法医学者は車にいくつかの血痕を特定したが、その一部はエングストロームの血液と一致し、その他はビロスの血液と一致した。車のトランクからは、エングストロムさんの肝臓のものと思われる小さな組織片が見つかった。 エングストムさんの遺体を解剖した結果、彼女は重度の殴打と性的切断の試みを示す91箇所の生前傷を負っており、エングストムさんの死後すぐに5箇所の刺し傷を負っていたことが明らかになった。これらの傷に加えて、エングストロムさんの頭、右胸、右下肢は死後のある時点で彼女の体から切り離されていた。彼女の肛門、直腸、膀胱、そして事実上すべての性器が切除されており、発見されることはなかった。彼女の胆嚢、肝臓の右葉、腸の一部も彼女の体から摘出されました。検視官はビロスが主張したようにエングストロムが自動車に轢かれたという証拠は見つからず、エングストロムは絞殺による窒息死だったと結論づけた。 トランブル郡大陪審は、1991年2月14日にビロスに対して5つの訴因で起訴し、状況を悪化させる(訴因1)、重罪の性的挿入(訴因2)、死体虐待(訴因3)の2つの態様による加重殺人の罪で起訴した。 、加重強盗（カウント4）、および強姦未遂（カウント5）。ビロス氏はすべての容疑と仕様について無罪を主張した。オハイオ州は裁判前に死体虐待容疑を却下した。陪審は残りの4件の罪状で有罪判決を下し、ビロス氏に死刑の罪で死刑を宣告した。第一審裁判所は、状況の悪化が緩和要因を上回ったと結論付ける意見書を提出し、ビロス氏に死刑を宣告した。 ビロスは、有罪判決と死刑判決を受けて、オハイオ州第11地区控訴裁判所とオハイオ州最高裁判所に適時上訴した。ビロス、678 N.E.2d at 901。彼の有罪判決と判決は直接控訴で確定した。次にビロスは州裁判所に有罪判決後の救済を求めたが失敗した。ビロス、1999 WL 391090、*10。彼はその後、オハイオ州控訴規則26(B)に基づいて有罪判決から控訴を再開する申請を提出した。オハイオ州最高裁判所は本案に基づいて申請を却下した。ビロス、北緯754年2日、807年。 2001年9月、ビロスは連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを提出し、同裁判所は彼の死刑判決に関する令状を認め、残りの請求に関する令状を却下した。バグリー氏は、ビロス氏の死刑判決を取り消す地方裁判所の決定に対し、適時に控訴通知を提出した。ビロス氏は、彼の請願の残りの部分を却下するという地方裁判所の決定に対して、適時に相互控訴の通知を提出した。 II. ビロスは 1996 年 4 月 24 日以降に請願を提出したため、この請願は 1996 年反テロリズムおよび有効死刑法 (AEDPA) の要件の対象となります。キャンベル対コイル、260 F.3d 531、538-39 (6th Cir.2001)。したがって、当法廷は地方裁判所の法的結論と明らかな誤りがないか事実認定を新たに検討する。モス対ホフバウアー、286 F.3d 851、858 (6th Cir.2002)。ただし、この場合、地方裁判所は独立した事実認定を行っていないため、その事実認定も新たに検討されます。 Bugh v. Mitchell、329 F.3d 496, 500 (第 6 巡回裁判所、2003 年)。 AEDPA の下では、州裁判所による請求の判決が下されない限り、令状は認められません。 (1) 連邦最高裁判所が決定した、明確に確立された連邦法に反する決定、または不当な適用を伴う決定をもたらした場合米国。または (2) 州裁判所で提出された証拠に照らして、事実の不合理な判断に基づいた決定が下された場合。 28 USC §2254(d)。州裁判所は、法律の問題に関して[最高]裁判所が下した結論と反対の結論に達した場合、または一連の実質的に区別できない事実に関して[最高]裁判所が下した結論と異なる判決を下した場合、連邦法に反する判決を下します。 。ウィリアムズ対テイラー、529 US 362、412-13、120 S.Ct. 1495、146 L.Ed.2d 389 (2000)。州裁判所が、[最高]裁判所の判決から正しい準拠法原則を特定しながら、その原則を囚人の事件の事実に不当に適用する場合、連邦法の不当な適用を下す。同上。 413、120 S.Ct. 1495. 法律と事実の混合問題を含む請求は、合衆国法典第 28 条の不当な適用基準に基づいて審査される。 §2254(d)(1)。ランカスター対アダムズ事件、324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (ハープスター対オハイオ事件、128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997) を引用) を参照。裁判記録に基づいて州裁判所または州控訴裁判所が行った事実認定は正しいと推定されますが、明確で説得力のある証拠によって反論される可能性があります。 28 U.S.C.を参照§ 2254(e)(1); Bugh、329 F.3d、500-01。 Ⅲ． バグリー氏は、地方裁判所が起訴不十分であるというビロス氏の主張に関して令状を不当に認めたと主張している。人身保護救済の最初の根拠として、ビロス被告は、2つの死刑規定には彼が主犯かどうか、あるいは事前に計算して犯罪を犯したのかどうかを示す文言が含まれていなかったため、彼に対する検察の起訴は死刑を維持するには不十分であると主張した。オハイオ州 Rev.Code Ann で義務付けられているデザイン。 § 2929.04(A)(7)。ビロス氏はまた、陪審の指示には死刑有罪判決を裏付けるのに必要な文言が欠けており、これは陪審が死刑犯罪の各要素を合理的な疑いの余地を超えて認定しなかったことを意味すると主張した。バグリー氏は、ビロスが裁判で異議を申し立てるのではなく、直接控訴で初めて起訴に異議を申し立てたため、ビロスの請求は手続き上不履行になったと主張している。地方裁判所は、この請求は手続き上不履行であると判断したが、それでもなお、エスパルザ対ミッチェル事件、310 F.3d 414, 421 (6th Cir.2002) における当裁判所の判例に基づいて人身保護の救済を認めた。被告に対する起訴状には、被告が主犯として行動したのか、あるいは事前の計算と計画に基づいて犯罪を犯したのかは示されていない。オハイオ州Rev.Code Annを参照してください。 § 2929.04(A)(7)。地方裁判所はまた、エスパルザ判決では、この申し立ての審査は無害な誤りの分析の対象ではないと判断したと指摘した。 上告人が連邦問題から独立し、判決を裏付けるのに十分な州の手続き上の要件を満たしていないため、州裁判所が上告人の連邦請求に対処しない場合、連邦人身保護審査は妨げられる。コールマン対トンプソン、501 US 722、729-30、111 S.Ct. 2546、115 L.Ed.2d 640 (1991)。申立人が連邦人身保護審査の目的で手続き上請求を怠ったかどうかを判断するために、連邦裁判所は以下を考慮する必要があります。(1) 申立人の請求に適用される手続き上の規則があるかどうか、および申立人がこの規則に従わなかったかどうか。 (2) 州裁判所が州の訴訟規則を実際に執行したかどうか。 (3) 州の手続き規則が、救済を差し止める適切かつ独立した州の根拠であるかどうか。モンゾ対エドワーズ、281 F.3d 568、575-76 (6th Cir.2002)。国の手続きの妥当性は、それがしっかりと確立され、定期的に遵守されているかどうかによって決まります。州裁判所が実際に本案審査を妨げるために州規則に依存している場合、州規則は独立しています。アベラ対マーティン、380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (引用省略)。前の 3 つの質問に肯定的に答えられた場合、連邦裁判所は、申立人が規則に従わなかった理由と、申し立てられた憲法上の誤りに起因する偏見を確立したかどうかを検討する必要があります。モンツォ、281 F.3d 576。 ビロス氏の請求は手続き上不履行となる。直接控訴により、オハイオ州最高裁判所は、ビロスが公判での起訴の十分性に関して異議を申し立てなかったとの判決を下した。ビロス、678 N.E.2d at 901。オハイオ州最高裁判所は、欠陥があるとされる起訴状に対してビロスが適時に異議を唱えなかったことが、関連する問題の放棄に相当すると判示した。同上。 at 901-902 (州対ジョゼフ事件、73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995) を引用)。したがって、州最高裁判所は、明白な過失についての請求を検討し、それを却下し、起訴は明らかに上訴人に、彼が起訴されている死刑の仕様について十分な通知を提供したと結論付けました。同上。当裁判所は、オハイオ州の同時異議申し立て規則は、連邦人身保護審査を除外する適切かつ独立した州の根拠を構成し、明白な誤り審査の適用は規則の執行を構成すると判示した。ヒンクル対ランドル、271 F.3d 239、244 (6th Cir.2001) を参照。 ビロスは、ビロスが起訴に対する異議申し立てを放棄したというオハイオ州最高裁判所の判断の根拠となったジョセフ判決がビロスの裁判を4年遅らせたため、同時異議申し立て規則はしっかりと確立されておらず、定期的に遵守されていなかったと主張している。しかし、ジョセフはその判示を支持するために、州対ウィリアムズ事件、51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) を引用しています。ウィリアムズは、一審裁判所の判決に不服を申し立てる当事者が第一審裁判所に注意を喚起することができたにもかかわらず、そのような誤りが裁判所によって回避または修正され得た時期に、一審裁判所に注意を喚起しなかった誤りについては、控訴裁判所は考慮する必要はないと判示した。第一審、同上を参照。 1367 年のこの判決は、ビロスの裁判より 14 年近く前に遡り、オハイオ州刑事訴訟法第 30 条に規定されている同時異議の規則を組み込んでいます。Engle v. Isaac、456 U.S. 107、124-25、102 S.Ct. を参照1558、71 L.Ed.2d 783 (1982)。他の規則があれば、被告が誤った起訴状に対する異議申し立てを公判後まで延期するインセンティブが生じることになる。 この請求は手続き上不履行となったという事実にもかかわらず、地方裁判所は本案を取り上げ、この請求に関する令状を認めた。地方裁判所は、この裁判所のエスパルザ意見書は、ビロスが訴えた種類の誤りは構造的欠陥であり、手続き上の理由による棄却の対象ではないと結論づけたと推論した。地方裁判所はまた、当法廷が無害なエラー分析はエスパルザの請求には適切ではないと判断したことを認めた。同法廷はエスパルザ事件で、死刑の対象となる被告のクラスの絞り込みを求めた影響力のある最高裁判所修正第8条のうち1件では、過失が無害であると判断されたため、犯罪者の死刑執行を許可していると説明した。エスパルザ、310 F.3d at 421。 最高裁判所は、エスパルザ事件での当法廷の判決を破棄し、第6巡回区が、前例の不在を利用して、当社の非首都訴訟を区別し、無害と判断するために、第2254条(d)(1)に基づく権限を超えたと認定した。 -この種の憲法修正第 8 条の請求については、エラー審査は利用できません。ミッチェル対エスパルザ、540 US 12、17、124 S.Ct. 7、157 L.Ed.2d 263 (2003)。最高裁判所はさらに、連邦裁判所の判例がせいぜい曖昧である場合には、連邦裁判所が州裁判所の見解と異なる見解を持っているだけで州裁判所を覆すことはできないと述べた。同上。 17、124 S.Ct.で7. 最終的に裁判所は、オハイオ州最高裁判所が「主犯」を「実際の殺人者」と定義したと認定した、州対チン事件、85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999)そしてこの事件では、陪審は加重殺人の要素について指導され、「加重強盗を犯しながら意図的に他人を死亡させることと定義される」、310 F.3d at 432 (Suhrheinrich, J.、反対)。これらの指示に照らして、被告が犯罪の首謀者であることも認定するよう指示されていれば、陪審の評決は確実に同じだったであろう。結局のところ、彼は起訴された唯一の被告であった。被上告人以外の誰かが犯罪に関与したり、その店にいたという証拠は提示されなかった。...このような状況では、被上告人が死刑犯罪で有罪判決を受けたという州裁判所の結論が客観的に不合理であるとは言えない。そうであれば、人身保護の見直しに関する決定を保留することはできないかもしれません。同上。 18-19、124 S.Ct. 7 (並行引用と脚注は省略)。さらに、裁判所は、第一審裁判所が犯罪のすべての法定要素について陪審に指示しなかったことに基づいて、修正第 8 条の請求に無害な誤りの検討が適用される可能性があると判示した。同上。サウスカロライナ州124番地16番地7. 裁判所は、陪審のすべての所見に疑問を投げかけ、有罪判決を無効にする指示の省略と、陪審が無害な誤り分析の対象となる犯罪の要素を 1 つだけ判断することを妨げる指示の省略とを区別した。エスパルザの状況が後者のカテゴリーに当てはまると暗黙のうちに判断した。同上。 16-17、124 S.Ct. 7. さらに裁判所は、証拠がなかったため、もし起訴状と陪審指示に主犯の文言が含まれていれば、被告の死刑判決は同じだったであろうことから、州裁判所の無害な過失の審査はAEDPAに基づいて客観的に不合理ではないと結論付けた。 [被告]以外の誰かが犯罪に関与していたと主張した。同上。 18、124 S.Ct.で7。 ビロス氏の主張も同様の結論を求めている。有害性を判断するには、裁判所はその誤りが「陪審の評決を決定する際に実質的かつ有害な影響または影響を及ぼしたかどうか」を問う必要がある。コー対ベル事件、161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (ブレヒト対アブラハムソンの引用) 、507 U.S. 619、623、113 S.Ct. 1710、123 L.Ed.2d 353 (1993))。本件で問題となっている誤った起訴状と陪審員の指示が陪審員の評決にそのような影響を与えなかったことは明らかである。地方裁判所の意見書は、「この人身保護請求に無害な誤りの審査基準が適用された場合、タミ・エングストロームの殺害を偶発的とはいえ単独で犯したことを認めたビロスに全く疑いの余地がないため、裁判所は異なる判決を下さざるを得ないだろう」と述べている。上記に基づき、我々はビロスの判決に関する令状の付与を取り消す。 IV. ビロス氏は、反対控訴に関して4つの問題を提起している。警察に対する彼の供述は隠蔽されるべきだったかどうか、死刑にためらいを表明した陪審員予定者を排除するために検察が強行異議申し立てを行ったことで、ビロス氏の公正な裁判が否定されたかどうか、累積的・無罪の自白は認められなかったのかどうか。陰惨な写真は彼に公正な裁判を拒否し、加重強盗に対する彼の有罪判決を裏付ける十分な証拠があるかどうか。 A. ビロスさんは、ミランダさんからの警告も受けず、警察拘留中の最有力容疑者として警察の取り調べ中に行った発言を第一審法廷が抑圧しなかったため、自己有罪に反対する権利と基本的に公正な裁判を拒否されたと主張している。オハイオ州最高裁判所は、事実関係はビロスがミランダの目的で拘留されていたことを示していないと結論付け、本案に基づく請求を棄却した。 Biros、678 N.E.2d at 905。地方裁判所は、州裁判所の決定は最高裁判所の判例の不当な適用ではないと判断した。 ミランダ警告は容疑者が拘留されている場合に必要であり、これは「正式な逮捕または移動の自由の制限」があった場合に発生する。メイソン対ミッチェル事件、320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (オレゴン州からの引用) v. Mathiason、429 US 492、495、97 S.Ct. 711、50 L.Ed.2d 714 (1977))。再審裁判所は、取調官や取調べを受ける人の主観的な意見ではなく、取調べの客観的な状況を考慮して、被告が拘留されているかどうかを決定します。同上。 (スタンズベリー対カリフォルニア、511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994) を引用)。尋問がどこで行われたか、あるいはその人物が容疑者であるかどうかに焦点を当てるのではなく、容疑者の立場にある理性的な人間が自分の状況をどのように理解するかにその判断を考慮しなければならない。同上。 (Berkemer v. McCarty、468 U.S. 420、442、104 S.Ct. 3138、82 L.Ed.2d 317 (1984) を引用)。被告が拘留されているかどうかは、法律と事実が複雑に絡み合った問題であるため、新たな審査の対象となる。米国対サルボ、133 F.3d 943、948 (6th Cir.1998) (トンプソン対ケオヘイン、516 U.S. 99、102、116 S.Ct. 457、133 L.Ed.2d 383 (1995) を引用) 。 地方裁判所は、オハイオ州最高裁判所が明確に確立された最高裁判例を適用したことは不合理ではないと適切に結論づけた。フランク・マーフィー巡査はビロスさんの留守番電話に、捜査官がエングストロムさんの失踪に関して事情聴取を希望していることを示すメッセージを残した。彼はビロスに警察署を訪れるよう頼み、ビロスは応じた。警察署に向かう途中、ある警察官が道路でビロスを追い越し、ビロスを呼び止め、警察が彼と話したいと告げた。その後も警察官はパトロールを続け、ビロスさんは警察署に向かい、午後５時３５分に一人で警察署に到着した。ビロスさんが署に入ると、ロッキー・フォンセ巡査が取調室に同行した。取調室は約6フィート×9フィートの広さで、机、キャビネット、椅子数脚、血中アルコール濃度分析装置、ビデオカメラが備えられていた。取調室のドアは開いたままだった。警察はビロス氏が逮捕されているのか、自由に外出できないのかについては何も示さなかった。ビロスの自由は制限されず、動きも制限されませんでした。ビロスさんは逮捕されていることや、出国できないことについては知らされていなかった。実際、ビロス氏と巡査ジョン・クラリック氏との35分間の会話のある時点で、クラリック氏はビロス氏に対し、退出するのは自由であり、質問に答える必要はないと伝えた。ビロスさんはクラリックさんとフォンセさんに、エングストロムさんは性的な誘いをかけ車から逃走中に死亡したと話した後、インタビュー中に提供された情報がビロスさんの逮捕を正当化するものだったため、ビロスさんはミランダさんに警告を受けた。 裁判記録に照らして、地方裁判所は、州裁判所の決定は最高裁判所の先例の不合理な適用ではないと適切に判断した。警察署での面接の場所やビロスが容疑者であるということは、それ以上のことがなければ、ミランダへの警告が必要だったということを示唆するものではない。カリフォルニア対ベヘラー事件、463 U.S. 1121、1125、103 S.Ct を参照。 3517、77 L.Ed.2d 1275 (1983)。ビロスさんはインタビューのために自発的に署を訪れた。さらに、ビロスはインタビュー中ずっと抑制されなかった。警察は彼を逮捕したり、自由に外出できないことを示唆したりしなかった。実際、彼は自由に退出することができ、質問に答える必要はないと肯定的に言われました。 B. ビロスはまた、検察がウィザースプーン対イリノイ事件（391 U.S. 510, 88 S.Ct.）に違反したと主張している。 1770年、20 L.Ed.2d 776（1968年）は、その強制的な異議申し立てを不適切に利用して、悲惨な事件の際に死刑に反対を表明していた2人の陪審員、マルコム・メイとゲイリー・ロジャースを排除した。オハイオ州最高裁判所は、人種や性別を除くいかなる理由でも陪審員を除外するために強制的異議申し立てを利用できると判示し、この請求を棄却した。ビロス、678 N.E.2d at 906 (州対バリュー事件、76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996) を引用)。地方裁判所は、州裁判所の決定は最高裁判例の不当な適用ではないとの判断を下した。 地裁の判断は妥当だった。 [A] 陪審員は、単に「死刑に対して一般的な反対の声を上げた、あるいは死刑執行に対する良心的または宗教的な非難を表明したから」という理由だけで排除されてはならない。バード対コリンズ、209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (引用)ウィザースプーン、米国 391、522、88 S.Ct. 1770）。しかし、当法廷は最近、ウィザースプーンは死刑に対して良心的または宗教的な拒否を表明した陪審員を正当な理由で排除する慣行に対処したため、ウィザースプーンは強制的忌避の行使に異議を唱える主張を支持できないと説明した。デニス対ミッチェル、354 F.3d 511, 526 (6th Cir.2003)。その代わり、強制的なチャレンジは、人種や性別などの不変の特性に基づいていない限り、いかなる理由でも使用できます。同上。 at 525. より大きな制限は、双方が相手方に対して最も偏向的であると信じる陪審員を排除することを可能にする強制的な異議申し立ての目的を挫折させるだろう...それによって資格のある公平な陪審員の選択を保証する。同上。 at 525-26 (Holland v. Illinois、493 U.S. 474、483-84、110 S.Ct. 803、107 L.Ed.2d 905 (1990) を引用) (内部引用符は省略)。 さらに、裁判記録は、死刑に対する見解に関してメイ氏とロジャース氏を赦すために検察が強行異議を唱えたというビロス氏の主張を裏切っている。検察側は第一審裁判所に対し、メイ被告が公判で状況証拠を使用することを受け入れられず、目撃証拠なしで有罪判決がどのように裏付けられるかを理解することが困難だったため免除されたと通告した。ビロス氏は、検察がロジャーズ氏に対して強制的な忌避を行うことに反対しなかった。注目すべきことに、ロジャースは、惨事中に少なくとも3回、自分は死刑に反対しておらず、正当な場合には死刑を課す可能性があると述べた。地方裁判所は、州裁判所の決定は最高裁判例の不当な適用ではないと適切に判断した。 C. ビロスは、一審裁判所が3枚の写真を不当に認めたため、根本的に公正な裁判が拒否されたと主張している。その写真には、エングストロムさんの切断された頭部、彼女の胴体の近くに保持された切断された頭部と切断された胸部、そして胴体の上に切断された頭部と切断された胸部が取り付けられた彼女の胴体が写っている。負傷はエングストロームの死後に発生したため、陪審による被害者の死因の解明には協力しなかった。オハイオ州最高裁判所は、オハイオ州証拠規則 403 および 611(A) に基づき、より多くの写真群に対するより一般的な請求を棄却し、スライドと写真に描かれた傷は意図、目的、動機の争点の証拠となると認定した。 、そして被害者の死の原因、態様、状況。陰惨ではあるが、被害者の体と体の一部を写した写真証拠は証拠能力が高く、証拠の価値は不当な偏見の危険性を明らかに上回っていた。 Biros、678 N.E.2d at 908。地方裁判所は、州裁判所の決定は最高裁判所の判例の不合理な適用ではないと再度判断した。 一般に、州裁判所による証拠認めの誤りは、刑事事件の訴追に重大な影響を及ぼし、被告の公正な裁判を受ける基本的権利を否定しない限り、人身保護訴訟では認められない。ロー対ベイカー事件、316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (ケリー対ウィズロウ事件、25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994) を引用)。ここでは、エングストロームの死後に何が起こったかを説明するために写真が使用されました。オハイオ州最高裁判所が指摘したように、ビロス被告は公判で、エングストロームさんの口に手を当てて誤って殺害し、拳で彼女を殴らず、盲目的な怒りでポケットナイフで彼女の体を切断したと主張した。ビロス、678 N.E.2d at 907。しかし裁判所は、ビロスがエングストロムをかなり激しく殴打し、2本の異なるナイフで彼女の体を細心の注意を払って解剖したことを証明したため、これらの写真は適切に認められたと認定した。同上。 さらに、州裁判所は、写真がビロスに与える不利益な影響を制限するための第一審裁判所の努力を認めた。カメラで確認された 31 枚のスライドのうち、第一審裁判所が認めたのは 19 枚だけでした。同上。第一審裁判所はまた、陪審に対し、これらの写真は生前および死後の傷害とされるものを示すために紹介されたものであると指示した。これらの写真は、この目的のために、この目的のためにのみ紹介されています。同上。第一審裁判所の予防措置により、写真の導入によってビロス氏の根本的に公正な裁判が否定されることはないことが保証された。地方裁判所は、州裁判所が最高裁判所の先例を不当に適用していないと適切に判断した。 D. 最後に、ビロスは、オハイオ州牧師コード・アンの下での加重強盗の有罪判決を裏付ける十分な証拠がなかったと主張している。 §§ 2903.01 および 2929.04(A)(7)、彼はエングストロムから指輪を盗むつもりはなかったと証言した。オハイオ州最高裁判所は、本案に基づいてこの請求を棄却し、強盗直前に殺害された個人は強盗の被害者となるために生きている必要はなく、上訴人の窃盗の意図が法定目的の殺人に先立って存在する必要はないと説明した。 。ビロス、678 N.E.2d at 912。地方裁判所は、州裁判所が最高裁判例を不当に適用したことをビロスが証明していないと判断した。 有罪判決を裏付ける証拠の十分性に異議を唱える主張を検討する場合、当法廷は、政府に最も有利な観点から証拠を検討した後、合理的な事実検証者であれば合理的な範囲を超えて犯罪の本質的な要素を発見できたかどうかを判断しなければならない。疑い。マーティン対ミッチェル、280 F.3d 594、617 (6th Cir.2002) (ジャクソン対バージニア、443 U.S. 307、324、99 S.Ct. 2781、61 L.Ed.2d 560 (1979) を引用)。 加重強盗を証明するために、検察は、被告が、自分の身の上、周囲、または自分の管理下にある致命的な武器または危険物を所持していた、あるいは重大な身体的危害を加えた、あるいは与えようとしていた間に、窃盗罪を犯した、または犯そうとしたことを立証しなければならない。別の。オハイオ州牧師コード・アン。 §§ 2911.01(A)(1)-(2)。オハイオ州最高裁判所は、検察側が加重強盗の十分な証拠を提示したと判断し、次のように説明した。 もし受け入れられれば、控訴人がタミを殴り、強姦しようとし、絞殺したことを明らかに示す証拠が提示された。控訴人の証言によると、タミさんを殺害した後、遺体を切り始め、遺体を引きずりながら指輪を奪い、頭と足を切断し、タミさんの体の一部を埋めたという。したがって、控訴人自身の証言によってさえ、彼の指輪の盗難は連続的な出来事の一部としての殺人に関連していた。控訴人は、加重強盗が単なる思いつきであったと主張しても、重罪殺人の規定を逃れることはできない。強盗の被害者は、強盗が財産を持ち去る直前に殺害されたにもかかわらず、加重強盗の被害者である。被害者は輸送時に生きている必要はありません。州対スミス、... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(オハイオ 1991)]。 [オハイオ州改正法 §§ ] 2903.01(B) および 2929.04(A)(7) の目的において、上訴人の窃盗の意図は殺人に先立って存在する必要はない。 [ 州対] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d at 912. 地方裁判所は、州裁判所が不当に最高裁判所を適用していないと適切に判断した。この主張に対する判例。 で。 以上の理由により、ビロスの主張には根拠がないと我々は判断する。我々はまた、ビロスの判決に関する地方裁判所の令状付与を取り消す。人身保護令状の請願は却下された。 | 
