| 実行日: | | 1986 年 6 月 19 日 | | 違反者： | | ケネス・A・ブロック #522 | | 最後の声明: | | 最後に言う言葉はありません。私は準備ができています。 |
ケネス・アルバート・ブロック
年： 37(25)
実行されました: 1986 年 6 月 19 日
教育レベル： 高校卒業またはGED ブロックは1974年5月20日にヒューストン北東部で起きたコンビニ強盗でナイトマネージャーのマイケル・セディタさん（31）を人質にとり、警察が入ってくる中射殺した。 同氏は、連邦最高裁判所による死刑執行停止の決定を受けて改正された死刑執行法に基づいてハリス郡で裁判にかけられた最初の人物となった。致死注射の直前、12年前にこの事件を起訴した弁護士は執行猶予を求め、ブロックがセディタを殺害するつもりだったとは決して信じられず、ほとんどの死刑事件は「これよりも凶悪な犯罪を伴う」と説明した。 被害者の父親もテキサス州恩赦・仮釈放委員会に対し、「二つの間違いが一つの権利を生むわけではない」と書き、それを止めるよう嘆願した。
ケネス・アルバート・ブロック ケンパーのケンパー：連続殺人犯の心の中
1986年6月19日、元アメリカ海兵隊員で有罪判決を受けた殺人犯ケネス・アルバート・ブロックが、犯罪から12年以上経った今、ハンツビルで薬物注射により処刑された。 ブロック被告は、1974年にセブン・イレブンの店員マイケル・セディタさん（31歳）を射殺した罪で有罪判決を受けた。ブロックさん（37歳）は、1975年3月27日から死刑囚として収監されていた。 高校中退のブロックは、10代前半に犯罪歴のある孤独者とみなされていた。彼は米海兵隊員だったが、殺害の数週間前にノースカロライナ州キャンプ・ルジューヌの基地から外出していた。ブロックは7人兄弟の長男でした。 1974年5月21日、ブロックは女性の仲間とともにヒューストンのセブンイレブンに入った。店舗従業員のマイケル・セディタさんは強盗未遂で銃を突きつけられた。強盗の最中、ハリス郡軍曹P.M.ホッグが現場に登場した。ホッグさんは早朝の見回りをしており、進行中の強盗を目撃した。その後、ホッグは無線でバックアップを求めた。援軍が到着すると、6人の警官がブロックと対峙した。その後、ブロックはセディタを店の裏の路地に導き、短い衝突の後、ブロックは胸部への大量の銃撃でセディタを殺害した。 『キャピタル・マーダー』の著者デヴィッド・クランプ氏によると、ブロックが銃を発砲するつもりだったのかどうかについては常に疑問があり、銃は古い.22銃であり、ブロックの弁護側は武器が誤って発射されたと主張したという。クランプ氏は、6人の警察官を証人として誰かが他人を殺害するというのは驚くべきことだと語った。その後警察は銃撃戦を繰り広げたが、ブロックさんは逃げ出すことができた。 ３時間後に近くで発見され、拘留された。ブロックは犯行当時25歳だった。 ブロック事件は、最高裁判所が死刑の適用を認めて以来、ハリス郡で初の死刑が執行された殺人事件となった。ブロックは 1978 年に有罪判決を受け、死刑を宣告された。彼の弁護人は判決に異議を唱え、2 つの別々の機会で執行猶予を得ることができた。控訴は裁判全体を通じて憲法上の権利と専門的な事項に基づいていた。控訴手続きは長く、死刑が問題になるときはいつでも、自分が正しくやったことを確かめたいとクランプ氏は語った。 最高裁判所は、執行日の1か月前に、不適切な評議会と偏った陪審に基づいてブロックの上訴を審理することを拒否した。ブロック氏の弁護人の一人であるキャロリン・ガルシア氏は、「私たちは法的控訴のあらゆる手段を利用し、州控訴、そして連邦控訴を経て、彼のためにできることはすべて行われた」と語った。 ブロックさんの命を救って終身刑に減刑するために、多くの最後の努力が払われました。 J.M.セディタは息子を殺した犯人を助け、ブロックの刑を終身刑に減刑するよう請願した。ブロックの検察弁護士であるジョージ・O・ジェイコブスは、ブロックの減刑を求める手紙をブロックに代わって書いたこともある。死刑を選択するのは私の決断だったが、刑務所が更生のために設計されているのであれば、ブロックは大成功であり、模範的な受刑者だった、とジェイコブズ氏は語った。 ブロックは15位だった番目1982年にテキサス州が薬物注射の禁止を解除した後、テキサス州で処刑された男性。
781 F.2d 1152 ケネス・アルバート・ブロック、上告人兼控訴人、
で。
O.I.マコッター、テキサス州矯正局局長、
被告-被控訴人 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1986 年 2 月 5 日 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 REAVLEY、TATE、HILL、サーキット裁判官の前で。 ロバート・マッデン・ヒル巡回裁判事: 上告人のケネス・アルバート・ブロックは、人身保護令状救済申請を却下した連邦地方裁判所の判決に対して控訴している。州および連邦の記録を注意深く検討した結果、地方裁判所の判決は肯定されるべきであると結論付けます。 1974年5月21日の午後、ビビアン・ハーグローブと夫のジョー・ベリー・ハーグローブはセブンイレブンのコンビニに立ち寄り、店長のマイケル・セディタともう一人の男が開いたレジの後ろに立っているのを見た。後にケネス・アルバート・ブロックと特定された2人目の男はピストルを持ち、ハーグローブ夫妻に床に横たわるように命じた。 その後、ブロックはセディタを連れて店を出た。 2人が店を出た後、ハーグローブさん夫妻はパトカーが駐車場に入ってきて、必死で男性たちの方向を指差したのを見た。ホッグ軍曹は無線で予備部隊を呼び、二人は路地に消えた。ホッグが追いかけると、ブロックはセディタで身を守り、セディタの胸に銃を突きつけた。 他の警察官も現場に到着し、路地を封鎖した。ブロックは警官らが退かなければセディタを射殺すると脅した。警官２人はブロックにセディタに危害を加えないよう懇願し、銃を脇に下ろし、ブロックが通り抜けることができるように後ずさりした。その後、ブロックはさらに3人の警官に遭遇し、その時点でセディタは知り合いの警官に「ジャック、これ以上近づくな、男は病気か気が狂っている」と叫んだ。警察が撤退した後、ブロック容疑者はセディタさんの胸を撃ち、近くの溝や森に逃げ込んだ。セディタさんは大動脈の大量出血により数分以内に死亡した。 リリー巡査は森の近くで張り込んでいる間、ブロックが二軒の家の間から出てくるのを観察した。ブロックはリリーに近づき、「やったのは私だ」と言いました。店主を撃ちました。」ブロックは逮捕され、警察署に連行され、ポケットとブーツの中に現金125ドル以上を入れて所持しているのが発見された。 ブロック氏はテキサス州の陪審により死刑の罪で有罪判決を受けた。 1 量刑段階で、陪審は、Tex.Crim.Proc.Code Ann に規定されている 3 つの特別な問題に答えました。美術。 37.071 (Vernon 1981) の認定では、(1) 故人の死を引き起こした被告の行為は意図的に行われ、故人または他人の死が生じるという合理的な期待のもとで行われたものである。 (2) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があったこと。 (3) 故人を殺害した被告の行為は、故人の挑発に応じて不合理なものであったということ。第 37.071 条の規定に従って、陪審が 3 つの特別な争点のそれぞれに肯定的に回答した場合、裁判所はブロックに死刑を宣告した。 4つの理由で人身保護の救済を求める請願を阻止する。まず、彼は、陪審員予定者がウィザースプーン対イリノイ事件、米国 391 対 510、サウスカロライナ州 88 州に違反して排除されたと主張している。 1770、20 L.Ed.2d 776 (1968)、およびアダムズ対テキサス、448 U.S. 38、100 S.Ct. 2521、65 L.Ed.2d 581 (1980)。第二に、同氏は、第一審裁判所が陪審の考慮から彼の若さの軽減事情を差し控え、検察官が陪審員選出の際に6人の陪審員に彼の若さを軽減の観点から無視させることを許可したことで、修正第6条、第8条、第14条の権利を侵害したと主張している。彼の文章の。第三に、検察官は、陪審弁論中にブロック氏の証言の失敗についてコメントすることにより、ブロック氏の自己負罪に対する憲法修正第 5 条および第 14 条の権利を侵害したとされている。最後に、ブロック氏は、修正第 6 条と第 14 条で弁護士の効果的な援助を受ける権利は否定されたと主張している。 第一審裁判所は、陪審員候補者であるヴァージー・ショックリー氏を失格とした根拠を明確にしていないが、事実に関係なく、ショックリー氏が死刑を評価する能力がないと公言していたことが、テックス刑法アンに基づく彼女の失格を正当化するという暗黙の論理的根拠を我々は認識している。美術。 12.31(b) (Vernon 1974)。 2 法廷の尋問に答えて、ショックリー被告は、適切な証拠が提示されれば、被告は有罪であると認定できるだろうが、刑罰は終身刑か死刑になるだろうと述べた。その後、裁判官はショックリーに対し、量刑の段階で陪審は 3 つの質問をされ、それらの質問を彼女に関連付けることになると説明した。同氏はまた、陪審がこれらの質問のそれぞれに対して肯定的な回答をした場合には死刑が義務付けられると説明した。その後、裁判官とショックリーの間で意見交換が行われ、それに基づいてショックリーは陪審員候補者として失格となった。 3 ブロックは、ショックレーが量刑段階でテキサス州法を忠実に適用すると当初述べていたため、裁判官はショックレーが判決中に陪審に提出された3つの特別な問題に公平に答えることができないだろうという結論に達する際に彼女のその後の証言に不当に依存したと主張しているようだ。量刑の段階。私たちは同意しません。ウィザースプーンは口述筆記で、失格となった陪審員がいかなる状況下でも死刑を評価する能力がないことを「明白な」言葉で表明した場合には死刑が支持されると示唆した。その後、最高裁判所はウェインライト対ウィット事件、--- 米国 ----、----、105 S.Ct. における紛れもない明晰性の要件を修正した。 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985)、この法廷は、獣医が陪審員としての役割を果たす際に州法を遵守する能力に関する州裁判所の事実認定に正しい推定を認めることを要求している。 。現在の法学のもとでは、全体として見たときに証拠によって裏付けられている場合には、そのような事実認定を正しいものとして受け入れなければなりません。ウェインライト対ウィット、---米国、----、105 S.Ct. 856、83 L.Ed.2d で 856;ウィリアムズ対マッジョ、679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (失格となった陪審員の証言は一貫している必要はない)、証明書も参照。拒否されました、463 米国 1214、103 S.Ct. 3553、77 L.Ed.2d 1399 (1983)。 私たちは、悲惨な事件の当時、死刑に対する彼女の反対が非常に強力であったため、彼女は自動的に死刑以外の刑罰が決定的であると判断するだろうというショックリーの明白で明白な陳述が判明した。裁判官の尋問は強制的でも横暴でもないが、ショックリー氏の撤回が自発的であることに疑いの余地はない。さらに、ショックリーさんは、証拠を聞いた後、死刑を判断する能力について考えが変わるかもしれないという推測は、彼女の現在のテキサス州法に従う能力とは無関係である。裁判官がショックリーに対し、「特定の状況」について尋ねているわけではないと説明し、彼女が「死刑についてそのような意見を持っているので、事実が存在する可能性を[彼女が]感じていなかっただけではないか」という質問を繰り返した。 「そして、死刑を正当化することができると考えられる極秘殺人罪の実行またはそれを犯した人物を取り巻く状況」とショックリーは答えた、「そう言えば、私の信念が私にそのようなことをさせないと言うことになるでしょう」それ。'この証拠は、ショックリー氏が州法に基づく義務を怠ったとして、自動的に死刑ではなく終身刑を課すであろうという暗黙の認定を十分に裏付けている。 州裁判判事の暗黙の認定が証拠によって裏付けられていると判断したので、ショックリーの失格はアダムズ事件で定められた法的基準に違反したというブロックの主張に移る。アダムズはテキサス州の陪審による死刑の賦課を禁止し、死刑が刑罰の可能性があると知ることで「影響を受ける」と述べた個人を粛清した。しかし、アダムズは明らかに、州はいかなる状況下でも死刑を評決できない陪審員を合法的に排除できると考えている。 「国家は、陪審員が事実を公平に検討し決定し、裁判所が告発した法律を誠実に適用するよう主張する可能性がある。」アダムズ、448米国、45歳、サウスカロライナ州100 2526で。 陪審員が宣誓を守り、テキサス州の法律に従うのであれば、特定の状況では死刑が容認できる刑罰であることを喜んで受け入れるだけでなく、意識的な歪曲や偏見を持たずに法定の質問に答える必要がある。州がこの程度の公平性を持って罰則問題に取り組むことができない、あるいは取り組む気がない陪審員予定者を排除する場合、ウィザースプーンの原則に違反することにはならない。 同上。 46、100 S.Ct.で我々は、目の前の事件の事実はアダムズの限られた範囲外であり、ショックリーの資格剥奪は国家権力の適切な行使であったと結論付ける。 4 B. ブロックの 2 番目の主張は、第 37.071 条は関連する軽減証拠の認めを妨げるものではないが、特別な争点は陪審が被告の刑を軽減するためにそのような証拠を検討できないような方法で組み立てられているというものである。ブロック氏は、このことが、検察官が緩和要素として彼の若さを無視するために6人の陪審員を任命したという事実と相まって、彼の憲法上の権利を剥奪したと主張している。 地方裁判所は、テキサス州の量刑手続きの不備に関するブロック氏の主張には触れなかった。検察側の違法行為に関する同氏の主張に関して、裁判所は、検察官の質問が陪審員らに関連する緩和要素を検討する際にブロック氏の年齢を無視させるものであると合理的に解釈することはできないと述べた。裁判所によると、検察官は、すべての証拠を検討し、年齢という要素自体が有罪評決の返還を妨げることを許さないという約束を引き出しただけだという。 私たちは、地方裁判所による検察官の尋問の特徴付けが、ケリー陪審員を除くすべての陪審員に当てはまると信じています。ケリー陪審員と検察官との会話は次のとおりでした。 検察官：ここで手短に一つお聞きしたいと思います。この事件では死刑の可能性があることをあなたは知っており、その決定を下す際には事件の証拠のみを考慮する必要があります。この訴訟で明らかになるのは、この訴訟の被告、あそこに座っているブロック氏が 26 歳であるということです。それはあなたの審議に何らかの影響を及ぼしたり、彼の年齢ではなく証拠が要求していると考えた適切であると考えた評決や刑罰を返すことをためらったりするでしょうか?彼の年齢にもかかわらず、あなたはまだそれを行うことができますか、それとも彼の年齢はこの場合の審議に影響を及ぼしますか？ ケリー: 年齢は私には影響しません。 この場合、陪審員ケリーは、他のすべての証拠を排除してブロックの年齢を考慮するかどうかを尋ねられたのではなく、ブロックの年齢が審議に「影響を与える」かどうかを尋ねられた。被告が殺人を犯したとき25歳で、裁判を受けたとき26歳だったという事実を重要視できない陪審に死刑を宣告されない権利があるとすれば、検察官の行為は不適切であったことは明らかである。 我々は、第 37.071 条が、陪審による緩和要素の考慮からブロックの年齢を差し引いたとしても、ブロックの憲法上の権利を侵害していないことを発見した。 5 したがって、検察の不正行為はなかったということになる。 6 ウッドソン対ノースカロライナでは、428 US 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (複数意見)、最高裁判所は、個々の犯罪者の性格や経歴、または特定の犯罪の状況の関連する側面に応じた重要性を持たずに死刑を評価することは、と判示した。修正第 8 条に違反します。明確にするために、ロケット対オハイオ州の裁判所、438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954 at 2964, 57 L.Ed.2d 973は、「被告が死刑以下の判決の根拠として提示する、被告の性格や経歴のあらゆる側面、および犯罪の状況」が「関連する」とみなしたと説明した。 7 しかしながら裁判所は、その意見は被告の性格、前歴、犯罪状況に関係のない証拠を無関係なものとして除外するという裁判所の伝統的な権限を制限するものではないと警告した。 438 米国、604 n。 12、98 サウスカロライナ州2965nで。 12. 合理的な人が特定の事実を緩和するとみなさない場合は、無関係なものとして適切に除外される可能性があると私たちは信じています。セディタを殺害したとき、ブロックは25歳で、成人として強盗を犯し刑期を全うするのに十分な年齢であり、陪審員の一人が悲惨な状況で指摘したように、自分が何をしていたのかを知るのに十分な年齢だった。 8 参照。エディングス対オクラホマ州、455 US 104、102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (被告は 16 歳)。 最高裁判所は、刑罰を評価する際の陪審の裁量権を制限するテキサス州の量刑制度のその側面を暗黙の承認を与えた。アダムズ対テキサス、448 U.S. at 45-47、100 S.Ct.を参照。 2526-27で。テキサスの裁判所に対し、被告の有罪にも社会の抑止目的にも当てはまらない証拠を軽減とみなすよう要求することは、不当であると我々は考える。私たちは、若くて健康で元気な人の命を奪うことの悲劇を目の当たりにします。しかし、私たちは、憲法がそれに基づいて慈悲を与えることを要求しているとは考えません。 9 したがって、我々は、ブロックの 2 番目の請求に対する地方裁判所の処分を支持する。 ブロック氏の3番目の救済理由は、検察官が陪審弁論中にブロック氏が証言しなかったことについてコメントし、自己有罪に対する憲法上の権利を侵害したというものだ。検察側の主張は次のとおりであった。 私たちが陪審員を選んでいたときにバーク氏（弁護人）があなたに言った言葉を覚えていますか？これを覚えていますか？彼はそう言って、リハビリテーションを信じますか、と尋ねました。はい、皆さんもそうでしたし、私たちも確かにそうです。彼は、どんな人間でも更生できると信じますか、と言いました。彼はあなたにそう尋ねました、そしてあなたはそれに同意し、その人が望むなら、最初の一歩を踏み出すなら、彼が望むなら、更生したいなら、と言いました。ケネス・ブロックはまだ法廷でその一歩を踏み出していません、そしてあなた方12人は私の言いたいことを正確に理解していると思います、そして法廷に出るときはそれを覚えていてほしいのです-- その時点で、ブロックの弁護士は、ブロックが証言せず、誤審を求めて動いていないと検察官が直接コメントし推論していることに異議を唱えた。異議は却下され、動議は否決されました。検察官はさらにこう続けた。「それだけは覚えておいてください。」男はそうしたいはずだ。彼は更生したいはずだ……。 私たちは、「法廷での」検察官の言葉の選択が嘆かわしいものであったことを観察することから始めます。しかしながら、当事者の冒頭陳述と最終陳述に細心の注意を払った結果、我々は、この記録は、検察官がブロック氏の証言の失敗についてコメントするつもりだったという認定や、陪審が検察官の発言を自然かつ必然的に解釈するであろうという認定を裏付けるものではないと結論付ける。この光。そのような発見がなければ、ブロックの主張は失敗するに違いない。米国対ソルツァーノ、602 F.2d 1201、1202 (5th Cir.1979)、証明書。拒否、444 US 1018、100 S.Ct. 672、62 L.Ed.2d 648 (1980);米国対ウィルソン、500 F.2d 715、721 (5th Cir.1974)、証明書。拒否されました、420 US 977、95 S.Ct. 1403、43 L.Ed.2d 658 (1975)。 明示的な意図と自然かつ必要な効果を判断するには、発言が行われた文脈で検討する必要があります。米国対ガルシア、655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981)。米国対ブライト、630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980)。私たちは、地方裁判所が上記の陳述が行われた背景を正しく述べたと信じています。 上告人の弁護士は最初、刑罰段階で、金持ちが電気椅子を与えられることは決してなく、むしろ「打ち負かされ、貧しく、抑圧されてきた男」が常に死刑を受けるのだと主張した。その後、弁護士は、上告人が後者のカテゴリーに該当するという命題を裏付けるために多くの言及を行った。同氏はさらに、上告人はすべての尊厳を剥奪されたと主張し、陪審に対し終身刑を評価するよう促し、上告人が社会に対する継続的な脅威ではないことを示唆した。問題の供述調書で検察官が指摘したように、裁判の悲惨な段階で、申立人の弁護士は更生について尋ねていた。上告人は裁判の処罰段階で4人の証人を呼んだが、彼らの証言は更生に向けた取り組みについては全く触れていなかった。その後、上記の申立人に対する陪審弁論が行われた。この文脈の中で、私たちはソルツァーノの決意をしなければなりません。 検察官の異議を申し立てた陳述の要点は、適切な文脈で見ると、単純に次のとおりである。(1) 申立人の弁護士は、悲惨な状況の中でリハビリテーションについて話し合っていた。 (2) 当時上告人によって呼び出された証人は、上告人が更生できる可能性があること、あるいは更生を望んでいることさえ示さなかった。 (3) その代わりに、上告人は自分の状況を「打ちのめされた…抑圧された」個人としての立場のせいにしようとしたこと。 10 Brock v. Procunier、No. H-82-3064、9-10 (S.D.Tex. 1985 年 6 月 17 日) (脚注追加)。 私たちは、ブロックが公判で自身の更生の問題を正面から提起し、検察官がこの提案を裏付ける証拠が乏しいという事実を陪審に警告したのは正当であると信じている。我々は、検察官の主張の定式化が模倣に値しないことを繰り返し主張する。しかし、記録を全体として見ると、検察官のコメントは、ブロックが証言台に立たないことを陪審に警告するものではなく、証拠が不足していることを陪審に警告することを目的としていたと結論付けられる。私たちはこの問題に関して地方裁判所の主張を支持します。 ブロック氏の最終的な救済根拠は、弁護士の効果的な援助を拒否されたことである。まず、彼はウィザースプーンに対して適切な反論をしなかったために、任命された弁護士が悲惨な状況で無能であることを露呈したと不満を述べている。弁護人の異議はおそらく不当なものであったかもしれないが、控訴審の根拠を維持するには十分であった。州裁判所はウィザースプーンの主張をすべて本案に基づいて検討した。さらに、当法廷は、陪審員予定者のショックリー氏に関するこれらの主張を独自に検討し、それらは理由がないとの判断を下した。 ブロックはまた、弁護人がブロックが薬物使用者であり、問題のある過去を持っていたことを明らかにした証人を紹介したことにも不満を述べているが、ブロックによれば、この情報は、特別問題第2号（ブロックが続投するかどうか）を示す上で検察官の立証責任を大幅に軽減するものとなったという。社会への脅威）には肯定的に答える必要があります。そこでブロックは、明らかに立場を逆転して、第一に、ブロックが殺害される数時間前には麻薬の影響から解放されていたように見えたと証言した証人であるウィルキー夫人を弁護人が付けるべきではなかったと主張し、第二に、弁護側は、ブロックの母親と妹からブロックの子供時代についてさらに情報を引き出しなかったという不適切な行為を行った。 私たちは、ブロックの一貫性のない分析が、弁護人の職務の裁量的性質を完全に示していると信じています。守備側が採用する戦術には重大なリスクが潜んでいます。私たちが答えなければならない問題は、弁護人の戦術が損害をもたらしたかどうかではなく、むしろそれらの戦術が不当に危険であったかどうかである。グレイ対ルーカス、677 F.2d 1086、1092 (5th Cir.1982)、証明書。拒否されました、461 US 910、103 S.Ct. 1886、76 L.Ed.2d 815 (1983)。ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668、104 S.Ct.も参照。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984) (裁判戦略を計画する際に弁護士に与えられる広い自由度)。私たちは、弁護側がブロックの薬物使用の証拠を提示することは完全に正当化されたと信じています。セディタの無分別な殺害について考えられる唯一の説明は、同情心があり慈悲を受けるに値する人間であるというブロックの見解と一致する、酩酊だった。 十一 また、私たちは、ブロックにとって大きな愛情を示していた明らかに母親のような存在であるウィルキー夫人を起用するという弁護人の決定は、ブロックが地域社会の他の人々と信頼関係を築く能力を証明するために合理的に計算されたものであると信じています。そして、ブロックが殺害の数時間前に素面だったという彼女の証言がもたらした損害は、髪のせいで彼の顔がよく見えなかったという彼女の証言と、セディタの死の原因はブロックではなくヘロインだったという彼女の発言によって大幅に軽減された。別の弁護側証人による証言では、ブロックは殺害直前にトゥルナルズに張り付いていたという。 ブロックが困難な幼少期を過ごしたことを示す弁護側が提示した証拠については、この情報が陪審員の同情を呼び起こす可能性が高いと我々は考えている（おそらく陪審員は、ブロックが個人的に責任を負うべきではないという考えをより受け入れやすくしたのではないだろうか）酔っていた）それは、ブロックが更生する可能性は決してないことを彼らに納得させるためだった。 最後に、ブロックは、弁護人がブロックの前科強盗に関する認められない証拠を州に提出することを許可し、弁護人が数人の検察側証人（全員が店員）に、ブロックと一度会っただけで地域社会での彼の評判を知っていたと証言することを許可したと主張する。悪いということ。 ブロックの裁判の時点では、Tex.Crim.Proc.Codeアート。 37.07(3)(a) (Vernon 1981) では次のように規定されています。 嘆願や刑罰が裁判官と陪審のどちらによって評価されるかに関係なく、国と被告は、被告の過去の犯罪歴、彼の一般的な評判、および彼の性格に関する証拠を提出することができる。 「前科」という用語は、記録裁判所での最終的な有罪判決、裁判前に発生した執行猶予付きの判決、または起訴された犯罪に対する最終的な有罪判決の材料を意味します。 ブロックが以前に強盗で有罪判決を受けていたことの証拠は州法に基づいて認められるものであったため、弁護人は異議を申し立てなかったという間違いは犯さなかった。店員らの偽りの「評判」証言については、被告の前歴とセディタの死を巡る異常に残酷な状況を考慮すると、店の説明がなかったら陪審の結論が変わっていたであろうという合理的な蓋然性は見出されない。店員の証言。 ブロックの二番目の主張に関しては、ブロックが彼の弁護士の行為が合理的な専門的援助の範囲内にあるというストリックランドの推定を克服できていないことを認め、またブロックの第一と三番目の主張に関しては、ブロックは何の偏見も受けていなかった、と我々は断言する。地方裁判所は、ブロックが弁護士の効果的な援助を拒否されなかったとの認定を下した。ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668、104 S.Ct.を参照。 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (弁護士の効果のない援助を主張する被告は、(1) 無能な代理と (2) 偏見を証明しなければならない)。 私たちは、ブロックの人身保護令状の申請を却下する地方裁判所の命令を確認し、ここに以前に入力された執行停止を無効にします。 ***** 1 テックス刑法アン。美術。 19.03(a)(2) (Vernon 1974) は、人が誘拐、強盗、強盗、加重強姦、または放火を犯そうとする過程で意図的かつ故意に殺人を犯した場合、死刑を犯すと規定している。 2 第 12.31 条 (b) では次のように規定されています。 陪審予定者には、重罪の有罪判決には終身刑または死刑が必須であることを知らされるものとする。陪審員候補者は、死刑または無期懲役の強制刑が事実問題に関する審議に影響を与えないと宣誓しない限り、陪審員としての資格を剥奪されるものとする。 3 そのやりとりは次のようなものだった。 地下映画の女の子
Q....さて、あなたは刑罰として死刑を科すことに対して固定的な意見を持っていて、たとえそれ以上に満足していたとしても、証拠に関係なく、いかなる状況においてもそのような質問に肯定的に答えることはできないのでしょうか？そのような答えが死刑を課すことになることを知っていながら、そのような答えが証拠によって示されているように適切であるという合理的な疑いはありますか？ A. なんとも言えません。きっと答えなければなりません。死刑に対する私の疑念は非常に強いので、決断を下すのは難しいと思います。 Q.それでは、お聞きします。この問題に関するあなたの考えや意見は非常に強いので、事件の証拠に関係なく、あらゆる場合に刑罰として死刑を課す必要があるような形でそれらの質問に答えることを自動的に検討することを除外すると思いますか? A. いいえ。 Q. あなたの意見はそのような性質のものであり、そのような質問に答えることができるとは感じていませんか？それはあなたが言っていることですか？ A. 法律であれば、私たちは法律を守り、そのようにアプローチしなければならないと思います。 Q. では、あなたは今、個人的にはこの問題に反対しているが、証拠があなたを納得させるものであると正直に判断できれば、この問題についての個人的な意見は脇に置いて、この法律を適用してもよいと感じていると今おっしゃったのですね。あなたに提示された問題は、死刑を科すような形で答えられるべきではないかという合理的な疑いがありますが、そうですか？それはあなたが言っていることですか？ A. はい。 Q. わかりました。ご存知のとおり、必ずしも法律に同意する義務があるわけではありませんが、陪審員として一度宣誓をすると、その宣誓は証拠と法律に従って評決を返す義務を負い、その規定に従わなければなりません。裁判所の告発であなたに与えられた法律、それを理解していますか？ A. はい。 コーリーは刑務所でどれくらい賢明でしたか
Q. そしてあなたは、証拠から合理的な疑いを超えて満足するのであれば、それに反対する個人的な反対を脇に置いて、法律を適用し、適切な事件において刑罰として死刑を課す評決を下すことができると言いましたか？ A. そうですね、分かりました。他に選択肢はありませんよね？ Q. ああ、あなたには法律に反対するという選択肢もあるし、別の選択肢もある――しかし、もしあなたが陪審員として法律に従うと宣誓したのなら、なぜ当然ながらその宣誓を遵守しなければならないのか。陪審員になる必要も、法律に同意する必要もありません。あなたがこの法律に賛成するか反対するかにかかわらず、私たちが今調べようとしているのはそれです。ご存知のとおり、個々の陪審員には自ら法律を制定する権利はありません。法律は議会によって制定され、私たちの代表者によって規範集に記載されます、それを理解していますか? A. はい。 Q. そして陪審員として、あなたはその法律に従わなければなりません。それに同意する必要はありませんが、ここにいる弁護士と裁判所は、あなたが陪審員だったらそれに従うかどうかを知る権利があることを知っておく必要があります。 A. 従わなくてもいいと言うのですか？ Q. あなたが陪審員だったらそうするでしょう。 A. 私が陪審員だったら? Q. しかし、現時点で私が知りたいのは、それについてあなたの立場がどのようなものであるか、あなたがそれに従うかどうか、あるいはあなた自身の個人的な意見があなたがそれに従うことを妨げるかどうかだけです。 A. その場合は従うことはできないと思います。 Q. では、ちょっとお聞きしたいのですが、あなたが事件の陪審員であり、死刑が法律で認められ得る刑罰の一つだった場合、すべての場合において、自動的に拒否すると思いますか、それとも自動的に拒否しないと思いますか?証拠に関係なく死刑を刑罰として科すことを検討しますか、それとも検討できないでしょうか？ A. はい。 Q. では、あなたはいかなる事件においても死刑を科す判決を決して返さないのですか？ A. いいえ。 Q.個人的な意見だから？ A. はい。 Q. そして、あなたが陪審員で、有罪か無罪かを決定する問題で呼び出された場合、陪審は最初にその問題とその問題のみを伝えるよう求められ、またその告発によりあなたが証言を返すことが許可されている場合、ある人が死刑の罪で有罪であるか無罪であるかを認定する評決 -- 起訴内容は、証拠から合理的な疑いを超えて被告が死刑の罪で有罪であるとあなたが納得した場合、あなたは次のことを見つけるだろうと指示します。彼がそのような犯罪で有罪であり、被告がそのような犯罪で有罪であることに合理的な疑いを超えて証拠に満足できない場合は、死刑の罪で彼を無罪にし、次に彼が有罪か無罪かを検討することになります可能性のある刑罰の 1 つとして死刑が適用されない、それほど重大ではない犯罪について、このことは、人が有罪であるかどうかを判断する際に影響しますか? A. はい、そう考えるべきです。 セレナと彼女の夫の写真
Q. このような問題に関するあなたの意見を理由に、刑罰の 1 つが死刑を課す可能性があることを知りながら、死刑の罪で有罪とする人を認定する検討を自動的に除外しますか? A. はい。他に何か聞いてもいいですか？ Q. はい、奥様、確かにそうかもしれません。 A. 私が今話していることは、陪審員室で私がそうでないと確信した場合に備えて、これに拘束されるのでしょうか？ Q. そうですね、あなたは現時点で裁判所にあなたの立場を正確に知らせなければなりません。 A.現時点ではだけど、後で振り回されるわけにはいかないですよね？ Q. そうですね、あることをしてから別のことをするという誓いはできませんね。あなたは自分自身の誓いに違反することになります。そのようなことを行う人は、宣誓の下であることを話し、その後別のことをしたとして法廷侮辱罪に問われる可能性さえあります。 A. 今のところそう感じていますが、一度証拠を聞いたり、他の人の議論を聞いたりすると、納得したり考えが変わるかもしれません。 アーロン・ヘルナンデスのガールフレンドは和解しましたか
Q. そうですね、私たちは特定の状況について尋ねているわけではありません。私の質問は、そのような問題についてあなたがそのような意見を持っているが、死刑犯罪の実行またはそれを犯した人物を取り巻く事実や状況が、あなたの頭の中で正当化、正当化できるとは思わないのかということであることは理解していますか？そして、そのような犯罪で有罪とされた人に死刑を宣告する評決を返すのが適切だとするのか？ A. そう言えば、自分の信念がそれを妨げていると言えます。 Q. あなたの信念がそれを妨げるでしょうか？ A. はい。 Q. そして、あなたはあらゆる場合に評決を返すつもりですか。他の刑罰は評価するかもしれませんが、死刑を科すことはしないのですか？ A. はい。 Q. 事件の証拠が何であるかに関係なく、自動的にそれを行うのでしょうか? A. はい。 4 ブロック氏は控訴審で、ショックリー氏の排除が裁判の有罪段階で横断的で公平な陪審を剥奪されたとは主張していない。これは本控訴では争点ではないが、第5巡回裁判所が人身保護の根拠としてこの請求を拒否していることに留意する。ラウルト対ルイジアナ、772 F.2d 117, 133 (5th Cir.1985)。ベリー対キング、765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985)。マセソン対キング、751 F.2d 1432、1442 (5th Cir.1985)。ナイトン対マッジョ、740 F.2d 1344、1350 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984);参照。グリグスビー対メイブリー、758 F.2d 226 (8th Cir.1985)、証明書。サブネーム ロックハート対マクリー、--- 米国 ----、106 S.Ct. で承認されました。 59、88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 ジュレク対テキサスでは、428 US 262、96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976)、ロケット以前の複数の意見、記事 37.071 は、その表面的妥当性に対する異議に耐えました。しかしながら、この法律の適用が最高裁判所の判例法の発展とおそらく矛盾する限り、我々はその合憲性について自由に判断を下すことができる。 6 被告兼控訴人は、ブロックが公判で検察官の尋問に異議を唱えなかったため、控訴する権利を放棄したため、ウェインライト対サイクス事件の手続き上の不履行法理に基づいて我々の審査は妨げられる、と主張する（433 U.S. 72, 97）サウスカロライナ州2497、53 L.Ed.2d 594 (1977)。ケリー陪審員に対する検察の尋問に関するブロック氏の主張は、テキサス州裁判所への直接控訴では提起されなかった。この問題は、1982 年に人身保護令状の請願で初めて提起されました。この請願を処分する州裁判裁判所命令は記録に含まれていないため、州裁判所がブロックの請求を裁定する際に独立した州の根拠に依拠したかどうかを判断することはできない。州裁判所によるそのような信頼がなければ、連邦政府の問題は適切に我々の前にある。ウェインライト対ウィット、---米国、----、105 S.Ct. at 856、83 L.Ed.2d at 856 注 11;アルスター郡裁判所対アレン、442 U.S. 140, 99 S.Ct.も参照。 2213、60 L.Ed.2d 777 (1979) 幸いなことに、この問題に到達する必要はありません。ブロック氏の検察不正行為の主張は、第 37.071 条に規定されている特別な問題の枠内で、陪審が彼の若さを考慮することを許可されていなかったというブロック氏の主張と関連しているため、また、我々はこの問題についてブロック氏に不利な決定を下しているため、根拠を示す必要はない。ブロックが同時に異議を申し立てなかったという検察の違法行為に関する我々の調査結果。 7 裁判所は、この規則が終身刑の受刑者が逃亡して殺人を犯した場合のような特別な場合に適用されるかどうかについては意見を表明しなかった。 8 25歳のブロックが成人としての特権と義務、たとえば自活、飲食、投票、兵役などを受けていた期間についての慣習的な言及は本文から省略する。 9 この意見は、被告の感情的発達に関する情報の関連性には関係しません。私たちはブロックの実年齢の重要性を考慮することだけを求められています 10 これに、ブロックの弁護士が処罰段階での最終弁論（検察官が先述の権利を放棄したため、検察官の弁論の前に言い渡された）で、ブロックが「彼と話しており、彼は心の中でそれを知っている」と述べたという記録の調査から付け加えた。彼は間違ったことをした……私にこれだけは言えますが、もし神が[殺人の30分前を彼に追体験させる]ことができたら、彼があのセブンイレブンに入る前の最後の30分を教えてあげることができます。彼はそこには決して近づかなかったでしょう。」ブロック被告の弁護士はまた、最終弁論で陪審に対し、ブロック被告が窃盗罪で執行猶予を無事に終えたことは更生能力の証拠であると解釈するよう求めた。 この訴訟で問題になっている発言に続いて、検察官は「ご存知の通り、バーク氏と被告には国家が持つ召喚権限があり、彼らは望む証人を誰でもこの法廷に連れてくることができる」と主張した。 ――。』 「誰が入ってきて被告について証言するのを聞いたか自問してみてください。親戚と友人1人。先生の声が聞こえましたか？大臣の話を聞きましたか？ここ社会の中で、彼が雇用主の下で働いていた市民がいるのを聞いたことがありますか？もし彼らがそこにいたら、彼らは連れてこられたかもしれない』 十一 また、陪審が法廷から、ブロックの酩酊の事実を緩和策として考慮することができるとの指示を受けており、陪審は争点1（犯罪が意図的で意図的かどうか）のいずれかに答える際にこの事実を合理的に考慮できた可能性があることにも留意する。争点その2（被告が社会に対する継続的な脅威であったかどうか） | 
