| ジョゼフ・ベヒター 1931年7月23日にラスベガスでシルビア・ライターを殺害した罪で、1934年7月13日にネバダ州刑務所で処刑された。 ベヒターはミズーリ州出身の33歳で、職業は料理人だった。 クラーク郡地方検事によると、この殺人事件は「この郡でこれまでに行われた中で最も凶悪な犯罪の一つ」だという。 彼が殺した女性はマキシン・アームストロングとしても知られ、ベヒターが彼女の部屋に入ってきたとき、彼女は鉱山労働者用のつるはしで殺害された。彼は間違った部屋に入ってしまい、別の女性を探していたのだ。しかし、ベヒターが入ってきて殺害されたとき、ライターことアームストロングは叫び声を上げた。 ネバダカルチャー.org
ネバダ州最高裁判所 州
で。
ベヒテル 1934 年 3 月 5 日 クラーク郡第8司法地方裁判所からの上訴。 J・エメット・ウォルシュ判事、裁判長。 マクナマラ＆ロビンズ、控訴人側。 グレイ・マッシュバーン、司法長官。 W・T・マシューズ、司法副長官。ハーレー・A・ハーモン、地方検事。ロジャー・フォーリー州副地方検事。 C.J.サンダース法廷にて： ここで被告として指定されている控訴人のジョゼフ・ベヒターは、シルヴィア・ライター（通称：シルヴィア・ライター）殺害の第一級殺人罪で有罪判決を受けた。'マキシン・アームストロング'そして死刑を宣告された。公判では、被告は「無罪」という弁論に頼った。そして彼の弁護'心神喪失の理由により無罪。'この事件は、新たな裁判を拒否する命令と判決に対する控訴審で私たちの前にある。我々は、証拠が評決、判決、判決を裏付けるのに不十分であるという点は指摘されていないことに留意する。取り消しの根拠となった誤りは、裁判の過程で生じた法律の問題に関する裁判所の判決にのみ関係している。誤りのさまざまな割り当ては、一般的なトピックの下で冒頭の要約で次のように分類され議論されています。 (1) 証拠の自認における誤り。 (2) 指示の誤り及び被告の要求した指示の拒否。 (3) 地方検事の不当な主張。 (4) 後に発見された証拠を理由に新たな裁判の許可を拒否した誤り。 [55 11月236日、243ページ] さまざまな異議申し立てとそれに対する裁判所の判決を完全に理解するには、殺人に関する事実の陳述と誤りの割り当てに関係する証言の概要を述べる必要があるだろう。 シルヴィア・ライター、レコード全体で次のように呼ばれています'マキシン'彼はネバダ州ラスベガス市の立ち入り禁止区域の住民でした。彼女は配偶者のフレッド・グリーンとともに、その地区にあるディーズ・アパートメントの6番アパートを占拠していた。 1931年7月23日の朝、9時より8時近くの8時から9時の間、マキシンはアパートのベッドを横目に裸で横たわり、血だまりの中、意識を失い瀕死の状態で発見された。彼女はできるだけ早くラスベガス病院に搬送され、外科医による検査の結果、頭蓋骨が粉砕されていることが判明し、意識を取り戻すことなく1時間以内に死亡した。 故人の配偶者であるフレッド・グリーンさんは、7月23日朝8時30分頃にアパート6号に入ると、網戸と裏口の鍵が破れているのに気づいたと証言した。中に入ると、彼はマキシンに電話し、網戸とドアが開いて何をしているのか尋ねました。返事はなかったが、彼は寝室に向かい始め、出てくる被告に出会った。そこで何をしていたのかと尋ねると、彼女の叫び声が聞こえ、有色人種が飛び出してきたと答えた。その後、彼らは乱闘に発展し、グリーンは助けを求めた。近くのアパートの住人であるノーマン・ウェストモアランドさんは数分以内に応答し、グリーンさんは被告を抱きかかえたまま部屋に入り、マキシンさんが記載されている状態にあるのを見て、急いで戻ってきて叫んだ。'彼は彼女を殺しました。'被告はこう叫んだ。'私はしませんでした。行かせて。私を解放してください。私は彼女を殺さなかったが、黒人が彼女を殺すのを見た。'ウェストモアランドと被告の間で乱闘は続き、その間に夜間警察官が到着し、被告は刑務所に連行された。その後、グリーン、ウェストモアランド、その他の人々が部屋に入り、ベッドの上にハンマーが置かれているのを見た。 [55 11月236日、244ページ] 探鉱者のつるはし、その柄には血が付いていた。ピックはディーズ・アパートメントに駐車されていたウェストモアランドの自動車から盗まれたものだった。証人ノーマン・ウェストモアランドの証言の内容は、女性の悲鳴を聞いたというものだった。被告の手、シャツ、コートには鮮血があったという。目撃者の一人、I・O・フレンド夫人は、彼女が通りを挟んでアパートの向かい側にいて、よく見えるところに立っていたと証言した。彼女の注意は、女性の大きな叫び声に引き寄せられ、それが彼女に命を乞う断末魔の叫びのように印象づけられたこと、そしてアパートから誰も逃げ出すのを見なかったということ。 被告は刑務所に連行された直後、保安官のジョー・キートと保安官代理のグレン・E・ボーデルによって殺人現場に連れ戻された。尋問を受けると、被告は無実を主張し、死者を殺害したことを否認し、次のように述べた。'黒人、'あるいは有色人種が彼女を殺した。キート巡査は、被告が刑務所に連れ戻されたとき、日中に何度か会話を交わしたが、その中で被告はマキシンを殺していないと主張したと証言した。被告のしつこい発言のせいで、別の人を探さなければいけないか自分で納得しなければならないと感じたと証言した。彼は、夜に副官のグレン・E・ボーデルに連絡し、一緒に来るように頼んだと証言した。彼は被告をアパートに連れて行き、犯罪について詳しく聞くつもりだと言いました。保安官とその代理は、殺人後の7月24日午前2時30分に被告に手錠をかけ、車に乗せてアパートまで運転した。そこに到着すると、彼らはキッチンに入り、電気をつけて被告を寝室に導き、被告の片側に保安官、反対側に副官が立っていた。保安官は、二人とも力ずく、約束も脅しも使わずに被告に親切に尋問し、尋問に応じて被告は有色人種か黒人がマキシンを殺害したと主張したと証言した。この時点で弁護士は [55 11 月 236 日、245 ページ] というのは、被告は、犯罪に関して被告が行った供述が自由かつ自発的に行われたことが示されない限り、証人が当時の会話について証言することを許されるべきではないという異議を差し挟み、これを判断するために、法律の問題であるとして、彼は証人キートに対するさらなる尋問を陪審員の立ち会いなしで継続することを提案した。リクエストは承認されました。キートの反対尋問において、私たちは、当時被告と交わされた会話に関する証人の証言の矛盾または弾劾の根拠を築く試みがなされたことに留意する。尋問が終了すると、被告の弁護士はボーデルに対し、会話と当時起きた事件に関して尋問することを許可するよう要請した。リクエストは拒否されました。そこで裁判所は、オフィス・キートの証言は証拠として認められるとの判決を下した。キートの尋問は陪審員の立会いの下で続けられ、被告の反対を押し切って、被告の有罪自白に関わる、被告と単独で、あるいは他の人の面前で行われた他の会話に関して証言することが認められた。 州の証人であるメアリー・ヤングは、被告の反対を押し切って、被告が23日朝8時頃、ニューヨーク州の立ち入り禁止区域にあるホノルル・インの自分の部屋に入ったと証言することを許可された。ラスベガス市にあり、ディーズ アパートメントからもすぐの距離にあります。彼女は、被告がそこにいたことで目が覚め、被告が彼女の上に立って気が狂ったように見えるのを見て怖くなったと証言した。彼はシャツの中に何かを隠していた。彼女が叫んだので、彼は彼女に静かにするように言った。二人の間でトラブルが起こり、騒ぎを聞きつけた他の人たちが現れ、被告が静かになったとき、二人とも通りに出た。被告の反対を押し切って、証人は部屋の状況に関して質問された。彼女の証言の内容は、タンスの引き出しに [55 11月236日、246ページ] 開けられたが、中身は乱雑で混乱していた。これに関連して、州弁護士は法廷の質問に答えて、この尋問の目的は動機と被告の精神状態を明らかにすることであると述べた。この理論に基づいて、部屋の状態とそこで何が起こったかに関する証拠を陪審に提出することが許可されました。 州が休息したとき、被告は自分の代わりに証人として呼ばれた。彼は、彼の経歴、ラスベガスに住んでいた期間、職業、ボーデル巡査との友好関係、身体的および精神的状態、そして殺人に関してボーデル巡査と交わした特定の会話について質問された。直接尋問の際、彼は、州の証人として証言した当時、証人メアリー・ヤングとの間で何が起こったかを話すよう求められた。彼は、トラブルを起こすつもりはなく、彼女と話をするために彼女の職場に立ち寄ったと証言した。彼には頭がおかしくなり、とても怖くなったようで、それ以来、ディーズアパートで殴られるまでに何をしたのか、何が起こったのか全く覚えていなかった。彼の精神状態に関する証言の要点は、すべてが暗いようで、気分が悪く、意識が朦朧としており、頭痛に苦しんでおり、メアリー・ヤングとの困難の後に何が起こったのかを全力で思い出そうとしたということであった。しかしそれはできませんでした。直接の尋問の過程で、彼は約4、5年前にミズーリ州ポプラーブラフで頭をピストルで殴られ、そこの病院に行ってその怪我の治療を受けたと証言した。彼は約1週間病院に滞在し、それ以来頭の痛みに悩まされ、殺人当日の朝も同じような痛みに悩まされていた。直接尋問の過程で、彼は7月24日午前2時30分の会話で警察官から行われた発言を尊重して細かく尋問された。 [55 11月236日、247ページ] ボーデルと会話中に起こった出来事。彼が証言した会話は、ボーデル巡査から提案された質問に対する彼の答えが無意識であったことを示す傾向がある。 ボーデル巡査は被告の証人として呼ばれた。直接証言の過程で、彼は指紋の専門家としての資格を持っていたが、殺人現場で指紋を作成し、それを被告の手の指紋と比較したかどうかは直接尋問されなかった。被告の反対尋問で、証人は、殺人後間もなく、ディーズ・アパートメントの6番室のベッドの血まみれの手すりから掌紋を作成したが、その掌紋には42の特徴があったと述べた。彼が作成した被告の右手の掌紋。 弁護側は、ラスベガス市で被告を数カ月前から知っていた数人の証人が、被告は精神的に異常であると考えていたと証言した。宣誓供述書による証言を行った数人の証人は、彼が精神的に健全ではないと考えたと証言した。それぞれ被告が精神異常者であると考える理由を述べている。 証人らは国家側の反論として、被告は正気で善悪の判断ができていると考えていると証言した。 裁判が終了すると、陪審員長に大量の指示書がいくつかの評決書とともに手渡され、陪審員はそこから以下の内容を選択して回答した: ?上記の権利を有する陪審員である我々は、被告を認定する。 、ジョゼフ・ベヒター、情報で告発された第一級殺人罪で有罪、死刑を確定。 判決言い渡しの定められた期日に、被告は、被告の弁護士の一人の宣誓供述書に記載され、法廷に提出された後に発見された証拠を根拠に、新たな裁判を行うために裁判所を移送した。議論の結果、動議は否決された。そこで判決が言い渡された [55 11月236日、248ページ] 陪審の評決に従い、被告はこの州の法律に定められた方法と方法で致死性ガスによる死刑を宣告された。 1. 我々は記録から、判決が 1931 年 11 月 2 日に言い渡されたことに留意する。新たな裁判を拒否する判決と命令に対する控訴は、1933 年 9 月 18 日まで決定を求めて当裁判所に提出されなかった。記録を注意深く徹底的に調査して、裁判の誤りがあったかどうか、また被告が実質的な権利に関して不利益を被っていないかどうかを判断する。法廷は、法廷の意見がない限り、陪審員の指示の誤りや証拠の不適切な承認または却下を理由に、いかなる事件においても判決が取り消されたり、新たな裁判が認められたりしてはならないと法令（ノースカロライナ州法第 11266 条）により勧告されている。 , 事件全体を検討した後、告発された誤りが裁判の誤りをもたらしたか、実質的な権利に関して被告に実際に損害を与えたことが判明するものとします。いくつかの事件で、裁判所は、この法律が、事件全体を検討した結果、判決が明らかに正しい場合、または他の判決が正しいと思われない場合に、裁判所が判決を取り消したり、新たな裁判を許可したりすることを禁止するように設計されていると指摘する機会がありました。陪審によって適切に返還された可能性があります。 さまざまな過失の指摘は、地方裁判所の裁判官だった学識ある弁護士によって記録から収集されたものであるが、この弁護士は裁判で被告の代理人を務めなかった。課題は慎重に選択され、熱心に提示され、能力をもって議論されました。弁護人は、疑惑の誤りの全記録と累積を考慮すると、正義と人道のために法律と事実に基づいて逆転の判決が正当であると主張している。 私は弁護士の結論に不満を持っています。なぜなら、彼らの最も不幸な依頼者に法の慈善を受ける権利を与える要素が、この事件の事実には存在しないからです。 [55 11月236日、249ページ] 裁判所が証拠の自白において誤りを犯したという一般的な結論は、冒頭準備書面でいくつかの見出しに細分化されている： (1) 裁判所は、自発的であることが示されていない自白および自白に関して、被告に対する不適切な反対尋問を許可するという誤りを犯した。 (2) 裁判所は、報酬への期待、刑罰免除の約束によって誘発された証拠において、また被告の心に恐怖や恐怖を引き起こすのに十分な状況下で、被告の特定の自白と自白を許可したという誤りを犯した。 (3) 裁判所は、殺人が行われたアパートのベッドの血まみれの手すりから採取または採取された掌紋の比較の証人が行った結果に関連する証言を、反対尋問中の被告の証人に許可したという誤りを犯した。被告の右手から掌紋を持ち上げるか証人が採取した状態で行われた。 2、3. 被告が異議を申し立てた主な根拠は、一審裁判所が被告の自発的とは示されていない自白と自白を証拠で認めたが、その情報源または根拠は保安官とその代理の会話にある、殺人の翌朝２時３０分頃、警察官２人と被告以外には誰もいなかった状態で、殺人現場で被告と面会した。州証人であるジョー・キート保安官は、その場で被告に対して、また被告から言われたことに関して直接的かつ相互に尋問された。キート巡査の証言の要点は、被告は親切に尋問され、いかなる約束も脅迫もなかった、そして度重なる尋問に応じて、被告は自分は犯罪を犯していないが、黒人か有色人種が犯行に及んだと主張したというものだった。それをやった。この記録は、被告自身の証人としての被告の証言と、被告の証人としてのボーデル副保安官の証言が、証人キートの供述と真っ向から矛盾していることを明らかにしている。ボーデルは、被告は震えていて緊張していたと証言した。彼は被告にこう言ったという。'ジョー、もうダメだ。そこにあなたの指があります [55 11 月 236 日、250 ページ] ベッドの上のプリント。あなたは彼女を殺しました。' 'ジョー、何回彼女を殴ったの？'被告は次のように述べた。'覚えていない。私はめまいがして気が狂っていましたか？'彼は気が狂っていて逃げようとしていたということ。彼は彼女を傷つけるつもりはなかった。彼女を殴ったのはハンマーだと思ったという。ボーデル氏はこう語った。'ジョー、白状したほうがいいよ。ガスを抜くことができるかもしれません。'証人は、部屋は暗く、血と髪の毛のベッドに懐中電灯を投げつけ、被告が気絶するのではないかと思ったと述べた。彼は暗闇の中で手を伸ばし、扇風機を床に落として被告を驚かせたという。被告は驚いて突然叫びました。'やめてください。やったよ。' 当法廷の判決と、被告の弁護士準備書面で引用された多数の事例に基づいて、国家が被告と被告を結び付けることに依拠した場合の自白の証拠としての導入に関して、法律に関して論争の余地はあり得ない。起訴された犯罪の実行。殺人の翌朝、異常な時間に二人の警察官が被告と交わした会話の記録に関する我々の見解では、キート保安官が証言したように、その会話には被告と事件を結びつけるものは何もない。しかし、それどころか、会話の過程で被告は自白も自白もしなかった。被告は度重なる質問に答えて、実際には死者を殺害したことを否定し、黒人か有色人種が彼女を殺害したと主張した。ボーデル巡査が会話の中で行った陳述を除いて、被告が何らかの自白や自白をしたことを示す証言や状況は存在しなかった。キート保安官は自白はなかったと証言した。一方、ボーデル氏は、意図せずに作られたと思われる状況下で作られたものだと証言した。この状況において、被告は、彼自身の証人によって証言され、詳細に説明されているように、自白と自白の証拠において自白に誤りがあると断定する立場にはありません。被告人は、次の主張に反駁する証拠を提出する権利がある。 [55 11 月 236 日、251 ページ] 彼の自白は自発的なものだったという。州対ウィリアムズ、31 Nev. 360、102 P. 974。 しかし、ここでは、被告と殺人事件を結び付けるためにおそらく信頼できる州側の証言はなかった。したがって、再審法廷である本法廷は、法律問題として、被告が自身の証人によって証言された自白と自白の証拠に持ち込まれたことによって負傷したとは言えず、それがなければ自白を証明する証言はなかった。言及された会話の中で行われたものであり、それは非自発的なものであったと主張した。 4-6.誤りは、キート保安官が証言した、24日朝にキート保安官とボーデル巡査が証言したその後に被告と交わした会話に基づいており、その中でキートは質問に答えて次のように証言した。 ?A.被告である彼は、この会話の過程で私に、犯罪が行われた朝、ビールを数本飲んで地区内をさまよっていて、そこに降りるとビールがあったと話していました。以前会ったことのある金髪の女の子で、その場所に行くと、彼女の部屋だと思ったが、そこには見覚えのない別の女性がいて、何かが邪魔をしているように思えた。彼女が覚えていたように、ドアのそばに石が転がっていたことを彼は彼女に投げつけたのか、それとも何が起こったのか知りませんでした。彼は立ち去ったと言いました。彼は腹が立って、さらに腹が立って、どこかの車に行ったところ、その車の後部座席でハンマーを見つけたので仕返ししたかったとのこと。どうやら怖がっていたようだ。彼は、誰かが自分を追いかけているかもしれない、そして部屋に入ったとき、一度女性が悲鳴を上げた、そして何度彼女を殴ったかわからないと述べた。途中でまた会話があったのですが、そこから何か変化が。 ?A.今度はその件について話しているときに、部屋に入ると少女が叫び声を上げたので、静かにするように彼女に「シュッ」と言った、と彼は言った。 [55 11 月 236 日、252 ページ] 他にも一般的に話したことがありました。 私たちは引用された陳述が自白に相当するとは考えていません。せいぜい、被告の有罪を示す特定の事実を認める程度だった。刑法に適用される自白は、自白未満のものであり、それ自体では有罪判決を認定するには不十分であり、有罪という最終的な事実の証明のみを目的とする何らかの事実または状況の承認にすぎません。ピープル対フェルディナンド、194 Cal. 555, 229 P. 341。自白とは異なり、自白に関しては、それが強制や脅迫を用いずに被告によって自発的に行われたことを証拠として事前に示す必要はないという規則が十分に確立されている。いかなる種類のものであっても、報酬や懲罰の免除の約束はありません。ピープル対クロネヴィッチ、86 Cal.アプリ。したがって、弁護人の主張は支持できないと結論づけなければならない。 7. 前述のピープル対クロネヴィッチの事件で、裁判所は次のように述べた: ? しかし、被告の自白を除けば、他の証拠は非常に強力であり、被告の有罪を非常に示唆していたので、法の問題として、そのような自白の証拠として持ち込まれたために被告に何らかの傷害が生じたとは言えないかもしれない。したがって、本件では、被告の有罪をほぼ決定的に示す他の証拠を考慮すると、法の問題として、被告自身の証人である保安官代理が示したように、被告が自白と自白によって負傷したとは言えない。ボーデル。証明された状況は、被告の自白や自白に関係なく、明らかに被告の有罪を決定づけるものであったため、自白における間違いや誤りによっておそらく判決が変わることはなかったであろう。州対ウィリアムズ、前出。 8-10。第一審が被告による別の犯罪の証拠を認めるという誤りを犯したという点が提起されている。言及された犯罪は、被告がメアリー・ヤングの部屋に侵入したことである。 [55 11 月 236 日、253 ページ] ディーズ・アパートメントから少し離れたホノルル・インで、彼が故人のアパートに入る直前。この証拠は次の 2 つの理由で認められました。 (1) 別の犯罪の証拠は、告訴に対する被告の有罪を直接証明する傾向がある場合には認められます。州対ホール、54 Nev. 213、13 P.(2d) 624. (2) 被告が自分の代理証人として根拠を示した証拠の自白とその理由によって損害が生じなかったことメアリー・ヤングの部屋に入った後、記憶を失い、その後何が起こったのか全く覚えていないと証言したという点で、犯罪容疑に対する彼の心神喪失の弁護。 11. 次の誤りの割り当ては、被告の証人ボーデルが被告の右手の掌紋と血のついた手すりから採取した掌紋の印象を比較した結果に関して、被告の証人ボーデルが主張した不当な反対尋問に関連している。発見時に故人が横たわっていたベッド。直接の尋問では、証人は指紋専門家としての資格を持っていたが、被告を起訴された犯罪の加害者として特定する目的で採取された印象を直接尊重することについては尋問されなかった。我々は、裁判所が異議申し立てに対して適切な反対尋問ではないとの判決を下し、直接尋問の扉が開かれたと述べたことに留意する。私たちは第一審の裁判所に同意します。証人は直接次の質問をされました: ? 1931 年 7 月 23 日かその頃、ディーズアパートでの殺人事件について捜査を行いましたか??彼は答えました：「そうしました。」したがって、我々は、ディーズアパートでの証人の調査結果について反対尋問で証人に尋ねることは適切であったと考える。さらに、偏見の前提となる証人による特定の証言には異議が唱えられなかった。 12. 陪審の誤った指示と、被告が要求した指示を裁判所が拒否したことには、数多くの誤りが指摘されている。いかなる判決も覆されないという法令の警告を考慮して、 [55 11 月 236 日、254 ページ] 陪審の誤った方向の根拠。ただし、法廷が事件全体を検討した後、告発された誤りが裁判の誤りをもたらした、または実質的な権利に関して被告に実際に損害を与えたと思われる場合を除く。 、報告されているエラーがそのような結果であるとは言えません。被告の学識ある弁護士は主に心神喪失の弁護に関する指示について不満を述べている。私たちが特に注目するのは、指示第 14 号と第 15 号に対する被告の例外であり、次のとおりである。 '心神喪失を理由に弁護を確立するには、被告がその行為を行った時点で、その行為の性質や性質を知ることができないほどの欠陥の下で働いていたか、精神疾患に苦しんでいたことが明確に証明されなければならない彼は悪いことをしていた、あるいは知っていたとしても、自分が悪いことをしているとは知らなかったのである。心神喪失の本当のテストは、被告が犯罪を犯したときに、自分がしてはいけないことをしていると意識していたかどうかである。そして、自分が悪いことをしていると自覚していて、悪意や復讐の動機によって行動したのであれば、心神喪失の弁護を利用することはできない。原告指示第３８号 ｃ．' '心神喪失の弁護を確立するための立証方法に関しては、公共政策、社会の福祉、人命の安全を考慮する法律は、細心の注意を払って進められており、それに従って一定の基準を採用している。裁判中の当事者の心神喪失は、信頼に基づいて証明される可能性があります。 '心神喪失を証明する責任は被告にあり、彼が殺人を犯したことが判明した場合、その殺人を犯した時点での彼の心神喪失を理由にのみ彼を無罪にすることをあなたに保証する義務があります。'優位な証拠によって立証されなければならない。狂気の証拠は、ある程度の程度で正気を支持する推定や証拠を上回り、克服する必要があり、彼が正気であったよりも狂気であった可能性の方が高くなります。狂気、存在 [55 11 月 236 日、255 ページ] 被告が証明すべき事実は、被告が弁護で主張する他の事実と同じ明確さと確実性を持って事件の証拠によって立証されなければならない。つまり、民事事件で被告の正気か心神喪失かという一点だけを陪審に提出したとしても、陪審は彼が心神喪失であると認定するほどの量の証拠がなければならない。狂気は、それが存在するかどうかについて疑問を提起するだけでは証明されたり確立されたりしません。原告指示第３８号 ｄ．' 指示第 14 号で弁護士が訴えている文言は次のとおりです。'それは明確に証明されなければなりませんが、'そして、指示 No. 15 で苦情が述べられている文言は次のとおりです。'細心の注意を払って作業を進めますが、'そしてさらなる言語:'狂気は、それが存在するかどうかについて疑問を提起するだけでは証明されたり確立されたりしません。'この指示は、州対クランシー事件、38 Nev. 181、147 P. 449 の同じ主題に関して承認された指示と矛盾しているという点で不快であると主張されている。州対ネルソン、36 Nev. 403、136 P. 377。 State v. Lewis、20 Nev. 333、22 P. 241。当社は指示をそのように解釈しません。彼らは陪審の領域を侵害するものではなく、被告の精神異常の弁護を軽視するものでもありません。 13. 裁判所は、控訴人が提示した次のような指示を与えることを拒否した。'陪審は、国家が犯罪現場で採取された指紋に関して行った可能性のある証拠を提出しなかった場合、被告の有罪か無罪について結論を下す際に考慮すべき事情であると指示されている。 、そして、国家の提出権限の範囲内で被告がアクセスできない証拠が国家によって差し止められている場合、陪審は、もし提出された場合、それが国の主張に反するものであると推測する権限を有する。' 殺害直後に殺人が起こった部屋のさまざまな家具から警察官によって指紋が採取され、この分野の専門家である警察官によって控訴人の指紋と比較されたため、これは誤りであったと主張されている。 [55 11月236日、256ページ] 誰が国家の召喚状に基づいてこの事件の公判に出席したが、そのような捜査の結果について証言しなかったのは誰か。控訴人はこの主張において誤りを犯している。言及された警察官は控訴人によって証言台に立たせられ、反対尋問でこの捜査の結果を証言した。この点における彼の証言は上訴人にとって不利なものであった。したがって、提案された指示は適用されず、適切に拒否されました。 動機の主題に関して被告が要求した指示を裁判所が拒否したことに、我々は何の誤りも認めない。他の指示に対する例外措置や拒否された指示については、私たちも同じ意見です。 弁護士は、裁判所が後に発見された証拠を理由に再裁判の許可を拒否したのは誤りだったと指摘している。州対ウィルバーグ事件、45 Nev. 183、200 P. 475 の権限に基づき、我々はこの判決が正しかったとせざるを得ません。 この点は、州弁護士が被告の反対にもかかわらず、陪審への最終弁論で不適切で最も偏見を与える発言をすることが許されていたという点が強調されている。地方検事たちは、その熱意と精力ゆえに、この法廷の多くの意見に見られる数多くの警告を無視、あるいは少なくとも無視しているようだ。しかし、この場合、訴えられた議論が可逆的な誤りを構成するようなものであったとは言えません。 記録全体を検討した結果、情報で告発されている第一級殺人罪以外の評決は下されなかったと結論付けています。判決と上訴された命令は肯定され、地方裁判所は、州刑務所の所長が下した判決を発効させるための適切な命令を下すよう指示される。 Ducker, J.: 同意見です。 Coleman, J.も次のように同意しています。 私は第一審が誤りを犯したと考えているが、 [55 11月236日、257ページ] 被告証人ボーデルの反対尋問を許可するにあたり、被告はそれによって決して偏見を持っていなかったように思います。したがって、私はその順序に同意します。 再審請求について 1934 年 6 月 1 日。 法廷で: 再審理は拒否された。 コールマン、J.: 私は反対です。 | 
