| ジャック・アルフレッド・ベネット 68歳の彼は、1989年6月24日に結婚した4日後に55歳の妻を殺害した罪でダグラス郡で死刑判決を受けた。 彼女が横になって眠っていると、ベネット氏はクローハンマーで彼女の左側頭部を100回以上刺し、陥没させた。
ターピン対ベネット。およびその逆。 S98A1993。 1995 年頃。 (270ガ。 584）
(513 SE2d 478）
(1999) トンプソン、正義。人身保護令状。バッツ上級裁判所。ミラー判事の前で。 この人身保護訴訟は、この州における第一印象の問題を提起している：被告は、弁護人の効果的な援助を受ける権利とは別の、専門証人の効果的な援助を受ける権利を持っているのか？この質問には否定的に答えます。しかしながら、専門家の援助の適切性は、弁護士の主張に対する効果のない援助という文脈の中で検討される可能性があることを急いで付け加えておきたい。 ジャック・ベネットは妻殺害の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。この法廷は、ベネット対州事件でベネットの有罪判決と死刑判決を肯定した。262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992)、そして合衆国最高裁判所はベネットの裁量請求を却下した。ベネット対ジョージア、506 U.S. 957 (113 SC 416、121 LE2d 340) (1992)。 ベネットさんと被害者は結婚してわずか４日しか経っていなかったが、被害者が寝ている間にベネットさんはナイフを取り出し、彼女を100回以上刺し、ハンマーで頭蓋骨を砕いた。州は、ベネットが嫉妬に駆られて妻を殺害したと理論づけた。 62歳だったベネットさんは、事件が起きるまで平穏な生活を送っていた。 4 人の娘の父親である彼は、20 年間その職に就いて利益を得ており、犯罪や暴力の経歴はありませんでした。 ベネットは警察に出頭し、妻を殺害したことを率直に認めた。彼は、妻ともう一人が自分の殺害を計画しており、正当防衛のために彼女を殺害したと主張した。その主張とベネットの明らかに不安定な状態に基づいて、ベネットが雇っていた裁判弁護士のケネス・クロンツとジェニファー・マクロードは、心神喪失の弁護を検討するには精神科医が必要であるという結論に達した。 精神科の援助を求めた以前の訴訟では、裁判弁護士はボアズ・ハリス医師を起用した。彼らは、イェール大学医学部の卒業生であり、アトランタのチャーター ピーチフォード病院の創設者でもあるハリス博士に感銘を受け、再び彼のサービスを利用することに決めました。 ハリス医師はベネット逮捕後数回面会し、ベネットが妻を殺害した時点で法的に心神喪失だったという結論に達した。彼の診断は、ベネットは一時的な精神病エピソードに苦しんでいたというものでした。 ハリス医師は弁護人に診断を伝え、数多くのストレス要因がベネットさんの精神崩壊につながったと付け加えた。ハリス医師はまた、ベネットさんに処方された薬であるザンタックが「重要な」要因であると弁護士に語った。 弁護人はハリス医師と数回面会した。最後の会合は裁判の9か月前に行われた。裁判が始まる前に他の面会が予定されていたが、ハリス医師は懇願して中止した。 弁護人は裁判の３カ月前にハリス医師と電話で面談した。そして彼らは、彼が証言する前日に彼と短い電話会話を交わした。彼らは彼の証言が「終わった取引」だと考えた。 彼が証言した日、つまり金曜日、ハリス医師は「瀕死の状態」で法廷にやって来た。彼には運転し、移動を手伝ってくれた仲間が同伴していた。 ハリス博士はベネットさんの最後の証人として午後に証言することになっていた。ハリス医師は証言前に弁護人室のソファで３時間休んだが、症状は改善しなかった。弁護人が月曜までの続行を求めるべきだと提案すると、ハリス医師はためらい、その日の午後に証言しなければ「撤回する」と述べた。しかし、彼は弁護人に対し、証言する準備ができており、証言することができると断言した。 弁護人はハリス医師を証言台に呼びました。彼は弁護人が知っていた専門証人からは程遠い人物だった。彼の服は乱れていた。彼はだらしなくてだらしない人だった。彼の証言は弁護人がこれまで見た中で最悪のものでした。彼は名前を混同しており、非合理的であるように見えました。彼の声は不適切に揺れていた。そして彼の顔の表情は「漫画的」だった。 ハリス医師は、直接の尋問で、問題の当時、ベネットは一時的に精神病症状を起こしており、善悪の区別がつかなかったと証言した。しかし、ザンタックがベネットの精神病の重要な要因であるという考えを「プープー」言って弁護人を「唖然とさせた」。 反対尋問で、ハリス博士は弁護側にさらにダメージを与えた。いくつかの質問に対する彼の答えは、何も言わずに座っており、犯罪現場の写真に気を取られていたというものだった。彼は混乱しとりとめのない状態を続けた。検察官がハリス医師に、ベネットが再び人を殺さないようにするにはどうするかと尋ねたとき、彼はこう答えた、「頭痛に必要なだけタイレノールを与えるつもりだし、それを服用するように指示するだろう――ザンタックに留まるために」彼の食道裂孔ヘルニア。 。 。 [そして]私は彼をフォローアップケアのために家に送ります。これには法廷と陪審員席に笑いが起こった。 ハリス博士は、検察官の反対尋問が終了した後、さらに有害な証言を自発的に行った。対談は次のように行われた。 検察官: ありがとう、ハリス博士。 ハリス博士: もう一つコメントさせていただいてもよろしいでしょうか? 検察官: 。 。 。何かボランティアをしたい場合は、陪審員に聞いてほしいことを何でも伝えてください。きっと聞いてくれるでしょう。 ハリス博士: これ（犯罪現場の写真を指して）は悪質な狂人の仕業のように見えます。 検察官: ありがとうございます。誰がそんなことをしたか知っていますよね、ハリス博士？ ハリス博士: ベネットさん。 ハリス博士が証言した後、クロンツ氏はベネット氏に向かって謝罪した。彼は、ハリス医師が狂気の弁護団を「骨抜き」にし、弁護団全体の信頼を破壊したと信じていた。したがって、ハリス医師の「専門家」証言がベネットの心神喪失弁護の要となるはずだったが、弁護人は最終弁論でそれに言及しなかった。 弁護人が事務所に戻ったとき、ハリス医師の同行者を通じて、ハリス医師がエイズに苦しんでいることを知った。その時点で、彼らはハリス博士がベネットに代わって証言する能力に関して彼らを欺いていたことに気づきました。 弁護人は裁判の処罰段階で精神医学的な証拠を一切提出しなかった。そして、彼らはベネットに将来の危険性がないことについて告訴を要求したが、ハリス医師を証言台に呼び戻すことを恐れたため、その点に沿った証拠は提示しなかった。したがって、一審裁判所は、将来の危険性の欠如についての告発を拒否した。 その後、弁護人は、裁判当時、ハリス医師がエイズ認知症を患っていたことを知った。実際、彼の病気は非常に重くなり、裁判の直前に事務所を閉鎖し、半年後に亡くなりました。死因はウイルス性脳症でした。 ベネットは、精神保健専門家の効果的な援助を受ける権利と、弁護士の効果的な援助を受ける権利が否定されたと主張する人身保護令状を提出した。公聴会でベネット氏はクロンツ氏とマクロード氏、そしてエモリー大学医学部精神科長チャールズ・バーネット・ネメロフ博士の証言を提出した。ネメロフ博士は、殺人当時、ベネットは短期間の反応性精神病を患い、おそらくは急性の妄想性妄想障害を患っていたと証言した。ザンタックはベネットの故障に寄与した可能性のある多くの要因の1つであった。そしてその殺人が嫉妬の怒りの結果である可能性は低いと考えた。彼はまた、裁判でのハリス医師のパフォーマンスは「いかなる形においても、いかなる形においても適格ではなかった」と証言した。 人身保護法裁判所は、精神医学の専門家の証言がベネットの心神喪失に対する弁護を完全に弱体化させたため、ベネットが公正な裁判を受ける適正手続きの権利を剥奪されたと認定した。したがって、人身保護裁判所はベネット氏の請願を認め、有罪判決と死刑判決を取り消し、再裁判を命じた。ついでに人身保護法裁判所は、弁護人がハリス医師との面談もせずに証人台に立ったのは責められないとの結論に達した。 州は事件番号S98A1993で控訴している。ベネットは事件番号S98X1995で反対控訴し、主に人身保護法裁判所が公判弁護士の無効性を認定しなかったという誤りを犯したと主張した。 主な魅力 1. 適正手続き条項は、被告の精神状態に問題がある場合に、被告が有能な精神科医の診察を受けられることを保証するものである。エイク対オクラホマ、470 U.S. 68 (105 SC 1087、84 LE2d 53) (1985)。しかし、これは、被告が弁護人の効果的な援助に加えて精神科医の効果的な援助を受ける権利があるということではない。それどころか、被告には精神科医やその他の専門家の効果的な援助を受ける権利はない。ウェイ対マレー、884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (キュリアムあたり)。 ウェイ事件では、被告は、裁判証言で被告の能力の低下を強調しなかったため、担当の精神科医は無力だったと主張した。裁判所はその主張を却下し、次のように述べた。 人間の基本的な感情が関係する事件では、他の鑑定人と意見が異なる鑑定証人を見つけて、2人目の証人候補者からその旨の宣誓供述書を入手することは、ほぼ常に可能である。無能な弁護士の憲法上の基準の代わりに、無能な専門証人に関する憲法上または訴訟上の規則を制定することは、公正な裁判に対する連邦訴訟上の要求や憲法が求める以上に進んでいると我々は考えている。 同上。この問題を検討した他の裁判所もウェイの意見に同意している。例えば、Wilson v. Greene、155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) を参照（被告には専門家の効果的な支援を受ける資格がない）。ハリス対バスケス、949 F2d 1497、1517-1518 (9th Cir. 1990) (死刑判決への付随的異議申し立てについて精神科医が精神医学的証言を議論できるようにすることは、連邦裁判所を心理法的泥沼に陥らせ、法的権利の乱用をもたらすことになるだろう)人身保護プロセス); Silagy v. Peters、905 F2d 986、1013 (7th Cir. 1990) (裁判所は、「能力」審査において専門家同士の争いを繰り広げることに消極的であるべきである)。 People v. Samyoa、938 P2d 2、31 (Cal. 1997) (心理学者の効果的な援助を受ける権利なし)。 この訴訟では、人身保護裁判所はベネット氏の申し立てを認め、ハリス博士の証言は無効であり、ベネット氏から公正な裁判を受ける機会を奪われたとの判決を下した。その判決の本質は、専門家証人の効果のない援助に基づいて人身保護令状の救済を与えることであった。その際、人身保護法裁判所は誤りを犯した。ウェイ対マレー、前出。 クロスアピール 2. 被告には鑑定証人の効果的な援助を受ける権利はないが、鑑定証人が無力な場合には救済策がないわけではない。ポイナー対マレー事件、964 F2d 1404、1419 (第 4 巡回裁判所、1992 年) で法廷が認めたとおり: 専門証人の効果のない援助について個別に認められる主張がないということは、裁判における精神科医の標準以下の行為が人身保護令状救済の基礎を決して形成できないことを意味するものではない。しかし、憲法上欠陥のある履行とは、例えば精神鑑定の取得や裁判での証拠提出といった弁護士の履行でなければならない。 したがって、私たちは弁護士による非効果的な援助の枠組みの中でハリス医師の精神科援助を検証しなければなりません。 Alley v. State、882 SW2d 810、817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) を参照 (ただし、専門家証人のパフォーマンスは有罪判決後の救済の根拠にはならないが、専門家証人のパフォーマンスに関する証拠は、非効果的な援助を確立するのに関連する)弁護士の)。 控訴裁判所は、弁護士の職務執行が有罪判決の取り消しや死刑判決を必要とするほど効果的でなかったかどうかを判断するために、次の 2 つの観点からのテストを適用します。 まず、被告は弁護士の職務遂行に欠陥があったことを証明しなければならない。そのためには、弁護士が重大な誤りを犯したため、弁護士が憲法修正第 6 条で保証されている「弁護士」として機能していなかったということを示す必要がある。第二に、被告は、その不備な履行が弁護側に損害を与えたことを示さなければなりません。そのためには、弁護人の誤りが被告から公正な裁判、つまり結果が信頼できる裁判を受ける機会を奪うほど重大なものであったことを示す必要がある。被告が両方の証言をしない限り、有罪判決または死刑判決が、結果の信頼性を失わせる敵対プロセスの破綻の結果生じたとは言えない。 ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668、687 (104 SC 2052、80 LE2d 674) (1984)。 ベネットは、ハリス医師の弁護人としての弁護人の職務遂行には、(1)ハリス医師を証言台に立たせる前に面談し精神状態を確認することができなかった、(2)などの理由で不十分だったと主張した。ハリス医師が無能であることを第一審裁判所に警告し、(3) 他の精神医学専門家の支援を確保するために裁判の有罪・無罪段階の継続を要求し、(4) 同罪についての裁判の量刑段階の継続を要求する。目的。おそらく、人身保護法裁判所がベネットの有罪判決と判決を取り消したため、弁護士がハリス博士の証言を行うのに無力だったというベネットの主張を一つ一つ検討する必要がないと判断したのだろう。しかし、上で述べたように、この判決はベネットの最初の主張に対処し、ハリス博士が証言する前に弁護人が面接を怠ったことは無力ではなかったと認定した。この点に関して、人身保護裁判所は、弁護人がハリス医師の証言は裁判の3か月前のハリス医師との電話での会話と公判時のハリス医師の確約に基づいて設定されたものであると合理的に信じていると判断した。用意ができていた。人身保護法裁判所は、ハリス医師に騙されたとして弁護人に過失はない、と主張した。ベネットは、その判決は誤りであったと主張する。私たちは同意できません。 弁護士の行為の合理性は、公判時および事件の状況に応じて検討されなければなりません。ベリー対ステート、267ガ. 476、479 (4) (480 SE2d 32）（1997）。弁護士が合理的に行動したかどうかを判断するのに、後知恵は関係ありません。スミス対フランシス、253ガ. 782、783 (1) (325 SE2d 362）（1985）。さらに、「弁護士の行為は広範な合理的な職業的行為の範囲内にあり、すべての重要な決定は合理的な専門的判断の行使の下でなされたものである」という「強い推定」がある。同上。 弁護人は弁護を行うためにハリス医師の証言を必要とした。彼らはわずか3か月前に電話で彼と話しており、彼は証言する前に準備ができており能力があると彼らに保証した。直面した状況下での弁護人の職務遂行を判断し、弁護人が効果的であったという「強い推定」を尊重すると、弁護人がハリス医師をそれ以上尋問せずに証言台に立たせた際、合理的に行動したという結論を証拠が裏付けていると我々は考える。 。 「ヘンリー対州」を参照。269ガ. 851、855 (5) (507 SE2d 419）（1998）（弁護士は、緩和に関して専門家証言を行う心理学者の準備が不十分であった）。 しかし、これは、ハリス医師が証言を始めた後、弁護人が継続を求めなかった合理的な行動をとったということではない。結局、その時点で、以前の保証にもかかわらず、ハリス博士には明らかに弁護側を支援する能力がないことが明らかになった。第 11 巡回区控訴裁判所がクリスビー対ジョーンズ事件で認めたように、960 F2d 925、934、fn。 12 (第 11 巡回裁判所 1992)、 専門家の精神医学的援助が明らかに不十分であることを弁護士が第一審裁判所に警告しなかったことが、憲法修正第 6 条に基づく弁護士の効果的な援助に対する被告の権利を侵害しないという事件を想像するのは困難である。 したがって、私たちは、ハリス博士が無能であることが明らかになった後、弁護人が残りの部分について別の専門家の支援を得る継続を求めなかった点で、ハリス博士の証言を提出するのに無力だったかどうかを判断するために、この訴訟を人身保護裁判所に差し戻します。裁判の有罪/無罪と刑罰段階、および主張されているが考慮されていないその他の主張。 3. 本裁判所は、明らかな裁量権の濫用がない限り、証拠開示問題に関する第一審裁判所の決定を取り消すことはしない。ウールパー対ピードモント綿工場、266ガ。 472、473 (1) (467 SE2d 517）（1996）。人身保護法裁判所がハリス医師の医療記録の開示を許可しなかったことに、明らかな裁量権の濫用は認められません。 King & Spalding、Stephen S. Cowen、Douglas W. Gilfillan、James W. Boswell III、Michael M. Raiber、被控訴人。 控訴人側には地方検事のデビッド・マクデイド氏、司法長官のサーバート・E・ベイカー氏、上級司法次官補のスーザン・V・ブーリン氏、司法次官補のクリストファー・L・フィリップス氏が選任された。 1998 年 3 月 1 日に決定。 | 
