| まとめ：
ウィンチェスター警察のリッキー・リー・ティンブルックさんは、保護観察官が保護観察や仮釈放中の個人を家庭訪問するのを手伝っていた。 彼らはダニエル・チャールズ・スピトラーとベルという二人の男に近づきました。ベルは走っていき、ティンブルックが追いかけた。ティンブルック軍曹がフェンスを登り始めたとき、.38口径の拳銃で頭を1発撃たれた。 現場は確保され、隣人の家の地下室で招かれざる鐘が発見された。翌日、.38口径の拳銃が彼女のポーチの下で発見された。ベルさんは武器を持っていないと主張したが、別の男は銃撃の夜にベルさんがベルさんに拳銃を売ろうとしたと証言した。ティンブルックはこれまでにベルを二度逮捕していた。ベルさんは他の人たちに、ティンブルックが死ぬところを見たいと語っていた。 引用:
ベル対コモンウェルス、264 Va. 172、563 S.E.2d 695 (2002年Va) (直接控訴)。
ベル対ケリー、260 Fed.Appx。 599 (2008 年第 4 巡回) (人身保護)。 最終/特別食:
ベルさんは最後の食事を要求せず、他の受刑者と同じ食事が提供された。 最後の言葉:
「ティンブルック家にとって、あなたは間違いなく間違った人です。真実はいつか明らかになるでしょう。これは私を殺します、これには正義はありません。 ClarkProsecutor.org
エドワード・ナサニエル・ベル 日付 誕生: 1964 年 9 月 12 日 性別: 男 人種： 黒 列に入りました: 2001 年 5 月 30 日 地区： ウィンチェスター 信念： キャピタル・マーダー バージニア州 DOC 受刑者番号: 294604 エドワード・ナサニエル・ベルは軍曹射殺の罪で起訴された。 1999年10月29日、深夜の警察の追跡中のウィンチェスター警察署のリッキー・L・ティンブルックさん（32歳）。 警察は銃撃現場近くの家の地下室でベルさんを発見し、当初は強盗の罪で起訴された。ベルに対する証拠には、銃撃の夜に犯罪現場を取り囲む警察の厳重な包囲が含まれていた。 公判中に裁判所の外に被害者の家族の写真が載ったチラシが貼られるなど、メディアが大々的に報じたが、デニス・L・ハップ判事は2001年1月にウィンチェスター巡回裁判所で刑事手続きを行うことを妨げられなかった。 公判中、検察側は、ベル氏が1997年に武器を隠し持っていたとしてティンブルック氏を逮捕したため、ベル氏がティンブルック氏を射殺したと証言し、ベル氏はティンブルック氏が銃や麻薬を発見するのを恐れていたと証言した。ベルはジャマイカ国籍です。 検察側は、ベル容疑者がティンブルック容疑者に、警察が防弾チョッキを着ていることを知っていたので、もしティンブルック容疑者に再び遭遇したら頭を撃つと告げたと証言した証人を紹介した。ティンブルックは頭を撃たれた一発で死亡した。 弁護側は、別の人物が同時に銃撃の近くにいて、実際の銃撃者である可能性が高いことを示す証拠を提出した。銃からのDNAは少なくとも3人から採取されたもので、ベルと銃を決定的に結び付けることはできなかった。それにもかかわらず、わずか3時間の審議の後、女性9名、男性3名からなる白人陪審はベルに死刑を宣告し、死刑を勧告した。 2001年5月30日の正式な量刑公聴会で、巡回裁判所判事のデニス・L・ハップは陪審の判決を認めた。 2002 年 6 月 7 日、バージニア州最高裁判所はベルの有罪判決を支持しました。 悪魔の棲む家の恐怖は本当に起こりましたか
ベルは2005年1月7日に処刑される予定だったが、アビングドンの連邦地方判事ジェームス・ジョーンズは連邦裁判所でのベルの完全な控訴手続きが保留されるまで執行停止を言い渡した。それ以来、ウィンチェスター連邦検事アレクサンダー・R・アイデンは、第一審の陪審員たちに書簡を送り、弁護のために捜査官に協力する必要はないと通告した。
10年前に警察官を殺害した男が死刑執行される パイロットオンライン.com AP通信 - 2009年2月19日 ジャラット - バージニア州は、10年前に徒歩追跡中に警察官を射殺した麻薬密売人を処刑した。矯正局のスポークスマン、ラリー・トレイラー氏は、エドワード・ナサニエル・ベルさんが午後9時11分に死亡が確認されたと述べた。木曜日、ジャラットのグリーンズビル矯正センターにて。 43歳の男はウィンチェスター警察の巡査部長を射殺した罪で注射により死刑となった。リッキー・ティンブルック、1999年10月29日。 ベルはティンブルックを撃ったわけではないと主張した。しかし検察は、ベルは派手な麻薬売人で、2年前にジャマイカ人の男を逮捕したティンブルックに恨みを抱いていたと主張している。 ベルは、1976年に死刑が復活して以来、バージニア州で処刑された103人目の受刑者となった。それ以来、バージニア州の死刑執行数はテキサス州に次いで第2位となっている。 ベル被告は当初、昨年処刑される予定だったが、合衆国最高裁判所が致死注射の合憲性を争うケンタッキー州の訴訟を検討している間に、ケイン被告が執行を延期した。裁判所は4月にこの方法を支持した。翌月、裁判所はベルに対し、弁護士の代理人としての仕事が適切でなかったかどうかを検討するための一時的な猶予を与えた。その後、彼の控訴は棄却された。 5人の子供の父親であるベルさんは木曜日に近親者とともに訪問したが、矯正省のスポークスマン、ラリー・トレイラー氏は誰がベルさんと会ったのかについては明らかにしなかった。広報担当者は、ベルさんは最後の食事を要求しておらず、他の受刑者と同じ食事が提供されると述べた。 ベルさんの上訴はすべて尽くされ、弁護士らはケインさんに恩赦を求める最後の希望の嘆願書を提出した。ベルさんの弁護士の一人、ジェームズ・Ｇ・コネル３世は、ケインさんが恩赦請願を拒否する前に、ベルさんは希望を持ち続けようとしていたと述べた。 32 歳のティンブルックは 8 年間警察官を務め、SWAT チームのメンバーおよび DARE のインストラクターを務めていました。ティンブルックさんが射殺されたとき、妻のケリーさんは現在9歳の一人っ子リッキー・リー・ティンブルック2世を妊娠していた。それ以来、市は公園、公安の建物、児童支援基金、食べ物とおもちゃの販売活動に人気の警察官に敬意を表して名前を付けた。 友人らによると、ケリー・ティンブルックさんと義父は死刑執行に立ち会う予定だという。彼らはメディアと話すことに消極的だったが、ケリー・ティンブルックは2005年の知事選でケインの反対者のために手紙を書き、テレビ広告に出演した。彼女は、死刑に反対しているローマ・カトリック教徒のケインがベルの判決を支持するかどうか疑問を呈した。 ケイン氏は２００６年の就任以来、木曜日までに８件の死刑執行を認め、１件の減刑を認めていた。
殺人犯は警察官殺害の罪で処刑される フランク・グリーン著 - リッチモンド・タイムズ・ディスパッチ 2009 年 2 月 20 日 ジャラット -- 最後まで無罪を主張し続けたエドワード・ナサニエル・ベルは、昨夜、1999年10月29日ウィンチェスター警察の巡査部長殺害の罪で注射により処刑された。リッキー・L・ティンブルック。 バージニア州矯正局のラリー・トレイラー報道官によると、ジャマイカ人のティンブルックさんは最後の声明で「ティンブルック家の皆さん、間違いなく人違いです」と述べた。 「真実はいつか明らかになるだろう。これは私を殺します、これには正義はありません。」トレイラーさんは、ベルの訛りのせいでベルを理解するのが難しかったと語った。 トレイラー氏によると、ベル氏は処刑室に入る助けが必要だったという。 「彼は明らかに自分の力だけでは勝ち上がることができなかった。」死刑執行の証人であるノーザン・バージニア・デイリー記者のギャレン・シプリーは、ベルについて「彼がそれができなかったのか、あるいはその気がなかったのか、私には分からない」と語った。 トレイラー氏によると、ベルさん（43歳）は午後9時11分に死亡が確認された。 1976年に死刑が復活して以来、バージニア州での死刑執行は103件目となった。 ベル被告は、徒歩でベルを追跡中に至近距離から頭を1発撃たれ、ティンブルックさん（32歳）を殺害した罪で死刑判決を受けた。ベルさんは執行猶予中であり、2人は以前にも衝突したことがあった。 犯人の最後の希望は、個人的に死刑に反対しているティモシー・M・ケイン知事だった。しかし、昨日午後4時頃に発表された声明の中で、ケイン氏は介入を拒否した。 「ベル氏の裁判、評決、判決は、バージニア州最高裁判所、バージニア州西部地区連邦地方裁判所、米国第4巡回区控訴裁判所、米国最高裁判所を含む州裁判所および連邦裁判所によって検討された。裁判所」とケイン氏は指摘した。同氏は、「本件に関する恩赦の申し立てと司法見解を慎重に検討した結果、陪審が勧告し、その後裁判所が課して確定した刑を破棄する説得力のある理由は見つからない」と述べた。 ティンブルックが殺害されたとき、ティンブルックの妻ケリーは第一子を妊娠していた。 2005年、彼女は共和党のケイン氏の反対者である元バージニア州司法長官ジェリー・W・キルゴア氏に代わってテレビの選挙広告に出演した。ニュース報道によると、家族はケリー・ティンブルックがベルの処刑の目撃者の中にいたはずだと述べた。矯正局は被害者家族の証人の身元を明らかにしていないが、死刑執行を目撃した人もいることを認めた。 ケイン氏に対する41ページにわたる恩赦請願の中で、ベル氏の弁護士らは、連邦裁判官がベル氏の公判の判決段階でベル氏の公判弁護士らが憲法に相当するまでの職務遂行をしていないと認定したと指摘した。 「エディ・ベルの事件は、究極の刑罰を科すことを正当化できるほどの確実性と完全性を備えた事件ではない。司法制度に対する信頼には、裁判で双方が自分の側を擁護することが必要だが、ここで敵対者制度は崩壊した」と弁護士は書いている。 彼らは、ベルのIQは68と測定され、彼が人口の95パーセント未満の知的レベルで機能していると主張している。 また、ベルの弁護士らはケインに対し、ベルの有罪に疑問を投げかける新たな証拠やベルが精神障害者であり死刑の資格がないという新たな証拠を審理した法廷はこれまで一度もなかったと語った。米国最高裁判所は、精神障害者の処刑を禁止した。ケイン氏は就任以来、9件の死刑執行を許可し、1件の死刑を減刑した。昨年、連邦最高裁判所が薬物注射の合法性を取り上げている間、同氏はベル氏の死刑執行を一時的に保留した。 トレイラーさんによると、ベルさんは昨日の一部を肉親との訪問に費やしたという。トレイラーさんによると、彼は特別な食事を注文しなかったという。
ケインは死刑囚の運命を考える フランク・グリーン著 - リッチモンド・タイムズ・ディスパッチ 2009 年 2 月 19 日木曜日 有罪判決を受けた殺人犯エドワード・ナサニエル・ベルの命はバージニア州知事ティモシー・M・ケインの手に委ねられており、同知事は今夜予定されている死刑執行を中止するよう求められている。 ジャマイカ国籍のベルさん（43）は午後9時に注射により死亡する予定だ。 1999年10月29日、ウィンチェスター警察の巡査部長が殺害された事件。リッキー・L・ティンブルックさん（32歳）はベルを徒歩で追跡中に頭を1発撃たれた。ティンブルックが殺害されたとき、彼の妻は第一子を妊娠していた。 2002 年、ウィンチェスターの公安センターは彼にちなんで名付けられました。 ケイン氏は個人的に死刑に反対しており、就任以来8件の死刑執行を容認し、1件の死刑を減刑した。ケインの広報担当ゴードン・ヒッキーは昨日、ベル氏の恩赦請願についてはコメントしないと述べた。 バージニア州司法長官ボブ・マクドネルの報道官、J・タッカー・マーティンは、「ベル氏の主張を審査するすべての裁判所が例外なく、彼の無罪と精神薄弱の主張を却下した」と述べた。 「陪審の決定は、ベルが を無分別に殺害した罪で死刑に処せられるべきであるというものだった。」 。 。ティンブルック氏はすべての法廷でも支持されている。私たちは殉職したこの勇敢な法執行官の家族や友人に思いと祈りを捧げ続けます」とマーティン氏は述べた。 先月ケインさんに提出された恩赦請願の中で、ベルさんの弁護士は、現在入手可能な証拠は、陪審員や控訴裁判所によって検討されていないが、合理的な疑いを超えて彼の有罪が立証されていないことを示していると主張した。彼らは、連邦裁判官が、ベルの裁判の量刑部分でのベルの裁判弁護士のパフォーマンスが非常に悪く、そのパフォーマンスが最低限の憲法基準を満たしていないとの判決を下したと指摘している。しかし、同じ連邦判事は、バージニア州最高裁判所は、たとえベルの弁護士が適切に弁護を行ったとしても、依然としてベルには死刑判決が下される可能性があったと合理的に判断したとの判決を下した。 弁護士らはまた、ベルが精神障害者であることを理由にケイン被告に命を救うよう求め、ベルに障害を証明する審理をどの裁判所も与えていないことを指摘した。米国最高裁判所は精神障害者の処刑を禁止した。 死刑代替案を求めるバージニアンズ団体の事務局長ベス・パニライティス氏は、「この事件には、ベルの精神能力、弁護士の不十分な履行、死刑執行するには罪悪感についての疑念など、あまりにも多くの問題がある」と述べた。アムネスティ・インターナショナルもベルさんの助命を求めている。 死刑執行はジャラットのグリーンズビル矯正センターにある死刑施設で行われる予定だ。 1977年に米国で死刑執行が再開されて以来、同州では103件目となる。これより多くの死刑執行を行っているのはテキサス州だけで、431件となっている。 死刑執行に対する抗議活動は午後４時から６時に予定されている。リッチモンドのブロード通りと11番通りにある知事室の外。州内のさまざまな場所で徹夜が行われ、今夜はジャラットの刑務所の外でも行われた。
バージニア州司法長官 - プレスリリース 2009 年 2 月 19 日 エドワード・ベルの処刑に関するボブ・マクドネル司法長官の声明 エドワード・ベルは今夜、1999年のウィンチェスター警察巡査部長殺害の罪で処刑された。リッキー・ティンブルック。 1999年10月29日の夜、麻薬売人のベルが軍曹を射殺した。警察の追跡中のティンブルック。ティンブルックさんの殺害により、第一子を妊娠していた妻を含む家族は打ちのめされた。 陪審の有罪評決と死刑判決は、第一審裁判所、バージニア州最高裁判所、バージニア州西部地区連邦地方裁判所、米国第4巡回控訴院、そして米国最高裁判所。裁判所は、この無意味な殺人に対して陪審によって課されたベルの有罪と死刑判決を肯定した。 ケイン知事は介入を拒否した。今夜、正義が果たされた。私たちの思いと祈りは、軍曹の家族と友人とともにあります。殉職した勇敢な法執行官ティンブルック。
処刑された殺人犯：ジャマイカ先住民のウィンチェスター警察官リッキー・ティンブルック（1999年） ジェリー・マーコン著 - ワシントン・ポスト 2009 年 2 月 20 日 ティモシー・M・ケイン知事の死刑に対する見解をめぐる議論の発火点となったウィンチェスター警察官殺害事件は、ケイン知事が介入を拒否したため昨夜、薬物注射により処刑された。 バージニア州矯正局の広報担当ラリー・トレイラー氏によると、エドワード・N・ベルさんは担架に縛り付けられ、3種類の薬物を連続投与され、午後9時11分にジャラットのグリーンズビル矯正センターで死亡が確認された。 44歳のベルは、1999年に軍曹を殺害した事件で有罪判決を受けた。保護観察違反者を追って射殺されたリッキー・L・ティンブルック。 死刑はバージニア州で長年の議論の対象となってきたが、この事件はカトリック教徒で個人的には死刑に反対しているが、法律を執行するつもりだと述べているケイン氏（民主党）にとって特に共感を呼んだ。ティンブルックの未亡人ケリーは、2005年の知事選中に感情的なテレビ広告でケインの見解を非難した。 「どうして死刑が適切だと考えられないのですか？」夫が殺害されたとき妊娠していたティンブルックさんは、ケインさんの対立候補である共和党のジェリー・W・キルゴア氏のために制作された広告でこう語った。 「ティム・ケインが死刑を殺人と呼ぶとき、私はそれを不快に思います。」 この広告は、殺害されたバージニア人の家族を特集したキルゴアの2つのスポットのうちの1つで、有権者が伝統的に死刑を支持してきた同州でケインの見解についての広範な議論を引き起こすきっかけとなった。しかし、2006年に就任して以来、ケイン氏は9件の死刑執行を許可し、1件の減刑を行った。昨日、知事はベル氏の恩赦を求める請願を拒否したと述べた。ケイン氏は声明で「陪審が勧告し、裁判所が課して確定させた判決を取り下げる説得力のある理由は見当たらない」と述べたが、広告へのティンブルックの出演については言及しなかった。 ベルさんの弁護士は合衆国最高裁判所に直前の死刑執行停止を求めなかったため、ケインさんの行動によりベルさんの死刑への道が開かれた。 トレイラー氏によると、ティンブルックの家族は処刑を目撃しており、ベルは最後の言葉で彼らに語りかけたという。彼はベルが「ティンブルック家にとって、あなたは間違いなく間違った人だ」と言ったと引用した。真実はいつか明らかになるでしょう」 夫の殺害から2か月後に息子を出産したティンブルックさんには連絡が取れなかった。彼女の電話番号は切断されました。 ベル氏の弁護士、ジェームズ・Ｇ・コネル３世は、裁判の弁護士らが陪審を揺るがす可能性のあるベル氏の生涯について積極的な「緩和」証拠を提示できなかったため、ベル氏は助かるべきだったと述べた。 「エディ・ベルは、連邦裁判所と公判検察官が彼の弁護士が完全に彼を裏切ったことに同意したにもかかわらず、死刑が執行された」とコネル氏は語った。 「死刑制度が死刑事件の間違いを見つけて修正してくれると信じている人がいるなら、ベルの死は死刑の公平性と一貫性に対する信頼を揺るがすことになるだろう。」 ジャマイカ出身のベルさんは、頭を1度撃たれた32歳のティンブルックさんの死亡に関して無罪を主張していた。彼の死後、ウィンチェスターのコミュニティは、ティンブルックに敬意を表して、公安の建物、公園、児童支援プログラムに名前を付けています。 ウィンチェスターの陪審は、2001年にベル氏に死刑殺人の罪で有罪判決を下した。彼の控訴が棄却された後、米国最高裁判所は昨年一時的にこの事件を取り上げたが、棄却した。 ベル氏は、1976年に最高裁判所が死刑を復活させて以来、バージニア州の死刑囚室で処刑された103人目の受刑者となった。バージニア州では431人を処刑したテキサス州に次ぐ2位となった。
殺害された警察官の友人らがベルの処刑に反応 ギャレン・シプリーとアレックス・ブリッジス著 - ノーザン・バージニア・デイリー 2009 年 2 月 20 日 ウィンチェスター -- 10 年近くにわたる闘いが終わりました。木曜夜、ウィンチェスター警察の巡査部長殺害の罪でエドワード・N・ベルが死刑となった。リッキー・L・ティンブルック。しかし、一部の人にとって、処刑は終わりではなく、非常に長くて非常に悲しい物語の新たな章にすぎません。 ベルさんは致死性化学物質の流入が始まる直前に、ティンブルックさんの家族に「間違いなく相手を間違えた」と無実を訴えて墓前へ行った。 死刑反対者らは、民主党知事のティモシー・Ｍ・ケイン氏の事務所に電子メール、手紙、電話で殺到し、他人がティンブルック氏を撃った証拠であると主張し、ベル氏の助命を知事に求めた。同僚の警察官が誤ってティンブルックを殺害し、間違った時間に間違った場所にいたベルに責任をなすりつけたと主張する人もいる。ケイン氏や記者らに送られた電子メールの中で、何らかの検察上の不正行為が関与していると主張する者もいた。 ウィンチェスター保安官レナード・'レニー'・ミルホランドは動揺していない。 「これらすべての陰謀、それは[罵倒的]だ。それについては私の言葉を引用してもいいだろう」と彼は木曜日の死刑執行直前に語った。ミルホランドさんは殺人事件を捜査するチームの一員で、ベルさんの有罪を確信させるのに十分以上のものを見てきたと述べた。 ミルホランド氏によると、おそらくベルに対するすべての証拠の中で最も忌まわしいのは、ティンブルック殺害に使用されたものと同じ珍しいタイプの38口径弾が自宅で発見されたことだという。 確実性のおかげで彼は夜眠れるようになる。殺人に対してベルに対して感じたあらゆる怒りにもかかわらず、処刑の重要性は依然として彼に立ち止まらせるのに十分な力を持っている、と彼は語った。 「少しでも疑問を抱いていたら、自分自身を受け入れられなくなってしまった」と彼は語った。 疑いを奨励することは、ジェームズ・コネルの仕事の大きな部分を占めていました。ベルの上訴弁護団の表の顔であるコネル氏は、ベルに新たな判決公聴会、さらには新たな裁判を受けさせるために何年も努力した。ベルの有罪に対する疑念を提起してベルのために戦うことは、弁護士にとって信念の事項だった。 死刑囚、特にベルのような起訴を受けた死刑囚と協力することは、友達を作ることではない。一部の人にとって、それは敵対的システムに関するものだとコネル氏は言う。どんなに人気がなかったり、どんなに凶悪な犯罪で起訴されていたとしても、誰もが法廷で有能な弁護人を受ける資格があります。 「私は自分の信仰を表に出してはいません」と彼は言いました。しかし、マタイの福音書には、彼がベルの訴訟を起こした理由を語る一節があります。 「私は服が必要だったのであなたは私に服を着せてくれた。私は病気だったがあなたは私の世話をしてくれた。私は刑務所にいたのにあなたは見舞いに来てくれた」と死刑執行前のインタビューで語った。 「エド・ベルはこの中では最も劣っている」と彼は言った。 ティンブルックさんの死は、フレデリック郡保安官事務所と北西部地域麻薬対策本部のアレン・'ビッグ・アル'・シベール警部補にとって何年も心に残ることになるだろう。シベールは 1991 年にウェインズボロ近くのセントラル シェナンドー刑事司法訓練アカデミーに通いました。ティンブルックは 12 週間彼のクラスメートの一人でした。 「リッキーは、他の誰もがこうなりたいと思っている男の一人にすぎませんでした」とシベールは語った。 「彼は素晴らしい人であり、素晴らしい警察官でした。彼はとても楽しかったです。彼は間違いなくアカデミーのジョークスターではありませんでしたが、間違いなく人々が話したがる人物でした。そのうちの 1 人が、あなたに会った瞬間にすぐに気に入りました。 「彼は本当に好感の持てる男で、身体的にも学力的にも、パフォーマンスに関しては間違いなくアカデミーで傑出していた。どこまでも素晴らしい男だよ。」 シバートとティンブルックは、それぞれウォーレン郡保安官事務所とウィンチェスター警察署で法執行官の仕事に就いた。その後、シベールは地域の麻薬取締りに加わり、ティンブルックは市当局の特別執行チームの責任者に任命された。 「彼は時々私に電話してきて、彼が市内でターゲットにしている地域で（麻薬）のおとり捜査をしていた…それで私たちはそれでも協力する必要があった」とシベールさんは思い出し、二人はさらなる訓練を受けて運転できるようになったと付け加えたインストラクター。 「たとえ部門が違っていたとしても、私たちは良好な仕事関係を維持することができ、あちこちでお互いに会ったり、実際にいくつかのことで協力したりすることができました。」 シベールはティンブルックの死後、フレデリック郡保安官事務所で働き始めた。 「私がここに来たとき、彼がまだここで働いていれば良かったのに」とシベールさんは語った。 「もっと一緒に仕事ができたはずだ。それは素晴らしいことだったが、ベルはそれを私たちから奪った。」 シベールさんは、ティンブルックさんが射殺されたと聞いたときの「全体的な不信感」を思い出した。彼は当初、死刑執行を見に行くために登録したが、ウィンチェスター市警察に勤務する同僚で、ティンブルック射殺現場に最初に立ち会った一人が立ち会えるよう席を譲った。 しかしシベールはベルの処刑が終わりだとは考えておらず、今でもティンブルックの葬儀のパンフレットを車に積んで持ち歩いている。 「その本を決して閉じることはできません。その地域を車で通るたび、またはリッキーの名前を聞くたびに、いつもその思いが残ります」と彼は言いました。
涙は決して消えることはありません。ティンブルックの父親が沈黙を破る モンティ・テイロー著 - ウィンチェスター・スター ウィンチェスター — リチャード・ティンブルックは木曜の夜、息子を殺した犯人の死を目撃したが、彼の痛みを和らげるにはほとんど役立たなかった。彼は亡くなったものの、私はまだ同じように苦々しく、同じように怒っている、と彼は金曜日に語った。涙が…、お腹の中にある恐ろしい気持ちが、決して消えることはありません。 エドワード・ナサニエル・ベルはジャラットのグリーンズビル矯正センターで薬物注射により処刑された。午後9時11分に死亡が宣告されたベルさんは、1999年に市警察の巡査部長を射殺した罪で死刑判決を受けた。リッキー・L・ティンブルック。 悲しみに暮れる警察官の父親は、妻のキティと娘のキム・ハドソンとともに処刑を見守った。息子の未亡人ケリー・ティンブルック。そしてケリーの両親と2人の姉妹。 [5人]の子供たちのせいでベルが亡くなったのは残念ですが、彼はそうすることを選びました。リチャード・ティンブルックは、「彼を悪く思うことはできない」と語った。 グリーンズビルの囚人たちは独房の窓を開けていた。木曜日にグリーンズビルの死の院に列をなしたティンブルックさんの家族、ジャーナリスト、その他の処刑目撃者らに対し、彼らは叫び、野次を飛ばした。殺人者！殺人者！囚人たちは叫びました。 ベルさんは最後の言葉で、自分の死は被害者の家族のせいだと語った。ティンブルック家にとって、あなたは間違いなく間違った人だ、と彼は死刑室のテーブルに縛り付けられながら言った。真実はいつか明らかになるでしょう。これは私を殺します、これには正義はありません。 リチャード・ティンブルックさんは、ベルさんの言葉にも、厳重な警備が施された刑務所の受刑者たちからの野次にも動じなかったと語った。エドワード・ベルを死刑にしたのは間違っていると主張するすべての人々に対して、私たちの立場に立つように努めてください、と彼は金曜日に語った。私は息子を楽しむことができません...私たちができることは、あの愚かな墓に花を捧げに行くことだけです。 リッキー・ティンブルックの家族と友人、そして報道機関の証人4人は、グリーンズビルの死刑室を覗く窓のある、息苦しい2つの小さな部屋から処刑を見守った。 1990 年の開設以来 92 件の処刑が行われたこの死刑室は、そのドラマチックな名前に似つかわしくない。公立小学校の白塗りのブロック塀とリノリウムの床が残っています。部屋の後部は、中央に四角い穴が開けられた長い紺色のプラスチックのカーテンで覆われていた。カーテンの真正面、穴の下には、死刑囚が伸ばした腕を伸ばすためのステンレス製のテーブルがあった。バージニア州のすべての致死注射に使用されています。 午後9時過ぎ、髪を短いドレッドヘアに伸ばしたベルは、グリーンズビルの処刑チームの6人のメンバーに囲まれて部屋に導かれた。このチームは刑務所職員のボランティアで構成され、長年にわたり死刑執行に協力してきました。そのメンバーは、厳しい任務を遂行する際に、記章や名札のない制服を着用します。 部屋への最初の一歩を踏み出したとき、処刑チームがベルを支えようと腕を掴む中、ベルは膝を曲げて顔を上に向け、前かがみになり始めた。彼が苦しんでいるのか、それとも失神し始めているのかを判断するのは困難でした。 矯正局の管理官デビッド・バス氏は、処刑台を見た受刑者が足の力を失うことは珍しいことではないと語った。 ベルの弁護士の一人であるジェームズ・G・コネル3世は、別の説明をした。「死刑執行前に鎮静剤を投与されていたため、彼は立つことができなかった」。ベルは処刑台までの短い距離を両腕で運ばれ、縛り付けられた。 彼の後ろの紺色のカーテンの下から覗いていたのは、グリーンズビルでめったに使われていない電気椅子の木製の脚だった。バージニア州では、バス氏が説明したチェックボックス形式の用紙を使用して、死刑囚に椅子か薬物注射のどちらかを選択させることを認めている。ベルのように選ばなかった受刑者は薬物注射によって処刑される。電気椅子が最後に使用されたのは、2006 年 7 月 20 日、ブランドン ウェイン ヘドリックの刑が執行されたときでした。 ベルがテーブルに縛り付けられると、展望室の窓のスクリーンが引かれた。ティンブルックス夫妻や他の目撃者の見えないところで、ベルさんの肘の曲がり部分に点滴チューブが挿入された。彼の腕は肩からまっすぐに伸ばし、テーブルの延長線上に置かれていました。ベルの腕のチューブは、頭の後ろの紺色のカーテンの穴を通して取り付けられていました。致死注射の際に死刑執行人として働く匿名の医療技術者たちがカーテンの後ろで待機していた。 バス氏は、多くの州では致死注射の投与に機械を使用しており、死刑執行人と死刑囚との間にある程度の感情的な距離を置いていると述べた。しかし、バージニア州では、有毒化学物質は人間の手によって点滴チューブに注入されています。バス氏は、機械は失敗する可能性があると語った。 そして、以前の銃殺隊とは異なり、死刑執行人に空砲を与え、彼が致命的な銃を発砲したことを誰も確信できないようにしていましたが、バージニア州の医療技術者はプラセボを投与しません。彼らは自分たちの行動が囚人を殺すことになることを十分に承知している、とバス氏は語った。ベルが点滴チューブにつながれ、腕をテーブルに縛り付けられ包帯を巻かれると、観察室の窓のスクリーンが再び開いた。 グリーンズビルの所長ジョージ・M・ヒンクルはベルに最後の言葉を尋ねた。囚人は動くことができず、天井を見つめて話した。マイクは証人室の発言者に彼の最後の無実宣言を伝えた。ベルは濃厚で、時には理解するのが難しいジャマイカなまりで、何の反省の色も示さず、ティンブルックさんの家族に何の慰めも与えなかった。 彼はリッキーを暗殺した…彼は後悔していなかった、とリチャード・ティンブルックは語った。ベルが最後の言葉を発した直後、処刑が始まった。 続いて、カーテンの後ろの医療技術者らが彼の腕の点滴に 3 つの化学物質を充填しました。チペンタール ナトリウムで彼を意識を失いました。臭化パンクロニウムで呼吸を止める。そして心臓を止めるために塩化カリウム。点滴管がわずかに震えた。それは処刑が始まった唯一の兆候だった。ベルの唯一目に見える動きは、左足の先端を軽く回転させることだけだった。それから彼はじっとしていました。午後９時１１分、刑務所職員はベルさんが死亡したと発表した。 監視室の窓にはスクリーンが張られ、ティンブルックス夫妻と他の目撃者は死の家から連れ出されたが、再びグリーンズビルの囚人たちからヤジが飛ばされた。ベルさんの遺体は救急車に乗せられ、リッチモンドのバージニア州検視局に運ばれ、家族が引き取った。 コネルさんは金曜日、遺体は葬儀場に解放されたが、どの葬儀場かは分からないと述べた。同氏は、ベルさんの追悼式が近く行われる予定だが、それ以上の情報はないと付け加えた。 金曜日、リチャード・ティンブルックと家族は息子の墓を訪れた。リチャード・ティンブルック氏は、「私たちは勝ったと彼に伝えました」と語った。残りの家族はベルの死にいくらか安堵し、ある程度の終止符を打ったと彼は語った。私にとっては違います、とティンブルックは言いました。私は親友を失いました。誰と時間を過ごしてもいいとしたら、私はリッキーを選びました。 私は警察署に来て、外に座って新聞を読みながら、彼が出てきて挨拶とハグをしてくれるのをただ待っていました。ベルがそれを盗んだ。
プロデスペナルティ.com 1999年10月29日の夜、リッキー・リー・ティンブルック巡査部長と2人の保護観察官・仮釈放職員は、地域志向の保護観察・仮釈放サービスとして知られるプログラムで協力していた。ティンブルック巡査部長の責任の 1 つは、保護観察官が保護観察または仮釈放中の個人を家庭訪問するのを支援することでした。 その特定の夕方、これらの3人はウィンチェスターの標識のない車でパトロールしており、とりわけ、保護観察の条件に違反したとして指名手配されていたジェラッド・ワイリーを捜索していた。警察官らはその夜、ウィンチェスターのウッドストック・レーンにあるワイリー邸を何度も訪れたが無駄だった。真夜中の少し前、彼らが6度目にワイリーの邸宅に戻ったとき、彼らはゴミ捨て場とアパートの建物の間の草が生い茂ったエリアに人が立っているのを目撃した。保護観察官の一人とティンブルック巡査部長が車から降り、後にダニエル・チャールズ・スピトラーと特定されたその人物に近づくと、「物陰に隠れていた」別の人物が逃げ始めた。ティンブルック軍曹は無線で助けを求めながらその人物を追跡した。 スピットラーは、ティンブルック軍曹から逃げた人物がエドワード・ベルであると特定した。スピトラーは問題の夜、ワイリーからコカインを入手する目的でウッドストック・レーン付近にいたと証言した。ワイリー邸のドアをノックしても誰も応答しなかった後、スピトラーは近くの路地を歩き始め、そこでベルに出会った。スピトラーはベルにコカインが欲しいとは言わなかったが、スピトラーによると、ベルは「ワイヤーが入っているかどうかを確認するために、私を軽くたたくように手を私の上に置いた」という。 その遭遇の間に、ティンブルック軍曹と2人の保護観察官が標識のない車両で到着した。車のヘッドライトがスピトラーとベルを照らしたとき、スピトラーはヘッドライトに向かって歩き始めましたが、ベルは建物の影に入りました。スピットラーは、車両から出てきた人物の一人としてティンブルック軍曹を特定した。 スピトラーによれば、その後ベルは逃げ始め、ティンブルック軍曹が「もう一人が逃げている」と叫びながら追いかけたという。停止。'スピトラーはベルとティンブルック軍曹が建物の陰に逃げた際に見失ったが、その直後に銃声を聞いたとスピトラーは証言した。ティンブルック巡査部長は、いくつかの通りに沿ってベルを追いかけ、ピカデリー通りの二軒の家の間にある路地を下った。これらの家々は高さ約 2 ～ 3 フィートのフェンスで区切られていました。ティンブルック軍曹が柵を乗り越えようとしたとき、銃声が響いた。 ティンブルック巡査部長の無線による救助要請に応じた警察官、ロバート・L・バウワーは、この事件を次のように説明した。 ティンブルック巡査部長が横切り始めたとき、私は彼から目を離し、対象の方に視線を向けた。止まっていることに気づきました。そして、左肩らしきものが止まっているのが見えました。私にできたのは、 だけでした。 。 。黒い物質のようなものでした。 。 。 。それが止まったのを見るとすぐに、私は何か言おうとティンブルックを振り返った、その時銃声が聞こえた。そして、私はティンブルックが倒れるのを見ました。ティンブルック軍曹の遺体は足をフェンスに近づけ、上半身を壁にもたれかけた状態で地面に横たわっているのが発見された。彼の銃はまだホルスターに入ったままだった。ティンブルック軍曹は地元の病院に搬送され、死亡が確認された。死因は、6インチから18インチの距離から発砲された弾丸による右目の上の一発の銃創であった。 その夜、ティンブルック軍曹と一緒にパトロールしていた保護観察官の一人であるブラッド・トリプレットは、ティンブルック軍曹がベルを追跡している途中で並行して走った。ある通りの交差点で、彼はティンブルック軍曹が、最初にティンブルック軍曹から逃げた「同じ黒い服を着た人物」を追って走っているのを見た。トリプレット氏は、その人物の服装を「ナイロン素材のダークブラックタイプのジャンプスーツ」で、「ジャケットに縞模様のような反射材が施されている」と説明した。追跡中、トリプレットはティンブルック軍曹が「走るのはやめろ」と叫ぶのを何度か聞いた。警察。'銃声も聞こえた。 警察は銃撃が起きた地域の周囲を確保し、熱に敏感な「前方監視型」カメラとスポットライトを備えたヘリコプターを使用して、一晩中容疑者の捜索を行った。捜索中のある時点で、ブライアン・キング巡査はピカデリー通りにある家の裏階段に横たわっている人物を発見した。キング牧師は、その人物は袖に反射ストリップが付いた暗い色のジャケットを着ており、懐中電灯で照らすと「クリスマスツリーのように光った」と述べた。その後、その人は立ち上がり、茂みの陰に消えた。 この家に住んでいたエミリー・マーリーン・ウィリアムズさんは、問題の夕方に銃声を聞き、約5分後に家の地下室で「衝突」する音を聞いたと証言した。彼女が地下室での騒音について警察に話した後、警察は彼女と家族を自宅から避難させた。翌朝、警察はウィリアムズ邸の地下にある石炭箱に隠れているジャマイカ国籍のベルを発見した。 「LUGZ」の黒いナイロンジャケットを着て、金色のピンが付いた黒いベレー帽をかぶっていた。ジャケットの袖には反射ストライプが付いていました。スピトラーはこれらの衣類の両方が、ティンブルック軍曹が射殺された夜にベルが着ていたものであると特定した。ベルがウィリアムズ邸から警察に移送される前に、ベルの手に銃弾の残留物検査が実施され、回収された粒子はその後、銃撃の雷管の残留物であることが判明した。 ベルが逮捕された翌日、ウィリアムズ邸の裏庭を捜索していた際、保安官代理が真珠の柄が付いたスミス＆ウェッソン製.38スペシャル ダブルアクションリボルバーを発見した。銃はウィリアムズさんの家のポーチの端の下にあり、葉や小枝で覆われていた。法医学検査の結果、この拳銃がティンブルック軍曹を殺害した弾丸を発射したことが判明した。このリボルバーのグリップ、バット、引き金、引き金ガードを拭いて回収された DNA の法医学検査では、その DNA の共犯者としてベルを排除することはできず、少なくとも 3 人の個人の DNA の混合物と一致した。 逮捕後の警察の尋問に対し、ベルさんは「白人」が情報を求めて妨害し始めたとされる時、ウッドストック・レーンにいたことを認めた。ベルさんによると、車が突っ込んできて男性が車から降りたとき、「怖くなって」逃げたという。誰がなぜ自分を追いかけているのか分からず、発砲音を聞いて家の地下室に隠れ、その後発見されたと述べた。ベルは銃の所持を否定した。 しかし、ベルは裁判を待って刑務所に監禁されている間、別の受刑者に対し、ティンブルック巡査部長を撃ち、ポーチの下に銃を投げ込み、その後、家に侵入して地下室で着替えたと語った。ジャスティン・ウィリアム・ジョーンズは、銃撃事件の夜９時頃、ピカデリー通り付近でベルを目撃したと証言した。ジョーンズによると、ベルは彼にリボルバーを見せ、ジョーンズに武器を買いたい人を知っているかどうか尋ねたという。ジョーンズは、裁判で持ち出された真珠の柄の.38口径リボルバーが、ベルが彼に見せたものと同じ武器であると特定した。 ティンブルック軍曹が撃たれた夜が、ティンブルックとベルの最初の遭遇ではなかった。ティンブルック軍曹は1997年5月に武器を隠し持っていたとしてベルを逮捕していた。翌年の1998年9月、ティンブルック軍曹はベルを拘束するという移民帰化局の命令の執行に立ち会っていた。 8か月後、ティンブルック軍曹はベルの自宅での捜索令状の執行を支援した。その捜索中にベルも居合わせた。 1999年の夏、ベルの友人の一人は、車で通りかかったティンブルック軍曹が「誰かが彼のお尻に帽子を突き刺す必要がある」とベルが言っているのを聞いた。ベルの別の知人は、ベルがティンブルック軍曹が死ぬところを見たい、もしティンブルック軍曹と対面したら、ティンブルック軍曹が銃弾を身に着けていることを知っていたので頭を撃つだろうとベルが言ったのを聞いたと証言した。防風ベスト。 処罰段階で連邦はベルの犯罪歴に関する証拠を提出した。数人の法執行官がベルが関与した事件について証言した。ジャマイカの警察官は、1985年にベルが暴行と器物損壊の罪を犯したことに関する情報を提供した。1997年、ウィンチェスター警察署の警察官は、ベルが運転する車のトランクに38口径の拳銃が隠されているのを発見した。銃のシリアル番号はファイルに記入されていた。ウェストバージニア州警察の警察官は、1999年にスピード違反でベルを止めたとき、ベルが彼に偽名を与えたと述べた。警官がベルを逮捕して手錠をかけ始めると、ベルはトウモロコシ畑に逃げた。別のウェストバージニア州法執行官は、1999年の「ストップ・アンド・フリスク」中にベルの体に5発の.38口径弾が落ちているのを発見した。 最後に、ベルが裁判を待っている間に監禁されていた刑務所の職員２人が、ベルが自分たちを脅迫していたと証言した。別の証人であるビリー・ジョー・スワーツは、1997年にベルが彼女の頭を掴んで車にぶつけた事件について証言した。彼はまた彼女の頭に銃を突きつけた。同じ事件の際、ベルさんは妊娠中のガールフレンドと口論になり、彼女を地面に叩きつけた。スワーツはさらに、ベルが違法薬物を使用しているところを目撃したと述べた。他の目撃者も同様に、ベルから違法薬物を購入したことについて証言した。ティンブルック軍曹の家族は、彼との関係と彼の死が家族に与えた影響について語った。ティンブルック軍曹が殺害されたとき、彼の妻は第一子を妊娠していた。ベルがペナルティ段階で提出した唯一の証拠は、彼の妹と父親からのものだった。
リッキー・リー・ティンブルック MurderVictims.com ウィンチェスター在住のリッキー・リー・ティンブルックさん（32歳）は、1999年10月30日土曜日、ウィンチェスター医療センターで亡くなった。 ティンブルック氏は、1967 年 10 月 5 日にウィンチェスターで、ウェストバージニア州ブルーメリー在住のリチャード・ティンブルックとキティ・ストトラー・ティンブルックの息子として生まれました。彼はウィンチェスター警察署の巡査部長で、そこで 8 年間勤務していました。彼はウィンチェスターのグレース・ルーテル教会に通い、ウィンチェスター友愛騎士団警察ロッジの会員でした。彼はフェアモント（ウェストバージニア州）州立大学を卒業し、そこで刑事司法のビジネス学士号を取得しました。 ティンブルック氏は1997年7月27日にウィンチェスターでケリー・L・ワイズカーバーと結婚した。妻と両親とともに生き残っているのは、ウェストバージニア州ケイポンブリッジに住む妹のキンバリー・ハンドソンさんです。 葬儀は木曜日午前11時、ウィンチェスターのセイクリッド・ハート・オブ・ジーザス・カトリック教会で行われ、ジェームズ・H・アット牧師、ジェフリー・D・メイ牧師、ウィリアム・D・バートン牧師が司式する。埋葬地はマウント・ヘブロン墓地となります。 棺担ぎ者は、ケビン・バウワーズ、マシュー・サーボー、ロバート・フィシック、フランク・ピアソン、ジュリアン・バーガー、アレックス・ビーマンです。 家族は午後7時から9時までオンプス葬儀場で友人たちを迎える予定だ。水曜日に。 追悼寄付はリッキー L. ティンブルック児童支援基金 (住所 126 N. Cameron St., Winchester 22601) に宛てて行うことができます。
エドワード・ナサニエル・ベル 死刑代替案を求めるバージニア人 2009 年 2 月 19 日 生年月日: 1964年9月12日
性別: 男性
人種: 黒
行列に参加: 2001 年 5 月 30 日
地区: ウィンチェスター
有罪判決: 資本殺人
バージニア州DOC受刑者番号: 294604 事件の背景: エドワード・ナサニエル・ベルは軍曹射殺の罪で起訴された。 1999 年 10 月 29 日、深夜の警察の追跡中にウィンチェスター警察署のリッキー L. ティンブルック (32 歳) 。警察は銃撃現場近くの家の地下室でベルを発見し、当初は窃盗の罪で起訴された。[i] ベルに対する証拠銃撃事件の夜、犯罪現場の周囲は警察が厳重に取り囲んでいた。 裁判中に裁判所の外で被害者の家族の写真が掲載されたチラシを含む大規模なメディア報道が行われたが、デニス・L・ハップ判事は2001年1月にウィンチェスター巡回裁判所で刑事手続きを行うことを妨げられなかった。公判中、検察官はベルがティンブルックを撃ったのは、ベルが銃弾を発砲したのは、ベルは1997年に武器を隠し持っていたとしてティンブルックを逮捕したが、ベルはティンブルックが銃や麻薬を発見するのではないかと懸念していた。ベルはジャマイカ国籍です。 検察側は、ベル容疑者がティンブルック容疑者に、警察が防弾チョッキを着ていることを知っていたので、もしティンブルック容疑者に再び遭遇したら頭を撃つと告げたと証言した証人を紹介した。ティンブルックは頭を撃たれた一発で死亡した。 弁護側は、別の人物が同時に銃撃の近くにいて、実際の銃撃者である可能性が高いことを示す証拠を提出した。銃からのDNAは少なくとも3人から採取されたもので、ベルと銃を決定的に結び付けることはできなかった。それにもかかわらず、わずか3時間の審議の後、女性9名、男性3名からなる白人陪審はベルに死刑を宣告し、死刑を勧告した。 2001 年 5 月 30 日の正式な量刑公聴会で、巡回裁判所判事のデニス L. ハップは陪審の判決を承認した。[ii] 2002 年 6 月 7 日、バージニア州最高裁判所はベルの有罪判決を支持した。[iii]
エドワード・ナサニエル・ベル バージニア州の 103 回目の死刑執行を阻止するのにご協力ください – 2009 年 2 月 19 日 エドワード・ナサニエル・ベルはバージニア州によって午後9時に殺害される予定である。 2009年2月19日、軍曹の射殺事件で起訴された。 1999年10月29日、深夜の警察の追跡中のウィンチェスター警察署のリッキー・L・ティンブルックさん（32歳）。 エドワード・ベルの事件は、ケイン知事に 1 つの重大な疑問と 2 つの事実を突きつけています。この問題は無実かどうかという問題の一つであり、バージニア州の知的障害のある男性を死刑室に送る際にあまりにも重大な手続き上の不法行為が多すぎるという事実がある。 I.Q.を持つエディ・ベル。 68歳の男性は、資格のある専門家によって精神薄弱者である可能性が非常に高いと見なされており、その証拠は法廷で審理されませんでした。米国最高裁判所によるアトキンス対バージニア州（2002年）の判決は、精神薄弱者の処刑は違憲であると宣言した。 彼の裁判は証人の撤回、検察側の主要証人とベル自身の評議会との間の利益相反、そしてベルに対する宣誓前の証言に対して投獄された証人に約束された予想外の巨額の恩恵に満ちていた。警察はヘリコプターの赤外線カメラで、犯行現場近くに隠れている温かい遺体を発見したが、それは明らかにベルではなかった。この事件には未解決の疑問が多すぎて、処刑に向けて論理的または人道的な議論を行うことができません。 ケイン知事が介入しなければ、バージニア州で死刑が復活して以来、ベル氏は、連邦裁判所が量刑における弁護士の過失があまりにも極端で憲法で定められた最低額を下回っていると認定したにもかかわらず、初めて死刑に処せられることになる。修正第 6 条により、彼の弁護士はまったく弁護士に相当しないとされました。 ケイン知事はエディ・ベルの最終裁判官および陪審員である。彼が何をするかは、彼が選挙区から受け取るメッセージによって決まるかもしれない。ティム・ケインにこの判決を仮釈放なしの終身刑に減刑するよう説得するのにご協力ください。
ベル対コモンウェルス、264 Va. 172、563 S.E.2d 695 (2002年Va) (直接控訴)。 ウィンチェスター市の巡回裁判所で被告のデニス・L・ハップ・Jは警察官殺害の凶悪罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。被告は控訴した。最高裁判所キンザー・ジェイは、(1) 迅速な裁判に対する被告の法定および憲法上の権利は侵害されていないと判示した。 (2) 被告人尋問における警察の行為は、ウィーン条約に基づくいかなる権利も示唆するものではなかった。 (3) 被告には、被害者殺害に使用された弾丸と一致する弾丸が発見された車両の捜索に反対する資格がなかった。 (4) 被告は、他の容疑者について聞かされたことに関して警察証人に質問することを適切に妨げられた。 (5) 武器を隠し持っていたという軽罪での被告の以前の逮捕と有罪判決に関する証拠は、動機を証明するために認められる。 (6) 被告は、刑罰段階で証言する専門家として矯正専門家を任命する特別な必要性を示さなかった。 (7) 刑罰段階の陪審は、被告が死刑を宣告されなかった場合に仮釈放以外に刑務所から釈放される方法があるかどうかを尋ね、事前の指示を適切に参照した。肯定されました。 シンシア・D・キンザー判事による意見。 陪審は、1999年にウィンチェスター市警察の法執行官リッキー・リー・ティンブルック巡査部長が殺害された死刑囚エドワード・ナサニエル・ベルに対し、そのような殺害はティンブルック巡査部長の公務遂行を妨害する目的であったとして有罪判決を下した。二股に分かれた裁判の刑罰段階で陪審は、ベルが将来的に社会に対する深刻な脅威を継続する暴力犯罪行為を犯す可能性があると判断し、死刑の有罪判決を受けて死刑を宣告した。コード § 19.2-264.2 を参照してください。巡回裁判所は法典§19.2-264.5に従って作成された判決後の報告書を検討した後、陪審の評決に従ってベルに判決を下した。 FN1。ベルは殺人罪での銃器使用、頒布目的でのコカイン所持、コカイン所持中の銃器所持でも有罪判決を受けた。これらの有罪判決により、彼はそれぞれ懲役 3 年、10 年、および 5 年の刑を言い渡されたが、これらは本控訴の対象ではない。 ベルは現在、その有罪判決と死刑判決に対して控訴している。ベルが提起した問題を検討し、法典 § 17.1-313(C) に従って義務付けられた審査を実施した結果、巡回裁判所の判決に誤りは認められず、法典 § 18.2-31 に違反した死刑のベルに対する有罪判決を肯定する予定です。 (6) そして死刑を科す。 I. 事実 私たちは、公判で提出された証拠を、第一審での勝訴当事者である連邦に最も有利な観点から述べます。バーンズ対連邦、261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877、証明書。拒否、534 米国 1043、122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001);ジャクソン対コモンウェルス、255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998)、証明書。拒否、525 米国 1067、119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999);ローチ対連邦、251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101、証明書。拒否、519 米国 951、117 S.Ct. 365、136 L.Ed.2d 256 (1996)。そうすることで、私たちはその証拠からすべての推論がかなり演繹可能であると認めます。ヒギンボサム対連邦、216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975)。 A. 罪悪感の段階 1999年10月29日の夜、ティンブルック巡査部長と2人の保護観察官および仮釈放職員は、地域志向の保護観察および仮釈放サービスとして知られるプログラムで協力していた。ティンブルック巡査部長の責任の 1 つは、保護観察官が保護観察または仮釈放中の個人を家庭訪問するのを支援することでした。その特定の夕方、これらの3人はウィンチェスターの標識のない車でパトロールしており、とりわけ、保護観察の条件に違反したとして指名手配されていたジェラッド・ワイリーを捜索していた。 警察官らはその夜、ウィンチェスターのウッドストック・レーンにあるワイリー邸を何度も訪れたが無駄だった。真夜中の少し前、彼らが6度目にワイリーの邸宅に戻ったとき、彼らはゴミ捨て場とアパートの建物の間の草が生い茂ったエリアに人が立っているのを目撃した。保護観察官の一人とティンブルック巡査部長が車から降り、後にダニエル・チャールズ・スピトラーと判明したその人物に近づくと、物陰に隠れていた別の人物が逃げ始めた。ティンブルック軍曹は無線で助けを求めながらその人物を追跡した。 スピットラーはティンブルック軍曹から逃げた人物がベルであると特定した。スピトラーは問題の夜、ワイリーからコカインを入手する目的でウッドストック・レーン付近にいたと証言した。ワイリー邸のドアをノックしても誰も応答しなかった後、スピトラーは近くの路地を歩き始め、そこでベルに出会った。スピトラーはベルにコカインが欲しいとは言わなかったが、スピトラーによると、ベルは（スピトラーが）ワイヤーを張っているかどうかを確認するために、（彼を）軽くたたくように（スピットラーに）手を置いたという。その遭遇の間に、ティンブルック軍曹と2人の保護観察官が標識のない車両で到着した。 車のヘッドライトがスピトラーとベルを照らしたとき、スピトラーはヘッドライトに向かって歩き始めましたが、ベルは建物の影に入りました。スピットラーは、車両から出てきた人物の一人としてティンブルック軍曹を特定した。スピトラーによれば、その後ベルは逃げ始め、ティンブルック軍曹は「我々には一匹逃げている」と叫びながら追いかけたという。停止。スピトラーはベルとティンブルック軍曹が建物の陰に逃げた際に見失ったが、その直後に銃声を聞いたとスピトラーは証言した。 ティンブルック巡査部長は、いくつかの通りに沿ってベルを追いかけ、ピカデリー通り301番地と303番地にある2軒の家の間にある路地を下った。これらの家々は高さ約 2 ～ 3 フィートのフェンスで区切られていました。ティンブルック軍曹が柵を乗り越えようとしたとき、銃声が響いた。ティンブルック巡査部長の無線による救助要請に応じた警察官ロバート・L・バウワーは、この事件について次のように説明した。 [A]の[ティンブルック軍曹]が横切り始めたので、私は彼から目を離し、被写体に目を向けました。止まっていることに気づきました。そして、左肩らしきものが止まっているのが見えました。私にできたのは...それは黒い物質のようなものでした...それが止まったのを見るとすぐに、何か言おうとティンブルック[軍曹]を振り返ったその時、銃声が聞こえました。そして、私はティンブルック[軍曹]が倒れるのを見た。 ティンブルック軍曹の遺体は足をフェンスに近づけ、上半身を壁にもたれかけた状態で地面に横たわっているのが発見された。彼の銃はまだホルスターに入ったままだった。ティンブルック軍曹は地元の病院に搬送され、死亡が確認された。死因は、6インチから18インチの距離から発砲された弾丸による右目の上の一発の銃創であった。 その夜、ティンブルック軍曹と一緒にパトロールしていた保護観察官の一人であるブラッド・トリプレットは、ティンブルック軍曹がベルを追跡している途中で並行して走った。ある通りの交差点で、彼はティンブルック軍曹が、最初にティンブルック軍曹から逃げた同じ黒ずくめの服を着た人物を追って走っているのを見た。トリプレット氏は、その人物の服装はナイロン素材で、ジャケットに反射材のようなストライプが入った、ダークブラックタイプのジャンプスーツだったと説明した。追跡中、トリプレットはティンブルック軍曹が「走るのはやめろ」と叫ぶのを何度か聞いた。警察。銃声も聞こえた。 警察は銃撃が起きた地域の周囲を確保し、熱に敏感な前方監視赤外線カメラとスポットライトを備えたヘリコプターを使用して、一晩中容疑者の捜索を行った。捜索中のある時点で、警官のブライアン・キングは、ピカデリー通り305番地にある家の裏ステップに横たわっている人物を発見した。FN2キングは、その人物は袖に反射性のストリップが付いた濃い色のジャケットを着ていたと述べた。彼が懐中電灯でその人を照らすと、クリスマスツリーのように起き上がりました。その後、その人は立ち上がり、茂みの陰に消えた。 FN2。銃撃事件はピカデリー通り301番地と303番地の間で発生した。 ピカデリー通り305番地に住んでいたエミリー・マーリーン・ウィリアムズさんは、問題の夕方に銃声を聞き、約5分後に家の地下で衝突音を聞いたと証言した。彼女が地下室での騒音について警察に話した後、警察は彼女と家族を自宅から避難させた。翌朝、警察はウィリアムズ邸の地下にある石炭箱に隠れているジャマイカ国籍のベルを発見した。彼はLUGZの黒いナイロンジャケットを着て、金のピンが付いた黒いベレー帽をかぶっていた。ジャケットの袖には反射ストライプが付いていました。スピトラーはこれらの衣類の両方が、ティンブルック軍曹が射殺された夜にベルが着ていたものであると特定した。ベルがウィリアムズ邸から警察に移送される前に、ベルの手に銃弾の残留物検査が実施され、回収された粒子はその後、銃撃の雷管の残留物であることが判明した。 ベルが逮捕された翌日、ウィリアムズ邸の裏庭を捜索していた際、保安官代理が真珠の柄が付いたスミス＆ウェッソン製.38スペシャル ダブルアクションリボルバーを発見した。銃はウィリアムズさんの家のポーチの端の下にあり、葉や小枝で覆われていた。法医学検査の結果、この拳銃がティンブルック軍曹を殺害した弾丸を発射したことが判明した。このリボルバーのグリップ、バット、引き金、引き金ガードを拭いて回収された DNA の法医学検査では、その DNA の共犯者としてベルを排除することはできず、少なくとも 3 人の個人の DNA の混合物と一致した。 ベル容疑者は逮捕後の警察の尋問に対し、白人男性が情報を求め始めた際にウッドストック・レーンにいたことを認めた。ベルさんによると、車が突っ込んできて男性が車から降りてきたとき、怖くなって逃げたという。誰がなぜ自分を追いかけているのか分からず、発砲音を聞いて家の地下室に隠れ、その後発見されたと述べた。ベルは銃の所持を否定した。しかし、ベルは裁判を待って刑務所に監禁されている間、別の受刑者に対し、ティンブルック巡査部長を撃ち、ポーチの下に銃を投げ込み、その後、家に侵入して地下室で着替えたと語った。 ジャスティン・ウィリアム・ジョーンズは、銃撃事件の夜９時頃、ピカデリー通り付近でベルを目撃したと証言した。ジョーンズによると、ベルは彼にリボルバーを見せ、ジョーンズに武器を買いたい人を知っているかどうか尋ねたという。ジョーンズは、裁判で持ち出された真珠の柄の.38口径リボルバーが、ベルが彼に見せたものと同じ武器であると特定した。 ティンブルック軍曹が撃たれた夜が、ティンブルックとベルの最初の遭遇ではなかった。ティンブルック軍曹は1997年5月に武器を隠し持っていたとしてベルを逮捕していた。翌年の1998年9月、ティンブルック軍曹はベルを拘束するという移民帰化局の命令の執行に立ち会っていた。 8か月後、ティンブルック軍曹はベルの自宅での捜索令状の執行を支援した。その捜索中にベルも居合わせた。 1999年の夏、ベルの友人の一人は、ティンブルック軍曹が車で通りかかったとき、ベルが「誰かが彼のお尻に帽子を突っ込む必要がある」と言っているのを聞いた。ベルの別の知人は、ベルがティンブルック軍曹が死ぬところを見たい、もしティンブルック軍曹と対面したら、ティンブルック軍曹が銃弾を身に着けていることを知っていたので頭を撃つだろうとベルが言ったのを聞いたと証言した。防風ベスト。 B. ペナルティフェーズ 処罰段階で連邦はベルの犯罪歴に関する証拠を提出した。数人の法執行官がベルが関与した事件について証言した。ジャマイカの警察官は、1985年にベルが暴行と器物破壊の犯罪を犯したことに関する情報を提供した。 1997年、ウィンチェスター市警察の警察官が、ベルが運転する車のトランクに38口径の拳銃が隠されているのを発見した。銃のシリアル番号はファイルに記入されていた。ウェストバージニア州警察の警察官は、1999年にスピード違反でベルを止めたとき、ベルが彼に偽名を与えたと述べた。警官がベルを逮捕して手錠をかけ始めると、ベルはトウモロコシ畑に逃げた。別のウェストバージニア州法執行官は、1999年に停車中にベルの体に5発の.38口径弾が落ちているのを発見した。最後に、裁判を待っている間にベルが監禁されていた刑務所の職員2人が、ベルが自分たちを脅迫したと証言した。 別の証人であるビリー・ジョー・スワーツは、1997年にベルが彼女の頭を掴んで車にぶつけた事件について証言した。彼はまた彼女の頭に銃を突きつけた。同じ事件の際、ベルさんは妊娠中のガールフレンドと口論になり、彼女を地面に叩きつけた。スワーツはさらに、ベルが違法薬物を使用しているところを目撃したと述べた。他の目撃者も同様に、ベルから違法薬物を購入したことについて証言した。 ティンブルック軍曹の家族は、彼との関係と彼の死が家族に与えた影響について語った。ティンブルック軍曹が殺害されたとき、彼の妻は第一子を妊娠していた。ベルがペナルティ段階で提出した唯一の証拠は、彼の妹と父親からのものだった。 FN3 FN3。特定の問題に対処するために必要に応じて、追加の事実と重要な議事録を要約します。 II.分析 A. 放棄されたエラーの割り当て ベルは控訴審で28の誤りを指摘したが、提示された質問は16に減らされた。しかし、彼はいくつかの誤りの割り当てを説明することができませんでした。したがって、これらの誤りの疑いは免除され、控訴では考慮されません。 FN4 カシ対連邦、256 Va. 407、413、508 S.E.2d 57、60 (1998)、証明書。拒否、527 米国 1038、119 S.Ct. 2399、144 L.Ed.2d 798 (1999)。 FN4。ベルは、冒頭準備書面で番号を付けた以下の誤りの割り当てについて説明することができなかった。その 1: ベルの裁判を別の郡に移すことを拒否したという第一審の誤り。その2：第一審は、ベルが一方的に専門家による援助を求めることを許可せず、連邦に対し、求めていた専門家による援助の通知を要求しなかったという誤りを犯した。その3：第一審裁判所は、脳損傷の可能性を調査するための専門家へのベルの要請を拒否したという誤りを犯した。その5：第一審裁判所は、ベルが社会に対する継続的な脅威であり、連邦の死刑法の合憲性に異議を唱える目的であると主張する連邦の根拠に関する詳細法案を否定するという誤りを犯した。その8：第一審裁判所は、ベルの手に残った銃弾の残渣の証拠を排除することを拒否したという誤りを犯した。その13：第一審裁判所は、ベルが陪審員候補者に人種に関する見解を質問することを拒否したという誤りを犯した。その16：第一審裁判所は陪審員の選定中にベルに追加の強制的異議申し立てを与えることを拒否したという誤りを犯した。その21：第一審裁判所は、ヘインズ陪審員を正当な理由で非難したという誤りを犯した。 No. 24: 第一審裁判所は、地域社会全体におけるベルの将来の危険性にのみ関連する証拠を連邦に提出することを許可したという誤りを犯した。 No. 25: この誤りの割り当ての部分で、ベルは、裁判の罰則段階で陪審に適切な指示が与えられたことを確認できなかったことにより第一審裁判所が誤りを犯したと主張している。その27：第一審裁判所は、量刑手続きにおいてベルが被害者に影響を与える証拠を提供した個人に尋問することを許可することを拒否したという誤りを犯した。 B. 公判前および有罪段階の問題 1. スピーディーなトライアル ベル氏は、迅速な裁判を受ける法的および憲法上の権利が侵害されたと主張している。彼は、逮捕日の 1999 年 10 月 30 日から、裁判が始まる 2001 年 1 月 16 日まで継続的に拘留された。その間に 2 回の遅延が発生したが、ベル氏は、裁判が迅速に行われたかどうかを判断する上で彼のせいではないと主張した。権利が侵害されました。私たちは同意しません。 1999年12月20日、ウィンチェスター市総合地方裁判所は推定原因を認定し、大陪審に対してベルの死刑に値する殺人罪を認定した。その後、大陪審はベルをティンブルック巡査部長殺害の罪で起訴した。 2000年2月18日の公聴会で、ベルとその弁護士は公判期日を2000年5月30日とすることに同意し、ベルの迅速な裁判を受ける権利を放棄した。ベルは、2000 年 2 月 18 日から 2000 年 5 月 30 日までの期間は迅速な試算に含めるべきではないことを簡潔に認めています。 ベルが自分のせいではないと主張する最初の遅延は、彼の公判弁護士の一人がベルの弁護士を辞任するために休暇を申請したときに起きた。ベルの残りの弁護士は公判期日の継続を求めた。 2000年5月22日の公聴会で、巡回裁判所は申し立てを認め、ベルの弁護団から脱退した弁護士の代わりに弁護士を任命し、公判は2000年9月11日まで継続された。 その公聴会での裁判所とベルとの会話や裁判所の書面による命令に反映されているように、裁判所はベルに対し、続行はベルの申し立てに基づくものであり、したがって新たな公判期日までの追加時間は法廷から除外されると説明した。彼が法典 § 19.2-243 で要求される期間内に裁判を受けたかどうかに関する計算。ベル氏は、自身の要請により認められた継続は迅速な裁判を受ける権利の放棄に相当することを理解し、同意したと述べた。 ベル氏は現在、裁判弁護士の1人が辞退したことにより、迅速な裁判の権利を放棄するか、弁護士1人だけで裁判を進めるかの選択を迫られたと主張している。しかし、記録には、ベルが明示的に継続を求め、その結果最初の遅延が生じたことは明白に反映されている。したがって、その継続に起因する時間は、推定原因の発見と裁判の開始から経過した合計時間から差し引かれます。コード § 19.2-243 を参照してください。ジョンソン対コモンウェルス、259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777、証明書。拒否、531 US 981、121 S.Ct. 432、148 L.Ed.2d 439 (2000)。 ベルが不満を述べている2番目の遅延には、DNA証拠を調査するための独立した専門家への要求が含まれている。ベル氏は専門家の任命を申請した際に、専門家が検査を実施するのに十分な時間を確保できるよう、裁判期日の継続も求めた。連邦の DNA 検査結果の受け取りに遅れがあった。 巡回裁判所は2000年8月17日付の命令で、被告に代わってDNA証拠を調査する独立した専門家の任命を承認し、続行の申し立てを認めた。被告の異議を無視して、裁判所は、ベルの迅速な裁判権を決定する目的で、この二度目の遅延をベルに帰した。裁判所は、連邦のDNA検査の結果が決定的ではなかったため、ベルの追加検査の要求は裁判の戦略の問題であり、したがってベルがどのように進めるかについての決定が遅延を引き起こしたと推論した。その後、ベルの裁判は 2001 年 1 月 16 日に行われることになった。 我々は、2度目の遅延はベルに起因するという巡回裁判所の結論に同意する。裁判所が指摘したように、ベル被告は、連邦の検査結果がDNAプロファイルが少なくとも3人のDNAの混合物と一致することを示したことを知った後、DNA証拠の追加検査を取得するために再度の継続を求めることを選択した。この時点での彼の代替策は、9月に裁判に進み、連邦の証拠を利用して自分自身を無罪にしようとすることであっただろう。裁判の戦略に関わる決定を下し、別の継続を必要としたため、ベルはその遅れについて文句を言ったり、それを連邦のせいにしたりすることはできません。 法典 § 19.2-243 に基づくベルの迅速な裁判の権利を計算する際に、問題となっている両方の継続に起因する時間を除外すると、ベルの裁判は同法で要求される 5 か月以内に開始されたと結論付けられます。したがって、ベルの迅速な裁判を受ける法定の権利は侵害されなかった。 ベル氏はまた、憲法修正第 6 条に基づく迅速な裁判を受ける権利の侵害も主張している。迅速な裁判を受ける被告の憲法上の権利が侵害されているかどうかを判断する際に評価すべき要素には、遅延の長さ、遅延の理由、被告の権利の主張、被告に対する偏見などがあります。バーカー対ウィンゴ、407 US 514、530、92 S.Ct. 2182、33 L.Ed.2d 101 (1972)。フォークス対コモンウェルス協定、218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978)。これらの要素を考慮すると、合衆国憲法修正第 6 条に基づく迅速な裁判を受けるベルの権利の侵害は見つかりません。私たちはすでに論争の的となっている遅延の理由に対処し、それらの遅延はベルに起因するか、ベルが黙認したものであると結論付けました。さらに、彼はこの記録の中で、それらの遅れから生じるいかなる偏見も示していません。したがって、巡回裁判所は、迅速な裁判権の侵害の疑いで起訴を却下するというベルの申し立てを却下したことは間違いではなかった。 2. ウィーン大会 裁判の前にベルは、領事関係に関するウィーン条約（ウィーン条約）第 36 条（1963 年 4 月 24 日、米国連邦法 21 年）に基づく権利侵害の疑いを理由に、証拠隠滅と起訴の却下を求める申し立てを提出した。 77、T.I.A.S. 2 人の警察官からの証言を聞いた後、裁判所はベルの申し立てを却下した。ベル氏は控訴審で、ベル氏がウィーン条約に基づく領事通知と援助を受ける権利について知らされる前にそのような発言をしたため、巡回裁判所が警察への陳述の差し止めを拒否したという誤りがあったと主張している。FN5 FN5。当初の申し立てとは対照的に、ベルは控訴審で巡回裁判所が起訴棄却を拒否したのは誤りであったとは主張していない。規則 5:17(c) を参照してください。 ウィンチェスター警察の捜査巡査部長ジェームズ・G・プリンスは、ウィリアムズ家の地下室でベルが逮捕された後、ウィンチェスター警察に移送した2人の法執行官のうちの1人だった。警察に到着してすぐに、ベルさんはプリンスに、自分はジャマイカで生まれ、米国に約7年間住んでいたと語った。その後、プリンスと一緒にいたもう一人の警察官がベルにミランダの権利を読み上げ、その後ベルは約 30 分間質問に答えた。 FN6 取り調べが終わって間もなく、プリンスはベルに、彼はジャマイカ国民であるため、領事館に彼の権利について通知されるだろうとアドバイスした。逮捕。プリンスによれば、ベルさんはすぐに誰にもジャマイカ総領事館に連絡してほしくないと述べたという。プリンスはベルに、それは義務的な通知であると説明した。 FN6。ベルの陳述は音声テープに録音され、裁判で陪審員に流された。テープ録音の転写が証拠として導入された。 1999 年 10 月 31 日午後 10 時 16 分。そして午後10時21分、ウィンチェスター警察署の警部デビッド・ソボンヤがワシントンD.C.のジャマイカ総領事館に通知をファックスで送信し、ベルがウィンチェスター警察署に逮捕されたと通告した。ソボンヤ氏は、ファックスで送られた通知に対するジャマイカ総領事館の返答は知らなかったと述べた。なぜこの通知が36時間も遅れたのか尋ねると、ソボンヤ氏は単なる見落としだったと率直に認めた。同氏はまた、自身とプリンス、そしてベル氏を尋問した他の警察官が、この国で逮捕された外国人に対する法執行機関の責任に関する研修に参加していたことも認めた。 ベル氏は現在、ウィーン条約に基づく自身の権利が3つの点で侵害されていると主張している：（1）領事館と連絡を取る権利について知らされていなかった、（2）警察が領事館に通知する義務があることについてはその後になるまで知らされていなかった彼は警察に供述を行い、(3) 逮捕されたことを領事館に通知するのが著しく遅れた。 2001 年のラグラン事件 (F.R.G. 対 米国) における国際司法裁判所 (ICJ) の判決に基づいて、I.C.J. 104号（6月27日）では、ウィーン条約第36条は領事館への通知と面会に対する個人の権利を創設しており、同条違反を立証するために偏見を示す必要はなく、ラグラン裁判所は次の問題について判決を下したと主張している。違反が発生した場合の適切な救済措置。ベル氏はまた、当法廷はラグランド事件におけるICJの判決を適用する義務があり、第36条に基づく彼の権利侵害を正当化する唯一の救済策は、警察に対する彼の供述を抑制する新たな裁判であると主張した。我々はベルの立場に同意せず、巡回裁判所がベルの声明を差し止める申し立てを却下したのは間違いではないと判断する。 まず、ウィーン条約第 36 条に基づいてベルが有するいかなる権利も侵害されていないと結論付けます。同条は、サブセクション(1)(b)で、管轄当局は、自国の国民の一人が逮捕され、または公判中拘留されている場合には、遅滞なく派遣国の領事館に通知し、また関係者にも通知することなく通知しなければならないと規定している。このサブパラグラフに基づく彼の権利の遅延。この事件の記録は、ウィンチェスター警察署が本項の要件を遵守したことを証明しています。プリンスはベルに対し、ベルの逮捕はジャマイカ総領事館に通知されるだろうとアドバイスし、実際その通知はベルが拘留されてから約36時間以内に行われたと述べた。 第 36 条の規定は、即時通知を義務付けるものではなく、また、逮捕者がミランダの権利について知らされ、質問に答えることでそれらの権利を放棄することに同意する前に、必ずしも領事館への通知を要求するものでもありません。代わりに、第 36 条は単に通知が遅滞なく行われることを要求しています。したがって、36 時間の経過は不合理ではないと結論付けられます。参照。リバーサイド郡対マクラフリン、500 US 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (無令状逮捕から 48 時間以内に推定原因を発見することは、一般に、司法官が推定原因を迅速に決定するという要件を満たします)。 注目すべきは、米国がラグラン兄弟およびドイツ連邦共和国に対する第36条に基づく義務に違反したことをICJが認定するきっかけとなったラグランド訴訟の遅延が16年以上もあったことである。実際、米国は有罪判決後の救済手続きが完了するまで、ラグラン兄弟に領事館へのアクセスの権利を通知しなかった。ベルが領事館に通知が送られることに反対したという事実を考慮すると、プリンスがこの条項に基づいてベルに与えられる権利について明示的にアドバイスしなかったという事実から生じる第36条の違反も同様に見つかりません。 第二に、ICJは、ベルの主張に反して、ウィーン条約第36条が有罪判決を覆すために被告が国家刑事訴訟において主張できる法的強制力のある個人の権利を創設しているとは判断しなかったと結論する。その代わりに、ICJは、第36条第1項は個人の権利を創設し、選択議定書第1条の規定により、被拘禁者の本国が[ICJ]において行使することができると述べた。ラグラン事件 (フランス対米国)、2001 年 I.C.J. 104、---- (6 月 27 日) (強調追加)。 ICJはまた、米国が第36条に基づく義務を怠った場合、米国はウィーン条約に定められた権利の侵害を考慮して有罪判決と量刑の見直しを許可すべきであると判示した。しかし、ICJは、この義務はさまざまな方法で履行することが可能であり、手段の選択は米国に委ねられなければならないことを認めた。ラグラン事件 (フランス対米国)、2001 年 I.C.J. 104、----（6月27日）。 ICJ によるこの承認は、これに反する明確な声明がない限り、法廷地国の手続き規則がその国における条約の履行を支配するという事実を反映している。ブレアド対グリーン、523 米国 371、375、118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (Sun Oil Co. v. Wortman、486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. を引用。 Schlunk、486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale 対アイオワ州南部地区連邦地方裁判所、482 US 522, 539、 107 S.Ct. 2542、96 L.Ed.2d 461 (1987))。この原則は第 36 条第 2 項の規定にも明らかです。そのサブセクションは、本条の第 1 項で言及される権利は、それらの法律および規則が目的に完全な効果を与えることを可能にするという条件で、接受国の法律および規則に従って行使されるものとすることを規定しています。この条項に基づいて与えられる権利が意図されているもの。 接受国、つまり米国の刑事訴訟では、合衆国憲法修正第 5 条の自己負罪に対する権利の侵害の結果として行われた被告の供述を抑制するかどうかを決定する際に、無害な誤りの分析が日常的に使用されています。例えば、ミルトン対ウェインライト、407 U.S. 371、372、92 S.Ct.を参照。 2174、33 L.Ed.2d 1 (1972);米国対ピン、555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977)。ハリーマン対エステル、616 F.2d 870、875 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、449 US 860、101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980);米国対カーター、804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986)。米国対レモン、550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977)。 ウィーン条約第 36 条に従って与えられた権利の侵害の疑いを理由に被告が声明を差し押さえようとする場合にも、同じ分析が適用されるべきである。したがって、本件では、たとえ警察がベル氏に領事通知や面会の権利を忠告する前に尋問したために第36条に基づくベル氏の権利が侵害されたとしても、そのような誤りは無害であると結論付ける。すでにこの意見書に要約されているように、ベルの有罪の証拠は圧倒的である。さらに、ベル氏は、領事館に逮捕の通知が届くまでに約36時間が経過したという事実から生じるいかなる偏見も主張しておらず、ましてや実証もしていない。領事館と連絡を取る権利があることを知らされた。結局、ベルは領事館が逮捕の通知を受けることに反対した。 最後に、たとえ第 36 条が法的強制力のある個人の権利を創設したとしても、明示的かどうかにかかわらず、これらの権利の侵害が証拠隠滅によって救済されるべきであるとは規定していない。 United States v. Li、206 F.3d 56、61 (第 1 巡回裁判所) (大法廷)、証明書を参照。拒否、531 US 956、121 S.Ct. 378 (2000);米国対チャパロアルカンタラ、37 F.Supp.2d 1122、1125-26 (C.D.Ill.1999)、添付、226 F.3d 616 (第 7 巡回裁判所)、証明書。拒否、531 米国 1026、121 S.Ct. 599、148 L.Ed.2d 513 (2000)。基本的権利が関与していない場合、このような救済策は通常利用できません。同上。第 36 条の文言は、自己負罪に対する特権に匹敵する基本的権利を創設するものではありません。同上。したがって、第 36 条に基づく権利侵害の疑いは、警察への供述を抑圧することによって救済されるべきであるというベルの主張は、ウィーン条約の規定には何の裏付けも見出されない。 3. 車両の検索 1999年11月11日、アーサー・エドワード・クラークは、ティンブルック巡査部長が射殺される前の朝、ベルが1997年型シボレー・キャバリエから降りるのを目撃したとウィンチェスター警察に通報した。クラークによれば、ベルは車から降り、ウッドストック・レーンにあるアパートの後ろを歩き、路地を進んだという。ベルはその集合住宅に住んでいませんでした。 11月にクラークさんが警察に通報したとき、車はまだクラークさんが管理していた同じアパートに駐車されていた。クラークはベルと車を結びつけ、別の入居者がベルのガールフレンドが車に侵入しようとしたとクラークに告げた後、ティンブルック巡査部長が射殺された。 車を警察にレッカー移動する手配をしているときに、警察はその車がベルに登録されていないことを知りました。ほぼ同時に、警察は自動車の所有権を先取特権を持っている金融会社から、その車両がフロント・ロイヤルの押収地から盗まれたもので、先取特権者の差し押さえ代理人が取り立てを行うために警察署に連れて行く必要があるという情報も受け取った。車を引き取ります。その後、先取特権者はウィンチェスター警察署に自動車を捜索する許可を与えた。ベル容疑者が逮捕された際に所持していた鍵を使って警察が車両に侵入し、捜索中に黒いナイロン製薬莢に入った38口径のフェデラル・ハイドラショック弾3発を発見した。弾丸はティンブルック軍曹.FN7を殺害したものと類似していた。ベルの家を捜索したところ、同じブランド、同じ口径のカートリッジの空箱が発見された。 車の所有者であるマイケル・カーター・ジョンソンは、ベルに車の運転を許可しなかったと証言した。しかし、ジョンソンは、車両が押収され、ガールフレンドが車両を押収地から回収したことを認めた。ガールフレンドはベルに自動車を2回貸したことを認めた。ベルさんは一度目は車を返してくれたが、二度目は何度も要求したにもかかわらず、返してくれなかった。 ベルは車両の捜索中に押収された証拠の導入を抑制するために動いた。巡回裁判所は、ベルには自動車の捜索に異議を唱える資格がないと認定し、申し立てを却下した。ベル被告は控訴審で、車を運転し、キーを所持し、個人の駐車場に車を駐車し、車内に所持品を入れたまま施錠したままにしていたため、車のプライバシーが保たれることは当然のことと期待していたと主張した。私たちは同意しません。 ベルは、捜索に異議を申し立てる立場を与えるために、車内でのプライバシーを正当に期待していることを証明する責任を負った。バーンズ対コモンウェルス、234 Va. 130、135、360 S.E.2d 196、200 (1987)、証明書。拒否、484 米国 1036、108 S.Ct. 763、98 L.Ed.2d 779 (1988)。彼はその重荷を背負いませんでした。ベルはその車を所有していなかったし、家宅捜索の際にも自分がその車を所有する権限を持っているかどうかを証明しなかった。 United States v. Wellons 事件、32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (レンタカーの無許可運転者は、車内のプライバシーを正当に期待していませんでした)、証明書を参照してください。拒否、513 US 1157、115 S.Ct. 1115、130 L.Ed.2d 1079 (1995);米国対ハーグローブ事件、647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (車両に対する正当な請求権を主張できない人は、その車両が自分の私物保管庫であると合理的に期待することはできません)。ベルさんは住んでいないアパートに車を駐車したままにしていた。捜索当時、先取特権者は車両の回収手続き中であり、警察に捜索の実施に同意していた。したがって、我々は、巡回裁判所がベルの抑圧申し立てを正しく却下したと結論付ける。彼には車両の捜索に異議を唱えるのに必要な資格が欠けていた。 4. 大陪審 ベル氏は、大陪審が不利な情報にさらされたことを理由に巡回裁判所が起訴棄却を拒否したのは誤りだったと主張している。大陪審がベルを起訴したその日、ティンブルック巡査部長の死、その家族、胎児のための奨学金に関する情報を載せたチラシが裁判所のドアの一部に貼られた。ベル氏は、大陪審員らが法廷に入るときにこれらのビラを見ずにはいられなかったため、ベル氏に対して偏見を持っていたと主張する。 この議論には何のメリットもありません。これらのビラのせいで大陪審が何らかの影響を受けて彼を起訴したというベルの主張は全くの憶測である。チラシにはベルのことすら記載されていなかった。さらに、地方裁判所による予審審理での相当理由の認定と、その後の小陪審の有罪評決は、ベルを起訴する相当の理由があり、彼が合理的な疑いの余地なく起訴された通りに実際に有罪であることを証明している。 United States v. Mechanik、475 U.S. 66、70、106 S.Ct を参照。 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986)。したがって、裁判所にこれらのビラがあったことを理由に巡回裁判所がベルの起訴却下申し立てを却下したのは誤りではなかったと我々は結論付ける。 5. 陪審員の選択 ベルは、巡回裁判所が大義を理由に陪審員3名に対するストライキを拒否したのは誤りだったと主張する。私たちが何度も述べてきたように、第一審裁判所は、裁判中の質問に対する陪審予定者の各回答を見て聞き、陪審員予定者が職務を遂行することが妨げられたり損なわれたりするかどうかを判断するため、第一審裁判所が優位な立場にある。裁判所の指示と陪審員の宣誓に従って陪審員が行動すること。グリーン対コモンウェルス、262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (ロビット対コモンウェルス、260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000) を引用、証明書拒否、534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999)、証明書拒否、530 U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402、認証拒否、510 U.S. 848, 114 S .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993))。したがって、我々は、理由により陪審員を排除するかどうかの第一審裁判所の決定を尊重する。 262 Va. at 115, 546 S.E.2d at 451。そして、その決定が明白な誤りでない限り、私たちは、第一審裁判所が理由を理由に陪審員を除外することを拒否したことに異議を唱えません。同上。 at 116、546 S.E.2d at 451 (Clagett v. Commonwealth、252 Va. 79、90、472 S.E.2d 263、269 (1996)、証明書拒否、519 U.S. 1122、117 S.Ct. 972、136 L を引用) Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth、251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109、証明書拒否、519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.E.E.2d 256 ( 1996);ストックトン対コモンウェルス、241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200、証明書拒否、502 U.S. 902、112 S.Ct. 280、116 L.Ed.2d 231 (1991))。これらの原則に基づいて、私たちはベルが苦情を申し立てた陪審員一人一人を調査していきます。 (a) ゴールディング陪審員 ベルは、巡回裁判所がゴールディング陪審員を大義に訴えるという彼の申し立てを却下したことを誤りと認定した。しかし、後に裁判所は、裁判中に育児の手配ができなかったとして、この陪審員を免除した。ベルは、この過失の認定を争点とする裁判所の決定に異議を唱えなかった。 FN8。どうやら、ベルも連邦も、この誤りの割り当ての是非を主張したため、ゴールディング陪審員が陪審員団から免除されたことに気づいていないようだ。 (b) パットン陪審員 ベルがパットン陪審員の着席に反対したのは、ベルの有罪か無罪について自分の意見を形成したか尋ねられたとき、この陪審員が最初は「よくわからない」と答えたからである。やるべきことと、やらないことの両方。この最初の回答の後、パットン陪審員は次のような一連の質問をされました。フィシェル [ベルの弁護士]: パットンさん、あなたはメディアから学んだことから、ベル氏がこの犯罪で有罪であるかどうかという究極の問題について自分の意見を形成した可能性があることを示唆しているようでした。あれは正しいですか？自信がありませんか？氏。パットン: ちょっと不確かですね。つまり、少しだけ読んだのです。一年前にニュースになったのを覚えておいてください。MR.フィシェル: [あなたが] 受け取ったニュースソースが何であれ、彼らが得た情報を非常に正確に報道したと仮定しましょう。市警察、検察庁、または国防省のいずれかが、私たちを通じて、彼らが持っているすべての情報を彼らに提供したと思いますか?事件について？氏。パットン: それはないと思います。氏。フィシェル: その可能性は低いと思いますか?氏。パットン: 分かりません。氏。フィシェル：もしこの裁判で、新聞で報道されている以上のことを聞いたとしたら、その情報を公平かつ公平に評価して、ベル氏が有罪かどうかを判断してもらえますか？氏。パットン: そうでしょうね。氏。フィシェル: 推定無罪があるということには同意しますね?氏。パットン: そうでしょうね。私はここにはいないでしょう。氏。フィシェル: それがあなたの目的ですか?氏。パットン：そうですね。氏。フィシェル: それで、まず証拠があり、次に指示があり、それから決定がなければならないことは理解していますか?氏。パットン: そうですね。法廷: 裁判官があなたに尋ね、[ベル] が逮捕され起訴されたという事実は証拠ではないと言うのを聞きましたか?氏。パットン：そうですね。氏。フィシェル: それは新聞記事と同じくらい強力ではないでしょうか?氏。パットン：そうですね。氏。フィシェル: それが私たちがここにいる理由です。氏。パットン：そうですね。 ***** 氏。フィシェル: 重要なのは、先ほど、あなたは私たちに、もしかしたら、おそらくそうではないという答えを与えてくれましたか?しかし、私が今あなたに尋ねた質問を分析して、ベル氏の有罪か無罪についてあなたが本当に意見を持っているかどうか、もっと明確に教えてもらえますか？ [ミスター] パットン: 正直に言うと、私がそのことを考えたのは約 1 年前です。それ以外は本当に考えていませんでした。私がこの事件について知る唯一の方法は新聞からでした。という意見はありましたが、詳しい事情は分かりません。全ての状況を思い出すことはできません。正直に言うと、意見を得る前に両方の意見を聞くことができると思います。それがあなたが得ようとしているものであるならば。パットン陪審員の個別の陳述だけでなく、全体としての惨状を考慮すると、グリーン、262 Va. at 116、546 S.E.2d at 451 を参照すると、私たちは彼が公正かつ公平な陪審員として出席できると結論付けます。したがって、巡回裁判所はその裁量権を乱用して、大義に基づいてこの陪審員に対するストライキを拒否したわけではない。 (c) 陪審員エステップ ティンブルック巡査部長が射殺された翌朝、陪審員の母親は、彼が刑事司法を学んでいた大学に電話をかけ、事件について話した。彼女はそれに関する新聞の切り抜きも彼に送った。エステップの親友の一人は刑務官で、ベルが拘留されている場所で働いていた。友人との電話会話の中で、エスステップは友人がベルを見たかどうか尋ねた。友人はそう言ったが、エスステップと友人はそれ以上ベルや事件について話し合わなかった。 会話について質問されたとき、エスステップ氏は、私が彼に電話して、彼が何を知っているかを知るために彼の脳を摘み取っていたわけではないと述べた。エスステップ氏は、刑事司法への関心がこの事件への関心を引き起こしたことを認めたが、法執行官や保険会社の調査官として働くというキャリア目標は、公正かつ公平な陪審員としての能力に影響を与えるものではないと述べた。問題となっているような犯罪を犯す人物についての見解を尋ねられたとき、エステップ氏は「狂人とは言えない」と述べた。映画で見るようなハリウッドタイプのようなものです。 巡回裁判所は、大義を理由に陪審員エステップをストライキするというベルの申し立てを却下し、以下の認定を行った。 法廷: エステップ氏は率直かつ率直な回答をしたと思います。これは、さまざまな理由から、多くの人が興味を持つタイプの事件だと思います。そう言うのであれば、これは大きな事件です。これは、地域社会の事柄に関心を持つ市民が、さまざまな理由から実際に興味を持つであろう類のものです。エステップ氏は特に興味を持っている。そして、彼は刑事司法学を専攻しており、なぜそれが彼にとって興味深いのか私は理解しています。それが状況と関係者であり、最初にその話を聞いたとき、被告がどのような人物なのかについて先入観を持っていたと彼は確かに述べた。彼はまた、先入観が間違っている可能性があることをすぐに認めました。そして、私が読んだ限りでは、彼はその先入観をまったく重視していませんでした。あなたが個人的に関与していない一連の状況について、またはあなたが知らない人々について読んでいるときはいつでも、私たちは皆、何が起こったのか、または関係する人々についてある種の概念を形成していると思います。それは簡単に払拭できます。 私はエステップさんをそう読んでいます。彼はそれらのことを認めたが、同時に陪審員としての責任を理解しており、事件を審問し公正かつ公平に判決を下すことができると答弁を通じて示した。 この分野に特に興味があるというだけで、彼が失格になるわけではありません。そして、彼の返答から、彼が友人にベル氏について尋ねた質問はかなり穏やかなものであり、詳細には踏み込んでいなかった。ですから、それがどれほど彼に偏見を与えるのか私にはわかりません。 私たちはこれらの結論に同意します。そして、この記録は裁判所の調査結果を裏付けるものである。したがって、巡回裁判所はその裁量権を乱用して陪審員エステップに対するストライキを拒否したわけではない。 6. 切実な質問を見る 多岐にわたる議論の中で、ベルは巡回裁判所が、ベルが陪審員候補者に対して個別に弁論を行うことを許可することを拒否し、弁論中に誘導尋問の使用を禁止するというベルの申し立てを却下し、ベルの弁護士が陪審員候補者に尋ねることができる質問を制限したのは誤りだったと主張している。陪審員候補者の公平性に関連する事項に関して誘導質問を使用しました。私たちはこれらの主張のいずれにもメリットを見出しません。 まず、ベルには憲法上の個人の悲惨な権利がありません。シェリックス対コモンウェルス、257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (スチュワート、245 Va. at 229、427 S.E.2d at 399)、証明書。拒否、528 US 873、120 S.Ct. 177 (1999)。ここで巡回裁判所は、法典 § 8.01-358 に列挙されている要素に関して、陪審員予定者に対する広範な尋問を許可しており、それらの質問は公正かつ公平な陪審を受けるベルの権利を維持するのに十分であった。したがって、裁判所は、個人の悲惨な行為を許可することを拒否したことは間違いではありませんでした。 次にベルは、巡回裁判所が陪審員予定者であるバテイル、アンダーソン、ロイ、ウッド、ジャネル、ファンクハウザー、ヘインズを不適切に更生させたと主張した。当初、陪審員ロイはベルの異議なく正当な理由で免除され、ベルは陪審員バテイル、アンダーソン、ウッド、ファンクハウザーの着席に反対しなかったことに注目する。したがって、これらの陪審員に関する控訴の申し立ては放棄されます。規則 5:25 を参照してください。 陪審員のジャネルとヘインズは、ベルの異議を理由に訴えられた。ジャネルさんは、いかなる状況でも死刑を科すことはできないと述べた。ヘインズさんは、死刑を科すことを検討できるかどうかだけでなく、ベルさんの有罪か無罪について自分の意見を形成したかどうかといういくつかの質問に対して一貫性のない回答をしていた。しかし、ベル氏の過失の指摘は、この二人の陪審員を攻撃するという法廷の決定の意義に異議を唱えるものではない。FN9 では代わりに、ベル氏は法廷による誘導尋問の使用疑惑を攻撃している。しかし、ジャネルとヘインズの悲惨な事件の間の法廷の質問に対するベルの異議は見当たりません。規則 5:25 を参照してください。さらに、我々は巡回裁判所がこれら二人の陪審員に対して不適切な誘導尋問をしなかったと結論付ける。法廷と弁護士は、陪審員の一貫性のない答弁が繰り返されたため、特定の問題に関する陪審員の立場を確認するのに苦労した。 FN9。注目すべき点は、ベルが陪審員ヘインズを正当な理由でストライキする裁判所の決定に誤りを与えたが、それはベルが説明しなかった誤りの割り当ての1つである。前述の脚注 4 を参照してください。 最後にベルは、法廷が以下の質問に異議を唱え続けたことで誤りを犯したと主張している: (1) 陪審員らは終身刑に服した場合に自然な生命が何を意味するかについて何らかの考えを持っていたかどうか、あるいは死ではなく自然な生命について何らかの問題があるかどうか軽い文です。 (2) ベルが証拠を提出しないと決めた場合に陪審員が動揺するかどうか。 (3) 死刑のみが妥当な犯罪があるかどうか。 (4) 陪審員たちは、ベルが推定無罪であると何のためらいも疑いもなく信じたかどうか。私たちは、法廷がベル氏にこれらの特定の質問をすることを適切に拒否したと結論付けています。質問は混乱を招き、陪審員による憶測を招くからです。ミュラー対コモンウェルス事件、244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992)、証明書を参照。拒否、507 US 1043、113 S.Ct. 1880、123 L.Ed.2d 498 (1993)。ベルには自分が望むどんな質問を提案する権利もなかった。 LeVasseur 対連邦、225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983)、証明書。拒否、464 米国 1063、104 S.Ct. 744、79 L.Ed.2d 202 (1984)。巡回裁判所は関連する法的原則を説明し、陪審員がそれらの原則を理解し、本件に適用できるかどうかを確認するために適切な質問をし、陪審員が大義に無関心でいられるかどうかを確認する完全かつ公正な機会をベルに与えた。コード § 8.01-358。 7. 静脈の人種構成 ベルは、巡回裁判所が陪審員団を襲撃し、新たな裁判官を突き刺すという彼の申し立てを却下したことを誤りと認定した。同氏は、ウィンチェスター市の黒人人口が全人口の10.5パーセントであるのに、50人の血統の中に黒人は2人しかいなかったため、州の代表的な部門から陪審員を選ぶ憲法修正第6条の権利を否定されたと主張している。地域社会・共同体。巡回裁判所は、ベルがコミュニティの黒人メンバーを法廷から組織的に排除していたことを証明できなかったため、ベルの申し立てを棄却した。その代わりに、裁判所は陪審員の選出システムがランダムであると認定した。 公正な陪審選出システムに対する被告の憲法上の権利が侵害されたことを立証するには、コミュニティ内の特徴的なグループの組織的な排除を示さなければならない。ワトキンス対コモンウェルス、238 Va. 341、347、385 S.E.2d 50、53 (1989) (テイラー対ルイジアナ、419 米国 522、538、95 S.Ct. 692、42 L.E.2d 690 (1975 年を引用) ))、証明書。拒否、494 米国 1074、110 S.Ct. 1797年（1990年）。裁判所が正しく判断したように、ベルはコミュニティ内のいかなる特徴的なグループも組織的に排除することを確立していませんでした。したがって、裁判所がベルの申し立てを却下したのは間違いではなかったと結論付けます。 8. 他の容疑者の証拠 ベルの弁護理論は、ティンブルック軍曹が射殺された追跡にベル、ティンブルック軍曹、正体不明の銃撃犯の3人が関与していたという主張に基づいていた。したがって、彼は、警察に何を言われ、その情報の結果として彼らが何をしたかを尋ねることによって、捜査されている他の容疑者について一部の警察官に尋問することを提案した。ベルは、自分の主張が真実であるためにこの証言を提供しているのではなく、警察が他の潜在的な容疑者について収集した情報を使って何をしたかを判断するために提供していると主張した。巡回裁判所は、伝聞に基づいた回答を引き出すことになるとして、この種の尋問の許可を拒否した。 ベルはいかなる証言も提供せず、彼が尋ねたい質問の性質について法廷に助言しただけであったが、警察官に他の容疑者候補について言われたことを述べさせるような質問は、あらゆる容疑を引き出すことになるという巡回裁判所の結論に我々は同意する。伝聞。しかし、法廷はベルに対し、証拠規則で認められる限り他の容疑者に関する証拠を提示することができ、それらの容疑者から採取した血液サンプルが検査されたかどうか尋ねることができると助言した。また、ソボンヤ大尉が他の容疑者に関する情報を口頭と書面の両方で受け取っていたことをベルが証明したことにも注目したい。ベルがソボンヤに対し、特定の車両に対する監視を行った根拠について尋ねたときのみ、裁判所は連邦の伝聞による異議を支持した。したがって、巡回裁判所は、ベルが警察官から他の容疑者に関する伝聞証言を引き出すことを拒否したのは間違いではなかったと我々は結論付ける。 9. ベルが以前に銃器を所持していた証拠 ベルの反対を押し切って連邦は、裁判の有罪段階でティンブルック軍曹が1997年5月に武器を隠し持っていたとしてベルを逮捕し、ベルがその容疑で有罪判決を受けたという証拠を提出した。ベルは、ティンブルック巡査部長が以前に軽罪でベルを逮捕し、ベルがその罪で有罪判決を受けたという事実を認めることには反対しなかったが、具体的な罪状が特定されることには反対した。 連邦は、ベルのティンブルック軍曹殺害の動機を立証するためにこの証拠を提出した。すなわち、もしティンブルック軍曹が.38口径リボルバーを所持していたベルを逮捕していたら、それはベルにとって2度目の銃器犯罪だったため、ティンブルック軍曹はベルを重罪で告発できたであろうし、そのような罪状はベルの保留中の控訴に悪影響を及ぼしたであろうということである。国外追放。FN10。ベルは1997年8月に武器を隠し持った罪で有罪判決を受けていた。その結果、移民帰化局はベルが米国に留まることができるかどうかを決定するための行政手続きを開始した。入国管理裁判所で数回の審問が行われた後、ベルは 1999 年 11 月 5 日に国外追放手続きを受ける予定であったが、ベルは現在の容疑で逮捕されたため、その手続きは行われなかった。 他の犯罪の証拠は、動機や被害者に対する被告人の行動や感情など、起訴された犯罪の関連要素を証明する傾向がある場合には認められます。例えば、Satcher v. Commonwealth、244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992)、証明書を参照。拒否、507 US 933、113 S.Ct. 1319、122 L.Ed.2d 705 (1993)。武器の隠蔽罪と有罪判決に関する証拠は連邦の動機理論に関連しており、したがってその目的のためには許容されるものであった。巡回裁判所は陪審に対し、証拠はベルの意図または動機の証拠としてのみ考慮できると指示した。したがって、裁判所はこの証拠を認める際に裁量権を乱用しなかったと結論付けます。 10. 法廷における制服を着た法執行官 ベル氏は、法執行官が傍聴者として裁判に出席する際に制服を着用することを禁止するというベル氏の申し立てを巡回裁判所が却下したのは誤りだったと主張している。実際、裁判所は彼の申し立てを全面的に却下したわけではない。その代わりに裁判所は、証人、執行官、警備員として裁判に関与する警察官は制服を着用できるとの判決を下した。さらに裁判所は、勤務中の警察官が制服を着て法廷に入るのを妨げるものではないと判示した。しかし、裁判所は、あまりにも多くの警察官が制服を着て傍聴人として裁判に出席した場合、抑圧的な雰囲気を生み出す可能性があると認めた。したがって、裁判所は、その状況が発生した場合には対処すると述べた。ベルが法廷であまりにも多くの制服警官が傍聴者であることに異議を唱えなかったため、そのような問題は起こらなかったようだ。したがって、この問題に関する裁判所の判決には何の誤りもありません。 C. ペナルティフェーズの問題 1. 監禁状態に関する証言を行う専門家の任命 ベルは、巡回裁判所が、ベルが終身刑を宣告された場合の監禁条件に関する証言を行う専門家として矯正専門家を任命する申し立てを却下したことを誤りと認定した。ベルは、ベルに関する情報を精査し、ベルが刑務所内で将来危険人物になる可能性を評価し、囚人を管理し暴力行為を防止するために最高警備刑務所で使用されている矯正システムについて証言するために、この専門家が必要だったと主張している。 当裁判所がこの種の証拠の関連性を却下したことを認識して、Burns, 261 Va. at 340, 541 S.E.2d at 893 を参照。 Cherix, 257 Va. at 310, 513 S.E.2d at 653, それでもベルは、当裁判所にこの問題を再検討するよう強く求めている。なぜなら、彼の見解では、我々の判決は合衆国最高裁判所の判決と矛盾しており、バージニア州の第一審裁判所は、シェリックスとバーンズの決定に一貫して従っていない。ベルは、自分が終身刑に服することになる刑務所の状況に関する証拠は、将来の危険性を示す連邦の証拠に対する軽減や反論だけでなく、刑務所生活への将来の適応にも関係すると主張する。陪審は、監禁の状況を説明する証拠が陪審の検討から除外されれば、被告が刑務所での生活に適応する可能性を評価することはできない、とベルは主張する。ベル氏によると、スキッパー対サウスカロライナ州連邦最高裁判所の判決（476 U.S. 1, 106 S.Ct.）に貫かれている共通点は次の通りである。 1669、90 L.Ed.2d 1 (1986)。シモンズ対サウスカロライナ、512 アメリカ 154、114 サウスカロライナ2187、129 L.Ed.2d 133 (1994);およびウィリアムズ対テイラー、529 US 362、120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) は、釈放されれば危険である多くの受刑者が刑務所の「構造化された環境」に閉じ込められていれば危険ではないという裁判所の認識である。 スキッパー事件では、被告は、監禁期間中の被告の順調な適応に関する2人の看守と刑務所への定期訪問者からの証言を紹介しようとした。 476 米国、3, 106 S.Ct. 1669. 最高裁判所での唯一の疑問は、裁判を待って刑務所で過ごした7ヶ月以上の間の善良な行動に関して[被告]が申し出た証言を量刑審問から除外したことが[被告]の裁判を受ける権利を剥奪したものかどうかということであった。刑罰を軽減するために関連する証拠を刑者の前に提出すること。同上。所在地 4, 106 S.Ct. 1669. 一審裁判所がこの証拠を除外したことにより、被告の性格と経歴に関するすべての関連証拠を検討するという量刑陪審の任務を果たす能力が妨げられたとの判断において、裁判所は、すべての側面が正しいと判断しているわけではないと特に述べた被告の刑務所生活への適応能力の低下は、関連性があり、緩和される可能性があるものとして扱われなければならない。同上。 7nで。 2, 106 サウスセントラル1669年。 ウィリアムズの最高裁判所は、被告の弁護士が効果のない支援を行ったと認定した。その理由の一部は、被告を受刑者の中で「暴力的、危険な行為をする可能性が最も低い」と述べた2人の刑務所職員からの判決の際、弁護士が証拠を提出しなかったことである。 529 US at 396, 120 S.Ct. 1495. 弁護士はまた、検察側の公判で証言した 2 人の専門家からの証拠を量刑の際に提出しなかった。彼らは公判証言で、被告が社会に継続的な脅威をもたらす可能性が高いと意見していた。同上。 368-69、120 S.Ct. 1495. しかし、これらの専門家は、被告が構造化された環境に置かれていれば社会に危険を及ぼすことはないと推測していたが、被告の弁護士は判決の際にその意見を引き出すことができなかった。同上。所在地 371, 120 S.Ct. 1495年。 最後に、シモンズ事件では、適正手続き条項が、被告の将来の危険性が問題になっている場合に、その被告には仮釈放の資格がないことを量刑陪審に知らせることを義務付けているかどうかが争点となった。 512 US at 163-64、114 S.Ct. 2187. 被告の性格、犯罪歴、精神的能力、経歴、年齢は、陪審が適切な刑罰を決定する際に考慮する可能性のある多くの要素のほんの一部であると繰り返し述べ、[,]裁判所は、 [被告が]決して仮釈放されないという事実よりも、被告が将来公衆に危険を及ぼさないという確信の方が大きい。同上。 ベルの主張に反して、シェリックスとバーンズにおける我々の判決は、これら 3 つの訴訟と矛盾するものではない。ベルの言葉を借りれば、これらの訴訟に共通するのは、被告の性格、経歴、背景に特有の証拠は将来の危険性調査に関連しており、陪審の検討から除外されるべきではないということである。これには、監禁状態に対する被告の現在の適応に関する証拠が含まれます。裁判所が「スキッパー」で述べたように、刑務所での生活に行儀よく平和的に適応しようとする被告の性質は、それ自体が性格の一側面であり、その性質上量刑の決定に関係する。 476 米国、7, 106 S.Ct. 1669. しかし、すでに述べたように、最高警備施設での刑務所生活の一般的な性質に関する証拠は、たとえ将来の危険性の証拠に対する反論として提出されたとしても、その調査には無関係である。燃焼、340 で 261 Va.、893 で 541 S.E.2d。 我々は、ベルの刑務所生活への適応性という点での将来の適応能力が将来の危険性調査に関連していることに異論はないが、ベルは、任命しようとした人物が以前に刑務所運営の専門家としての資格を有していたことを簡潔に認めた。そして分類。ベルが専門家を通じて紹介しようとした証言は、刑務所での生活の状況と、最高の警備施設で利用されている警備機能の種類に関するものだった。これは、将来の危険性調査に関連しないとして私たちが以前に拒否したのと同じ種類の証拠です。 Burns、261 Va. at 340、541 S.E.2d at 893 を参照。 Cherix, 257 Va. at 310, 513 S.E.2d at 653. また、ベルに特有ではないそのような一般的な証拠は、ベルの将来の適応性に関連したり、その問題に関する専門家の意見の基礎としては関連しません。したがって、巡回裁判所がベルの申し立てを却下したのは間違いではなかったと我々は結論付ける。ベル氏はこの専門家に対する具体的なニーズを示せなかった。レンツ対連邦、261 Va. 451、462、544 S.E.2d 299、305、証明書。拒否、534 米国 1003、122 S.Ct. 481、151 L.Ed.2d 395 (2001)。ベル氏が専門家を通じて紹介しようとした証拠が容認できないことを考慮すると、ベル氏は専門家の支援がなかったことによってどのように偏見を持たれるのかも立証できなかった。 IDを参照してください。 2. 裁かれていない犯罪行為の証拠 ベル氏は、裁判の刑罰段階で裁かれていない犯罪行為に関する証拠を認めたことは合衆国憲法修正第8条に基づく権利を侵害し、法の正当な手続きなしに生命を奪われたと主張している。私たちは以前、この問題についてベルの立場に不利な決定を下しました。例えば、Lenz、261 Va. at 459、544 S.E.2d at 303; を参照。 Goins 対 Commonwealth、251 Va. 442、453、470 S.E.2d 114、122、証明書。拒否、519 US 887、117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996);ウィリアムズ対コモンウェルス、248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994)、証明書。拒否、515 US 1161、115 S.Ct. 2616、132 L.Ed.2d 858 (1995)。サッチャー、228で244 Va、826で421 S.E.2d。ストックトン、241 Va. 210、402 S.E.2d 206。 Watkins, 238 Va. at 352, 385 S.E.2d at 56. ベルは、我々が以前の判決から逸脱すべき説得力のある理由を提示していない。 3. 執行手順に関する証拠 ベル氏は、巡回裁判所が連邦の処刑方法に関する証拠審理の実施を求める申立てを却下したことは、憲法修正第8条および第14条に基づくベル氏の権利を侵害したと主張している。同氏はまた、バージニア州で現在適用されている死刑の賦課は進化する良識の基準に適合しないため、裁判所が死刑手続きの禁止を拒否したのは誤りだったと主張している。 我々はすでに、感電死による囚人の処刑は、残虐かつ異常な刑罰に対する憲法修正第8条の禁止に違反しないとの判決を下した。ラムダス対コモンウェルス、246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993)、他の理由で部分的に無効、512 U.S. 1217、114 S.Ct. 2701、129 L.Ed.2d 830 (1994)、証明書。差し戻し後に拒否、514 US 1085、115 S.Ct. 1800、131 L.Ed.2d 727 (1995)。ストックトン、241 バージニア、215、402 S.E.2d、209-10。マーティン対コモンウェルス、221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980)。ハート対連邦、131 Va. 726、743-44、109 S.E. 582、587 (1921)。 当法廷は、致死注射による死刑執行が同様に残虐で異常な刑罰に当たらないかどうかについては具体的に判断していないが、ベルの申し立ての根拠と、同申し立てを支持するために彼が提出した宣誓供述証拠は、致死注射を行うための連邦の現在の手続きが法的措置として行われていると主張している。処刑手段は、処刑中に囚人を極度の身体的苦痛と苦痛にさらすという重大かつ不当な危険をもたらします。これは、当法廷が感電死の合憲性を支持する際に却下したのと同じ種類の主張である。 Martin、221 Va. at 439、271 S.E.2d at 125 を参照。Ramdass、246 Va. at 419、437 S.E.2d at 569.FN11 も参照。これ以上の内容がなければ、ベルにはこの問題に関する証拠審問を受ける権利がないと結論付けます。 Dawson v. State、274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) を参照（致死注射は、「現代の科学」が痛みを軽減し、より野蛮でない手段を提供してきたという社会的コンセンサスを反映していると認識している）。死刑囚の生涯）。 FN11。感電死に関してベルが提出した宣誓供述書の 1 つは、ハロルド・ヒルマン博士からのものでした。ラムダスに提出された同様の宣誓供述書の中で、ヒルマン博士は、薬物注射による死刑執行は、適切に実行されれば、感電死による死刑よりも痛みが大幅に少ないと述べた。 （その特定の宣誓供述書は、ラムダス誌の我々の意見では個別に引用されていないが、その訴訟の上訴とともに提出された共同付録、1265～71ページに含まれていた。） さらに、法典 § 53.1-234 の規定に従って、ベルは死刑を薬物注射によって行うか感電死によって行うかを選択する権利を有します。ベルにはその選択権があり、また我々はすでに合衆国憲法修正第 8 条の下で感電死による処刑が許容されるとの判決を下しているため、致死注射が合衆国憲法修正第 8 条に違反するかどうかを判断するのは、憲法上の問題について不必要な判決となるだろう。 Bissell v. Commonwealth、199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957) を参照。我々はそうすることを拒否し、同様に巡回裁判所が死刑執行方法としての薬物注射の合憲性を決定するための証拠審理を求めるベルの申し立てを却下したのが誤りだったとは言えない。したがって、裁判所がベルの申し立てを却下したことに誤りはありません。 4. バージニア州で適用される死刑の合憲性 ベルは、バージニア州で適用されている死刑が憲法違反であるいくつかの理由を主張している。我々は以前に彼の主張を拒否した。(1) 将来の危険性述語は信頼性が低く、曖昧で拒否されている。Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert.拒否、535 US 1062、122 S.Ct. 1928年（2002年） (2) 裁定のない犯罪行為の使用は、信頼性の向上の要件に違反します。サッチャー、244 Va. at 228、421 S.E.2d at 826 で拒否されました。 (3) 第一審裁判所が伝聞証拠を含む判決前の報告書を使用することは違憲である - Cherrix, 257 Va. at 299, 513 S.E.2d at 647 で却下された。 (4) バージニア州の死刑事件の上訴審査は憲法修正第 8 条と適正手続き条項に違反しており、261 バージニア州レンツ、459、544 S.E.2d、304 で却下された。ベルは、これらの先例から逸脱すべき説得力のある理由を何も提示していない。 。 5. 早期リリースに関する陪審員の質問 ヤーブロー対コモンウェルス事件、258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999) における我々の判決に従って、巡回裁判所は陪審に対し、「終身刑」という言葉は、無実の終身刑を意味するものであると指示した。仮釈放の可能性。刑罰段階の審議中、陪審は「終身刑は仮釈放の可能性がないことを理解しているが、刑務所から釈放される他の方法はあるのか」と質問した。極秘殺人で有罪判決を受けた被告には高齢者の釈放が受けられないことを認識し、裁判所が提案した答えは「いいえ。被告が極秘殺人で有罪判決を受けた場合には適用されない」だった。 ベルはこの回答に同意したが、死刑判決を受けた被告を早期に釈放するには行政上の恩赦や恩赦など他の方法もあり得るとして連邦は反対した。したがって、質問に誠実に答えるには、陪審がそのようなことについて知らされる必要があると連邦は主張した。連邦の立場が正しいと結論付け、法廷は陪審員に対し、聞いた証拠と、刑罰を決定する際にすでに提示された指示に頼らなければならないと述べた。巡回裁判所の見解では、陪審の質問に対する真実の回答は、陪審が検討するには推測的で不適切な問題への扉を開くことになるだろう。 ベル氏は、巡回裁判所が陪審員の質問に答えず、死刑で有罪判決を受けた被告には他の形式の早期釈放は受けられないと指示したことは誤りだったと主張する。この質問は、陪審員たちが、終身とは仮釈放なしの終身であるという指示にもかかわらず、それでも何らかの形で早期釈放が受けられるかどうかについて陪審員が推測していることを示していると彼は主張した。この憶測が未解決のままであったため、陪審は終身刑ではなく死刑を宣告したと彼は主張している。したがって、ベルは、彼の死刑宣告はバージニア州法に違反して下されたと主張する。ヤーブロー、258バージニア州373、519 S.E.2d、616を参照。修正第14条の適正手続き条項に基づく彼の権利、シモンズ、512米国を参照。 171、114 サウスカロライナ州2187、および憲法修正第 8 条に基づく公正かつ信頼できる量刑決定に対する彼の権利、同上。 172-73、114 S.Ct.で2187 (Souter, J.、同意)。 しかし、ベル氏は陪審の質問に対する裁判所の回答案が正確ではなかったことを認めた。極秘殺人で有罪判決を受け、終身刑を宣告された被告には、法典第 53.1-40.01 条に基づく高齢者釈放など、特定の形式の早期釈放の資格がないにもかかわらず、そのような被告に対しては行政上の恩赦または恩赦が依然として利用可能である。それにもかかわらず、ベルは巡回裁判所には陪審の質問に対して適切な返答をする義務があったと主張し、そのような返答はベルに終身刑が下されれば仮釈放も地域社会の監督も早期釈放プログラムも一切認められないことになるだろうと示唆している。または、強制懲役を軽減するその他のクレジット。この回答ですら、陪審が行政の恩赦や恩赦による釈放を懸念していた可能性には言及していないことを認識し、裁判所は陪審に対し、他のことには関心を持たないよう伝えるべきだったとベル氏は示唆している。 我々は、刑事事件において法の原則が被告にとって極めて重要である場合、第一審裁判所は単に欠陥のある指示を拒否することはできず、その指示を修正し、適切な形で指示を与えなければならないことに同意する。ホエーリー対コモンウェルス、214 Va. 353、355-56、200 S.E.2d 556、558 (1973)、フィッシュバック対コモンウェルス、260 Va. 104、117、532 S.E.2d 629、635 (2000) で引用。この訴訟で問題となるのは、巡回裁判所が欠陥のある指図を訂正しなかったかどうかではない。その代わりに、私たちは陪審の質問に対する裁判所の回答が実際に欠陥があったのかどうかを判断しなければなりません。別の言い方をすれば、問題は、司法府の機能の分離を維持しながら[陪審が]適切な情報を得て、両当事者に公正な裁判を[行うことができる]ように、この事件における陪審の質問にどのように答えるべきだったかということである。刑罰の評価と刑罰を執行する行政府の機能。フィッシュバック、113-14 で 260 Va、633 で 532 S.E.2d。 この問題と、陪審の質問に対する適切な回答としてベルが現在提示している回答に対処するには、まずフィッシュバックでの決定を検討する必要があります。そこでは、首都以外の重罪で有罪判決を受けた被告が、バージニア州では1995年1月1日以降に犯された犯罪について仮釈放が廃止されたことを陪審に指示させる権利があるかどうかが問題となった。260 Va. at 108, 532 S.E.2d at 630。私たちはその質問に肯定的に答えました。同上。 at 115, 532 S.E.2d at 634。さらに、法典 § 53.1-40.01 は仮釈放法の性質を持っているため、該当する陪審は、同法に基づく高齢者釈放の可能性についても指示を受けるものと結論付けた。同上。 115-16、532 S.E.2d、634。 私たちの新しい規則を明確にするために、私たちはさらに、第一審の任務は、仮釈放の廃止に関する指示が特定の事件の事実に合わせて調整されることだけを要求すると述べた。したがって、被告の年齢と問題の犯罪に対する刑罰の許容範囲が法第 53.1-40.01 条の適用性を完全に否定する場合、陪審は被告は法第 53.1-165.1 条に従って仮釈放の資格がないとの指示を受けることになる。高齢者による釈放の可能性がある場合には、陪審は、法第 53.1-40.01 条の適用規定に従って、その他の場合には仮釈放が廃止されるという指示を受けることになる。 at 116, 532 S.E.2d at 634。この判例には、被告とイギリス連邦の双方に対する公平性を保つためには、仮釈放が廃止されたにもかかわらず、特定の被告には依然として老人釈放の資格があることを陪審員に伝えることが必要であるという認識が暗示されている。しかし、被告が高齢者釈放の資格を持たない場合、陪審は被告が仮釈放の資格がないことを知らされるだけでよい。 本件では、ベルの死刑判決により、法典 § 53.1-40.01 に基づく高齢者の釈放の可能性が完全に否定された。したがって、フィッシュバック事件での我々の指示に従って、陪審はベルには仮釈放の資格がない、つまり、人生とは仮釈放の可能性のない人生を意味するという指示を受けた。我々がフィッシュバックで述べたように、高齢者釈放は仮釈放の性質を持っており、したがって、被告が高齢者釈放の資格を持たない場合、被告には仮釈放の資格がないという指示は正しく、仮釈放を得るためにそれ以上のことは必要ない。量刑における真実。同上。したがって、この事件の陪審は仮釈放の廃止に関して適切な指示を受けており、刑務所から釈放される他の方法はないか尋ねたとき、裁判所は陪審に適切に次のことを指示した。その事前の指示。 法典 § 53.1-202.2 に基づく量刑クレジットの問題に関して、我々は、フィッシュバックにおいて、被告がこの種の早期釈放を受ける資格があるかどうかは、依然として受刑者の行動と矯正局が定めたさまざまなプログラムへの参加に依存していることを認めた。その行為と参加に対する行政府の主観的な評価。同上。 at 115, 532 S.E.2d at 634。 したがって、陪審は、推測に関与することなく、量刑の功績の可能性を適切な量刑の決定に織り込むことはできなかった。同上。そのため、私たちは、法典§53.1-202.2 に基づいて利用可能な量刑クレジットに関して陪審が指示されるべきではないと判断しました。同上。 フィッシュバックの被告とは異なり、ベルは極刑殺人の有罪判決を受けているため、量刑クレジットを獲得する可能性は排除されている。したがって、陪審員は量刑のクレジットについて指示を受けるべきではないというフィッシュバックの結論の根底にある理由は、ベルの状況には当てはまらない。しかし、ベルの有罪判決の性質は、高齢者釈放の場合と同様に、法典 §§ 53.1-202.2 および 202.3 の適用可能性を否定するものであるため、巡回裁判所の指示は正しかったと結論付け、陪審の質問に応じて法廷は再び事前の指示を適切に参照してください。 これでは、陪審が行政官の恩赦や恩赦による早期釈放の可能性について知らされるべきだったかどうかという疑問だけが残る。ベル氏でさえ、陪審の質問に答える際にその情報を含めることを主張していない。その代わりに、巡回裁判所は陪審に対し、高齢者の釈放や量刑のクレジットは利用できないこと、陪審は他のことには関心を持たないように指示すべきだったと同氏は主張する。ベルが提案した回答は、この事件における陪審の質問によって示された異常性を浮き彫りにしている。 もし陪審が高齢者釈放などの特定の形態の早期釈放について質問していれば、法廷はその質問に正確に答え、陪審によるあらゆる憶測を払拭できたであろう。しかし、ここでの質問は一般的なものであり、行政の恩赦や恩赦について陪審に伝えずに正確に答えることはできなかった。しかし、陪審員がその情報を知ることを私たちは決して許可していません。なぜなら、陪審員の憶測により、正当な判決よりも厳しい判決が下される可能性があるからです。 Yarbrough、258 Va. at 372、519 S.E.2d at 615 を参照。 したがって、我々の先例に沿った唯一の対応は、陪審員に対し、高齢者の釈放と量刑のクレジットはベルには利用できないので、それ以外のことは気にするべきではない、と指示することであった。しかし、そのような反応は、ベルがまだ何らかの形で早期釈放が可能であることを示唆しており、実際、陪審に推測を促すことになるだろう。 Simmons、512 U.S. at 170、114 S.Ct を参照。 2187 (陪審は仮釈放を考慮すべきではなく、仮釈放は陪審が考慮すべき適切な問題ではないという第一審の勧告は、実際には仮釈放が可能であることを示唆しているが、明言されていない何らかの理由で陪審はこの事実に目をつむるべきであると示唆した)。このような憶測は被告にとっても連邦にとっても公正な裁判に矛盾する。フィッシュバック、115 で 260 Va.、634 で 532 S.E.2d。 陪審の質問の性質を考慮すると、巡回裁判所が聞いた証拠と与えられた指示に頼るよう陪審に指示したことは間違いではなかったと我々は結論付ける。それ以外の答えは不正確であるか、陪審によるさらなる憶測を招くことになるでしょう。終身刑は仮釈放の可能性のない終身刑を意味するという指示は、ヤーブロー市とフィッシュバック市の判例の下では正しかった。この場合、それ以上何も必要ありませんでした。したがって、判例法、適正手続き条項、および憲法修正第 8 条に基づくベルの権利は侵害されませんでした。 6. 法定審査 法典 § 17.1-313(C)(1) に従って、私たちはこの事件の死刑判決が情熱、偏見、またはその他の恣意的な要因の影響下で課されたかどうかを判断する必要があります。ベルは、以前彼が主張した巡回裁判所の誤りの疑いにより、彼の死刑判決は恣意的な要素に基づいたものであるとのみ主張している。私たちの記録の検討では、この事件における死刑の賦課が、いかなる情熱、偏見、またはその他の恣意的な要因に基づいていたり、影響を受けていたことを示唆する証拠は開示されていません。また、我々は、すでに別途取り上げた巡回裁判所の誤りの疑いが、量刑の決定に影響を与えるほどの情熱や偏見の雰囲気を生み出したとは考えていない。 また、法典 § 17.1-313(C)(2) の規定により、私たちは、犯罪と被告の両方を考慮して、ベルの死刑判決が同様の事件で科せられる刑罰に比べて過大であるか不釣り合いであるかどうかを判断することも求められています。法典 § 17.1-313(E) に従って、当裁判所は、死刑が課された事件だけでなく、第一審裁判所または陪審が判決を下した事件も含め、当法廷によって検討された死刑事件の記録を蓄積してきました。終身刑を言い渡され、被告は当裁判所に控訴を申し立てた。 Whitley v. Commonwealth、223 Va. 66、81、286 S.E.2d 162、171、証明書を参照してください。拒否されました、459 US 882、103 S.Ct. 181、74 L.Ed.2d 148 (1982)。 この事件を同様の事件と比較するという法的指示に従うため、私たちは法執行官が殺害され、その殺害が公務執行妨害の目的であり、死刑が適用された事件に焦点を当てた。将来の危険性の述語に基づいて課せられました。私たちの検討に基づいて、我々は、ベルの死刑判決は、ベルによるティンブルック軍曹殺害に匹敵する極悪殺人に対してこの連邦で一般的に科される量刑に比べて過剰でも不釣り合いでもないと結論付ける。私たちの調査は、検討のために当法廷に提出されたすべての死刑事件を網羅しており、選択された事件に限定されるものではありませんが、バーンズ、261 バージニア、345、541 S.E.2d、896-97 を参照してください。例として次の事件を挙げます。コモンウェルス、250 Va. 110、458 S.E.2d 575 (1995)、証明書。拒否、516 米国 1097、116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996);イートン対連邦、240 Va. 236、397 S.E.2d 385 (1990)、証明書。拒否、502 US 824、112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991);デロング対コモンウェルス、234 Va. 357、362 S.E.2d 669 (1987)、証明書。拒否されました、485 US 929、108 S.Ct. 1100、99 L.Ed.2d 263 (1988)。ビーバー対連邦、232 Va. 521、352 S.E.2d 342、証明書。拒否、483 米国 1033、107 S.Ct. 3277、97 L.Ed.2d 781 (1987);エヴァンス対連邦、228 Va. 468、323 S.E.2d 114 (1984)、証明書。拒否、471 米国 1025、105 S.Ct. 2037、85 L.Ed.2d 319 (1985)。 Ⅲ．結論 上記の理由により、巡回裁判所の判決や死刑の賦課に誤りは認められません。また、我々は、この事件において死刑を減刑する理由はないと考えている。したがって、我々は巡回裁判所の判決を支持する。肯定されました。
ベル対ケリー、260 Fed.Appx。 599 (2008 年第 4 巡回) (人身保護)。 背景: 囚人は警察官殺害の罪で州裁判所で有罪判決を受け、死刑を宣告された。控訴審で有罪判決と量刑が確定し、州の人身保護申請が却下された後、囚人は連邦人身保護令状の申請を行った。バージニア州西部地区連邦地方裁判所、ジェームズ P. ジョーンズ首席判事、413 F.Supp.2d 657 は請願を却下した。囚人は控訴した。 判事: 控訴院シェッド巡回判事は、弁護士が緩和証拠を提出しなかったことで受刑者に不利益が生じなかったとするバージニア州最高裁判所の認定は、連邦の人身保護を正当化する法律の不合理な適用ではないとの判断を下した。肯定されました。 シェッド、巡回裁判官: バージニア州の陪審は、ウィンチェスター警察のリッキー・L・ティンブルック巡査部長殺害の罪でエドワード・N・ベルに有罪判決を下し、死刑判決を受けた。直接審査および州の人身保護手続きに関する州裁判所での有罪判決と判決に対する控訴が失敗に終わった後、ベルさんは連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。 28 U.S.C.を参照§2254(d)。地方裁判所はベル氏の申し立てを却下したが、同氏は現在、地方裁判所が州裁判所による無効果な弁護士補助の請求を却下したのが妥当であるとの結論を下したのは誤りであると主張して控訴している。私たちは断言します。 バージニア州最高裁判所は、ベルの有罪判決と直接控訴での判決を支持し、以下の事実を認定した。 1999年10月29日の夜、ティンブルック巡査部長と2人の保護観察官および仮釈放職員は、地域志向の保護観察および仮釈放サービスとして知られるプログラムで協力していた。ティンブルック巡査部長の責任の 1 つは、保護観察官が保護観察または仮釈放中の個人を家庭訪問するのを支援することでした。その特定の夕方、これらの3人はウィンチェスターの標識のない車でパトロールしており、とりわけ、保護観察の条件に違反したとして指名手配されていたジェラッド・ワイリーを捜索していた。 警察官らはその夜、ウィンチェスターのウッドストック・レーンにあるワイリー邸を何度も訪れたが無駄だった。真夜中の少し前、彼らが6度目にワイリーの邸宅に戻ったとき、彼らはゴミ捨て場とアパートの建物の間の草が生い茂ったエリアに人が立っているのを目撃した。保護観察官の一人とティンブルック巡査部長が車から降り、後にダニエル・チャールズ・スピトラーと特定されたその人物に近づくと、「物陰に隠れていた」別の人物が逃げ始めた。ティンブルック軍曹は無線で助けを求めながらその人物を追跡した。 スピットラーはティンブルック軍曹から逃げた人物がベルであると特定した。スピトラーは問題の夜、ワイリーからコカインを入手する目的でウッドストック・レーン付近にいたと証言した。ワイリー邸のドアをノックしても誰も応答しなかった後、スピトラーは近くの路地を歩き始め、そこでベルに出会った。スピトラーはベルにコカインが欲しいとは言わなかったが、スピトラーによると、ベルは「スピットラーが自分にワイヤーを張っているかどうかを確認するために、（彼を）軽くたたくように（スピットラーに）手を置いた」という。その遭遇のとき、ティンブルック巡査部長と2人の保護観察官は標識のない車両で到着した。 車のヘッドライトがスピトラーとベルを照らしたとき、スピトラーはヘッドライトに向かって歩き始めましたが、ベルは建物の影に入りました。スピットラーは、車両から出てきた人物の一人としてティンブルック軍曹を特定した。スピトラーによると、その後ベルは逃げ始め、ティンブルック軍曹が「もう一人が逃げている」と叫びながら追いかけたという。スピットラーはベルとティンブルック軍曹が建物の陰に逃げた際に見失ったが、その直後に銃声を聞いたとスピトラーは証言した。 ティンブルック巡査部長は、いくつかの通りに沿ってベルを追いかけ、ピカデリー通り301番地と303番地にある2軒の家の間にある路地を下った。これらの家々は高さ約 2 ～ 3 フィートのフェンスで区切られていました。ティンブルック軍曹が柵を乗り越えようとしたとき、銃声が響いた。ティンブルック巡査部長の無線による救助要請に応じた警察官ロバート・L・バウワーは、この事件について次のように説明した。 [A]の[ティンブルック軍曹]が横切り始めたので、私は彼から目を離し、被写体に目を向けました。止まっていることに気づきました。そして、左肩らしきものが止まっているのが見えました。私にできたのは...それは黒い物質のようなものでした...それが止まったのを見るとすぐに、何か言おうとティンブルック[軍曹]を振り返ったその時、銃声が聞こえました。そして、私はティンブルック[軍曹]が倒れるのを見た。 ティンブルック軍曹の遺体は足をフェンスに近づけ、上半身を壁にもたれかけた状態で地面に横たわっているのが発見された。彼の銃はまだホルスターに入ったままだった。ティンブルック軍曹は地元の病院に搬送され、死亡が確認された。死因は、6インチから18インチの距離から発砲された弾丸による右目の上の一発の銃創であった。 その夜、ティンブルック軍曹と一緒にパトロールしていた保護観察官の一人であるブラッド・トリプレットは、ティンブルック軍曹がベルを追跡している途中で並行して走った。ある通りの交差点で、彼はティンブルック軍曹が、最初にティンブルック軍曹から逃げた「同じ黒い服を着た人物」を追って走っているのを見た。トリプレットは、その人物の服装を「ナイロン素材の濃い黒のジャンプスーツ」で、「ジャケットに縞模様のような反射材が入っている」と説明した。追跡中、トリプレットはティンブルック軍曹が「走るのはやめろ」と叫ぶのを何度か聞いた。警察』彼も銃声を聞いた。 ジョンウェインボビット犯罪現場の写真
警察は銃撃が起きた地域の周囲を確保し、熱に敏感な「前方監視型」カメラとスポットライトを備えたヘリコプターを使用して、一晩中容疑者を捜索した。捜索中のある時点で、ブライアン・キング巡査はピカデリー通り305番地にある家の裏階段に横たわっている人物を発見した。キング牧師は、その人物は袖に反射ストリップが付いた暗い色のジャケットを着ており、懐中電灯で照らすと「クリスマスツリーのように盛り上がる」と述べた。その後、その人は立ち上がり、茂みの陰に消えた。 ピカデリー通り305番地に住んでいたエミリー・マーリーン・ウィリアムズさんは、問題の夕方に銃声を聞き、約5分後に自宅の地下室で「衝突」する音を聞いたと証言した。彼女が地下室での騒音について警察に話した後、警察は彼女と家族を自宅から避難させた。翌朝、警察はウィリアムズ邸の地下にある石炭箱に隠れているジャマイカ国籍のベルを発見した。彼は「LUGZ」の黒いナイロンジャケットを着て、金色のピンが付いた黒いベレー帽をかぶっていた。ジャケットの袖には反射ストライプが付いていました。スピトラーはこれらの衣類の両方が、ティンブルック軍曹が射殺された夜にベルが着ていたものであると特定した。ベルがウィリアムズ邸から警察に移送される前に、ベルの手に銃弾の残留物検査が実施され、回収された粒子はその後、銃撃の雷管の残留物であることが判明した。 ベルが逮捕された翌日、ウィリアムズ邸の裏庭を捜索していた際、保安官代理が真珠の柄が付いたスミス＆ウェッソン製.38スペシャル ダブルアクションリボルバーを発見した。銃はウィリアムズさんの家のポーチの端の下にあり、葉や小枝で覆われていた。法医学検査の結果、この拳銃がティンブルック軍曹を殺害した弾丸を発射したことが判明した。このリボルバーのグリップ、バット、引き金、引き金ガードを拭いて回収された DNA の法医学検査では、その DNA の共犯者としてベルを排除することはできず、少なくとも 3 人の個人の DNA の混合物と一致した。 逮捕後の警察の尋問に対し、ベルさんは「白人」が情報を求め始めたと言われている時、ウッドストック・レーンにいたことを認めた。ベルさんは、車が突っ込んできて男性が車から降りたとき、「怖くて」逃げ出したと語った。誰がなぜ自分を追いかけているのか分からず、発砲音を聞いて家の地下室に隠れ、その後発見されたと述べた。ベルは銃の所持を否定した。しかし、ベルは裁判を待って刑務所に監禁されている間、別の受刑者に対し、ティンブルック巡査部長を撃ち、ポーチの下に銃を投げ込み、その後、家に侵入して地下室で着替えたと語った。 ジャスティン・ウィリアム・ジョーンズは、銃撃事件の夜９時頃、ピカデリー通り付近でベルを目撃したと証言した。ジョーンズによると、ベルは彼にリボルバーを見せ、ジョーンズに武器を買いたい人を知っているかどうか尋ねたという。ジョーンズは、裁判で持ち出された真珠の柄の.38口径リボルバーが、ベルが彼に見せたものと同じ武器であると特定した。 ティンブルック軍曹が撃たれた夜が、ティンブルックとベルの最初の遭遇ではなかった。ティンブルック軍曹は1997年5月に武器を隠し持っていたとしてベルを逮捕していた。翌年の1998年9月、ティンブルック軍曹はベルを拘束するという移民帰化局の命令の執行に立ち会っていた。 8か月後、ティンブルック軍曹はベルの自宅での捜索令状の執行を支援した。その捜索中にベルも居合わせた。 1999年の夏、ベルの友人の一人は、ティンブルック巡査部長が車で通りかかったとき、ベルが「誰かがお尻の帽子を破らなければいけない」と発言しているのを聞いた。また、ベルの知人の一人は、ベルがそうしたいと言っているのを聞いたと証言した。ティンブルック軍曹が死んでいるのを見て、もしティンブルック軍曹と対面したら、ティンブルック軍曹が防弾チョッキを着ていることを知っていたので頭を撃つだろうと。 処罰段階で連邦はベルの犯罪歴に関する証拠を提出した。数人の法執行官がベルが関与した事件について証言した。ジャマイカの警察官は、1985年にベルが暴行と器物損壊の罪を犯したことに関する情報を提供した。1997年、ウィンチェスター警察署の警察官は、ベルが運転する車のトランクに38口径の拳銃が隠されているのを発見した。銃のシリアル番号はファイルに記入されていた。ウェストバージニア州警察の警察官は、1999年にスピード違反でベルを止めたとき、ベルが彼に偽名を与えたと述べた。警官がベルを逮捕して手錠をかけ始めると、ベルはトウモロコシ畑に逃げた。別のウェストバージニア州法執行官は、1999年の「ストップ・アンド・フリスク」中にベルの体に5発の.38口径弾が落ちているのを発見した。最後に、裁判を待っている間ベルが監禁されていた刑務所の職員2人は、ベルが自分たちを脅迫したと証言した。 別の証人であるビリー・ジョー・スワーツは、1997年にベルが彼女の頭を掴んで車にぶつけた事件について証言した。彼はまた彼女の頭に銃を突きつけた。同じ事件の際、ベルさんは妊娠中のガールフレンドと口論になり、彼女を地面に叩きつけた。スワーツはさらに、ベルが違法薬物を使用しているところを目撃したと述べた。他の目撃者も同様に、ベルから違法薬物を購入したことについて証言した。 ティンブルック軍曹の家族は、彼との関係と彼の死が家族に与えた影響について語った。ティンブルック軍曹が殺害されたとき、彼の妻は第一子を妊娠していた。ベルがペナルティ段階で提出した唯一の証拠は、彼の妹と父親からのものだった。ベル対連邦、264 Va. 172、563 S.E.2d 695、701-703 (2002)、証明書。拒否、537 米国 1123、123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (原文の改変) (脚注省略)。 II. バージニア州ウィンチェスターの大陪審は、ベル氏が公務遂行を妨害する目的で意図的、意図的、計画的に警察官を殺害したとしてベル氏を死刑殺人の罪で起訴した。 「Va.Code Ann」を参照してください。 §18.2-31(6)。陪審はベルが有罪であると認定し、彼が将来的に社会に対する深刻な脅威を継続する暴力犯罪行為を犯す可能性を考慮して死刑を宣告された。 「Va.Code Ann」を参照してください。 §19.2-264.2。バージニア州最高裁判所は彼の有罪判決と判決を肯定し、再審理の申し立てを却下した。その後、米国最高裁判所は彼の裁定令状を却下した。その後、ベル氏は21件の請求を主張する人身保護令状を求める州請願を提出したが、バージニア州最高裁判所は31ページにわたる意見書でそのすべてを棄却した。 バージニア州最高裁判所は、弁護士から効果のない援助を受けたというベルの主張を否定する意見の部分で次のように述べた。 裁判所は、主張 (III)(a) は、ストリックランドで発表された 2 部構成のテストの「実績」も「偏見」の側面も満たさないと判示します。弁護士の宣誓供述書を含むこの記録は、弁護士が上告人、その姉妹、母親と面談した後、上告人を支援するために利用できる軽減の証拠はほとんどないと信じていたことを示している。しかし、量刑審理の記録は、弁護士が上告人の背景と家族生活の証拠を提出し、そのような証拠が上告人の妹と父親を通じて陪審によって審理されたことを証明している。上告人の妹は、上告人は14人の子供のうちの1人であり、上告人の逮捕後に彼女が巻き込まれた1件のスピード違反事件を除いて、家族の誰も法的問題を起こしたことはないと証言した。申立人の父親は、1966年に農作業のため米国に渡航し始めたと証言した。ただし、スピード違反は別として。彼は法的なトラブルも一度も起こしたことがない。弁護士は、上告人の薬物およびアルコール使用の証拠、上告人の両親がそれぞれ異なるパートナーとの間に複数の子供を持っていたという証拠、または上告人が3人の異なる女性との間に生まれた5人の子供を養っていたという証拠を提出しなかったが、弁護士は、これらの可能性のある証拠を提出しなかったという点で無力ではない。悪化と緩和を可能にする「目的を超えた証拠」。 上告人は、死刑執行の罪を軽減するのに役立つであろう、上告人の裁判の刑罰段階で弁護士が発見または提示すべきだった追加情報を提供していない。例えば、心理学者や精神科医の記録には、申立人の背景や家庭生活が申立人の発達に影響を与えたことを示す十分な証拠はありません。したがって、上告人は、弁護士の履行がどのように不合理であるか、あるいはその合理的な蓋然性があることを証明できていないが、弁護士が調査を怠り、利用可能な軽減証拠とされるものを提示しなかったと主張していれば、訴訟の結果は違ったものになっていたであろう。偏見がないと認定するにあたり、裁判所は、加重証拠と、裁判の処罰段階で提出された軽減証拠および人身保護を比較検討した。 ベル対トゥルー、No. 030539、スリップ op。 at 8-9 (2004 年 4 月 29 日付け) (引用は省略)。 バージニア州最高裁判所は、ベル氏の再審理の申し立てと人身保護請願の修正を求める申し立てを却下した。その後、ベル氏は連邦政府に人身保護請願を提出した。地方裁判所は、ベルの弁護人が調査を怠り、緩和証拠を提出しなかったことは弁護人の効果のない援助に当たるとのベルの主張を除き、公聴会も開かずにベルの救済理由をすべて却下した。 この主張に関して、地方裁判所は、バージニア州最高裁判所の判決は、証拠に照らして不当な事実判断であり、連邦最高裁判所の先例の不当な適用であるというベルの主張に対する証拠審理を認めた。 States.FN1 § 2254(d) を参照。地方裁判所は証拠審問の後、ベル氏が弁護士から不十分な履行を受けており、これに反するバージニア州最高裁判所の判決は不合理であると認定した。ウィギンズ対スミス事件、539 U.S. 510、521、123 S.Ct を参照。 2527、156 L.Ed.2d 471 (2003)。しかし、地方裁判所はまた、弁護士の職務遂行がベルに不利な影響を与えなかったというバージニア州最高裁判所の判決は合理的であるとの判断を下した。FN2 ストリックランド対ワシントン、466 US 668, 694, 104 S.Ct. を参照2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。地方裁判所は、弁護士の調査と軽減証拠の提出が弁護士の効果のない援助に当たるかどうかの問題に関して上訴可能性の証明書を発行した。この訴えは続いた。 FN1。地方裁判所は、州裁判所が採用した事実調査手続きが完全かつ公正な審問を行うには不十分であると地方裁判所が判断したため、ベルに証拠審問を許可した。タウンゼント対セイン事件、372 US 293、313、83 S.Ct を参照。 745、9 L.Ed.2d 770 (1963)。弁護人の職務遂行がベルに不利な影響を与えなかったと我々は判断しているので、地方裁判所が証拠審問を正しく許可したかどうかを判断する必要はない。 FN2。証拠審理を許可する地方裁判所の書面による命令は、§ 2254(d) によって要求される審査の保留基準に言及している。 J.A. 752-53。ベル氏の請願を却下する地方裁判所の口頭命令は、この審査基準を明示的に適用していなかったが、我々は地方裁判所の口頭命令が書面による命令と一致していると解釈した。 Ⅲ． 私たちは人身救済を新たに許可するか拒否するかの地方裁判所の決定を検討します。ウィリアムズ対オズミント、494 F.3d 478、483 (4th Cir.2007) を参照してください。連邦裁判所は、州裁判所の決定が、(1) 合衆国最高裁判所によって決定された明確に確立された連邦法に反する、またはその不当な適用を伴うものである場合、または (2) 不合理な根拠に基づいている場合を除き、人身保護の救済を許可することはできません。州裁判所の手続きで提示された証拠に照らして事実を判断すること。 28 U.S.C.を参照§2254(d)(1)および(2)。この基準に基づいて、連邦裁判所は州裁判所の決定が間違っていたかどうかではなく、その決定が不合理であったかどうかを判断することになるが、これはかなり高い基準である。シュリロ対ランドリガン、---米国----、127 S.Ct. 1933、1939、167 L.Ed.2d 836、(2007) (引用は省略)。 ベルは、弁護士から効果のない支援を受けており、バージニア州最高裁判所のこれに反する判決は不合理なものであったと主張している。弁護人の支援が効果的でなかったという主張を勝ち取るためには、ベルは、(1) 不十分な履行、つまり弁護人の代理が、一般的な職業上の規範に照らして合理性の客観的基準を下回っていたことを証明する必要がある。 (2) 偏見。弁護士の専門的でない誤りがなければ、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性があることを意味します。ストリックランド、466 米国、688, 694, 104 S.Ct. 2052年。 ベル弁護士は、弁護人の職務遂行について、元ガールフレンド、元妻、元妻の妹、元ガールフレンドの母親、同僚からの調査と利用可能な緩和証拠の提示を怠ったため弁護士の欠陥があったと主張している。 FN3 ウィギンズ参照、539 米国所在地 522, 123 S.Ct. 2527. 彼はさらに、もし弁護士がそのような証拠を提出していたら、彼は終身刑を受けていたであろう合理的な確率があると主張している。同上。所在地 534, 123 S.Ct. 2527. 最後に、ベルは、バージニア州最高裁判所のこれとは反対の判決は不合理なものであったと主張する。 §2254(d)を参照。我々は、地方裁判所が偏見に関するバージニア州最高裁判所の判決が合理的であると正しく認定したため、ベルには弁護士の効果のない援助の主張について救済を受ける権利がないと結論づける。このような状況下では、ベルが不十分な履行を受けていなかったというバージニア州最高裁判所の認定は不合理であるという地方裁判所の結論に言及する必要はない。 Strickland, 466 U.S. at 697-98, 104 S.Ct.を参照してください。 2052年。 FN3。ベル氏はまた、地方裁判所はジャマイカからの証人報告書の提出を許可すべきであり、ベル氏を2人の精神衛生専門家に任命すべきだったと主張している。通常、私たちはそのような裁定を裁量権の乱用がないか検討します。米国対フォレスト、429 F.3d 73、79 (4th Cir.2005) を参照。しかし、これらの問題については異議申し立ての証明書が付与されていないため、当社にはこれらの問題を検討する権限がありません。 Reid v. True、349 F.3d 788、795-98 (4th Cir.2003) を参照。 バージニア州最高裁判所は、弁護士の職務遂行がベルに不利な影響を及ぼさなかったと結論付け、ベルの証人からの証拠は多目的証拠、つまり悪化と軽減の両方を可能にする証拠に当たると認定した。 Barnes v. Thompson、58 F.3d 971、980 (4th Cir.1995) を参照（引用は省略）。バージニア州最高裁判所は、予断を与える決定を下す際に、この目的を超えた緩和証拠と加重証拠を比較検討した。ウィギンズ、539 米国、534、123 S.Ct を参照してください。 2527。 地方裁判所の証拠審問で、ベルは裁判の罰則段階で自分に代わって証言すべきだったと主張する5人の証人の証言を提示した。地方裁判所は、これらの証人らの証言を検討した結果、バージニア州最高裁判所が、裁判および州および連邦の人身保護に関して提出された軽減証拠よりも加重証拠の方が重要であるため、証言の欠如がベルに不利にならないと判断したのは合理的であると結論付けた。 バージニア州最高裁判所が偏見を認めないという点で合理的であるとした地方裁判所の判決を検討するにあたり、ベルの裁判の罰則段階で提出されていればベルにとって最も有利だったと地方裁判所が判断した証拠を検討する。証拠審問の後、地方裁判所はドーン・ジョーンズ、バーバラ・ベル・ウィリアムズ、キャロル・ボー・アンダーソンFN4、ジョアン・ニコルソンをベルの最も有力な証人として認定した。 FN5 FN4。この証人は地方裁判所の口頭命令ではキャロル・ボー・ウィリアムズと呼ばれている。 FN5。ベルさんは同僚のプレシャス・ヘンダーソンさんの証言も提出したが、ベルさんが薬物乱用で解雇されたことを彼女が知らなかったため、地方裁判所は彼女の証言はあまり役に立たないとみなした。 元恋人のドーン・ジョーンズは、ベルが妊娠中に生活費の支払いを手伝ってくれ、子供の良き父親だったと証言した。しかし、ジョーンズはまた、5年間の交際中にベルが彼女に3、4回身体的暴行を加えたと証言した。ジョーンズが妊娠していた1993年にベルはジャマイカに戻り、以前に子供をもうけたバーバラ・ウィリアムズと結婚した。さらに、彼らの関係が終わった後、ベルはジョーンズの家で男性と口論した際に銃器を見せつけた。FN6 最後に、ベルはジョーンズに贈り物を送ったが、養育費は決して支払わなかった。 FN6。ジョーンズは、裁判の処罰段階で証言した5人の証人のうち唯一の1人である。彼女はこの事件中にベルが銃器を展示したことについて検察側に証言した。 元妻のバーバラ・ウィリアムズさんは、ベルさんは勤勉で愛情深く、良き父親だったと証言した。しかし、彼女はまた、1992年に妊娠中にベルが彼女を捨てて米国に行ったと証言した。ベルはウィリアムズに養育費を支払わなかった。 ウィリアムズと一緒に住む前、ベルは妹のキャロル・ボー・アンダーソンと約18か月間同じ家に住んでいた。FN7アンダーソンは地方裁判所で、ベルは勤勉で、家の周りで協力的で、非暴力的だったと証言した。しかし、アンダーソンの証言により、検察はベルと妹の関係について彼女を尋問することができた。 FN7。キャロル・ボー・アンダーソンさんは地方裁判所で、ベルさんとは別の部屋に住んでおり、恋愛関係はなかったと証言した。 ジョアン・ニコルソンは、ベルと元ガールフレンドのトレイシー・ニコルソンの間に生まれた3人の子供の祖母です。ジョアンは地方裁判所で、ベルは良い父親であり、ベルがトレイシーを殴るのを見たことはないと証言した。しかし、ベルがトレイシーを暴行したことを示す警察の報告によって、彼女の証言は覆された。ジョアンはまた、ビリー・ジョー・シュワルツとの事件を目撃したと証言し、ベルは銃を持っておらず、トレイシーを殴らなかったと述べた。しかし、シュワルツは、ベルがシュワルツの頭に銃を突きつけたとき、ジョアンはその場にいなかったと証言した。さらに、この事件に関するジョアンの説明は、シュワルツの証言とトレイシーの宣誓供述書の両方と矛盾している。FN8 最後に、彼女の証言により、検察はベルが贈り物をしたものの、トレイシーに養育費は提供していないと強調することができた。 FN8。トレイシーとシュワルツは、事件中、トレイシーは走行中のベルの車の上にいたと述べている。ジョアンはトレイシーがベルの車の上に乗ったことはないと否定した。 検討の結果、地方裁判所は偏見に関するバージニア州最高裁判所の判決は合理的であると正しく結論付けたと結論付けます。これらの各証人からの証拠は、検察がベルの不貞の複数の事例を強調することを可能にするため、目的を超えたものでした。子供、妻、ガールフレンドを放棄。家庭内虐待。そして養育費の提供を怠ったこと。さらに、ベルの家庭内関係に焦点を当てれば、おそらく陪審はベルを妊娠中の妻を残して亡くなったティンブルック巡査と不利に比較することになっただろう。ベルの犯罪歴と暴力的傾向という悪化要因と比較検討した場合、バージニア州最高裁判所が悪化要因の方が軽減の証拠を上回ったと結論付けるのは合理的であると我々は判断する。したがって、我々は、ベルの人身保護令状の申し立てを却下した地方裁判所の決定を支持する。 肯定された | 
