| テキサス州刑事控訴法廷にて いいえ。 74,109 ダニエル・クレート アッカー 、控訴人 で。 テキサス州 ～からの直接控訴について ホプキンス 郡 意見 上告人は死刑の罪で有罪判決を受けた。(1)テキサス州刑事訴訟法第 37.071 条 §2(b) および 2(e) に規定されている特別な問題に対する陪審の回答に従って、第一審裁判官は控訴人に死刑を宣告した。(2)当裁判所への直接控訴は自動的に行われます。(3)控訴人は調達する 六 間違いの点。私たちはしなければならない 肯定する 。 A. 背景 被害者のマーケット（「マーキー」）・ジョージは控訴人のガールフレンドだったが、二人の関係は険悪だった。 2000年3月11日の夜、彼らは友人や親戚とともにナイトクラブ「バスティン・ルーズ」にいた。 メアリー・ピューは二人が口論しているのを遠くから観察した。口論の後、控訴人はピューのテーブルに戻り、「あの女を殺すつもりだ」と発言した。控訴人は後に被害者を指差しながら、ティモシー・メイソンに対し、控訴人が彼女を殺すつもりであることをマーキーに伝えるよう告げた。 控訴人の姉であるドルクス・ヴィティトウは、控訴人が非常に嫉妬深く行動し、最終的にはその行為が原因でナイトクラブから追い出されたと証言した。控訴人は何度か戻ってきてマーキーの居場所を尋ねたが、そのうち少なくとも一度はヴィティトウからクラブに近寄らないように言われた。ビティトウと控訴人は、クラブが午前1時に閉まると、一緒に敷地を出た。 その夜早く、ビティトウは控訴人からナイフを取り上げたが、控訴人は後にナイフを返すよう求めた。(4)控訴人がナイフの返却を求めたとき、ビティトウはナイフを持っていないと（虚偽の）主張した。(5)控訴人は斧を掲げて、「そのナイフは必要ありません」と答えた。彼女が他の男と一緒にいるのを見つけたら、彼らは金を払うだろう。」 その日の朝遅くになっても、控訴人は依然として被害者を捜索していた。彼は彼女が別の男と一夜を過ごしたと信じており、彼らを見つけたら殴って見せしめにするだろうと言いました、なぜなら誰も彼を馬鹿にするつもりはないからです。 午前９時１５分ごろ、控訴人は被害者の実家に現れ、被害者の所在を尋ねた。被害者の母親、リラ・シーライトさんは控訴人に、被害者に会っていないと語った。上訴人はシーライトに対し、マーキーなしではどうなるか分からないと語った。さらに彼は、もしマーキーがその夜一人で外出していたのなら、何も問題はなかったが、「もしマーキーが誰かと一緒にいたと知ったら、彼らを殺すつもりだ」と彼女に語った。ショックを受けたシーライトは、「殺して檻に行くほどの人間はいない」と答えた。上訴人は肩をすくめながら、「ペンライフは何でもないわけではない」と答えた。何も関係ないよ。』 トーマス・スミディは、被害者はトレーラーハウスパーク内のトレーラーハウスに住んでいたと証言した。スミディは彼女の隣人の一人でした。午前10時45分から11時の間に、被害者は控訴人ではない男性とともに自宅に到着した。この男は彼女を降ろして立ち去った。控訴人は彼女を迎えに家から出てきて、二人は家の中に入った。 20～30分後、マーキーは家を飛び出してスミディの家に向かいました。彼女はスミディさんの妻の後ろに隠れ、保安官を呼ぶように叫んだ。控訴人は後を追って被害者を捕まえた。彼は彼女を抱き上げ、肩に担ぎ、ピックアップトラックまで運んだ。その後、被害者をトラックに押し込んだが、スミディさんはこのエピソードを「猫を浴槽に入れるようなもの」と表現した。控訴人はトラックを運転中に溝に出入りしつつ走り去った。スミディは保安官に電話した。(6) 午前11時から11時30分の間頃、65歳の男性ブロディ・ヤングは県道3519号線を運転し、セディル・フェレルの乳製品工場の前を通りかかったところ、男が女性の両腕をつかんで車から引きずり出すのを目撃した。ピックアップトラックの助手席側に座って彼女を地面に置きます。ヤングは事件を報告するために保安官事務所に行きましたが、すでに誰かがそれを報告していました。 セディル・フェレルさんは地面に横たわっている被害者の遺体を発見した。彼は電話に出て法執行機関に電話し、遺体の元に戻り、当局が到着するまで待った。ホプキンス郡保安官事務所の主任捜査官トニー・ハーリーは、控訴人が被害者の遺体の位置から約10マイル離れた道路で発見されたと証言した。 検視官のモルナ・ゴンスリン博士が解剖を行った。彼女は首の周りに重大な出血を示す傷を見つけたと証言した。左目には点状出血、つまり目の内側を裏打ちする毛細血管に小さな出血が見られました。両方の傷は絞められた痕跡だった。 テッド・バンディの最後の言葉は何でしたか
彼女はまた、身体に鈍器による損傷も発見した。頭部は砕かれ、顔には骨折があった。頭蓋骨の基部は四方八方から粉々に砕けていた。肋骨骨折と鎖骨骨折、体幹の内部損傷、心臓の裂傷と大きな傷、肺と肝臓の裂傷、そして右下肢に深い裂傷があった。心臓の周りの嚢が引き裂かれ、主要動脈の一部が真っ二つに引き裂かれ、胸腔と腹腔には血液が流れていました。頬や顎など全身に擦り傷があった。この証言は解剖報告書と一致しており、（7）次のような結論に達しました。 33歳の白人女性、マーケット・ジョージは首を絞めるなどの殺人的暴力の結果死亡したと我々は考えている。特定された傷害のいくつかは、自動車との衝突、または自動車から排出されたことによる鈍的損傷と一致する可能性があります。一部の損傷 (特に首と会陰の損傷) は、車両からの飛び出しや衝突と一致しません。首に観察された損傷は、絞殺とより一致しています。 さらに、いくつかの擦り傷の乾いた羊皮紙のような外観、右脚の裂傷に伴う出血の欠如、脳内の出血の少なさ、および傷害の重症度に関連した体腔出血の量は、これらの傷害が、損傷は死後または生前に受けた。これらの所見を考慮すると、死亡者は車から放り出される前に首を絞められ、おそらく死亡したか瀕死だった可能性が高い。 ゴンスリン氏は反対尋問で、ここで発生した脳幹の粉砕は心臓の鼓動を止めて即死を引き起こす種類の損傷であり、したがって体の他の部分に出血がないことを説明できる可能性があると認めた。 検視官はまた、観察された首の損傷を受けて生き残ることは可能であると証言した。しかし、方向転換すると、検視官は、首の損傷が非常に重篤で、これに苦しんでいる人は、たとえ心臓がまだ動いていたとしても、無力化され、脳死状態になる可能性があると証言した。ゴンスリンさんはまた、首の損傷は被害者の死亡から数時間以内に発生したと証言した。 控訴人は裁判で証言した。彼は被害者の首を絞めたことを否定し、首を絞めたり掴んだりしたことも否定した。男性は被害者をトラックまで運んだことは認めたが、運転席側のドアを開けたときに被害者が這って入ってきたと主張した。さらに、トラックのエンジンをかけて車を出し始めたところ、被害者が飛び降りようとしたが、引き戻した、と証言した。その後、被害者は二度目に飛び降りようとしたが阻止された。控訴人は、被害者が三度目の飛び降りの試みで最終的に成功したと証言した。 Q.その後何が起こったのですか？ 2歳が凍死した
A. 車が私を追い越したと同時に、彼女はピックアップから飛び降りました。 Q.何が起こったのですか？彼女が飛び降りたとき、あなたは何をしましたか？ A. そうですね、私は 3 つの異なることをほぼ同時に行いました。 Q.それらは何でしたか？ A. 私はかなり身を乗り出して彼女を掴もうとしました。私は彼女にほとんど触れませんでした。私は彼女を捕まえることができませんでした。私は彼女の名前を叫びました。私はマーキーを捕まえようとして大声で叫び、左足でブレーキを踏みました。左足でブレーキを踏んだとき、私はトラックの座席に投げ出されました。私は立ち上がった。私は左足を出してクラッチを押し、止まることができる限り早く止まりました。 Q.その後何が起こったのですか？ A. トラックを後進させるには、かなり完全に停止する必要がありました。 Q.その後何が起こったのですか？ A. どの車でも、バックするためには完全に停止しなければならないことはご存知だと思います。 Q.何をしましたか？ A. できる限り早くバックアップしました。 控訴人はさらに、被害者が横たわっている場所までナビゲートして戻り、地面にうつ伏せになっている彼女を発見したと証言した。彼は自分のトラックで彼女を轢いてはいないと証言した。 B. 分析 1. ビデオ録画された再現 誤り2の点で、控訴人は、第一審裁判所が、誰かがピックアップトラックから遺体を降ろしているところを運転し、目撃した証人の再現ビデオを実証目的で認めたのは誤りだったと主張する。控訴人は弁論要旨の中で、ビデオテープの真正性を証明する証言は提供されておらず、テープがいつ、どのように、誰によって作成されたかを示す証言も提供されていないと不満を述べている。控訴人の主張の全文は次のとおりである。 ビデオテープの許容性は、目撃者によって出来事の正確な描写であると特定され、ビデオテープがそれらの事実を正しく表現していることを知識のある人物によって確認することが条件となります。 ケスラー対ファニング 、953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997、ペットなし)。再現の企画と確立に関わる状況については誰も証言しなかった。そしてヤング氏は「あの日私が見たものにかなり近い」とだけ証言した。確かにそうだね』 (19.216.6)。したがって、そのようなテープは R. 901(b)(1) T.R.E に基づいて認証されません。 ウェッブ対州 、760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988)。 裁判で国は、ビデオに撮られた遭遇の再現についてヤング氏に尋問した。 Q. ヤングさん、道路上でピックアップをセッティングしてドライブしたときの様子を映したビデオテープを、あの日と同じように見る機会はありましたか? A. はい。 Q. そのビデオテープには、その日に見たものが公正かつ正確に記録されていますか? A. その通りです。 Q. そのテープを見ただけでわかるような違いはありますか？ A. いいえ。唯一のことは、その日はテープで見るよりも少し晴れていて、太陽が輝いていたように思えました。しかし、それ以外は何も変わりませんでした。テープに関しては何も変わりません。 国がビデオテープを入札した後、控訴人は「当時の状況は現在とは対照的に、このテープの入国を許可するほど十分に類似していない」と異議を唱えた。その後、控訴人は証人を徹底的に尋問した。その日に彼が見たものの詳細と、その出来事を観察する彼の能力について証人に尋問した後、控訴人は、「しかし、ビデオテープにあるものは、あなたがその日に見たものとまったく同じではありませんね?」と尋ねた。ヤングは「あの日見たものにかなり近いです」と答えた。確かにそうだね』その後、控訴人は、「その出来事や彼がその日に見たものと大きく似ているわけではない」と異議を唱えた。彼が証言しようとしている内容はこのテープにあるものではないので、陪審は混乱するだろうと思います。」 裁判における控訴人の異議は、ビデオ録画された再現は証人が観察した出来事と著しく類似していなかったというものであった。(8)控訴人は、ビデオテープがヤングの出来事の説明とどのように異なるかを説明していない。ヤングは、ビデオテープは実際に起こった出来事の方がビデオテープの再生よりも照明が良かったことを除いて、彼が見たものと実質的に同じだったと証言した。第一審裁判所は、ビデオテープの描写が実際に証人が観察した出来事と著しく類似していると結論付ける裁量の範囲内であった。(9) テープの作成に関係する状況（誰が、何を、いつ、どこで、など）について誰も証言しなかったという控訴人の訴えに関しては、この訴えは裁判で提出されなかったため、控訴で没収される。(10)エラー点 2 は無効になります。 2. オプションの完全性 誤り 3 の点で、控訴人は、一審裁判所が監察医のファイルからのメモを認めなかったという誤りがあったと主張する。彼は、任意の完全性の規則に基づいてメモを認める権利があったと主張している。控訴人の主張の全文は次のとおりである。 一方の当事者が文章の一部を紹介すると、相手方の当事者が残りの部分を紹介する場合があります。規則 107、T.R.E.裁判所は国家による検視報告書を証拠として認めた。 (20.224.15)。したがって、弁護側は、陪審に報告書について誤った印象を与えないようにするために必要な場合には、ゴンスーリン博士のファイルに解剖報告書の内容を説明する別の書き込みを提供することが認められるべきである。 クレディール対州 、925 S.W.2d 112、116-117 (テキサス州App.-ヒューストン [14番目距離1996年、ペット。参照）。 DX-13 のステートメント p. 2 と 3 は、その傷害が「車両との衝突による放出と一致しない」というゴンスリン博士の検死報告書での陳述と矛盾していると容易に読み取れる。 SX-54 p. 7。 控訴人は、メモの認めを拒否した一審裁判所の判決やその判決に対する控訴人の異議についての記録への言及を怠っている。また、控訴人は、これらのメモが解剖報告書をどのように説明しているのか、またなぜ報告書を完全に理解するために、あるいは誤った印象を避けるためにそれらのメモが必要なのかについても述べていない。控訴人は、メモに含まれる記述の一部が解剖報告書の結論と矛盾していると主張するが、どの記述が報告書と矛盾するのかについては特定しておらず、その理由についても述べていない。しかし、この間違いの点はいくつかの点で十分に説明されていないにもかかわらず、（十一）メリットを取り上げていきます。 オプションの完全性のルールでは、次のことが提供されます。 行為、宣言、会話、書面または録音された陳述の一部が一方の当事者によって証拠として提出された場合、同じ主題に関する全体を他方の当事者が尋問することができ、また必要なその他の行為、宣言、書面または録音された陳述を尋問することができる。手紙を読むときに、同じ主題に関する同じ当事者間のすべての手紙が提示される場合があるように、それを完全に理解させるため、または同じことを説明するために証拠を提示することもできます。 「書面または記録された陳述」には宣誓供述書が含まれます。(12) メモには、控訴人にとって有益とみなされる可能性のある2つの記述（それぞれ2ページ目と3ページ目）が含まれている：（1）法執行官は、前の週の薬物研究所での事件を含む、以前の逮捕から被害者を知っていた、（2） ）控訴人は、被害者は自らの意思でトラックから飛び降りたと述べた。これらの陳述はどちらも、それ自体としては認められません。1 つ目は伝聞と人物証拠の両方であり、2 つ目は少なくとも 2 つの伝聞です。(13)これらの声明はどちらも、被害者の傷害の医学的分析から導かれた解剖報告書の結論の信頼性とは何の関係もありません。被害者が違法薬物に関与していたことや、飛び降りたという被告の供述は、被害者が受けた傷害の性質を変えるものではない。さらに、この陳述は「損傷は『車両との衝突による排出』と一致しない」というゴンスリン医師の検死報告書の陳述と矛盾すると容易に読み取れるという控訴人の主張は、いささか誤解を招くものである。検視官は、一部の損傷は退場と一致し、その他は一致しないことを発見した。いずれにせよ、注記の記載は報告書を説明するために必要なものではなく、注記を除外しても誤った印象を与えるものではありませんでした。控訴人の利己的な陳述は解剖報告書の結論と矛盾しているが、他の認められた証拠とは異なる結論につながる可能性があるという理由だけで、証拠は任意完全性の規則の下では認められない。(14)エラー点 3 は無効になります。 3. 軽度の犯罪 誤り4の点で、控訴人は、第一審裁判所が、過失致死および刑事過失殺人に関する、より包括的な犯罪の請求を提出することを拒否したという誤りを犯したと主張する。この点に関する弁論の中で、同氏はまた、2週間前に被害者が走行中のトラックから飛び降りようとしたという証拠を法廷が除外したのは誤りだったと主張している。控訴人は、この除外された証拠が、犯罪容疑時の控訴人の精神状態を示すことによって、あまり含まれていない犯罪行為の指示を求める彼の要求をさらに裏付けるものになっただろうと主張している。 当社は、決定を下すことなく、要求された指示を拒否し、証拠を除外したことに誤りがあったと仮定します。危害の問題に移ります。陪審の指示に関わる誤りについては、法に定められた「何らかの損害」の基準を参照します。 アルマンサ v.州 。（15）下 アルマンザ 、理論上の害ではなく実際の害があったかどうかを判断します。(16)控訴人は、請求された陪審の指示の否定とは独立した証拠の除外を誤りであるとは主張していないが、彼の主張が独立していると解釈できる範囲で、我々は非憲法上の誤りについて「実質的権利」基準に基づいて請求を審査する予定である。 、テキサス州控訴規則 44.2(b) に規定されています。(17)同基準は、証拠を認めるために、その誤りが「陪審の評決を決定する際に実質的かつ有害な影響または影響」を及ぼしたかどうかを控訴裁判所が判断することを求めている。(18)どちらの危害基準についても、控訴裁判所は、当事者のいずれにも立証責任を課すことなく、独自の審査を実施します。(19) 第一審裁判所は、殺人に関するあまり含まれていない犯罪指示を提出した(20)そして誘拐。含まれていない犯罪の介入を陪審が拒否した場合でも、必ずしも過失が無害になるとは限りませんが、そのような状況は無害の認定を支持して強力に弱体化する可能性があります。（21）いくつかの軽度の犯罪が提出された場合、要求された軽度の犯罪の指示の提出を怠った場合に通常存在する損害、つまり、無罪に代わる納得のいく選択肢がなかったため、陪審が合理的な疑いにもかかわらず、より大きな犯罪について有罪判決を下すであろうという損害は、利用可能な手段によって軽減されるだろう。妥協。(22) この訴訟は、陪審が審問することを許可されていない軽微な犯罪に関係する何らかの証拠があったという主張によって複雑になっている。しかし、認められるかどうかにかかわらず、被害者が走行中の自動車から飛び降りたことを示す傾向にあるすべての証拠が完全な証明力を持っていると仮定しても、そのような証拠は意図的な殺人を示す証拠よりもはるかに重要でした。極めて有害な証拠が監察医の証言と解剖から得られた。上で要約したように、医学的証拠は、被害者が鈍器による損傷を受ける前に、死亡または瀕死の状態まで絞め殺されたことを示しました。首を絞められた後、彼女は動ける状態ではなく、ましてや車から飛び降りる状態ではなかった。たとえ弁護人の検視官に対する反対尋問によって、誰かが被害者の首に損傷を負い、生存し、後に回復する可能性が高まったと仮定したとしても、そのような回復プロセスが行われるには十分な時間がありませんでした。 この有害な医学的証拠は、控訴人が被害者の遺体を車両から引き出して地面に置いたというヤングの証言によってさらに裏付けられた。また、被害者の死亡から1日以内に控訴人が彼女を殺害する意図を表明したという4人の異なる人物の証言も、故意の殺人説を裏付けるものだった。 家の侵入を止める方法
さらに、控訴人の提出した証拠は彼の暴力的な性格を示すものであり、諸刃の剣であった。証拠は、被害者が保安官代理に対し、自分と控訴人が道路を走行中に自動車から降りようとしたと供述したことである。この証拠は、バスティン・ルースで始まり、控訴人の母親の家でエスカレートした事件から生じたものである。(23)控訴人の母親の家に向かう途中、控訴人とマーキーが口論し、控訴人はトラックのダッシュボードでマーキーの頭を殴ろうとした。マーキーは車から飛び降りようとしたが、控訴人によって引き戻された。彼女の顔は歩道から数インチのところまで来ていた。彼らが控訴人の母親の家に到着しても、口論は続いた。控訴人とマーキーが議論していると、控訴人の母親が二人の間に割って入った。その後、控訴人は母親をソファに投げつけた。マーキーが警察に通報すると脅すと、控訴人はガラスの引き戸を通って家から飛び出し、ガラスを割った。怖くなったマーキーは近所の家に逃げました。彼女は隣人に、上告人は頭がおかしい、彼女を殺すつもりだと告げた。トラックから飛び降りようとしたというマーキーの発言が（興奮した発言として）認められたら、(24)この他の証拠も一緒に認められたでしょう。(25)私たちは、要求された指示を提出しなかった、または申し立てられた証拠を認めなかったという誤りは無害であると結論付けます。エラー点 4 は無効になります。 4. 捜査官の証言 誤り5の点で、控訴人は、第一審裁判所が弁護側捜査官からの証言を除外したという誤りを犯したと主張する。捜査官は、控訴人が運転するトラックと同様のトラックで個人的に実験した結果、運転中に助手席のドアに手を伸ばして開けることはできないと判断したと証言しただろう。国は、控訴人が捜査官と控訴人の身長、体重、腕の長さ、筋力、年齢、身体状態を比較する証拠を提出しなかったため、証言は関連性がなかったと主張している。私たちは州のチェックリストのすべての項目に必ずしも同意するわけではありませんが、証拠が関連するためには同様の物理的特徴のいくつかの証拠が必要であることに同意します。第一審には両氏を傍聴する機会があったが、控訴審にはそのような機会はない。控訴人は、二人の個人間の身体的類似性に関する証拠を記録に含めることを怠ったため、第一審裁判所が裁量権を濫用したことを証明できなかった。 また、たとえエラーがあったとしても害はありません。冒頭陳述と最終弁論で表明されたこの事件に関する州の理論は、被告が被害者の首を絞め、トラックから引きずり出し、トラックで被害者の体を轢いたというものだった。被害者の鈍器による負傷の広範囲は、彼女が単に転落したり、走行中のトラックから押し出されただけで負傷したわけではないことを示唆している。ヤングの証言はまた、被害者はトラックから押し出されたのではなく、首を絞められ、その後助手席側からトラックから地面に引きずり出されたという理論を裏付けるものとなった。被害者がトラックから押し出されることはありえないという国防捜査官の確認は、州の主張には何の答えにもならないし、実際、ヤングの証言と被害者がトラックから引きずり出されたという州の理論を裏付けるものとみなされる可能性もあった。絞殺された後のトラック。エラーポイント 5 は無効になります。 5. 検察の不正行為 誤り6の点で、控訴人は、検察官が公判中に違法行為を犯したと主張する。この点に関する彼の主張は、全体的には次のとおりです。 検察弁護士は、裁判所から法的異議を述べるように求められるまで、異議を述べることなく証言に関してコメントすることがよくありました。以下に46回掲載します(26)[を説明する裁判中] シック ］証人または弁護人の信用を傷つけようとする。図示された 1 つの例は、害を及ぼすものではないかもしれません。害を生み出すのは膨大なリストです。次のリストには、そのような検察の違法行為の例の巻、ページ、行への参照が含まれています。アッカーがどのように公正かつ公平な裁判を受けられなかったかを記録に記録する。美術。 36.19 C.C.P. この議論の後には、48 件のレコード引用のリストが続きます。控訴人は、検察の不正行為の疑いのあるこれらの事例に反対したとは言っていない。また、彼はこれらのそれぞれの事例について何が不適切なのかを正確に述べておらず、どのように被害を受けたのかについても説明していない。 最初の 12 件のレコードの引用を確認しました。これら 12 件の訴訟のいずれにおいても、控訴人は検察官のコメントに異議を唱えなかった。控訴人の主張に反して、第一審では検察官は異議を述べた。第二審と第三審は、弁護人が証人の話を遮った後、検察官が弁護人の質問に証人が答えることを許可しようとしたものである。 4番目と5番目の訴訟では、検察官が国家の直接尋問において上告人の妹を敵対的な証人として扱うよう求めた。六審は弁護人の異議に応じたものであり、したがって検察官が法的異議を表明することは期待できないだろう。(27)残りの 6 件のうち 4 件は、「異議」という言葉が前に付いていない異議であり、そのうちのいくつかは議論的な表現であり、おそらく不快である可能性があります。そのうちの 1 件は弁護人に無関係な質問をやめるよう指示するよう求めるもので、もう 1 件は単なる発言でした。 後の引用の一部に保存された誤りが含まれている場合、その誤りを指摘するのは控訴人の責任である。さらに、控訴人が異議の必要のない根本的な誤りを主張しようとしている場合、彼は根本的な誤りが関与していると主張することができず、なぜそれが根本的な誤りであるかを主張することができず、なぜ根本的な誤りが関与するのかについて法的権威を引用することもできていない。ただし、陪審料金に適用される第 36.19 条を除く。そして実際、私たちが検討した 12 件の事例のうち、潜在的に好ましくないと思われるのは一部だけです。控訴人はこの誤りについて適切に説明することができなかった。(28)エラーポイント 6 は無効になります。 6. 死刑の合憲性 誤り 1 の点で、控訴人は、法定死刑制度はさまざまな理由で違憲であると主張する: (1) 法定死刑制度は特別な問題についての陪審の検討を制限しており、したがって陪審が存在するすべての軽減事情を検討し、効果を与えることを認めていない。被告に関しては、(2) 陪審に関連する軽減証拠を提示する被告の能力を萎縮させ、それによって被告が弁護人の効果的な援助を拒否することになる、(3) 特定の点で死刑を求刑するかどうかを決定する際に、検察官に自由な裁量権を与えることになるこの事件では、(4) 仮釈放なしの終身刑の可能性は規定されておらず、事実上陪審が死刑を宣告することが保証されている、(5) 刑罰の際に裁定のない無関係な犯罪の自白を認めており、法的厳格な信頼性要件に違反している。修正第 8 条と第 14 条、および修正第 14 条の平等保護条項。 控訴人は、現在の制度が陪審による特別な問題の検討をどのように制限しているのか、あるいはなぜそのような制限が憲法に違反するのかについて説明していない。同氏は、現在の制度が陪審によるあらゆる緩和的状況の検討と実施をどのように妨げているかについては説明していない。また、現在のスキームが被告が関連する緩和証拠を提示する能力にどのような影響を与えるかについても説明していない。同氏は、死刑を求める検察官の自由な裁量がどのように憲法に違反するのか、また、仮釈放なしの終身という選択肢がないことがなぜ死刑を保証するのかについても説明していない。また、処罰の際に裁かれていない犯罪を認めることがどのように「信頼性の向上」に違反するのかについても説明していない。(29)要件または米国憲法の平等保護条項。この点に関する彼の主張は本質的には プロフォーマ 、そのため、説明が不十分です。(30) 一審裁判所の判決は肯定される。 ケラー裁判長 引き渡し日: 2003 年 11 月 26 日 公開しないでください ***** 1. テキサス州刑法 §19.03(a)。 2. 第 37.071 条 2(g)。特に明記されていない限り、条項への参照はすべて刑事訴訟法を指します。 3. 第 37.071 条 2(h)。 4. 国による直接尋問中、ビティトウは事件の詳細について証言することに消極的だったが、国は彼女を敵対的な証人として扱い、誘導尋問と以前の陳述の助けを借りて詳細を引き出した。 5. 国からナイフの返還を拒否した理由を尋ねられたヴィティトウさんは、ナイフが実際にマーキーのものだったため拒否したと主張した。 6. その後、スミディさんの妻アリシア・スミディさんも同様の証言をした。 7。 ゴンスリン氏が解剖の実施を担当したが、他の数名の医師も報告書に署名した。 20/20チャンドラレヴィ：公園の謎
8. 私たちは、行われた異議が、規則 401 または規則 403 に基づく関連性または偏見によるものではなく、規則 901 に基づく認証の 1 つとして適切に特徴付けられているかどうかを疑問に思っています。この点に関する私たちの態度を考慮すると、ここでその問題を扱う必要はありません。 9. ウィローバー対ステート 、70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (記録によって合理的に裏付けられる場合、控訴裁判所は第一審裁判所の決定を支持しなければならない)。 「グスマン対州」も参照 , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('第一審裁判所は証拠裁定において広範な裁量権を有しており、...通常、特定の証拠を認めるか除外するかを決定するのに最適な立場にあります。 ')。 10. テックス・R・エヴィッド。 103(a)(1)。 十一。 テックス・R・アプリ。 P. 38.1(h)(「準備書面には、当局および記録への適切な引用とともに、行われた主張に対する明確かつ簡潔な議論が含まれていなければならない」)。 悪魔の棲む家1979年の実話
12. テックス・R・エヴィッド。 107. 13. 見る テックス・R・エヴィッド。 404と801、 そしてその続き。 14. オールリッジ対州立大学を参照 、762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (不利な証拠の導入によって、被告の利己的な伝聞陳述が選択的完全性の規則の下で許容されることにはなりませんでした)。 15。 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985)。 16. ディッキー対州 、22 S.W.2d 490、492 (Tex. Crim. App. 1999)。 17. 規則 44.2(b) は、「実質的な権利に影響を及ぼさないその他の誤り、欠陥、不正、または差異は無視しなければならない」と規定しています。 18. 国王対国家 、953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(引用) コテコス v. アメリカ合衆国 、328 US 750 (1946))。 19. オーバレ v.滞在する 、13 S.W.3d 774、787 (Tex. Crim. App. 2000)。 ジョンソン対州 、43 S.W.3d 1、5 (Tex. Crim. App. 2001)。 二十。 提出された殺人説は、故意または故意の殺人であった。 21。 サンダース対ステート 、913 S.W.2d 564、572-573 (Tex. Crim. App. 1995)。 22. 同上。 572で。 23. 私たちはマーキーが保安官代理と隣人という2人の証人にこの事件を伝えた。控訴人は公判で両証人の証言を提出し、第一審裁判所は両証人の証言を除外したが、控訴人は控訴審で保安官代理の証言が除外されたことのみを訴えている。 24. 国の伝聞反論に対し、被告は興奮した発言として証拠を提出した。 見る テックス・R・エヴィッド。 803(2)。 25. テックス・R・エヴィッド。 107. 26. 実際には48件の引用があります。 27. ５回目の審理も弁護人の異議申し立てに応じたものであった。 28. 見る テックス・R・アプリ。 P.38.1(h)。 29. おそらくこれは、残酷で異常な刑罰に対する憲法修正第 8 条の禁止に言及していると考えられます。 30. 見る テックス・R・アプリ。 P.38.1(h)。 | 
