| チャールズ・E・バーカー #86 1998 年 6 月 12 日以降、死刑囚がいない 生年月日: 1958 年 1 月 19 日
ドキュメント番号: 976850 白人男性 愛して死ぬ映画生涯実話
マリオン郡上級裁判所
ジョン・R・バーニー・ジュニア判事 検察官: ラリー・セルズ、ブライアン・G・ポインデクスター 防衛： アレックス・ヴォイルズ、キャロリン・W・レイダー 殺害日: 1993 年 8 月 3 日 被害者: フランシス・ベネフィエル W/M/66;ヘレン・ベネフィール W/F/65 (バーカーの元ガールフレンドの祖父母) 殺害方法: 拳銃で射撃する まとめ： バーカーさんの元ガールフレンド、キャンディス・ベネフィエルさんは、祖父母のフランシス・ベネフィエルさんとヘレン・ベネフィエルさん夫妻の家に滞在していた。バーカーさんはある夜、数時間にわたって家を監視した後、侵入してキャンディスと格闘した。フランシスが助けに来てバーカーに飛びかかると、バーカーはバーカーを肩をすくめて心臓を撃ち抜いた。その後、バーカーさんはバスルームのドアを壊し、クローゼットの中に隠れているヘレンと、バーカーさんとキャンディスの1歳の子供を発見した。バーカーはヘレンの頭を撃ち、子供を連れ去った。その後、彼はキャンディスを連れて立ち去るよう強制し、最初は元妻ディアナ・バーカーの家に行き、次にテネシー州に行き、後にそこで逮捕された。 裁判でバーカー被告は、ただ娘に会いたかっただけで、正当防衛でフランシスを撃ち、誤ってヘレンを撃ったと主張した。 信念： 殺人(2罪)、誘拐(A重罪)、監禁(B重罪)、強盗(B重罪) 量刑: 1996 年 12 月 30 日 (死刑判決) 悪化する状況: b(1)強盗、b(1)誘拐、殺人2件 軽減事由： 脳損傷、低IQ、小学3年生の読解レベル、進行性の神経疾患 直接アピール:
バーカー対バーカー。州対州、695 N.E.2d 925 (1998 年 6 月 12 日付け)。
有罪判決確定 5-0 DP 取り消し 5-0
(仮釈放なしの人生についての指導を怠った/キャンディスに対する過去の暴行の不当な自白) 差し戻し時:
マリオン高等裁判所のグラント・W・ホーキンス判事は、死刑棄却の申し立てを認め、アプレンディ対ニュージャージーの事件に照らし、陪審が死亡認定を下す必要がないため、インディアナ州の死刑法は違憲であると宣言した。 州対バーカー、768 N.E.2d 425 (2002 年 4 月 26 日付け)
州による中間控訴。破棄され、新たな量刑段階の裁判のために差し戻された。
キュリアムの意見による。シェパード、ディクソン、サリバン、ベーム、ラッカー。 マリオン高等裁判所のグラント・W・ホーキンス判事は、死刑却下を求める動議を再び認め、インディアナ州の死刑法はリング対アリゾナ州の事件に照らして違憲であると宣言した。同法では、合理的な疑いの余地なく加重者が軽減者を上回ることが求められているが、我が国の法令はそれを要求していない。 バーカー対バーカー。州、809 N.E.2d 312 (2004 年 5 月 25 日付け)
州による中間控訴。破棄され、新たな量刑段階の裁判のために差し戻された。
ディクソン氏の意見。シェパード、サリバン、ベーム、ラッカーも同意する。
(ラッカー氏は、リング/アプレンディは合理的な疑いを超えて計量することを要求しているが、法令が違憲であるとは明言しないと指摘している。彼は単に暗黙のうちにそのような基準を要求していると法令を解釈するだけだろう。) 州対バーカー事件、826 N.E.2d 628 (Ind. 2005 年 5 月 4 日) (再審理中)
（陪審が合理的な審議の結果、量刑勧告に同意できない場合に裁判所に量刑を課すことを義務付ける死刑法は、陪審裁判に対する州の憲法上の権利を侵害するものではない。）
ディクソン氏の意見。シェパード、サリバン、ベームも同意する。ラッカー氏は反対する。 2005年12月21日、バーカーはマリオン高等裁判所ですべての容疑について有罪答弁を行い、2件の殺人罪で仮釈放なしの終身刑を言い渡された。誘拐（50年）、監禁（20年）、強盗（20年）、無免許拳銃所持（1年）で連続刑が言い渡された。 ClarkProsecutor.org
インディアナ州最高裁判所で No.49S00-0308-DP-392 インディアナ州、控訴人（以下原告）、
で。
Charles E. Barker、被控訴人（以下、被告）。 マリオン上級裁判所からの中間控訴、第 49G05-9308-CF-95544
グラント・W・ホーキンス判事 2004 年 5 月 25 日 ディクソン、正義。 これは、国家の死刑求刑を却下し、数年の刑が唯一の選択肢である量刑手続きを命じた一審裁判所命令に対する中間控訴である。私たちは死刑の請求を取り消し、差し戻します。 被告のチャールズ・E・バーカーは、殺人罪2件と、誘拐、監禁、強盗、無免許拳銃所持の各罪で有罪判決を受けた。陪審は死刑を勧告し、一審は死刑を課した。刑罰段階の陪審は、法令で義務付けられている仮釈放なしの終身刑の可能性について指示を受けていなかったため、我々は取り消し、新たな刑罰段階の手続きのために差し戻した。バーカー対州、695 N.E.2d 925 (Ind. 1998)。差し戻し審において、被告は、アプレンディ対ニュージャージー州、530 U.S. 466、120 S.C. 2348、147 L.Ed.2d 435 (2000)。私たちは取り消し、新たなペナルティフェーズの手続きのために再度差し戻しました。州対バーカー事件、768 N.E.2d 425 (Ind. 2002)。新しい訴訟手続きは、2002 年インディアナ州死刑/仮釈放なしの終身刑法に対する 2002 年改正法に準拠し、2002 年 6 月 30 日以降に判決を受けた被告に適用される (インド法 § 35-50-2-9(e))。 被告は、これまで主張されていなかった理由に基づき、死刑請求を却下するよう再び訴えた。第一審裁判所は申し立てを認め、インディアナ州の改正死刑法は違憲であると結論付け、死刑請求を却下し、この原因に対して、数年の刑が唯一の選択肢となる量刑手続きを予定するよう指示した。国の要請を受けて、第一審裁判所は中間控訴命令を認定した。控訴裁判所は中間控訴に対する管轄権を有しているため、Ind. App. R. 14(B)(1)に基づき、我々は、控訴裁判所による検討の前に、移管を求める州の請願を認めた。 R.56(A)に基づき、我々は中間控訴に対する控訴管轄権を受け入れた。アプリ。 R. 14(B)(1)。 1. 「秤量」は「事実」ではない 州が死刑または仮釈放なしの終身刑を求める場合に従うべき手順は、インディアナ州法第 35-50-2-9 条に規定されており、関連部分では次のように規定されています。 (e) 。 。 。陪審は法廷に対し、死刑を課すべきか仮釈放なしの終身刑を課すべきか、あるいはその両方を課すべきかを勧告するものとする。陪審は次のことを推奨する場合があります。
(1) 死刑。または
(2) 仮釈放のない終身刑。
サブセクション (l) に記載されている所見が得られた場合に限ります。陪審が量刑勧告に達した場合、裁判所はそれに応じて被告に判決を下すものとする。 。 。 。
。 。 。
(l) 本条に基づいて量刑が言い渡される前に、陪審は、サブセクション (e) に基づく手続きにおいて、または裁判所は、サブセクション (g) に基づく手続きにおいて、以下のことを認定しなければなりません。
(1) 州は、サブセクション (b) に列挙されている悪化する状況の少なくとも 1 つが存在することを合理的な疑いの余地なく証明した。そして
(2) 緩和的な状況が存在しても、状況の悪化がそれを上回ります。
状況や状況。
インド法第 35-50-2-9 条。 州は、一審裁判所命令に対する中間控訴の中で、一審裁判所は、刑罰段階の陪審が、合理的な疑いの余地なく状況を緩和することが状況を悪化させると判断することを要求していないため、インディアナ州の死刑法は適用されると結論付けるのは誤りであったと主張している。違憲。州側の控訴は、アプレンディ・アンド・リング対アリゾナ事件（536 U.S. 584, 122 S.Ct.）に基づき、計量は合理的な疑いを超えた証拠を要求する「事実」ではないと主張している。 2428、153 L.Ed.2d 556 (2002)。また、リングは陪審に対し、殺人被告を死刑の対象とする事実を合理的な疑いを超えて認定するという要件は、インディアナ州の計画の下で悪化する状況にのみ適用されると主張している。州は、殺人被告の死刑判決の適格性を決定するのは「重要な」要素ではなく、こうした状況であると主張している。 これに対して被告は、リング/アプレンディ規則の下では、その要因が量刑に及ぼす影響に焦点を当てなければならないと主張した。被告は、有罪段階の陪審の評決で認められた刑よりも重い量刑を裏付けるために何らかの要素が必要な場合、その要素は合理的な疑いを超えて証明されなければならない要素に相当すると主張する。インディアナ州で死刑を宣告するには、刑罰段階の陪審が「存在するいかなる緩和的な状況も、悪化する状況よりも重要である」と認定する必要があるため、同法典 § 35-50-2-9(l) と彼は主張する。 ）、Ring/Apprendi ルールでは、そのような「重み付け」要素が合理的な疑いを超えて証明されることが義務付けられています。 この訴訟での説明が完了した後、当法廷はリッチー対州事件、__ N.E.2d ___ (Ind. 2004) において同じ問題を取り上げた。そこで我々は、「アプレンディ・アンド・リングに基づく連邦憲法法理も、インディアナ州法学も、合理的な疑いの基準に基づいて計量を行うという要件につながるものではない」と判断した。 同上。 ___ で (8 でスリップ)。実質的に同じ議論を慎重に評価し、他の法域の決定を検討した結果、我々は「インディアナ州死刑法は、アプレンディとリングが解釈した憲法修正第6条に違反していない」という結論に達した。合理的な疑いを超えて法定加重法が陪審によって認定されれば、リングとアプレンディで解釈された憲法修正第 6 条は満たされることになる。」 同上。 ___で（スリップop. at 10）。 合理的な疑いを超えて計量係数を発見するという憲法上の要件はないため、インディアナ州の死刑法におけるそのような要件の省略は憲法に違反しません。第一審裁判所は、これに反する結論を下した。 2. 「ハング陪審」条項 被告はまた、死刑法を違憲とする一審裁判所命令は、さまざまな別の根拠で肯定されるべきであると主張し、その一つは、この法は、陪審が判決に到達できない場合に裁判官単独で死刑を言い渡すことを憲法違反で認めていることである。量刑決定。インド法第 35-50-2-9(f) (以下、「第 9 条(f)」)。 脚注を参照 同氏は、この条項はリング法に違反しており、死刑法全体を違憲とし、裁判所にはこの条項を廃止する権限がない、と主張している。 バーカー氏の訴訟履歴には、陪審が絞首刑になったことは含まれていない。説明どおり 上記に , 被告の刑罰段階の陪審は全会一致で死刑を勧告しましたが、指示ミスのため、私たちは取り消し、新たな刑罰段階の手続きのために差し戻しました。現在提起されている問題は、彼の前回の刑罰段階の陪審の決定の妥当性ではなく、彼の再審を決定する手続きの妥当性である。 一審裁判所に対する国の書面による弁論には次の内容が含まれている：「国は、一審裁判所が被告に死刑判決を下す際に従った場合には、IC 35-50-2-9(f)に規定された手順が適用されることを認める」仮釈放なしの終身刑）はリングに違反することになる。控訴人の付録142。我々は譲歩を受け入れることを拒否する。リッチーが述べたように、連邦憲法は、悪化する状況については合理的な疑いを超えて陪審が判断することを求めているが、「裁判官であろうと陪審であろうと、合理的な疑いの基準を下回る判断をすることは要求していない」。 ___ N.E.2d at ___ (Slip op. at 8)。同法は現在、第一審裁判所に対し、「申し立てられた悪化する状況ごとに特別な評決用紙を提出する」ことを義務付けている。インド法第 35-50-2-9(d)。したがって、ペナルティ段階の陪審は、合理的な疑いを超えて 1 人または複数の加重要因が証明されたとして評決を返す可能性はあるが、何らかの緩和事情が加重事情を上回るかどうかについて全会一致の合意に達することができない可能性がある。 脚注を参照 このように、陪審が合理的な疑いの余地を超えて証明された 1 つまたは複数の悪化する状況を全員一致で認定したが、量刑勧告については同意できない場合、第 9 条 (f) が適用され、裁判所は「陪審を解任し、公聴会と同様に審理を進める」よう指示される。一人で法廷に行っていたのだ。』この場合、第一審裁判所は、刑罰段階の陪審に提出された証拠に基づいて、完全かつ適切な分析と量刑陳述に基づいて、死刑または仮釈放なしの終身刑を課すものとする。 見る Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995)、または、数年の期間を課す可能性があります。 ただし、ペナルティ段階の陪審が、悪化する状況の存在に関して全会一致の決定に達することができない場合、リングとアプレンディは第一審裁判官が第9条(f)に基づいて訴訟を進めることを禁止し、新たなペナルティ段階の裁判が必要となる。ボスティック対州、773 N.E.2d 266、273-74 (Ind. 2002)。このような状況下での刑罰段階の再審は、通常の有罪段階の裁判における絞首刑の陪審と何ら異なる扱いを受けるべきであるということについては、私たちは納得できない。すなわち、誤審が宣告され、事件は新たな陪審に提出されるべきである。 見る 州対州。マクミラン、409 N.E.2d 612 (Ind. 1980)。ヒントン対アメリカ合衆国。州、397 N.E.2d 282 (Ind. 1979)。ハーラン対アメリカ合衆国。州、190 インド出願。北東322、130 413年（1921年）。 しかしながら、我々はさらに、バーカーが主張するように第 9 条 (f) が違憲であったとしても、同条項の残りの部分の有効性を損なうことなく、この条項を廃止することができると観察している。第一審裁判所は、ブレイディ対州事件、575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991) を引用して、この法律のハング陪審規定は、法律全体を無効にすることなく削除できることを正しく指摘した。控訴人の付録216。 脚注を参照 我々はこの手続きをボスティック事件、773 N.E.2d、273-74で適用したが、そこでは陪審が合理的な疑いの余地を超えて適格な悪化状況を認め全会一致の決定に達することができず、その後、第一審裁判官が第2条の絞首刑の陪審規定に基づいて刑を言い渡した。 9(f)。 脚注を参照 アプレンディとリングを適用して、私たちは第一審の判決を取り消し、新たな量刑手続きのために差し戻しました。 Brownsburg Area Patrons v. Baldwin、714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999) に記載されているように、当裁判所は、合理的に可能であれば合憲とするような方法で当社の法令を解釈する最優先の義務を負っています。 「ある法令がその合憲性を裏付けるものと解釈できる場合には、そのような解釈を採用しなければならない。」バリス対州、642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994)。州対モンフォール事件、723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) および In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990) に記載されているように、当裁判所は分離可能性のテストを採用しています。ドーシー対カンザス州、264 U.S. 286、289-90、44 S.Ct.で使用されました。 323、324、68 L.Ed。 686、689-90 (1924) (内部引用は省略): 部分的に無効な法律であっても、必ずしも全体が無効であるとは限りません。立法権内の規定は、悪から分離できるものであれば存続する可能性がある。しかし、本質的に異議のない条項は、単独でその条項に法的効果を与えることができることと、他の場合に備えて立法府がその条項を存続させることを意図していると思われない限り、分離可能であるとみなすことはできません。
行為に含まれ、悪いと判断されたものは落ちるはずです。 重要な問題は、議会が「無効な特徴がなければ法案が提出されていたならば、この法案を可決したであろう」かどうかである。州対キューベル、241 Ind. 268、278、172 N.E.2d 45、50 (1961)。 第 9 条 (f) の条文は、長い間、死刑および仮釈放なしの終身刑を規定するインディアナ州法の一部であった。 2002 年の改正以前は、同法では陪審が量刑勧告を行うと規定されていたが、量刑を決定する責任は第一審裁判所に与えられており、陪審の勧告には拘束されなかった。第 9 条 (f) では、量刑陪審の全会一致の決定がない場合には、第一審裁判官が陪審の勧告なしに量刑の決定を進めると規定されている。 2002年の修正案では、最終的な量刑決定が陪審に移され、「陪審が量刑勧告に達した場合、裁判所はそれに応じて被告に判決を下すものとする」と規定された。インド法第 35-50-2-9(e)。この修正により、陪審に量刑決定の主な責任が与えられたにもかかわらず、第 9 条 (f) は法令から削除されませんでした。もし第 9 条 (f) 条項が司法的に廃止された場合、インディアナ州の死刑/仮釈放なしの終身刑法の残りの部分は存続することを議会が完全に意図していたと我々は確信している。なぜなら、それがなくなっても同法の残りの部分の運用が損なわれることはないからである。しかしながら、我々は、第 9 条(f) はまったく侵されるべきではないと主張する。上で論じたように、我々は、第 9 条 (f) に対するバーカーの憲法上の異議申し立てを拒否する。 我々は、第 9 条 (f) は条文どおり違憲ではないが、陪審が合理的な範囲を超えて悪化する状況が証明されたかどうか判断できない場合に裁判官が量刑を課すことを許可することは憲法上適用されない可能性があると判断する。疑い。これは、バーカー氏の事件における国家の死刑要求を妨げるものではない。 3. 法令における「推奨」および特別評決の文言 被告はまた、修正されたインディアナ州死刑法は「陪審の責任感を組織的に低下させる」ため違憲であると主張した。 Br.同氏は、同法には「勧告」を行うという陪審の義務についての言及がいくつか含まれているが、「陪審の役割が助言以外のものであるとはどこにも記載も示唆もされていない」と主張している。 Br.我々はこの主張を棄却する。 2002 年の改正では、以前の法令の「勧告」という言葉の使用は変更されませんでしたが、改正された第 9 条(e) には、「陪審が量刑勧告に達した場合、裁判所はそれに応じて被告に判決を下すものとする」と明確に記載されています。インド法第 35-50-2-9(e)。この法律の下では、「量刑の決定は 1 つだけであり、陪審が行う」とされている。ストラウド、____ N.E.2d at ___ (15 時にスリップ)。 「裁判官は陪審の決定を適用しなければならない。」 同上。 私たちは、陪審の指示により、新しいペナルティ段階の手続き中に陪審にこのことが明確になると想定しています。 被告はまた、陪審に特別な評決用紙の受け取りを求める条項、インド法典 § 35-50-2-9(d) が、「裁判所は、以下の場合には死刑を宣告する自由が依然としてある」という結論につながることにも懸念を表明している。たとえ陪審が全会一致で死刑以下の刑を勧告したとしても、法定の加重は認められる。」 Br.第 2 部で前述したように、処罰段階の陪審が満場一致で合理的な疑いの余地のない 1 つ以上の悪化した状況が証明された場合、裁判官は第 9 条 (f) に基づいて量刑を決定することができます。しかし、陪審が状況を悪化させたと判断しながら死刑に反対（または仮釈放なしの終身刑に反対）した場合、裁判所が「それに応じて」被告に刑を宣告することを義務付けた第9条（e）の2002年の改正により、立法府は判決を下したと結論付ける。第一審裁判所が陪審によって明示的に拒否された罰金を命じることを許可するつもりはない。この修正案は、第 9 条(e)項に次の文言を追加するだけではありませんでした。「陪審が量刑勧告に達した場合、裁判所はそれに応じて被告に判決を下すものとする。」 2002 年法律、公法第 117 条、第 2 条。また、「陪審の勧告を考慮した後、裁判所が量刑の最終決定を下すものとする」という以前の文言も削除された。 。 。 。法廷は陪審の勧告には拘束されない。」 同上。 したがって、我々は、刑罰段階の陪審が死刑（または仮釈放なしの終身刑）に対する勧告に達すると、その後は第一審裁判所がより重い量刑を規定する判決を下すことはできないと判断する。 脚注を参照 4. 事後 被告は、一審裁判所の違憲認定は、改正死刑法の適用が禁制に違反するという別の理由で裏付けられる可能性があると主張している。 事後に 法律。バーカーが判決を待っている殺人事件は 1993 年 8 月に犯され、2002 年に改正された法令は 2002 年 6 月 30 日以降に開催されるすべての判決公聴会に適用される。 最近の訴訟では、当裁判所はこの問題を取り上げ、2002年に改正されたインディアナ州の仮釈放なしの死亡・終身法を、2002年6月30日以降に判決が下された過去の殺人に適用することは、以下の行為を禁止する憲法の規定に違反しないとの判断を下した。 事後に 法律。ヘルスリー対アメリカ合衆国。州、__ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (10 で省略);ストラウド、＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿リッチー、＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ＮＥ２日（６時に起きて寝てください）。 結論 インディアナ州法第 35-50-2-9 条は違憲であると認定し、州の死刑要求を棄却した 2003 年 6 月 27 日の一審裁判所の命令は取り消された。我々は、国家の死刑要求の回復と当裁判所が以前に命じた刑罰段階の手続きのために差し戻す。 ターピン13：家族の秘密が暴露された
C.J.シェパードも同意する。
J.サリバンも別の意見に同意している。
Boehm, J. は、2002 年の死刑法改正の影響に関する記述を除いて同意しており、これについては彼の見解がヘルスリー対州事件、__ N.E. 2d __ (Ind. 2004) (スリップ op. at 15)。 Rucker, J. も別の意見を持ちながらこの結果に同意している。 ***** サリバン判事も同意する。 ボスティック対州事件、773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002) で、私は、新たな罰則段階の差し戻しがインディアナ法 § 35-50-2-9 に基づいて許容される選択肢であるという提案に反対しました。全会一致の量刑勧告に達することができない。私はボスティックが今回および今後の訴訟に関して凝視決定を行ったことを認めます。 ***** Rucker, J. も結果に同意。 インディアナ州の死刑法は違憲ではないということに私は同意します。したがって、私は結果的に多数意見に同意する。しかしながら、多数意見に対する私の主な出発点は、アプレンディ・アンド・リングに基づく連邦憲法法理も、インディアナ州法学のいずれも、合理的な疑いの基準に基づいて計量を行うという要件につながるものではないという結論である。スリップオペ。 at 3 (リッチー対州事件、No. 49S00-0011-DP-638、__ N.E.2d ___、__ (Ind. 2004) を引用)。私の見解はまったく逆です。殺人に対する最高刑は懲役です。殺人の有罪判決後に被告が死刑適格となるためには、次の 2 つの独立した要因が発見されなければなりません: (i) 法定の悪化する状況の少なくとも 1 つが合理的な疑いを超えて存在すること、および (ii) 悪化させる状況状況は緩和する状況を上回ります。インド法典 § 35-50-2-9(l) を参照。ブラウン対州、698 N.E.2d 1132、1144 (Ind. 1998)。 Apprendi の下では、前科のある事実以外に、所定の法定最高額を超えて犯罪の刑罰を増額する事実はすべて陪審に提出され、合理的な疑いを超えて証明されなければなりません。 530 米国で 490。計量のプロセスは事実ではなく、伝統的な量刑要素であると言うのは、Br.控訴人の9条では、国家にいかなる避難も提供すべきではない。アプレンディが明らかにしているように、関連する調査は形式的なものではなく、効果的なものであり、必要な内容を満たしています。 見つける 被告を陪審の有罪評決で認められた刑よりも重い刑罰にさらすのか？同上。 494 で (強調を追加)。リング氏はさらに明確だ。国家が事実の認定を条件として被告の認可した刑罰を増額する場合、その事実は、国家がどのようなラベルを付けようと、合理的な疑いの余地を超えて陪審によって認定されなければならない。おそらく他の一部の法域における死刑判決制度とは異なり、インディアナ州の死刑判決法の構造が、それをアプレンディ・アンド・リングの原則の範囲内に引き込んでいるのだと、私は信じ続けている。 Ritchie, ___N.E.2d at ___ (Rucker, J.、一部反対)。私の見解では、この法律の平易な文言は、合理的な疑いを超えた証拠に基づいて陪審が検討しなければならない特定の所見に応じて死亡適格性を決定するものである。 そうは言っても、私は死刑法の計量部分が違憲であるとは断言しない。 [もし]他の点で許容可能な法令の解釈が重大な憲法上の問題を引き起こす可能性があり、法令の別の解釈が「かなり可能である」場合、私たちはそのような問題を回避するために法令を解釈する義務があります。同上。 (I.N.S.対St. Cyr、533 U.S. 289、299-300 (2001)を引用)。むしろ、I.C.§ 35-50-2-9(l)は、陪審に対して、存在する緩和的な状況が悪化する状況よりも重要であることを合理的な疑いの余地なく発見することを暗黙的に要求していると単純に解釈します。したがって、この法令はアプレンディとリングの命令と一致すると解釈された。 ***** 脚注： この条項には、「陪審が合理的な審議の結果、量刑勧告に同意できない場合、裁判所は陪審を解任し、あたかも単独で審問が行われたかのように審理を進めるものとする。」と規定されている。インド法第 35-50-2-9(f)。 脚注： さまざまな代替刑罰段階の結果についての思慮深い検討については、Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002) における Sull ivan 判事の同意意見および反対意見を参照してください。 脚注： 第一審裁判所は、第9条(f)は「不適切ではあるが、I.C.の合憲性を危うくするものではない」と認定した。 § 35-50-2-9 は、問題となるサブセクションが存在しない限り、法的枠組みがそのまま残り、実行可能である限りに限ります。これは、別の事件における同じ日付の同じ一審裁判所の命令と矛盾しているように思われる。裁判所は、第9条(f)項の削除は「ブレイディが要求するような完全で有効な法規を残さない」と述べた。州対ベン・イスライル、__ N.E.2d ___、__ n.2 (Ind. 2004) (スリップ op. at 3) 脚注： ボスティック事件では、国家は死刑ではなく仮釈放なしの終身刑を求めたが、どちらも同じ法規定、インド法典 § 35-50-2-9(f) によって規定されている。 脚注： バーカーは、刑罰段階の陪審が全会一致で勧告した刑よりも軽い刑を被告に宣告するという法令に基づく一審裁判所の権限に異議を唱えていないため、我々はこの問題に取り組むことを拒否する。
 チャールズ・E・バーカー | 
