| 
ベンジャミン・ハーバート・ボイル ゲイル・スミスさん（20歳）は、フォート・マーティンにあるトップレスのバーでウェイトレスとして働いていた。テキサス州ワース在住だが、給料とチップを合わせても、車を買うのに必要なお金はまだ貯まっていなかった。 そのため、300マイル離れたメレディス湖にいる母親に会う時期が来たと判断したとき、ゲイルは高速道路沿いの場所を選び、親指を突き出して乗車を待った。彼女は決して成功しなかった。 1985 年 10 月 14 日、アマリロの警察は、町の北の高速道路沿いで自然の呼びかけに応じようと停止していた興奮したトラック運転手から電話を受けました。藪の中に捨てられた彼は、銀のダクトテープで縛られ、男性のネクタイが彼女の喉の周りにきつく結ばれ、生気のない裸の女性の体を発見した。検視の結果、死亡前の殴打の痕跡が発見された。 指紋の照合により、被害者はゲイル・スミスであることが判明した。ゲイルさんの友人が彼女がフォートから出発するのを見送った。ピータービルトさん、初めてリフトに乗ったのが大きな赤いセミトレーラーだったときのことを思い出します。そのトレーラーには伝説の「Ruger Freight」が描かれていました。 2日後、刑事たちはその会社をオクラホマ州マンガムまで追跡し、記録されたスケジュールを調べたところ、その地域にいた運転手はハーバート・ボイルただ一人であることが判明した。 刑事たちは、ゲイルの友人がなんとか提供したトラック運転手の概要と彼が一致していることに注目した。まったくの偶然だが、ボイルはその朝、ヒューストンの真北60マイルにあるテキサス州ディボール行きの荷物を確保していた。尋問のため途中で呼び止められたボイルさんは、被害者のスナップ写真をすぐに特定し、テキサス州とオクラホマ州の境界近くのウィチタ・フォールズで彼女を生きたまま降ろしたと主張した。もし彼女がアマリロの近くで亡くなったとしたら、きっと他の誰かが責任を負うに違いない。 ボイルさんの持ち物を捜索したところ、警官らは銀色のダクトテープ、数枚のシーツ、毛布を発見した。後者からの繊維はワシントンD.C.に送られ、FBIの分析ではゲイル・スミスの体で見つかった繊維と同一であると報告された。ボイルさんの妻は、少し前にトラックの中で血の付いたシートを見たことを思い出した。死体から回収された抜け毛もボイルのものと一致し、ゲイル・スミスを拘束するために使用されたダクトテープから採取された指紋によって一連の恐ろしい証拠が完成した。 ボイルの身元調査の結果、42歳であることが判明した。彼は 1963 年 8 月に 3 年間の兵役を終え、その後コロラド州に移り、1969 年から 1980 年 2 月までそこで住み、自動車整備工場を経営しました。 ボイルは次にラスベガスの車体工場に就職し、1981 年 11 月に故郷のオクラホマに戻りました。それ以来、彼は長距離トラックを運転し、国中を旅しました。 ボイルさんはさまざまな仕事に就いていたが、余暇には女性被害者にストーキングすることを妨げなかった。彼は1979年11月20日にコロラドスプリングスで28歳の女性を誘拐しようとしたが、彼女は正当防衛としてナイフを出して彼を数回刺した。ボイルさんは誘拐未遂容疑で有罪を認め、5年間の執行猶予を与えられたが、教訓を学ぶことができなかった。 テキサス州での逮捕時、ボイルさんはコロラド州キャニオンシティでも強姦容疑で捜査されており、被害者はボイルさんの写真を特定した。ボイルの広範囲にわたる旅行の検討により、ボイルはカリフォルニア州トラッキー近郊での二度目の殺人事件と関連付けられた。そこでは1985年6月21日に「ジェーン・ドウ」の被害者が発見された。彼女の裸の体は段ボール箱の中に詰め込まれ、手足は拘束されていた。包帯と数種類のテープ。 遺体の横には寝具の束が残されており、FBIの報告書によると、遺体から採取された繊維はオクラホマ州ボイルさんの邸内で見つかった毛布と一致したという。ボイルは 1986 年 10 月にゲイル・スミス殺害の裁判にかけられた。陪審は 3 時間足らずで 10 月 29 日にボイルに有罪判決を下した。判決は死刑であった。 ジョン・ウェイン・ゲイシーはどのようにして捕まったのですか
マイケル・ニュートン - 現代の連続殺人犯の百科事典 - 人間狩り
テキサス州で殺人犯が処刑される ニューヨークタイムズ 1997 年 4 月 22 日 今日、トラック運転手が、同乗していた女性を強姦し、首を絞めた罪で注射により処刑された。 男性のベンジャミン・ハーバート・ボイルさん（53）は、最後に言葉はあるかと尋ねられると、窓から見守っていた被害者の母親と妹には目を向けず、わずかに首を振った。 ボイル氏は1985年10月17日、フォートワースのカクテルウェイトレス、ゲイル・レノア・スミスさん（20歳）の遺体がアマリロ近くの幹線道路脇の草むらで発見された２日後、東テキサス州で逮捕された。
93 F.3D 180 ハーバート・ボイル、上告人兼控訴人、
で。
ゲイリー・L・ジョンソン、テキサス州刑事司法局長、
被上告人・制度部門 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1996 年 8 月 16 日 テキサス州北部地区連邦地方裁判所からの上告。 サーキット裁判官のKING、EMILIO M. GARZA、DeMOSSの前で。 エミリオ・M・ガルザ、巡回裁判所判事: ゲイル・レノア・スミス殺害の罪で死刑を宣告されたベンジャミン・ハーバート・ボイルは、人身保護令状の請求を地方裁判所が却下したことを不服として控訴した。取り消し可能なエラーは見つからないと断言します。 悪魔の棲む家に住む人
私 * ゲイル・レノア・スミスさんは義兄と義理の妹とともにテキサス州フォートワース郊外の休憩所まで車で向かいました。スミスさんはアマリロにいる母親に会いに行くため、トラックの運転手に車に乗せてもらうつもりだった。彼女は親戚に、何かあった場合に備えて、乗車したトラックのナンバーを書き留めるよう頼んだ。休憩所に到着してから数分後、スミスさんの親戚は、彼女が男性のトラック運転手に近づき、会話を交わし、彼のチェリーレッドのピータービルト製トラクター・トレーラーに乗り込むのを目撃した。 翌日、通りかかったトラックの運転手が、アマリロから14マイル北の藪の茂った地域にダクトテープで縛られたスミスさんの裸の遺体が隠されているのを発見した。スミスさんの親族はトラックのナンバーを書き留めなかったものの、車両の側面に書かれた「JEWETT SCOTT、Truck Line Inc.、Magnum Oklahoma」という碑文を含め、運転手とトラックの説明を当局に伝えることができた。トラック。 この情報により、当局はトラクター・トレーラーがボイルのものであることを突き止め、オクラホマ州のジューエット・スコット・トラック・ライン社と協議した結果、ボイルの最終目的地がテキサス州ディボールであることを知った。ボイルはディボールで逮捕され、捜査官にトラックを捜索する書面による同意を与えた。 1 トラックの中で警官はスミスさんの所持品のいくつかを発見した。警官らはまた、スミスさんの頭と陰部から毛髪を発見し、その一部は強制的に除去されたものだった。 さらに、トラックの枕木部分にあった血痕はスミスの血液型と一致した。その後、スミスを拘束するために使用されたダクトテープの細片からボイルの指紋が発見され、スミスの体から採取された繊維がボイルのトラックのカーペットと一致した。医学的証拠は、スミスが口頭および肛門を強姦され、鈍器で殴打され、絞殺されたことを示した。ボイルはスミスをトラック停留所で降ろして無事だったと主張し続けた。 ボイルは、加重性的暴行を犯した、または犯そうとした過程での死刑、および誘拐の過程での死刑で起訴された。ボイルは無罪を主張し、陪審で裁判にかけられた。裁判の証拠は、ボイルと殺人を結び付ける物的証拠、殺人の性的性質を示す医学的証拠、およびボイルのセックスへの執着を示す傾向のあるその他の証拠で構成されていた。陪審はボイルをすべての罪状で有罪と認定し、刑罰に関連する証拠を聴取した後、テキサス州刑事訴訟法第37.071条にある特別な問題について肯定的な回答を返した。法律の要求に従い、第一審裁判所はボイルに死刑を宣告した。 自動控訴により、テキサス刑事控訴裁判所は、ボイルの逮捕は不法であり、したがってその逮捕に従って得られた証拠はボイルの憲法上の権利に違反していると認められたとして、ボイルの有罪判決を取り消した。ボイル対州、820 S.W.2d 122, 137 (Tex.Crim.App.1989)。州は大法廷での再審理を申し立てたが、刑事控訴裁判所はこれを覆し、ジューエット・スコット氏のトラック捜索への同意は憲法上適切であるとして、ボイル氏の有罪判決と量刑を回復した。同上。 143で。 最高裁判所はボイル氏の令状請求を却下した。その後、ボイル氏は国家による人身保護の救済を求めた。公聴会が開催され、第一審裁判所は事実認定とボイル氏の人身保護申請を却下する法律の結論を入力した。刑事控訴院は一審裁判所の意見を支持し、下級裁判所の調査結果と結論は記録によって裏付けられていると判断した。その後、ボイル氏はテキサス州北部地区に連邦政府の人身保護救済を求める請願を提出した。地方裁判所は彼の申し立てを却下したが、上訴理由証明書を与えた。ボイルさんは現在、人身保護申請を却下した地方裁判所の命令に対して控訴している。 Ⅱ ボイルは、一審法廷が彼の性的習慣や絵の証拠を認めたのは間違いだったと主張している。ボイルは、この証拠を認めることは、判決の際に自分に不利な表現や連想の証拠を持たせないという合衆国憲法修正第 1 条の権利を侵害したと主張している。 「自分の信念や結社が憲法修正第 1 条で保護されているという理由だけで、量刑の際に自分の信念や結社に関する証拠を認めること自体に障害はない」ものの、政府はそのような証拠を無差別に認めることはできない。ドーソン対デラウェア州、503 US 159、165、112 S.Ct. 1093、1097、117 L.Ed.2d 309 (1992)。 最高裁判所は、そのような証拠が認められるためには、関係する問題と十分に関連していなければならないと明確に判示しました。 IDを参照してください。 （犯された犯罪に人種的要素がなかった刑務所で、被告が人種差別主義者の「アーリアン同胞団」ギャングに属していたことを示す証拠の認めを認めなかった）。 2 したがって、ボイルの性的関係と表現の証拠が量刑の問題に十分に関連しているかどうかを判断する必要があります。この事件の記録を慎重に検討した結果、ボイルの裁判の死刑判決段階での証拠は犯された犯罪に十分に関連しており、それを認めることができると判断した。 3 量刑の際、一審裁判所はまず、ボイルのセックスへの没頭に関する3通の手紙と簡単な証言を含む、無罪段階で認められたすべての証拠を認めた。 4 その後、州はボイルの性的習慣に関する追加の証言と、彼の性的な絵に関する証拠を提出した。 5 州は、ドーソンの異議申し立てを乗り切るために、証拠は2番目の特別な問題である将来の危険性の問題に十分に関連していたと主張している。 6 州によると、証拠はボイルがセックスに執着しており、セックスと暴力を関連付けていたことを示しており、最終的には性的動機に基づく殺人につながったという。記録を注意深く検討した結果、州はドーソンの要求を満たしたと考えられます。最高裁判所がドーソン事件で指摘したように、「多くの場合、…関連証拠は、被告が社会に対する将来の危険を表していることを示す正当な目的を果たす可能性がある。」ドーソン、503 米国、166、112 S.Ct.ドーソンは単に証拠が量刑の問題に関連していることを要求しているだけである。 7 同上。 ここで州は、ボイルがセックスに執着しており、彼の性的表現には暴力的な要素が含まれていたという証拠を提出した。提示された証拠と犯行との間に何の関連性もなかったドーソンの状況とは異なり、ボイルは性的要素を伴う殺人で有罪判決を受けた。オニール対デロ事件、44 F.3d 655, 661 (第 8 巡回裁判所) を参照 (「殺人の動機としての人種的敵意」というドーソン法の下で、被告が人種差別主義グループのメンバーであったことを示す証拠の発見)裁判では問題になった」）、認定。拒否されました、--- 米国 ----、116 S.Ct. 129、133 L.Ed.2d 78 (1995)。したがって、ボイルの性的執着の証拠は、ボイルの将来の危険性の問題に関連していた。それはボイルが「社会に対する継続的な脅威となるだろう」ことを示す傾向があった。 TEX.CODE CRIM.PROC.美術。 37.071(b)(2) (Vernon 1981)。 8 したがって、地方裁判所は、ボイルの性的習慣と性的描写の証拠を量刑の際に提出することを州が認めるのに十分な関連性をドーソンの下で見つけ出すという点で誤りはなかったと我々は判断する。 9 Ⅲ 次にボイルは、臨床病理学者ラルフ・アードマン博士による虚偽の誤解を招く証言を州が提示したために、公正な裁判が拒否されたと主張している。ボイルは、他の事件におけるエルドマン博士の重大な違法行為は、エルドマン博士の証言が偽証されたことを示していると主張している。ボイルはまた、検察官はエルドマンの証拠の取り扱いと証言台での証言が信頼できないことを知っていたが、ブレイディ対メリーランド州の判決に違反して弁護側に通知しなかった、と主張している。 1194、10 L.Ed.2d 215 (1963)。 政府による虚偽の、または誤解を招く証言の使用に基づく適正手続き違反を立証するには、被告は、(1) 証人の証言が実際に虚偽であったこと、(2) 証言が重要であったこと、および (3) 検察が行ったことを証明しなければならない。証人の証言が虚偽であることを知っていた。ウェストリー対ジョンソン、83 F.3d 714, 726 (5th Cir.1996)。イースト対スコット、55 F.3d 996、1005 (5th Cir.1995)。私たちは、汚染された証言を使用して得られた有罪判決を覆します。米国対ブラックバーン、9 F.3d 353、357 (5th Cir.1993)、証明書。拒否、513 US 830、115 S.Ct. 102、130 L.Ed.2d 51 (1994)。さらに、国は証人を弾劾するのに役立つ情報も開示する必要がある。米国対マルティネス メルカド、888 F.2d 1484、1488 (5th Cir.1989)。かかる証拠の開示を怠った場合、そのような証拠の開示が裁判での結果に違いをもたらしたであろうことが「合理的に考えられる」場合には、逆転が生じることになる。カイルズ対ホイットリー、514 米国 419、----、115 S.Ct. 1555、1566、131 L.Ed.2d 490 (1995)。 エルドマン博士の証言に対するボイルの攻撃は、裁判中の専門家1人の証言と、ボイルの人身保護公聴会で証言した専門家2人の証言に基づいている。これらの専門家は、ボイルの訴訟で提示された証拠のエルドマンの分析と解釈に同意しなかった。 10 ボイルはまた、エルドマン医師がこの事件で嘘をついた証拠として、他の事件でも解剖を偽造したという告訴に対してその後エルドマン医師が異議を申し立てなかったという事実も指摘している。 十一 しかし、地方裁判所が指摘したように、州裁判所はボイルの人身保護申請を審査する中で、エルドマン博士がボイルの事件で偽証を行ったというボイルの主張を却下する事実認定を行った。これらの事実認定は、連邦人身保護手続きにおいて「正しさの推定」を受ける権利がある。ウィリアムズ対コリンズ、16 F.3d 626 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、512 US 1289、115 S.Ct. 42、129 L.Ed.2d 937 (1994)。この推定は、本件のように、人身保護法廷が裁判を主宰したのと同じ法廷であった場合に特に強い。メイ対コリンズ、955 F.2d 299, 314 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、504 US 901、112 S.Ct. 1925 年、118 L.Ed.2d 533 (1992)。 記録を注意深く検討した結果、ボイル氏が州人身保護法廷の事実認定に負う正当性の推定を覆すのに十分な証拠を提示したとは言えない。他の専門家がエルドマン博士に同意しなかったという事実だけでは、エルドマン博士の証言に疑問を投げかけるには不十分である。さらに、地方裁判所が行ったように、州がボイルと殺人を結びつける多くの物的証拠を提示したことにも注目する。エルドマン博士の証言は国の物的証拠と一致していましたが、矛盾する専門家の証言の多くは他の証拠と矛盾していました。 12 この整合性は、エルドマンが虚偽の証言をしなかったという州人身保護裁判所の認定を信用するという地方裁判所の決定を裏付けるものである。 最後に、エルドマン博士は他の事件でも違法行為で告発されているが、ボイルはエルドマン博士がこの特定の事件で違法行為を行ったという証拠を提示していない。したがって、ボイルは州人身保護裁判所の事実認定に適用される正確性の推定を克服できず、したがって我々は、エルドマン博士が虚偽の証言をしたり、陪審を誤解させたりしなかったという地方裁判所の判決を支持する。 13 さらに、国はボイルの裁判前からエルドマンの信頼性の低さを知っており、弾劾の目的で弁護側に通知しなかったというボイルの主張も我々は拒否する。州人身保護裁判所は、ボイル氏の裁判当時、検察側はエルドマン氏の重大な欠点を認識していなかったという認定を下した。この発見は、正しいと推定される権利もあります。記録を注意深く検討すると、国がエルドマンに関して何らかの留保を示していたことを示す唯一の証拠は、エルドマンの能力や職業上の実践ではなく、エルドマンの仕事量に関する検察側の証言であったことが分かる。 フィル博士が殺人者への全エピソードを作る
エルドマン博士が解剖を偽造し、他の事件でも偽証を行った可能性について検察が警告を受けたのは、ボイルの裁判が終了した後の1987年か1988年になってからであった。したがって、我々は、州が弁護側から弾劾証拠を不当に差し控えたということをボイルが立証できなかったという地方裁判所の意見に同意する。ボイルは、エルドマンがこの事件で偽証を行っておらず、検察は公判前にエルドマンの虐待について知らなかったという地方裁判所が支持した州人身保護裁判所の認定に疑問を投げかける証拠を提示していない。 Ⅳ ボイルは、彼の弁護士が裁判の処罰段階で効果のない援助を行ったという理由で、地方裁判所が彼の人身保護の申し立てを却下したのは間違いであったと主張している。ボイルによれば、彼の弁護士は、彼の弁護士が知っていた、または彼の弁護士が知っていたはずだった重大な緩和証拠を提示しなかった。ボイルは、彼の弁護士は彼の精神疾患、暴力的な家族背景、経済的困窮、自発的な酩酊、薬物およびアルコール中毒の証拠、そして彼の多くの肯定的な特徴に関する証言を提示しなかったと主張する。 私たちは、ストリックランド対ワシントン事件（466 U.S. 668, 104 S.Ct.）に定められた基準に基づいて、弁護士の請求に対する効果のない援助を検討します。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。弁護士の効果のない支援については、法律と事実が入り混じった問題であり、私たちはそれを新たに検討します。同上。 698、104 S.Ct. 2070年。ブライアント対スコット、28 F.3d 1411、1414 (5th Cir.1994)。弁護人の効果のない援助に基づいて有罪判決または死刑判決の取り消しを得るには、有罪判決を受けた被告は、(1) 弁護人の弁護の履行が不十分であったこと、および(2) 弁護人の弁護の不十分な弁護が妨げられたことを証明しなければならない。ストリックランド、466 米国、687、104 S.Ct. 2064年。 職務遂行に欠陥があると認定するには、弁護士の職務遂行が、一般的な職業規範によって定義される合理性の客観的な基準を下回っていたことを示す必要があります。同上。十分な情報に基づいた戦略的決定には、重大な敬意が与えられます。マン対スコット、41 F.3d 968、984 (5th Cir.1994)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、115 S.Ct. 1977 年、131 L.Ed.2d 865 (1995)。偏見を満足させるためには、被告は結果が信頼できなくなった、あるいは訴訟が根本的に不公平になったことを示さなければならない。ジョンソン対スコット、68 F.3d 106、109 (5th Cir.1995)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、116 S.Ct. 1358、134 L.Ed.2d 525 (1996)。 記録を注意深く検討した結果、ボイルが裁判で自身の弁護士に欠陥があったことを立証できていないことが判明した。ボイルの令状公聴会で、彼の法廷弁護士は、戦術的な理由からボイルの経歴と性格に関する特定の証拠を提出しなかったと証言した。ボイルの暴力的な家族背景の証拠について、公判弁護士は「それは気分を悪化させるだろう」と答えた。弁護士が述べたように、「私たちは可能な限り暴力を記録に残さないように努めていた」。弁護士は、父親の虐待の証拠が陪審員に「父親のよう、息子のように」と思わせることを懸念した。薬物乱用とアルコール乱用の証拠について、弁護士は「そうなればさらに悪化するだろう」と述べた。弁護人は続けて、「特に1986年当時、陪審に彼が薬をはじくようなトラック運転手だったということを伝えることが有益だとは思わなかった」と述べた。 14 弁護士はまた、ボイルの非性的な絵を証拠に残さないという戦略的決定を下した。 15 そしてボイルが性的関係を持った他の女性の証言。 16 本質的に、ボイルが主張するすべての証拠は、死刑裁判の処罰段階で提出されるべきであり、両刃の性質を持っていた。 17 Mann、41 F.3d、984を参照（最終的に被告の訴訟に害を及ぼす可能性のある「両刃の性質」の証拠を認めないことを戦略的に決定する際に、弁護人が重く敬意を払うべきであることに留意）。したがって、ボイルは、これらの情報に基づいた戦術的決定が状況下では合理的であるという強い思い込みを克服できていないことがわかります。同上。したがって、ボイルはストリックランドの不十分な要求を満たすことができず、地方裁判所がボイルの弁護士が効果のない支援を提供したという理由でボイルの人身保護の申し立てを却下したのは間違いではなかったと我々は判断する。 18 で 私たちは、この控訴が係争中である間に、議会が 1996 年の反テロリズムおよび有効死刑法、Pub.L. を可決したことに留意します。 104-132号。 110 ステータス1214 (「AEDPA」)。 AEDPA は、すべての人身保護訴訟に関連する法的規定を修正します。これらの変更には、特に以下が含まれます：人身保護訴訟の時効は 1 年。巡回裁判所に対する「控訴可能証明書」を取得するための新たな手続き。そして、連続的な人身保護請願に対する制限。一般的には§§ 101-106 を参照してください。しかし、議会は§§ 101-106 の発効日を特定しなかった。 我々は、より寛容であると我々が読む古い基準に基づいてボイル氏の人身保護請願を拒否するため、AEDPA制定時にこれらの一般規定を係属中の控訴に適用することを議会が意図していたかどうかについては言及を拒否する。 Callins v. Johnson 事件、89 F.3d 210, 216 (5th Cir.1996) を参照 (訴訟の結果に影響を与えない場合にこの法律が適用されるかどうかについては言及を拒否)。 さらに、AEDPA は死刑の人身保護事件に適用される審査基準を変更し、おそらく私たちの審査範囲を制限しています。 19 第 107 条は、この法律が「この法律の制定日以降に係属中」のすべての事件に適用されると規定しているが、州がより制限的な審査基準を受ける権利があるのは、弁護士の任命を確実にするための特定の規定が定められている場合のみである。会った。 二十 私たちは古い審査基準に基づいてボイルの主張を拒否するため、テキサス州が同法に基づく負担を果たしたかどうかについて言及することを拒否する。 私たちは 上記の理由により、ボイルの人身保護令状の申し立てを却下した地方裁判所の決定は肯定される。 ***** キング巡回裁判所判事は、特別に同意した： ボイルの有能な人身保護弁護士は、この事件で「ドーソン問題」を展開するという素晴らしい仕事をしてくれたし、学者である私の弟は、多数意見で示されたこれらの問題を広範に扱う上で最も寛大だった。しかし、私はその治療法に同意することに消極的であるため、この判決に同意します。 ***** 1 警察官はトラックの所有者であるジュエット・スコットからも車両捜索の同意を得た。 2 ドーソンは、人種差別主義者のギャングであるアーリアン同胞団に属していたという規定に部分的に基づいて死刑判決を受けた。最高裁判所は、証拠が量刑の問題に何らかの形で関連していることを州が示さなかったため、この規定は容認できないとの判決を下した。ドーソンと被害者は白人であったため、この殺人には人種的な要素はなかった。さらに、この規定には、アーリア人同胞団が特定の集団に対する暴力を擁護したという証拠は含まれていなかった。最高裁判所は、そのような証拠がなければ、この規定は「ドーソンの抽象的な信念以外の何も証明していない」ため、容認できないとの判決を下した。ドーソン、503 US at 165-66、112 S.Ct. 1097-98で 3 したがって、ボイルの性的連想や絵が憲法によって保護されるかどうかについて言及する必要はありません。参照。ウォレス対テキサス工科大学、80 F.3d 1042, 1051 (5th Cir.1996) (憲法修正第 1 条で保護される親密な関係の種類は、「深い愛着とコミットメント」を伴うものに限定されることを認識)。ジョンソン対サンジャシントジュニアカレッジ、498 F.Supp。 555, 575 (S.D.Tex.1980) (「性的親密さにおけるプライバシーの権利は婚姻関係に基礎を置いている…しかし、現在は性的関係自体を保護していない」と主張) 4 この証拠は法の運用により処罰段階で認められた。リチャード対州、842 S.W.2d 279、281 & n. 2 (Tex.Crim.App.1992)。ボイルの性的習慣に関する証言は主にボイルの恋人パット・ウィリスからのものである。彼女はボイルと不倫関係にあり、不倫を始めるためにボイルが婚姻状況について彼女に嘘をついたと証言した。ウィリスはさらに、ボイルが彼女の性器を「ミス・キティ」と呼び、自分の性器を「ミスター・キティ」と呼んで性的に露骨な手紙を書いたと証言した。ホイップル。 3通の手紙には「ホイップル氏をあなたに解き放つ」などの内容が書かれていた。はぁ！はぁ！あなたなら彼に対処できると私は知っています。彼もそれを知っています。この瞬間、彼は私が自分のことを話していることを知っていると思います。彼は興奮しているようだ。ああ、ママ、私にはあなたが必要ですか？』ある手紙には「ミス・キティは今、大変な状況に陥っている」と書かれていた。私は彼女を引き裂くことはできないかもしれませんが、ウィップルさんがそこにいたことを彼女は知るでしょう。」 5 判決時の追加証言には、ボイルが「女たらし」であり、露骨な性的絵を多数描いて保管していたというボイルの娘の陳述も含まれていた。元恋人のノーマ・マイヤーズも、ボイルがオーラルセックスとアナルセックスに強い嗜好を持っていたこと、これらの行為を行うよう彼女に圧力をかけたこと、前戯中に時々彼女を押さえつけて首を絞めるふりをしたことなどを証言した。最後に、ボイルと一緒に収監されていた受刑者は、ボイルが暴力とセックスを結びつけていたと証言した。この証人によると、他の受刑者が女性関係のトラブルについて言及するたびに、ボイルは「私だったら彼女を平手打ちし、床に放り投げ、お尻を犯すだろう」と発言したという。同州はボイルが描いた、複雑な機械装置を使って自慰行為をする女性の露骨な性的絵も導入した。 6 テキサス州刑事訴訟法第 37.071 条 (b)(2) は、将来の危険性を「被告が社会に対する継続的な脅威となるような暴力犯罪行為を行う可能性があるかどうか」と定義しています。 7 私たちの分析は、バークレー対フロリダ事件（463 U.S. 939, 103 S.Ct.）に関する最高裁判所の議論に基づいています。 3418、77 L.Ed.2d 1134 (1983) ドーソン。最高裁判所が述べたように、 たとえドーソンが属しているとされるデラウェア州のグループが人種差別主義者であったとしても、我々が判断できる限り、それらの信念はこの事件の量刑手続きとは何の関連性もなかった。たとえば、アーリアン同胞団の証拠は、ドーソンの被害者の殺害とは何の関係もありませんでした。それとは反対に、バークレー事件では、被告が黒人解放軍の一員であったこと、そしてその結果として「人種戦争」を始めたいという彼の願望が、白人ヒッチハイカーの殺害に関連していることが証拠によって示された。しかし、殺人の被害者はドーソンと同様に白人でした。したがって、人種的憎悪の要素は殺害には関与していなかった。 ドーソン、503 米国、166、112 S.Ct. at 1098（引用は省略）。私たちのケースは、バークレーで提示されたものと分析的に類似した状況を示しています。ここでは、ボイルのセックスへの執着が性的動機に基づいた殺人につながりました。したがって、ボイルの性的執着の証拠は、彼の将来の危険性の問題に関連していた。 8 我々は、この事件をビーム対パスケット事件、3 F.3d 1301 (9th Cir.1993)、証明書から区別します。拒否 511 米国 1060、114 S.Ct. 1631、128 L.Ed.2d 354 (1994)。ビーム事件では、州は死刑裁判の処罰段階で、被告が近親相姦の被害者であり、同性愛に従事し、自分より年上の女性や年下の女性と異常な性的関係を持っていたという証拠を提出した。ビームが死刑に値することを示した。同上。証拠はすべて「非暴力、合意、または非自発的」行為に関するものであった。同上。ビームは強姦の最中に殺人を犯したが、州はビームの性的経歴と暴力全般や犯罪の性的性質との関連性を明らかにしなかった。同上。 1309-10で。裁判所は、そのような関連性がなければ、証拠は決して「彼が将来暴力行為を行う可能性があることを示している」ものではないと指摘した。同上。対照的に、ここで国は、ボイルがセックスに執着しており、その執着には暴力的な要素があり、その最終的な表現が暴力的な強姦と殺人であるという証拠を提出した。したがって、ボイルの性的習慣の証拠は、ボイルの将来の危険性の判断に関連していました。 9 さらにボイルは、裁判の有罪・無罪段階での性的習慣に関する証拠の提出もドーソンの命令に違反していると主張した。しかしドーソンは、判決の際にそのような証拠が提出されることのみを扱った。ドーソン、503 US at 168-69、112 S.Ct.ドーソンを有罪・無罪の段階で適用すべきかどうかは不明である。初めに、テキサス州の刑事証拠規則では、「訴訟の決定に重大な影響を与える」事実に「関連する」証拠のみの認めを認めていることに注意します。 TEX.R.CRIM.EVID。 401. さらに、「他の犯罪、不正、または行為」の証拠は、「動機、機会、意図、準備、計画の知識、身元、または間違いや事故の不在の証明など、他の目的」でのみ認められる場合があります。 TEX.R.CRIM.EVID。 403. これらの証拠要件がドーソン法で定められた関連要件とどのように異なるかは不明である。スネル対ロックハート、14 F.3d 1289、1299 n を参照。 8 (第 8 巡回裁判所) (「本件の証拠のほとんどは関連していた」ため、ドーソンに基づく関連証拠の不許可を拒否)、証明書。拒否、513 US 960、115 S.Ct. 419, 130 L.Ed.2d 334 (1994);米国対ロビンソン、978 F.2d 1554, 1565 (10th Cir.1992) (ドーソンを非資本裁判に適用し、証拠が具体的かつ起訴された犯罪に関連しているため、関連証拠の認めを認めた)、証明書。拒否、507 米国 1034、113 S.Ct. 1855、123 L.Ed.2d 478 (1993)。ドーソンの関連要件が満たされていることが判明したため、死刑裁判の有罪無罪段階でドーソンを適用すべきかどうかを決定する必要はありません。この事件では、州はボイルが起訴され、最終的に有罪判決を受け死刑判決を受けた犯罪の一部である性的暴行と誘拐の動機を立証するためにボイルの性的習慣の証拠を提出した。ドーソンが有罪/無罪の段階に当てはまると主張すると仮定すると、問題の証拠を考慮するのに十分な関連性が存在すると結論付けます。 United States v. Beasley、72 F.3d 1518、1527 (11th Cir.1996) を参照 (ドーソンを引用し、「憲法修正第 1 条による信念と結社の保護は、裁判の問題に関連する場合、そのような証拠を排除するものではない」と述べている)。 10 エルドマン博士は、死後に肛門の拡張を観察したと証言し、これはおそらくペニスが被害者の肛門に外側から挿入された証拠であると解釈した。エルドマンは、この拡張は死によって自然に引き起こされたものではないと証言した。さらにエルドマンは、肛門の亀裂や裂傷を観察したと証言し、これも被害者の肛門に何かが挿入されたことを示していると解釈した。最後に、エルドマンは被害者の口の中に精液の成分である微量の「前立腺抗原」を発見したと証言した。彼はこれを、被害者が射精後非常に長く生きていたら抗原は存在しなかったため、加害者が死ぬ直前に被害者の口の中に射精したことを意味すると解釈した。裁判や人身保護公聴会では、他の専門家がエルドマン博士の結論に異議を唱えた。これらの専門家は、被害者の肛門は死亡時に拡張する可能性があること、肛門のわずかな裂傷は暴力的な挿入によって生じたものではないこと、被害者の口内に検出された微量の前立腺抗原は、精子が含まれておらず、その量が多すぎるため、射精とは矛盾すると証言した。射精を示すために小さい 十一 実話犯罪に基づく最高の映画
エルドマン博士は現在、解剖報告書を偽造した罪で投獄されている 12 実際、地方裁判所が指摘したように、ボイルの専門家自身も、被害者の口から見つかった物質が彼女が口頭でソドム化されたことを示しているかどうかなどの重要な問題に関する証拠の適切な解釈について意見が一致していない。 13 我々は、地方裁判所がエルドマン博士が虚偽の証言をしていなかったという人身保護裁判所の認定を支持するという点で誤りはなかったと認めているので、国にはエルドマン博士の証言を訂正する義務がないとも認めている。フォールダー対ジョンソン事件、81 F.3d 515, 519 (5th Cir.1996) (被告が証言が実際に虚偽であることを示せなかったため、国家には虚偽の証言を訂正する義務があるという主張を却下) を参照。 14 ボイルの精神疾患の可能性について、弁護側は証拠が軽減されないことを懸念していた。さらに、弁護側は、もしそのような精神医学的な証拠を提出すれば、州がボイルの暴力的傾向について証言させるために独自の精神科医を置くことになるのではないかと懸念した。 15 ボイルの弁護士は次のように証言した。 そうですね、ボイル氏はかなり明晰なアーティストでありながら、彼が掘り下げた 2 つのタイプの芸術があったからです。彼は、抱き上げて撫でたくなるような柔らかそうな小さな子猫を描く能力を持っていました。彼はまた、悪魔のような男性の苦しみの下で束縛された女性を描いた、マゾヒスティックでサディスティックなカルトタイプのアートを描く能力も持っていました。そして、それが陪審員に彼を殺さないように説得するのに役立つ種類の芸術ではなかったと思います。 16 ボイルの弁護士は、ボイルの善良な性格について証言しようとした女性は全員、ボイルが不倫関係にあった女性たちだと証言した。ボイルの弁護士が述べているように、「アルコールと彼の女遊び、妻との付き合い、ガールフレンドとの付き合いについて私が力を入れても、それはテキサス州アマリロの状況を緩和する要素にはならないだろう。」 17 ボイルの弁護士が証言したように、「そうですね、私が話した家族全員が緩和の証人になる可能性がありました。私が話したガールフレンドは全員、緩和の証人になる可能性がありました。しかし、これらの人々の何人かと話すたびに、私はそれに関連する他の問題を抱えていました。」ボイルの弁護士は、「それが、トラック運転中の彼のアンフェタミン使用について我々が話さなかった理由だ」と結論づけた。だからこそ私たちは彼のアルコール依存症について話さなかったのです。だからこそ私たちは児童虐待について話さなかったのです。だからこそ、私たちは彼の性生活について話さなかったのは間違いありません。」 18 また、我々は、ボイルの裁判弁護士が、可能性のある軽減証拠を適切に調査しなかったというボイルの主張を拒否する。州の人身保護公聴会での弁護士の証言は、ボイル自身が提供した多数の緩和証人に彼らが話をしようとしたことを示している。弁護士が述べたように、これらの証言のほとんどは「そこから得られる利益と同じか、それ以上に有害だった」という。実際、ボイル自身の家族の何人かが判決の際にボイルに不利な証言をした。さらに、ボイルの弁護士は、ボイルがさらなる調査を通じて発見したであろうと主張する証拠のほとんどを知っていたが、証拠はボイルの訴訟にとって役立つというよりも有害であると判断した。したがって、ボイルの弁護士が、可能性のある緩和証拠を適切に調査できなかったという点で無力だったとは言えません。アンダーソン対コリンズ事件、18 F.3d 1208、1220-21 (5th Cir.1994) を参照（証拠が累積的であるか、未知であるか、または弁護側にとって有害である可能性があるため、捜査の怠慢は弁護人の効果のない援助にはならなかったとする判決） ) 19 死刑事件では、同法は法律上の問題の検討を州裁判所で判決を受けたものに限定しており、判決が「連邦最高裁判所が決定した明確に確立された連邦法に反する、または不当な適用を伴うもの」である場合にのみ取り消しを認めている。米国。第 107 条を参照。事実に関する問題に関して、同法は取り消しを「州裁判所の手続きで提出された証拠に照らした事実の不合理な判断に基づく」決定に限定している。 §107 を参照 二十 第 107 条は、一定の制限のもとで、州が「貧困受刑者による州の有罪判決後の手続きにおける有能な弁護士の任命、補償、および合理的な訴訟費用の支払いの仕組み」を確立した場合にのみ適用されます。 §107 を参照 | 
