ベンジャミン・ベリー 殺人者の百科事典

ベンジャミン・ベリー ベリーは1978年1月30日、銀行強盗未遂中に銀行警備員として勤務していた非番のジェファーソン教区保安官代理ロバート・コクランを射殺した事件で有罪判決を受けた。

ベリー氏は最終的な声明を出さなかった。

ルイジアナ州で殺人者が処刑された

ニューヨークタイムズ

1987 年 6 月 8 日

銀行強盗で警備員を殺害した罪で有罪判決を受けた高校中退の男が今日未明、ルイジアナ州の電気椅子で死刑となった。

バトンルージュ州矯正局長官C・ポール・フェルプス氏によると、ベンジャミン・ベリー被告（31歳）は真夜中過ぎに処刑されたという。彼は、1976年に連邦最高裁判所が各州に死刑の復活を認めて以来、米国で処刑された76人目、ルイジアナ州では8人目となった。

ベリー氏の上告は金曜日遅くに最高裁判所が執行停止を拒否し、エドウィン・W・エドワーズ知事が介入しないと述べたため、期限切れとなった。

どうやら、ベリー氏はすでに判決が執行されないことを受け入れていたようだ。木曜日、彼はアンゴラの州刑務所の所長に対し、死刑囚を電気椅子からホールの下にある隔離房に移して一人になれるよう要請した。

ベリー氏は、1978年1月30日にメタリーで起きた銀行強盗で銀行員ロバート・コクランを殺害した罪で有罪判決を受けた。これが彼の8回目の死刑執行日となった。残りは控訴により取り消された。

ヒルトン・バトラー刑務所長によると、彼は土曜日に家族を訪ねて過ごしたという。

バトンルージュの知事公邸前では約３０人が死刑執行に抗議してろうそく集会を行った。ニューオーリンズでも同様の抗議活動におよそ12人が集まった。

数人の死刑支持者が刑務所の正門の外に集まった。彼らは「犠牲者も含めてすべての人に正義を」というメッセージが書かれたシャツを着ていた。

死刑執行はルイジアナ州で今後２週間以内に予定されている５件のうちの最初のもので、同州では１９８５年１月４日以来初めて。

765 F.2d 451

ベンジャミン・A・ベリー、上告人兼控訴人、
で。
ジョン・T・キング、矯正省長官など、
et al.、被告-控訴人。

番号85-3043。

米国控訴裁判所、
第五サーキット。

1985 年 7 月 1 日。

ルイジアナ州東部地区連邦地方裁判所からの上告。

巡回裁判官のルービン、ジョリー、デイビスの前で。

W・ユージーン・デイビス、巡回裁判事:

人身保護令状請求の却下によるこの控訴は、次の 2 つの問題を提起している。(1) ベンジャミン・ベリーが州首都殺人事件の裁判で弁護士の効果的な援助を拒否されたかどうか。 (2) グリグズビー対グリズビー事件における第 8 巡回区の判決に照らして、死刑に絶対的に反対する陪審員を極刑事件の有罪段階から除外することは被告の憲法上の権利を侵害しないという巡回区の立場を再考すべきかどうか。マブリー、758 F.2d 226 (8th Cir.1985)、証明書の請願。サブネーム ロックハート対マクリー、53 U.S.L.W. で提出されました。 3870 (米国、1985 年 5 月 29 日) (No. 84-1865)。我々は請願の却下を肯定するが、ベリーの裁定申請を許可するために事実上15日間の執行停止を残す。

I. 事実および手続きの背景

1978年1月30日、ベンジャミン・ベリーとデヴィッド・ペニントンはメタリー銀行と信託会社を強盗する目的でバトンルージュからメタリーまで車で向かいました。ベリーは銀行に入り、9ミリ自動拳銃を抜いた。ベリーと、ジェファーソン教区の副保安官で銀行の警備員として働いていたコクランとの間で銃撃戦があり、ベリーが３発、コクランが１発を発砲した。コクランのシュートはベリーの左胸下部に当たった。ベリーの発砲のうち2発がコクランの肩と首に当たり、コクランは死亡した。ベリーさんとペニントンさんは現場から逃走し、バトンルージュに戻り、そこで二人とも逮捕された。

ベリーは第一級殺人罪で起訴され、裁判ではフレデリック・A・ブランシュ三世を弁護士に据えた。ベリーを武装強盗と銃撃未遂の実行犯と特定する州の証拠は圧倒的だった。裁判でブランシュは冒頭陳述でベリーがメタリーの銀行強盗を意図していたと認めた。

さらに、ブランシュは次の事実を述べた。(1) ベリーは武装強盗をするつもりで銀行に行った。 (2) 銀行に入った後、ベリーは3発発砲し、そのうち2発がコクランに当たって死亡した。 (3) コクランが発砲した一発の銃弾がベリーに命中した。 (4) コクランとベリーで発見された弾丸は、それぞれ相手の銃からのものでした。

裁判の有罪段階では、州がさまざまな犯罪証人を呼び、ベリーが銀行内で最初の発砲をしたことを証明しようとして進められた。有罪段階でのベリーの弁護は、ルイジアナ州法に基づく第一級殺人の有罪判決に必要な特定の意図を持っていなかったというものだった。ベリー氏は彼に代わって証言した唯一の証人であり、彼の証言は基本的に規定の事実を裏付けるものだった。彼は最初の発砲を否定し、コクランを撃つつもりはなく、ただ自己防衛の反射で撃っただけだと主張した。

陪審はベリーの有罪を認め、量刑の段階に進んだ。この段階で、ブランシュはベリーに代わって証人や証拠を提出しなかった。ベリーさんの母親も証言するよう呼び出されたが、明らかに感情に支配され、最終的には証言台に立たせられなかった。ベリーは死刑を宣告された。

ベリーの有罪判決は控訴審で確認され、合衆国最高裁判所は確定判決を却下した。その後、ベリーさんは州の人身保護令状を提出したが、証拠審理の結果却下された。州の人身保護請願でなされた主な告発は、この連邦請願でなされたものと同じである。つまり、ベリーは、裁判当時、ブランシュが違法薬物中毒だったため、弁護士の効果的な援助を拒否されたというものだ。州証拠公聴会では、ブランチ本人、ベリーの裁判を主宰した州判事、デイビッド・ペニントンの弁護士、ブランチのさまざまな関係者など、多くの証人が証言した。

ブランシュの同僚の証言によると、彼は過去に薬物の問題を抱えていたことがあったという。ベリーさんの裁判に出席した州判事らは、ベリーさんは難しい事件で良い仕事をしたと証言した。州の人身保護申請の却下はルイジアナ州最高裁判所によって認められた。州対ベリー、430 So.2d 1005 (La.1983)。

その後、ベリーは合衆国法典第 28 条に基づいてこの連邦人身保護令状を提出しました。秒ルイジアナ州東部地区地方裁判所で2254。地方裁判所は、弁護士の効果のない援助を除いてベリーのすべての請求を棄却し、ストリックランド対ワシントン、---米国---、104サウスセントラルでの裁判の結果が出るまで執行猶予を認めた。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984) およびプーリー対ハリス、465 U.S. 37、104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984)、これらは当時最高裁判所で係属中だった。ベリーはこの判決に対して控訴し、ストリックランド対プーリー対ハリス事件の判決が出された後、当裁判所は差し戻された（736 F.2d 1524）。

1984年8月、判事の前で証拠審理が行われた。この公聴会でも、証言の主な内容はブランシュの麻薬関与に関するものであった。判事はベリーさんの請願を却下するよう勧告し、ベリーさんの調査結果と勧告は地方裁判所で採用された。

ベリー氏は、地方裁判所の棄却に対する8つの個別の上告理由に気づいた。このうち、弁護士の効果のない援助に関する彼の主張と、グリグズビー対メイブリーにおける第8巡回裁判所の判決に基づく請求のみが、この控訴で提起された。

II.弁護士の請求に対する効果のない支援

弁護士の効果のない支援のために有罪判決を取り消さなければならないかどうかを評価する際に、最高裁判所がストリックランド対ワシントンで定めた 2 部構成のテストを利用します。

有罪判決を受けた被告の、弁護士の援助が有罪判決または死刑判決の取り消しを必要とするほど欠陥があったという主張には、2つの要素がある。まず、被告は弁護士の職務遂行に欠陥があったことを証明しなければならない。そのためには、弁護士が重大な誤りを犯したため、弁護士が憲法修正第 6 条で被告に保証されている「弁護士」として機能していなかったということを証明する必要がある。第二に、被告は、その不備な履行が弁護側に損害を与えたことを示さなければなりません。そのためには、弁護士の過失が被告から公正な裁判、つまり結果が信頼できる裁判を受ける機会を奪うほど重大なものであったことを示す必要がある。被告が両方の証言をしない限り、有罪判決または死刑判決が、結果の信頼性を失わせる敵対プロセスの破綻の結果生じたとは言えない。

--- 米国、----、104 S.Ct. 2064 年、80 L.Ed.2d 693 年。

ストリックランド・テストの第一段階、つまり弁護士の職業上の行為が基準を下回っているかどうかを評価する際に、ストリックランドは私たちに次のように教えています。

弁護士の業績に対する司法的精査は、非常に異なるものでなければならない...評価を行うことには特有の困難があるため、裁判所は、弁護士の行為が合理的な専門的援助の範囲内にあるという強い推定を持たなければならない。つまり、被告は、その状況下では、異議を申し立てられた訴訟は「健全な裁判戦略とみなされる可能性がある」という推定を克服しなければならない。

同上。 ---- - ----、104 S.Ct. 2065-66年、80 L.Ed.2d、694-95年。

ストリックランド・テストの第二の側面が要求する予見は、弁護士による不合理な誤りが裁判に何らかの影響を与えた可能性よりもはるかに大きなものである。最高裁判所がストリックランド事件で述べたように、「被告は合理的な蓋然性があることを示さなければならないが、弁護士の専門的でない誤りがあれば、訴訟の結果は異なっていたであろう。」同上。所在地 ----、104 S.Ct. 「合理的な確率」とは、事件の結果に対する信頼を損なうのに十分な確率として定義されます。同上。

非効果的な援助に関するベリーの主張は、本質的に 2 つの密接に関連したカテゴリーに分類されます。まずベリーは、ブランシュが薬物中毒の疑いがあった結果、適切な捜査と弁護の準備を怠ったと主張する。この調査と準備の欠如により、ブランシュは有罪段階で無罪となる情報を提供し、刑罰段階で証言を軽減する可能性のある証人を見つけることができなかったとされている。第二に、ベリーは、ブランシュの薬物使用に加えて捜査を怠ったため、裁判の有罪段階と量刑段階でいかなる組織的な陳述もできなかったと主張している。ベリーは、有罪段階でこのことが原因でブランシュがベリーの同意なしに「有罪答弁と機能的に同等のもの」を規定したと主張している。同氏はさらに、量刑の段階でブランシュは依頼人の命について「生ぬるい」嘆願以上のことはできなかったと主張している。

まず最初に、ブランシュがベリーの裁判中に実際に薬物を使用したかどうかという問題は、州または連邦の証拠審問のいずれにおいても決着がつかなかった点に注目する。いずれにせよ、ストリックランド法の下では、弁護士が薬物を使用したという事実自体は、無効な援助請求とは関係がありません。重要な調査は、理由が何であれ、弁護士の職務遂行に欠陥があったかどうか、そしてその欠陥が被告に不利な影響を与えたかどうかである。したがって、私たちはベリーのパフォーマンス不足と偏見に関する具体的な主張に焦点を当てます。

ストリックランド事件で最高裁判所は、「裁判所は、申し立てられた欠陥の結果として被告が被った偏見を検討する前に、弁護士の職務遂行に欠陥があったかどうかを判断する必要はない」と指摘した。同上。所在地 ----、104 S.Ct. at 2069、80 L.Ed.2d at 699。ベリーの効果のない援助請求の大部分は、この方法で処理するのが最善です。ベリーは、ブランシュが調査を怠ったために医学的および弾道学的証拠を逃したと主張しているが、これらの証拠は誰が銀行に最初の発砲をしたかについて合理的な疑いを生じさせ、したがってベリーの意図について合理的な疑いを生じさせるであろうが、ベリーが具体的に特定した唯一の証拠である。モンロー・サミュエルズ博士の証言です。

サミュエルズ博士は法医学病理学者であり、州証拠審問で証言した。サミュエルズ博士の証言を検討した結果、それはせいぜい曖昧であり、確かに裁判の結果に対する信頼を損なうほど十分ではないことがわかりました。ベリーは、より徹底した調査によって得られたであろう他の証拠を何も指摘していないため、たとえ彼の弁護士が調査を怠り、その失敗が不合理だったとしても、予断は証明されていないと我々は結論付ける。

ブランシュが同意なしに有罪答弁と機能的に同等のものを規定したというベリーの主張は、より本質的なものである。ベリー氏のこの規定の特徴付けが正確であれば、この主張にはさらなる分析が必要となるだろう。しかし、この規定が罪のあらゆる要素を認めたわけではないことは明らかである。この規定では特定の意図は認められていない。 La.Rev.Stat に基づく必要な要素である特定の意図の欠如。 14:30、ブランシュが有罪段階で提示した弁護。

したがって、この規定は事実の譲歩であり、ブランシュは、国家が容易に立証できるものであり、生き証人が陪審にとって不利な事実を語ったとしてもベリーには何の利益も生じないと結論づけたようである。ベリー氏はまた、この規定によって生じた偏見についても特定できていない。彼の唯一の主張は、ブランシュが検察の事件に対して有意義な敵対的検証を行うことに失敗し、「第一級殺人のあらゆる重要な要素を合理的な疑いを超えて立証するという州の負担を効果的に軽減し、上告人の利益を得る機会をさらに奪った」というものだ。国家が証拠の提示を強制された結果として生じたであろうあらゆる裁判上の利益。

この議論は説得力がありません。 「被告にとってより有利な結果が得られる可能性を評価するには、恣意性、気まぐれ、「無効」などの可能性を排除しなければならない。たとえ不法な決定が検討されなかったとしても、被告には不法な意思決定者の幸運を享受する権利はない。」ストリックランド、住所 ----、104 S.Ct. at 2068、80 L.Ed.2d at 698。また、被告には無能な敵対者の幸運を享受する資格がないことも事実である。したがって、ベリー氏はこの規定に起因するいかなる偏見も認めていないと結論付けます。

上で概説した理由により、ベリーが量刑段階においてブランシュによる捜査の怠りによる偏見を全く示していないことも判明した。より徹底的な調査によって明らかになったかもしれない唯一の具体的な軽減証拠としてベリーが挙げているのは、サミュエルズ博士の証言であり、ベリーはそれが陪審を自分に有利に動かした可能性があると再び主張している。

ブランシュが最初に母親を証人として呼んだものの、その後彼女を証言台に立たせないことを決めたため、陪審に自分の母親が自分に代わって証言しないという印象を与えたというベリーの主張は説得力に欠ける。記録によれば、ベリー夫人は感極まって証言できなかったようだ。その後、ブランシュは彼女を法廷の最前列に配置し、陪審員の丸見えとなった。これはこの状況に対する合理的かつ戦略的な対応でした。最後に、我々はブランシュの最終弁論を検討し、それが要求される専門的能力の範囲内であることを発見した。

Ⅲ．グリズビー V. メイブリーの影響

最高裁判所は、ウィザースプーン対イリノイ州、米国 391 州、510 州、サウスカロライナ州 88 州で判決を下しました。 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968)、陪審員の中で「死刑を課すことに投票することは決してできない、あるいは目の前の事件で死刑を課すことを検討することさえ拒否する」と述べた人々は、 391 米国、514、88 S.Ct. 1772 年に、死刑事件の刑罰段階の裁判で陪審員から除外される可能性がある。ウィザースプーンは、いわゆる「ウィザースプーン除外対象者」を死刑事件の裁判の有罪段階から除外することが被告の権利を侵害するかどうかという疑問を残した。 391 米国、517-18、520 n。 18、88 サウスセントラル1774年から1775年、1776年にn。 18.

しかし、ウィザースプーン以来、この巡回裁判所の判決は、ウィザースプーンによって承認された陪審員を裁判の有罪段階から除外することは、コミュニティの代表的な部門から陪審を選出する修正第6条の権利に違反しないことを法律問題として確立した。あるいは修正第 14 条、公平な陪審に対する適正手続きの権利。 1 第8巡回裁判所は最近、グリグスビー対メイブリー事件で異なる結論に達し、裁判の有罪段階からウィザースプーンの除外対象を除外することは修正第6条に違反すると認定した。悲惨な陪審員の調査から、ベリーの裁判では陪審員の一人がウィザースプーンの敷地内で異議を申し立てられたようだ。 2 したがって、ベリー氏は、グリグスビー対メイブリー事件の基礎となる事実認定を司法当局に通知し、この除外が憲法修正第 6 条の権利を侵害していると判断するよう求めています。

我々は、グリグスビー事件において裁定の申し立てが提出されたと報告を受けている。グリグズビーにおける第8巡回区の決定は無視できないかもしれない。したがって、我々は、ベリー氏の人身保護申請の却下を肯定するものの、ベリー氏が裁定とさらなる執行猶予を申請できるようにするために、事実上、15日間の執行猶予を残すことにする。

肯定されました。

*****

1

マセソン対キング事件、751 F.2d 1432、1442 (5th Cir.1985) を参照。ナイトン対マッジョ、740 F.2d 1344、1350 (第 5 巡回裁判所) 証明書。拒否されました、--- 米国 ----、105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984);ムーア対マッジオ、740 F.2d 308, 321 (5th Cir.1984)。ソニエ対マッジョ、720 F.2d 401、407-08 (5th Cir.1983) 証明書。拒否されました、--- 米国 ----、104 S.Ct. 1331、79 L.Ed.2d 726 (1984)。 Smith v. Balkcom、660 F.2d 573、575-84 (5th Cir.1981)、その他の理由で修正、671 F.2d 858 (5th Cir.) cert。拒否されました、459 US 882、103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982);スピンケルリンク対ウェインライト、578 F.2d 582、583-96 (5th Cir.1978) 証明書。拒否、440 US 976、99 S.Ct. 1548、59 L.Ed.2d 796 (1979)

2

我々は、大義を訴えられた陪審員は強制的異議申し立ての範囲内にあり、したがってベリー氏は彼の除外に対して不平を申し立てられないかもしれないという州の提案を拒否する。準備書面での州の表明に反して、ルイジアナ州最高裁判所は、州がベリーの裁判で強制的異議申し立ての割り当てを使用したと認定し、「したがって…州が誤って異議申し立てを許可した場合、被告には告訴の理由があっただろう」と認定した。理由のために。ステート対ベリー、391 So.2d 406 at 410

819 F.2d 511

ベンジャミン・A・ベリー、上告人兼控訴人、
で。
C. ポール・フェルプス、矯正省長官、
ヒルトン・バトラー、ルイジアナ州刑務所所長、
アンゴラ、ルイジアナ、被告-控訴人。

番号87-3408。

米国控訴裁判所、
第五サーキット。

1987 年 6 月 5 日。

ルイジアナ州東部地区連邦地方裁判所からの上告

ガーウッド、ジョリー、デイビスの前、巡回裁判官。

法廷で:

ベンジャミン・A・ベリーは、人身保護令状に対する3度目の連邦申し立てを却下した地方裁判所の判決に対して、当法廷への上訴を許可するための相当原因証明書を申請した。ベリーも死刑執行の停止を求めている。

ベリーは控訴に関して2つの問題を提起している: (1) 最終弁論中の検察官による控訴審の利用可能性への言及が連邦適正手続きに違反したかどうか、コールドウェル対ミシシッピ州、472 U.S. 320、105 S.Ct.を参照。 2633、86 L.Ed.2d 231 (1985) (コールドウェルの主張)。 (2) ルイジアナ州の州都の量刑法が、基礎となる犯罪の要素と重複する加重要因に基づいて判決を下すことを陪審に認めているため、違憲であるかどうか。コリンズ対ロックハート事件、754 F.2d 258 (第 8 巡回裁判所) を参照。証明書。拒否されました、--- 米国 ----、106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (コリンズの主張)。私たちは、ベリーが連邦政府の権利を否認する実質的な証拠を示していないという地方裁判所の意見に同意します。したがって、私たちは執行停止を拒否し、推定原因証明書の申請を拒否します。

私。

ベリーは、ジェファーソン教区副保安官ロバート・コクランに対する第一級殺人の有罪判決を受け、感電死の判決を受けた。ベリーたちが武装銀行強盗をしようとしていたところ、ベリーはコクランを射殺した。ベリーの犯罪をめぐる事実のより詳細な説明は、州対ベリー、391 So.2d 406, 409 (La.1980)、cert. に記載されています。拒否されました、451 US 1010、101 S.Ct. 2347、68 L.Ed.2d 863 (1981)。ベリーは現在、1987年6月7日に処刑される予定となっている。

ルイジアナ州最高裁判所は直接控訴でベリーの有罪判決と判決を確定した。州対ベリー、391 So.2d 406 (La.1980)。ルイジアナ州最高裁判所はまた、ベリーさんの人身保護令状を求める最初の州申請を却下した。州対ベリー、430 So.2d 1005 (La.1983)。

州裁判所での人身保護の却下を受けて、ベリーは連邦政府による人身保護の最初の請願を提出し、8件の請求を提起した。彼はコールドウェルの主張を含めたが、コリンズの主張は含めなかった。地方裁判所はすべての請求に対する救済を拒否し、ベリーはその拒否を当裁判所に控訴した。控訴審でベリー氏は、地方裁判所が請願書に提出された主張のうち、弁護士の効果のない援助と死刑に反対する陪審員予定者の排除という2つのみを却下したことについて不満を述べた。私たちは、ベリーが私たちに提出した2つの主張に関するベリーの主張を拒否し、地方裁判所による人身保護の否認を支持しました。ベリー対キング、765 F.2d 451 (5th Cir.1985)。

ベリー氏の第2回連邦人身保護ラウンドでは、ルイジアナ州が白人殺害の罪で告発された被告に対して差別的に死刑を執行したかどうかという単一の問題を提起した。マクレスキー対ケンプ、---米国----、107 S.Ct.を参照。 1756、95 L.Ed.2d 262 (1987)。ベリー氏は、今日私たちに提示した 2 つの主張のどちらも提起できませんでした。ベリーの連邦人身保護救済を求める2度目の請願は地方裁判所によって却下された、ベリー対フェルプス事件、639 F.Supp。 1515 (E.D.La.1986)、そして我々はベリー対フェルプス、795 F.2d 504 (5th Cir.1986) を肯定した。

ベリーの即時連邦人身保護請願（3度目）は、1987年6月3日の口頭意見で地方裁判所によって却下された。地方裁判所は、令状法理の乱用に基づいて請願を却下した。規則 9(b)、28 U.S.C.従う。秒2254. この控訴は続いた。

II.

ベリーは現在、裁判の量刑段階での検察官の最終陳述がコールドウェル対ミシシッピ州、472 U.S. 320, 105 S.Ct.に違反していると主張している。 2633、86 L.Ed.2d 231 (1985)。コールドウェル被告は、「被告の死の妥当性を判断する責任は別の場所にあると信じ込まされた判決者の判断に基づいて死刑判決を下すことは憲法上許されない」と主張した。同上。 328-29、105 S.Ct.コールドウェル事件では、検察官が陪審に対し、「あなたの決定は最終決定ではない…あなたの仕事は検討の余地がある」と述べた。同上。 325、105 S.Ct. 2637で。

しかし、ベリーは2回目の連邦令状申請でこれらの主張を提起できなかったため、この議論の本案に到達する必要はありません。私たちは、この請求の現在の主張が令状の濫用に当たるという地方裁判所の意見に同意します。規則 9(b)、28 U.S.C.従う。秒2254. 我々はさらに、その理由に基づいて請求を禁止することが適切であることに同意する。

「有罪判決後の監禁に対する攻撃を断片的に提示することは容認できない」ということは十分に決まっている。ダニエルズ対ブラックバーン、763 F.2d 705、706 (5th Cir.1985)。ウッダード対ハッチンズ、米国 464 377、サウスカロライナ州 104 752、78 L.Ed.2d 541 (1984)。この人身保護請願でコールドウェルの主張を取り上げようとするベリーの試みは、有罪判決後の彼の攻撃を断片的に提示しようとする明らかな試みである。したがって、それは令状の濫用です。

ベリーはこの訴訟のあらゆる段階で弁護士として代理人を務めている。弁護士は、ルイジアナ州最高裁判所への直接控訴で、陪審による死刑の賦課は控訴審の対象となると検察官に示唆したのは第一審裁判所の誤りであると主張した。弁護士は、最初の州人身保護請願と最初の連邦人身保護請願でも同じ問題を提起した。 1

なぜ人々は他の人々を殺すのですか

したがって、ベリーと彼の弁護士は、この主張された誤りをよく知っていました。 1985年6月、最高裁判所はコールドウェルでの判決を発表し、「被告の死の妥当性を判断する責任があると信じ込まされた刑務官の判断に基づいて死刑判決を下すことは憲法上許されない」と明確に判示した。他の場所で休んでください。コールドウェル、472 U.S. at 328-29、105 S.Ct.したがって、万が一の場合に備えて、弁護士はそのような議論の正当性について留保を抱く権利がある、マッジオ対ウィリアムズ、464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct.を参照。 311、315-17、78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J.、同意)。ムーア対ブラックバーン事件、774 F.2d 97 (5th Cir.1985) では、そのような保留はコールドウェルによって解消されました。

コールドウェルの明白な教示にもかかわらず、ベリーがコールドウェルの発表から1年以上経った1986年7月に2回目の令状申請を行ったとき、ベリーはコールドウェルの主張を提出しなかった。

有能な弁護士は、1986 年 7 月にコールドウェルのことを知っていたでしょう。したがって、我々は、ベリーがコールドウェル判決を知らなかったという主張に基づいて、コールドウェルの主張を含めなかったのを許すことはできないという地方裁判所の意見に同意する。私たちが最近ダニエルズ対ブラックバーン事件、763 F.2d 705 (1985 年第 5 巡回裁判所) で述べたように、「たとえ [ベリー] が証拠審問で証明できたとしても、彼が主張した個人的な無知は、[証明] できないだろう」 [ベリー] は有能な弁護士であれば持っているであろう認識で起訴されているので十分です。」同上。 at 710 (Jones v. Estelle、722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983) を引用)。

私たちは、ムーア対ブラックバーン事件、774 F.2d 97 (5th Cir.1985) での本件と実質的に同じ問題を突き付けられました。ムーア事件では、コールドウェル判決が発表される前に提出された最初の人身保護請願の中で、控訴人はルイジアナ州最高裁判所が死刑が「上訴審の導入を含む恣意的な要因」の結果として課されたことを適切に考慮しなかったと主張した。 。」 774 F.2d 98。

最初の人身保護申請の申し立てを解決する際に、我々は、「さらに、検察官が控訴審に短期間言及したことが、陪審の判決に対する責任感を低下させたとは考えていない」と判断した。ムーア対マッジオ、740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (コーン対ザント、708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); マコーコデール対バルコム、705 F.2d を引用1553年、1556年（第11巡回1983年））。

コールドウェルに対する判決が下された後、ムーアは二度目の令状申請を提出し、検察官の上訴審への付託を前提とした主張を再び主張した。当社は以下の理由により請求を拒否しました。

ここで二度目に取り上げられるが、この問題は規則 9(b) とサンダースで明言された原則によって禁止されている [v.米国、373 米国 1、83 サウスカロライナ州1068、10 L.Ed.2d 148]。私たちは前回の請願で、「検察官が控訴審に簡単に言及したことは、陪審の判決に対する責任感を減じるものではなかった」との判決を下した。 740 F.2d at 320。この判決は Caldwell で定められた規則と一致しています。あるいは、たとえこの問題がこの請願で初めて提起されていると結論付けたとしても、令状、規則 9(b) の乱用としてそれを否定しなければなりません。

ジョーンズ対エステル事件、722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc) では、以前の請願にそれらの請求を含めなかったことが令状の乱用である場合、後続の請願における新たな請求は却下されなければならないとの判決を下しました。 。有能な弁護士が以前の請願の時点で請求を認識していたはずである場合、その請求は以前の請願に含める必要があります。同上。有能な弁護士がこの主張を認識していたはずであることは、最高裁判所のコールドウェル意見から明らかである。 105 S.Ct.を参照してください。 2642に。

ムーア、98で774 F.2d。

たとえベリーがこの主張の遅れについて容認できる言い訳を持っていたとしても、その主張には何の根拠もありません。コールドウェル氏は、検察官の発言が陪審の判決に対する責任感を弱める場合にのみ違憲となるという命題を支持していると読める。

今回の事件では、検察官はベリーの裁判の量刑段階の最終弁論で次のように述べた。

この法律には別の条項があり、ルイジアナ州最高裁判所はすべての死刑判決を検討して、それが過剰かどうかを判断するものとしている。陪審員が決定される被告、つまり検察官が誰を選任するかについては、あらゆる可能な安全策が講じられています。裁判官が誰を決定したか、誰が死刑を宣告されるのか、この州の最終法廷に送られることになる、そしてその量刑が過大であるかどうか、評決を下したときに陪審が[間違っていた]かどうかも彼らが判断するだろう。

私たちは、検察官の短い発言がベリーに対する基本的に公正な量刑決定を否定するものではないという地方裁判所の見解に同意する。まず、本件事件の検察側は、控訴審への言及をほぼ通過するよう簡潔に述べた。対照的に、コールドウェルの検察官は、軽減を求めて被告の訴訟を直接攻撃した。検察側の攻撃は、死刑判決を下すべきかどうかを決定する際の責任の重大さを陪審に突きつけようとする弁護人の試みに応じたものであった。 2

第二に、コールドウェルでの検察官の発言の悪影響は、第一審裁判所が検察官の発言に承認印を押したときにさらに拡大された。この事件では、検察官の上告審への付託に対して異議は出されず、第一審裁判所はその妥当性についてコメントする機会がなかった。

最後に、本件の第一審裁判所は、不当な主張を補強するのではなく、陪審に対し、ベリーが死刑判決を受けるかどうか決定しなければならないと指示した。

要約すると、この事件における検察官の短い発言は、ムーア対ブラックバーン事件、774 F.2d 97 (5th Cir.1985) と同様、判決に対する陪審の責任感を弱めるものではなかった。

Ⅲ．

次にベリー氏は、ルイジアナ州の死刑判決制度は、基礎となる犯罪の本質的な要素と重複する可能性のある悪化した状況に基づいて被告に死刑を宣告することを認めているため、違憲であると主張する。 3 コリンズ対ロックハート、754 F.2d 258 (8th Cir.1985)。ウッダード対サージェント、806 F.2d 153 (8th Cir.1986)。最高裁判所は、憲法修正第 8 条に従うためには、法定の悪化する状況が「死刑の対象となる者の階級を真に狭める」必要があると判示した。ザント対スティーブンス、462 米国 862、877、103 S.Ct. 2733、2742、77 L.Ed.2d 235 (1983)。コリンズ事件において、第8巡回裁判所は、「根本的な犯罪の要素を単に繰り返すだけの悪化状況では、この範囲を狭める機能を果たせないという結論から逃れることはできない」と判示した。コリンズ、754 F.2d at 264。

コリンズの判決は1985年1月31日に決定されたにもかかわらず、ベリーは1986年7月に提出した連邦人身保護令状の2度目の請願でこの問題を取り上げなかった。ベリーの弁護士はコリンズが彼の注意を払わなかったことを理由にこの失敗を弁解しようとしている。ホワイト判事が1987年3月に、この問題に関して第5巡回区と第8巡回区は矛盾する規則を持っているとコメントするまでは。ウィリアムズ対オハイオ州、--- 米国 ----、107 S.Ct を参照。 1385、1387、94 L.Ed.2d 699 (1987) (ブレナン、マーシャル、ホワイト、J.J.、反対)。

私たちは地方裁判所の、「弁護人が両方の判決の恩恵を受け、判決の少なくとも5か月前に自分でそれらを比較する能力を持っていたときに、巡回裁判所間に何らかの矛盾があったことを突然認識したことに対する弁護人の言い訳として現在使用することはほとんどできない」という地方裁判所に同意する。そのとき彼は、いわゆるマクレスキー問題のみの解決を求め、提起するだけの2回目の令状を提出した。したがって、我々は、ベリーが1986年7月の人身保護請願にこの主張を含めなかったことを正当化できず、即時請願におけるその主張の主張は令状の濫用であると結論付ける。ジョーンズ対エステル、722 F.2d 159 (5th Cir.1983)。マッジオ対ウィリアムズ、464 US 46、55、104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. 同意)。私たちは、この理由に基づいて請求を禁止することが適切であることに同意します。

たとえベリーの言い訳が令状の乱用を正当化するとしても、我々はその主張に何のメリットも見出せない。コリンズにおける第8巡回区の判決に従った巡回裁判所はなく、当社は何度かこの判決を明示的に拒否した。エヴァンス対シグペン、809 F.2d 239 (5​​th Cir.1987)。ウィンゴ対ブラックバーン、783 F.2d 1046 (5th Cir.1986)。ローウェンフィールド対フェルプス、817 F.2d 285 (第 5 巡回裁判所 1987)。この救済請求には理由がない。

IV.

ベリーの最終的な主張は、最近最高裁判所がウェルカム対ブラックバーン事件、---米国----、サウスカロライナ州セントラル107番地で死刑執行を停止する決定を下したことを理由に、私たちは彼に執行停止を認めるべきであるというものである。 1985、95 L.Ed.2d 825 (1987)。私たちは同意しません。この問題が提起されている事件については執行を停止すべきであるという最高裁判所の宣言がない場合、当巡回裁判所の先例に従い、推定原因証明書と執行停止の両方を拒否しなければならない。ウィッカー対マコッター、798 F.2d 155 (5th Cir.1986)。エヴァンス対シグペン、809 F.2d 239 (5​​th Cir.1987)。したがって、私たちはベリーの執行停止の要求を拒否します。

V. 結論

上記のすべての理由により、ベリーは連邦権利の否定を実質的に示していないと結論付けます。ベアフット対エステル、463 米国 880、883、103 S.Ct. 3383、3389、77 L.Ed.2d 1090 (1983)。推定原因証明書の申請は拒否されました。そして、執行停止の要求は拒否されました。

*****

1

ベリーさんは、連邦地方裁判所がこの請求を却下したことに対する控訴に対して不服を申し立てなかった。令状の明らかな乱用のため、ベリーが控訴審で地方裁判所がこの請求を棄却したのは誤りであると主張しなかったのにこの請求を放棄したという追加の議論は考慮しない。また、ベリー氏が地方裁判所に提出した最初の連邦令状申請でこの請求を主張したことを考慮すると、これが不当な連続的な令状申請に相当するかどうかも考慮していない。

2

コールドウェルの弁護人は、裁判の量刑段階の最終弁論で次のような発言をした。

[E]すべての命は貴重であり、人の魂に命がある限り、希望はあります。希望はありますが、生と死は最終的なものです。したがって、この問題について深く考えていただきたいと思います。それは彼の生きるか死ぬかです - あなたが下さなければならない決断です、そして私はあなたがボビー・コールドウェルの命を救うためにあなたの特権を行使することを懇願します...私は[検察官が]言うつもりだと確信していますボビー・コールドウェルは慈悲深い人間ではありませんが、私はあなたに彼は人間であると言っておきます。彼の人生はあなたの手にかかっています。あなたは彼に命を与えることも、死を与えることもできます。それはあなたの決断になります。他に何を言えばいいのか分かりませんが、私たちは目には目をでは解決策はないと教えられる社会に住んでいます。あなたは裁判官であり、彼の運命を決めるのはあなたです。それは大変な責任であることは承知していますが、大変な責任です。

コールドウェル、米国 472、324、105 S.Ct. 2637 で (強調を追加)。検察側は次のように応じた。

地方検事補: 皆様、手短にお話したいと思います。私は弁護側のやり方には全く反対です。それは公平ではないと思います。それは不公平だと思います。弁護士の方がよく知っていると思います。さて、彼らはあなたがこの男を殺すつもりだとあなたに信じ込ませるでしょう、そして彼らは知っています - 彼らはあなたの決定が最終決定ではないことを知っています。神様、あなたはどれほど不公平なことをすることができますか？あなたの仕事は評価可能です。彼らはそれを知っています。それでも彼らは...

被告側弁護士: 閣下、私はこの陳述に反対します。故障です。

地方検事補: 閣下、彼らの議論の間中、彼らはこの委員会がこの男を殺すつもりだと言いました。それはとても不公平なことだと思います。

法廷: わかりました。陪審員が混乱しないように、すべてを表現してください。陪審が死刑の命令に従って自動的に審査可能であることを理解するのは当然だと思う。陪審員が混乱しないように、情報が今必要とされていると思います。

地方検事補: 彼らは発言全体を通じて、真実を明らかにせず、反対のことを言おうとしました。彼らは「殺してはならない」と言った。それが彼に当てはまるなら、それはあなたにも当てはまり、あなたの決定が最終決定であり、彼らはすぐにボビー・コールドウェルをこの裁判所の前に連れ出し、彼を縛り付けるつもりであるとほのめかし、それはひどく、ひどく不公平です。なぜなら、私が知っているように、そしてベイカー判事があなたに話したように、あなたが下した判決は最高裁判所によって自動的に再検討される可能性があることを彼らは知っているからです。自動的に、そして私はそれが不公平だと思うので、彼らにそう言うのは気にしません。

同上。 325-26、105 S.Ct. 2637-2638 (強調追加)。

3

ベリーの第一級殺人の有罪判決は、次の 3 つの要素に基づいていました。

(1) 犯罪者は「殺害または重大な身体的危害を与えるという明確な意図を持ち、...武装強盗の実行または実行未遂に従事している」。そして、

(2) 犯罪者は、「合法的な任務の遂行に従事している…治安要員を殺害するか、または重大な身体的危害を与えるという特定の意図」を持っていた。そして、

(3) 犯罪者は「複数の人を殺害するか、または重大な身体的危害を加えるという明確な意図」を持っていた。

陪審は以下の 3 つの重大な状況に基づいて死刑判決を下した。

(1) 「犯罪者は…武装強盗の実行または実行未遂に関与していた」;そして、

(2) 「被害者は…合法的な任務に従事していた治安要員だった」、および

(3) 「犯罪者は、故意に複数の人に死亡または重大な身体的危害を与える危険を引き起こした。」