ウィリアム・ブレイシー 殺人者の百科事典

アメリカ合衆国最高裁判所

生年月日: 1941年8月23日
被告：黒人
被害者：白人

議事録

裁判長: セシル・パターソン
検察官: ジョセフ・ブラウンリーとマイケル・ジョーンズ
裁判の開始: 1982 年 11 月 4 日
判決: 1982 年 12 月 24 日
判決: 1983 年 2 月 11 日

悪化する状況:

終身刑の可能性がある前科
暴力を伴う前科
他人に死亡の重大な危険がある（控訴審で訴えられる）
金銭的利益
特に凶悪/残虐/堕落

軽減事由：

なし

公表された意見

州対ブレイシー、145 Ariz. 520、703 P.2d 464 (1985)。

州対ブレイシー、145 Ariz. 520、751 P.2d 464 (1985)

手順上の姿勢:

被告は上級裁判所（マリコパ）で、第一級殺人の共謀罪1件、第一級殺人罪2件、第一級殺人未遂罪1件、誘拐罪3件、武装強盗罪3件で有罪判決を受けた。第一級強盗の罪は1件。一審裁判所は、第一級殺人の有罪判決ごとに死刑を課した。これは被告によるアリゾナ州最高裁判所への自動的な直接控訴である。

悪化する状況:

悪い女の子クラブはいつ戻ってきますか

(F)(1) (前世または死亡の重罪) - 保留
イリノイ州における第一級殺人の 3 つの罪状に関する以前の有罪判決は、一審裁判所の (F)(1) の認定を裏付けるのに十分であった。

(F)(2) (過去の暴力的重罪) - 保留
同被告は以前、イリノイ州で武装強盗３件と加重誘拐３件で有罪判決を受けていた。裁判所は、これらの犯罪はすべて他者に対する暴力の使用または脅迫に関係していると司法当局に通知した。

(F)(3) (死亡の重大な危険) - 逆位置
被告と他の2人は3人を縛り、猿ぐつわをはめ、殺害するつもりでそれぞれの頭を撃った。被害者1名が生き残った。生存者は意図的に犯罪の被害者であり、殺人行為中に危険地帯にいた傍観者ではなかったため、このような悪化した状況は2件の殺人のどちらにも存在しなかった。

(F)(5) (金銭的利益) - 保留
裁判所は、ブレイシーが雇われた殺人者であることを立証する十分な証拠を発見し、この悪化した状況が「疑いの余地なく」この事実状況に当てはまると結論付けた。ブレイシーは、ビジネス上の紛争に関連して被害者を殺害するために雇われた3人の加害者のうちの1人でした。証拠は、殺人の前に、ブレイシーが前払いとして100ドル札の束を渡されていること、彼が「あまりきれいではない」大きな仕事の報酬として5万ドルをもらえると第3部に語ったこと、そして他の参加者が説明したことを示している。殺人は契約殺人として。

(F)(6) (極悪、残虐、または堕落) - 保留
裁判所が引用した 州対マッコール 、139 Ariz. 147、677 P.2d 920 (1983)、 証明書。拒否されました 、467 US 1220、104 S. Ct. 2670、81 L. エド。 2d 375 (1984)、この事件の事実についての議論に対して。以下の事実分析は、次の分析とほぼ同じです。 マッコール 。

残酷：支持される。
精神的苦痛： 見つかった。裁判所は、被害者が犯行中に精神的苦痛を経験したと認定した。被害者は家中に「集められ」、そこで銃を突きつけられて殺害された。彼らはベッドに横たわることを強制され、後ろ手にテープで固定され、靴下で猿ぐつわをさせられました。彼らは襲撃者が武装していることを知っていた。彼らは自分たちの最終的な運命について確信が持てなかったと推測できます。最初の犠牲者を除いて、彼らは愛する人が射殺されるのを聞いて、自分の番が来るのを待たなければなりませんでした。また、襲撃犯の1人は銃撃開始直前に「もうこの2人はいらない」と発言。
肉体的な痛み: 被害者の一人が見つかった。専門家の医学的証言によれば、被害者は頭部への最初の銃撃による傷では死亡しておらず、その傷で意識を失ったわけではなく、間違いなくその傷による痛みに苦しんでいたとのことである。

凶悪または堕落: 支持される。
いわれのない暴力: 見つかった。 見る 「切断」。
切断: 見つかった。裁判所は、被害者の1人に対して不当な暴力または切断を加えたと認定した。被害者は頭を2発撃たれただけでなく、喉を切り裂かれた。医学的証言により、斬撃は死亡の直前かその直後に行われたことが証明された。証言はまた、この斬撃が他の人々に警告するための「メッセージ」であることを裏付けています。
無意味さ: 見つかった。裁判所は、犠牲者の一人の殺害は無意味であると認定した。被害者は他の被害者の高齢のゲストであり、彼らのビジネスにはまったく興味がなかった。彼女の殺害は、殺人者の計画[以下の「注」を参照]を推進するものではありませんでした。
無力： 見つかった。 見る 「無意味さ」。

軽減事由：

裁判所は、寛大な措置を求めるのに十分な緩和的状況はないと認定した。裁判所は、被告の 無実の主張 緩和できる状況ではなかった。被告は量刑公聴会で、殺人当日はアリゾナにいなかったが、誰も殺さなかったと証言した。裁判所は、陪審は全く逆の判断を下し、評決を裏付ける十分な証拠があると指摘した。

判定： 有罪判決と量刑が確定した。

注記： この事件の事実は、マッコールの共同被告の上訴でも明らかにされた。 見る 州対クルーズ 、137 Ariz. 541、672 P.2d 470 (1983)。 「計画」には犠牲者の一人を殺害することが含まれていた。他の2人（妻と義母）も自宅にいたため、同様に被害者となった。

コメント： 「残虐行為」に関する議論の中で、裁判所は、被告は被害者が苦しむことを意図しているか、被害者が苦しむかなりの可能性があることを合理的に予見しなければならないと指摘した。 見る 州対アダムソン 、136 Ariz. 250、665 P.2d 972、 証明書。拒否されました 、464 US 865、104 S. Ct. 204、78 L. 編2d 178 (1983)。被害者の精神的苦痛に関してはこの基準を満たしていた。しかし、裁判所はこの規定を適用しなかったようだ。 アダムソン 被害者の一人による身体的苦痛の発見に対する要件。後続のケースを比較してください 州対スミス 、146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985)、裁判所は、頭部への銃撃は苦しみを長引かせることを目的としたものではなく、ただちに殺害することを目的としたものであると認定した。

286 F.3d 406

ウィリアム・ブレイシーおよびロジャー・コリンズ、上告人兼控訴人、相互控訴人、
で。
James SCHOMIG および Roger Cowan、被告兼控訴人、相互控訴人。

番号99-4318。
No.99-4319。
番号99-4320。
番号99-4345。

米国控訴裁判所、第 7 巡回区。

2001年9月21日に主張。
2002年3月29日に決定。

首席判事のフラウムと巡回判事のポズナー、コーフィー、イースターブルック、リップル、マニオン、ケイン、ロヴナー、ダイアン・P・ウッド、エヴァンス、ウィリアムズの前で。

テレンス・T・エヴァンス、巡回裁判事。

国家の手によって死刑が予定されている二人の男性と、彼らに判決を下した腐敗した判事が組み合わさった事件は、有害な組み合わせを生み出している。この事件も同様であり、私たちは今日座って解決します。 大銀行

トーマス・J・マロニーは、イリノイ州クック郡の巡回裁判官として国民の高い信頼を得ていた立場を裏切った。宣誓が曲解されたため、マロニーは裁判官の服を連邦矯正施設の囚人の服と交換することを余儀なくされた。マロニー氏はもはやかつての地位に恥をかくことはできないが、この事件は彼の汚職の灰がまだくすぶっていることを示している。私たちは、今日の後に残り火が、たとえあったとしてもほとんど残らないことを願っています。

今日の判決には 2 つの部分があり、それぞれが法廷の確実な多数派を占めています。ただし、審査員の顔ぶれはパートごとに異なる。読者を助けるために、我々は、二人の申立人が完全な新たな裁判を受ける権利があるという主張を却下した判決の部分に、フラウム首席判事とポズナー、コフィー、イースターブルック、マニオン、カンネ、エヴァンスの巡回判事が加わっていることを記しておきたい。被告は死刑を課すべきかどうかについて、今回は誠実な裁判官の前で新たな審問を受ける権利があるとする判決文の部分は、フラウム首席判事と巡回判事のコフィー、リップル、カンネ、ロヴナー、ダイアン・P・ウッド、エヴァンス、ウィリアムズ。

この訴訟には20年の歴史があり、最初の13件はイリノイ州裁判所で行われた。ここではその広範な歴史については触れません。以下は簡単な概要にすぎません。

ウィリアム・ブレイシー 1 ロジャー・コリンズは陪審裁判の結果、殺人、武装強盗、加重誘拐の複数の罪で有罪判決を受けた。同じ陪審によるさらなる2段階の審理の後、両名は殺人の有罪判決で死刑を宣告され、他の有罪判決で懲役60年の併合刑が言い渡された。ブレイシー氏とコリンズ氏は控訴し、イリノイ州最高裁判所は彼らの有罪判決と量刑を認めた。 ピープル対コリンズ、 106 Ill.2d 237、87 Ill.Dec。 910、478 N.E.2d 267 (1985)。その後、彼らはイリノイ州クック郡の巡回裁判所に有罪判決後の救済を求めたが、拒否された。イリノイ州最高裁判所は再び次のように認めた。 ピープル対コリンズ、 153 Ill.2d 130、180 Ill.Dec。 60、606 N.E.2d 1137 (1992)。

その後、ブレイシー氏とコリンズ氏はイリノイ州北部地区連邦地方裁判所に個別の人身保護申し立てを提出し、連邦裁判所に移った。彼らの請願は統合され、1994 年の判決で地方裁判所は救済を拒否した。 米国元rel。コリンズ対ウェルボーン、 868 F.補足950 (NDI1994)。請願者らは控訴し、2対1の合議決定で、我々は地方裁判所の判断を支持した。 ブレイシー対グラムリー、 81 F.3d 684 (7th Cir.1996)。米国最高裁判所は、ブレイシー氏に証拠開示を受ける権利があるかどうかという問題に関する我々の判決を覆し、彼が救済請求を進める正当な理由を示したと認定した。 ブレイシー対グラムリー、 520 米国 899、117 サウスカロライナ州1793、138 L.Ed.2d 97 (1997)。その後、裁判所はコリンズ氏の訴訟を再検討するために私たちに差し戻しました。 ブレイシー 決断。 コリンズ対ウェルボーン、 520 米国 1272、117 サウスカロライナ州2450、138 L.Ed.2d 209 (1997)。私たちは訴訟を地方裁判所に送り、最終的に地方裁判所は各申立人の有罪判決についての人身救済を拒否したが、量刑については救済を認めた。 米国元rel。コリンズ対ウェルボーン、 79 F.Supp.2d 898 (ND.Ill.1999)。我々は有罪判決に関しては地方裁判所の主張を支持したが、量刑の問題に関しては再び2対1の合議体判決で覆した。 ブレイシー対ショーミッグ、 248 F.3d 604 (7th Cir.2001)。その後、裁判官の過半数が事件の再審理に賛成票を投じたため、その意見は無効になった 大銀行 それが今日に至るわけです。

この事件のきっかけとなった出来事は、麻薬取引が致命的なものとなった約21年前に起きた。麻薬の購入を期待していた男性3人が強盗に遭い、シカゴのアパートからルーズベルト・ロードとクラーク・ストリートの高架橋まで連行され、そこで射殺された。ブレイシー、コリンズ、そして別々に裁判を受けたマレー・フーパーは、エピソードから生じたさまざまな罪で起訴された。

ブレイシーとコリンズに対する主な証人は、犯罪に参加したことを認めたモリス・ネラムであった。ネラムは、コリンズがルーズベルト・ロードとクラーク・ストリートまでコリンズのキャデラックを運転するよう頼んだのは、コリンズがそこで迎えに来て欲しいからだと証言した。その後、ネルムはコリンズ、ブレイシー、フーパーがオールズモビルの後部座席に3人の男性を乗せるのを目撃した。コリンズはその車で走り去った。ブレイシーは自分の車を運転し、ネラムはキャデラックを運転しました。ネルムが高架橋に到着したとき、銃声が聞こえた。すぐに、ブレイシーが車に向かって走ってくるのが見えました。彼は切断された散弾銃を持っていた。コリンズはネラムと一緒に車に乗り込んだ。彼らが現場から急いで立ち去ると、コリンズはこう言った、「あのいまいましいフーパー。」私は彼に、それまで待つように言いました。ショットガンを追跡できないため、私はショットガンを使いたかったのですが、彼は代わりに銃を使いました。」ブレイシーはネラムに125ドルを渡し、「冷静になりなさい」と言いました。その後、ネルラムは再びコリンズとともにミシガン湖まで車で向かい、そこでコリンズは2丁の拳銃、つまり.38口径チャーターアームズリボルバーと.357リボルバーを湖に投げ込んだ。チャーターアームズのリボルバーはクリスティーナ・ノーウェルによって特定され、彼女はブレイシーが以前に彼女からリボルバーを奪う機会があったと証言した。また、ブレイシーさんは後に「彼は（銃で）数人を殺害し、シカゴ川に投げ込んだ」と語ったとも述べた。後に湖で発見された銃はノーウェルの銃だった。裁判で、州はネラム氏に加えて、陪審がブレイシー氏とコリンズ氏に有罪判決を下し、別の手続きで死刑を宣告するよう説得するのに十分なパズルのピースを提供した多数の証人を呼んだ。

ブレイシーとコリンズに関する法廷手続きは、彼らの州法廷裁判を主宰したマロニー判事自身が重罪で有罪判決を受けた1993年まで、比較的日常的なやり方で進行した。彼は2019年の期間に刑事事件の被告から賄賂を受け取っていた。ブレイシー・コリンズ裁判。 米国対マロニー、 71 F.3d 645 (7th Cir. 1995)。ブレイシー氏とコリンズ氏はマロニー氏に賄賂を贈っていないが、今回の請願書では、マロニー氏が賄賂を受け取っていなかった被告に対して、収賄していなかった場合よりも厳しく非難するのが常だったため、彼らの有罪判決と量刑は適正手続きに違反していると主張している。同氏がこれを行ったのは、犯罪に対して甘いのではないかという疑惑をそらすためだったという。この疑惑は、予想外に無罪判決を下したり、有罪判決を受けた被告人を手加減したりした場合に生じる可能性がある。ブレイシー氏とコリンズ氏は、自分に賄賂を渡さなかった被告に対して厳しく接したことが、他の被告にも賄賂を提供するよう促したと主張した。つまり、ブレイシーとコリンズは、マロニーが「代償性バイアス」と呼ばれるものに関与していたと主張した。

まさに、ブレイシーとコリンズがこの主張に勝つために証明しなければならないことは、当法廷の合議体を二度分裂させ、少なくとも周辺部では最高裁判所の注目を集めた。私たちが同意できない原則もありますが、それは私たちを分断し続けています。

合意の最初の領域は、マロニー氏には、司法バイアス事件に通常与えられる通常の推定、つまり公務員が「公務を適切に遂行した」という推定を受ける権利がないということである。 米国対Chemical Foundation, Inc. 272 米国 1、47 サウスカロライナ州1、71 L.Ed。 131 (1926)。この場合、そのような推測にふけることはできません。最高裁判所は「残念ながら、この推定はしっかりと反駁された。公開裁判と有罪判決を通じて、マロニー氏が徹底的に汚職に染まっていたことが示された」と述べた。 ブレイシー 117 サウスカロライナ州第二に、マロニーが極めて腐敗していたという事実自体が、彼が主宰したすべての事件が感染していたという発見を裏付けるものではないことに我々は同意する。

最高裁判所がブレイシーとコリンズが「マロニーが実際に偏見を持っていたことを証明しなければならない」と述べたときの正確な意味について、私たちの意見は分かれている 申立人自身の場合。』 このフレーズには 2 つの概念が含まれています。 1つは「実際の偏見」で、通常は司法の偏見の主張を支持する偏見の見かけとは明らかに対照的である。 2つ目は、申立人が訴えられた偏見を彼らの特定の事件に結び付けなければならないことを明確にしています。前者は、彼らの主張に対するある意味驚くべき制限です。後者はそれほどではありません。また、上告人の証拠負担がどのようなものなのか、また、どのようにしてそれを満たせるのかについても、私たちは同意していないようです。

まず、実際のバイアス。で テューミー対アメリカ合衆国オハイオ州 273 米国 510、47 サウスカロライナ州437、71 L.Ed。 749 年（1927 年）、禁酒法時代の事件では、村長は酩酊性の酒を不法所持した罪で告発された人々を裁判する権限を与えられた。村の条例に基づき、市長は違反者に対して罰金を課すことができ、その罰金から市長は「通常の給与に加えて、そのような事件の審理の報酬として各事件の費用」を受け取ることができた。そしてそこに問題があった。市長は、法律違反で起訴された人々に有罪判決を下し、罰金を科した場合、裁判官としての奉仕のために余分なお金を稼いだのだ。 1923年の6か月間、市長はこの手続きから696.35ドルを受け取ったが、これはマロニーの受け取り額と比較すると、インフレ調整後でも微々たるものだった。最高裁判所は、市長は「結果に対する直接的な金銭的利益と、村の財政需要を助けるために有罪判決を下して罰金を免除したいという公的動機」の両方を理由に、訴訟を審理する資格を剥奪されたと結論づけた。 同上。 535、47 S.Ct. 437.

オハイオ州の法令を再検討する モンロービルの区対村、 409 米国 57、93 サウスカロライナ州80, 34 L.Ed.2d 267 (1972) では、最高裁判所は、地方自治体および交通違反を裁く権限を与えられていたが、課せられた罰金の一部を個人的にポケットに入れる権利を持たなかった市長の事件を検討した。裁判所は、結果に対する直接的な金銭的利害は「原則の限界を定義するものではない」と認定した。被告には中立の判事を受ける権利があったが、この市長には中立の判事が得られなかった。なぜなら、市長が村の財政を管理する際に幹部の帽子をかぶっていたとき、「市長裁判所」によって集められた金が市長に利益をもたらしたからである。

偏見を主張する間接的な経済的根拠がなかったとしても、有罪判決を救うには十分ではなかった リ・マーチソンでは、 349 米国 133、75 サウスカロライナ州623, 99 L.Ed. 942 (1955) では、法廷は偏見の出現を懸念していた。裁判所は、ミシガン州法に基づいて「一人の大陪審」を務めた同じ裁判官が証人に対する侮辱訴訟を主宰することはできないと結論付けた。

もちろん、公平性を実現するには、事件の裁判において実際の偏りがないことが必要です。しかし、私たちの法体系は常に不公平の可能性さえも防ぐよう努めてきました。このため、誰も自分の事件の裁判官になることはできず、結果に興味がある事件を裁判することは許可されません。その関心を正確に定義することはできません。状況と関係性を考慮する必要があります。しかしながら、当法廷は、「裁判官としての平均的な人間に、国家と被告との間の均衡を良好かつ明確かつ真実に保たない誘惑をもたらす可能性のあるすべての手続きは、後者の正当な手続きを否定するものである」と述べた。法。' [トゥメイ引用]。このような厳格な規則は、実際に偏見を持たず、争っている当事者間で公平に正義の秤を量ろうと全力を尽くす裁判官による裁判を妨げることがある。しかし、その高度な機能を最良の方法で遂行するには、「正義は正義の外観を満足させなければならない」。 オファット対アメリカ合衆国、 348 アメリカ11、14、75 サウスカロライナ州11、99 L.Ed。 11.

同上。 136, 75 S.Ct. 623.

で エトナ生命保険株式会社対ラヴォワ、 475 米国 813、106 サウスカロライナ州1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986)、裁判所は再びバイアスの出現に基づいて適正手続き違反の認定を根拠とした。アラバマ州最高裁判所の判事は、保険会社に対する請求に対して懲罰的損害賠償が可能であることを立証した訴訟を担当したが、この訴訟は、判事自身が原告としてアラバマ州の第一審裁判所で係属していた訴訟と類似していた。法廷は、裁判官が「バランスを良く、明確かつ真実に保つ」ことができないかもしれないという誘惑を懸念していた。これらの事例は、通常「実際の偏見」は必要ではなく、偏見の出現だけで裁判官の資格を剥奪するのに十分であることを教えてくれます。しかし、最高裁判所の訴訟における文言のせいで、 ブレイシー 今日は実際のバイアスに焦点を当てます。

2 番目の概念、つまりバイアスは「申立人自身のケースで」発見されなければならないという考え方は、驚くべきことではありません。私たちが今議論したそれぞれの事件において、バイアス、あるいはバイアスの出現は、まさに裁判所が検討している事件に現れています。それは珍しい要件ではありません。人身保護申立人は、例えば裁判官が別の事件で証拠の隠蔽を拒否したため、あるいはその裁判官が弁護側の要請に応じて証拠を隠蔽したことはほとんどないため、自分の事件で適正手続き違反を証明することはできない。

しかし、マロニーの職務怠慢の性質と程度は、この事件に異常な光を当てており、マロニーを通常の枠組みに当てはめることを困難にしている。彼には公平性を推定する権利がないだけでなく、私たちの嘲笑を受ける権利もあります。彼は偏見と不公平を示す機会に恵まれただけでなく、法廷に立つこと自体が私たちの司法制度の基盤を揺るがす犯罪者でした。彼は条例違反事件を主宰して罰金を設定する市長ではなく、国家の名の下に人々を死刑室に送り込むゆすり者だった。地方自治体の罰金や保険金請求に関する事件を調べて彼が何をしたのかを分析するのは難しい。同様に、なぜ彼の判断が何らかのレベルで保護されるのかを理解するのは難しい。

私たちの唯一の説明は、このケースの特殊な性質が、実際のバイアスを探す必要がある理由である可能性があるということです。おそらくそれは、偏見、あるいは少なくとも犯罪性の出現があまりにも明白だからである。マロニーが他の事件では明らかに正義に関心を持っていなかったため、今回の事件では分析を実際の偏見と結び付けることに注意する必要があるかもしれません。理由が何であれ、ブレイシーとコリンズは実際の偏見を示すという重い責任を負っています。

したがって、問題は、彼らが証拠の負担をどのように満たすことができるかということです。明らかに、彼らは自分たちの事件において、裁判記録に付随しない証拠を使用することができる。結局のところ、最高裁判所への上告には証拠開示を受ける権利が関係していました。しかし、差し戻し後の合議決定に対する反対意見の中でロヴナー判事が指摘したように、この発見は「決定的な証拠」をもたらさなかったし、彼女も言ったように、マロニーの動機の「確固たる証拠」も生み出さなかった。 248 F.3d at 609。私たちの委員会の決定によれば、これで話はほぼ終わりです。ある程度、私たちは同意しません。

ブレイシーとコリンズが発煙銃を見つけただけで偏見を示すことができる理由は見当たりませんが、この場合、それは明らかにマロニーが暑さをしのぐために彼らにデッキを重ねたと自白したことになるでしょう。その種の直接的な証拠はまったく入手できません。しかし、これから見るように、マロニーの自白に至らない証拠が彼らの主張を裏付けるものとして存在している。その証拠から、合理的な推論を引き出すことができます。

しかも、これは死刑事件です。他の死刑判決を受けたすべての人と同様に、ブレイシーとコリンズには有罪判決と死刑判決について私たちが入念に検討する権利がある。なぜなら最高裁判所がしばしば認めているように、死は異なるからである。 ガードナー対フロリダを参照。 430 米国 349、97 サウスカロライナ州1197、51 L.Ed.2d 393 (1977)、およびそこに引用されている事例。私たちは地方裁判所の事実認定を精査し、明らかな誤りがないかどうかを検討します。法的問題が検討される デノボ。ボシアン vs.ゴディネス 101 F.3d 465 (7th Cir.1996)。その検討を終えたところ、地方裁判所におけるウィリアム・T・ハート判事の細心の注意を払った意見(1)、マロニーがこの事件の死刑段階で補償的偏見に関与した可能性が高いという意見を妨げるような要素は何も見当たらない。 、または (2) 裁判の有罪段階において証拠がそのような認定を裏付けていないこと。

私たちはマロニーが犯罪者であり、恐喝者だったと述べてきましたが、この言葉からは彼の不正行為がどれほど深刻であったかが伝わりません。まず、私たちは彼がギャング関連の殺人事件で恐喝、恐喝、司法妨害の罪で有罪判決を受けたことを知っています。 マロニー、 71 F.3d 645. 彼の汚職により、彼は 1984 年までの 6 年間で稼いだ金額よりも 40 万ドル多く使うことができた。彼は、犯罪組織の殺し屋、レニー・チョウを無罪にするために賄賂を受け取った罪で有罪判決を受けた。他の男性もウィリアム・チン殺害で起訴された。また、マロニーはポケットに賄賂を入れていたため、強盗中に男性を殴り殺した重罪のオーウェン・ジョーンズを無罪とし、代わりに軽い過失致死罪で有罪判決を下した。

他の事件では、マロニーが、ある場合にはそれを補うことで自分の行動を偽装することができたことが示されている。彼は、エル・ルクン・ギャングのメンバー二人を無罪にするために、二重殺人事件で1万ドルの賄賂を受け取ったが、FBIが自分を監視していると（正しく）疑ったため、その金を返還した。イリノイ州最高裁判所は、マロニー被告が疑惑をそらすために彼らに有罪判決を下す動機があったとして、これらの男性に再審理を認めたが、これは代償的偏見の直接的な例である。法廷はこう述べた。

マロニーがその後お金を返したとしても、結果に対する彼の関心はそれほど深刻ではありませんでした。被告たちが示唆しているように、彼は刑事告訴の結果として裁判官の職と給与を失わないことを保証したかったので、当局の疑惑を引き起こさない評決を返すことに動機を持っていた。

ピープル対ホーキンス＆フィールズ、 181 Ill.2d 41、228 Ill.Dec。 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (イリノイ州 1998)。同様に、ディノ・ティトーンという被告もマロニーに1万ドルの賄賂を渡したが、とにかくマロニーは彼に有罪判決を下した。タイトーン氏の公判後の申し立てを主宰するイリノイ州判事アール・E・ストレイホーン判事は、マロニー氏には自身の疑惑をそらすためにタイトーン氏に有罪判決を下す動機があったとして、有罪判決を取り消した。見る ピープル対ティトーネ、 No. 83 C 127、有罪判決後の記録（Cir. Ct. Cook County、1997 年 7 月 25 日）、R239。マロニー氏が自分の足跡を隠蔽できるもう一つの例は、以前の訴訟でマロニー氏に賄賂を贈ったウィリアム・スワノ弁護士の経験からもたらされた。今回、スワノは、スワノが弱いと判断した事件で、ジェームズ・デイビスという名の男性の代理人を務めた。言い換えれば、スワノはデイビスの無罪を勝ち取るために賄賂は必要ないと考えたため、賄賂は提供されなかった。スワノは間違っていた。デイビスは有罪判決を受けた。マロニーの裁判でスワノは、この経験を「マロニー判事の前で練習するには…代償を払わなければならなかった」という教訓だと解釈したと証言した。マロニー氏の判決に際し、米国政府は補償的偏見の青写真となる彼の罪状を提出した。

トーマス・マロニーの汚職は、彼が刑事弁護人であり、悪名高い殺人事件を含む事件を解決するために裁判官や裁判所職員に報酬を支払っていたときに始まり、彼がクック郡巡回裁判所制度でマフィアの事実関係者として働いていた判事である間も続いた。そして非常に重大な刑事事件に関してあらゆる種類の賄賂を受け取った。トーマス・マロニーが厳格な訴追指向の裁判官としての評判は間違いではなかった。このイメージをキャストすることで、マロニーは犯罪行為からの疑惑を逸らそうとすると同時に、適切な人物を知っている選ばれた絶望的な被告たちに彼に報いるインセンティブを与えようとした。このように、トーマス・マロニーは、重罪裁判の裁判官としての立場を利用して、長期の投獄または処刑に直面している被告から賄賂を徴収することで、汚職法学者の範疇をはるかに超えて、新たな汚職の領域を開拓したのである。

。 。 。 。

... トーマス・マロニーは、ベンチに立つ番が回ってきたとき、彼の汚職を隠蔽し促進するという二重の効果を持つ邪悪な制度を課した。被告の元チャンピオンであるトーマス・マロニーは、法廷で最も冷酷な裁判官の一人となった。被告にほとんど慈悲を示さなかったことが、マロニーから考えられる疑惑をそらす効果をもたらしたと同時に、被告に巨額の賄賂を吐き出す強い動機を与えた。

私たちは、この声明、米国政府の公式立場がマロニーの履歴書を正確に要約していると考えています。

これらすべては、マロニーが時として代償的バイアスに関与していたという上告人の主張の枠組みを提供する。ブレイシーとコリンズの任務は、彼の偏見を自分たちの事件と結びつけることであり、マロニーの頭の中に入り込むことなくそれを達成しなければならない。彼らが状況証拠に頼る必要性が生じたのは、マロニーが何らかの自白を通じてその関連性を提供するつもりがなかったからだ。この事件の証拠開示中に、彼はこの事件で不都合な行為を行ったことを認めなかっただけでなく、ハート判事が述べたように、彼は「陪審所見と裁判で提出された証拠によって明確に確立された贈収賄罪のすべてを激しくそして傲慢に否認した」刑事裁判だ。」 79 F.補足 2d、907。

連邦判決の際、マロニーはブレイシーとコリンズのことを鋭く思い出した。彼は、すべての証拠を前にして、自分は傑出した経歴を持つ誠実な裁判官であったと主張しながら、自分の記録の功績として、彼が代償的偏見に関与したことが知られているホーキンス事件とフィールズの事件の両方を挙げた。ブレイシーとコリンズの裁判も。このことから何が推測できるでしょうか?まったく何も言えない人もいるだろう。マロニーが自分自身から疑惑を逸らしたいという願望によって動機付けられたという推論は単なる推測にすぎません。しかし、本件の文脈において、地方判事がこの言及を、ブレイシー・コリンズ事件において代償バイアスが働いていた可能性が非常に高いことを示すものであるとみなすのは確かに適切であったと我々は考える。

さらにあります。マロニーがブレイシーの弁護士としてロバート・マクドネルを任命したことを考えてみましょう。 1981年、ブレイシーが彼に支払う資金がなくなったため、ブレイシーの最初の弁護士に撤退の許可が与えられた。マロニーはマクドネルをブレイシーの代理人に任命し、すぐにマクドネルは裁判を受ける準備ができていると発表した。

ブレイシー氏は、マクドネル氏がマロニー氏のパートナー（おそらく法律パートナー）であり、マロニー氏がブレイシー氏の有罪判決を確実にするためにマクドネル氏に協力を求めていたため、マクドネル氏が任命されたと主張した。しかし、この事件の証拠開示により、二人は決して法律上のパートナーではなかったことが判明した。しかし、それはまた、彼らの関係がより厄介であることを示しました。マロニーとマクドネルはお互いを知っており、何らかの形でシカゴの組織犯罪家族と関係がありました。マロニーがシカゴで弁護人をしていた頃、彼の評判は「フィクサー」というものだった。 1977年、マロニーは「暴徒の殺し屋」だった友人のハリー・エールマンの代理人を務めた。アレマンは殺人罪で起訴された。 FBIの情報提供者となった汚職弁護士のロバート・クーリー氏によると、マロニー氏は裁判官に1万ドルを支払い、アレマン氏は無罪となった。

マロニーと同様、マクドネルも「服装」弁護士とみなされていた。それだけでなく、1966年にはマクドネル自身も偽造紙幣配布の共謀罪で連邦裁判所で有罪判決を受け、懲役2年の判決を受けた。 1968年に彼は所得税脱税で有罪判決を受けた。 1972年にその罪で釈放されたとき、彼は剥奪された。彼は1980年に弁護士に復帰し、刑事裁判所の裁判官に任命を求めた。すでに述べたように、彼がブレイシーの代表に任命されたのは 1981 年のことでした。その後、1989 年にマクドネルは政府を欺く共謀と従業員福利厚生制度の運営に影響を与えるよう勧誘した罪で有罪判決を受けた。今回は懲役6年の判決を受け、1990年に資格剥奪を免れるためにイリノイ州の弁護士名簿から名前を撤回した。

これはマクドネルが高度に発達した倫理観を持っていなかったことを反映している。それは彼が法的なスキルを持っていなかったことを意味するわけではないが、明らかに、自分自身の発見を逃れるには十分ではなかった。もしマロニーが倫理に疑問のある弁護士を望んでいたなら、マクドネルが彼の部下だった、と推測するのが公平だと我々は考えている。さらに、疑惑を逸らそうとする試みと解釈される可能性があるが、この事件での最高裁判所の判決の後、刑務所にいたマロニーはマクドネルに電話して、マクドネルを実際に指名したのはブレイシーであると述べた宣誓供述書にマクドネルの署名を得るように求めた。彼の弁護士。マクドネルはそのような記憶はなかったと証言した。

これまでのところ、暴徒とつながりのある腐敗した判事がおり、その判事は自らの足跡を隠蔽しようとしており、現在は有罪判決を受けた重犯罪者となっている。私たちの弁護人には、同じく組織犯罪と関係があり、有罪判決を受けた重罪犯でもあります。二人は死刑室に送られる重大な危険にさらされている二人の男性の裁判に携わっている。それを前提として、我々は今度は記録に目を向け、裁判中または死刑公聴会中にブレイシー氏とコリンズ氏の適正手続き上の権利が、最もよく説明できる形で侵害されたと推測できる証拠があるかどうかを確認することにする。タフに見られたいマロニーの願望によるものです。

私たちの分析は、司法バイアスの問題に関連する無害な誤り分析は存在しないという原則に基づいています。 エドワーズ対ねじれた、 520 米国 641、117 サウスカロライナ州1584、137 L.Ed.2d 906 (1997)。 カルタリノ対ワシントン、 122 F.3d 8 (7th Cir.1997)。言い換えれば、弁護士が彼らのために何をしようとしたとしても、どの陪審もブレイシーとコリンズに有罪判決を下し、彼らの刑罰として死刑を承認する可能性が高かったと結論付けることは問題ではない。また、疑わしい判決が別の裁判所によって無害であると判断されたかどうかも問題ではありません。

まず、裁判の有罪段階。地方裁判所は裁判での裁量的判決を検討し、マロニー氏が他の事件での汚職から注意をそらそうとしたために判決が汚されたと結論付ける根拠はないとの判断を下した。たとえば、請願者らはネラム氏が偽証を犯したと主張した。彼らは、犠牲者の一人を縛るのに使用されたロープの種類と一致すると主張されるロープの一部が、そのロープが非常に一般的であり、どの金物店でも購入できたという事実にもかかわらず、証拠として登録されたと主張した。これらの弱い訴えは、他の多くの試験と同様に、実際の偏見を推測することを可能にしません。ブレイシーとコリンズはまた、マロニーがコリンズがつばの広い帽子をかぶっている写真の差し止めを拒否したことにも不満を述べたが、これは殺人事件の夜のコリンズの姿に関する目撃者の供述と一致している。マロニーさんは、写真が押収された方法と場所について、コリンズさんではなく警察を信じることにした。この種の判決は、裁判官が矛盾した事件の法執行側の解釈を支持することがよくありますが、実際の偏見の主張を裏付けるものではありません。私たちは、この裁判の有罪段階における任意の判決が、マロニーが実際にブレイシーとコリンズに対して偏見を持っていたという推論につながるものではなかったというハート判事の意見に同意します。

裁判の罰則段階は別の問題だ。イリノイ州では、そのフェーズは 2 つの部分に分かれています。まず、陪審は被告が死刑に適格かどうかを決定する。資格を得るためには、彼は少なくとも 18 歳でなければならず、犯罪には法律に規定されている要素のいずれかが関与していなければなりません。被告が死刑の適格であると判断されると、焦点は加重と軽減の要因に移る。軽減要素が死刑の賦課を妨げるのに十分でない限り、被告は死刑を宣告される。 720 ILCS 5/9-1、以前はイリノイ州統計局。 ch. 38、パー。 9-1.

この訴訟手続きの刑罰段階でのマロニーの判決を評価する際に、私たちは死が実際に異なるものであることを再び念頭に置いています。別の意見としては、 スパツィアーノ v.フロリダ、 468 米国 447、468、104 サウスカロライナ州3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)、スティーブンス判事は、それから 12 年が経ち、 ファーマン対ジョージア、 408 米国 238、92 サウスカロライナ州2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972)、「当法廷のすべての構成員は、死刑はその重さと取り消し不能のゆえに、他の刑罰とは質的に異なるという命題を支持する少なくとも1つの意見を書いているか、またはそれに参加している。したがって、特定の違反に対する正当な対応であることを保証するために、独自の安全策を講じる必要があります。」これらの安全措置は、特定の州の法規定だけでなく、それらの規定が裁判で実施される方法にも見られると私たちは考えています。さらに、裁判の有罪段階は主に客観的であり、何が起こったのかについての冷厳で厳しい事実が含まれますが、死刑審理には多くの場合、主観的な証拠が含まれます。軽減における証拠は、被告が人生でどのような有害な力に耐えてきたか、あるいは被告がそうでなければどのような人物であるかについての証言で構成されることがよくあります。有罪段階での判決は無害な誤り分析の対象となるが、刑罰段階ではそうではない、と言っているのを誤解してはなりません。先に述べたように、第一級殺人裁判は言うに及ばず、保険金の支払いや地方自治体の条例違反を伴う事件であっても、無害な過失は司法バイアスの主張には適用されません。しかし、私たちが司法の偏見疑惑に対処するとき、加重と軽減の証拠の性質上、私たちは、第一審の裁判官として、死亡を確認するのがマロニーの厳粛な責任であることを念頭に置きながら、刑罰の段階を懐疑的な目で見る必要がある。罰則審理は公平だった。彼は惨めに失敗した。そして、彼の失敗はあまりにもひどいものであったため、意識的か無意識的かに関わらず、代償バイアスのせいで失敗したという推論が裏付けられています。もし死刑公聴会が台本通りに行われていたら、ブレイシーとコリンズにとってこれ以上のダメージはなかったはずだ。

マクドネルがブレイシーの弁護士に任命されてから数週間後には裁判の準備ができると述べたことを思い出します。しかし、記録を調べてみると、彼はこの事件の有罪段階については十分に準備ができていたものの、刑罰審理については準備ができていなかったし、準備ができていなかったことが判明した。検察官が、刑罰の段階でブレイシーがアリゾナ州で2人を殺害した罪で起訴されたことを示す証拠を、さらに悪化させる要因として提出する予定であると発表したのは、公判が始まるまでのことだった。そこでマクドネルは、依頼人が3件の殺人罪で起訴される陪審裁判に乗り出そうとしていた。そして、ブレイシー氏が有罪判決を受けた場合、まだ証明されていないが、別の州で犯されたさらに2件の殺人事件の証拠が見つかることになる。マクドネル氏がペナルティー審理に向けて十分な準備ができていたとは思えない。

有罪段階が終わり、刑罰公聴会が始まろうとしたとき、マクドネルは、アリゾナ州ではまだ有罪判決が出ていなかったため、アリゾナ州の殺人事件を加重要因として利用することに反対した。マロニー氏も当初、証言の利用には疑問があることに同意したようだ。彼は言った：

それは試されていないのですか？ここではどのような権威に基づいてそれを導入しようとしているのか、あるいは導入しようとしているのでしょうか。

後で彼はこう言った、「もしそれが事実であれば、そこで彼は無罪となり、あなたは同じ証拠の一部を使用したと仮定してください。」では、私たちはここでどこに立つでしょうか？』この点に関して、コリンズ氏の弁護士アービン・フレイゼン氏は解雇を求めた。彼はブレイシーに対するアリゾナの証拠がコリンズにまで波及するのではないかと懸念していた。最終的にマロニー氏はコリンズ氏の解雇申し立てを否認し、理由は明らかにしなかったものの、アリゾナ州の証拠が認められると判断した。

そこでマクドネルは次善の策を講じた。彼はアリゾナの爆発的な証拠に適切に備えることができるよう、適切に継続を求めた。彼は、アリゾナ事件に関する80ページにわたる情報を最近提供されたと不満を述べた。政府は、80ページのうち関連するのは3ページだけだと述べた。どうやら検察官の評価が優先されたようだ。マロニー被告は再び理由を示さず、死刑公聴会は両被告に対して続行されると決定し、「我々は1週間や10日間も何事も延期するつもりはない」と述べた。実際のところ、私たちは進んでいます。」

アリゾナ殺人事件の証拠が認められ、それが扇動的なものとなった。それは、2人の人を惨殺するというひどい住居侵入の物語でした。襲撃の生存者は犠牲者の一人の妻ともう一人の娘でした。彼女はブレイシーを攻撃者の一人だと特定した。

イリノイ州最高裁判所は、ブレイシー氏が証拠の提出によって偏見を持たなかったことから、継続許可の拒否に誤りはなかったと認定した。裁判所は、それは真実であると述べた。なぜなら、控訴の時点までにブレイシーは実際にアリゾナ州で有罪判決を受けていたからである。

もし継続の否認が不適切であり、新たな判決公聴会に差し戻された場合、州はブレイシーのアリゾナ州での有罪判決を証拠として提出し、ブレイシーがアリゾナで犯罪を犯したというより強力な推論を提起することになるだろう。

87 Ill.12月910, 478 N.E.2d at 286。これは、マロニーの裁量が適切に行使されたという発見よりも、無害な誤りの発見のように私たちには聞こえます。私たちの仕事はイリノイ州最高裁判所の仕事とは異なります。裁判時のマロニーの行動を確認する必要がある。当時、彼はブレイシーが有罪判決を受けるとは知る由もなかったし、さらに言えば、ブレイシーが実際にアリゾナ州で裁判にかけられるかどうかさえ疑問があった。無害な過失が適用されない問題に関する死刑判決の公聴会という文脈において、マロニー被告の判決は、たとえ直接控訴において裁量権の乱用ではないと支持できるとしても、彼が代償的偏見を示していたという推論を裏付けるものとなる。マロニー判事にとって、死刑が課される可能性が高まることは問題ないとするのは、正当な推論以上のものである。

その後、マクドネルは再びアリゾナの証拠に異議を唱え、「出典は持っていないが」証拠が認められないという自身の立場をおそらく裏付ける1980年の事件があることに気付いたと述べた。適切な事件があるのか​​と尋ねられたとき、マクドネル氏はこう答えた。 2 常識的には。彼は出典を持っていないと繰り返した。彼は「事件を調べてみます」と言いました。私がそれを見つけられない場合は、控訴裁判所または最高裁判所がそれを見つけることができます。」マロニーは「わかった」と言った。被告の運命に対する懸念はそれほど大きくなく、爆発的証拠の許容性に関するこの裁量的判決の重要性はほとんど想像できませんでした。

最後に軽減策です。ブレイシーに関しては緩和の証拠は示されず、コリンズに関してはほとんど示されなかった。しかし、死刑訴訟においては、軽減の証拠が極めて重要である。で ロケット対オハイオ州、 438 米国 586、604、98 サウスカロライナ州2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)、裁判所は、「量刑者」が「以下のことを考慮することを妨げられてはならない」と述べた。 緩和要因として、 被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が死刑以下の判決の根拠として提示する犯罪の状況。」 ブキャナン対アンジェローネも参照 522 米国 269、118 サウスカロライナ州757、139 L.Ed.2d 702 (1998)。

マロニー氏は、マクドネル氏がアリゾナ州の証拠に対応する準備ができていないことを気にしていなかったのと同じように、緩和策における証拠の欠如についても崇高なほど無関心だった。実際、マロニーはマクドネルが死刑公聴会で最終弁論をするのを思いとどまらせようとしたことさえある。

氏。マクドナルド[SIC]: ちょっと待ってください、裁判官。

法廷: 何が欲しいの?

氏。マクドナルド: 議論したいんです。

法廷: そうですか?

氏。マクドナルド: 確かに。

マロニー氏はその後、サイドバー会議を呼びかけた。

法廷: この件では争う必要はありません。

氏。マクドナルド: 議論したいんです。

氏。フラジン: 議論もその一部です。

法廷: そうすることは可能ですが、そうする必要はありません。

最終的には議論が認められた。

マクドネルは議論を主張するという点で正しいことをしたように見えた。しかし、マロニーが継続を否定したためにアリゾナ州の証拠に反論することができなかったことを考えると、州の証拠について彼は憤慨して何も言うことができなかった。軽減に関する証拠がないため、この点についても話すことが何もなかった。したがって、彼の「議論」が単なる死刑反対の攻撃であったことは驚くべきことではありません。

これも人間であり、私たちには他人の命を奪う権利はありません。それができるのは神だけです。神は私たちにこの命を与え、神だけがそれを奪うことができます、そして私は気にしません、私たちの誰も、ブレイシーも、その名誉も、検察官も、そしてあなたたちも、仲間の人間の命を奪う権利はありません。

この種の主張は量刑審問では認められないだけでなく、 ピープル対ウィリアムズを参照 97 Ill.2d 252、73 Ill.Dec。 360, 454 N.E.2d 220 (1983) しかし、さらに悪いことに、この法案は検察が独自の扇動的な反論をするよう「誘った」。死刑は間違っていると言うのは、すべての退役軍人を中傷することだ。

前にも聞いたことがあります。 1941 年から 1945 年にかけて、祖国への奉仕のために国の名において殺害された人々[当時、反対意見は却下された]。私たちの中にはベトナムに行って、この国のために人を殺さなければならなかった人もいます。私たちがベトナムや他の戦争で行ったことは聖書の第五戒に違反したなどと誰かが私に言うとしたら、私はとてつもないことでしょう。

その後、検察官はマクドネル氏の主張を「退役軍人全員の顔面を平手打ちしたものだ」と述べた。

検察官はまた、ブレイシーとコリンズにもう一度チャンスが与えられれば、再び「ステートビルから逃亡」する可能性についてもほのめかした。彼らを閉じ込めて、逃げ出して他の人を殺す機会を与えるのか？』

イリノイ州最高裁判所は、検察側の発言は「やや劇的」だったと指摘したが、「彼ら（検察側の発言）が招待されたことに疑いの余地はない」として、可逆的誤りに当たるとする主張を棄却した。私達は同意します。発言を募集した。マクドネルの主張は非常に不快なものであったため、彼やマロニーがそれに対して検察がどのような対応をするつもりだったのかをどうして知ることができなかったのか理解するのは難しい。経験豊富な裁判官（正直ではないにしても、マロニーは経験豊富だった）がこの場面が展開するのを見ていなかったと想像するのが信憑性を高めています。検察官は繰り返しマロニーに対し、マクドネルの議論の不快な性質について注意を喚起した。それでもマロニーは何もしなかった。この事件では死刑が課されることは当然の結論であった。

もし検察官のコメントが求められていなかったら、イリノイ州の裁判所は10年前にブレイシーとコリンズに対して新たな死刑公聴会を命じていた可能性が非常に高いと思われる。マレー・フーパーの最初の上訴で、イリノイ州最高裁判所は彼の死刑判決を無効にした。すでに述べたように、フーパーはブレイシーとコリンズとともに本件殺人罪で起訴された。フーパーの事件では、検察官は、フーパーが終身刑に処せられた場合、看守か牧師を殺害する可能性が非常に高いと推測した。仮釈放やさらなる殺人を犯す可能性への言及が不適切かつ不当であると認定した事件に依存している [ ピープル対ウォーカー、 91 Ill.2d 502、64 Ill.Dec。 531、440 N.E.2d 83 (1982); ピープル対ガチョ、 122 Ill.2d 221、119 Ill.Dec。 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ]、裁判所はフーパーの死刑判決を無効にした。 ピープル対フーパー、 133 Ill.2d 469、142 Ill.Dec。 93, 552 N.E.2d 684 (1989)。ブレイシーさんとコリンズさんの事件で刑務所からの脱獄について言及したことは、フーパーさんの事件で仮釈放の可能性について言及したことよりもダメージが小さいとは言えない。もしマクドネルが検察官をこれほどうまく設定していなかったなら、そしてマロニーが上告人の運命に対して意図的に無関心でなかったなら、ブレイシーとコリンズに科せられた死刑判決は、フーパーの場合と同様、何年も前に取り消されていたかもしれないと思われる。

マロニー氏がこの公聴会でこのような重大な不正を許す動機は何だったのでしょうか?マロニーについて現在分かっていることを考えると、この二人に死刑を科すことで厳しい裁判官としての彼の評判が高まるため、彼は意図的にこの死刑公聴会を大失敗にさせたという強力な推論を避けることはできないと思われる。私たちは、マロニー氏の汚職の程度を認めながらも、次のようなことも認めたストレイホーン判事に劣らないことをしなければなりません。 ティトノス この場合、汚職が果たした役割について彼は確信が持てなかった。同氏は、「彼が公正かつ誠実な裁判を行った裁判官の前で公正な法廷で裁かれたのかという疑問に答えることができないという事実に常に直面している」と語った。そして私は常に立ち止まって、正直に分からないと言わなければなりません。」しかし彼はまた、「私がどんなに先延ばしにしても、私がどんなに気が進まなくても、…ディノ・ティトーネに関してあの法廷で起こったことは正義ではなかったという事実を払拭することはできない」とも述べた。彼は新たな裁判を命じた。

私たちの場合、マロニーが、たとえば彼に賄賂を贈った別の殺人容疑者に対する無罪判決によって引き起こされる可能性のある疑惑をそらすために、死刑公聴会を利用したというのは、必然的ではないにしても、公正な推論である。マロニーの自白がなければ、私たちは決して確かなことを知ることはできません。しかし、絶対的な確実性は必要ありません。私たちが請願者に課す負担は決して絶対的なものではありません。被告、特に死に直面している被告は、適正手続き条項に基づき、「公正な法廷での公正な裁判」を受ける権利を有します。 ウィズロウ対ラーキン、 421 米国 35、46、95 サウスカロライナ州1456、43 L.Ed.2d 712 (1975)。これは、彼らが公正な訴訟を遂行する責任を真剣に受け止める裁判官、たとえ最も不当な被告の権利にも配慮する裁判官を迎える権利があることを意味すると私たちは考えています。マロニーはその基準には遠く及ばなかった。マロニーの正義に対する完全な無視を示す他のすべての状況を考慮すると、この事件の死刑段階で代償バイアスが働いていたという推論は、無能、過失、偶然、事故などよりもマロニーの行動に対する説得力のある説明であると考えます。 。ウィリアム・ブレイシーとロジャー・コリンズの有罪判決は肯定したが、死刑判決は取り消された判決は肯定される。州は、地方裁判所の指示に従って、その裁量で新たな懲罰審問を進めることができる。この事件はさらなる手続きのために地方裁判所に差し戻される。

ノート：

1

この事件の以前の裁判所の判決に記載されているように、「Bracy」は「Bracey」と綴られることもあります。私たちは「Bracy」のスペルを使用しており、引用した他のケースではスペルを変更して、私たちのスペルに準拠させています。

2

法廷記者はしばしばマクドネルをマクドナルドと呼び、実際にここでもそうし、声明文を「常識上のマクドナルド」と入力した。

巡回判事のポズナー氏、巡回判事のイースターブルック氏とマニオン氏が同意し、反対意見を述べて参加する。

私は有罪判決が維持されるべきであるということには同意するが（私の論拠はエヴァンス判事とは異なるが）、死刑判決が取り消されるべきであるということではない。マロニー判事は偏見の疑いがこの控訴の唯一の問題であり、訴訟の両段階を主宰した。被告が有罪判決を受けるまでは彼に偏見がなかったが、その後の量刑公聴会で偏見があったと仮定する根拠はない。そのような仮定は常識に反します。控訴の結果を導いたのは、マロニーのふざけた行為に対する不快感であり、それは深刻な苦痛を伴わずに死刑を執行することを考えるには大きすぎるが、終身刑を考えるほどではない。それが、私がエヴァンス判事の「有毒混合物」への言及に割り当てることができる唯一の意味です。というのは、ブレイシーとコリンズは、裁判でも量刑でも、法の適正な手続きが拒否されたことを証明できていないからだ。彼らの判決を取り消すことは、マロニーの不正行為をさらに悪化させるだけです。有罪判決を維持しながら逆転することは、法的正義ではなく、無原則な相違の分割です。それは仲裁人が行うか、調停人が提案するようなものです。和解としては理解できるだろう。それは判決としては弁護の余地がない。

ブレイシーとコリンズは1981年、前年に犯したギャングによる3件の殺人事件でイリノイ州裁判所の陪審により有罪判決を受け、陪審により死刑判決を受けた。我々は、連邦政府の人身保護令状救済の拒否を確認した。 ブレイシー対グラムリー、 81 F.3d 684 (7th Cir.1996)。最高裁判所は逆転、米国520 899、サウスカロライナ州117。 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997) は、ブレイシーが米国地方裁判所の第 2254 条事件を管理する規則の規則 6(a) に基づいて、次の主張に関する証拠開示を行う権利を与えるのに十分な証拠を示したと判示した。マロニー判事は偏見を持っていた。裁判所は、ブレイシーの訴訟における意見を踏まえ、再検討を求めてコリンズの訴訟を差し戻した。 コリンズ対ウェルボーン、 520米国1272、117 サウスカロライナ州2450、138 L.Ed.2d 209 (1997) (キュリアごと)。

マロニーは1993年、上告人の裁判が行われた年を含む期間中に刑事被告から賄賂を受け取ったというさまざまな罪で連邦裁判所で有罪判決を受けていた。見る 米国対マロニー、 71 F.3d 645 (7th Cir. 1995)。彼はブレイシーやコリンズに賄賂を要求したり受け取ったりはしていなかったが、賄賂を受け取っていなかった被告に対して、賄賂を受け取っていなかった場合よりも厳しく非難するのが常だったと彼らは主張している。彼がこのような行動をとったのは、彼が賄賂を受け取り、その結果無罪となったか、犯罪者に対して「甘い」（それが彼の再選を危うくするかもしれない）という被告人たちを手加減したという事件で生じる可能性のある疑惑をそらすためだった、と彼らは主張している。そして彼に提供される賄賂の規模と頻度を増やすことだ。

最高裁判所は、「もし証明できれば、マロニー側のそのような補償的で偽装的な偏見は存在しない」と判示した。 申立人自身の場合 修正第 14 条の適正手続き条項に違反することになります。」 520 米国、905、117 S.Ct. 1793年（強調追加）。裁判所は、ブレイシーが証拠開示を通じて追加の証拠を求める資格を得るのに十分なそのような偏見の証拠を提示したと結論づけ、マロニーによってブレイシーの代理人として任命された彼の公判弁護士ロバート・マクドネルがマロニーとともに法律実務を行っていたという主張に焦点を当てた。後者が裁判官になる前であり、マクドネルは「上告人の事件を先に審理して賄賂交渉を偽装できるように、迅速な裁判に反対したり妨害したりしないという理解で任命されたのかもしれない」と述べた。マロニー以前の同時代の事件。 同上。 908、117 S.Ct. 1793. 裁判所は、「もちろん、これは現時点では単なる理論にすぎません。」と指摘しました。それは、申立人の公判弁護士がそのような計画に参加したことを示す確かな証拠によって裏付けられていない。」 同上。 しかし、もし実証されれば、ブレイシーの「公判弁護士はマロニーの弁護士の元同僚で、汚職に慣れ親しんでおり、慣れ親しんでいた」が、申立人の有罪判決で不正行為の疑いをそらすために、この重大事件を迅速に裁判にかけることに同意した可能性があるという理論が成り立つ。 ...事件が引き寄せられるかもしれない』 ID。 909、117 S.Ct. 1793年、「マロニーが実際には上告人自身の訴訟において偏見を持っていたという彼の主張」を支持するだろう。 同上。 （原文では強調）。法廷は、当法廷の反対判事であるロブナー判事の「申立人は、マロニー氏の汚職が裁判に何らかの影響を与えたことを証明できるか否かに関わらず、救済を受ける権利がある」という見解を却下した。もちろん、後者の結論は、この訴訟で提示された証拠開示関連の質問を無関係なものにするでしょう。」 同上。 903nで。 4, 117 サウスセントラル1793年（引用略）。 「マロニーの偏向の証拠として上告人が引用したさまざまな裁量的判決の正しさ」に関して裁判所は、「これらの判決の多くはイリノイ州最高裁判所によって二度支持され、上告人の有罪判決と量刑は二度肯定されている」と述べた。 ' 同上。 906nで。 6.、117 S.Ct. 1793年

最高裁判所は二度、ブレイシー氏（ひいてはコリンズ氏）の救済の根拠を提供するには、代償性バイアスが「上告人自身の訴訟で」示されなければならないと述べた。これは、たとえマロニーが場合によっては補償的偏見に関与していたとしても、ブレイシーとコリンズが適正手続きに違反して有罪判決を受け、判決を下されたという結論を正当化するには十分ではないことを意味する。彼らは裁判でマロニーが偏見を持っていたこと（裁判所が言ったように「実際に偏見を持っていた」）を証明しなければならないだろう。また、注目に値するのは、当裁判所が、我々の合議意見における代償性バイアス理論に関する記述を「推測的」であると承認していることである。結局のところ、一部の刑事事件で「裁判を受けている」裁判官が、判決や司法哲学における明らかに乱暴で説明不能な変動を避けるために、少なくともすべての刑事被告人に有利であるように見えるように注意する可能性も同様に高いかもしれない。 ' 同上。 906、117 S.Ct. 1793 年、81 F.3d 689-90 を引用。

偏見への誘惑が非常に強いため、偏見の証拠が必要ない場合もあります。これは、裁判官が事件の結果に対して多額の金銭的利害関係を持っている場合、または裁判官が当事者のいずれかによって賄賂を受けている場合に当てはまります。たとえば、次を参照してください。 エトナ生命保険。 Co. 対 Lavoie、 475 米国 813、825、106 S.C. 1580、89 L.Ed.2d 823 (1986)。 デル・ベッキオ対イリノイ州矯正局、 31 F.3d 1363、1370-80 (7th Cir.1994) (en banc)。 カルタリノ対ワシントン、 122 F.3d 8、11 (7th Cir.1997)。裁判官の心の中をのぞき見ることの難しさを考えると、自白がない場合、偏見の可能性が高いということが証明できる最大のことであり、場合によっては客観的な状況だけで必要な蓋然性を確立するか、少なくともそれを確立するには十分である。普通の人は、裁判官がそのような誘惑に屈しないとは信じないでしょう。しかし、それは私が引用した文章から明らかです。 ブレイシー 最高裁判所は、補償的偏見に関与する誘惑自体が、裁判官が（おそらく完全に無意識のうちに）屈した可能性が高いため、誘惑の証拠が被告に再裁判を受ける権利を与えるのに十分なカテゴリーに該当するとはみなしていないという意見素晴らしいです。ロヴナー判事が主張したように、それ自体が該当するカテゴリーに該当するのであれば、誘惑の存在は認められており、問題はマロニーが一般的にそれに屈したかどうかだけであるため、証拠開示を行う機会はなかったであろう。あるいはブレイシーとコリンズの裁判でも。裁判所は、マロニー判事が死亡したかどうかを判断することが重要であると考えた。その後、私たちは別の汚職裁判官が関与した事件の判決を下しました。 カルタリノ対ワシントン、前出、 その中で、贈収賄計画にはカルタリノの有罪判決が含まれていたという必要な証拠が提出された。ブレイシーとコリンズの有罪判決がマロニーの贈収賄計画の一部であったという証拠はない。

補償バイアスの可能性だけで実際のバイアスを確立するのに十分である場合、 全て 賄賂を受け取った裁判官による判決は無効になる――マロニー判事の場合は文字通り何千件もだ。これも、代償性バイアスと経済的利害（または家族関係）との別の違いです。経済的利害はケースごとに異なります。それが裁判官に与える誘惑は、裁判官が利害関係を持っている事件に限定される。彼の他の事件は影響を受けません。しかし、代償性バイアスの理論は次のことを示唆しています。 全て 刑事事件における裁判官の判決は致命的に汚染されている。もちろん、彼が賄賂を受けていた場合だけでなく、賄賂を受けていない場合も同様である。そして、彼のすべての事件。最高裁判所は、判事が場合によっては賄賂を受け取ったという事実から補償的バイアスが推定されるという規則を採用しておらず、また容認するつもりもない。今回のラウンドにおけるロブナー判事の意見は最高裁判所の命令を無視している。彼女は最初の上訴で取った立場、裁判所が不承認とした立場を繰り返している。 全て マロニーの有罪判決（そしておそらく他の賄賂を受け取った裁判官の有罪判決）は脇に置かれなければならず、補償的偏見の事件固有の証拠は常に不必要であり、実際に無関係です。法廷は、特定の被告の事件において補償バイアスが作用したことを証明しなければならないことを間違いなく明確にした。この証明は不可能ではないので、 カルタリノ を図示します。差別がしばしば推測されるのと同じように、バイアスも、代償的バイアス以外の仮説では満足に説明できない判決のパターンから推測される可能性があります。証拠は必ずしも事件に特化したものである必要はありません。マロニー氏は、差し戻し時に行われた証拠開示の一環として解任された。もし彼が、賄賂を受けていないすべての事件で補償的偏見を行ったと証言し、その証言が信じられていたとしたら、あるいは、賄賂が提供されていないすべての事件で補償的偏見を行使する陰謀の証拠が提示されていたとしたら。裁判官にとって、賄賂を提供しなかった特定の被告の裁判での判決の動機に関する証拠の欠如は致命的ではないでしょう。 （彼が裁判のことをまったく覚えていなかったとしても問題はない。）ブレイシー氏に新たな裁判を命じることを正当化するために、最高裁判所が命じた差し戻し手続きで確立されなければならなかったのは、事実に基づく根拠だけだった。なぜなら、マロニーはおそらく彼に対して実際の偏見を抱いていたと推測しているからです。

しかし、マロニーが賄賂を受け取ったという事実から、あるいはたとえそれが事実であるとしても、彼がすべてのケースでそうしていたわけではないため、補償的偏見を行ったという事実からさえ、そのことを推測することはできなかった。彼がそれを実践したかどうかはわかりません どれでも 場合;そして彼があらゆる場合にそれを実践する可能性は低かったでしょう。もし被告が有罪判決を受けて重刑を受けるのは確実だと考えているなら、検察側に傾く動機はなくなり、そうすることで控訴での逆転が起こりやすくなり、有罪判決や判決が危うくなる。一般に、腐敗した刑事裁判官は、賄賂を渡さなかった刑事被告に寄りかかる必要はない。なぜなら、ほとんどの刑事被告は有罪であり、いずれにしても有罪判決を受けるからである。

最高裁判所が命じた証拠開示は白紙となった。その大部分は、マクドネルとマロニーの関係を追う雁の追跡で構成されていました。この追跡では、マクドネルとマロニーの犯罪と暴徒との結びつきに関する醜い証拠が明らかになったが、補償的偏見の問題に焦点を当てたものは何もなかった。 払拭する マロニーがブレイシーを確実に有罪にするためにマクドネルを任命したのではないか、あるいはマクドネルがマロニーの好意を集めるために事件を放棄しようとしたのではないかという疑惑。裁判官は、マクドネルがマロニーと法律実務を行ったことがなく、ブレイシーを弁護する際に何のパンチも打っていないと認定した。この認定は明らかに間違っているわけではないため、この裁判所を拘束し、証拠開示の必要性に関する最高裁判所の議論の焦点であったバイアス理論を一掃することになる。

判決を受ける前の弁論中に、マロニーがブレイシーとコリンズの有罪判決と判決について「裁判官としての経歴の功績であり、彼が腐敗していない証拠」として語っていたのは事実である、79 F.Supp.2d at 907、そしてこのことが地方判事の発見につながった（ ID。 908で)

上告人の訴訟が係争中であると同時に、マロニーが賄賂を受け取った他の訴訟、特に時間の近いチャウ事件とロサリオ事件が係争中だった。この時期の前後で、マロニーはお金を受け取るパターンに従事していました。記録内の証拠に基づくと、この事件では、トーマス・マロニーが検察志向の姿勢を維持し、検察寄りの判決を下す動機が、少なくとも部分的には、疑惑を逸らしたいという願望によってあった、というのが可能かつ合理的な推論である。彼が賄賂を受け取った事件。マロニーが汚職行為から疑惑を逸らすために行動した他の文書化された例は、 ホーキンス そして ティトノス ケース。

しかし、これは赤裸々な推測であり、有効な事実認定の基礎にはなり得ません。 リブマン社v.バイニング・インダストリーズ株式会社 69 F.3d 1360、1363 (7th Cir.1995)。 米国対ギブンズ、 88 F.3d 608、613 (8th Cir.1996); トンプソン対ワシントン、 266 F.2d 147、148-49 (4th Cir.1959) (法廷ごと)。 カトラーズ・エステートでは、 185 カロリーApp.2d 189、8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) (「推論は、疑惑のみ、あるいは想像、憶測、仮定、推測、憶測、当て推量に基づくものであってはなりません。.... 事実の認定は、導き出された推論でなければなりません。」 ...証拠のない確率についての単なる推測ではなく、証拠に基づいて。マロニーが、殺人事件の被告を含む刑事被告から賄賂を受け取ったとして判決を言い渡された際、自分ではなく陪審が有罪判決を下したにも関わらず、殺人犯が有罪判決を受けて死刑判決を受けた目の前の事件を指差すのは当然のことであった。そして、彼を拘束する死の勧告を行った（したがって、「勧告」は誤った呼び名である）。彼が裁判を主宰したとき、被告の有罪判決と量刑が今後の収賄の告発をどのように阻止できるか、さらにはその疑惑をどのように払拭できるかについて考えていたということにはならない――もしその時点で彼が早くから気づいていたとしても――。彼の賄賂受け取りの経歴に何らかの疑惑があったこと。おそらく彼はそうではなかっただろうし、そうでなければ彼はさらに9年間も賄賂を受け取り続けなかったであろう。地方判事がマロニーの「汚職行為から疑惑を逸らすための行為」の例として挙げた2つの事件は、マロニーが賄賂を受け取った事件である。一つでは、自分が捜査を受けていることに気づいて賄賂を返し、もう一つではとにかく被告を有罪とした。どちらのケースも代償性バイアスとは何の関係もありませんでした。彼はブレイシーとコリンズの裁判から5年後に賄賂を返した。その裁判の時点で彼が容疑を受けていた、あるいは容疑を受けていたと思われたという兆候はない。

地方判事はマロニーの動機に関する結論を、主にマロニーの刑事裁判で提出された「犯罪に関する政府公式版」に基づいて下した。当事者が量刑勧告または量刑覚書と呼ぶこの文書は、控訴の基礎でもある。その中で司法省は、マロニー氏（同省は「変質者」で「マフィアの事実」と呼んだ）が代償バイアスを実践していると非難した。しかし、この文書は57ページのシングルスペースで構成されており、代償性バイアスの主張はそのうちの1ページにのみ掲載されています。それは色彩豊かで（「トーマス・マロニーは腐敗した法学者の範疇をはるかに超えて、新たな穢れの領域を描いた」）、鮮やかで、もっともらしくさえある。しかし、根拠や詳細は提供されていません。マロニーが代償性バイアスに関与した可能性のある事例は引用されていない。いいえ 証拠、 直接的か状況的か、許容できるか許容できないか、彼がその行為に従事したことが申し出られる。司法省は非常に長い刑期（20年以上）を要求していたが、あらゆる手段を講じた。

この補償バイアスの「証拠」にも関わらず、地方判事は「不正行為の隠蔽や多額の賄賂の支払いを動機づけることへの関心が判事としてマロニーがとったあらゆる行動に浸透していたことは証拠によって証明されていない」と結論づけた。マロニーの賄賂受け取りは、常にそうだったと考えられるほど彼の司法実務の一部に浸透していたことは示されていない。 あるいは通常でも、 訴追指向の傾向を示すとき、彼の金銭的および/または刑罰的利益によって動機付けられている。 同上。 909 で (強調を追加)。これは重要な発見であり、明らかに誤りであることが私たちを縛るものです。 （最高裁判所がすでに明らかにしたように）補償バイアスが働いていたという証拠が必要となる。 これ 場合。この法律は、マロニー判事が有罪判決を受ける前に被告が裁判にかけられたすべての事件に代償バイアスが働いていたという思い込みに安住することを禁じている。

この発見に照らして、地方判事は義務付けられたとおり、ブレイシーとコリンズの裁判におけるマロニーの判決を精査し、裁判の有罪段階で偏見を示すような判決は何も見つからなかった。彼は有罪判決には汚れがないと結論づけた。結論は正しいです。どう見てもマロニーは、収賄とは関係のない理由で検察志向の裁判官だった。彼が犯罪者を無罪にするために賄賂を受け取るということは、刑事被告人やその弁護士に対する愛情を意味するものではない。 しなければならない 賄賂を受けていない事件で検察側に有利な判決を下した際、人格に反する行為をしてきた。彼の行為は恐ろしいもので、人格は堕落していたが、ブレイシーとコリンズの裁判への橋が欠けている。

しかし、裁判の量刑段階でのマロニー被告の判決に目を向けると、地方判事は補償的偏見の汚点を認定した。彼が言及した唯一の判決（または2つの判決）は、ブレイシーの弁護士に依頼者の審理の準備のためにより多くの時間を与えるために、コリンズの量刑審理をブレイシーの弁護士から切り離し、それを先に開催することをマロニーが拒否したことだった。この判決は、アリゾナ州でブレイシーが犯したさらなる殺人、コリンズが関与していない殺人についての証拠を陪審が審理することを意味したため、コリンズに損害を与えたと言われている。 (ブレイシーはまだアリゾナ殺人事件で有罪判決を受けていなかったが、後に有罪判決を受け、死刑判決を受けた。その判決は保留中である。)

コリンズ氏は州裁判所への控訴で退職金の問題を提起していなかったので、その結果、連邦人身保護令状の手続きでは退職金は没収されたものとして扱われた。ブレイシーが彼よりも悪質な殺人者であるという証拠によって、彼が助けられるどころか、どのように危害を加えられたかを理解するのは非常に困難であるため、彼が問題を提起しなかったのは驚くべきことではありません。したがって、この判決がどのようにして偏見の証拠と考えられるのかを理解するのは困難です。しかし、こうしたことをすべて脇に置いても、ブレイシー氏とコリンズ氏の有罪判決を支持し、彼らの判決を保留する根拠はない。代償性バイアスに関与するインセンティブは、 より強く 判決公聴会よりも有罪裁判の方が。刑事被告人のほとんどは有罪判決を受けているため、賄賂を誘導するため、あるいは不当な寛大な罪での起訴を避けるため、厳しい判決を下すという評判を望む裁判官は、被告が不起訴となるように検察に有利な判決を下すインセンティブを持つことになる。もしこれら三重殺人の被告たちが無罪になっていたら、人々は眉をひそめていたかもしれない。しかし、死刑の宣告は陪審によって決定される猶予の問題である。もし陪審が審査不能の寛大な権限を行使し、ブレイシーとコリンズに死刑判決を下す勧告を拒否していれば、マロニーは「非難」されなかったはずだ。私たちが知っている限りでは、これはイリノイ州の死刑事件での被告の有罪判決によくある続報だ。

さらに、エヴァンス判事が裁判の量刑段階と有罪段階の区別を決定できるのは、ブレイシーとコリンズを別々に裁判することを拒否したことだけであり、事件を差し戻す際に最高裁判所が次のことを明らかにした。ブレイシーとコリンズが勝つことができるのは、次の場合のみです。 発見 代償性バイアスの証拠を明らかにした。それはしませんでした。

エヴァンス判事の意見では「死は違う」という話がたくさんあります。おそらく彼は、死刑判決においては補償バイアスが他の訴訟とは異なる意味を持つことを示唆したいのだろう。これはブレイシー自身の弁護士が大法廷弁論で拒否した立場だ。同氏は、補償的偏見が証明されれば、軽犯罪の有罪判決、さらに言えば民事訴訟の判決が無効になると強調した。 エトナ生命保険。 Co. 対 Lavoie、 475 米国 813、106 サウスカロライナ州彼が大きく依存した 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986) は民事訴訟でした。彼は正しかったです。民事訴訟当事者と軽犯罪被告は、死刑被告と同様に、公平な裁判官を受ける権利を有します。死刑に関する最高裁判所の精緻な判例には、死刑事件のみに対する司法の偏向に関する特別な基準は含まれていない。補償バイアスが示された場合、訴訟の性質にかかわらず、敗訴者は救済を受ける権利を有します。

この事件の資本的性質は、次の非常に限定された意味でのみ関連します: 裁判官 おそらく 事件の一部の段階ではバイアスがかかる可能性がありますが、すべての段階ではバイアスがかかる可能性はありません。そのため、死刑事件の有罪段階と量刑段階など、分離可能な段階がある場合、最終段階のバイアスが最初の段階に波及しない可能性があります。むしろ、私が指摘したように、マロニー判事は判決段階よりも訴訟手続きの有罪段階で被告に対して偏見を持っている可能性が高かった。彼が彼らが有罪判決を受けるかどうかには無関心であったが、有罪判決を受けた場合には彼らが処刑されるかどうかを判断していたことを示唆するものは何もない。代償性バイアスの理論やマロニーの心理学にはそのような推測を裏付けるものは何もありません。重要なことに、それを裏付ける証拠はありません。

証拠はありませんが、レトリックはたくさんあります。エヴァンス判事は、「マロニー判事にとって、死刑が課される可能性が高まることは問題ないとするのは、公正な推論以上のものである」と述べている。そして、「被告の運命についての懸念が薄れることは…ほとんど想像できませんでした。」そして、「マロニー氏は、緩和策における証拠の欠如について崇高なほど無関心だった。」そして、「経験豊富な裁判官が...この場面が展開するのを見ていなかったと想像すると、信憑性が高まります。」そして、「マロニーは、請願者の運命に対して意図的に無関心だった。」このことから、マロニーは「この二人に死刑を課せば厳しい裁判官としての評判が高まるため、この死刑公聴会を意図的に大失敗にさせた」と推測される。しかし裁判官は死刑を課さない。陪審はそうする。そしてもちろん、マロニーは代償性バイアスとは関係のない理由で、厳しい裁判官としての評判を望んでいたかもしれません。そして、彼は厳しい裁判官としての評判を求めていたのではなかったかもしれない。単に被告の犯罪にうんざりしていたのかもしれない、あるいは自分が悪い裁判官だったのかもしれない、あるいは死刑は殺人者に対する正しい刑罰だと考えていたのかもしれない、あるいは一般原則に基づいて起訴されているか、あるいはこれらすべてが真実である可能性があります。これらの可能性を検討できなかった点で、エヴァンス判事の意見は想像力の欠如を明らかにしている。さらに、エヴァンス判事の意見では明らかになっていないが、裁判の有罪段階でのマロニーの判決も一貫して検察側に有利であった。量刑公聴会でのマロニーの判決が検察側に有利なものとなったのも不思議ではない。もしマロニーが一貫して検察側に傾いていたにもかかわらず、裁判の有罪段階での裁判長に偏見がなかったとしたら、論理と常識の問題として、彼が突然、不可解に――まさに不合理に――裁判で偏見を持ったという確信がどうして持てるだろうか。ペナルティフェーズ？

私がエヴァンス判事の意見から引用した文言は、実際には別の方向を指している――マロニーが「不正の見せかけ」を作り出し、具体的にはブレイシーとコリンズの裁判で決意しているかのような態度を示したという結論に向かっている。そのような決定が必要であることは補償的偏見とは何の関係もないだけでなく、エヴァンス判事の意見が議論を怠っているという当法廷の以前の大法廷意見では、我々は裁判官の単なる判断であると判断した。 の外観 不正は適正手続きに違反する判決を下すものではありません。 デル・ベッキオ対イリノイ州矯正局、前掲、 31 F.3d 1371-72; IDも参照してください。 1389 では、この判決が詳しく説明されています。この事件で裁判所が求めているのは外見と容疑だけである。

地方裁判所の判決は、有罪判決が支持された限りにおいて肯定されるべきであるが、判決が無効である限りにおいては破棄されるべきである。

イラナ・ダイアモンド・ロヴナー巡回判事、リップル、ダイアン・P・ウッド、ウィリアムズ巡回判事も参加し、部分的には同意し、部分的には反対している。

この訴訟は、司法制度の基礎である公平な司法に具体的な意味を与えることを私たちに要求しています。公正かつ公平な裁判官を受ける権利には議論の余地がありません。 ブレイシー対グラムリー、 520 米国 899、904-05、117 S.Ct. 1793、1797、138 L.Ed.2d 97 (1997)。しかし、他の憲法上の保障と同様に、権利の証明はその施行にあります。 デイビス対パスマン、 442 米国 228、241-42、99 サウスカロライナ州2264、2275、60 L.Ed.2d 846 (1979)。ここで我々は、積極的に賄賂の収受に関与していた裁判官が、賄賂が提出されなかった事件において公平であり得るのか（そして公平であったのか）、あるいはたとえ金銭が変わらなかったとしても彼の金銭的利益と刑罰的利益が彼の意思決定を汚すのかどうかを判断するよう求められている。手。

裁判官が判決を下す動機となっているものについてのいかなる調査も危険を伴う。私たちの正義の概念は、公平な司法の概念に依存していますが、裁判官の真の公平性は単なる願望にすぎないことを私たちは知っています。裁判官も人間であるため、自らの経験や視点の限界を完全に超えることはできません。したがって、通常の場合、私たちは裁判官の判決の背後に目を向けることを控え、裁判官の就任宣誓を裁判官が偏見なく行動したことの十分な証拠として扱うことに満足します。 「ブラックストーンが述べたように、『法は、すでに公平な正義を執行することを宣誓しており、裁判官の権威がその推定と考えに大きく依存している裁判官に偏見や有利が生じる可能性を想定していない。』 エトナ生命保険。 Co. 対 Lavoie、 475 米国 813、820、106 サウスカロライナ州1580、1584-85、89 L.Ed.2d 823 (1986)、3 W. Blackstone、Commentaries、*361 を引用。ここで、人間の本性を覆い隠すことはできません。マロニーは単に公平に正義を執行しようとしただけで失敗したのではありません。彼は自分の利益のために、意図的に何度も中立の宣誓を放棄した。マロニー氏が少なくとも4件の事件を解決するために賄賂を受け取ったことがわかっており、報告されている彼の収入に含まれない数十万ドルの支出を考えると、これらは氷山の一角に過ぎなかったという明らかな可能性が高まっています。 見る R.161Exs. 53、54; コリンズ対ウェルボーン、 79 F. 補足 2d 898, 907. ¶ 40 (ND. IL. 1999)。

皮肉なことに、マロニーが腐敗した裁判官であったという事実は、彼が上告人の訴訟において公平な意思決定者であったかどうかを判断することを私たちにとって容易ではなくむしろ困難にしている。証拠によってマロニーの心の中を直接見ることはできていないため、マロニーがブレイシーとコリンズの裁判を主宰した際に偏見や公平の立場から行動したかどうかを確かに知る方法はありません。私たちは代わりに、彼の動機と性質についての手がかりを得るために、裁判での彼の判決と、彼の賄賂受け取りを取り巻く状況に目を向けなければなりません。そして、偏見の可能性を決定的に確認または払拭できる証拠が存在しないため、私たちは 2 つの魅力のない行動方針の間の選択を迫られています。状況から、マロニー判事の汚職により彼は不公平になり、上告人らの有罪判決が取り消され、有罪判決から何年も経ってから再審が必要となる措置であると推測できる。ポズナー判事の考え方によれば、これはマロニー判事が賄賂を受け取って犯した過ちをさらに悪化させるだけである。 を考慮して あるいは、偏見の直接的な証拠がない場合、マロニーが賄賂を受けていない限り、彼は適任で公正な裁判官であったという考えに固執することもできる。しかし、連続的な賄賂の受領者が憲法上の公平性の基準を満たしていると言うのは、受け入れがたい錠剤である。エヴァンス判事は、なぜ腐敗した裁判官の意思決定がそもそも保護を受ける権利があるのか​​を適切に尋ねている。 を考慮して 411で。

私は、事前に決定するように求められれば、この質問に答えるのははるかに簡単になると思います。私たちの管轄区域内の地方判事が着任初日に、自分は公平であることを宣誓し、被告が賄賂を望まない限り当事者に公平な裁判を与えると発表したと仮定してみよう。ディフェンスは足を上げます。これが本質的に、マロニーの行動がポズナー判事の想定する方法であり、賄賂を受け取っていない限り、当事者に公正な裁判を与えたということである。マロニーが賄賂の受け取りを世界に公表しなかっただけだ。しかし、私たちの仮定の裁判官がそうしたことを少し想像してみてください。賄賂を渡す気がない被告、あるいはさらに言えば検察官が、この発表を考慮すると裁判官は公平な意思決定者ではないと不平を申し立てて委任状を請求した場合、我々が次のような警告を発してその請求を拒否するかどうかは非常に疑わしい。賄賂が提出されない限り、当事者は何も心配する必要はありません。裁判官の事件からの解任と法廷からの解任は迅速かつ確実となるだろう。

この事件に対する我々の調査は、マロニー判事の賄賂受領が、彼が長年裁判官を務めた後まで暴露されなかったという事実に悩まされている。この質問は、私の仮説で答えなければならない質問と実際には変わりませんが、影響はより重要です。マロニーは数千件の事件の処分を主宰したが、ある事件で公平性に欠けていたことが認められたため、彼が扱ったすべての事件は取り下げられなければならない見通しとなった。実際、この不快な見通しは、この訴訟の長い歴史の中で、完全に腐敗した裁判官が憲法上許容される意思決定者に値すると結論づけるために提示されてきた唯一の正当化である。私たちは、マロニーの行為がひどいものであり、彼の犯罪が彼の職に対する軽蔑を示すものであることを認めていますが、教義上、なぜ司法総会屋が公正かつ公平な意思決定者とみなされるべきなのかについては何も述べません。

もちろん、ほとんどの場合、私たちは第一審の裁判官が公平であったと単純に推測することができます。 例: シュバイカー対マクルーア、 456 米国 188、195、102 サウスセントラル1665、1670、72 L.Ed.2d 1 (1982)。しかし、最高裁判所が認めたように、マロニー氏の広範な汚職の歴史を考慮すると、その推定は「しっかりと反駁」されている。 ブレイシー 520 米国、908-09、117 S.Ct.最高裁判所は、推定の消失はブレイシーとコリンズに偏見を示そうとする目的で証拠開示を受ける権利を与える「正当な理由」に当たると結論付けた。 同上。 908-09、117 S.Ct.エヴァンス判事が適切に認識しているように、それはまた、その発見の結果を検討するための出発点を確立します。 を考慮して 409で。

しかし、先に進む前に、公平性の推定がすでに反駁されていることを考慮すると、マロニー氏の公平性またはその欠如を立証する責任は誰が負うのかを問う必要がある。エヴァンス判事もポズナー判事も、偏見を示すのは上告人の負担であると想定している。 前に見る 411、420-21で。しかし、問題となっている憲法上の権利の基本的な性質とマロニー氏の違法行為の重大さを考えると、それが正しいのだろうかと私は思う。司法バイアスは、裁判の基本的な公平性とプロセスの完全性に対する社会の認識の両方に関係する構造的誤りの一種です。 米国対ハルビンを参照。 250 F.3d 532、543 (7th Cir.2001)。したがって、司法の偏見が証明された場合には、自動的に取り消す必要があります。エヴァンス判事が指摘しているように、ほとんどの裁判上の過失とは異なり、無害な過失の審査の対象にはなりません。 を考慮して 414で。 「サリバン対ルイジアナ」を参照。 508 米国 275, 279, 113 サウスセントラル2078、2081、124 L.Ed.2d 182 (1993)、引用 テューミー対アメリカ合衆国オハイオ州 273 米国 510、535、47 サウスカロライナ州437、445、71 L.Ed。 749年（1927年）。もちろん、ここで問題となるのは、バイアスが示されているかどうかです。通常の場合、それを示すのは請願者の負担となる。 シュヴァイカー、 456 米国、196、102 S.Ct.しかし、私たちは皆、腐敗した裁判官の心を覗き込み、これらの特定の請願者が有罪判決および/または死刑を宣告されることを望んでいるかどうかを評価することの本質的な困難を認識しています。 を考慮して 411-12、421。 カルタリノ対ワシントンを参照。 122 F.3d 8、11 (7th Cir.1997)。当然のことながら、マロニー氏の無実に対する継続的な抗議活動と彼の同胞の間での憲法修正第 5 条の発動を考慮すると、ブレイシー氏とコリンズ氏は、マロニー氏が常に代償的偏見に関与していたということ、あるいは今回の特定のケースでそうしたことを認めたわけではない。 前に見る 421-22で。しかし、彼らが示したのは、マロニーが、彼らがマロニーの前に現れた時に蔓延していた汚職の蔓延に関与していたということである。ブレイシーとコリンズが裁判に掛けられたのは、マロニーが悪名高い裁判を開始する直前に行われたことを思い出してほしい。 人民対チョウ、 そこで彼は、殺人の3人の被告をそれぞれ無罪にするために報酬を受け取った。 コリンズを参照してください。 79 F.Supp.2d at 903, 908 ¶¶ 12, 47. 私たちは、理論的にはマロニーが主宰した何千件もの訴訟をすべて破棄することにつながる可能性のある道に乗り出すことには当然消極的です。しかし、もしマロニーが賄賂を受けていないのに当事者に公正な裁判を提供することが可能であるならば、なぜはるかに多くの資源を持っている国が彼の公平性を示す適切な証拠を私たちに提供する必要がないのでしょうか?

私たちの意見 ハルビン は、無害なエラーのレビューの対象となる通常の種類のエラーと、決定的に有害であると推定され、したがって自動的に取り消される構造的エラーとの中間に位置するトライアルエラーのカテゴリを認識しています。 543-44で250 F.3d。これらは陪審員による改ざんなどの重大な誤りであり、明白かつ重大な問題を引き起こすものです。 潜在的 偏見のためであるが、同時に被告にとっては困難である 証明する 有害。このような場合、偏見は推定されますが、決定的ではありません。政府が害が生じていないことを証明できれば、有罪判決は有効となります。 同上。 544で。

私は、第一審裁判官の汚職はこの誤りの範疇に入ると考えます。マロニー氏が何度も賄賂を受け取って公平性の宣誓を拒否しようとする姿勢は、いかなる場合でも公平であるという彼の能力に疑問を投げかけている。 前に見る もし彼が賄賂を受けていないときに国家を助ける傾向があったとしたら、それは自分の汚職をカモフラージュするためであれ、将来の賄賂を促進するためであれ、彼に賄賂を贈らなかった被告に対する潜在的な偏見は明白である。しかし、この事件が完全に明らかにしているように、その偏見の現れを証明することは非常に困難です。したがって、立証責任を申立人に負わせることは非現実的であり、不適切である可能性がある。マロニーは州の代表だった。 前に見る 彼の賄賂の受け取りは、請願者の知識と制御を完全に超えていました。もし国が、マロニーの汚職には際限がなかったという証拠を前にして、彼が主宰した有罪判決の正当性を擁護したいのであれば、おそらく、当時のマロニーが公正かつ公平な裁判官であったことを肯定的に立証する責任が国に課せられるべきである。賄賂を受け取っていません。

エヴァンス判事とポズナー判事の両氏がそうあるべきだと想定しているように、立証責任が申立人に課されるのであれば、申立人が利用できる立証の限界を認識しなければならない。差し戻し後にパネルがこの事件の口頭弁論を聞いたとき、私はブレイシーとコリンズがどのようにしてマロニーが偏見を持っていることを首尾よく証明できるのかを州弁護士に尋ねた。州の弁護士は、マロニー本人の自白や、彼の偏見が明らかになるほど明らかに偏った法廷での行動パターンがなければ、そのような証明を行うことはほぼ不可能であることを認めた。困難の理由は明らかです。マロニーの心を直接垣間見ることができなければ、私たちはマロニーの動機についての間接的かつ不完全な手がかりを探すしかありません。

裁判官の偏見が間接的に示される可能性があるという前提に立って、 を考慮して 411-12で、エヴァンス判事は、マロニーがこの事件で補償的、偽装偏見に関与した可能性を高めるいくつかの事実を特定した。マロニーは、2度の重罪犯で「衣装」弁護士であるマクドネルをブレイシーの代理人に任命した。彼が誠実な裁判官であったという証拠として、自身の判決の際にブレイシーとコリンズの有罪判決（ホーキンスとフィールズの有罪判決とともに）を引用したこと。そして、マクドネルを選んだのはマロニーではなくブレイシーであると主張する宣誓供述書をマクドネルから入手しようとするマロニーの努力は失敗に終わった。 を考慮して 413-14で。総合すると、これらの事実は、マロニーがブレイシー・コリンズの訴追を、追加の賄賂を増やすためではないにしても、賄賂の受け取りを隠す機会として考えていた可能性があることを示唆しています。エヴァンス判事は、裁判の有罪/無罪の段階でそのような代償バイアスが働いていた兆候を見つけられなかったが、いくつかの状況は、マロニーが刑罰段階の公平性を確保するという「厳粛な責任」を実際に放棄した可能性があることを彼に示唆している。 を考慮して これらには、アリゾナ州殺人事件に関する証拠を排除するというブレイシーの申し立て、コリンズの解雇を求める代替申し立て、および継続を求めるブレイシーの代替申し立ての要約否認が含まれる。マクドネルが罰審で最終弁論をするのを積極的に思いとどまらせようとしたマロニーの努力。そして、マクドネルが（国家の反対にもかかわらず）死刑反対の激しい攻撃を止められなかったこと、この攻撃は検察側に弁論を誘うものであり、もし弁護側がそれを求めていなければ、取り返しのつかない誤りとなっていたかもしれない。 を考慮して 416-19で。

対照的に、ポズナー判事の分析は、裁判官の代償的バイアスは推論ではなく直接確立されなければならないという前提に基づいて進められている。 前に見る 421-22で。彼は、症例固有のバイアスが、それがあったのと同じ方法で示される可能性があると仮定しています。 カルタリノ 122 F.3d at 10、裁判官が被告 1 人を無罪にし、告訴した共同被告の有罪判決を確保するためにできる限りのことを行うことに同意したという証拠があった。 を考慮して あるいは、裁判記録は、補償的偏見以外の理論では説明できないほど、あからさまに国家に有利に傾いた判決のパターンを反映している可能性がある。 を考慮して あるいは、請願者は、腐敗した裁判官自身の証言や不特定の他の証拠を通じて、裁判官が彼に賄賂を贈らなかったすべての被告の有罪判決を確保する決意をしていたことを証明するかもしれない。 を考慮して at 422. ここにはそのような証拠はありません。ポズナー判事に関しては、これで私たちの調査は終了です。彼の見解では、マロニーが賄賂受け取りのパターンに関与したということだけで、彼が代償バイアスに関与したという推論を可能にするわけではありません。 を考慮して at 421 また、彼が場合によってはそのような偏見を抱いていたという証拠もあり、この場合に彼がそのような偏見に耽っていたという推論は不可能である。 同上。 最終的にポズナー判事は、法廷が指摘できるのは偏見の出現と、当法廷が判示したようにその出現だけであると結論づけた。 デル・ベッキオ v.イリノイ州矯正局、 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (大法典)、 証明書。拒否されました、 514 米国 1037、115 サウスカロライナ州1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995) だけでは、我々が上告人の有罪判決を無効にすることはできない。 を考慮して 425-26で。

私の見解では、エヴァンス判事とポズナー判事はどちらも、部分的には正しい。しかし、最終的には、私の同僚の二人は、マロニーの不正行為の影響を、彼の腐敗の性質や範囲、証拠が私たちに提供する代償的偏見の兆候と矛盾する方法で隠蔽しようとしています。

エヴァンス判事の分析は、マロニーの悪行の性質に対する現実的な認識を示している。この点は明白に思えるかもしれないが、マロニーの犯罪行為の基本的な性質を念頭に置かずに、代償的偏見を適切に調査することはできない。マロニーは単に一時的に倫理観を逸しただけではなく、裁判官の仕事と関係のない犯罪を犯したわけでもありません。彼は判事としての立場を利用して（どうやら）数十万ドルの賄賂を稼いだ。クック郡で収賄罪で有罪判決を受けた不愉快なほど多数の裁判官の中で、彼は殺人事件で賄賂を受け取ったことが証明された米国で唯一の人物であるという名誉を保持している。見る 退職裁判官に判決、 NATIONAL LAW JOURNAL、1994 年 8 月 1 日、A8。彼の犯罪パターンが示す、職務の職務、特に司法の公平性の概念に対する徹底的な軽蔑は、金を稼がないときの彼が公正でまともな裁判官であるという推定を完全に排除する。 ブレイシーを参照してください。 520 米国、909、117 S.Ct.このことは、ブレイシーとコリンズを裁判する際のマロニー判事の行動の妥当性について疑問を生じさせる証拠に関して、国家の利益を剥奪することになる。したがって、記録がマロニーの考え方について何を語っているかを考えるとき、マロニーの動機について曖昧な、または相反する推論を可能にする証拠に直面して、公平性のいかなる同点の推定に頼ることもできません。

対照的に、ポズナー判事の分析は、判事の汚職を株の所有権の一種に過ぎないと扱っている。判事が賄賂を手に入れることによって被告の無罪または有罪判決に対する具体的な利益を獲得していない限り、裁判官の汚職が不正行為であると考える理由はない。判断力が損なわれた。その代わりに、上告人は裁判官の公平性を疑う理由を私たちに提供しなければなりません。 たとえば、カルタリノ、 122 F.3d at 10. 実際、マロニー判事の賄賂のパターンは、たとえ金銭の授受がなかった事件であっても、彼が公正で有能な裁判官である能力を疑うやむを得ない理由を与えている。裁判官は、賄賂を受け取る以上に就任宣誓を完全に否認することはできない。事件を解決することは、裁くことの対極にある。腐敗した裁判官であっても、証拠がそうでないことを肯定的に示さない限り、当事者に公正な裁判を与えるという考えは、必然的にある種の公平性の推定に依存します。しかし、この事件では最高裁判所の意見によって他の多くの点が解決されているとしながらも、その援助に頼るポズナー判事は、最高裁判所がこれ以上明確にしていなかった一つの点を見落としている。それは、裁判官に通常付随する公平性の推定である。この事件では、マロニーの有罪判決の基礎となる事実によって、その行為は「しっかりと反駁」されている。 520 米国、909、117 S.Ct.私たちにはもう、寄りかかる松葉杖はありません。

この訴訟から公平性の推定が削除されたため、エヴァンス判事はマロニーの偏見が間接的に確立される可能性があることを正しく認識した。 前に見る ブレイシーとコリンズが入手可能な証拠では、彼らや我々がマロニーの心を垣間見ることはできません。マロニー氏は賄賂の受け取りを認めようとせず、ましてや賄賂を受け取っていなかったときの動機について議論するつもりはない。もし彼が自分の考え方について話し合った可能性のある他の人がいたとしても、彼らは知らないか、知っていることを明らかにしたがらないかのどちらかです。したがって、証拠の他の場所にバイアスが存在するかどうかについて、それほど直接的ではない手がかりを探す必要があります。

ポズナー判事は、偏向の直接証拠を主張することで、当事者が腐敗した裁判官の心の中を遮るものなく見ることができない場合には、たとえ証拠が実際に偏りが存在していた可能性を示唆しているとしても、救済を拒否するだろう。彼が要求する偏見の証拠は、事実上すべての事件において、腐敗した裁判官自身によってもたらされるに違いないという証拠である。裁判官は、(1) 宣誓に基づいて偏向を自白する、(2) ある時点で共謀者に偏向を認め、後にその共謀者が宣誓に基づいて自白を繰り返す意思があることが判明する、のいずれかを行わなければならない。 1 (3) 偏見以外の仮説では説明できないほどあからさまに検察側に有利な判決パターンを与える。ここでは、これらの直接的な証拠はいずれも利用できません。マロニーは、いかなる形の偏見ももちろん、一度も賄賂を受け取ったことを認めません。彼のかつての犯罪共犯者らは合衆国憲法修正第 5 条を発動するか、彼の動機を知らなかったと主張している。ポズナー判事自身が指摘しているように、彼の判決は一貫して国家に有利なものであったが、 を考慮して 425 では、彼らはそれ自体が偏見を煽るほどあからさまに疑わしいわけではありません。 （ポズナー判事が挙げている偏見を確立する唯一の代替手段は、 カルタリノ （被告の一人が裁判官に賄賂を渡して、彼を無罪にし、共同被告を有罪にするというシナリオのようなものだが、今回のような、金銭の授受が一切行われていない事件では、明らかに利用できないだろう。）しかし、そのような証拠が欠如している。ポズナー判事が想定していることは、この腐敗した判事が実際に代償的偏見に耽っていた可能性を決して排除するものではない。ポズナー判事が思い描いているような記録を残さないために裁判官がすべきことは、自分の補償的偏見について口を閉ざし、奇妙な判決を下さないことだけだ。直接証明に固執することは、結果的に、自らの代償バイアスを暴露したくない腐敗した、しかし慎重な裁判官が関わる事件の救済を妨げることになるだろう。

したがって、代償性バイアスの証拠の探求には、そのようなバイアスの直接的な兆候だけでなく間接的な兆候も含まれなければならない、そして本件の記録は、そのようなバイアスが資本段階で働いていたことを示す十分な兆候を私たちに提供するという点で、私はエヴァンス判事に同意します。ブレイシーとコリンズの裁判の様子。彼の分析は、腐敗した裁判官が、単に一方の当事者または他方の当事者に積極的な援助を提供することによってだけでなく、訴訟当事者間のバランスを維持し、刑事被告人の権利が無視されないことを保証することを怠ることによって、裁判プロセスを破壊する可能性があることを適切に認識しています。 前に見る 415-19で。また、被告が犯罪を犯したかどうかという比較的単純な判断から捜査が変わる死刑裁判の刑罰段階において、中立的な仲裁人の不在がおそらく被告の権利に最大の脅威をもたらすという指摘も正しい。その犯罪のために死ぬべきか否かという問題に対して、彼の全犯罪歴、その歴史の心理社会的背景、彼の犯罪が他人に与えた影響、彼の将来についての主に主観的な評価に基づいた深い決断である。改革と救済などのために。 IDを参照してください。 このような状況を背景として、エヴァンス判事は、ハート判事と同様に、ブレイシー・コリンズ裁判の罰則段階におけるマロニー判事の対応からバイアスが推測される可能性があると正しく結論付けたと私は信じている。エヴァンス判事が指摘した欠陥は、抽象的には、裁判官の判決に通常付随する公平性の推定を克服するのに十分な説得力のある証拠とは思えないかもしれない。しかし、繰り返しになりますが、この場合、その推定はなくなりました。したがって、私たちの分析は、おそらく誠実であると思われる裁判官に与えるであろう善意をマロニーに帰することなく進めなければなりません。エヴァンス判事が引用した判決と発言、特にアリゾナ州殺人事件に関する証言を証拠として認め、退職を否定し、継続を否定したマロニーの決定は、 明確な理由もなく、 そして、ブレイシーの弁護士が最終弁論をするのを思いとどまらせようとした彼の（失敗した）努力（陪審の刑罰の選択が生と死の間だったとき！）は、マロニーが中立的な仲裁人としての役割を放棄したことを合理的に示唆しています。天秤を反対の方向に傾ける他の事実があるとしても、言い換えれば、マロニーが弁護側に公正な懲罰審理を与えようとしていたことを肯定的に示すものであるとしても、州もポズナー判事もそれらを引用していない。その文脈で、ハート判事が、裁判の刑罰段階がマロニー側の代償的偏見を反映していると認定した点で、明らかに誤りではなかったというエヴァンス判事の意見に私は同意する。

しかし、私はポズナー判事が、マロニーが裁判の重要段階に関して偏見を持っていたが、有罪/無罪段階については偏っていなかったという推論の妥当性を疑問視するのは正しいと思う。ポズナー判事が指摘するように、裁判の有罪段階におけるマロニー判事の判決は、刑罰段階と同様に一貫して検察側に有利な判決を下した。 を考慮して 有罪段階での多くの判決が裁判の経過に重大な影響を与えたことを付け加えておきます。これらの判決の中で特に重要なものはマロニーの決定であった（後に彼はこの決定をブレイシーに押し付けようとしたが、 前に見てください at 414) マクドネルをブレイシーの弁護士に任命する。裁判弁護士の選択よりも重要な決定はほとんどありません。後から振り返ってみると、弁護士のスキル、準備のレベル、戦術的決定がどれほど貧弱であるように見えても、憲法上適切とみなされる代理の範囲は広い。 ストリックランド対ワシントン、 466 米国 668、689、104 サウスカロライナ州2052、2065、80 L.Ed.2d 674 (1984)。弁護士によるまったく許しがたい失態であっても、クライアントが有罪判決を受ければ無害とみなされる場合がある。 IDを参照してください。 687、104 S.Ct. at 2064 (無効性の主張を成功させるには、被告は弁護士の職務遂行に欠陥があるだけでなく、弁護士の誤りが弁護側に不利な影響を与えたことを示さなければならない)。マクドネル氏は2つの重罪で有罪判決を受け、明らかな倫理的欠陥があり、組織犯罪との関係もあり、死刑の罪で起訴された人物の代理人として法廷で任命される明白な候補者とは言えなかった。おそらく、任命した裁判官が興味を示さなかった場合（あるいはさらに悪いことに）。 、悪意を持って）被告が受け取った表現の質に興味を持っています。マクドネル氏が任命されてからわずか３週間後に裁判を受ける準備ができていると発表したことは、すでに高まっていた眉をさらに上げた。マクドネルが公判の佳境で、死刑ではなく投獄を正当化するような緩和証拠の明白な提示を怠ったこと、および死刑に対する一般的な攻撃以外に死刑賦課に反対するいかなる主張もできなかったことについては、以下を参照。 ホール対ワシントン、 106 F.3d 742、750 (第 7 巡回区)、 証明書。拒否されました、 522 米国 907、118 サウスカロライナ州264, 139 L.Ed.2d 190 (1997) は、彼の全体的な有効性と、彼の疑わしい資格を考慮すると、そもそも彼を任命するというマロニーの決定について明らかな疑問を提起しています。したがって、バイアスの発見を裁判の資本段階に限定する根拠は依然としてわかりにくい。死刑手続きにおいて被告の生命が危険にさらされているという事実は、当事者間のバランスを維持するという裁判官の義務を高め、それを怠った場合に生じる損害を拡大させる可能性がある。しかし、裁判官は非資本的（さらに言えば、非刑事的）訴訟において同様に裁量権を享受しており、結果を特定の結果に導くような方法でその裁量権を行使する能力も同様に有している。 2

実際、裁判官の裁量権の範囲と、裁量権が裁判官の偏見を覆い隠していることは、ポズナー判事とエヴァンス判事の両者が過小評価している問題である。どちらも、裁判の有罪/無罪の段階ではマロニー判事の判決に疑問を呈する理由を見つけておらず、エヴァンス判事は刑罰段階でマロニー判事の多くの判決に疑問を呈しているが、ポズナー判事はそれらの判決さえも完全に擁護できると判断している。しかし、裁量的判決は、第一審裁判官の偏りを示す信頼性の低いバロメーターである。特定の一連の状況において適切な判決が 1 つしかないという意味で、そのような判決が「正しい」または「間違っている」と分類されることはほとんどありません。裁量権の概念そのものが、質問に対してはいくつでも回答が可能であり、その回答は裁判官の評価に委ねるのが最善であることを前提としています。裁量権の濫用は通常、裁判官が「正しい」判決を下せなかった場合に見られるのではなく、裁判官が間違った法的基準を適用したり、重要な事実を無視したり、無関係または不適切な要素に判決を委ねた場合に見出されます。 例: Ty, Inc. 対 Jones Group, Inc. 237 F.3d 891、896 (7th Cir.2001); 米国対ティングル、 183 F.3d 719、728 (第 7 巡回区)、 証明書。拒否されました、 528 米国 1048、120 サウスカロライナ州584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); 米国対マクダウェル、 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7th Cir.1997)。実際、正しい法律を適用し、関連する要素を考慮している限り、2 人の裁判官が同じ問題に直面し、どちらかが裁量権を乱用したり、明らかな誤りを犯したりすることなく、異なる判決を下す可能性があります。 アメリカ対ウィリアムズ、 81 F.3d 1434、1437 (7th Cir.1996)、 証明書。拒否されました、 522 米国 1006、118 サウスカロライナ州582、139 L.Ed.2d 420 (1997)、および 証明書。サブノムを拒否しました。ベイツ対アメリカ合衆国、 522 米国 1062、118 サウスカロライナ州723、139 L.Ed.2d 662 (1998)。 「その可能性は裁量的判断の概念に暗黙的に含まれている。」 同上、Rice 対 Nova Biomedical Corp. を引用、 38 F.3d 909、918 (7th Cir.1994)、 証明書。拒否されました、 514 米国 1111、115 サウスカロライナ州1964 年、131 L.Ed.2d 855 (1995)。したがって、表面上は正当であると思われる判決は、裁判官の意思決定において代償バイアスが働いていたかどうかについてはほとんど教えてくれない。同様に、裁判官も裁量権を乱用し、「まさに雪崩のような間違い」を犯す可能性さえあります。 アメリカ対サントス、 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000)、バイアスが働いていると疑う理由はありません。裁判官も間違いを犯すものです、当然のことです。偏見が働いている場合、それが必ずしも裁判官の判決や論理的根拠に現れるとは限りません。見る バスケス対ヒラリー、 474 米国 254、263、106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) (「第一審裁判官が偏った判決を下す何らかの根拠を持っていたことが判明した場合、 彼の本当の動機はレビューから隠されている ....') (強調あり)。腐敗した裁判官が、当事者に対して不利な立場をとろうとする場合、もっともらしい理由を言いながら、違法な目的で決定を下す可能性があります。マロニーの経験を持つ裁判官であれば、もし偏見があったとしても、この方法でそれを隠すのは難しいことではないであろうことは容易に想像できます。したがって、裁判のいずれかの段階でのマロニーの判決が適切であるように見えること、つまり裁量の範囲内であることは、それらの判決が代償性バイアスに感染していたかどうかについてはほとんど教えてくれません。私たちが確実に言える唯一の客観的観察は、彼らが一貫して国家を支持していたということです。

裁判官の裁量権の行使を貫くのは本質的に困難であるため、偏見への誘惑の枠組みは上告人の主張を分析する優れた手段であるという結論に私は至りました。などのケース テューミー対アメリカ合衆国オハイオ州 273 米国510、532、47 サウスカロライナ州437、444、71 L.Ed。 749年（1927年）、 マーチソンに関しては、 349 米国 133、136-37、75 S.C. 623、625-26、99 L.Ed。 942年（1955年）、および エトナ生命保険。 Co. 対 Lavoie、 475 米国 813、821-25、106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986) は、裁判官に大義の結果に対する利害を与えるような状況は、裁判官にどちらかの当事者を支持する誘惑を与えることを認識している。これらの訴訟では、裁判官が実際に誘惑に屈したかどうかについてのいかなる調査も否定されている。それどころか、いずれの事件でも最高裁判所は、問題の裁判官が実際には偏見を持っていない可能性を認めた。 同上。 825、106 S.Ct. 1587年。 マーチソン 349 米国、136、75 S.Ct. 625で。 IDも参照してください。 140、75 S.Ct. at 627 (Reed, J.、反対)。 おなか、 273 米国、532、47 S.Ct.代わりに、裁判所は単なる 可能性 裁判官が判決を取り消すのに十分な誘惑に屈したかもしれないからです。

司法手続きにおける法の適正手続きの要件は、最高の名誉と最大の自己犠牲を持った人々が不正の危険なくそれを遂行できるという議論では満たされない。を提供するすべての手順 可能 裁判官としての平均的な人にとって、被告を有罪にするために必要な立証責任を忘れたいという誘惑。 かもしれない 国家と被告との間で、後者の正当な法の正当な手続きを否定するというバランスをうまく、明確かつ真実に保たないよう彼を誘導する。

同上。 (強調あり); 「エトナ ライフ」も参照してください。 475 米国、825、106 S.Ct. at 1587 (「適正手続き条項は、実際に偏見を持たず、争っている当事者間で正義の天秤を平等に秤量するために全力を尽くす裁判官による裁判を禁止する場合がある。」) (引用) マーチソン 349 米国、136、75 S.Ct. 625); マーチソン 349 米国、136、75 S.Ct. at 625 (「私たちの法体系は、常に不公平の可能性さえも防ぐよう努めてきた」)。法廷の論理的根拠に暗黙に含まれているのは、そのようなインセンティブに直面した裁判官が公平であったかどうか、後から考えると必ずしも分かるわけではないという認識である。 バスケス 474 米国、263、106 S.Ct. 623で（引用） おなか、 273 米国、535、47 S.Ct. 445）。実際にバイアスを排除できないことを考えると、そのようなバイアスが存在する可能性は依然として残り、判決に対する信頼が損なわれることになる。 同上;マーチソンも参照 349 米国、136、75 S.Ct. at 625 (「その高度な機能を最善の方法で実行するには、「正義は正義の外観を満足させなければならない」) (引用 オファット対アメリカ合衆国、 348 米国 11、14、75 S.Ct. 11、13、99 L.Ed。 11 (1954))。私はこの件を次のように提出します テューミー、マーチソン、 そして エトナライフ、 偏見への誘惑があり、マロニー判事が実際にその偏見によって動機付けられたかどうかは実際にはわかりません。 バスケスを参照してください。 474 米国、263、106 S.Ct.確かに、ポズナー判事が指摘するように、この訴訟には、事件固有の純粋に経済的なバイアスが関与していない。 を考慮して また、正直な裁判官が就任宣誓を遵守するために誠実に努力することも含まれないと私は付け加えたい。マロニー氏の賄賂の受け取りパターンは、賄賂が提出されなかった場合に、自身の汚職を隠蔽し、被告に賄賂を勧める目的で、国家を優遇する誘惑に駆られる可能性と相まって、彼が下した判決の正当性についての根深い疑念を助長している。主宰した。この不快感は、今日の裁判所の意見が分かれていることからも明らかだ。

もちろん、ポズナー判事はマロニー氏の主張に懐疑的なままである。 持っていた 国家に有利に傾くインセンティブ。見る を考慮して 420-21で。再び彼は、腐敗した裁判官は、被告側の評判を高めることで賄賂の受け取りを隠そうとする可能性が高く、その結果、弁護側が費用を支払った無罪判決やその他の判決の疑わしさが薄れる可能性があると示唆している。 を考慮して しかし、私たちはマロニーがそうしたことを知っています。 ない 彼の汚職をカモフラージュするために、一貫した弁護姿勢を採用する――マロニーは長年、国家志向の厳しい判事としての評判を持っていた。しかし、私たちはまた、マロニーが暴露されることを非常に懸念しており、賄賂の受け取りを隠すために急峻な手段を講じることもいとわないことも知っています。したがって、彼はホーキンスとフィールズを無罪にするために渡された1万ドルの賄賂を返還し、その後彼らに有罪判決を下した。そしてで ティトノス 彼は1万ドルの賄賂を保持するところまで行ったが、とにかく被告に有罪判決を下した。ポズナー判事は、「どちらの事件も代償的偏見とは何の関係もなかった」と主張している。 を考慮して しかし、これは州裁判所がこれらの事件で有罪判決を取り消す際に下した認定を無視している。イリノイ州最高裁判所は、マロニー被告が自らの疑惑をそらすために彼らに有罪判決を下す動機があったとして、ホーキンス被告とフィールズ被告には再裁判を受ける権利があるとの判決を下した。 ピープル対ホーキンス、 181 Ill. 2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) (「[マロニー] は、刑事告発の結果として裁判官の職と給与を失わないように保証したかった。したがって、当局の疑惑を引き起こさないような評決を返す動機があった。)同様に、ティトーネに新たな裁判を命じる際に、ストレイホーン判事は、マロニーには汚職を隠すためにティトーネに有罪判決を下す動機があることを暗黙のうちに、しかし間違いなく認めた。 R.239、 ピープル対ティトーネ、 No. 83 C 127、有罪判決後のTr. 12時（「ディノ・ティトーネは、市民としての彼の憲法上の権利が要求する、公平で偏りのない公平な裁判官の前で、公正で公平な裁判を受けなかった。」）確かに、どちらの裁判所も、マロニーがそのインセンティブに屈したとは認定しなかった。なぜなら、実際の代償的偏見を立証するために必要な直接の証拠がここと同様にここにも欠けていたからである。理論的には、提出された賄賂にもかかわらず、マロニーがホーキンス、フィールズ、ティトーンに公正な裁判を与えた可能性がある。しかし、発見を避けるというマロニーの利益にかなうために彼らを有罪にする動機が存在し、彼がその動機に屈した可能性は現実にあった。この場合とは異なり、 ホーキンス そして ティトノス 政府捜査官の目に留まるような賄賂は提出されていなかった。しかし、ウィリアム・スワノの証言は、マロニーがまさに賄賂が提出されなかった今回のような事件において、弁護人から賄賂を得るために補償的バイアスを行使したことを示唆している。以前の訴訟でマロニーに賄賂を贈ったスワノが、訴訟では賄賂を保留していたことを思い出してください。 デイビス なぜなら、彼は本案に関して強力な主張を持っていると考えたからです。スワノが驚いたことに、マロニーは依頼人に有罪判決を下した。スワノはこの有罪判決を、法廷で無罪を得るには支払いが必要だというマロニーからのメッセージだと解釈した。マロニーのバッグマン、ロバート・マギーは、その後の事件の賄賂について話し合うためにスワノと会ったときに、その構造が正確であることを確認したようだ。マギーはスワノに、マロニーがスワノを「台無しにした」という事実を考慮して、賄賂について話し合うつもりであると語った。 デイビス 場合。 R.241、 アメリカ対マロニー＆マギー、 1994 WL 96673、トライアル Tr.まとめると、この証拠は、マロニー判事が、他の人への賄賂の受け取りを促進したり隠蔽したりするために、ある場合には国家に有利になるという誘惑に直面し、複数回その誘惑に屈したことを証明している。特に、エヴァンス判事が引用した、この特定の事件でマロニーが中立を放棄したことを示唆する証拠を考慮すると、マロニーがここで同じ誘惑に直面したと考える十分な理由があります。それで十分すぎるほどです テューミー、マーチソン、 そして エトナライフ、 ブレイシーとコリンズに救済の権利を与える。

最高裁判所が司法汚職事件に対して偏見への誘惑の枠組みを採用するか拒否するかはまだ分からない。ポズナー判事は茶葉の優れた読者であるかもしれないが、この訴訟における裁判所の見解には、次のような趣旨の実際の根拠は見出せない。 おなか そしてその子孫は不適切であり、実際の偏りは常に示されなければなりません。はい、裁判所は、実際の偏見を立証するために上告人に証拠開示の権利を認めましたが、訴訟の範囲を証拠開示に限定することにより、裁判所は、実際の偏見の証拠が事件の救済の唯一の手段であるかどうかを検討することを拒否しました。司法の腐敗。 ブレイシー対グラムリーを参照 519 米国 1074、117 サウスカロライナ州726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (認可 確実な ある程度）。

これらすべての理由から、私たちは上告人の有罪判決と判決を取り消さなければならないと信じています。マロニー氏が自身の汚職を隠し、促進する手段として国家に好意を寄せるという誘惑は、他の事件でもあったことが知られているように、この事件にも存在しており、ブレイシー氏の代理人に重犯罪者を任命したり、継続を拒否したりするなど、その兆候はあった。国が加重要因としてさらなる殺人を導入するつもりであることが遅ればせながら明らかになったにもかかわらず、罰審は行われ、ブレイシーの弁護士が罰審で最終弁論をするのを阻止しようとしたが、これはマロニーが誘惑に負けた可能性が高いことを示唆している。偏見のより直接的な証拠は、マロニーまたは彼の共謀者の協力がなければ入手できませんが、彼らの誰もそれを提供する意欲も能力も証明していません。

私の同僚の中には、マロニーに賄賂を渡さなかった請願者に新たな裁判を認めることで、マロニーが犯した過ちをさらに悪化させることになるのではないかと懸念する人もいるが、私はその逆が真実であると主張する。公平な裁判官の前で裁判を受ける権利は、それが私たちが積極的に行使する権利でなければ意味がありません。正直な裁判官が、どちらか一方の当事者に有利になりたいという経済的な誘惑に直面しているときに、なぜ新たな裁判が正当化されるのか理解するのは難しい。たとえそれは彼が実際には抵抗したかもしれない誘惑であるにもかかわらず（ テューミー、マーチソンを参照 そして エトナ ライフ ） - ただし、腐敗した裁判官に罰則が与えられるとともに、当事者を有利にする金銭的インセンティブが与えられる場合は別である。マロニーの行為を軽蔑的で、ぞっとするような、そして堕落したものとして非難するだけでは十分ではありません。私たちがその言葉を発すると同時に、この卑劣で、ぞっとするような、堕落した男が憲法上適切な裁判官であると考えるとき、それらの言葉は虚しく響きます。適正手続きには何らかの意味があり、私の考えでは、それは裁判や、司法総会屋などの前で最終的な刑罰を科すこと以上の意味があると考えています。

ノート：

1

これが、腐敗した裁判官自身の証言なしに、1つまたは複数の事件で補償的偏見を行使する陰謀を確立する唯一の方法であると私が見ることができます 前に見る 422で。

2

私は、裁判の有罪/無罪段階および資本段階における最終弁論のマロニー判事の扱いが、おそらく補償バイアスが働いているという推論を裏付けていることに注目したい。州の最初の最終弁論が陪審に被告らの有罪判決を求める結論に達したとき、検察官はコリンズ氏から注意をそらした（彼はコリンズ氏を「邪悪で冷酷で、殺人者を善良な主のように計算している」と呼んでいた）これまでに作成された、R. 23-5 at 1300）とブレイシー（「同じくらい悪い」） ID。 1301) の弁護士に宛てて。国家を代表するのは彼と同僚の義務であると指摘した後、検察官はこう続けた。

この殺人者の代理人を務めるのはフレージン氏（コリンズの弁護士）の責任であり、この殺人者の代理人を務めるのはマクドネル氏（ブレイシーの弁護士）の責任である。

同上。 異議は却下された。 同上。 その時点で、検察官は弁護人の戦術に対して遠慮なく攻撃を開始し、陪審員に「この二人の弁護士がここに立ち上がって、あなたを模倣し、嘲笑し、貶めているという事実を考えてください」と促した。 ID。 1338で、マクドネルかフレイジンのどちらかが――彼にはどちらかは分からなかったが――「あなたをだまそうとしている」と示唆した。 ID。 1354で。

裁判の有罪段階でこれほど自由な裁量が与えられていたのだから、刑罰段階の最終弁論で検察がマクドネルの死刑批判は「退役軍人全員の顔面を平手打ちした」だけではないと主張したことは驚くには当たらない（R）エヴァンス判事が指摘したように、1646年23-6号では、ブレイシーとコリンズ自身も死刑判決は公平かつ適切であると考えていると述べている。

一つだけ言っておきますが、陪審員の皆様、もしあなたが死刑を課すべきであるという決定を下すのであれば、ロジャー・コリンズとウィリアム・ブレイシー[原文ママ]がそれが不公平な決定であるとは感じないと保証します。 。

同上。 「それには反対だ」とマクドネルは不満を言った。 同上。 「それは不適切だと思います」とフラジン氏は同調した。 同上。 マロニー判事は「異議は却下された」と答えた。 同上。