|  | 実行日: | | 1999 年 9 月 10 日 | | 違反者： | | ウィリス・ジェイ・バーンズ #935 | | 最後の声明: | | はい、私は母、姉妹、兄弟たちに愛を与え、今彼らのことを考えていることを伝えたいです。そして、私にこれほど愛情深い家族を与えてくれた神に感謝したいと思います。 被害者のご家族へ：私があなたを許したのと同じように、あなたも心の中で私を許してくれることを願っています。準備はできています、所長。 | ウィリス・バーンズ
年： 51(39)
実行されました: 1999 年 9 月 10 日
教育レベル： 高校卒業またはGED 30年の刑期のうち3年間を服役し仮釈放中の強盗バーンズは、1988年2月11日、モントローズ地区にあるヘレン・グレブ（84歳）の自宅に侵入した。女性は強姦され、殴打され、首を絞められた。
ウィリス・バーンズ テキサス州ハリス郡から、84歳の女性に対する強盗と絞殺の罪で死刑囚に送られた。 ヘレン・グレブ殺害当時、彼は39歳で、30年の刑期をわずか3年で終えて仮釈放中だった。 彼女の家族は、荒らされた自宅で彼女の裸の遺体を発見した。ヘレンの体の多くの部分と背骨には擦り傷が見つかり、襲撃者の手で絞め殺される前にすべての肋骨が骨折していた。彼女は胸を押しつぶされ、性的暴行を受け、首を絞められていた。 裁判でバーンズさんは正当防衛を主張し、彼女がライフルで彼に対峙し、彼が彼女を押し返したので頭を打ったと述べた。 しかし、彼女の負傷は明らかにこのバージョンでは説明されておらず、陪審はそれを支持しませんでした。 ウィリス・バーンズさんは死刑が執行される数秒前に家族に愛を表明し、被害者の生存者たちに許しを求めた。 「被害者のご家族の皆様、私があなたを許したのと同じように、あなたも心の中で私を許してくれることを願っています。」 今週初め、バーンズさんは1988年2月11日の夜にヘレン・グレブさんを殺していないと主張していたが、自宅からテレビと銃2丁を持ち出したことは認めた。 「彼らは無実の人を死刑にしている」と彼は今週のインタビューで語った。 「神は真実を知っています。」 グレブ夫人の家族5人は死刑室に立って、窓から処刑を見守った。彼らは記者との対話を拒否した。 実話に基づいた映画ウルフクリークです
現在51歳のバーンズ氏は、1984年にヒューストンで起きた一連の強盗事件の原因は1日350ドルのコカイン中毒だったと主張し、1984年に懲役4年の懲役4回で投獄された。しかし3年後、テキサス州の刑務所が膨張し、仮釈放当局が混雑緩和を目指していたため、記録によればこれが初めての刑務所勤務であり、彼の犯行は財産犯罪であったことが判明し、釈放された。記録に示されていないのは、彼の強盗罪での有罪判決は、被害者が高齢女性だった場合の性的暴行罪の取り下げを含む司法取引だったということだ。 釈放されてから4か月も経たないうちに、グレブ夫人は1937年から住んでいた家で惨殺された。 バーンズはその後すぐに逮捕された。 「それは部分的には私のせいだ」と彼は今週語った。 「あの家に入る必要はなかった。」 バーンズさんは最初に警察に供述し、今週のインタビューでも繰り返し、女性を見たことはないと語った。 しかし、その後の自白の中で、彼は刑事らに対し、女性が家の中で男性を発見したとき、ライフルと催涙スプレーの缶を突きつけられ、もみ合って転落した際にベッドに頭を打ったと語った。彼は彼女を蘇生させようとしたが、パニックになって逃走したと語った。バーンズ氏は今週、警察への供述を「18時間の取り調べ後の捏造自白」と特徴づけた。 しかし証拠は、グレブ夫人が手で首を絞められ、肋骨20本、背中の骨折、胸の骨折、多数の裂傷を負い、性的暴行を受けたことを示した。
ウィリス・ジェイ・バーンズ テキサス処刑センター デビッド・カーソン著 Txexecutions.org ウィリス・ジェイ・バーンズ（51歳）は、1999年9月10日にテキサス州ハンツビルで、自宅で女性を強盗、強姦、殺害した罪で薬物注射により処刑された。 1988年2月11日、当時39歳のバーンズさんはヘレン・グレブさん（84歳）の家を訪れた。バーンズさんはまず電話線を切断し、次にキッチンの窓の鍵を壊して網戸を外した。それから彼は邸宅に入った。中に入ると、バーンズはグレブを殴り、レイプし、手で彼女の首を絞めた。その後、銃２丁とテレビ１台を盗んで立ち去った。検死結果によると、グレブさんは肋骨２０本、背中の骨折、胸の圧迫、そして多数の切り傷を負ったという。 被害者の遺体は、応答のない電話を心配した家族によって2月14日に発見された。 警察は、バーンズが彼の塀のロバート・デイビスに銃とテレビを売ったという情報を受け取った。デイビスは警察にバーンズの身元を特定した。 バーンズの犯罪生活は 1982 年に始まり、コカインを使用し始めました。不法侵入と不法侵入で逮捕された。その後、1984年に4軒の住宅に侵入し、高齢の女性を強姦した罪で起訴された。彼は強盗の罪を認め、4件の懲役30年の刑を受け入れ、強姦罪は取り下げられた。バーンズは、1987年10月に仮釈放されるまで3年間の刑期を務めた。当時、テキサス州では、連邦地方判事ウィリアム・ウェイン判事が課した厳格な刑務所収容人数の上限のため、非暴力とみなされる犯罪者の早期釈放が一般的であった。バーンズは財産犯罪でのみ有罪判決を受けたため、非暴力者とみなされていた。殺人が犯されたとき、彼は約4か月間仮釈放されていた。 バーンズ被告は処刑前のインタビューで、グレブさんの家から銃とテレビを盗んだことは認めたが、殺人罪では無罪だと述べた。 「これが真実です。私はグレブ夫人を殺していません。」彼らがそれを見ていただければ、記録にはそれが反映されるでしょう。」バーンズ氏は、彼に有罪判決を下した陪審は「悪に惑わされた」と述べた。彼らは悪魔の工房にいたのです。」また、1984年の事件では被害者を強姦したことはないと述べた。 バーンズさんは、1982年にコカインを使用し始め、お金を稼ぐために犯罪に手を染めるまでは普通の生活だったと語った。 1984 年に逮捕されるまでに、彼の習慣により 1 日あたり 350 ドルの損害が発生していたと彼は語った。 「神はこの場所でも私に良くしてくださった」とバーンズさんは語った。 「私が唯一恐れているのは、家族が耐えなければならないかもしれない痛みです。それが一番心配なんです。」彼は、「もし私が死んだら、彼らは決して真実を知ることはないだろう」と言いました。私が死んだら、彼らは死ぬ時まで、国家の影響を受けて虚偽の証言を聞いたという理由だけで、私がこの犯罪を犯したのだと考えるでしょう。」 処刑の際、バーンズが担架に縛り付けられると、証人たちは閲覧室に案内された。バーンズさんは刑務所職員らに笑いながらこう言った。「ある男が建物全体が揺れるほど震えていたと言っていました。」私はそんなことしてないですよね？』 バーンズ氏の最後の声明は、家族への愛を表明することから始まった。そして、「被害者のご家族へ。私があなたを赦したように、あなたも心の中で私を赦してほしいと願っています。」と言いました。準備はできています、所長。その後、致死注射が開始された。午後6時19分に死亡が確認された。 ロビンフードの丘で子供が殺害
160 F.3d 218 ウィリス・ジェイ・バーンズ、上告人兼控訴人、
で。
ゲイリー・L・ジョンソン、テキサス州刑事司法局制度部門ディレクター、
被控訴人 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1998 年 11 月 9 日 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 サーキット裁判官のデイビス、ドゥヘ、パーカーの前で。 W・ユージーン・デイビス、巡回裁判事: テキサス州の死刑囚ウィリス・ジェイ・バーンズは、地裁による人身保護令状の申し立て却下に異議を申し立てるため、上訴証明書（「COA」）の発行を求めている。以下の理由により、我々は Barnes の COA 申請を拒否します。 I. 事実と手続きの経緯 以下の地方裁判所は、事実について詳細かつ完全な説明を提供した。私たちは分析に必要な場合にのみ事実を詳述します。 1988年2月14日、84歳のヘレン・グレブさんの遺体がテキサス州ヒューストンの自宅で発見された。彼女の裸体にはひどい打撲傷があり、おそらく瓶で性的暴行を受けていた。彼女の肋骨と背中は骨折しており、手で首を絞められていた。死因は「手による絞殺と胸部圧迫による窒息」。 グレブさんの家のキッチンの窓がこじ開けられ、家の外にある電話線が切断されていた。家の裏側にある2番目の窓が開けられ、網戸がこじ開けられた。キッチンの窓の下のシンクにテニスシューズの足跡があった。警察は、テレビと銃器２丁が家からなくなっていると断定した。 ヒューストン警察は、これらの紛失品が、盗品のディーラーとして知られ、警察の情報提供者でもあるロバート・グレン・'ポーキー'・デイビスの所有物であることを突き止めた。デイビスは警察に対し、ウィリス・ジェイ・バーンズから盗品を受け取ったと語った。 1998年2月17日、バーンズに対し、軽犯罪である受領による窃盗の罪で逮捕状が出された。バーンズさんは同日、グレブさん殺害事件の主任捜査官であるヒューストン市警察のデビッド・E・カルフーン巡査部長によって逮捕された。カルフーンと彼のパートナー、ロバート・パリッシュ軍曹はバーンズに手錠をかけ、ミランダの権利を読み上げた。バーンズ氏は自分の権利を理解しており、何の疑問も持たないと述べた。バーンズ被告には、盗品所持の容疑で逮捕されているということだけが告げられ、死刑囚であるということは知らされなかった。 午後6時頃、カルフーンはバーンズを警察の取調室に連れて行き、そこで再びミランダの権利を読み上げられた。公判前弾圧公聴会でバーンズは、カルフーンが最初に女性が亡くなったと話し、カルフーンはバーンズが彼女について何か知っているかどうか尋ねたと証言した。バーンズ氏はまた、カルフーン氏が警察が死亡した女性の爪から皮膚の破片を回収し、バーンズ氏の靴と一致する靴型を家から採取したと述べたと証言した。しかし、カルフーンはバーンズに自分が殺人容疑者であることを直接伝えなかった。 2時間の尋問を経た午後8時頃、バーンズは、開いたドアからグレブさんの家に入り、すでに家が荒らされているのを発見し、物品を盗んだと述べる書面による陳述（「最初の陳述」）を行うことに同意した。テレビと二丁の銃器。この声明は「拘留中の人物の声明」形式で行われ、各ページの冒頭にミランダの警告が記されていた。カルフーンはバーンズとともにこれらの警告を確認し、バーンズは各警告の横に自分のイニシャルを置きました。バーンズはミランダの権利を放棄し、声明フォームにこの権利放棄の旨を記入した。 最初の声明に署名した後、午後 10 時頃、J.W. 軍曹はこう言った。署名を目撃していたベルク氏は、バーンズ氏と二人きりで面接室に残った。ベルクは、1984年に年配の女性に対する加重性的暴行を伴う強盗容疑でバーンズに対する捜査に参加していた。その捜査の結果、バーンズは4軒の住宅に対する強盗の罪を認めた。バーンズは30年の刑期のうち約3年間服役し、1987年10月に釈放された。 午後10時30分頃、パリッシュ巡査部長はバーンズさんの車を捜索する許可を得るために面接室に入った。バーンズ氏はこの許可を与えた。さらに、要求に応じて、バーンズはシャツを脱ぎました。胸、両腕、左目の下に擦り傷があった。警察はバーンズさんの衣服を取り上げ、信頼できる制服を提供した。彼らはバーンズさんの靴も証拠として取り上げた。警察が靴下や靴を見つけることができなかったため、バーンズさんには靴下も靴も与えられなかった。カルフーンは翌朝、バーンズのために自分の靴と靴下を持ってきたと証言した。 真夜中頃、カルフーンはバーンズに盗まれた銃器の1つとテレビの写真を見せた。彼はバーンズに、物品を特定する書面による声明を出してくれないかと尋ねた。バーンズ氏はそのような声明を出すことに同意した。カルフーン氏はバーンズ氏とともにミランダ氏の警告を再度検討し、バーンズ氏はそれを理解していると述べた。カルフーンは午前0時半頃、声明（「2番目の声明」）をタイプし始めた。午前1時頃、バーンズは声明を読み、いくつかの変更を加えて署名し、ベルクとパリッシュの立会いの下で声明に署名した。この声明の中で、バーンズは家に侵入し、銃器とテレビを盗んだことを認めた。しかし、彼はグレブ殺害を否定した。 2番目の声明に署名した後、バーンズさんは市の刑務所に連行された。彼は留置場に入れられ、保釈金保持者と話をした。バーンズさんは午前2時30分から午前4時30分頃まで眠り、その後朝食のために起こされた。朝食後、午前5時10分から午前8時まで寝た。バーンズさんは合計約5時間眠ったと証言した。 1988年2月18日午前8時30分頃、R.L.ドイル軍曹とシャロン・ダーラム軍曹がバーンズを法廷に連行した。バーンズさんは刑務所の制服を着ており、まだ裸足だった。バーンズ氏はマイケル・マクスパデン判事の前に連行された。バーンズさんは第一級重罪である「殺人を目的とした住居侵入」の罪で起訴されたと知らされた。マクスパデン判事はまた、バーンズにミランダの権利についても通知した。それぞれの権利を述べながら、マクスパデン判事はバーンズに対し、その権利を理解しているか尋ね、バーンズは「はい」と答えた。 マクスパデン判事はバーンズ氏の学歴についても尋問した。バーンズは、自身がGEDを受けていると述べた。大学の単位は29時間ありました。彼はまた、高校の英語は落第したが、大学の英語は受けてDの成績をとったとも述べた。マクスパデン判事はバーンズの答えに注目し、バーンズがバーンズに言われたことすべてを理解しているように見えることを観察した。マクスパデン判事の公聴会の後、バーンズさんは市刑務所に戻され、靴と靴下が与えられた。バーンズさんは、法廷に行く途中と帰りの両方で、雨が降り肌寒い天候の中、短時間、裸足で外に出た。 午前9時45分頃から、カルフーンはバーンズをさらに尋問した。尋問を始める前に、彼はバーンズにミランダの権利を読み上げた。バーンズ氏は、すでにマクスパデン判事から権利を与えられており、それを理解していると述べた。この尋問中、バーンズは再びカルフーンにテレビと銃器を盗んだと語ったが、家の中に誰かに会ったことは否定し続けた。午前11時45分頃、カルフーンは尋問を終了し、尋問室から出て行った。 数分後、ベルク軍曹が面接室に立ち寄り、バーンズに何か必要かどうか尋ねた。その後、ベルクはバーンズに付き添ってトイレに行った。トイレから戻る途中、バーンズはベルクと話したいと言いました。面接室に戻ると、バーンズはマクスパデン判事から書かれたミランダへの警告のコピーを取り出し、そこに記載されていた罪名「殺人を目的とした住居侵入」を読み上げた。その後、バーンズはベルクに「殺人を犯すつもりはなかった」と語った。それは事故だったんだ。』 バーンズさんは、財産と金銭を奪うつもりで台所の窓から家に侵入したと説明した。グレブはメイスとライフルを持って彼に立ち向かった。彼女は彼にメースを吹き付けたが、彼らは苦戦した。バーンズさんはグレブさんを乗り越え、彼女を床に横たわらせたままにした。バーンズ容疑者は、現金、テレビ、銃器を手に入れた後、グレブさんが呼吸していないことに気づき、「口対口呼吸」を試みたと述べた。それが失敗すると、彼は彼女の体を覆い、その場から逃走した。 ベルクは、別の声明を入力できるように、バーンズに起こった出来事を繰り返すよう要求した。ベルクは再びバーンズのミランダの権利を繰り返した。バーンズ氏は再び彼らを放棄したと述べた。ベルク氏は正午過ぎにこのステートメント（「3 番目のステートメント」）を入力し始めました。終了後、バーンズ氏は 2 つの小さな変更を加えて署名し、声明に署名しました。公判前の弾圧公聴会で、バーンズは、取調官らは彼の供述と引き換えに何も約束しておらず、バーンズに供述をするよう強制したり、強制したり、強制したりしなかったと証言した。バーンズ氏が3度目の書面陳述を行った後、カルフーン氏は死刑執行の令状を取得した。 午後２時ごろ、ベルク氏はバーンズ氏に３度目の発言をビデオテープで繰り返す意思があるかどうか尋ねた。バーンズ氏はそうするだろうと述べた。バーンズがビデオテープに収められた陳述（「4番目の陳述」）を行ったとき、バーンズ、ベルク、およびカメラオペレーターはビデオテープのインタビュールームに同席していた。ベルク氏はまず、ビデオ陳述チェックリストのフォームからバーンズの質問を読み上げました。これらの質問には、バーンズ氏のミランダの権利と、彼が各権利を理解し放棄したかどうかが含まれていました。セクション II.B で詳しく説明されている 1 つの例外を除いて、バーンズ氏は、それぞれの権利を理解し、放棄したと述べました。その後、バーンズ氏はビデオテープで、3度目の書面による声明と一致する声明を発表した。 1988年6月22日、バーンズは極秘殺人の罪で起訴された。バーンズさんの公判弁護士は、バーンズさんの供述は自発的なものではなく、バーンズさんの弁護権を侵害して得られたものであるとして、すべての供述を隠蔽するよう申し立てた。第一審裁判所は弾圧動議に関する証拠審問を4日間実施し、バーンズ、ベルク、カルフーン、ドイル、マクスパデン判事全員が証言した。 この4日間の審理の後、第一審裁判所は広範な事実認定と法律の結論を入力し、バーンズ氏の陳述は自主的なものであると判断した。裁判所は、バーンズには警告を理解するのに必要な精神的能力と教育があり、取り調べ中に警察の違法行為の証拠はなかったと認定した。裁判所は、「あらゆる発言に含まれる憲法上の権利の放棄はすべて自発的かつ賢明に行われた」と認定した。したがって、第一審裁判所は、すべての書面による陳述と、ビデオに録画された 4 番目の陳述を認めた。 B. 手続き履歴 1989年3月16日、陪審はウィリス・ジェイ・バーンズに死刑を宣告した。その1週間後、彼は死刑を宣告された。彼の有罪判決と判決は、1993 年 9 月のテキサス刑事控訴裁判所による直接控訴により支持された。 (Tex.Crim.App.1993年9月22日)。同法廷は1993年11月にバーンズの再審理の申し立てを却下した。1994年4月、合衆国最高裁判所はバーンズによる裁定令状の申し立てを却下した。バーンズ対テキサス、511 US 1063、114 S.Ct. 1635、128 L.Ed.2d 357 (1994)。 1995年7月、バーンズは有罪判決後の人身保護令状を州裁判所に申請した。地方裁判所は、弁護士の効果のない援助に関するバーンズ氏の主張について限定的な証拠審問を実施した。裁判所は事実認定と法律の結論を入力し、有罪判決後の記録をテキサス刑事控訴裁判所に送付した。 1996年2月、テキサス州刑事控訴裁判所は、一審裁判所の事実認定と法の結論は「記録によって裏付けられており、そのような根拠に基づいて、申立人が求めた救済は拒否される」との命令を出した。 Ex Parte Barnes、出願番号 30,357-01 (Tex.Crim.App. 1996 年 2 月 14 日)。 1997年4月、バーンズは適時に連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。被告はこれに応じ、略式判決を求める申し立てを提出した。地方裁判所は、被告人の略式判決の申し立てを認め、バーンズ氏の人身保護令状の申し立てを却下し、COAを拒否する最終判決を下した。バーンズ対ジョンソン事件、No. H-97-400 (S.D.Tex. 1998 年 4 月 30 日) (人身保護令状を拒否する命令)。バーンズ氏は現在、地方裁判所によるCOAの否認に異議を申し立てている。彼は当裁判所に対し COA を付与し、人身保護令状の発行を指示するよう要請した。 C.AEDPA COA を付与するかどうかを決定する基準は、1996 年テロ対策および有効死刑法 (「AEDPA」)、28 U.S.C.A. によって規定されています。 §§ 2241-55 (補足 1998)。 AEDPA が定めた制度の下で、バーンズは上訴を進めるために地方裁判所または当裁判所から COA を取得する必要があります。 28 アメリカ§ 2253(c)(1)。 COAを取得するには、請願者は憲法上の権利の否定を実質的に証明しなければなりません。 28 アメリカ§ 2253(c)(2)。 バーンズ氏は、3回目の書面による陳述と4回目のビデオ録画された陳述は自発的なものではないと主張している。彼は、裁判での彼らの自白が憲法修正第 5 条、第 6 条、第 14 条に基づく弁護人および黙秘権を侵害したと主張している。 自白の任意性は最終的には法的な判断となります。ミラー対フェントン事件、474 U.S. 104、112、106 S.Ct を参照。 445、450-51、88 L.Ed.2d 405 (1985)。ムニス対ジョンソン、132 F.3d 214、219 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、118 S.Ct. 1793、140 L.Ed.2d 933 (1998)。ただし、この決定には、付随的な事実の決定や、法律と事実の混合問題が含まれる場合もあります。 Muniz、132 F.3d at 219。AEDPA が定めた基準に基づき、純粋に法律の問題、または法律と事実が混在する問題について、当裁判所は、「法に反していない限り、州裁判所の任意性に関する決定を尊重しなければならない」 、または米国最高裁判所の決定に従って、明確に確立された連邦法の不当な適用に関与した。 28 アメリカ§2254(d)(1);ドリンカード対ジョンソン、97 F.3d 751、767-68 (5th Cir.1996)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、117 S.Ct. 1114、137 L.Ed.2d 315 (1997); Mata v. Johnson、99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) も参照してください (この形式の審査を「明らかに誤った」基準と同等とみなしています)。純粋に事実に基づく補助的決定は正しいと推定され、それが「州裁判所の手続きで提示された証拠に照らして事実の不合理な決定に基づいている」場合にのみ覆されます。 28 アメリカ§ 2254(d)(2)。州裁判所の事実認定に異議を唱える場合、上告人は「明確で説得力のある証拠」によってこの正しさの推定に反論しなければならない。 28 アメリカ§ 2254(e)(1)。 II.出願人の主張 バーンズ氏は、自身の自白（3回目の書面陳述と4回目のビデオ録画による陳述）は自発的なものではなく、憲法上の権利を放棄するよう強制されたと主張している。したがって、第一審裁判所が彼の公判で3番目と4番目の陳述を認めたのは間違いだったと彼は主張する。彼は自身の主張を裏付けるために、警察の「身体的および精神的強制、詐欺、欺瞞」に関する6つの具体的な申し立てを提示している。バーンズは次のように主張している: (1) 警察は意図的かつ不正に、彼らが課そうとしている容疑に関してバーンズを誤解させた。 (2) バーンズが黙秘権を行使した後も警察は取り調べをやめなかった。 (3) 警察は彼を10時間尋問し、19時間以上拘留するという強制を行った。 (4) 警察はバーンズさんを長時間履物を履かずに放置し、その間、彼は所々屋外にいた。 (5) 警察はバーンズが一度に 2 ～ 3 時間以上眠ることを妨げた。 (6) バーンズに対する警察の扱いは、全体的に見ると根本的に不公平であった。私たちは、これらの議論を検討して、3 番目と 4 番目の陳述を認める第一審の決定が、「最高裁判所によって決定された、明確に確立された連邦法に反する、またはその不合理な適用を伴うものである」かどうかを判断します。 §2254(d)(1)。 A. 意図的な詐欺罪 バーンズ氏の尋問の全部ではないにしても、ほとんどの期間において、彼が極刑殺人の容疑者であることを具体的に告げられなかったことは異論の余地がない。 1 さらに、マクスパデン判事の前に連行されたとき、バーンズは「殺人を目的とした住居侵入」の罪で起訴されていると言われたが、この罪は厳密には存在しないらしい。バーンズ氏は、自身の尋問のこれら2つの側面――自分が死刑殺人の容疑者であることを知らされていなかったこと、そして「でっちあげ」の容疑でマクスパデン判事の前に引き出された――が、自白を強制的に行わなかったと主張している。私たちは同意しません。 バーンズさんは自身が極刑殺人の容疑者であることを直接知らされていなかったが、バーンズさんは取り調べの初めから、強盗をしたとされる家で女性が死亡したことを認識していた。カルフーン巡査部長は、バーンズ容疑者が逮捕された直後にグレブさんの殺害について言及した。さらに、バーンズ自身も、強盗に入った家に住んでいた女性が殺害されたことをテレビのニュースで見たと述べた。バーンズさんの最初の陳述では、その死について言及し、「この男は老婦人の死に何らかの関係があると思う」と言って、隣で見かけた人物のことを言って自分から注意をそらそうとした。したがって、バーンズが警察が単に財産の窃盗ではなく、グレブさんの殺人を捜査していることを最初から理解していたことは明らかである。彼は自分が殺人を犯した疑いがあることもよく知っていた。 容疑者によるミランダの権利の放棄は、警察の取調官が今後の取り調べの主題について容疑者に告げなかったからというだけで無効ではない。コロラド対スプリング、479 US 564、574、107 S.Ct. 851、857、93 L.Ed.2d 954 (1987)。同様に、容疑者が「事件の証拠の性質と質から生じるすべての結果を完全かつ完全に理解」していなかったというだけの理由で権利放棄が無効になるわけではない。オレゴン対エルスタッド、470 US 298, 317, 105 S.Ct. 1285、1297、84 L.Ed.2d 222 (1985)。警察が殺人事件を捜査していることをバーンズが明確に理解していたことを考慮すると、バーンズに彼が死刑殺人の容疑者であることを具体的に知らせなかったという警察の決定は、彼の3回目と4回目の供述が非自発的なものになるわけではない。 「殺人を目的とした住居侵入」という異常な容疑で強要され騙されたというバーンズ氏のさらなる主張も同様に根拠がない。テキサス州刑法第 30.02 条では、住居侵入を次のように定義しています。「(A) 所有者の有効な同意なしに、人が犯罪を犯すのは次の場合です。(1) 住居に侵入する…犯罪を犯す意図を持って侵入する。重罪または窃盗。』テックス刑法アン。 § 30.02(a)(1) (Vernon 1997)。そのため、警察はバーンズ容疑者の罪状を特定する際に、住居侵入の罪に「殺人の意図を持って」という余計な文言を付け加えた。しかし、このフレーズの目的は、警察が「重罪または窃盗を犯す」という必須要素として使用しようとしていた特定の重罪を特定することだけでした。このフレーズの追加がバーンズに欺瞞を働いたとは言えません。実際、このフレーズが含まれていることは、自分が極刑殺人の容疑者であることを知らされていなかったためだまされ、殺人の自白を強要されたというバーンズの主張に真っ向から反するものである。 最後に、バーンズは、グレブ殺害の罪で死刑になる可能性があることを知らされなかったため、だまされ、強要されたと主張している。死刑につながる可能性のある犯罪の疑いがあることを容疑者に知らせることを義務付ける最高裁判所の法律はない。実際、コロラド対スプリング、米国 479、574、107 S.Ct における最高裁判所の判決は、 857、オレゴン対エルスタッド、470米国、317、105 S.Ct. 1297 では、まったく逆のことを示しています。供述または自白によって死刑にさらされる可能性があることを容疑者に告げる必要はありません。 要約すると、欺瞞と「意図的な不正容疑」というバーンズ氏の主張は、州裁判所の任意性に関する決定が、明確に確立された連邦法に反するか不当な適用である、あるいは、不当な決定であるという彼の主張を裏付けるものではない。事実の。 B. 憲法修正第 4 条と権利の主張 バーンズ氏は、4回目の声明をビデオ撮影する前に黙秘権を行使したと主張している。したがって、この時点以降に行われたいかなる陳述も、彼の憲法上の権利を侵害することなく裁判で認められるはずはなかった。しかしながら、ベルク軍曹とバーンズとのやりとりの記録は、バーンズがいかなる時点でも黙秘権を明確に発動しなかったことを明らかにしている。したがって、ベルクはビデオ録画された陳述を続けたことによってバーンズ憲法修正第 5 条の権利を侵害しておらず、第一審裁判所がそれを認めたのは間違いではなかった。 申し立てられた呼び出しはビデオテープに記録されていた。その事件の記録は次のとおりです。 Q: 私はJ.W.軍曹です。ベルク。 A: 私はウィリス・ジェイ・バーンズです。 Q: さて、ウィリス。それがB-A-R-N-E-Sです。 A：B-A-R-N-E-S。 Q: わかりました。私はあなたの警告を読みます、そしてあなたが理解できない場合は、私を止めてください、そして私たちはそれを解決します。 A: わかりました。 Q: あなたには沈黙を守り、一切の発言をしない権利があり、その発言はあなたに対して利用される可能性があり、おそらく裁判であなたに対して利用されることになるでしょう。それはわかりますか？ A: 分かりました。 Q: これは放棄しますか? 年。 Q: はい、「放棄」の意味は理解していますか? A: つまり、私はあなたがそれを行う権利を放棄するということですよね? Q: そうですね、説明はされました...あなたには黙秘する権利があります... A: そうですね。 Q: そして、あなたは黙って何も言わないこともできますし、その権利を放棄することもできます... A: そうですね、それが私の言いたいことです。私は自分の言っていることを放棄します、大丈夫です、私が言いたいのは、私にこれらの質問をする権利をあなたに与えているということです。よし？ Q: なるほど、あなたは黙秘権を放棄して話しているということですね。 A: 話しているんです。 Q: なるほど、それはよくわかりましたね... A: そうですね。 Q: それを放棄するということですね？ A: そうですね。 Q: わかりました。 このやりとりの後、ベルクはビデオ撮影を続け、バーンズは4回目の陳述を行ったが、これは彼の3回目の書面による陳述と一致していた。 この対話で提起された疑問は、バーンズが「ノー」と答えた後、ベルクはただちに尋問を中止すべきだったのかどうかということである。バーンズは、この明白な発動を超えて継続することにより、ベルクはバーンズの憲法修正第 5 条に基づく黙秘権を否定したと主張している。 最高裁判所は、被疑者が「取り調べ前または取り調べ中のいかなる時点においても、何らかの方法で黙秘を希望する意思を示した場合、取り調べは中止されなければならない」と判示した。ミランダ対アリゾナ、384 US 436、474-75、86 S.Ct. 1602、1627、16 L.Ed.2d 694 (1966)。この事件では、容疑者が黙秘を望んでいたかどうかは明らかではなかった。実際、バーンズのこれまでの発言と、バーンズ自身がこの特定の議論を始めたという事実を考慮すると、ベルクにはバーンズが話し合いを望んでいると信じる十分な理由があった。 曖昧な援用に関する最高裁判所の最近の釈明は、容疑者が憲法修正第6条に基づく弁護人の権利を行使したかどうかという文脈で行われた。デイビス対米国では、512 米国 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994)、裁判所は、容疑者が弁護人を受ける権利を行使したかどうかの決定は客観的なものであると判示した。問題は、容疑者が「状況に応じた理性的な警察官がその供述が弁護士への要請であると理解できるほど、弁護士の立ち会いを得たいという願望を明確に述べている[d]」かどうかである。同上。他の巡回裁判所は、曖昧さに対するこの「客観的調査」は黙秘権の行使にも適用できると判示した。 2 この回路は、デービス分析が黙秘権の行使に適用できるかどうかをまだ決定していません。ただし、第 2254 条は最高裁判所が決定した連邦法に特に焦点を当てているため、ここでその問題を決定する必要はありません。 28 アメリカ§2254(d)(1)。私たちが判断する必要があるのは、4番目の陳述を認めるという州裁判所の決定が明確な最高裁判所法に反していたかどうかだけである。デイビス事件における最高裁判所の判決の文言と論理を考慮すると、それがそうだったとは言えません。 デービス事件の多数派意見は、曖昧な権利の発動に直面した場合、取調官は明確な質問をする必要はない、としている。デイビス、512 米国、461、114 S.Ct.それにもかかわらず、裁判所は、事情聴取担当官が明確な質問をすることが「多くの場合、警察の良い慣行」になるだろうと指摘した。同上。したがって、本件では、ベルクは最高裁判所が要求したものを超えて、最高裁判所が「警察の善良な慣行」と表現したものに従った。彼は曖昧で驚くべき明らかな祈願を提示されました。彼は説明的で強制的ではないいくつかの質問をしたが、その結果、バーンズが黙秘権を行使することを望んでいないことが明らかになった。 デイビスとこの明確な記録（曖昧な陳述が行われ、非強制的な質問によって黙秘権を行使する意図がなかったことが明らかになった）を考慮すると、一審裁判所が4番目のビデオ録画された陳述を認めたことは、「明らかに確立された」に反するものではない。最高裁判所によって決定された連邦法....' 28 U.S.C.A. §2254(d)(1)。 3 C. バーンズのその他の議論 バーンズ氏の追加の議論は本質的にかなり事実に基づいています。バーンズ氏は、警察の強制を受けて発言は自発的なものではないと主張した。彼は、尋問の長さ、履物がないこと、一度に3時間以上睡眠を妨げられたという事実を指摘した。 州裁判所は、これらの警察の行動は強制的なものではなく、したがって供述を非自発的ではないとの事実判断を下した。これらの州裁判所の事実認定は、正しいと推定される権利を有します。 28 アメリカ§ 2254(d)-(e)。地方裁判所が州裁判所の手続きの綿密な分析で指摘したように、州裁判所の記録は、これらの警察の行動によって彼の供述が非自発的なものになったというバーンズの主張を裏付けていない。状況の全体性と根本的な不公平 これまでの問題に対する我々の判決を踏まえると、状況を総合すると、バーンズ氏の３回目と４回目の陳述の認めが根本的に不公平ではなく、バーンズ氏の憲法上の権利を侵害していないことは明らかである。 Ⅲ．結論 ウィリス・ジェイ・バーンズは憲法上の権利の否定を実質的に証明できていないため、彼の COA 申請は却下された。 ***** 1 私たちは、これがバーンズ自身を殺人に関与させようとする警察の肯定的な決定であったと想定しています。 2 例を参照してください。メディナ対シングルタリー、59 F.3d 1095、1100 (11th Cir.1995)、証明書。拒否、517 米国 1247、116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (容疑者の黙秘権の発動が曖昧または曖昧であったかどうかを判断するためにデイビスの客観的な調査を適用する)。米国対銀行、78 F.3d 1190、1197 (7th Cir.) (同じ)、他の理由で無効、--- 米国 ----、117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996);参照米国対ラミレス、79 F.3d 298, 305 (2d Cir.)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (議論の余地あり、デイビスは黙秘権の行使に適用されると仮定していますが、それが確実に適用されるとは考えていません)。 United States v. Johnson、56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) も参照（黙秘権が発動されたかどうか判断する際にデービスを引用）。テキサス刑事控訴裁判所もデイビス分析を黙秘権の行使に適用した。 Dowthitt v. Texas、931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (デイビスを引用し、「それ以上は言えない。休む必要がある」という発言は、明確に次のことを主張するものではありませんでした)黙秘権） 3 さらに、地方裁判所が指摘したように、ビデオに撮られた4番目の陳述を認める際に誤りがあったとしても、そのような誤りはおそらく害を及ぼさなかったであろう。アリゾナ対フルミナンテ、499 U.S. 279、310-11、111 S.Ct を参照。 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (非自発的自白の自白は無害な誤り分析の対象となると主張)。ビデオに録画された 4 番目の声明は、3 番目の声明を累積したものです。したがって、4 番目の陳述を認めることが誤りだったとしたら (実際はそうではありませんでした)、この事件の特殊な状況下では、そのような誤りはおそらく無害であったでしょう。米国対ラミレス事件、963 F.2d 693, 698 (第 5 巡回裁判所)、証明書を参照。拒否、506 US 944、113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992);ボールズ対フォルツ、816 F.2d 1132、1135-36 (第 6 巡回裁判所)、証明書。拒否、484 US 857、108 S.Ct. 167、98 L.Ed.2d 121 (1987) | 
