| ウィルフォード・リー・ベリー・ジュニア チャールズ・ミトロフのクリーブランド・ベーカリーで皿と床を洗うために雇われてから1週間も経たないうちに、新しい上司を殺害した。 1989年11月30日の真夜中直前、ベリー氏と共犯者のアンソニー・ロザールは、配達から戻ったミトロフ氏をパン屋で待ち伏せした。 ロザール氏は中国製の半自動突撃銃で彼の胴体を1回撃った。パン屋が助けを呼ぼうと電話に出ようともがいていると、ベリー氏が至近距離から後頭部を再び撃った。 ベリーさんとロザールさんは血を拭き取り、ミトロフさんのバンをクリーブランドの橋の近くまで運転し、ミトロフさんの遺体を浅い墓に遺棄した。 普段は時間厳守のミトロフ氏が帰宅せず、日課を破ったため、家族は何かがあったのではないかと疑った。 彼らは家族の友人であるブレックスビルの私立探偵ウィリアム・フロリオに調査を依頼した。 「彼が生きているのを最後に見たのは、彼の新入社員でエド・トンプソンという名前の男だった」とフロリオ氏は語った。 「私はチャーリーを手伝う男を装って彼に電話し、翌日早めに来るように頼みました。」 「エド・トンプソン」は現れなかった。電話の直後、ベリー氏（別名エド・トンプソン）とロザール氏は、ミトロフ氏の青い後期型シボレーバンを黒のスプレーペイントでずさんに再塗装し、南へ逃走した。 当時ケントン郡のパトロール隊員だったチャールズ・ボーヒーズ氏は、3日後ケンタッキー州ウォルトン郊外でバンが不安定に運転されているのを発見した。 彼はそれが殺人被害者のものであることを知らなかったが、ナンバープレートを無線でチェックしたところ、それがその車両のものではないことが判明したため、運転手を寄せることに決めた。 辺りは暗かったが、ヴォーヒーズ氏は、窓にまだ新車のステッカーが貼られたバンのクロームメッキを誰かがペイントしたのは奇妙だと思った。 前部座席の間にライフル銃の尻があることに気づいた男性はさらに疑いを強め、2人にバンの外でうつ伏せになるよう命じた。 「車両識別番号がチャーリー・ミトロフに戻ってきたので、クリーブランドに電話しました」とボーヒーズ氏は語った。 「通信指令員は私に、ミトロフ氏が探しているのでそこにいるのかと尋ねました。」 ヴォーヒーズ氏と、当時ケントン郡刑事だったデュアン・ロルフセンが、拘留中の2人が殺人の犯人であると断定するのに、それほど時間はかからなかった。 ロザー氏は後にその役割で終身刑を宣告されたが、ベリー氏が交通停止後にボーヒーズ氏を射殺するよう望んでいると警察官に語った。 それから彼は、ベリー氏がどのようにして強盗を計画し、銃を入手し、ミトロフ氏の殺害に協力するよう依頼したのかについて話した。彼はまた警察に対し、パン屋の遺体がどこで発見されたかについても語った。 1週間後にベリーさんが告白したとき、彼はまだミトロフさんの血が染み込んだ靴を履いていた。
ウィルフォード・リー・ベリー・ジュニア - 99-2-19 - オハイオ州 コロンバス派遣 8分で全てが終わりました。 病弱で虐待された子供から冷血な殺人者に至るまで、ウィルフォード・ベリーの苦悩に満ちた人生は、致死性の薬物が体内に入ってから8分後にあまりにも静かに終わりを告げたので、所長スティーブン・ハフマンは死に瀕しているベリーの口から発せられる祈りを聞くことができなかった。 ベリーさんは、報道関係者100人が歴史を待つ刑務所の待合室からほど近い場所で、数人の証人の前で亡くなった。多くの人にとって、ベリーの死は、さほどの感情を持たない、消毒的で孤立した出来事だった。盛大な記者会見でした。 しかし、ベリーは午後9時31分に静かに息を引き取った。ルーカスビル近くの南オハイオ矯正施設で行われた金曜日の出来事は、彼が過去4年間に展開してきた注目を集めた死を望む運動とは白黒対照的だった。 それは、ベリーが這って立ち去る際に22口径ライフルで後頭部を撃った、被害者であるクリーブランドのパン屋、チャールズ・J・ミトロフ・ジュニア（52歳）の残酷で痛ましい死とさらに際立って対照的だった。 1989年12月1日の強盗の最中に命乞いをした。 クリーブランド郊外のペッパー・パイクで3人の息子を育てた移民の息子であるミトロフには、一度も会ったことがない孫が4人いる。誰が見ても、彼は勤勉で愛情深い父であり夫であり、ゴルフやクリーブランド・インディアンズやブラウンズを楽しむ素晴らしいユーモアのセンスを持った人でした。 二人の死は今絡み合い、永遠に語り継がれている。 結局のところ、ベリーの事件は、オハイオ州当局が36年近く休止していた州の死刑制度を再開するために選択するような事件ではなかった。 ベリーの精神的な問題により、彼は処刑候補者として非常に疑わしいものとなった。 ベリーが重度の精神疾患、おそらく生涯にわたる器質性脳障害を患っていたことは疑いの余地がありません。 彼の問題は9歳の時に遡り、ベビーシッターの家族からレイプと虐待を受けた後、初めて自殺を図った。彼は身体的な問題に悩まされ、母親からは厳しい罰を受け、後に精神病院で亡くなった父親には見捨てられました。 ベリーは十代の頃、そして大人になっても刑務所でレイプされ、殴られました。 時々、彼は独房に現れる「黒服の女性」の幻覚を見ました。 それにもかかわらず、オハイオ州最高裁判所およびその他の裁判所は、ベリーには上訴を放棄して死刑を決意する精神的能力があると判断した。 しかし、ベリーの死刑判決が確定した1995年に最高裁判所のクレイグ・ライト元判事は根強い疑念を表明し、先週にはシンシナティの第6巡回控訴裁判所のマーサ・クレイグ・ドートリー判事がこれを「誤判の可能性がある。」 「ボランティア」事件は、ベティ・D・モンゴメリー司法長官と州弁護士の集団にとって、またとないタイムリーな機会をもたらした。ミトロフ殺害におけるベリーの有罪には決して疑いの余地がなかったため、彼らは法律を味方につけており、1981年以来オハイオ州が法制化している死刑法の施行に向けて立ち上がる時期が来たと強く感じていた。 モンゴメリーは、あらゆる法廷で、あらゆる場面で、あらゆる動議で、オハイオ州の国選弁護人デイビッド・H・ボディカーと容赦なく戦った。 結局、午後2時になりました。金曜日、ボディカーはタオルを投げ込んだ。彼の鞄にはもう控訴の余地はなく、土壇場での猶予の望みもなかった。 6つの法廷で20人の裁判官の前で4年間戦い、数千ページに及ぶ法的文書を提出し、ローマ法王ヨハネ・パウロ2世などの支援を集め、ボブ・タフト知事と前任のジョージ・V・ヴォイノビッチに恩赦を求めた。 、ウィルフォード・ベリーを彼の希望に反して生かし続けるための戦いは終わりました。 ボディカー氏はオハイオ州が間違いを犯したと考えている。 「間違いなく、破損品を持った人がいます...我々の観点からすると、ウィルフォード・ベリーは不運な存在でした」とボディカー氏は語った。 「これは死刑反対派にとって良い前兆かもしれないと私たちは感じています。なぜなら、これはその大義の不道徳性を実際に暴露したからです。」 小説家のトーマス・ハリスは、架空の殺人者について書いており、ベリーの人生を要約したのかもしれません。 ハリスさんは「私は彼が子供だった頃を悼んでいるが、彼が人間になったことを軽蔑している」と書いた。
ウィルフォード・リー・ベリー・ジュニア オハイオ州が死刑を復活させた後、死刑判決を上訴する権利を放棄した最初の有罪判決者だったことから「ボランティア」として知られる死刑囚（1962年9月2日～1999年2月19日）は、薬物注射により死刑を執行された。彼の有罪判決と判決は、1989年12月2日にクリーブランドの上司である66歳のパン職人チャールズ・ミトロフを射殺したことに端を発している。 ミトロフ殺害計画の一環として、ベリーは共犯者で同僚のアンソニー・ロザーに銃を提供し、自分でも銃を保管していた。ミトロフが配達を終えてパン屋に戻ったとき、ロザールはミトロフの胴体を撃った。ミトロフが負傷して床に倒れると、ベリーはミトロフに歩み寄って頭を撃った。ベリーとロザールはミトロフを橋の近くの浅い墓に埋葬し、彼のバンを盗んだ。ケンタッキー州で飲酒運転で盗まれた配送用バンを運転して逮捕された後、ベリーさんは警察に自白し、刑務所の仲間の囚人たちに殺人のことを自慢した。 時々、ベリーは自分の行動について2つの異なる説明をしました。 1つはベリーの妹をバンで轢きそうになった復讐としてミトロフを殺害したというもの、もう1つは特別な理由もなく殺害したというものだった。 陪審は、ベリーの自白と、彼を犯罪に結びつける大量の法医学的状況証拠に基づいて、死刑を伴う加重殺人および銃器仕様書、加重強盗および加重強盗の罪でベリーを有罪と認定した。 1997年の直接控訴の後、ベリーは州裁判所に対し、自身の有罪判決と量刑に対するこれ以上の異議申し立てを放棄し、死刑の執行に服従したい旨を表明した。ベリーの直接控訴で強制的に代理人を務めたオハイオ州国選弁護人は、ベリーにはそのような決定を下す精神能力がないと主張した。オハイオ州はオハイオ州最高裁判所に能力審問を申し立て、同裁判所はベリー氏の能力の評価を命じた。 裁判所によって任命された精神科医は、統合失調型、境界型、反社会的特徴を伴う混合性人格障害と診断したが、彼には権利を放棄する能力があると判断した。国選弁護人は資格公聴会で２人の証人を呼んだ。ある者は、ベリーには権利を放棄する能力がないと判断し、ベリーは統合失調症、厳格な思考プロセス、極度の孤立と引きこもりの傾向、ストレス下で精神病エピソードを起こす傾向を患っていたと結論づけた。 2人目の証人は心理学者で、ベリーを診察したことはなく、彼の能力について意見を持たなかったが、統合失調型パーソナリティ障害と、人の能力を判断する上でのその関連性について一般的に証言した。 証拠を聴取した後、一審裁判官は1997年7月22日に命令を出し、ベリーは統合失調型、境界型、反社会的特徴を伴う混合性人格障害を患っているが、「それを放棄する能力がある」と認定した。 シック ]さらなるあらゆる法的異議申し立て。 1997年9月5日、ベリーは暴動で制圧した独房棟の囚人らに暴行を受けた。彼が標的となったのは、同僚の死刑囚たちが、彼の「ボランティア」という立場が自分たちの死刑執行を遅らせようとする努力にマイナスの影響を与えると感じたからである。ベリーさんの顎と顔の骨は暴行中にひどく骨折しており、損傷を修復するには手術と金属インプラントが必要だった。ベリーさんの右手も、チェーンにぶら下がった重い南京錠による衝撃から後頭部を守ろうとしたため、右手に大きな損傷を負った。ベリーさんはまた、肋骨を数本骨折し、内臓を打撲し、頭にはステープルで留める必要があった。 彼の支持者らは、ベリーがもはや有能ではないことを立証するためにこれらの傷を利用しようとしたが、失敗に終わったが、州裁判所と連邦裁判所は繰り返しその主張を却下した。 1999 年 2 月 19 日、彼の死刑は薬物注射によって執行されました。 ベリーさんの共犯者ロザールさんは殺人罪で有罪判決を受け、終身刑で服役している。同氏は2036年12月に仮釈放が検討される可能性がある。 ウィキペディア.org
ベリーさん、金曜日に亡くなる予定 マイケル・ホーソーン著 - 調査官コロンバス局 1999 年 2 月 16 日火曜日 コロンバス -- 連邦控訴裁判所は早ければ今日にも、有罪判決を受けた殺人犯ウィルフォード・リー・ベリー・ジュニアが金曜日に薬物注射によって死亡すべきかどうかを決定する可能性がある。 ベリー氏の希望に反して、オハイオ州国選弁護所はベリー氏の精神能力を測るための検査が再度行われるまで死刑執行を遅らせようとしている。 オハイオ州司法長官ベティ・モンゴメリーは、計画通りに死刑執行を進めるよう求めている。裁判所文書の中で、彼女の事務所は、シンシナティの第6巡回区控訴裁判所がすでに弁護人が提起したのと同様の主張を却下していると主張している。 今こそ裁判所制度が自らの法律を公正に適用するときだとモンゴメリー氏はインタビューで語った。ある時点で、決断が必要になります。 控訴を取り下げることを選択したため「ボランティア」と呼ばれるベリー氏は、1963年以来オハイオ州で初めて処刑される人物となる。 弁護団は、モンゴメリー氏の事務所が、ベリー氏が頭蓋骨骨折などの重傷を負った1997年9月の死刑囚暴動に関連する文書を保留していると非難している。 州国選弁護人死刑課の責任者グレッグ・マイヤーズ氏は、更なる精神医学的・心理学的鑑定を正当化する無能の意味のある証拠が十分にあると述べた。 ベリー氏には統合失調症、幼少期に遡る妄想、自殺未遂の病歴があるにもかかわらず、州裁判所と連邦裁判所は彼が無能力であるという主張を繰り返し棄却してきた。 しかし、それらの決定の基礎となった評価は刑務所暴動のずっと前に行われたとマイヤーズ氏は述べた。 モンゴメリーさんは、事務所がいかなる文書も差し控えたことを否定した。 問題は殴打がベリー氏の能力を低下させたかどうかではない、と司法長官は控訴裁判所に提出した文書で述べた。唯一の問題はベリーが有能だったかどうかだ いつ 彼はさらに上訴する権利を放棄した。
ベリー事件のタイムライン お問い合わせ.com 1999 年 2 月 14 日日曜日 ベリー事件における法的駆け引きは、彼に控訴を放棄する能力があるかどうかにほぼ専ら焦点を当てていたが、オハイオ州で誰かを処刑するのになぜこれほど時間がかかるのかを浮き彫りにしている。 1989 年 11 月 30 日: ウィルフォード・ベリーはクリーブランドで強盗に遭い、雇用主のパン屋チャールズ・ミトロフ・ジュニアを殺害する。数日後、ケントン郡でミトロフ氏のバンを運転して逮捕された。 1990 年 8 月 13 日: ベリー氏は加重殺人で有罪判決を受け、死刑を宣告された。 1991 年 4 月: ベリー氏は、国選弁護人事務所が控訴の代理人に任命された後、面会を拒否した。 酸素チャネルはどのチャネルですか
1993 年 10 月 21 日: 州控訴裁判所は有罪判決と死刑判決を支持。 1995 年 6 月 28 日: オハイオ州最高裁判所は有罪判決と判決を支持した。ベリー氏はこれ以上の上訴を望んでいない。 1995 年 9 月 12 日: オハイオ州司法長官事務所は、さらなる控訴を放棄するベリー氏の能力を評価するために精神科医を任命するようオハイオ州最高裁判所に要請した。 1997 年 6 月 22 日: 3日間の審理を経て、公判判事はベリー氏に控訴を放棄する資格があると判断した。 1997 年 9 月 5 日: ベリーさんは他の受刑者らによる暴行で頭と顔に負傷を負った。 1997 年 12 月 3 日: オハイオ州最高裁判所は、国選弁護人からの弁論を聴取した後、ベリー氏には控訴を放棄する能力が依然としてあったと認めた。午後9時に処刑をスケジュールします。 3月3日。 1998 年 2 月 19 日: ベリー氏の母親と妹は、国選弁護人を弁護士として、ベリー氏の能力を判断する基準について連邦裁判所で異議を申し立てている。 1998 年 2 月 27 日: アルジェノン・マーブリー連邦判事は、州が基準を誤って遵守したと判断し、執行停止を命じた。裁判官は新しいコンピテンシー手順を望んでいます。国は控訴している。 1998 年 3 月 2 日: シンシナティ第6巡回区控訴裁判所の判事らは、執行予定日の3週間後の3月24日に口頭弁論を予定している。 羊たちの沈黙からの連続殺人犯
1998 年 3 月 3 日: 司法長官事務所は合衆国最高裁判所のジョン・ポール・スティーブンス判事に直接上訴した。州は、連邦裁判所が法律を誤って適用したと述べ、死刑執行の続行を許可するよう求めている。スティーブンス判事は全法廷での要請に言及した。裁判所は死刑執行を許可するという国の要請を拒否した。 1998 年 5 月 22 日: 控訴裁判所の判事3人は、マーブリー判事は誤りを犯し、ベリー氏に控訴の権利を放棄する資格があると判断したオハイオ州の裁判所は正しかったとして、執行猶予を却下した。 1998 年 8 月 19 日: 控訴審は、5月22日の判決を再検討する理由は見当たらないとしている。 1998 年 8 月 24 日: 州国選弁護人は再び連邦最高裁判所に控訴した。 1998 年 11 月 9 日: 米国最高裁判所は上訴の審理を拒否し、新たな死刑執行日の設定を許可した。 1998 年 11 月 23 日: オハイオ州最高裁判所は執行を午後9時に決定2月19日。 1999 年 1 月 29 日: マーブリー判事は、新たな能力検査を命令する権限はないと裁定した。 2月3日: 国選弁護人が控訴。 2月5日: 国選弁護人は控訴裁判所に対し、審問が行われるまで執行を停止するよう要請した。
オハイオ州 で 。ベリー。 ステート対ベリー (1997)、__ オハイオ州 St.3d ___。 No.93-2592 1997 年 9 月 24 日に提出
1997年12月3日に決定。 事実と意見の調査結果を採用し、執行令状を発行するよう動議中。 ウィルフォード・リー・ベリー・ジュニアはチャールズ・ミトロフの加重殺人で有罪判決を受け、死刑を宣告された。彼の有罪判決と死刑判決は控訴裁判所によって確認され、1995 年 6 月にはこの裁判所によって確認された。 ステート対ベリー (1995)、72 Ohio St.3d 354、650 N.E.2d 433。ベリーは死刑判決の執行に服従することを望んでおり、したがって、彼の有罪判決と量刑に対するさらなる異議申し立てを中止することを望んでいます。ベリーの代理人を務めるオハイオ州国選弁護人は、ベリーにはそのような決定を下す精神能力がないと主張している。州はベリー氏には有能だと主張している。 ベリー氏が当法廷やその他の者に対し、この訴訟の中止を望む旨の繰り返しの表明の後、州は当法廷に権限審理を求める申し立てを提出した。私たちはベリーの能力の評価を命令し、その評価を実施するためにフィリップ・J・レズニック博士を任命しました。見る ステート対ベリー (1995)、74 Ohio St.3d 1460、656 N.E.2d 1296; 74 オハイオ St.3d 1470、657 N.E.2d 511; (1996)、74 Ohio St.3d 1492、658 N.E.2d 1062。レズニック博士は 1996 年 4 月にベリーを診察しました。 私たちは、ベリーの能力を評価する基準を次のように明確にしました。「死刑被告は、生と死の選択を理解する精神的能力があれば、死刑判決へのあらゆる挑戦を放棄する精神的能力がある* * *」それ以上の救済策を追求しないという賢明な判断を下すこと。被告は自分の決定が及ぼす影響を完全に理解し、「論理的に推論する能力」を備えていなければなりません。 つまり .、『自分の目的に論理的に関連する手段』を選択すること。」（引用は省略） ステート対ベリー (1996)、74 Ohio St.3d 1504、659 N.E.2d 796。 その後、私たちは大義をカヤホガ郡の民事裁判所に差し戻し、ベリーの能力の問題に関する審問を開催し、事実認定を下し、さらなる手続きのために事件をこの裁判所に差し戻すよう指示しました。 ステート対ベリー (1996)、77 Ohio St.3d 1439、671 N.E.2d 1279。 州は二人の証人を呼んだ。レズニック博士とロバート・W・アルコーン博士は、州と国選弁護人が合意し、普通法廷で任命された精神科医で、1997年にベリーを尋問した。レズニックとアルコーンはベリーが有能であると認めた。国選弁護人はまた、2人の証人を呼んだ。1995年に国選弁護人の要請でベリーを検査し、無能力であると判断した心理学者のシャロン・L・ピアソン博士と、ベリーを一度も検査せず意見もなかった心理学者のジェフリー・L・スモールドン博士である。自分の能力については証言したが、統合失調型パーソナリティ障害とその人の能力の判断との関連性について一般的に証言した。 （国選弁護人はまた、連邦人身保護令状でベリーが勝訴する可能性について意見を述べた死刑事件の上訴専門家アラン・フリードマン弁護士の証言も提出したが、その証言は認められなかった。） 証拠を聴取した後、一審判事はベリーには「今後のあらゆる法的異議申し立てを差し控える資格がある」との判断を下した。彼女は、ベリーが生と死の選択を理解しており、これ以上の治療法を追求しないという賢明な決断を下す能力と、論理的に推論する能力を備えており、自分の決断が及ぼす影響を完全に理解していることを発見した。 彼女はさらに、ベリーが統合失調型、境界型、反社会的特徴を伴う混合性人格障害を患っており、精神疾患を患っていないことも発見した。ベリーさんの障害は、自分の法的立場や利用可能な選択肢を理解することや、それらの選択肢の間で合理的な選択をすることを妨げるものではありません。彼は上訴を放棄すれば死刑になることを理解しており、終身刑よりも死の方が望ましいと考えている。 裁判官は、ベリーには有能であるとするレズニックとアルコーンの見解は、そうではなかったというピアソンの見解よりも「より信頼でき、説得力がある」と判断した。裁判官は、レズニック氏は経験豊富であり、「その仕事は全国的に認められている」と指摘した。裁判官はピアソンを「誠実」であり、彼女の結論は「思慮深い」ものであるとみなしたが、彼女の「法医学精神医学の分野での経験が乏しい」と指摘した。彼女はまた、ピアソンが証言した結論の主な要因であるベリーの思考の硬直性が、彼女の書面による報告書で言及されていないことにも不思議に思った。裁判官はまた、彼女自身の「ベリー氏の態度を注意深く観察する機会」に基づいて結論を下した。 最後に、裁判官はベリーとの広範な対話の後、ベリーが実際に自発的に、故意に、賢明に自身の有罪判決と死刑判決に対する将来の異議申し立てを控えることを決定しており、憲法上の弁護士としての権利とその危険性を認識していると認定した。そして自己表現のデメリット。 審問記録は、1997 年 7 月 25 日にこの法廷に提出されました。この訴訟は、1996 年 11 月 18 日の私たちの命令に従って、現在私たちの前にあり、住所 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279、 上記に 、および国家による執行令状発行の申し立てに基づいて。 裁判所による 。 私たちは記録を検討し、州と国選弁護人の主張を検討しました。私たちの検討に基づいて、ベリーには自身の有罪判決と判決についてのさらなる検討をすべて控える資格があることがわかりました。 I. 管轄区域 国選弁護人は、オハイオ州憲法ではベリーの能力を判断する権限は与えられていないと主張している。オハイオ州憲法第 4 条第 2 条(B)(1)(f) は、「完全な判決を下すために必要と思われる審査上のいかなる理由についても」当裁判所に当初の管轄権を認めています。しかし、国選弁護人は、当法廷がベリーさんの直接控訴を決定したため、ベリーさんの訴訟は現時点では当法廷における「再審理の対象」ではないと主張している。 州対ステフェン (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67 は、「再審請求」という用語が現在直接控訴で係属中の事件に限定されないことを示しています。で ステフェン 、私たちはオハイオ州の他の裁判所が10人の死刑囚に対してさらなる執行停止を認めることを禁止する命令を出しました。 10人はそれぞれ、当法廷への直接控訴と、延期された再考および/または控訴の再開を求める少なくとも1件の申し立てを完了していた。 9 人はまた、R.C. の下で有罪判決後の救済措置を 1 回完了していた。 2953.21。当時この法廷で係争中の訴訟は誰もなかった。 70 Ohio St.3d、399-405、639 N.E.2d、69-72 を参照してください。で ステフェン 、当時死刑判決が当社に控訴されていなかったにもかかわらず、当社は管轄権の行使を裏付けるために特にセクション 2(B)(1)(f) を引用しました。 ID 。 407-408、639 N.E.2d、74。 同様に、私たちは定期的に執行日を設定し、資本控訴の命令を出した後かなりの期間を経て執行の停止を認めてきました。もし国選弁護人の言うことが正しければ、私たちはどちらも行うことはできません。 II.能力のテスト: リース対ペイトン で リース対ペイトン (1966)、384 US 312、86 S.Ct. 1505年、16 L.Ed.2d 583、リース（死刑囚）の一人が、人身保護令状の救済を否定した連邦裁判所の判決の再検討を求めて米国最高裁判所に裁量請求の申し立てを行った。その後、リースは弁護士に対し、請願を取り下げ、有罪判決と判決に対するこれ以上の攻撃を控えるよう指示した。弁護士はリースを精神科医に検査させ、精神科医はリースには能力がないと結論付けた。 最高裁判所は、この原因に対する管轄権を保持しながらも、連邦地方裁判所に対し、リース氏の精神的能力を判断するよう指示し、問題を次のように構成した：「彼が自分の立場を理解し、仕事の継続または継続に関して合理的な選択をする能力があるかどうか」さらなる訴訟を放棄するか、あるいはその一方で、彼が敷地内での彼の能力に実質的に影響を与える可能性のある精神疾患、障害、または欠陥を患っているかどうか。 384 米国、314、86 S.Ct. at 1506、16 L.Ed.2d at 584-585。 国選弁護人は以下のように主張する リース ベリーの精神障害が、何らかの形で、程度を問わず、彼の意思決定能力に影響を与えた可能性が少しでもあるのであれば、本法廷は彼を無能と判断するに違いない。見る ランボー vs.プロキュニエ (C.A.5、1985)、753 F.2d 395、405 (Goldberg, J.、反対)。私たちは同意しません。 単なる可能性だけで被告を無能力にするのに十分であれば、その必要はなかったであろう。 リース 連邦地方裁判所による適格性の決定を求める。リースは「精神科医による検査を受け、精神科医はリースが精神的に無能力であると結論づける詳細な報告書を提出した」。 384 米国、313、86 S.Ct. at 1506、16 L.Ed.2d at 584。 前に での決定 リース 、リースの決定は精神状態に大きく影響されている可能性がすでに高かった。 で スミス対アーモントラウト (C.A.8、1987)、812 F.2d 1050、裁判所はこの問題を明示的に考慮しました。この事件の「次の友人の申立人」は、この国選弁護人と同様に、訴訟の後半の「かもしれない」という言葉に焦点を当てました。 リース テスト。 ' リース と彼らは主張し、「かもしれない」という言葉の使用を通じて、証拠が単なる証拠であっても受刑者は無能であると判断されるべきであることを示していると主張している。 可能性 精神障害が決定に大きな影響を与えたとのこと。」 （強調 シック 。） ID 。 1057で。 の スミス 裁判所はその分析を拒否した： 「請願者の半分の文字通りの解釈は、 リース 受刑者が「精神疾患、精神障害、または精神能力に重大な影響を与える可能性のある障害」を患っているかどうかを尋ねる検査は、受刑者が「精神疾患、障害、または欠陥」を患っているかどうかを尋ねる、受刑者が絶対に罹患しているかどうかを問う検査の残りの半分の同様の文字通りの解釈と矛盾するだろう。 、確かに、あるいは間違いなく、自分の立場を理解し、合理的な選択をする能力を持っています。けれど リース 基準のこれら 2 つの部分を選言的選択肢として列挙しているが、閾値において決定が精神障害、疾患、または欠陥によって実質的に影響を受ける可能性が見られるケースのカテゴリーと、さらに検討を進めた結果、その決定は実際には合理的な思考プロセスの結果であると結論付けるケースが多数あります。 「さらに、我々は、死刑囚がさらなる法的手続きを放棄することを選択するすべてのケースにおいて、その決定が精神疾患、障害、または欠陥の産物である可能性が非常に高いと考えています。まだ、 リース 明らかに、有能な権利放棄が可能であることを意図している * * * そして、無能の認定が事実上当然の結論である場合、有能な調査を実施する意味はほとんどない。 812 F.2d 1057。 私たちはそれに同意します スミス したがって、精神障害が死刑囚の意思決定能力に実質的な影響を与える可能性がわずかにあるだけで、無能の認定を必要とするのに十分であるという考えを否定している。結局のところ、問題は被告が合理的な選択をする能力を「欠いているかもしれない」かどうかではなく、被告が実際にその能力を持っているかどうかである。 この件で以前に発表した基準に関しては、以下と完全に一致しています。 リース 、実際には、で使用される一般用語のより具体的な定義を反映しています。 リース 。したがって、我々の見解では、被告は「自分の立場を理解する能力がある」。 リース 、 上記に 、彼が生と死の間の選択を理解している場合は、を参照してください。 フランツ対ステート (1988)、296 Ark. 181、189、754 S.W.2d 839、843。 州対ドッド (1992)、120 Wash.2d 1、23、838 P.2d 86、97、そして彼はさらなる法的手続きを放棄するという自身の決定の影響を完全に理解しています。 コール対ステート (1985)、101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547。また、被告には「さらなる訴訟を継続するか放棄するかについて合理的な選択をする」能力がある。 リース 、 上記に もし彼が自発的で、知識があり、賢明な決定を下すことができれば、 フランツ 、 上記に 、189-190で、754 S.W.2dで844。 ドッド 、 上記に 、23 時、838 P.2d 97 時。そして彼は「論理的に推論する能力」を持っています。 つまり .、「彼の目的に論理的に関連する手段」を選択するには、を参照してください。 州対ベイリー (Del.Super.1986)、519 A.2d 132、137-138。 で ホイットモア対アーカンソー (1990)、495 US 149、110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135、有罪判決を受けた囚人が州最高裁判所への上告を拒否したとき、問題は「次の友人」が自分に代わって連邦最高裁判所に宣告令状を求めることができるかどうかであった。 ホイットモア 少なくとも受刑者が「精神的無能力 * * * または他の同様の障害のために自分の訴訟を起こすことができない」ということを示せなければ、「次の友人」になる人は立場を確立できないと判示した。 同上。 165、110 S.Ct. 1728、109 L.Ed.2d、151 で。 ホイットモア さらに、「証拠審理の結果、被告が承知の上で知的かつ自発的に訴訟を起こす権利を放棄したことが示され、法廷へのアクセスが妨げられない場合には、『次の友人』が受刑者に代わって訴訟を起こすことはできない」と判示した。 同上。 で ホイットモア 、アーカンソー州の第一審裁判所は証拠審問を開催し、被告には生と死の間の選択を理解し、判決に対して控訴するあらゆる権利を意図的かつ賢明に放棄する能力があると認定した。見る シモンズ対ステート (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423。そうであると、「次の友人」になるであろう者は、必要とされる無能力の証明を行うことができず、したがって、囚人の訴訟を起こす立場を確立することができなかった。彼の意志に反して。 したがって、アーカンソー州での能力、つまり選択を理解し、知識と賢明な権利放棄を行う能力を判断するために使用される基準が、米国最高裁判所によって受け入れられたようです。見る ドッド 、22-23で120 Wash.2d、97で838 P.2d、引用 ホイットモア 、165、110 S.Ctで495米国。 1728、109 L.Ed.2d、151-152。 グラッソ v.滞在する (Okla.Crim.App.1993)、857 P.2d 802、806. 参照 。ギルモア vs.ユタ州 (1976)、429 US 1012、1013、97 S.Ct. 436、437、50 L.Ed.2d 632、633。 Ⅲ．ベリーの精神評価 シャロン L. ピアソン博士は最も広範なインタビューを実施しました。この法廷で彼の有罪判決と判決が確定してから間もなく、彼女は 1995 年の 7 月から 8 月にかけてベリーと 3 回会った。ピアソン博士は、ミネソタ州多相性パーソナリティ目録を含む心理テストの実施に 4.5 時間を費やしました。彼女はさらに合計 7 時間半にわたってベリーにインタビューしました。最後に、ピアソン博士はベリーの精神的健康履歴に関する膨大な量の背景資料を検討しました。 ピアソン博士は、ベリーに「統合失調型パーソナリティ障害」、「厳格な思考プロセス」、「極度の孤立と引きこもり」の傾向、そしてストレス下で精神病エピソードを起こす傾向の症状があることを発見した。彼女は、ベリーには権利を放棄する能力がないと結論付けた。彼女の結論は、法的定義ではなく、彼女が「臨床的」定義と呼ぶ「能力」を参照して得られたものである。 フィリップ・J・レズニック博士はベリーに2.75時間インタビューし、彼の精神的健康歴に関する広範な資料とピアソン博士の報告書を検討した。 ロバート・W・アルコーン博士はベリーに1時間半インタビューした。彼はベリーの精神的健康履歴に関するいかなる資料も検討しなかったが、ベリー自身とベリーの病歴について話し合い、医師らの報告書も検討した。ピアソンとレズニック。これらの報告書はベリーの歴史に関連するものであったため、アルコーン社は資料を検討する必要がないと判断した。 博士たち。レズニックとアルコーンは、統合失調型、境界型、反社会的特徴を伴う混合性人格障害と診断した。アルコーン博士は、「混合性パーソナリティ障害」とは、患者が複数のタイプの障害の特徴を示しているものの、「どちらかのカテゴリーに明確に当てはまらない」ことを意味すると説明した。両精神科医は、当法廷が定めた法的基準に照らして、ベリーにはさらなる救済を求めない決定を下す能力があると結論づけた。 3人の専門家はいずれもベリーが精神病であるとは認めなかった。レズニック博士は「精神病は、人が現実と乖離している主要な精神障害である * * * 」と証言しました。 1980年代にテキサス州で投獄されていた際、ベリーさんは幻覚を訴え、統合失調症と診断され、抗精神病薬の投与を受けていた。しかし、薬の服用をやめても幻覚は再発しなかったため、レズニック医師はテキサス州の診断の正確さに疑問を抱いた。 1990年、ロバート・W・ゴールドバーグ博士はベリーを「他に特定できない精神障害」と診断した。 1990年の診断は、ゴールドバーグ博士が弁護側証人となったベリーのその後の加重殺人裁判に関連してなされた。レズニック博士はベリーが1990年に詐病をしていた可能性があると証言したが、レズニックはその点について何の意見も言えなかった。博士たち。アルコーンとピアソンは、ベリーがストレス下で一時的に精神異常反応を起こす可能性があると証言した。しかし、レズニック博士は、控訴を取り下げて処刑されたいというベリーの一貫した願望は、この願望が一時的な精神状態の結果ではないことを示していると指摘した。 ベリーは自分が死んだら神の裁きを受けて天国か地獄に行くだろうと信じていた。アルコーン医師によると、精神医学の専門家は、この種の一般的に信じられている宗教的信念を精神疾患の兆候とはみなしていないという。ベリーは死後の世界について異常な信念や妄想的な信念を持っていませんでした。彼は臓器を提供することを検討している。レズニック博士もアルコーン博士も、生と死の違いと死の永続性を理解していると結論づけた。 (ピアソン博士はこの点について意見を求められませんでした。) ベリーさんは3人の医師全員に、もし合理的な可能性があると思うなら、死よりも自由を選びたいと語った。ピアソン博士は、ベリーが死にたいという強迫的な願望を持っていると信じていたにもかかわらず、それが欺瞞であるとは信じていませんでした。証拠を考えると、ベリーが生と死の違いを理解していることは明らかのようです。 証拠審問における国選弁護人の主な主張は、ベリーは精神障害のため、 完全に 彼の決断の影響を理解する。彼は、法的救済を放棄すれば死に至ることは明確に理解しているが、法的救済を追求することが自由を意味する可能性があることを理解しておらず、死よりも自由を好むと彼は言う。ピアソン博士によれば、この理解の欠如は、彼の精神障害によって引き起こされた厳格な思考に起因するとのことです。自分には自由になる可能性はほとんどないという固定観念ができあがっており、弁護士がそうではないと言おうとしても聞く耳を持たない。 ベリーの「厳格な思考プロセス」は、ベリーが無能であるというピアソン博士の結論にとって重要でした。ピアソン博士によれば、凝り固まった思考はベリーの統合失調症の結果であり、その症状であるとのことです。ピアソンは、ベリーの頑固さにより、今後の訴訟で成功する可能性についての彼の先入観と矛盾する場合、弁護士からの情報を心理的に吸収することができないと信じていた。 ピアソンさんは、ベリーさんの弁護士の一人である国選弁護局のランディ・アッシュバーンさんから、ベリーさんには成功する可能性がかなり高いと言われたと証言した。彼女はその情報をベリーに伝えたところ、彼が「その考えに非常に近づき、自分の考え方に非常に忠実であり、彼には勝つチャンスがまったくなかった」ことが分かったと証言した。ベリーさんの弁護士はピアソンに対し、同じ情報をベリーさんに伝えようとしたと語った。 ピアソン博士は、ベリーがその情報を「取り込むことができない」と信じていました。しかし、ベリーが国選弁護人が彼の訴訟は成功すると考えていることを理解しているという彼女の譲歩によって、彼女の結論は覆されることになる。さらに、ピアソン博士は、当裁判所と控訴裁判所による彼の控訴の棄却がベリーの態度の一因となった可能性があることを認め、「彼は情報を取り入れているのではないか？」との質問には「」と答えた。彼女は「はい」と答えました。 さらに、ベリーがピアソン博士からこの情報を受け取りたがらなかったことは、ピアソン博士が彼の先入観と矛盾する情報を吸収できなかったという彼女の信念を必ずしも裏付けるものではありません。ピアソン博士がベリーに新しい情報を与えていたという証拠はありませんでした。彼女は単にベリーの弁護士の意見を伝えただけであり、ベリーはそれをすでに知っていて、すでに拒否していました。 さらにベリーさんは、 ない 有罪判決が覆される可能性を否定した。ベリーはレズニック医師に、自分がミトロフ殺人事件で有罪であることは分かっている、そして次のように語った。 たとえ二度目の裁判があったとしても、彼は再び有罪になるだろう 、再び死刑判決を受け、最終的には処刑された。 （強調は追加）彼はアルコーン医師に対し、「ロザール（ベリーの共同被告人）の自白は彼自身の有罪判決につながり、犯罪に対する必然的な処刑につながるだろう」と語った。 したがって、ベリーは自分の有罪判決が覆されることを望んでいない。それは、レズニック博士に語ったように、いずれにしても死刑が執行されるまで「20年間死刑囚監房で待つこと」という、望ましくない結果につながると信じているからである。博士たち。レズニック氏とアルコーン氏は、これは合理的な選択だと述べた。レズニック博士によると、有罪判決を受けた受刑者は、刑務所での生活に伴う「悲惨さ」を理由に、少なくとも「死刑を望むかどうかを検討する」のが一般的だという。 ピアソン氏は、統合失調症患者は「一つの問題に固執」し、それが「強迫的思考と強迫的行動の焦点」になると述べた。しかし彼女はその後、ベリー氏が事件の更なる審査を放棄したいと望んでいることが彼の「最も重要な問題」であると述べ、他にも問題があるかもしれないことをほのめかした。 ケヴィン・オレアリーの妻と子供たち
他にベリーが頑固さを示した問題について尋ねられたとき、ピアソン博士は「知る由もない」と答えた。それにもかかわらず、彼女はベリーの頑固さの他の例を示しました。 彼女の例の多くは説得力に欠けていました。たとえば、ピアソン博士は「女性に脅迫的なメモを書いたという報告があった」と証言した。 * * * それは、彼が行動するであろう不正確な厳格な認識を表している可能性があります。しかし、ピアソン医師は反対尋問で、ベリーがその状況に関して誰かからの情報やアドバイスを拒否したかどうかは分からないと認め、ベリーの認識が「厳格」と言えるほどだった。 ピアソン医師によると、たとえ外科的に治したとしても、ベリーは自分が患っていた肺の病気が再発して死ぬだろうと「断固として」信じていたという。ベリーさんはピアソン医師に、外科医から「彼は死に場所を探している死体だ」と言われたと語った。ピアソン医師は、「医療関係者」や医学文献を調べ、「一度矯正すれば（症状は）ほぼ矯正された」ことが分かったと証言した。彼女は後のインタビューでベリーにこのことを話したが、彼は「受け入れられなかった」。 ただし、ピアソン博士は医師ではありません。ベリーが、担当の外科医の意見に反して、医学的テーマに関する自分の意見を考慮することを拒否したことは、障害を引き起こすレベルの固縮を示す説得力のある証拠とは思えません。いずれにせよ、彼は博士たちにこう言いました。レズニックとアルコーン、彼は肺のことを心配していませんでした。彼は自分の肺の状態が自分を殺すかもしれないと信じていたが、死刑囚として長く生きることのほうを心配しているようだった。 ピアソン博士は、ベリーは「人間は信用できない」という頑なな信念を持っていたと語った。それでも彼女は、彼が弁護士の一人であるシンシア・ヨストを信頼していることを認めた。 ピアソン博士は、ベリーは生涯にわたって死にたいという強迫的な願望を頑なに抱いていると述べた。しかし、ベリーはピアソン博士に、死ぬよりは自由になりたいと言い、ピアソン博士はベリーがこのことについて嘘をついていたり欺瞞をしているわけではないと認めた。さらに、ベリーには自殺未遂歴があるが、最後に自殺未遂をしてから9年が経ち、自殺は「愚かなこと」だと思うとレズニック医師に語った。そしてピアソン博士も博士らの意見に同意しました。レズニックとアルコーンは、ベリーは過去にうつ病に苦しんでいたが、臨床的うつ病に苦しんでいないと述べた。 （レズニック博士は、ベリーの処刑願望の一貫性は、彼の欲望が気分の変化によるものではないことを示していると指摘した。） 「防御」または「最小化」は、患者が症状を隠蔽し、実際よりも健康であるように見せようとするときに起こります。 3 人の専門家全員が、ベリーの側に防御的な姿勢があることを発見しました。たとえば、アルコーンとピアソンのインタビューでは、ベリーは当初、幻覚があったことを否定した。しかし、彼は最終的に3人の医師全員に次のことを認めた。 持っていた 過去に幻覚に悩まされていた。 ピアソン博士は、特に防御反応が疑われる場合には、患者と十分な時間を費やして「患者を疲弊させる」ことが重要であると証言した。 シック ] 数時間一緒に過ごしました。しかし、レズニック博士によれば、面接を延長しても防御姿勢を検出するのには役に立たないという。実際、前述したように、3 人の専門家全員がベリーの防御力を検出し、精神状態を評価することができました。 ピアソン博士は IQ テストを実施しました。ピアソン博士の報告書によると、ベリーのIQは100で、「知的機能の平均レベル」に位置していました。ピアソン博士は「ウィルフォードはとても聡明で、知的能力も高い」と証言しました。彼女はまた、ベリーが論理的な思考プロセスを行っていたことを認めた。 レズニック博士はベリーのことを「はっきりしている」と評した。 「彼のスピーチは明確で論理的な思考を示しており、思考の混乱や混乱は見られませんでした。」彼は「適切な集中力、注意力、記憶力」を示し、「公正な」判断力を示した。彼はさらに、なぜ致死注射よりも感電死を好むのかをレズニック博士に説明し、その好みの具体的で合理的な理由を述べ、推論能力を実証した。アルコーン博士は、ベリーは集中力を測定するテストで良い成績を収めたと指摘した。 3人の専門家はいずれも脳の器質的損傷の証拠を発見できなかった。 3 人の専門家全員が多くの問題について同意しました。ベリーは障害を持っていますが、精神病ではありません。彼は防御的であること。彼は死よりも自由を好むだろうと。彼は論理的で、適度に知性があるということ。両者の違いはあるものの、レズニック博士とアルコーン博士の結論はピアソン博士の結論よりも信頼できることがわかります。 レズニック博士は、1976 年以来カヤホガ郡裁判所精神科クリニックの所長を務めており、法医学精神医学の分野における著名な権威です。彼はケース ウェスタン リザーブ大学医学部の精神医学の教授です。彼はケース ウェスタン リザーブ大学ロー スクールで法律と精神医学の講師も務めており、他の 4 つの機関で「著名な客員教授職」を歴任しています。彼は、クリーブランド大学病院の法医学精神医学フェローシップのディレクターおよび法医学精神医学部門のディレクターを務めています。 レズニック博士は、米国精神医学法学会の元会長、オハイオ州精神医学会法医学委員会の委員長、クリーブランド精神医学会の副会長、米国精神医学会のフェロー、および精神医学評議会のメンバーでもあります。法医学精神医学のフェローシップの認定。彼は米国精神医学委員会によって認定されています。 レズニック博士は、詐病の発見、精神異常者の防御、暴力の精神医学的予測などのテーマについて数多くの講演を行ってきました。彼の 人生の流れ 14 件の主要な国際プレゼンテーションと 95 件の米国の主要なプレゼンテーションが反映されています。彼は、1 冊の本、25 の本の章と寄稿、および専門誌で 50 の記事を執筆または共著しています。彼はオハイオ州上下院の司法委員会と全国精神異常者弁護委員会で証言した。最後に、彼はオハイオ州やその他の管轄区域で刑事事件で何度も証言を行っています。 アルコーン博士は法医学精神医学でも豊富な経験を持っています。 1974 年に研修を終えた後、アルコーン博士は 1979 年から 1995 年までカヤホガ郡裁判所精神科クリニックに勤務しました。彼はメンタル ヘルス サービス社のメディカル ディレクターであり、ケース ウェスタン予備校の精神科の臨床助教授でもあります。薬。彼は刑法と「精神医学と法律」の専門教育を受けており、米国精神神経委員会と米国司法精神医学委員会の両方から認定を受けています。彼の 人生の流れ 豊富な教育経験を示し、刑事事件における冤罪、心神喪失の弁護、うつ病などのテーマに関する 8 件の科学的プレゼンテーションをリストしています。彼は能力と正気の問題について何度も証言してきた。 ピアソン博士は確かに資格を持っていますが、法医学問題における彼女の経験は限られています。ピアソン博士は 1988 年から臨床心理士として自営業をしています。彼女の業務の約 25 パーセントは法医学的検査で構成されており、約 20 件の事件で証言しており、そのうちの約 3 分の 1 は犯罪でした。ピアソン博士は、ライト州立大学専門心理学部の臨床助教授でもあります。彼女 人生の流れ にはいくつかのワークショップやプレゼンテーションがリストされていますが、特に法医学心理学を扱ったものはないようです。 私たちの見解では、「硬直性」というテーマに関するピアソン博士の重要な証言は説得力に欠けていました。さらに、ベリーの硬直性が「彼が権利を放棄することができなかったという私の決定の主な要因である」という彼女の証言を考慮すると、ピアソン博士が彼女の書面による報告書でベリーの思想の硬直性についてまったく言及しなかったことに注目します * * *。 私たちは、ピアソン博士が国選弁護人によってこの事件に持ち込まれたことに注目します。他の2人の専門家は裁判所によって任命された。ピアソン博士は、いかなる法的な能力基準も適用しませんでした。代わりに、彼女は次のような「能力」の「臨床」定義を使用しました。「誰かが何かをする能力、能力を持っている場合。」誰かが有能であるということは、その人が機能的であり、有能であり、有能であることを意味します。」この定義は論理的に循環的であるため、分析的には役に立ちません。 ピアソン博士は、ベリー博士と比べて 2 倍以上の時間を費やしました。レズニックとアルコーンを組み合わせたもの。しかし、レズニック医師は、防御反応を検出するために患者と多くの時間を費やす必要はない、と証言した、そして彼もアルコーン医師も した Berry でそれを検出し、考慮に入れます。さらに、Drs.レズニックとアルコーンは、独自の評価を行う前にピアソン博士の報告書を読むことができました。博士がそう結論付けるのは困難です。レズニックとアルコーンは、特に彼らの結論が多くの関連する点でピアソン博士の結論と同じであったため、ベリーと十分な時間を過ごすことができなかった。 IV.の適用 リース 標準 私たちは、ベリーが自分の立場を理解し、さらなる訴訟を継続するか放棄するかについて合理的な選択をする精神的能力を備えていることを発見しました。ベリーは精神障害を患っていますが、この点で彼の能力に実質的な影響を与えることはありません。 リース対ペイトン 、 上記に 。 ベリーは間違いなく、ある程度の知性を持ち、推論能力を備えた男です。彼は精神障害を患っていますが、現実を認識しており、彼の精神障害は、選択肢を検討し、その中から自発的かつ合理的な選択をすることを妨げるような性質のものではありません。 具体的には、ベリーが弁護士のアドバイスを拒否したのは精神障害が原因ではないことがわかります。国選弁護人が主張するように、ベリーは自身の障害によって生じた死の願望を叶えるために死刑判決を利用しているわけではない。代わりに、彼は死よりも自由を好みますが、長期にわたる法廷闘争中に死刑囚に投獄されるよりも迅速な執行を好みます。さらに、たとえ弁護士が有罪判決を覆すことに成功したとしても、彼は再審理され、死刑に処せられるだけだろうと彼は信じている。私たちは、ベリーのこの信念が、十分な根拠があるかどうかにかかわらず、彼の精神障害の産物ではないことを発見しました。 私たちは、ベリーが生と死の違いを理解しており、さらなる法的手続きを控えるという自身の決断の影響を完全に理解していることがわかりました。私たちは、彼が自分の目的に論理的に関連する手段を選択する能力を持っていることを発見しました。私たちは、彼がそれ以上の法的手続きを放棄するという自発的で知識があり、賢明な決定を下す能力があり、そうするという彼の決定が実際に自発的で、知識があり、賢明であることを発見しました。 で定められた基準に従って、 リース対ペイトン 、 上記に 、私たちは、ベリーが彼の有罪判決と死刑判決に対するさらなる法的異議を追求するか放棄するかを自分で決定する能力があることを発見しました。 V. 司法上の偏見の主張 国選弁護人は、証拠審理を行った裁判官にはベリーが有能であると判断する傾向があったと主張している。私たちの見解では、国選弁護人が引用した記録の部分はこの告発を裏付けるものではありません。私たちはこの主張を拒否し、第一審裁判官が完全かつ公正な証拠審問を行ったと認めます。 VI.証言の除外 国選弁護人はさらに、ベリーが連邦人身保護令状に成功する可能性に関するアラン・フリードマン弁護士の証言を除外したのは公判判事の誤りだったと主張している。私たちは同意できません。ベリー氏の連邦政府に対する主張の実際の強さは問題ではない。問題は、ベリーがそれらの主張を追求するかどうかを自分で決定する能力があるかどうかです。ベリーが弁護士の意見に耳を傾け、検討できるかどうかはその判断に関係しますが、彼らの意見が正しいか間違っているか、議論の余地があるかどうかはまったく関係ありません。有能な人は、最も強力な法的請求さえも放棄することを選択する可能性があります。参照。 州対トーレンス （1994）、317 S.C. 45、47、451 S.E.2d 883、884、fn。 2: 「テストされるのは、被告が実際に弁護人に協力するかどうかではなく、協力するのに十分な精神的能力があるかどうかである。」 VII.有罪判決後の再検討は義務であると主張する 最後に、公選弁護人は、オハイオ州憲法第 1 条第 9 条は、 全て 死刑事件では、被告の希望や精神能力の有無に関係なく。 引用された条項には、「過剰な保釈金は要求されない。過度の罰金も課されません。 残忍で異常な刑罰も課されていない 。」 (強調は追加。) 1802 年以来オハイオ州基本法の一部であるこの条項が、163 年後に総会によって制定されるまで存在しなかった訴訟形式の使用を義務付けていると主張するのは異常であると私たちは考えます。たとえこの条項が手続き上の権利を生じさせたとしても、この条項の平易な英語には、精神的能力のある人がそれらの権利を放棄することを禁じるものは確かに何もありません。 国選弁護人によるこの条項の解釈は、アメリカ法の主流から外れた急進的なパターナリズムを反映しており、有能な成人の人間としての尊厳と矛盾している。有能な刑事被告人は、たとえ自分が無実であると信じていても、罪を認めることがあります。 ノースカロライナ対アルフォード (1970)、400 US 25、91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. 彼は、弁護士のアドバイスに反して、自分のために証言することも、それを拒否することもできます。 ジョーンズ対バーンズ (1983)、463 US 745、751、103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993。彼は、まったく助言を受けずに自分自身を弁護することを選択することもできます。 ファレッタ v.カリフォルニア (1975)、422 US 806、95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. 被告は、資本訴訟の罰則段階において、自分に代わっていかなる軽減要素も提示しないことを決定することができる。 州対タイラー (1990)、50 Ohio St.3d 24、27-29、553 N.E.2d 576、583-586; ピープル対ラング (1989)、49 Cal.3d 991、1029-1031、264 Cal.Rptr。 386、411-412、782 P.2d 627、652-653; 人々対シラジー (1984)、101 Ill.2d 147、175-181、77 Ill.Dec。 792、806-809、461 N.E.2d 415、429-432。彼の決断がどれほど賢くても愚かでも、それは彼のものです。 私たちの法律は一般に、「人をその特権の中に閉じ込め、それを憲法と呼ぶこと」を拒否しています。 アダムス対米国元rel。マッキャン (1942)、317 US 269、280、63 S.Ct. 236、242、87 L.Ed。 268、275。 したがって、そうするための明確な文面の令状がなければ、そしてここには何もありませんが、そのような哲学をオハイオ州憲法に挿入することはできません。 「被告に緩和証拠を提示する権利を保証するのと同じ価値観、つまり「被告が人間として尊厳をもって扱われる権利」 * * * は、何が自分の最善の利益になるかを決定する権利も被告に与える。 ' 州対タイラー 、 上記に 、50 Ohio St.3d at 29、553 N.E.2d at 585、Bonnie、The Dignity of the Condemned (1988)、74 Va. L.Rev. を引用。 1363年、1383年。 オハイオ州憲法には、ベリーを「自分のケースよりも大きなチェス盤で操られる駒」にするよう求めているものは何もない。 レンハルト v.ヴォルフ (1979)、443 US 1306、1312、100 S.Ct. 3、7、61 L.Ed.2d 885、890 (レンクイスト、巡回裁判所判事) (執行停止継続)。彼には自分で決断する精神能力があるので、「彼を否定することは彼の精神を投獄することになる。それは自由のままであり、国家が投獄する必要がなく、投獄すべきではない唯一のものである」。 レンハルト v.ヴォルフ (C.A.9、1979)、603 F.2d 91、94 (Sneed, J.、同意)。 Ⅷ.結論 審理記録に基づいて、我々は、ベリーには自らの立場を認識し、更なる訴訟を継続するか放棄するかについて合理的な選択をする能力があるという点で有能であると結論付けています。 リース 、 上記に 。さらに、私たちは、オハイオ州憲法は、自らの理由で有罪判決後の再審理を求めないことを決定した有能な個人に有罪判決後の再審理を強制することを強制していないと主張します。 したがって、我々は、これまでにウィルフォード・リー・ベリー・ジュニアに課された死刑判決を1998年3月3日に執行するよう命令する。執行令状はただちに発行される。 それに応じた判断 。 C.J.モイヤー、ダグラス、レズニック、F.E.スウィーニー、ファイファー、クック、ランドバーグ・ストラットン、JJも同意する。 ***** 脚注: 我々は、ベリーが証拠審問に先立って行われた地位会議中に何らかの破壊的な行為を行ったが、審理自体中には関与しなかったことに留意する。 見る、 例えば 、、 州対フィリップス (1995)、74 Ohio St.3d 72、656 N.E.2d 643、再検討却下 (1995)、74 Ohio St.3d 1485、657 N.E.2d 1378、滞在許可 (1996)、74 Ohio St.3d 1503、659 N.E.2d 795; 州対スカダー （1994年）、71 Ohio St.3d 263、643 N.E.2d 524、再検討却下（1995年）、71 Ohio St.3d 1459、644 N.E.2d 1031、滞在許可（1995年）、71 Ohio St.3d 1488、646 N.E.2d 464、滞在終了（1996年）、74 Ohio St.3d 1502、659 N.E.2d 794、滞在許可（1996年）、74 Ohio St.3d 1515、660 N.E.2d 470。 国選弁護人は次のように述べている。 ハイドニクに関して (C.A.3、1997)、112 F.3d 105、彼の立場を支持していますが、 ハイドニク 単に暗唱するだけです リース 被告が単なる行為で無能力とみなされるべきかどうかを明示的に検討することはなく、 可能性 精神障害が彼の能力に大きな影響を与えているということ。 サイコパスの何パーセントが殺人者であるか
国選弁護人はその価値に疑問を呈する ホイットモア そして ギルモア これらの訴訟は、連邦裁判所で死刑囚の主張を訴える次の友人の立場の問題に焦点を当てたと主張した。しかし、現在進行中の争点自体が能力の問題に焦点を当てており、国選弁護人は州裁判所で使用される憲法上の能力基準が連邦裁判所で使用されるものとなぜ異なるのかを説明していない。 「博士」という国選弁護人の主張。ピアソン * * * はベリーを次のように評価しました。 リース対ペイトン 標準」は間違っています。 国選弁護人は博士らはこう主張する。レズニックとアルコーンは、活動性精神病の欠如に完全に基づいて能力に関する発見を行った。しかし、彼らはそうしませんでした。実際、レズニック博士は、精神病の有無が「能力があるかどうかを判断する唯一の問題ではない」と証言した。 ピアソン医師は、外科医から告げられたベリーの説明を疑っているようでしたが、どちらにしても証拠はありませんでした。 フリードマンが提出した証言によると、ベリーの自白は、おそらくは他の証拠も同様に、推定原因の判断のために司法官の前に持ち込まれることなく、逮捕後48時間以上拘留されたという理由で隠蔽されるべきだったという。見る リバーサイド郡 v. マクラフリン (1991)、500 US 44、111 S.Ct. 1661、114 L.Ed.2d 49。 たとえベリーの強さがあったとしても マクラフリン 主張が適切であるとしても、我々はフリードマンの意見をほとんど信用しないだろう。第一に、この排他的規則が自立型企業に適用されるかどうかは、明らかではありません。 マクラフリン 請求。見る パウエル対ネバダ (1994)、511 US 79、85、114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (明示的に質問を留保); 3 LaFave、捜索と押収 (3 Ed.1996) 48、セクション 5.1(f)。さらに、 マクラフリン 遡及的です。参照 パウエル 、 上記に 、への排除ルールの適用 マクラフリン 「未解決の問題が残っている」と主張、511 U.S. at 85, 114 S.Ct. 1284, 128 L.Ed.2d at 8, fn.*、ベリーの有罪判決が 1995 年に確定したとき。したがって、この除外規則は、以下の場合には遡って適用されない可能性があります。 マクラフリン 人身保護令状の主張。一般的に、 ティーグ対レーン (1989)、489 US 288、109 S.Ct. 1060、103 L.Ed.2d 334。 最後に、控訴裁判所はベリーが権利を放棄したと明示的に判示した。 マクラフリン 一審法廷で提起しなかったために請求する。見る ステート対ベリー (1993 年 10 月 21 日)、カヤホガ アプリ。その後、我々は具体的な説明なしにこの請求を却下した。 72 Ohio St.3d at 358, 650 N.E.2d at 438。連邦裁判所は、説明されていない私たちの決定から、最後に説明された州裁判所の決定まで「精査」することになるでしょう。 イルスト v.ナンメーカー (1991)、501 US 797、111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. ここで、最後に説明された州裁判所の決定は、手続き上の不履行を明示的に認定しました。このような発見は通常、連邦政府の人身保護による請求の審査を妨げます。見る、 例えば 、、 エングル対アイザック (1982)、456 US 107、129、102 S.Ct. 1558、1572、71 L.Ed.2d 783、801。 1802 年憲法第 8 条第 13 条を参照。
144 F.3d 429 ウィルフォード・リー・ベリー・ジュニアの代理として、ジェニー・フランクリンとエレイン・クイグリー、
申立人-被控訴人、
で。
ロドニー・L・フランシス、所長、被告兼控訴人。 No.98-3187 連邦巡回区第 6 巡回裁判所 1998 年 5 月 22 日 前: 巡回裁判所裁判官のケネディ、ライアン、サイラー。 意見 サイラー、巡回裁判官。 これは、合衆国法典第 28 条に基づく人身保護令状救済訴訟です。 2254、オハイオ州から殺人罪で死刑判決を受けたウィルフォード・リー・ベリー・ジュニアに代わって提出された。請願者は実母のジェニー・フランクリンとベリーの次の友人となる妹のエレイン・クイグリーだ。訴訟は、ベリーが現在収監されている矯正医療センターの所長であるロドニー・L・フランシスに対して起こされた。オハイオ州裁判所システムによる2件の直接控訴が完了すると、オハイオ州最高裁判所は執行日を1998年3月3日に設定した。 ベリーはさらなる控訴に対する法的権利を放棄すると主張しているが、請願者らは執行日の少し前に救済を求めてこの請求を提出した。地方裁判所は執行の一時停止を認めた。以下の理由により、執行停止を取り消します。 I. 背景 ベリーは1990年、オハイオ州クリーブランドのパン屋オーナー、チャールズ・ミトロフ氏の雇用主を強盗した加重殺人の罪で有罪判決を受けた。共犯者のアンソニー・ロザールはSKSアサルトライフルでミトロフの胴体を撃った。ミトロフは床に倒れると、ベリーを見て「あなたが私を撃ったのよ」と言った。彼がベリーに助けを呼ぶよう懇願すると、ベリーはミトロフの頭を撃った。 2人はミトロフさんの財布と配送用バンを奪い、遺体を埋葬した。犯罪の詳細については、州対ベリー事件、72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995)、証明書に概説されています。拒否、516 米国 1097 、116 S.Ct. 823、133 L.Ed.2d 766 (1996)。陪審による裁判の後、ベリーは死刑を宣告された。 この有罪判決と判決は、オハイオ州控訴裁判所、州対ベリー、No. 60531、1993 WL 425370 (1993 年 10 月 21 日)、およびベリーのオハイオ州最高裁判所、72 Ohio St.3d 354、 650 N.E.2d 433. 控訴中、ベリーは控訴の権利を放棄する意向を繰り返し示した。彼は弁護士や他の当局者に書簡を送り、上訴権を放棄して死刑を受け入れるよう求めた。 その後、1995年に州はオハイオ州最高裁判所に対し、ベリーの判決の担保審査を免除する能力を評価する精神科医を任命するよう要請した。裁判所は、州対ベリー事件、74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) の申し立てを認め、精神科医のフィリップ・J・レズニック博士を次の基準に基づいてベリーの能力を評価するよう任命した。 死刑被告は、生と死の選択を理解し、意思決定を下す精神的能力がある場合、上訴、有罪判決後の担保審査、連邦人身保護令状を含む、死刑判決に対するあらゆる異議申し立てを放棄する精神的能力を有する。それ以上の救済策を追求しないという知識と賢明な決定。 州対ベリー、74 Ohio St.3d 1504、659 N.E.2d 796 (1996)。裁判所は、レズニック医師を指揮するにあたり、特にホイットモア対アーカンソー州、495 US 149, 110 S.Ct.を引用した。 1717、109 L.Ed.2d 135 (1990)。ギルモア対ユタ州、429 US 1012、97 S.Ct. 436、50 L.Ed.2d 632 (1976)。およびリース対ペイトン、384 米国 312、86 サウスカロライナ州1505、16 L.Ed.2d 583 (1966)。 レズニック博士がオハイオ州最高裁判所に評価を提出した後、この問題は、能力と権利放棄の問題に関する証拠審理を行うために州審裁判所（共通嘆願裁判所）に差し戻された。差し戻しに際し、オハイオ州第一審裁判所は、後に報告書を提出した別の精神科医であるロバート・アルコーン医師を任命した。ベリーさんの弁護士は心理学者のシャロン・ピアソン博士に電話した。 能力に関する公聴会で、Drs.レズニックとアルコーンはベリーが権利を放棄する能力があると判断した。博士たち。レズニックとアルコーンは、統合失調型、境界型、反社会的特徴を伴う混合性人格障害と診断した。しかし、ピアソン博士はベリーには能力がないことに気づきました。彼女は、ベリーは統合失調症、厳格な思考プロセス、極度の孤立と引きこもりの傾向、ストレス下で精神病エピソードを起こす傾向を患っていたと結論付けた。 公選弁護人は心理学者のジェフリー・L・スモールドン医師にも電話したが、彼はベリーを診察したことはなく、彼の能力について何の意見も持っていなかった。彼は、統合失調型パーソナリティ障害と、能力の判断におけるその関連性について一般的に証言した。 証拠を審理した後、1997年7月22日の第一審法廷は、ベリーは統合失調型、境界型、反社会的特徴を伴う混合性人格障害を患っているが、「それ以上のあらゆる法的異議申し立てを放棄する能力がある」と認定した。州対ベリー、80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997)。さらに、ベリーには精神疾患はなかったものの、混合性人格障害によって「自分の法的立場や利用可能な選択肢を理解すること、あるいはそれらの選択肢の間で合理的な選択をすることが妨げられることはない」ことも判明した。同上。 ベリーが有能であるとの判断を下すにあたって、第一審裁判所は、ベリー博士の証言は次のとおりであると認定した。レズニックとアルコーンは、ベリーには能力がなかったというピアソン博士の結論よりも信頼性があり説得力がありました。同上。オハイオ州最高裁判所は、ベリーの能力に関する一審裁判所の判断を肯定し、さらに一審裁判所が米国リース384番地314, 86 S.Ct.に定められた基準に従っていたと認定した。 1505: 「彼が自分の立場を理解し、さらなる訴訟を継続するか放棄するかについて合理的な選択をする能力があるかどうか、あるいはその一方で、彼が敷地内での彼の能力に実質的に影響を与える可能性のある精神疾患、障害、または欠陥を患っているかどうか。 ' ベリー、北緯686年2日、1101年。 一審裁判所がベリーの能力について判決を下してからオハイオ州最高裁判所が認めるまでの間、1997 年 9 月 5 日、ベリーは当時拘留されていた刑事施設で事件に巻き込まれた。彼は他の受刑者から暴行を受けた。暴動の最中に。彼の顎と顔の骨は骨折しており、その損傷を修復するために手術と金属インプラントが行われました。右手も負傷し、肋骨数本が折れ、内臓も打撲した。彼は殴打により意識を失った。 ベリーを診察した精神科医や心理学者は、殴打に関連するこれらの情報を考慮しなかった。殴打後の追加鑑定を求める国選弁護人の要請は、オハイオ州最高裁判所によって却下された。州対ベリー、80 Ohio St.3d 1402、684 N.E.2d 335 (1997)。弁護士は、この傷害がベリーさんの脳損傷を引き起こしたという主治医の宣誓供述書を提出していない。 その後、オハイオ州最高裁判所は執行日を設定し、上告人らは人身保護令状を申請した。地方裁判所は、オハイオ州最高裁判所がリース事件を適切に解釈していなかったため、同地裁はオハイオ州最高裁判所の能力判断に拘束されないとの判断を下した。オハイオ州司法長官が地方裁判所によって認められた執行停止を取り下げるよう当裁判所に上訴したとき、私たちは1998年3月24日の審理が終わるまでこの申し立てに対する裁定を拒否した。1998年3月3日、区長は裁判所に申請した。合衆国最高裁判所は執行猶予を取り消すよう求めたが、これは却下された。法廷で弁護人の弁論を聞いた後、私たちは今、執行停止の申し立てについて裁定を下します。 II.管轄 請願者らは管轄権の欠如を理由に所長による控訴を棄却するよう裁判所に訴えた。第一に、彼らは、地方裁判所がベリー君の能力や母親と妹が次の友人として続行できるかどうかを決定する命令をまだ出していないため、控訴の最終的な命令は存在しないと主張している。 In re Moser、69 F.3d 695 (3d Cir.1995) を参照してください。 ただし、停止の効果は本質的に差止めであるため、私たちにはこの問題を検討する管轄権があります。したがって、合衆国法典第 28 条のいずれかに基づく管轄権が存在します。 1292(a)(1) またはすべての令状法。 In re Moser、69 F.3d 690、691 (3d Cir.1995)。 In re Sapp、118 F.3d 460、464 (6th Cir.1997) を参照。パーカー著、49 F.3d 204、213 (6th Cir.1995)。 上告人らは主に米国最高裁判所が執行停止の取り消し申請を却下したことを理由に、却下を求める別の申し立てを提出した。彼らは、この否認が既判力、つまり事件の法に当たると主張している。第二に、ベリーに対する死刑執行日は現在設定されていないという事実により、彼らは訴訟が無効であると主張している。これらの議論には何の根拠もありません。第一に、停止の取り消し申請の却下は、訴訟の本案に関する判決ではない。 Hughes Tool Co. 対 Trans World Airlines、409 US 363、365 n を参照。 1、93 サウスカロライナ州647、34 L.Ed.2d 577 (1973)。第二に、現在、この停止によりオハイオ州最高裁判所が新たな執行日を設定することができないため、控訴は無効である。停止が解除されれば、州は別の執行日を設定する可能性がある。したがって、この裁判所に管轄権があると判断し、本案に基づいて判決を下します。 Ⅲ．メリット 地方裁判所が認めたように、最高裁判所は次のように述べています。 私たちは、死刑囚の両親からの直前の嘆願書が同情的に見られることが多いことを認識しています。しかし、連邦裁判所は連邦人身保護法により、特定の状況においてのみ州の訴訟手続きに干渉する権限を与えられている。したがって、連邦裁判所は、停止を認める前に、連邦権限を行使するための十分な根拠が存在することを確認する必要がある。 デモステネス対バアル、495 米国 731、737、110 S.Ct. 2223、109 L.Ed.2d 762 (1990)。この場合、裁判所はまず、申立人が次の友人として続行する資格があるかどうかを判断しなければなりません。そうでない場合、ベリーは法的権利を放棄する可能性があります。申立人が次の友人として進むには、ベリーが精神的能力のせいで自分の訴訟を起こすことができないこと、そして次の友人がベリーの最善の利益に献身していることを示さなければなりません。ホイットモア対アーカンソー、495 米国 149、163-65、110 S.Ct. 1717、109 L.Ed.2d 135 (1990)。 ここで、母親と妹がベリーの最善の利益に尽力していることに異論の余地はありません。しかし、ベリーが続行する能力がないのかどうかについては対立があります。次の友人には、「自分の地位の妥当性を明らかに確立し、それによって裁判所の管轄権を正当化する」責任がある。同上。 164、110 S.Ct. 1717. 地方裁判所はこれらの基準を認めたが、オハイオ州最高裁判所はリース（384 U.S. at 314, 86 S.Ct.）の能力要件に従っていなかったと認定した。 1505年。 地方裁判所は、リース氏の文言は、能力に関する決定には「必然的に2回の調査が必要である」ことを示唆していると結論づけた。裁判所はまず問題の人物の能力を判断する必要があるとの結論に達した。次に、その人に決定を下す能力がある場合、裁判所はその人が「その能力に実質的に影響を与える可能性のある精神疾患、障害、または欠陥を患っている」かどうかの判断を進めなければなりません。同上。私たちは、地方裁判所が訴訟の迅速な性質のためにリースの解釈に困難を抱えていたことを認識していますが、その結論には同意しません。オハイオ州最高裁判所は、リース氏の能力テストに適切に従いました。 このテストは結合的ではなく、代替的です。有罪判決を受けた人は訴訟手続きに関して合理的な選択をする能力を持っているか、精神障害の結果として権利を放棄する能力を持っていないかのどちらかです。この結論は、1966 年のリースワス判決以降のすべての最高裁判所の判決およびその他の裁判所の判決と一致しています。 2223;ホイットモア、495 米国、165、110 S.Ct. 1717;およびギルモア、429米国、1016-17、97 S.Ct。 436 条では、裁判所は、権利放棄が承知の上で、賢明で、自発的であったかどうかのみを尋ねました。リース テストの最良の説明は、スミス対アーモントラウト事件、812 F.2d 1050 (8th Cir.1987) にあり、オハイオ州最高裁判所の判決が大いに信頼しました。スミス事件では、専門家らはスミスが精神障害を患っていたことに同意し、地方裁判所も認定した。同上。 1055で。 しかし、一部の専門家は彼が精神障害のため無能力であると結論付けたが、他の専門家はこれに同意せず、彼にはさらなる控訴の権利を放棄する能力があると判断した。同上。スミス事件では次のように判断されました。 [私たちは、死刑判決に必ず付随する状況を考慮すると、死刑囚がさらなる法的手続きを放棄することを選択するすべてのケースにおいて、その決定が不当な判決の結果である可能性が非常に高いと考えています。精神疾患、障害、または欠陥。しかし、リース氏は、有能な権利放棄は可能であると明らかに考えている…そして、無能の認定が事実上当然の結論であるならば、有能な調査を行う意味はほとんどない。 同上。 at 1057（引用省略）。これは、ロンチャー対ザント事件、978 F.2d 637 (11th Cir.1992) で暗黙のうちに到達した結論と同じです。およびRumbaugh v. Procunier、753 F.2d 395 (5th Cir.1985)では、両事件の被告は精神障害を患っていたが、控訴を続けるかさらなる法的権利を放棄するかの選択肢を合理的に選択することができた。 したがって、28 U.S.C. に従って、 2254(d)によれば、オハイオ州最高裁判所の判決は明確に確立された連邦法に反しておらず、あるいは不当な適用を伴っていなかったので、我々はベリーが適任であるというオハイオ州最高裁判所の判決に拘束される。彼は有能であるため、本件申立人にはベリーに代わって人身保護令状を求める資格はない。したがって、地方裁判所には請願を受理する管轄権がなく、停止は認められるべきではなかった。 結論として、滞在は取り消され、本件はこの決定に沿ったさらなる手続きのために地方裁判所に差し戻される。 | 
