|  | 実行日: | | 1994 年 11 月 22 日 | | 違反者： | | ブリッジ、ウォーレン #668 | | 最後の声明: | | 会いましょう。 | ウォーレン・ユージーン・ブリッジ バージニア州フォーキエ郡で生まれ、母親が亡くなった後、彼と妹のジェニファー・リグスビーはジョージア州オールバニーで継父のビル・マティスによって育てられた。教育レベルは 11 年で、ブリッジは人種差別的な環境で育ち、地元のレストランでレジ係として働いていましたが、薬物問題とさまざまな理由で法律に抵触したことが、ブリッジに究極の運命をもたらしました。 アンソニー・グリフィン弁護士によると、彼の記録を読み返したのを覚えているが、いくつかの強盗容疑とかなりの数の麻薬所持もあったという。 ブリッジは、薬物中毒を支えるために、コンビニや個人から強盗をして生きてきました。テキサスに来る前の1978年、ブリッジはジョージア州で強盗の罪で懲役15年の判決を受けた。しかし、1979年に刑務所から釈放され、保護観察処分となった。 ブリッジは1980年2月10日、ガルベストンの62歳のコンビニ店員ウォルター・ローズに対する強盗と射殺の罪で有罪判決を受けた。ブリッジと共同被告のロバート・ジョセフ・コスタが710フォース・ストリートにあるストップ・アンド・ゴーの店で24ドルを強盗した際、ローズは.38口径のピストルで4発撃たれた。ローズは、ブリッジとコスタがモーテルの部屋を麻薬捜査中に逮捕されてから4日後の1980年2月24日に、その傷がもとで亡くなった。 ブリッジは死刑囚監房にいる間、1984年9月に別の囚人の独房を爆破し、1985年3月に仲間の囚人を刺殺したことに関与した。 ミッキー・ライルズ所長補佐は、ブリッジが独房から解放されたばかりだったため、どうやって武器を入手したのか分からないと語った。 囚人は二人とも黒人でした。ブリッジは白です。 1985年1月、ブリッジはウォーカー郡で加重暴行の罪で有罪判決を受け、同時に10年の懲役刑を言い渡された。 ブリッジは服役中、南軍旗のタトゥーを入れており、白人のファシスト刑務所ギャングであるアリアン同胞団と関係があることで知られていた。ブリッジさんは憎しみに満ちており、家族や友人から聞いたのかは分からないが、刑務所で憎しみを実践し、肌の色を理由に他人を殺害する新たな家族を発見した。 ブリッジの弁護士リチャード・ソートンが亡くなった後、アンソニー・グリフィン弁護士が事件を引き継いだ。彼はブリッジに代わって数多くの執行猶予を申し立て、その多くがブリッジをしばらく生かし続けることに成功した。 私は死刑に大反対なので、この事件を引き継いだのだとグリフィン氏は語った。仮釈放なしの終身刑、囚人は刑務所で生き、刑務所で死ぬ。 グリフィンは、ブリッジがどれほど怖がっていたか、そして彼らが生と死についてどのように話し合ったかを覚えていました。私は撃たれたほうがマシだ、横たわるよりは靴を履いたまま立ったまま死ぬほうがマシだ、とブリッジは言った。彼らの今のやり方は、麻薬中毒の死に方だ。絞首刑にはなりたくないし、年老いたスパーキー（電気椅子）には乗りたくない。私は電気があまり好きではありません。ただの弾丸の方がなんだかすっきりします。 1994年11月22日の早朝、ブリッジはフィッシュスティック、桃、ダブルミートチーズバーガーでお腹を満たし、家族に別れを告げ、義父にうなずき、「じゃあね」と言って息を引き取った。
838 F.2d 770 ウォーレン・ユージン・ブリッジ、請願者兼控訴人、
で。
ジェームス・A・リノー、テキサス州矯正局局長、
被告 - 被控訴人。 番号87-6069。 米国控訴裁判所、
第五サーキット。 1988年2月18日。
1988年3月17日、大法廷での再審理と再審理が拒否された。 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 巡回裁判所判事のポリッツ、ウィリアムズ、ジョーンズの前で。 法廷で: 控訴人ウォーレン・ユージン・ブリッジは、合衆国法典第28条に基づき人身保護令状の救済を求めている。秒死刑判決から2254年。上訴人はテキサス州矯正局の死刑囚である。ブリッジは、1980年2月10日、ローズが働いていたストップアンドゴーコンビニエンスストア強盗中のウォルター・ローズ殺害の罪で、ガルベストン郡第212司法地方裁判所で裁判を受け、有罪判決を受けた。証拠は、ブリッジが.38口径のリボルバーでローズを4回撃ったことを示した。ブリッジと共犯者のロバート・コスタはレジから24ドルを引き出した。ブリッジは死刑囚に対する殺人罪で無罪を主張した。彼の主な弁護は共犯者のコスタがローズ殺害の真犯人であるという主張だった。 ブリッジが有罪判決を受けた後の別の刑罰公聴会で、陪審は特別死刑問題について肯定的に回答し、1980年9月10日、ブリッジはテックス・クライム・プロセスに従って薬物注射による死刑を宣告された。コードアン。秒37.071。テキサス刑事控訴裁判所は彼の有罪判決と判決を確定した。ブリッジ対州、726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986)。この事件の事実的背景の詳細な説明は、テキサス州刑事控訴裁判所の意見書に含まれています。ブリッジの共犯者ロバート・コスタは加重強盗で有罪判決を受け、別の裁判で懲役13年の判決を受けた。 ブリッジは、米国最高裁判所に有罪判決に対する厳密な審査を求めなかった。しかし、ブリッジは、Tex.Crim.Proc.に基づき、1987 年 6 月 25 日にガルベストンの州地方裁判所に人身保護令状を提出した。コードアン。秒11.07。 1987年8月24日、州地方裁判所は、審問なしで令状申請を却下するよう勧告した。 1987年9月4日、テキサス刑事控訴裁判所は令状の申請を却下した。 1987年9月21日、ブリッジはガルベストンの連邦地方裁判所に人身保護令状を提出し、1987年10月1日に予定されていた死刑執行を保留するよう裁判所に求めた。1987年9月24日、連邦地方裁判所は保留を拒否する命令を出した。処刑と要求された人身保護令状。翌日、地方裁判所もブリッジ氏の推定原因証明書を却下したが、法的手続きの猶予を与えた。私たちは、ブリッジの形式的手続きの申し立てを認め、彼の推定原因証明書を発行し、当裁判所のさらなる命令が出るまで彼に執行猶予を与えた。私たちが検討する人身保護令状の請願は、連邦裁判所に対する控訴人の最初の請願である。 私。 上訴人の請願における最初の弁論は、ロバート・コスタの起訴、有罪判決、有罪判決に関する公判証言の有罪/無罪段階での証拠開示を第一審裁判所が拒否したことにより、修正第14条に基づく基本的に公正な裁判を受ける適正手続きの権利を剥奪されたと主張している。そして加重強盗で実刑。また、第一審裁判所は、コスタ被告が加重強盗罪で起訴され、裁判を受け、有罪判決を受け、わずか13年の刑を宣告されたことを弁護人が公判中いつでも言及することを禁止する州の口頭申し立ても認めた。ブリッジは、この除外は陪審が控訴人の「相対的な姿勢」と州証人の一人の証言を理解するのを妨げたため、不当であると主張した。州証人の証言が犯罪に関連した漠然とした一般的なものしかなかったため、これは曖昧な議論である。 この巡回裁判所では、人身保護令状の申し立てにおける州の証拠判決を検討する際に、「我々は州法に基づく誤りを検討するための超州最高裁判所の立場にない」ということが十分に定着した法律となっている。ベイリー対プロキュニエ、744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir.1984)。 Skillern v. Estelle、720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983)、証明書。拒否、469 US 873、105 S.Ct. 224、83 L.Ed.2d 153 (1984)。州裁判における証拠の誤りは、その誤りが「適正手続き条項に基づく基本的な公平性の否定を構成するほど極端である」場合にのみ、連邦人身保護令状の救済を正当化する。 Bailey v. Procunier、744 F.2d at 1168。Skillern v. Estelle、720 F.2d at 852 も参照。異議を申し立てられた証拠は、「裁判全体の文脈において極めて重要、決定的、または非常に重要な要素」でなければなりません。トーマス対ライノー、812 F.2d 225、230 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、108 S.Ct. 132、98 L.Ed.2d 89 (1987)。 Bailey v. Procunier、744 F.2d、1168-69 も参照。スキラーン対エステル、720 F.2d at 852。 バーでの事件ではそのような状況はなかった。コスタの有罪判決と判決はブリッジの裁判では証拠にさえならなかった。この情報は州証人の証言を理解するのに必要ではなかったが、一般的にブリッジは他人の影響を受けやすく、薬物使用者であったというものだった。また、控訴人の責任の問題とも関係ありません。せいぜい、コスタの判決がこれほど軽いものだったからといって、陪審がブリッジ裁判をもう少し楽にするような判断をしたかもしれない。こうした状況は、証拠を認める正当な根拠とはなりません。 同じ出来事の経過から生じた犯罪に対する共同被告の有罪判決と判決は、被告の有罪の問題とは無関係であり、したがって認められない。米国対ミランダ、593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979)。米国対アービン、787 F.2d 1506、1516 (11th Cir.1986)。ロドリゲス対州、552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977)。アントワイン対州、486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972)。マーティン対州、206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947)。テキサス州の第一審裁判所は、この証拠を認めたり、弁護人がそれに言及することを拒否したことに何の誤りもありませんでした。その結果、人身保護の根拠はありません。 II. 控訴人の有罪判決に対する残りの人身保護異議申し立ては、無効な弁護士請求の形をとっている。 無能な弁護士の申し立ては、ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668, 104 S.Ct.の 2 つの立場からの基準に基づいて審査されます。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。ダーデン対ウェインライト、477 U.S. 187、106 S.Ct.も参照。 2464、91 L.Ed.2d 144 (1986)。ヒル対ロックハート、474 US 52、106 S.Ct. 366、88 L.Ed.2d 203 (1985)。最初の申立人は、「弁護士の代理が合理性の客観的基準を下回った」ことを証明しなければならない。ストリックランド対ワシントン、466 US、688、104 S.Ct. 「これには、弁護人が重大な誤りを犯したため、弁護人が憲法修正第 6 条で被告に保証されている『弁護人』として機能していなかったということを証明する必要がある。」同上。 2番目の申立人は、「合理的な蓋然性はあるが、弁護士の専門的でない誤りがあれば、訴訟の結果は異なるであろう」ことを示さなければならない。 466 米国、694、104 S.Ct. at 2068. 「これには、弁護士の誤りが被告から公正な裁判、つまり結果が信頼できる裁判を剥奪するほど重大なものであったことを示す必要がある。」 466 米国、687、104 S.Ct.控訴人は、無効な弁護士の主張に基づいて人身保護を受けるためには、これらの証明を両方行わなければなりません。 ID 最初のストリックランド基準を適用する場合、裁判所は、弁護士の行為が合理的な専門的能力の範囲内にある、あるいは、状況下では異議を申し立てられた行為が「健全な裁判戦略とみなされる可能性がある」という強い推定を抱かなければならない。ストリックランド対ワシントン、466 US、689、104 S.Ct. 2065 年、ミシェル対ルイジアナ、350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct を引用。 158、164、100 L.Ed。 83年（1955年）。後知恵による歪んだ影響を排除するためにあらゆる努力を払わなければなりません。弁護士の職務遂行に対する司法の精査は、非常に敬意を持って行われなければなりません。 ID さらに、人身保護申請者が弁護士側の欠陥を単に主張するだけでは十分ではありません。彼は人身保護請願において、結果として生じる偏見について積極的に訴えなければならない。ヒル対ロックハート、474 US at 59-61、106 S.Ct. 371で。マニング対ウォーデン、ルイジアナ州刑務所、786 F.2d 710、712 (5th Cir.1986)。 私たちは、この 2 部構成のストリックランド基準を控訴人の無効な弁護士の主張のそれぞれに適用します。 A. 弁護人が無能であるという控訴人の最初の主張は、彼の刑務所からの逃亡に関する裁判の有罪/無罪の段階で国が提出した証言に弁護人が異議を唱えなかったことに関連している。ブリッジは、1980年7月9日の夜、この極悪殺人罪で拘留中にガルベストン郡刑務所から逃走した。彼は翌朝テキサスシティで再逮捕された。ブリッジ氏は、この逃亡の証拠は、性格証拠に関する証拠規則に一般的に違反し、彼を悪人として裁くために使用されたと主張している。ブリッジ氏は、彼の公判弁護士がこの証拠に異議を唱えなかったのは憲法上無力だったと主張している。 この証拠が認められないという点について、控訴人は間違っている。テキサス州法の下では、拘留からの逃走または逮捕を避けるための逃亡の証拠は、一般に有罪の問題に関して許容されるとみなされる。ランボー対州、629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982)。マクファーター対州、607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980)。 「拘留からの逃走と逃亡の証拠の認めを支持するには、逃亡と逃亡が訴追中の犯罪と何らかの法的関連性があると思われなければならない。」ホッジ対州、506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973)。州は、控訴人が極刑殺人の裁判中拘留中であることを示すことで関連性を立証した。当時、彼は他の犯罪の裁判を待っていなかった。 逃走と逃亡が確立されると、「逃亡と逃亡が他の何らかの取引に直接関連していることを肯定的に示し、さらにそれが裁判中の犯罪と関連していないことを示す責任は被告に移る。」同上。ウォッケンファス対州事件、521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975) も参照。控訴人は逃亡が他の要因によるものであることを示す積極的な証拠を提出しなかったため、この立証責任を負わなかった。したがって、彼の逃亡に関する証拠はテキサス州法の下で認められ、異議を唱える根拠はなかった。控訴人の弁護士がこの証拠に異議を唱えなかったために無力であるとはいえない。この効果のない弁護士の主張は、ストリックランドの要件のいずれも満たしていません。 B. 悪魔のいけにえは本物です
控訴人はまた、彼の裁判弁護士は、州による不当な陪審の主張に異議を唱えることができなかったと主張している。控訴人は、検察官が陪審に対し、裁判所の告訴と、立証責任、無罪推定、控訴人の証言しない権利に関する関連法を無視するよう指示したと主張する。控訴人の法廷弁護士はこれらの陳述に異議を唱えなかったため、根本的な誤りでない限り、過失の疑いは控訴審で放棄された。しかし、テキサス刑事控訴裁判所への上告に関する控訴人の弁護士は、この主張を根本的な誤りとは指摘しなかった。ブリッジ氏は、裁判の弁護士も控訴の弁護士も、州の陪審の議論に異議を唱えたり異議を申し立てたりできなかったため無力だったと主張している。 記録を検討したところ、この問題に関する控訴人の弁護士の無能な主張には根拠が見出されません。 「連邦人身保護訴訟において、州による不当な陪審の主張は、合憲性を著しく損なうものであり、請願者の州裁判所の裁判が憲法修正第 14 条の適正手続き条項の意味の範囲内で根本的に不公平であると判断されるほどのものでない限り、憲法上重要な主張とはならない。」フェルデ対ブラックバーン、795 F.2d 400、403 (5th Cir.1986)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、108 S.Ct. 210、98 L.Ed.2d 161 (1987)。 Whittington v. Estelle、704 F.2d 1418、1422 (5th Cir.)、証明書も参照してください。拒否、464 US 983、104 S.Ct. 428、78 L.Ed.2d 361 (1983)。 「検察官の発言が被告の実質的な権利を損なうほど扇動的なものであることを証明するには、上告人は、執拗かつ明らかな違法行為、あるいはその発言がなければ有罪判決は（おそらく）成立しなかったであろうほど証拠が実質的ではないことを証明しなければならない」 。」フェルデ対ブラックバーン、795 F.2d at 403。 刑事被告人が控訴に際し、必要な証拠を立証するのは困難である。この訴訟の負担はさらに困難である。なぜなら、ブリッジは、陪審の不適切な議論が基本的に公正な裁判の憲法上の障害のレベルに達していることを示さなければならないだけでなく、彼の裁判弁護士が憲法に異議を唱えなかった点で憲法上無力であることも示さなければならないからである。そして、彼の控訴弁護士は、控訴審でこの議論を根本的な誤りとして異議を唱えないことは憲法上無効であると主張した。控訴人はそのような証拠には程遠い。検察官は、判決のさまざまな可能性について裁判所が指示した際にブリッジ氏の権利を「過度に保護」していると述べたが、これは実際には証拠の重要性についての検察官のコメントに過ぎなかった。また、立証責任に関する検察官のコメントは、文脈を無視して解釈した場合のみ、陪審に若干の誤解を招く可能性がある。 1 我々は、基本的に公正な裁判を受ける上告人の憲法上の権利を侵害するような違反は認めない。オルテガ対マコッター事件、808 F.2d 406 (5th Cir.1987) を参照。我々は、控訴人の裁判弁護士が陪審の議論に異議を唱えなかった点で憲法上無力であった、あるいは控訴人の上訴弁護士が控訴でこの問題を提起しなかった点で無力であったと主張することはできない。この理論に対する控訴人の無能な弁護士の異議申し立ては必然的に失敗するに違いない。 Ricalday 対 Procunier、736 F.2d 203 (5th Cir.1984)。テイラー対マッジョ、727 F.2d 341 (5th Cir.1984)。 C. 控訴人はまた、悲惨な事件における彼の裁判弁護士のパフォーマンスについていくつかの苦情を述べている。彼の苦情の一つは、彼の裁判弁護士が、裁判員に対する3回の強制的な異議申し立てを無駄にしたという彼の信念に基づいており、控訴人は現在、彼の裁判弁護士が有能であれば正当な理由で異議を申し立てられた可能性があると感じている。控訴人はまた、彼の裁判弁護士が追加の強制的異議申し立てを要求しなかった点で無力だったと主張している。 控訴人は、死刑執行委員のギャラウェイとギャンブルが、死刑に関する特別な問題の一つを国家に証明する責任を負わせるのではなく、被告にその一つを反証するよう求めると、厳粛な尋問中に述べたと主張する。 2 控訴人は現在、これらの陳述に基づいて、彼の公判弁護士が正しい根拠に基づいてギャラウェイとギャンブルを解任させることができなかったと主張している。 3 、それによって彼らに対する強制攻撃を無駄にしなければなりません。理由による異議申し立ての許可の拒否は、「第一審の裁量権の範囲内であり、拒否が申立人から基本的に公正な裁判を奪うほど不利益となる欠格事実でない限り、人身保護令状の救済の根拠にはならない。」サッズ対マッジョ、696 F.2d 415, 416 (5th Cir.1983)。パスマン対ブラックバーン、652 F.2d 559、567 (5th Cir.1981)、証明書。拒否、455 US 1022、102 S.Ct. 1722、72 L.Ed.2d 141 (1982)。 州は、リハビリ中に行われたものも含め、ギャラウェイ氏とギャンブル氏の回答全体が、この問題に対する負担を適切に州に負わせるつもりであることを示していると正しく指摘している。これら２人の弁護士の別の回答は、この問題に関する弁護人の一部の尋問の混乱の性質に部分的に起因していると思われる。要約すると、この記録は、これら二人の犯罪者が将来の危険性を反証する責任を被告に不当に課したことに基づいて、おそらく大義を問う正当化があり得なかったことを示している。彼らの答えの最終的な結果は、その逆でした。控訴人の裁判弁護士が大義のためにこれらの異議申し立てを怠ったことを責められることはできない。 控訴人は、獣医会員のホイットモアと、将来の危険性の問題に関する立証責任の負担に関する彼の矛盾した回答に関して同様の苦情を申し立てている。控訴人の法廷弁護士は、ホイットモアを正当な理由で解任するよう適切に申し立てを行い、裁判所が申し立てを却下したときは異議を唱えた。しかし、控訴人は、控訴の際の彼の弁護士が無力で、テキサス刑事控訴裁判所への控訴でこの誤りの疑いを提起することができなかったと主張している。ウィッカー対マコッター、783 F.2d 487、497 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、106 S.Ct. 3310、92 L.Ed.2d 723 (1986)。 もう一度記録に残るが、国家が将来の危険性を証明することなく死刑を課すことに関するホイットモア議員の矛盾した回答は主に偏見ではなく混乱から生じたという州の主張は正しいようだ。被告がベニア会員に対して正当な理由で異議を申し立て、第一審がその異議申し立てを棄却した場合、テキサス州刑事控訴裁判所はベニア会員のすべての反応を考慮して決定の妥当性を検討することになる。クラーク対州、717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、107 S.Ct. 2202、95 L.Ed.2d 857 (1987)。記録を検討した結果、一審裁判所の決定は記録によって十分に裏付けられており、もし控訴人の弁護士がそれを誤りの根拠として提起していれば、控訴審で支持されたであろうことを我々は確信している。ホイットモア氏が法の問題として法律に反する偏見を持っていたことを示すものはなく、そのため大義が問われた場合には解任が必要となった。参照。アンダーソン対州、633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (法律問題として偏見が存在する場合について説明)。我々は、控訴人の控訴弁護士がこの問題を誤りの点として提起できなかったという点で無力ではなかったと結論づける。 D. 最後に、控訴人は、死刑に対して個人的な有罪判決を表明した4人の死刑囚の更生を試みることに失敗したという点で、彼の裁判弁護士は無力であったとついでに主張している。これらのベニレメンバー4人全員が理由により削除されました。記録を検討してみると、これら4人の法廷委員全員が死刑に対して明確な感情を持っており、死刑事件において法学者として適切に機能することはできないであろうことが確信できる。アダムズ対テキサス、448 US 38、100 S.Ct. 2521、65 L.Ed.2d 581 (1980)。そのような状況下で弁護士の更生を試みないという裁判弁護士の決定は、弁護士の効果のない援助を構成するものではありません。ムーア対マッジオ、740 F.2d 308、317 (5th Cir.1984)、証明書。拒否、472 米国 1032、105 S.Ct. 3514、87 L.Ed.2d 643 (1985)。 Ⅲ． 上訴人は、上で論じた理由のいずれかに基づいて人身保護令状の救済を認めた当裁判所の代替案として、控訴人は、自身の主張に関するさらなる証拠の整備のため、本件を地方裁判所に差し戻すことを求めている。 「地方裁判所での証拠審問を受ける権利を得るには、人身保護申請者は、証明されれば救済を受ける資格がある事実を主張しなければならない。」 Taylor v. Maggio、727 F.2d at 347。控訴人はこの負担を負っていません。ブリッジが証拠審理を求めている問題は、本質的に、彼がこの控訴で主張した無能な弁護士の問題と同じである。そして、私たちはこれらの問題には意味がないと考えてきました。私たちの前にある記録はこれらの問題を解決するのに十分であるため、これ以上の証拠審問は有益な目的にはなりません。 私たちがまだ扱っていない問題が 1 つだけありますが、控訴人が証拠審問を要求しているかどうかについてです。それは、彼の公判弁護士の刑事弁護人としての総合的な専門知識に関するものです。控訴人は、彼の弁護士はこの死刑事件で弁護人を務める前には刑事裁判の経験がほとんど、あるいは全くなく、その後彼の弁護士の一人がコカイン関連の重罪有罪判決で資格剥奪されたと主張している。しかし、記録を検討すると、控訴人の裁判弁護士が効果的な支援を提供したことがわかります。控訴人は、以前に議論された主張を超えて、彼の裁判弁護士がどのように無力であり、人身保護の根拠を確立できなかったのか、具体的な例を指摘していない。 IV. 控訴人の人身保護令状の請願を検討した結果、我々は請願者に何らかの救済を与える根拠を見つけられなかった。上告人の人身保護請求は却下され、執行停止は解除される。 人身保護令状の否定が確認されました。 執行猶予は無効。 ***** 1 文脈を読むと、検察側の主張は、国が提出した証拠は被告の推定無罪を打ち破るのに十分であるが、被告を有罪とするためには政府が合理的な疑いを超えて必要な要素をすべて証明する必要がある、というものだった。検察は単に政府がその負担を負ったと主張しただけだ 2 これは将来の危険性の問題でした。テキサス州法では、死刑を科す前に、被告が将来社会に脅威をもたらすとの認定が必要とされている。国はこの問題を立証する責任を負わなければならない 3 明らかに、控訴人の法廷弁護士は、ギャンブルの犯罪学の知識と犯罪者は一般に釈放が早すぎるという信念に基づいて、ギャンブルを解任させようとした。ギャラウェイは、立証責任に関する彼女の矛盾した回答に基づいて、控訴人の法廷弁護士から異議を申し立てられた
856 F.2d 712 ウォーレン・ユージン・ブリッジ、請願者兼控訴人、
で。
ジェームス・A・ライノー、テキサス州矯正局局長、被告兼被控訴人。 No.88-2855 連邦巡回裁判所第 5 巡回裁判所 1988 年 9 月 14 日 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 巡回裁判所判事のポリッツ、ウィリアムズ、ジョーンズの前で。 法廷で: ウォーレン・ブリッジの死刑執行は1988年9月15日深夜過ぎに予定されている。9月8日、ウォーレン・ブリッジは有罪判決後の救済を求めて州地方裁判所に移送された。 § 2254、および執行停止。ブリッジ氏は人身保護令状の嘆願書の中で、基本的に、彼が死刑を宣告された法律、Tex.Crim.Proc.Code Ann が適用されると主張している。美術。 37.071 (Vernon 1981) は、テキサス州の陪審に対し、死刑裁判の刑罰段階で個々の軽減事情を考慮する仕組みを認めていないため、憲法修正第 8 条および第 14 条に違反している。ブリッジ氏の人身保護令状の現在の申し立ては、州裁判所と連邦地方裁判所で却下された。地方裁判所は上訴理由証明書の発行を拒否した。 I. 州裁判所における手続き上の不履行 国は、提起された異議はブリッジ氏の裁判中に弁護士によってなされたものではないため、この人身保護令状の上訴は現在手続き上禁止されていると主張している。確かに、その議論はテキサス州法の下では正しいです - Ex parte Williams、出願番号 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988) を参照してください。 Ex parte Streetman、出願番号 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988)。この場合に手続き上のバーを受け入れない理由は 2 つあります。 1つ目は、州裁判所が人身保護令状の否認を正当化する代替手段としてのみ手続き上の法廷を利用したということである。裁判所はまた、請求の正当性を評価した。したがって、州法廷が自ら法廷を参照しつつ、なされた請求の本案に基づいて人身保護訴訟を検討し決定する場合には、訴訟法に対する重み付けの規制の否定を正当化する十分な権限が存在する。ミラー対エステル、677 F.2d 1080、1084 (5th Cir. 1982)、証明書。拒否されました、459 US 1072、103 S.Ct. 494、74 L.Ed.2d 636。 本件で手続上の禁止を受け入れない第二の理由は、テキサス州の死刑法の合憲性を支持する訴訟において、テキサス州法に基づく軽減の問題が州に有利に決着したように見えたことである。ジュレク対テキサス、428 US 262 、96 S.Ct. 2950、49 L.Ed.2d 929 (1976)。しかし、テキサス計画の合憲性の問題は、フランクリン対ライノーの最高裁判所の認定により再燃した。認可、__ 米国__、108 S.Ct. 221、98 L.Ed.2d 180 (1987)、__ 米国____、108 S.Ct. に掲載2320、101 L.Ed.2d 155 (1988) およびペンリー対リノー、832 F.2d 915 (5th Cir. 1987)、証明書。認可、__ 米国__、108 S.Ct. 2896、101 L.Ed.2d 930 (1988)。この死刑事件において、ブリッジがこの復活した問題を提起する権利を否定することは、非常に不利益となるだろう。ウェインライト対サイクス、433 US 72、86-87、97 S.Ct. 2497、2506、53 L.Ed.2d 594 (1977)。 したがって、この訴訟は、州裁判所が訴訟法に全面的に依拠できなかったことと、解決済みと考えられていた問題が後に復活したことから生じた極度の偏見によって、確立された訴訟法上の例外の範囲内にある。したがって、私たちは、連邦地方裁判所による人身保護請求の申立ての却下に対する推定原因証明書の提出を求める申し立ての本案に基づいて、この控訴を決定することができます。 II.主張のメリット テキサス州刑事訴訟法に基づき、ブリッジが殺人罪で有罪と認定された後、裁判所は、同氏の死刑裁判の量刑部分において、陪審に対し、腹立たしいことに次の2つの特別な争点を提示した。 (1) 故人の死を引き起こした被告の行為が、故人または他の人の死をもたらすという合理的な期待を持って意図的に行われたかどうか。 (2) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う蓋然性があるかどうか。 Tex.Crim.Proc.Code Ann.、Art。 37.071(b) (バーノン、1981)。陪審は両方の質問に肯定的に答えたため、法律に基づき法廷は被告に死刑を宣告せざるを得なくなった。法定スキームには 3 番目の質問もありますが、これは本件では問題になりません。それは被害者による挑発に関するものです。ブリッジ氏は、陪審に重大な状況を提示して死刑判決を下すというテキサス州のやり方は憲法修正第8条と第14条に基づき違憲であると主張している。この主張は、陪審が潜在的な緩和状況を適切に検討することを許可していないというものである。 最近の最高裁判所のフランクリン対ライノー事件、__ 米国__、108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) は、テキサス法に基づいてこれらの問題を扱っています。ホワイト判事による四裁判官複数意見書は、テキサス州の訴訟手続きは、被告が考えられるあらゆる軽減状況を提示することを妨げるものではないと指摘した。州法は、陪審員が状況を緩和するための検討を、被告の行動が意図的であったかどうかと、被告個人が社会に対する継続的な脅威となるかどうかという 2 つの調査に委ねているだけである。フランクリン事件では、提示された唯一の緩和的状況は、被告の1971年から1974年（前科と有罪判決下）と1976年から1980年（本罪で逮捕後）の刑務所での記録に何の問題もなかったことだった。ブラックマン判事も加わったオコナー判事の同意意見は、「継続的な脅迫」の質問により、陪審が被告の過去の刑務所歴を考慮する十分な余地を与えたとの意見で一致した。 この訴訟はフランクリン事件よりもやや複雑である。なぜなら、被告は裁判で以下のような、より疑わしい状況を緩和する申し立てを提示したからである。 1. 彼を殺人に結び付ける物的証拠はなかったが、彼の共犯者が実際に被害者を射殺した可能性があること。 エリック・ルドルフが有罪判決を受けたのは何ですか
2. 彼は犯行時に酒に酔っていたということ。 3. 彼はこの事件以前にはいかなる暴力犯罪にも関与していなかった。 4. 犯行当時、彼は未熟で若かった(19歳)。 5. 彼は他人に簡単に導かれてしまう。 最初の 2 つの要素は、犯罪が故意であったかどうかに関する最初の特別な質問のルーブリックに基づいて適切に検討できます。最初の主張も 2 番目の主張も、実際には罪悪感の問題を再び蒸し返すものにすぎませんでした。しかしいずれにしても、それらは明らかに創刊号で取り上げられていました。残りの 3 つの緩和状況は、陪審に提出された「将来の危険性」に関する質問に基づいて陪審によって適切に検討される可能性があります。これらはブリッジが陪審に信じさせたであろうほど手ごわい緩和策ではない。したがって、彼は暴力犯罪に参加した前歴はないと主張したが、実際には過去3回の強盗で有罪判決を受けており、ジョージア州で拘留から逃走していた。若さと未熟さに関して言えば、彼は殺人が行われた時点で19歳の成人でした。彼は簡単に導かれるという最後の主張は、陪審員なら誰でもその気に応じて受け入れたり拒否したりできるような漠然とした一般的な主張である。 ホワイト判事がフランクリン意見書で指摘したように、最高裁判所の死刑法学には、互いに矛盾していると思われる2つの訴訟系統がある - ロケット対オハイオ、438 U.S. 586、604-08、98 S.セント2954、2964-67、57 L.Ed.2d 973 (1978)、およびエディングス対オクラホマ、455 U.S. 104、102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) では、陪審員に量刑中に個々の軽減事情を考慮する裁量権を認めることを要求しているほか、グレッグ対ジョージア事件、428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909、49 L.Ed.2d 859 (1976)。ジュレク対テキサス、428 US 262 、96 S.Ct. 2950、49 L.Ed.2d 929 (1976)。およびプロフィット対フロリダ、428 米国 242 、96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) では、死刑が恣意的に課されないように陪審員の裁量権の制限が求められています。ホワイト判事は、裁判所がテキサス州の死刑判決制度を「まさに」支持したのは、「証拠を軽減する考慮を規定するその方法が…これらの懸念の両方に対応している」からであると指摘した。フランクリン 108 サウスセントラル2331に。 最高裁判所は、米国___、サウスセントラル108番地、ペンリー対リノー事件においてフランクリン訴訟の裁定を認める決定を下した。 2896、101 L.Ed.2d 930 (1988)。 United Law Week によると、57 人の USL.W. 3027 (米国、1988 年 7 月 1 日) (No. 87-6177)、特定の質問は次のとおりです。 (1) テキサス州殺人裁判の刑罰段階では、適切な要請に基づいて法廷で審理しなければならない。 (a) 陪審に対し、死刑判決を軽減するすべての証拠を考慮するよう指示し、(b) 3 つの法定質問の用語をそのように定義するこれらの質問に答える際に、すべての緩和証拠を考慮に入れることができるでしょうか? (2) 7 歳児並みの推理力を持つ人物を処刑するのは残酷かつ異常な刑罰でしょうか? ペンリー対ライノー、832 F.2d 915 (5th Cir. 1987)、証明書の請願。認可、__ 米国__、108 S.Ct. 2896、101 L.Ed.2d 930 (1988)。しかし、ペンリー事件の事実が提起する問題には、重度の精神薄弱の軽減状況と、それがテキサス州の2つの重篤化問題の下で適切に考慮されるかどうかが含まれる。ペンリー対ライノー事件、832 F.2d 915 (第 5 巡回裁判所 1987) を参照。最高裁判所がペンリー事件に該当すると判断するかどうかに関係なく、ブリッジが明らかに提示したすべての緩和的状況はテキサス州法に基づいて適切に対処される可能性がある。したがって、フランクリン判決によれば、上訴理由証明書を付与する正当な理由は見つからない。また、執行停止を正当化する理由も見つからない。 Ⅲ．ファイリングの遅れ 当裁判所は、1988 年 2 月 18 日に米国地方裁判所による救済の拒否を肯定したことを指摘している。州地方裁判所は、執行日の設定を 1988 年 5 月まで待った。その日付は1988年7月27日であった。1988年7月5日、州地方裁判所は1988年9月15日までの執行期日の延長を認めた。フランクリンに対する判決は1988年6月22日に決定され、ペンリーでの裁定は1988年6月30日に認められた。この 2 つの日付以降、新たな進展はありませんでした。しかし、この人身保護令状の申し立ては、2か月以上後の9月8日、予定された死刑執行のわずか1週間前まで州裁判所に提出されなかった。この提出日は、1988 年 9 月 14 日水曜日の正午頃にこの訴訟が私たちに届く前に、3 つの裁判所による本案に関する決定を必要としていました。 ブログドン対バトラー事件、824 F.2d 338, 344 (1987 年第 5 巡回裁判所) のパネル同意意見で、我々は、「被告の弁護士が故意に異議申し立てを保留したことを認めなければ、この法廷は盲目になるだろう…まで」と述べた。私たちが目の前にしている訴訟のスケジュールを見ると、本案を十分に検討できるようにするために裁判所が再び執行を停止することを期待して、少なくとも提出が遅れているという疑いが生じます。 控訴をできる限りぎりぎりまで待ったことでは、弁護士は本法廷での責任を適切に果たしたことにはならない。しかしながら、我々は、時間が短いにもかかわらず、ブリッジの主張を十分に考慮した。私たちは、本法廷に弁論が提出される前に、州裁判所と連邦地方裁判所の両方で両当事者の主張を聴取してきました。私たちは、私たち自身の事前の決定を通じて、この事件の事実を十分に知っています。 Bridges v. Lynaugh、838 F.2d 770 (5th Cir. 1988)、法廷無効、843 F.2d 499。当裁判所がブリッジの上訴を審理するには、推定原因証明書が必要である。 Fed.R.App.P. 22(b)、28 U.S.C. § 2253. 上で詳述したように、ブリッジは連邦権利の否定を実質的に示していない。ベアフット対エステル、463 米国 880、893、103 S.Ct. 3383、3394、77 L.Ed.2d 1090 (1983)。推定原因証明書を求めるブリッジの上訴申し立ては、理由に欠ける。ファビアン対リード、714 F.2d 39, 40 (第 5 巡回裁判所 1983)。これは却下され、我々は彼の執行停止の申し立てを却下する。 上訴の推定原因証明書の申し立ては却下されました。執行猶予は拒否された。 ***** [fn*] リヒアリングに関する意見、860 F.2d 162。 クック郡刑務所のブルース・ケリーとは
860 F.2d 162 ウォーレン・ユージン・ブリッジ、請願者兼控訴人、
で。
ジェームス・A・ライノー、テキサス州矯正局局長、被告兼被控訴人。 No.88-2855 連邦巡回裁判所第 5 巡回裁判所 1988 年 11 月 1 日 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 再審理を求める請願および銀行による再審理の提案について (意見書、1988 年 9 月 14 日、第 5 巡回裁判所 1988 856 F.2d 712) 巡回裁判所判事のポリッツ、ウィリアムズ、ジョーンズの前で。 法廷で: ブリッジ対ライノー事件、856 F.2d 712 (1988 年 5 回巡回裁判所) において、我々は、テキサス州刑事訴訟法に基づき、上訴の推定原因証明書と執行停止の申し立てを却下した。 37.071 (Vernon 1981) によれば、裁判の刑罰段階における軽減証拠の適切な検討は、軽減証拠を認めることによって引き起こされる。陪審に対し、証拠を軽減するために考慮するよう特別に指示するという追加の法的要件や憲法上の要件はありません。テキサス州は、ブリッジ被告に対する指示の欠如に関して、裁判の処罰段階でブリッジ被告の弁護士から異議が提起されなかったという点で、手続き上の不履行の原則に頼るべきだったとして、この訴訟の再審理に動いた。陪審は軽減証拠の考慮について検討する。私たちは訴訟上の法廷判決を受け入れることを拒否し、訴訟の本案を検討しました。 我々は、手続上の制限を認めないとして我々が提示した 2 つの根拠のうち 1 つを修正する範囲に限り、再審理を求める国の申し立てを認める。この巡回裁判所の法律に基づき、州裁判所が人身保護令状の拒否に対する代替的正当化としてのみ手続き上の法廷を使用したため、我々も同様の根拠に基づいてこの事件を検討する自由があると結論付けたのは誤りであった。第 11 巡回裁判所は、ダーデン対ウェインライト、699 F.2d 1031、1034 & n を同様に判示した。 4、添付、708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc)、その他の根拠で改訂、725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc)、その他の根拠で改訂敷地、469 US 1202、105 S.Ct. 1158、84 L.Ed.2d 311 (1985)。 しかし、これは第 5 巡回裁判所の法律ではありません。私たちは、州裁判所が手続き上の不履行を代替手段としてのみ信頼しているとしても、私たちもこの問題に同じように自由にアプローチできるわけではないことを判例の中で明らかにしてきました。クック対ライノー事件、821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987) では、私たちは所蔵資料を徹底的に検討しました。我々は、「州裁判所が手続き上の不履行と本案の棄却という別の理由に基づいて判決を下した場合、連邦裁判所は、正当な「理由」と「偏見」がない限り、人身保護令状の救済を拒否しなければならない、と結論付けた。手続き上のデフォルトのため。したがって、我々は、本件において訴訟法廷を見つけられなかった正当化の一つとして、州裁判所が訴訟法法廷を見つけながらも本案に基づいて事件を検討したという事実を撤回する。 これにより、別の理由により手続き上の制限が適用されないことが判明したため、本案に到達する正当性の問題が残ります。ウェインライト対サイクスのルール、433 US 72、86-87、97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977) は、州の人身保護訴訟において、異議が出されなかった裁判での誤りを本案として考慮しないというものです。異議申し立てを怠った場合、州裁判所が認めた場合には手続き上の障害が生じる。反対しないことに対する「正当な理由」と「偏見」を示すことは、この規則の例外として規定されています。 原意見の結論のとおり、本件公判において異議を申し立てなかったのには相当の理由があったと認められる。テキサス州死刑法を合憲とする元の訴訟では、ジュレク対テキサス州、428 U.S. 262、276、96 S.Ct. 2950, 2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976)、裁判所は、裁判の刑罰段階ですべての軽減証拠を認めることを認めるテキサス州法を承認したが、陪審に軽減証拠を採取するよう特別に指示することを要求しなかった考慮に入れてください。この事件の裁判の8か月前、テキサス州刑事控訴裁判所は、陪審に軽減策について指示する必要があるという主張を検討し、再び却下した。 Quinones 対州、592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.)、証明書。拒否されました、449 米国 893 、101 S.Ct. 256、66 L.Ed.2d 121 (1980)。この事件の裁定の申し立ては、この事件の裁判の時点で係属中だった。 したがって、裁判では、この法律は当初の最高裁判所の判決と、テキサス刑事控訴裁判所によるこの問題に関する最近の検討によって解決されたかのように見えた。実際、この裁判は非常に決着したかのように見えたので、フランクリン対ライノー事件で最高裁判所、---米国----、108 S.C. 。 221、98 L.Ed.2d 180 (1987)。裁判所は、裁判の刑罰段階で陪審が軽減のための証拠の使用と適用について指示を受ける必要があるかどうかの問題のみについて再検討を認めた。この問題は、人身保護令状の否認を確認し、執行停止を否定したフランクリン対ライノー事件、823 F.2d 98 (5th Cir.1987) の合議体判決でも言及されていませんでした。 したがって、本件における当初の見解と同様に、「テキサス計画の合憲性の問題は、フランクリン対ライノー事件における最高裁判所の認定により復活した」と判断するのが適切である。 偏見という追加要件も満たされました。最高裁判所は、テキサス州法の3つの要求された認定に対する緩和のために導入された証拠の適用に関して陪審に指示することを憲法が要求しているかどうかという問題を裁量権を認め、批判的に検討した。上告人がこの重大な問題を検討のために提起することを許可しないことは不利益であったであろう。したがって、私たちは、裁判で手続き上の問題を提起しなかった正当な理由を示し、その後の復活時に法廷を発動することによって生じるであろう偏見に留意することによって、本件が訴訟法による法定例外の範囲内に該当することを適切に認定した。決着したと思われていた疑問が生じたのだ。 以前の意見のパート II は変更されません。その中で、私たちは請求の本案を検討し、上訴の推定原因証明書と執行停止を拒否しました。私たちの決定は主に、フランクリンにおける最高裁判所の厳密に意見が分かれた判決に基づいています。このパネルのメンバーも法廷で通常勤務している裁判官も、連邦控訴手続き規則および地方規則第 35 条に基づく大法廷での再審理に関する投票を法廷に要請した者はなく、大法廷での再審理の提案は拒否されている。 ***** 巡回裁判官エディス・H・ジョーンズは、再審理の請願と大法廷での再審理の提案に反対する： 私たちのパネルは、州裁判所が人身保護申立人の請求を拒否した場合、手続き上の債務不履行の代替根拠と本案については、手続き上の債務不履行の原則により、その主張を検討することは禁じられています。これは明らかに正しい結果ですが、私は以前の意見の共犯を認めます。 しかし、手続き上の司法問題を再検討し、前回の決定のこの最初の側面が不足していることに気づいたので、私はまた、同僚とは意見を異にし、大義と偏見に基づいてブリッジの主張の本案に進むことができるという彼らの結論を拒否します。 ウェインライト対サイクス事件では、人身保護令状の申立人は、国家手続きの不遵守と憲法違反の疑いから生じる実際の偏見の理由を示すことで、手続き上の禁止措置の賦課を回避できる。ウェインライト対サイクス、433 US 72、84-87、97 S.Ct. 2497、2505-06、53 L.Ed.2d 594 (1977)。申立人は原因と偏見の両方を示さなければなりません。 433 米国、87、97 S.Ct. at 2506。大多数はここで、ブリッジが裁判を受けた1980年に、この点でテキサス州の死刑制度の合憲性が決着したかに見えたため、ブリッジは状況を緩和するための指示の必要性を提起しなかった「理由」があったと判断した。 。ジュレク対テキサス、428 US 262 、96 S.Ct. 2950、49 L.Ed.2d 929 (1976)。そして多数派は、「テキサス計画の合憲性の問題は、フランクリン対ライノー事件における最高裁判所の裁量権付与によって復活した」と判断する。 --- 米国 ----、108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987);その後の最高裁判所の意見は、--- 米国----、108 S.Ct. で発見されました。 2320、101 L.Ed.2d 155 (1988)。フランクリンで確定判決が認められたとき、そしておそらくその後になって初めて、大多数は死刑被告がテキサス州の死刑制度に対して新たな異議申し立てを提起する「原因」があったと結論付けるだろう。私は同意しません。 わずか 6 か月ほど前、当法廷はセルヴィッジ対ライノー事件、842 F.2d 89 (1988 年第 5 回巡回裁判所) で、状況を緩和するというフランクリン問題を提起しようとする首都被告の試みは手続き上禁止されたと判示し、「[フランクリン] ］問題は、有能な法廷弁護士が知ることができない最近発見された法理論ではない。」同上。 94 年、リード対ロス事件、468 U.S. 1、104 S.Ct を引用。 2901、82 L.Ed.2d 1 (1984)。したがって、私たちの巡回裁判所の先例は、今日の合議体の多数派の判断に矛盾します。さらに、私は、フランクリン事件およびまだ判決が下されていないペンリー対ライノー事件、832 F.2d 915 (5th Cir.1987) での申立人が証明したことを観察します。認可、--- 米国 ----、108 S.Ct. 2896、101 L.Ed.2d 930 (1988) は、それぞれ 1982 年と 1980 年に裁判されました。その時点でこの問題が彼らの弁護士に知られていたのであれば、ブリッジの弁護士にも知られていたはずです。 偏見に関して言えば、大多数は、ブリッジは最重要被告であるため、これはウェインライトの下で「偏見」に相当し、発見が遅れた彼の主張を我々が検討することを可能にする、と示唆しているようだ。私は、手続き上の障害を理由に首都被告の人身保護請求の審査を拒否することにはほとんど容赦がないことに同意する。場合によっては、当裁判所は、そのような請求が本案に基づいて正当化されないことを証明できるよう、訴訟手続き上の差し止めの問題を先取りして、そのような請求の本案について審査を行います。たとえば、Williams v. Lynaugh、837 F.2d 1294 (5th Cir.1988) を参照してください。しかしながら、最高裁判所と当法廷はいずれも、死刑判決だけでは手続き上の違反を見逃すことを許す偏見には当たらないと判示した。スミス対マレー事件、477 U.S. 527、538、106 S.Ct.を参照。 2661、2668、91 L.Ed.2d 434 (1986);エヴァンス対マコッター、790 F.2d 1232、1239 n。 7 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、479 米国 922 、107 S.Ct. 327、93 L.Ed.2d 300 (1986)。むしろ、偏見は、主張された憲法違反が実質的に「有罪または量刑の決定の正確性を損なう」という実証にある。スミス対マレー、477 US at 539、106 S.Ct. United States v. Frady、456 U.S. 152、169、102 S.Ct.も参照。 1584、1595、71 L.Ed.2d 816 (1982)。ブリッジのフランクリンの主張の利点を論じる際に大多数が述べた理由から、最高裁判所の基準によればブリッジは偏見を受けていないと私は判断する。 こうした理由から、私は謹んで再審理請願に関する命令に部分的に反対します。
863 F.2d 370 ウォーレン・ユージン・ブリッジ、請願者兼控訴人、
で。
ジェームス・A・ライノー、テキサス州矯正局局長、被告兼被控訴人。 No.88-2855 連邦巡回裁判所第 5 巡回裁判所 1989 年 1 月 4 日 テキサス州南部地区連邦地方裁判所、ヒュー・ギブソン地方裁判長からの上告。 巡回裁判所判事のポリッツ、ウィリアムズ、ジョーンズの前で。 リハーサルと銀行全体でのリハーサルの提案について (意見書、1988 年 9 月 14 日、856 F.2d 712 (5th Cir.1988)) (Reh'g 1988 年 11 月 1 日、860 F.2d 162 (5th Cir.1988)) 法廷で: 私たちは人身保護令状に対するブリッジの請求を拒否しました。私たちは、公平を期すために、そこで決定を下すべきだと深夜になって説得されました。私たちは当初の決定が正しかったと今でも確信していますが、時間が経つにつれ、ブリッジが裁判で「フランクリン」問題を提起しなかったことには法的理由がないことを理由に否定するべきであると今では確信しています。フランクリン対ライノー事件、--- 米国 ----、108 S.Ct. を参照。 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987);ウェインライト対サイクス、433 US 72、97 S.Ct. 2497、53 L.Ed.2d 594 (1977)。セルヴィッジ対ライノー、842 F.2d 89 (5th Cir.1988)。それらが矛盾する限り、私たちの以前の著作は撤回されます。
963 F.2d 767 ウォーレン・ユージン・ブリッジ、上告人兼被控訴人、
で。
ジェームズ・A・コリンズ、テキサス州刑事司法局長、
制度部門、被告-控訴人。 No.88-2855 連邦巡回裁判所第 5 巡回裁判所 1992 年 6 月 11 日 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 ポリッツ、首席判事、ジョリー、そして巡回判事のジョーンズの前で。 米国最高裁判所からの差し戻し中 E.グレイディ・ジョリー、巡回裁判事: デビッド「サムの息子」バーコウィッツ
最高裁判所は、推定原因証明書を求めるウォーレン・ブリッジの申し立てを却下した私たちの判決を取り消し、セルヴィッジ対コリンズ事件（494 U.S. 108, 110 S.Ct.）に照らして訴訟を再考するよう私たちに指示しました。 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990)、およびペンリー対リノー、492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934、106 L.Ed.2d 256 (1989)。ブリッジ対コリンズ、494 U.S. 1013、110 S.Ct. 1313、108 L.Ed.2d 489 (1990)。ブリッジの主張を本案として扱い、ペンリーに照らして、我々は彼の主張には何のメリットもないと判断する。ブリッジ氏は、テキサス州の死刑法に基づき、裁判の量刑段階で陪審が証拠の軽減を考慮できなかったため、彼の死刑判決は憲法修正第8条と第14条に違反して課されたと主張している。私たちは、ブリッジの軽減証拠の主要な主張は、裁判の量刑段階で尋ねられた 2 つの特別な質問の範囲を実質的に超えるものではなかったと判断します。したがって、我々は推定原因証明書を求める彼の申し立てを却下し、彼の控訴を棄却する。私たちはまた、最高裁判所によって下された執行停止も取り消します。 私 * ウォーレン・ユージン・ブリッジは、1986年にテキサス州で重罪殺人で有罪判決を受け、死刑判決を受けた。人身保護令状救済を求めるブリッジの最初の州および連邦の請願が却下された後、彼の死刑執行は1988年9月15日に予定された。再び州の救済策を使い果たしたブリッジは、テキサス州の死刑法は死刑裁判の処罰段階で陪審に個々の状況を軽減する仕組みを考慮する仕組みを与えていないため、テキサス州の死刑法は憲法修正第8条と第14条に違反していると主張し、連邦人身保護令状救済を求める2度目の請願を提出した。州裁判所と連邦地方裁判所は申し立てを却下した。 控訴審において、私たちは当初、たとえ裁判でブリッジの弁護士が量刑規定に異議を唱えなかったとしても、ブリッジの請求は手続き上妨げられないと判断した。ブリッジ対ライノー、856 F.2d 712、714 (5th Cir.1988)。次に、本案に関するブリッジの主張について取り上げました。ブリッジ氏が連邦政府の権利を否定する実質的な態度を示していないことを確認し、我々は推定原因証明書を求める同氏の申し立てを却下し、執行停止を求める同氏の申し立ても却下した。 1988年9月14日、最高裁判所は裁定を認め、この事件の判決が保留されるまで執行停止に入った。 修正意見の中で、我々はブリッジの請求が手続き上禁止されていないという見解を明確にした。我々は、ブリッジ氏が裁判で異議を唱えなかったのには正当な理由があり、我々が彼の主張を検討しなければ偏見を持たれることになるため、ブリッジ氏の主張は手続き上妨げられないと判断した。ブリッジ対ライノー事件、860 F.2d 162 (5th Cir.1988)。しかし、その後の意見で、我々はこの事件に関する以前の文章を撤回し、ブリッジ氏の主張を否定するのは、彼が裁判で異議を唱えなかった「法的理由」が存在しないことのみに基づいていると述べた。ブリッジ対ライノー事件、863 F.2d 370 (5th Cir.1989)。 1990 年 5 月、最高裁判所は私たちの判決を破棄し、セルビッジとペンリーの観点からさらなる検討を行うために事件を当裁判所に差し戻しました。 1 Ⅱ セルヴィッジ対コリンズ事件、816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) では、テキサス州刑事控訴裁判所は、申立人が裁判でペンリータイプの請求を提起しなかったことは、その後の請求に対する手続き上の障害ではないと判示した。その問題。 2 したがって、我々は、ペンリーにおける最高裁判所の判決を踏まえ、推定原因証明書を求めるブリッジ氏の申し立てと、人身保護令状救済の申し立てを却下した地方裁判所に対するブリッジ氏の上告について取り上げなければならない。 ブリッジ氏は、陪審が裁判の処罰段階で証拠を軽減することを考慮できないため、テキサス州の死刑法は憲法修正第8条と第14条に違反していると主張した。テキサス州刑事訴訟法に基づき、陪審は被告に死刑を宣告される前に、次の 2 つの質問に「はい」と答えなければなりません。 (1) 故人の死を引き起こした被告の行為が、故人または他の人の死をもたらすという合理的な期待を持って意図的に行われたかどうか。 (2) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う蓋然性があるかどうか。 Tex.Crim.Proc.Code Ann.、Art。 37.071(b) (Vernon 1981)。 3 ブリッジ氏は、裁判で次のような緩和的な状況を提示したと主張している。 (1) 彼を犯罪に結び付ける物的証拠はなく、彼の共犯者が実際に被害者を撃った可能性があること。 (2) 事件当時、酒に酔っていたこと。 (3) 事前に店強盗についての話はなかった。 (4) 彼は他人に流されやすく、10 歳も年上のタフな男の影響下にあったこと。 (5) その後、共犯者が銃を振り回している間、彼はベッドの上で涙を流していたこと。 ボストンに連続殺人犯はいますか
(6) 当時彼は未熟で若かった(19歳)。そして (7) 彼はこの事件以前にはいかなる暴力犯罪にも関与していなかった。 ブリッジは、陪審は質問に「はい」か「いいえ」で答えるようにしか指示されていなかったため、陪審はこの緩和証拠を考慮することができなかったと主張する。 ペンリーの請願者も同様の主張をした。同氏は、特別な指示がなかったため、陪審は、彼が脳損傷を患い、精神薄弱で、困難な幼少期を過ごしたという彼の緩和証拠を考慮することができなかったと主張した。裁判所は、陪審が特別な指示なしにペンリーの証拠の効果を検討できなかったため、ペンリーの判決は憲法修正第 8 条に違反して課されたと判示した。ペンリー、109 S.Ct.裁判所は、いずれの特別質問も陪審がペンリーの証拠を有効にすることを許可していないと認定した。裁判所は、彼の証拠は最初の質問（意図性）に関連しているが、陪審がその質問に答える際に要求される認定の範囲を超えて関連性があると述べた。同上。 2949年に。 2番目の質問（将来の危険性）に関して、裁判所は、ペンリーの証拠により、陪審はペンリーを将来の脅威とみなした可能性が高く、同時にペンリーの犯罪に対する道徳的責任は軽減されたと述べた。同上。最近の大法廷訴訟、グラハム対コリンズ、950 F.2d 1009、1027 (5th Cir.1992)、証明書。認可、--- 米国 ----、112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (No. 91-7580) において、我々は、ペンリーはテキサス州の量刑スキームを無効にしておらず、ジュレク対テキサス州、428 U.S. 262、96 S.Ct. の判決を下した。 2950、49 L.Ed.2d 929 (1976)、 4 この規定は、特別な問題の範囲を大幅に超える証拠の主要な軽減主張がない場合に引き続き適用されます。 5 私たちは、ブリッジの緩和証拠の主要な主張は特別質問の範囲を実質的に超えるものではないと考えます。 最初の 4 つの緩和的な状況は、ブリッジの意図性に関する最初の特別な質問に答えるときに考慮され、効果が得られた可能性があります。もし陪審員がブリッジの共犯者が被害者を殺害したと信じていたなら、最初の質問に「いいえ」と答えることができたはずだ。 6 最初の特別な質問に答える際には、ブリッジの酩酊状態も十分に考慮されていた可能性がある。コルドバ対コリンズ、953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992)。さらに、陪審員がブリッジが店から強盗する計画はなかったと信じていた場合、ブリッジが被害者を意図的に殺害していないと結論付けることもできたはずだ。最後に、陪審員がブリッジが共犯者の影響を受けているか、あるいは共犯者に誘導されていると考えた場合、ブリッジが意図的に被害者を殺害したわけではないと認定することができたはずだ。 最初の緩和的な状況と最後の 5 つは、橋の将来の危険性に関する 2 番目の質問に答えるときに考慮され、効果が得られた可能性があります。もし陪審員がブリッジが被害者を撃たなかったと信じていれば、ブリッジは将来の脅威ではないと結論付けることができたはずだ。もし陪審員が、ブリッジ氏が店舗強盗を計画しておらず、事件後に後悔していると信じていたのであれば、ブリッジ氏が今後強盗や他の犯罪を犯す可能性は低いと結論付けることができたはずだ。もし陪審員がブリッジの若さと多感さが状況を緩和していると信じていたなら、ブリッジが若くなくなった時点で危険になる可能性は低いだろうと結論付けることができただろう。グラハム、950 F.2d at 1031。最後に、陪審は、ブリッジが将来の脅威であるかどうかを判断する際に、ブリッジの過去の犯罪歴を明らかに考慮することができたはずである。したがって、ブリッジの証拠の主張を軽減する主要な点は、2 つの特別な質問の範囲を超えるものではありません。 この裁判所がブリッジの上訴を審理するには、推定原因の証明書が必要である。 Fed.R.App.P. 22(b); 28 USC 2253. ブリッジは連邦権利の否定を実質的に示していない。ベアフット対エステル、463 米国 880、893、103 S.Ct. 3383、3394、77 L.Ed.2d 1090 (1983)。したがって、推定原因証明書を求めるブリッジの申し立ては却下され、彼の控訴は棄却され、執行停止は無効となります。 ***** 1 ブリッジは二度目の連邦人身保護令状請願までペンリーの主張を提起できなかったが、この訴訟はロメロ対コリンズ事件、961 F.2d 1181 (5th Cir.1992) とは根本的に異なる。ロメロ事件では、我々は最近、規則9(b)の令状原則の濫用により、マクレスキー対ザント事件111で明文化された大義と偏見の基準を満たさない限り、請願者が二度目の連邦人身保護請願でペンリー問題を提起することを妨げられているという我々の見解を再確認した。サウスカロライナ州1454、113 L.Ed.2d 517 (1991)。 Cuevas v. Collins、932 F.2d 1078 (5th Cir.1991) も参照。ブリッジ氏の二度目の連邦人身保護申請書はマクレスキー判決のかなり前に提出され、1990年5月以来当裁判所で係争中であるため、ブリッジ氏は虐待を理由とする相次ぐ人身保護申請書を却下するための前提条件となる通知を一度も受け取っていない。マシューズ対バトラー、833 F.2d 1165、1170 (5th Cir.1987)。規則 9(b) は、この異常な場合には適用されません。 2 ペンリー事件では、上告人は、特別な指示がない限り、陪審は証拠を軽減することを考慮することは許されないと主張した。最高裁判所は、ペンリーの事件では、陪審は彼の脳損傷、精神薄弱、問題のある子供時代により犯罪に対する責任が軽減されるという見解を表明する手段を持っていなかった、と判示した。ペンリー、109 S.Ct. 2949で 3 法定スキームには 3 番目の質問がありますが、これはここでは問題になりません。被害者による挑発に関するものです 4 ジュレクの最高裁判所はテキサス州の死刑判決手続きの合憲性を支持した 5 我々は、グラハムに対する最高裁判所の裁量権の付与を認識している。しかしながら、この法廷はこの巡回裁判所の法律に拘束される。ジョンソン対マコッター、804 F.2d 300、301 (5th Cir.1986)、証明書。否認、ジョンソン対リノー、481 米国 1042 、107 S.Ct. 1988、95 L.Ed.2d 827 (1987)。したがって、最高裁判所から停止命令が出される必要がある 6 おそらく陪審は、裁判の有罪段階でこの証拠を検討し、重視することもできたであろう。 | 
