| ミズーリ州対ウォルター・バートン ミズーリ州最高裁判所事件番号: SC80931 事件の事実: 1991年10月9日の朝、ミズーリ州オザークのリバービュー・モービル・ホーム・パークの住人であるキャロル・ホートンは、午前9時頃にグラディス・キューラーのトレーラーを訪れた。 キューラー氏は 81 歳で、公園の管理者を務めました。キューラーさんは杖の助けがなければ動き回ることができなかった。ホートン氏はキューラー氏のいくつかの仕事を手伝い、最後にキューラー氏に会ったのは午前11時4分だった。 トレーラーパークの所有者であるビル・ピッカリングとドロシー・ピカリング夫妻は、午後1時15分から午後1時15分までの間のある時点でキューラーのトレーラーを訪れた。そして午後2時。家賃の領収書を集めるため。トレーラーパークの元住人であるテッドとシャロン・バートレットは、午後2時から午後2時の間にキューラーを訪ねるために到着した。そして午後2時15分そして午後2時45分頃まで留まりました。キューラーはバートレット夫妻に、気分が悪いので横になるつもりだと言いました。 1991年10月9日、控訴人はトレーラーに乗ってホートンを訪れていた。午後2時頃、控訴人はトレーラーを降りた。控訴人は、20ドルを借りるためにキューラー社のトレーラーに行くつもりだと述べた。 10分か15分後に彼はホートンのトレーラーに戻り、キューラーが後で戻るように言ったので小切手を書くと言った。控訴人は午後3時頃、ホートンのトレーラーを再び出発した。彼はホートンに、キューラーのトレーラーに行くつもりだと告げた。 午後3時15分頃、ビル・ピッカリングがキューラーのトレーラーに電話した。後に控訴人であると判明した男性が電話に出て、キューラーはトイレにいて電話に出ることができないと述べた。キューラー氏の孫娘であるデブラ・セルヴィッジ氏は、午後3時過ぎにキューラー氏と電話で話した。彼女は午後3時30分から午後3時までの間に再びキューラー氏に電話した。そして午後4時になりましたが、応答はありませんでした。 控訴人は午後4時頃にホートンのトレーラーに戻った。控訴人は「まったく違う」様子で、急いでいる様子で、ホートンさんにトイレを使ってもいいかと尋ねた。ホートンはバートンの人から血の匂いを感じた。ホートンは控訴人が長時間トイレにいたことに気づき、様子を見に行った。控訴人は手を洗っていた。彼は車の仕事をしていたと言った。 午後4時15分頃、ホートンは控訴人に、キューラーのトレーラーに行くつもりだと告げた。控訴人は、ケーラーが横になって昼寝すると言っていたので行かないように彼女に告げた。控訴人はホートンのトレーラーを放置した。それからホートンはキューラーの様子を確認しに行った。彼女がキューラー社のドアをノックしても応答はなかった。彼女はドアを開けようとしたが、鍵がかかっていた。彼女は午後6時に再びキューラーのトレーラーに戻った。そして再び応答はありませんでした。 電話でキューラーに連絡を取ろうとしていたデブラ・セルヴィッジは、車でキューラーのトレーラーに向かった。彼女はドアをノックしましたが、返事はありませんでした。午後7時30分頃、セルヴィッジさんはホートンのトレーラーのところに行き、懸念を表明した。ホートン、ホートンの息子、セルヴィッジはキューラーのトレーラーに行きました。彼らはノックしましたが応答はありませんでした。 電話をかける途中、彼らは警察官のホッジス巡査に会い、別の電話に出た後、キューラーのトレーラーで会うことに同意した。二人の女性はトレーラーパーク内の別のトレーラーで控訴人を見かけた。セルヴィッジは、一緒にキューラーのトレーラーに戻るかどうか尋ねた。控訴人は行くことに同意したが、後で行くと言いました。 女性たちはキューラー社のトレーラーへ車で向かいました。しばらくして、控訴人が到着した。女性たちはキューラーのドアをノックしました。控訴人はトレーラーの側面に歩み寄り、そこでキューラーの遺体が後に発見された場所の近くの寝室の窓の下にあるトレーラーの壁を叩き始めた。 悪魔のいけにえは実際に起こったのか
ホッジス巡査が到着したが、ドアを開けようとしたが失敗した。彼は通信指令員に鍵屋を派遣するよう無線で伝えた。警官は別の電話に出て立ち去った。鍵屋が到着すると、ドアを開けました。 鍵屋がドアを開けた後、セルヴィッジとホートン、続いて控訴人がトレーラーに乗り込んだ。キューラーを呼んでも応答がなかった後、セルヴィッジはキューラーの寝室に向かって廊下を歩き始め、ホートンと控訴人が続いた。控訴人はセルヴィッジに廊下に出ないように言った。しかし、セルヴィッジはそうし、バスルームのトイレの前の床にキューラーの衣服が落ちていることに気づきました。セルヴィッジさんはトイレの蓋が上がったままになっている事にも気づいた。 セルヴィッジは寝室でキューラーの遺体を発見した。キューラーの半裸の体はベッドと壁の間の床に横たわっていた。ベッドと床には大量の乾いた血が残っていました。ホッジス巡査はキューラーのトレーラーに戻った。セルヴィッジは彼をキューラーの寝室に案内し、そこでベッドと壁の間に彼女の遺体を見た。
ミズーリ州最高裁判所 ケースのスタイル: ミズーリ州、被告、対ウォルター・バートン、控訴人。 ケース番号: 80931 ハンドダウン日: 1999/03/08 異議申し立て: ホン州ベントン郡巡回裁判所セオドア・スコット 意見の要約: ウォルター・E・バートンは、杖の助けなしでは動くことができなかった81歳のグラディス・キューラーさんを、胸、背中、首、腕、目を数十回刺したり切りつけたり、その他の暴行を加えて殺害した。 。陪審はバートンが第一級殺人の罪で有罪と判断し、死刑を勧告し、裁判所は死刑を言い渡した。バートンは控訴する。 肯定されました。 大法廷は次のように判断する。 1. 第一審裁判所は、バートンが陪審員候補者に対し、この事件に関する情報をどこで入手したか尋ねることを拒否したことは間違いではなかった。陪審員の情報源は、陪審員が偏見を持っているかどうかを判断するのに必須ではありません。関連する問題は、陪審員候補者が裁判や被告についての先入観を脇に置いて、被告の有罪か無罪を公平に判断できるかどうかである。第一審法廷は、バートンが公判前の報道にさらされた獣医師が公正、公平、不偏であるかどうかを判断することを妨げなかった。第一審裁判所と弁護士は、公判前の宣伝について徹底的に調査し、小グループで公判前の宣伝にさらされた陪審員に尋問した。さらに、バートン氏は法廷の尋問制限によって負傷した実際の確率を確立できなかった。 2. 相当数の獣医師が公判前にこの事件について聞いており、その中には陪審員 12 人中 6 人が含まれていた。法廷は、弁護人が公判前の広報に関する質問をしている間、各検事の態度を観察し、各人が影響を受けているかどうかを評価し、それに応じて行動し、多くの人を殴り、赦免した。法廷は裁量権を乱用して裁判地の継続と変更を求めるバートンの要請を拒否しなかった。 3. 法廷は、同房者がバートン氏の罪の自白を繰り返したため、バートン氏が同房者を殺害するつもりだったという受刑者の証言を認めたことに誤りはなかった。被告人の起訴されていない犯罪、不正行為、または行為の証拠は、裁判中の容疑について被告人の有罪を直接証明する正当な傾向があり、その証拠が法的に関連性がある場合、論理的に関連性がある場合には認められる。その証明的価値がその有害な影響を上回るということ。証言はそれぞれの要件を満たしています。 4. 国家はあらゆる「法的配慮」を遵守したという検察官の陳述は、検察官が被告の証言拒否に言及する際に必要とされる精査を要求するものではない。検察官のコメントは、被告の憲法上の権利の行使に対する不当な言及を構成するものではない。検察官は、この用語は法律が遵守され、バートン氏が公正な裁判を受けたことを意味すると説明した。この発言は、どのような刑罰を科すべきかを議論する文脈でなされたものであり、正当な議論の範囲を超えるものではない。 5. 死刑判決は、当裁判所の独立した法定比例審査を通過する。 C.J.のプライス氏、リンボー氏、JJ.のベントン氏、SP.J.のダウド氏も同意する。 反対意見の概要: 反対著者は、裁判過程が無関係な証拠で汚染されるリスクが十分に大きいため、少なくとも陪審員候補者に対する個別の尋問を許可しないのは裁量権の乱用であり、問題に関する知識の範囲を確認するだろうと主張するだろう。それは、パネルが事実の汚損や予断を与える性質から可能な限り自由であることを保証するために、事件の適切な証拠ではありませんでした。反対の著者は、そのような尋問は、裁判地の変更または続行を求める弁護側の申し立てが認められるべきだったかどうかを健全に判断するための基礎にもなっただろうと述べている。 Wolff, J. は提出された別の意見で反対している。ホワイト、J. もウルフ、J. の意見に同意する。 意見の著者: アン・K・コヴィントン、判事 意見投票: 肯定。 C.J.のプライス氏、リンボー氏、JJ.のベントン氏、およびSP.J.のダウド氏も同意する。 Wolff, J. は提出された別の意見で反対している。ホワイト、J.は、ウォルフ、J.ホルスタイン、J.が参加しないという意見に同意する。 意見： 控訴人のウォルター・E・バートンは、1994年RSMo法565.020に違反し、第一級殺人のクラスA重罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。控訴人は第一級殺人の有罪判決と判決に対して控訴している。肯定されました。 (FN1) 証拠は評決に最も有利な観点から検討されます。 州対クロイツァー 、９２８ Ｓ．Ｗ．２ｄ ８５４、８５９（Ｍｏ．ｂａｎｃ １９９６）。 1991 年 10 月 9 日の朝、ミズーリ州オザークのリバービュー モービル ホーム パークの住人であるキャロル ホートンは、午前 9 時頃、グラディス キューラーのトレーラーを訪れました。81 歳のキューラーは、そのトレーラーのマネージャーを務めていました。公園。キューラーさんは杖の助けがなければ動き回ることができなかった。ホートン氏はキューラー氏のいくつかの仕事を手伝い、最後にキューラー氏に会ったのは午前11時4分だった。 トレーラーパークの所有者であるビル・ピッカリングとドロシー・ピカリング夫妻は、午後1時15分から午後1時15分までの間のある時点でキューラーのトレーラーを訪れた。そして午後2時。家賃の領収書を集めるため。トレーラーパークの元住人であるテッドとシャロン・バートレットは、午後2時から午後2時の間にキューラーを訪ねるために到着した。そして午後2時15分そして午後2時45分頃まで留まりました。キューラーはバートレット夫妻に、気分が悪いので横になるつもりだと言いました。 1991年10月9日、控訴人はトレーラーに乗ってホートンを訪れていた。午後2時頃、控訴人はトレーラーを降りた。控訴人は、20ドルを借りるためにキューラー社のトレーラーに行くつもりだと述べた。 10分か15分後に彼はホートンのトレーラーに戻り、キューラーが後で戻るように言ったので小切手を書くと言った。控訴人は午後3時頃、ホートンのトレーラーを再び出発した。彼はホートンに、キューラーのトレーラーに行くつもりだと告げた。 午後3時15分頃、ビル・ピッカリングがキューラーのトレーラーに電話した。後に控訴人であると判明した男性が電話に出て、キューラーはトイレにいて電話に出ることができないと述べた。キューラー氏の孫娘であるデブラ・セルヴィッジ氏は、午後3時過ぎにキューラー氏と電話で話した。彼女は午後3時30分から午後3時までの間に再びキューラー氏に電話した。そして午後4時になりましたが、応答はありませんでした。 控訴人は午後4時頃にホートンのトレーラーに戻った。控訴人は「まったく違う」様子で、急いでいる様子で、ホートンさんにトイレを使ってもいいかと尋ねた。ホートンはバートンの人から血の匂いを感じた。ホートンは控訴人が長時間トイレにいたことに気づき、様子を見に行った。控訴人は手を洗っていた。彼は車の仕事をしていたと言った。 午後4時15分頃、ホートンは控訴人に、キューラーのトレーラーに行くつもりだと告げた。控訴人は、ケーラーが横になって昼寝すると言っていたので行かないように彼女に告げた。控訴人はホートンのトレーラーを放置した。それからホートンはキューラーの様子を確認しに行った。彼女がキューラー社のドアをノックしても応答はなかった。彼女はドアを開けようとしたが、鍵がかかっていた。彼女は午後6時に再びキューラーのトレーラーに戻った。そして再び応答はありませんでした。 電話でキューラーに連絡を取ろうとしていたデブラ・セルヴィッジは、車でキューラーのトレーラーに向かった。彼女はドアをノックしましたが、返事はありませんでした。午後7時30分頃、セルヴィッジさんはホートンのトレーラーのところに行き、懸念を表明した。ホートン、ホートンの息子、セルヴィッジはキューラーのトレーラーに行きました。彼らはノックしましたが応答はありませんでした。電話をかける途中、彼らは警察官のホッジス巡査に会い、別の電話に出た後、キューラーのトレーラーで会うことに同意した。二人の女性はトレーラーパーク内の別のトレーラーで控訴人を見かけた。セルヴィッジは、一緒にキューラーのトレーラーに戻るかどうか尋ねた。控訴人は行くことに同意したが、後で行くと言いました。 女性たちはキューラー社のトレーラーへ車で向かいました。しばらくして、控訴人が到着した。女性たちはキューラーのドアをノックしました。控訴人はトレーラーの側面に歩み寄り、そこでキューラーの遺体が後に発見された場所の近くの寝室の窓の下にあるトレーラーの壁を叩き始めた。 ホッジス巡査が到着したが、ドアを開けようとしたが失敗した。彼は通信指令員に鍵屋を派遣するよう無線で伝えた。警官は別の電話に出て立ち去った。鍵屋が到着すると、ドアを開けました。鍵屋がドアを開けた後、セルヴィッジとホートン、続いて控訴人がトレーラーに乗り込んだ。キューラーを呼んでも応答がなかった後、セルヴィッジはキューラーの寝室に向かって廊下を歩き始め、ホートンと控訴人が続いた。控訴人はセルヴィッジに廊下に出ないように言った。しかし、セルヴィッジはそうし、バスルームのトイレの前の床にキューラーの衣服が落ちていることに気づきました。セルヴィッジさんはトイレの蓋が上がったままになっている事にも気づいた。セルヴィッジは寝室でキューラーの遺体を発見した。キューラーの半裸の体はベッドと壁の間の床に横たわっていた。ベッドと床には大量の乾いた血が残っていました。ホッジス巡査はキューラーのトレーラーに戻った。セルヴィッジは彼をキューラーの寝室に案内し、そこでベッドと壁の間に彼女の遺体を見た。 控訴人は遺体発見時に驚いた様子もなく、何の感情も示さなかった。ホッジス巡査は控訴人に、最後にキューラーに会ったのはいつだったか尋ねた。控訴人は、最後にキューラー氏をトレーラーで見たのは午後2時から午後2時までの間だったと述べた。そして午後2時30分彼はお金を借りるためにそこへ行ったのです。キューラーさんはお金を貸すことに同意していましたが、気分が悪く昼寝しようとしていたため、その時は小切手を書くことができませんでした。控訴人は、後で戻ってきたと述べたが、キューラーはドアに応答しなかった。控訴人は、小切手を受け取ったことがないと述べた。 ミズーリ州ハイウェイパトロールのジャック・メリット巡査部長が捜査を支援した。彼は現場で、キューラーさんのベッドの向かい側の化粧台の上に手帳と小切手帳が置かれているのを発見した。小切手帳には小切手番号 6027 がありませんでしたが、小切手台帳にはその小切手の記載がありませんでした。それ以前に書かれた他の小切手はすべて小切手台帳に記入されていたようです。小切手帳に残っている最初の小切手の番号は 6028 でした。 メリット軍曹はビル・ピッカリングが午後3時15分にキューラーのトレーラーに電話をかけたことを知っていた。そのとき男性が答えたとのこと。メリットは控訴人に対し、トレーラーの中で電話に出たのは何時か尋ねた。控訴人はピカリングの電話に応じたことを認めた。その後、メリット軍曹は控訴人に保安官署に行くよう頼み、控訴人も同意した。到着すると、メリット軍曹は控訴人に次のことを忠告した。 ミランダ 権利。 メリット軍曹が控訴人の指紋を採取している間、ホッジス巡査は控訴人のシャツの肘に血痕のようなものと、シャツの肩に血の手形のようなものがあることに気づいた。警察官はその後、控訴人のジーンズに血痕が付いていることに気づいた。ホッジス巡査は、控訴人のブーツに血が付いていることに気づいたかもしれないと回想した。ホッジス巡査は上訴人に、どのようにして血が服についたのか尋ねた。控訴人は、セルヴィッジを祖母の遺体から引き離したので、その時に手に入れたに違いないと答えた。セルヴィッジは、控訴人が彼女の周囲に手を伸ばし、彼女をキューラーの体から引き離し、寝室から連れ出したことを確認した。しかし、セルヴィッジは血を浴びるほど被害者に近づかなかった。 法医学検査により、控訴人のシャツに付着した血液に加えて、控訴人のブーツやジーンズにも少量の人間の血液が付着していることが確認された。ブーツに付着した人間の血液の量は、既知のサンプルと比較するには不十分でした。控訴人のジーンズに付いた血液は希釈されており、比較するには不十分な量であった。しかし、血清学者は控訴人のシャツについた血痕を比較することができた。控訴人のシャツで見つかった血はキューラーからのものである可能性がありますが、控訴人のものではありません。控訴人のシャツに付着した血液の DNA 分析により、同様の血液の特徴を持つ人は 55 億人中 1 人だけであることが示されました。 リッチモンドバージニアのブライリー兄弟
控訴人のシャツで見つかった血液は、非常に小さな血滴である「高速血」であると判明した。この滴は、傷や血だまりに加えられた打撃や衝撃によって引き起こされました。単に血まみれのものに接触しただけでは、控訴人のシャツに見られるような非常に小さな血痕は生じなかったでしょう。 病理学者のジェームズ・スピンドラー博士はグラディス・キューラーの解剖を行った。キューラーのシャツには血が染み込んでいた。彼女のシャツの前後には34カ所の切り傷があった。キューラー氏のブラジャーには11の切り傷があった。キューラーさんは野球バットなどの円筒形の重い物体による鈍器による頭部の損傷を5件負った。キューラーさんは目の周囲を数回刺されたり切りつけられたりしていた。右目を切り裂かれ、左まぶたにも刺し傷を負った。右目の切り傷はキューラーの死の前に加えられた。キューラーさんは首に少なくとも4つの刺し傷を負ったが、そのうち最も深刻なものは頸静脈を切断し、首の後ろの骨まで切り裂いていた。胸に複数の刺し傷があったため、キューラーさんの左肺はしぼみ、胸腔内に大量の出血を起こした。スピンドラー博士は、キューラーさんが胸を刺されている間、胸が押さえつけられていたと結論づけた。キューラーの腹部には4本の大きく深い切り傷が刻まれ、2つのXを形成していた。 X 傷の 1 つは非常に深かったため、キューラーさんの腸が傷から突き出ていました。キューラーの手の後ろと腕には防御による4つの傷があった。キューラーさんの性器を検査したところ、膣部分に「大量の」打撲傷と裂傷があったことが判明した。怪我はナイフによるものではなく、鈍器やペニスによるものだった。精子が存在しなかった。 スピンドラー博士は、キューラー氏の死因は失血、ショック、喉と胸部への刺し傷の組み合わせであり、肺虚脱と肺腔の出血が要因であると結論づけた。 1991年10月12日、教会のグループと一緒にゴミ拾いをしていた若い女性が、キューラーの口座に50ドルと書かれた番号6027の小切手を発見し、控訴人に支払うことになった。ミズーリ州ハイウェイパトロールの犯罪学者の意見では、キューラー氏が小切手を切ったという。 クリスチャン郡刑務所に拘留されている間、控訴人は同房のラリー・アーノルドに対し、老婦人の喉を切り、刺し、体に「X」の字を切ることで殺害したと語った。控訴人は凶器を川に投げ込んだと供述した。 クリスチャン郡刑務所で控訴人から2、3房離れたところに収容されていた受刑者リッキー・エリスは、控訴人がアーノルドと殺人について話し合い、アーノルドもそのことについて話していたため、アーノルドを殺害するつもりだと言っているのを耳にした。 ローレンス郡刑務所の管財人であるキャサリン・アレンは、控訴人とともに投獄された。アレンとの口論の際、控訴人はアレンに対し、「彼は彼女にしたように私を殺すだろう」と語った。ローレンス郡刑務所のもう一人の受刑者クレイグ・ドーサーは、上訴人が老婦人殺害の罪で刑務所にいたと証言した。控訴人は、彼女を47回刺し、顔や衣服、靴に血がついたと述べた。控訴人は、顔についた血をなめ、「気に入った」と述べた。 すべての証拠を終え、弁護士の指示と弁論を経て、陪審は控訴人を起訴状どおり有罪と認定した。罰則の段階で、州は控訴人による過去の2件の暴行の証拠を提出した。 1976年、控訴人はコンビニの女性店員に対する殺意を伴う暴行罪で有罪判決を受けた。控訴人は1984年2月に仮釈放された。同年3月、控訴人はウェストプレーンズで別のコンビニエンスストア店員の別の女性を襲い、殴り、首を絞めた。店員は叫び声を上げ、控訴人は静かにしないと殺すと脅した。攻撃は中断され、控訴人は逃走した。店員は控訴人の暴行により、目が黒くなり、顎が腫れ、首に怪我を負った。控訴人は第一級暴行罪で有罪判決を受けた。罰則の段階で、控訴人は自分に代わって6人の証人の証言を提出した。 刑罰段階の終了時、弁護士の指示と弁論の後、陪審は以下の法定のさらに悪化する状況を認定した。その控訴人は1976年8月16日にラクリード郡の巡回裁判所で殺人を目的とした暴行で有罪判決を受けた。控訴人は1984年6月18日にハウエル郡巡回裁判所で第一級暴行罪で有罪判決を受けた。そして、グラディス・キューラーの殺害は精神の堕落を伴い、控訴人がグラディス・キューラーを殺害する間、あるいはその直後に、彼女の死を引き起こすのに必要な範囲を超えた行為によって意図的に彼女の身体を切断するか著しく傷つけたため、法外かつ理不尽に卑劣で恐ろしい非人道的なものであったと主張した。 。陪審は死刑を勧告した。 1998 年 6 月 10 日、裁判所は陪審員の勧告に従って刑を言い渡した。控訴人は有罪判決を受けて死刑判決を受けてこの控訴を提起した。 控訴人は、第一審裁判所が裁量権を乱用して、公判中に審理委員会に公判前の広報に関する具体的な質問をするという彼の要求を拒否したと主張している。控訴人は、陪審員を務めた人の中に、彼の有罪か無罪を公平に決定することを妨げるような意見を持っていたとは主張していない。むしろ、控訴人は、情報源を特定できなかったため、公判前の広報の結果としてこれらの陪審員がどのような偏見や偏見を持っているかを判断する機会を与えられなかったと主張している。控訴人はさらに、一審裁判所の措置は、悲惨な行為に対する「全面的な制限」に相当し、可逆的な誤りのレベルにまで達していると主張している。控訴人は、第一審の措置により適正手続き、公正な裁判、公平な陪審を受ける権利が否定されたと主張している。米国定数修正します。 5、6、14。 Mo.Const.美術。私、秒。図１０および１８（ａ）。 控訴人の事件における陪審員の選定が開始される 6 日前に、 ベントン郡エンタープライズ ミズーリ州ワルシャワの新聞は、控訴人の訴訟に関する一面記事を掲載した。記事は、被害者は控訴人の元家主であったこと、控訴人は立ち退かせられたこと、これが控訴人にとって4度目の裁判であること、控訴人は1994年に有罪判決を受けて死刑判決を受けていたが、当裁判所が有罪判決を破棄したことを指摘した。公判前の宣伝の影響についての懸念に応え、第一審裁判所は、審理委員会全体に対し、裁判や控訴人について何らかの情報源から何か聞いたり、見たり、読んだりしたかどうかを尋ねた。裁判委員会のメンバー64人は、この事件について聞いたことがあると述べた。控訴人は、公判前の報道にさらされていた64人の獣医師の個別の事情聴取を要求した。第一審裁判所は、獣医師らを小グループで尋問する方が効率的であると判断した。小グループの尋問中、数名の獣医師が、公判前の宣伝源が新聞記事であることを自発的に証言した。第一審裁判所は、公判前の宣伝の結果として偏見、先入観、公平性の存在を明らかにすることを目的とした多数の質問を弁護士に許可したが、第一審裁判所は、弁護士が鑑定人に特定の情報源を明らかにするよう求めることを許可しなかった。 ) 事件に関する情報。 業界内での偏見、偏見、または公平性の決定を管理する法律は十分に確立されています。 voir dire の制御は裁判官の裁量の範囲内にあります。裁量権の乱用と傷害の可能性がある場合のみ、取り消しが正当化されます。 州と階数 、９０１ Ｓ．Ｗ．２ｄ ８８６、８９４（Ｍｏ．ｂａｎｃ １９９５）。第一審裁判所が裁量権を乱用するのは、許可された状況により偏見、偏見、または公平性の発見が認められない場合に限られます。 州対ニクラソン 、９６７ Ｓ．Ｗ．２ｄ ５９６、６０９（Ｍｏ．ｂａｎｃ １９９８）。獣医師に偏見があるかどうかを判断する際に重要な問題は、その犯罪をめぐる世間の評判があったかどうか、あるいは事件の陪審員候補者がその世間の評判や犯罪を覚えていたかどうかではない。 州対フェルトロップ 、８０３ Ｓ．Ｗ．２ｄ １、８（Ｍｏ．ｂａｎｃ １９９１）。性犯罪者は、宣伝に基づいて意見を形成した可能性があるという理由だけで自動的に排除されるわけではありません。 同上。 関連する問題は、陪審員たちがこの事件に関して、法律に基づいて被告の有罪か無罪を公平に判断できないほど固定的な意見を持っていたかどうかである。 同上。 第一審裁判所は、偏見、偏見、または公平性を理由に、獣医師を獣医師から排除すべきかどうかを決定する際に、獣医師の態度を調査するのに最適な立場にあります。 階数 、894の901 S.W.2d。 第一審裁判所は裁量権を乱用しなかった。控訴人の主張は、被告人らの公判前情報の出所を特定することが許されるべきであったというものであり、その主張は誤った前提に基づいている。陪審員の情報源は、陪審員が偏見を持っているかどうかを判断するのに必須ではありません。上で述べたように、偏見を判断する際に関連する問題は、陪審員候補者が裁判や被告についての先入観を脇に置いて、被告の有罪か無罪かを公平に判断できるかどうかである。 同上。 第一審裁判所は、控訴人が公判前の公表にさらされた獣医師が公正、公平、不偏であるかどうかを判断することを妨げなかった。第一審裁判所と弁護士は、公判前の広報というテーマについて徹底的に調査し、偏見や偏見の存在を示す審理者からの回答を引き出すように設計された質問をした。第一審法廷は裁判員全員に、この事件や控訴人について何か聞いたり、見たり、読んだりしたかどうかを尋ねた。 64人が肯定的に答えた。裁判所は、公判前の報道にさらされていた獣医師を残りの獣医師から分離した。その後、法廷は暴露された毒婦を小グループに分けた。検察官は各個人に、報道の結果、この事件について意見を形成したかどうかを尋ねた。鑑定人が肯定的に答えた場合、検察官はその意見を脇に置いて、裁判で提出された証拠に基づいて上告人の有罪か無罪を判断できるかどうかを尋ねた。たとえ獣医師が意見を形成していなかったとしても、公判前の情報を脇に置き、公判で証拠に基づいて上告人の有罪か無罪を判断できるかどうかを尋ねられた。記録には、一部の獣医師が検察官の質問に答えることに不快感を抱いていたことが反映されている。他の人は曖昧に言いました。検察官はその後、答えることが困難だった獣医師たちにさらに尋問した。 控訴人の弁護士はまた、公判前の報道にさらされた個々の獣医師に、この事件について意見を形成したかどうかを尋ねた。弁護人はさらに詳しく調べ、裁判前に複数の情報源にさらされたことがあるか、その情報源が信頼できると考えているか、自分の意見を他の人と話し合ったか、法廷での意見に賛成か反対かを質問した。他の人の意見、および陪審員の義務への召喚状を受け取る前または後にその人が世間の目にさらされたかどうか。控訴人の弁護士はまた、裁判官らに対し、自分たちの意見を脇に置いて、裁判で提出された証拠のみに基づいて評決を下すことができるかどうかを尋ねることも認められていた。審査員らへの尋問は、控訴人がパネルのメンバーが公正、公平、公平であるかどうかを判断するのに十分であった。 さらに、控訴人は、一審裁判所のヴォワール・ディレの制限によって負傷したという「実際の蓋然性」を確立できていない。 同上。 控訴人は、陪審員を務めた個人が彼に対して偏見や偏見を持っていたとは主張していない。おそらく上訴人は、陪審員の公判前宣伝源を発見することは許されていなかったため、個人の偏見を特定することはできなかったと主張するだろう。しかしながら、上で述べたように、控訴人には、陪審員が脇に置けない意見を持っているかどうかという関連問題を判断するために、各陪審員に質問する十分な機会があった。公判前の報道にさらされることに関する第一審の一般質問に肯定的に回答した6人の獣医師が陪審員として着席した。公判前の報道にさらされた6人の陪審員のうち、この事件について意見を形成したのは2人だけだった。両名とも、自分たちの意見は脇に置き、裁判で提出された証拠のみに基づいて判決を下すことができると明言した。 控訴人が依存しているのは、 州対クラーク 、981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998)。で クラーク 、当法廷は、第一審法廷は、弁護士が被害者の児童の年齢に関していかなる質問もすることを許可されなかった事件を不当に制限したと判示した。 同上。 当法廷は、被害者の年齢は重大な事実、つまり偏見を示唆する「重大な可能性」を伴う事実であり、司法委員会に開示されるべきであったと判示した。 同上。 控訴人は、 クラーク 一審裁判所によるヴォワール・ダイレの制限の結果、「実際に負傷する可能性」を負った。 同上。 検察側は公判で、被害者に子供の関与があったことを強調し、被害者を何度も「赤ちゃん」と呼び、記録には、陪審員の一人が子供の解剖写真を見て泣きながら部屋を出たことが記録されている。 同上。 147-48で。 今回の件は完全に区別できる クラーク 。で クラーク 被害者の一人が子供である場合に、被害者の一人が子供の場合に有罪か無罪かを公平に判断できるかどうかについて獣医師委員会のメンバーに質問することが、控訴人の弁護士が被害者の年齢を理由に獣医師が偏見を抱くかどうかを判断する唯一の方法であった。本件では、公判前の宣伝の結果として獣医師が偏見を持っているかどうかを第一審裁判所が判断できる方法は複数あった。上で論じたように、第一審裁判所と弁護士は、その目的のために他の質問を効果的に利用した。 第一審裁判所は、控訴人がこの事件に関する獣医師の情報源について問い合わせることを拒否したことは間違いではなかった。 これに関連して、上告人は、控訴審が裁判の継続と裁判地の変更を求める再三の要求を拒否したのは誤りだったと主張している。彼は、状況の全体を考慮して第一審裁判所がその裁量権を乱用したと主張している。これを裏付ける形で控訴人は、かなりの数の獣医師、68パーセントが公判前にこの事件について聞いていたと述べ、おそらくはその記事からであろう。 ベントン郡エンタープライズ そして彼らの多くは、この事件について意見を形成したり、他の人と議論したりしていました。控訴人は、第一審裁判所が一般的なヴォワール・ディレのみを許可したことを繰り返し、また、第一審裁判所が特定かつ個別のヴォワール・ディレの請求を拒否したと述べている。同氏はまた、陪審員12人のうち6人が公判前にこの事件について聞いており、そのうち4人はこの事件に関する「新聞記事」を読んでいたという事実も指摘した。したがって、控訴人は、第一審裁判所がその裁量権を濫用し、適正手続き、公正な裁判、公正かつ公平な陪審に対する彼の権利を侵害したと主張する。米国定数修正第 5 条、第 6 条、第 14 条。 Mo.Const.美術。私、秒。図１０および１８（ａ）。 裁判地の継続および変更の要求を許可するか拒否するかの決定は第一審裁判所の裁量の範囲内にあり、裁量権の乱用が明確に示されない限り取り消されることはありません。 州対キンダー 、９４２ Ｓ．Ｗ．２ｄ ３１３、３２３（Ｍｏ．ｂａｎｃ １９９６）（続き）。 州対フェルトロップ 、803 S.W.2d 1、6 (Mo. banc 1991) (会場変更)。第一審裁判所がその裁量権を乱用するのは、郡の住民が被告に対して非常に偏見を持っており、公正な裁判が不可能であることが記録に示されている場合に限られる。 フェルトロープ 、803 S.W.2d at 6. 陪審員候補者に対する潜在的に不利な宣伝の影響を評価する際に重要な問題は、陪審員がその事件を覚えているかどうかではなく、その事件に関して有罪か無罪を公平に判断できないほど固定的な意見を持っているかどうかである。被告の。 同上。 コミュニティのメンバーに対する宣伝効果を評価するには、控訴裁判所よりも第一審の方が有利な立場にあります。 同上。 上で十分に議論したように、第一審裁判所は偏見と偏見の可能性について広範な調査を許可しました。裁判所は、92 人の獣医師のうち 64 人がこの事件または控訴人に関する情報を見たり、聞いたり、読んだりしたことがあったことを、非常に恐ろしい事実として認識していました。 64 件のうち、法廷は困難を理由に、または法執行官の証言をより重視するという理由で 17 件を起訴した。裁判所は、控訴人に対する偏見や偏見の可能性を懸念して、さらに19人の獣医師を免除した。それら 19 人の獣医の中には、この事件について、脇に置くことができるか、あるいは取り下げられない意見があると明確に述べた人もいた。意見があるかどうか、あるいは意見を脇に置くことができるかどうかについて、曖昧な態度をとった人もいた。第一審裁判所は、弁護人が公判前の広報に関する質問をしている間、各獣医の態度を観察し、各獣医が宣伝の影響を受けているかどうかを評価し、それに応じて行動した。第一審裁判所は、裁量権を乱用して控訴人の裁判地の継続と変更の要求を拒否しなかった。 控訴人は、第一審裁判所が裁量権を乱用して、控訴人の異議を押し切って証人リッキー・エリスの証言を認めたと主張している。 1992年1月にクリスチャン郡刑務所の受刑者であり、控訴人の独房から2、3房離れた独房に収容されていたエリスは、公判で次のように証言した。 Q: [検察官による] 彼[控訴人]が誰かをアーノルドという名前で呼んでいるのを聞いたことがありますか? A: はい。 Q: それで、彼はアーノルドと呼んだこの人物について何と言いましたか? A: 彼は、殺人について話し合い、それについて話したので、その男を殺させるつもりだと言いました。 ラリー・アーノルドは以前、クリスチャン郡刑務所で控訴人の同房者であった。 (FN2) 控訴人は、エリスの証言は告発されていない犯罪、不正、または行為の容認できない証拠を構成したと主張する。 原則として、起訴されていない犯罪、不正、または行為の証拠は、被告がそのような犯罪を犯す傾向があることを示す目的では認められません。 州対バーンズ 、９７８ Ｓ．Ｗ．２ｄ ７５９、７６１（Ｍｏ．ｂａｎｃ １９９８）。起訴されていない犯罪、違法行為、または被告の行為の証拠は認められるが、その証拠が論理的に関連性があり、裁判中の容疑について被告の有罪を直接立証する正当な傾向があり、証拠がその証明的価値がその不利な影響を上回るという点で、法的に関連性があります。 ID 。 エリスの証言は非常に証明力があった。罪の意識や犯罪を隠蔽したいという願望を示すのに関連した被告の行為や陳述は、起訴された犯罪に対する被告の有罪を立証する傾向があるため、許容される。 州対ヘイモン 、616 S.W.2d 805、806-7 (Mo. banc 1981)。 (FN3) 州対アイザ事件を参照 , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) (「被告が罪の意識と罪を隠蔽したいという願望を示す傾向がある場合、犯罪後の被告の行為または行為から有罪の許容される推論を導き出すことができる」 「彼は、殺人について話し合い、それについて話したので、[アーノルドを]殺させようとしていた」という控訴人の陳述は、控訴人が殺人についてアーノルドに説明したことと、控訴人が殺害を望んでいることの両方を立証する傾向にあった。彼の有罪の証拠を隠すため。リッキー・エリスの証言は、控訴人がグラディス・キューラー殺害の犯人であることを正当に証明する傾向にあった。エリス証言の証明的価値は、証言が及ぼした可能性のあるいかなる不利益効果をも上回りました。第一審はエリスの証言を認めたのは間違いではなかった。 控訴人は、検察官の刑罰段階の最終弁論の以下の部分に対する異議を却下するという公判の誤りを主張している。 検察官: 彼が刑務所に行くだけでは十分ではありません。唯一十分なのは、彼がこの世から永久に追放されるまで、可能な限り最も制限された環境に置かれること、つまり死刑囚であることだけだ。それは簡単な決断ではありません。誰もそれを作るのが好きではありません。さて、犯罪との戦いの最前線へようこそ。 控訴人の弁護士 : 閣下、私はその特徴付けには反対します。公正な裁判は法的に良いものではありません。 法廷: 却下されました。 検察官：プロセスを軽視するつもりはありません。私はその過程で生き、働いていますが、私は法的親切という言葉を、それを卑下するためではなく、それを説明するために使用しています。私たちはここで法律を遵守しており、バートン氏は公正な裁判を受けました。 控訴人は、合衆国憲法修正第 5 条、第 6 条、第 14 条およびミズーリ州憲法第 1 条第 10 条で保証されている適正手続きおよび公正な裁判を受ける権利を行使します。控訴人は、検察官の発言は陪審裁判を求める控訴人とそれに伴う憲法上の保護を軽視することを目的としたものであると主張している。同氏は、検察側の主張は、刑事被告人にはあまりにも多くの権利が与えられており、「専門的なことは無視している」という国民の認識に影響を与えることを意図したものだと主張している。引用 州対ローホーン 、762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988)、および 州対ストールリングス 、957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997) において、控訴人は、検察官のコメントが被告の証言の失敗に対する「直接かつ確実な」言及に類似しているため、取り消しが必要であると主張している。 被告の証言拒否への言及が禁止されているのは正しい。なぜなら、そのようなコメントは、陪審が、被告の知識の範囲内の事項についての証言拒否から有罪を推論することを奨励するからである。 グリフィン対カリフォルニア 、380 US 609、614 (1965)。したがって、被告の証言拒否について国がコメントできるようにすることは、「憲法上の特権の行使に対して裁判所が課す罰則」に相当する。 ID 。しかし、この事件における検察官の陳述は、検察官が被告の証言拒否に言及した場合に必要な精査を要求していない。検察官のコメントは、被告の憲法上の権利の行使に対する不当な言及を構成するものではない。検察官は、この用語は法律が遵守され、上告人が公正な裁判を受けたことを意味すると説明した。この発言は、どのような刑罰を科すべきかを議論する文脈でなされたものであり、正当な議論の範囲を超えるものではない。検察官にとって当初は「法的優遇」ではなく「公正な裁判」という用語を使用することが望ましかったかもしれないが、裁判所が控訴人の異議を却下した直後に検察官はこの用語を使用したと説明した。このコメントは陪審裁判を求める控訴人とそれに付随する憲法上の保護を軽視することを意図したものであるという控訴人の主張にはまったく根拠がない。同様に、このコメントは、刑事被告人には過大な権利が与えられており、「専門的な話はやめて」いるという「世間の認識に影響を与える」ことを意図したものであるという控訴人の主張は、裏付けのない推論を記録に読み込むものである。第一審裁判所は裁量権を乱用しなかった。 RSMo 1994 のセクション 565.035.3 は、当法廷が独自に死刑判決を検討することを要求しています。セクション 565.035.3(1) は、死刑判決が情熱、偏見、またはその他の要因の影響下で課されたかどうかを判断することを当裁判所に要求しています。記録を徹底的に検討したところ、この事件の死刑判決は、情熱、偏見、その他の恣意的な要素の影響下で課されたものではないことが明らかになった。 セクション 565.035.3(2) は、当裁判所に対し、証拠が、セクション 565.032 のサブセクション 2 に列挙されている法定の悪化状況およびその他の認定された状況に関する陪審または裁判官の認定を裏付けるかどうかを判断することを要求しています。この記録は、陪審が認定した3つの法定の悪化する状況が証拠によって裏付けられていることを反映している。 セクション 565.035.3(3) は、当法廷に、犯罪、証拠の強さ、および被告の両方を考慮して、死刑判決が同様の事件で科せられる刑罰に比べて過大であるか不釣り合いであるかを判断することを求めています。控訴人は、死刑判決は同様の事件で科せられる刑罰に比べて過剰または不釣り合いであると主張する。控訴人は誤解している。 この事件の犯罪は、被害者が殺害されただけでなく切断された他の事件と同様である。 州対ロイッシャーを参照 、８２７ Ｓ．Ｗ．２ｄ ７１０（Ｍｏ．ｂａｎｃ １９９２）； 州対フェルトロップ 、８０３ Ｓ．Ｗ．２ｄ １（Ｍｏ．ｂａｎｃ １９９１）； 州対ロッデン 、728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987)。 ステート対ジョーンズ 、705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986)。 控訴人は、移動するのに杖の助けを必要とした高齢の障害者を殺害した。この犯罪は、高齢者、障害者、無力な被害者が殺害された他の事件と類似している。 「州対壁」を参照 、744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988)。 国家対戦闘 、661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); 状態対サイドボトム 、753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988)。 州対マテニア 、702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986)。 州対ラムジー 、864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993)。 この死刑判決は、性犯罪の実行に関連して被害者が殺害された他の事件で科された刑罰と一致している。 たとえば、を参照してください。州対リンガー 、726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987)。 byerichsはどのように死んだのか
上告人に対する証拠は強力であった。控訴人の衣服からはキューラー氏の血液が発見された。控訴人は、犯罪が行われた時間枠の間、キューラーのトレーラーに同乗していた。上告人は警察に対し、その事実と、犯行当日にキューラーから金銭を受け取ったと嘘をついた。控訴人は、遺体があった地域に他人が立ち入るのを思いとどまらせようとした。控訴人は、他の人がキューラーを捜索している間に、被害者の遺体の近くの窓をノックすることを選択した。控訴人は、老婦人を40回以上刺し、その体に「X」の文字を刻んだことを自白した。州の訴訟には状況次第ではあるが、控訴人の有罪を示す強力な証拠が含まれている。 被告を考慮すると、セクション 563.035.3(3) で要求されているように、控訴人は過去に暴行で 2 つの重罪有罪判決を受けていました。彼は、顔についた被害者の血をなめ、それが気に入ったと報告するなど、グラディス・キューラー殺害について他の受刑者に自慢していた。
この事件での死刑判決は、裁判で提示されたすべての事実と状況に照らして不釣り合いなものではなかった。 判決は肯定される。 脚注: FN1。 この事件の経緯は以下に記されている： 州対バートン 、９３６ Ｓ．Ｗ．２ｄ ７８１、７８２（Ｍｏ．ｂａｎｃ １９９６）。 FN2。 州は公判で、控訴人が「老婦人の喉を切り、刺し、体に×印を刻んで殺害した」ことを認めたというアーノルドの証言も主張した。 FN3。 控訴人は、被告による別の証人に対する脅迫に関する第三者の証言には、罪の意識の根拠は適用されないと主張する。控訴人は、この立場について何の権限も言及していない。 別の意見: ヴォルフ判事による反対意見: 公正な裁判に関する私たちの概念の基本は、新聞記事に含まれる証拠ではなく、法廷で提出された証拠にのみ基づいて有罪判決を受ける被告の権利です。公判まで一週間も経たないうちに掲載された新聞記事は、明らかに性行為の3分の2が暴露されたもので、バートンが以前に別の郡の陪審によってこの殺人で有罪判決を受けていたが、有罪判決は確定していたという情報を提供した。被害者は彼の家主であり、彼はトレーラーコートから立ち退かされたということは覆された。後者は殺害の動機となる「事実」である。その時 見て言う 陪審員候補者の尋問で、第一審裁判所と弁護人は動機に関する情報が証拠として認められないことを知っており、弁護人はその情報は虚偽であると述べた。この事件の状況からすると、私は次のように考えています。 見て言う バートンが適切に認められた証拠にのみ基づいて裁判を受けることを保証するには不十分だった。したがって、私は謹んで反対します。 別の以前の裁判では、陪審が評決に同意できなかったため、バートンはこの殺人で有罪判決を受けなかった。彼の最新の裁判が認められるという確実性の多くは、死刑執行を裏付ける状況の悪化の証拠と同様に、いつも助けてくれる仲間の囚人たちから得られたものである。おそらく、有罪の証拠は、軽薄な議論の対象となるかもしれない。もしそうなら、法廷外の事実がこの被告の有罪判決に役立たなかったことを確認するために、特に精査する必要がある。確信が持てない場合には、新たな裁判が与えられるべきである。 バートン氏の3回の裁判のうち2回では24人の陪審員が満場一致で有罪としているため、バートン氏を再度裁判するのは無駄に思えるかもしれない。一方で、バートンの有罪に同意できなかった人は12人いた。生死がかかった場合、私たちはためらいなく裁判を慎重に検討します。死刑被告に完璧な裁判を保証することは不可能ですが、彼には単に十分以上の裁判を受ける権利があります。 1976年以来、ほとんどの州で死刑が復活した。 1976年以来、全国的に陪審員全員一致で有罪判決を受けた77人の死刑囚が釈放されたと報告されている。したがって、後に不当に有罪判決を受けたことが判明した死刑囚の数は、処刑された囚人の数の約7分の1である。 (FN1) アメリカの陪審制度のように称賛に値するプロセスでさえ、たとえその結論が全員一致で合理的な疑いの余地を超えてなされたとしても、これらのデータが示すように、相当な回数間違っています。明らかに、可能な限り慎重なレビューを実施する必要があり、ほとんどの場合、そうしています。私は主意見のレビューの大部分を非難しているわけではありませんが、 見て言う この基準は、無関係な情報（一部は虚偽であるとされている）がバートンの有罪判決の根拠の一部を提供した可能性があるかどうかを判断するには不十分であった。 の 見て言う この事件で行われた審査は、 ムーミンv.バージニア州 500 米国 415 (1991)。そこでもここと同様、第一審裁判所は陪審員予定者を小グループに分けたが、公判前の広報の出所と内容に関する質問は否定した。ただし、 ムーミン 公判前の宣伝は大々的に行われ、被告の有罪を示す証拠は圧倒的だった。ここでは、公判前の宣伝は広範囲には及ばなかった。数年前に別の郡で実際に殺人が起こったとき、ベントン郡の陪審員たちは殺人に関するメディア報道に触れることがなかったであろうという点で、それは集中的または対象を絞ったものであった。むしろ、これらの陪審員候補者たちは、裁判の直前と、明らかに陪審員が陪審員として召集された後に、地元の新聞（そしておそらく他の情報源）で特定の記事にさらされた。最初に調査した92人のうち、63人か64人がこの事件について聞いていた。獣医師に対する大義の最初の弁解の後、陪審員予定者40人が尋問され、17人がすでにこの事件について意見を形成しており、27人が他の人とその事件について話し合ったか、あるいは他の誰かがその事件について意見を述べているのを聞いたことがある、あるいはその両方であった。 もちろん、意見は少なくとも部分的には「事実」に基づいています。陪審員に、自分が聞いたことや自分の意見を脇に置いて、公正な評決を下せるかと問われると、ほとんどの人が肯定的に答えるだろう。で ムーミンv.バージニア州 公判前の報道にさらされた多くの陪審員のうち、そうする能力がないことを示したのはただ一人だけだった。バートン氏の場合、そのような意見を表明して許された人はもっと多かった。 しかし、動機が陪審員の心の中にある重大な問題であり、動機の唯一の証拠が相当数の陪審員が目にした公判前の広報の中にあるとすれば、この記録からそのような事実が本当にあったかどうかを確認することは不可能である。脇に置かれている。ミズーリ州の訴訟では、鑑定人が偏見について適切に尋問され、裁判で提出された証拠に基づいて決定を下せると述べた場合、公平な陪審を受ける被告の権利は十分に保護されていると主張している。もちろん、第一審の裁判官はその陳述を信じ、陪審員予定者が公平であると信じなければなりません。 州対ニクラソン、 967 SW 2d 596、611-612 (Mo. banc 1998)。 しかし、陪審員候補者が、自分たちが聞いたことや見たことは脇に置いてもよいと言ったからといって、捜査が終わるわけではない。で アービン対ダウド , 366 U.S. 717 (1961) など、裁判所は、地域社会に浸透し、社会に反映された深くて痛ましい偏見の証拠があると判示した。 見て言う 陪審員は裁判で提出された証拠に基づいて事件を決定できると述べたにもかかわらず、尋問は非常に不利であったため、再裁判が正当化された。アービンは地元でかなりの評判と憤りを引き起こした6件の殺人罪で起訴された。 12人の陪審員のうち8人は被告が有罪であると考えたことを認めたが、それぞれが公平を保つことができると主張した。これよりもはるかに極端ではないケースでは、 アービン の法廷 マーシャル対アメリカ合衆国 、360 US 310 (1959) は、証拠として認められないマーシャルに関する事実を含む新聞記事を裁判中に一部の陪審員が暴露したことは、マーシャルに新たな裁判を受ける権利を与えるほど非常に不利であると認定した。無許可薬物調剤の公判中、検察官はマーシャル氏が無許可で医療行為を行った前科を紹介しようとした。第一審の裁判官は以前の有罪判決を証拠として認めることを拒否したが、その情報を掲載した新聞2紙が陪審員7人の前に提出された。第一審の裁判官は陪審員に個別に質問し、各陪審員は裁判で提出された証拠にのみ基づいて事件を決定できると法廷に保証した。 シェパード対マクスウェルも参照 、384 US 333 (1966)、および パットン対ヨント 、467米国1025（1984年）。 陪審員の選考基準の弱点の 1 つは、 ムーミンv.バージニア州 上掲書は、何かを無視するように指示された陪審員は、裁判所の勧告を意識的に無視しているわけではないにしても、しばしば逆のことをするということである。カルヴィンとツァイゼル、 アメリカの陪審員 （シカゴ大学出版局、1971年）は、犯罪歴など、刑事被告人について事前に知っていた陪審は有罪判決を下す可能性が高いと報告した。陪審員の行動に関する同じ一連の実証研究では、特定の事実を無視するよう指示された陪審員は明らかにその逆を行ったことが判明した。 見る、 兄弟、 シカゴ大学陪審プロジェクト 、38 ネブラスカ法レビュー 744 at 754 (1959)。裁判所が次のように述べているように、「各陪審員が公正であると述べたとき、疑いなく誠実であった」にもかかわらず、 アービン対ダウド 、 上記に , 「一度形成された意見に潜む影響力は非常に永続的であるため、無意識のうちに平均的な人の精神プロセスからの離脱と闘ってしまいます」。米国では366、727,728。 私たちの訴訟では、陪審員候補者の偏見の判断は主に第一審の裁判官に委ねられており、それは「しばしば態度の問題」である。 州と階数 、９０１Ｓ． 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (引用) 州対シュナイダー 、736 SW。 2d 392、403 (月曜銀行 1987)、 証明書。拒否されました 、484米国1047（1988年）。この基準により、態度は控訴審の対象とならないため、第一審裁判官の裁量は実質的に妨げられなくなります。特にこの敬意の基準に関しては、偏見という一般的な概念だけでなく、第一審裁判所が陪審員の頭の中に、評決の基礎の一部を形成する可能性のある事件に関する事実があるかどうかを適切に確認したかどうかを慎重に検討する必要がある。具体的に言うと、陪審員の何人かが、バートンが元家主を立ち退かせたために元家主を殺害した男であるという情報を持って法廷に来たかどうかは、この記録からは分からない。陪審員らは、聞いたり読んだりしたことを、それが何であるか尋ねることなく脇に置いてもよいかと尋ねられた。常識的に考えれば、特に動機に関する「事実」が虚偽であると信じる理由がない場合には、これらの事実を無視することはおそらく人道的に不可能であることがわかります。 この事件の場合、裁判の過程が無関係な証拠によって汚染されるリスクが十分に大きかったため、少なくとも陪審員候補者に対する個別の尋問を許可しないのは裁量権の乱用であると私は考えます。それは、パネルが事実の汚損や予断を与える性質から可能な限り自由であることを保証するために、事件の適切な証拠ではありませんでした。このような尋問は、裁判地の変更または続行を求める弁護側の動議が認められるべきだったかどうかを健全に判断するための基礎も提供したであろう。バートンには新たな裁判が与えられるべきだ。 脚注: FN1。 ヴィヴェカ・ノバク 下手なアドバイスの代償 , 時、1999年7月5日、38歳。 こちらも参照 キャロリン・タフト 元死刑囚が死刑、法廷を襲撃 、セントルイス郵便局、1998 年 11 月 16 日、A-1。 | 
