犯行当時22歳のカーニバル職員だったアシュマスは、サンタアニタ公園で7歳のマルセラ・デイビスさんを襲い、残忍に強姦した後、詰め込んだビニール袋2枚を押し込んだ後、殺害した罪で有罪判決を受けた。彼女の喉。
彼はアヒルの赤ちゃんを与えると申し出て、ハウ・アベニュー・パークの池から彼女を誘い出した。その日の初め、彼はジョギング中の女性を襲い、茂みに引きずり込んだところ、2人の男が現場に遭遇して逃走した。彼の裁判はサンマテオ郡に移された。
原告と被告の人々、
で。
トロイ・アダム・アシュムス、被告および控訴人
1991 年 12 月 5 日
サンマテオ郡上級裁判所、番号 C-15661、アラン W. ハバティ判事。
Mosk, J. による意見。法廷の全会一致の見解を表明。 Lucas, C.J.、Panelli, J.、Kennard, J.、Arabian, J.、Baxter, J.、および George, J. も同意した。
モスク
[54 Cal3d ページ 951]
これは、1978 年の死刑法に基づく死刑判決に対する自動控訴 (刑法、? 1239、サブサブ (b)) です (同上、? 190 以降)。
1984年8月17日、サクラメント郡の地方検事は同郡上級裁判所にトロイ・アダム・アシュムス被告に対する情報を提出した。
I 伯爵は、1984 年 5 月 19 日、被告が刑法第 187 条に違反してマーセラ D を殺害したと告訴した。
[54 Cal3d ページ 952]
以下の特別な状況に基づく犯罪: (1) 刑法第 261 条に基づく強姦中の重罪殺人、刑法第 190.2 条、細分類 (a)(17)(iii) の意味の範囲内。 (2) 刑法第 286 条に基づくソドミーの過程での重罪、刑法第 190.2 条、下位区分 (a)(17)(iv) の意味の範囲内。 (3) 刑法の意味の範囲内で、刑法第 288 条に基づく 14 歳未満の児童に対するわいせつまたはわいせつな行為による殺人の重罪
[54 Cal3d ページ 120]
セクション 190.2、サブディビジョン (a)(17)(v)。伯爵II、III、IVはそれぞれ、同日、被告が上記の法的規定に違反して、同じ被害者に対して強姦、ソドミー、およびわいせつまたは猥褻な行為を行ったと告発した。特に強姦に関しては、刑法第 261 条の下位 (2) (現在の下位 (a)(2)) (Stats. 1983, ch. 949, ? 1, p. 3416)。ソドミーに関しては、刑法第 286 条の (c) 項。わいせつな行為またはみだらな行為に関しては、刑法第 288 条の細分類 (b) が適用されます。
被告は容疑について無罪を主張し、特別な状況の容疑を否認した。その後、彼の申し立てに基づき、裁判所は裁判地をサクラメントからサンマテオ郡に変更した。
裁判は陪審員によるものでした。陪審は被告を起訴通り有罪とする評決を返し、殺人は第一級殺人であると判断し、特別な状況の申し立てはすべて真実であると認定した。その後、死刑判決が下された。裁判所はこれに応じて判決を下し、殺人罪で被告に死刑を宣告し、死刑にならない3つの犯罪それぞれに対して、完全かつ個別に連続した中期懲役6年を宣告した。
これから説明するように、判決は肯定されるべきであると結論付けます。
I. 事実
A. 罪悪感の段階
ここに関連する基本的な事実のほとんどは、裁判において本質的に争点のないものでした。
1984 年 5 月 19 日土曜日の午後 4 時頃、7 歳のマルセラ (マーシー) D. は自転車でサクラメントのハウ パークに向かいました。そこで彼女は、自分の世話をしていた10歳の弟アービーと、アービーの友人アーネスト（P.J.）G.（9歳）に出会った。アービーとP.J.は波止場から魚を釣るために池まで歩き、マーシーは何人かの子供たちと遊びに行った。少年たちの数フィート以内に。
被告は22歳で、釣りをしていたアービーとP.J.に近づいた。ここ数日間、彼は隣接するサンタアニタ公園内のストーナーズピットと呼ばれるエリアでキャンプをしていた。そこはゴミで満たされていたが、
[54 Cal3d ページ 953]
人里離れた場所で、植物に覆われています。彼は少年たちにアドバイスを与え、釣りを手伝い、近くに留まりました。
午後5時か5時半ごろ、アービーとP.J.は公園のクラブハウスまで歩いた。マーシーはすぐに馬に乗りました。彼女は、被告と一緒にサンタアニタ公園に行く予定だと言い、被告はそこにアヒルの巣があることを知っており、アヒルの子が孵化したら彼女にあげると言っていたと話した。少年たちは彼女に1時間ほどで戻るように言った。
被告とマーシーはストーナーズ・ピットに向かった。そこに着くと、彼は彼女に致命的な攻撃を加えました。彼は彼女をレイプし、おそらく何らかの異物を彼女に突き刺し、彼女の膣の長さを直腸の4分の1インチ以内にまで非常に大きな裂傷を与えました。彼は彼女を男色化し、肛門または直腸の組織に2つの小さな傷を負わせた。おそらく彼は彼女の口にペニスを挿入して口内交尾を行った可能性があります。彼は明らかに彼女の体に射精した。彼は彼女の口と喉にビニール袋2枚、長さ約6インチ、幅約2～3インチのセロファン、そして彼女が履いていた赤いショーツを詰め込んだ。袋はセロファンを挟んで、喉の奥深くに別々のきつめの塊の中に横に並べて挟まれていた。ショーツは彼女の口の中でしっかりと圧縮されていました。袋が彼女の喉を塞ぎ、窒息死を引き起こした。ストーナーズ・ピット滞在中にスリーピングマットとして使用していたカーペットの残骸で彼女の裸の体を覆い、現場から逃走した。
マーシーが言われた通りに戻らなかったので、アービーとP.J.は心配になりました。彼らは捜索をしましたが成功しませんでした。アービーは父親に電話した。彼も探しましたが成功しませんでした。警察が出動した。午後８時半ごろ、警官の手伝いをしていた近所の男性がマーシーさんの遺体を発見した。数時間以内に被告は逮捕された。彼の少なくとも片方の手には新たな擦り傷があった。被告が話したアヒルの巣はかつて存在したものではないようだ。
基本的な事実のほとんどは基本的に議論の余地のないものでしたが、殺意については強く争われました。人民は、被告がマーシーを殺害するために使用した方法と手段を含む証拠によって意図を証明しようとしました。対照的に、自ら証言台に立った被告は意図を明確に否定した。証言の中で彼はおおむね自らの責任を認め、警察などに対する超法規的供述で嘘をつき、責任を回避しようとしたこと、さらには3歳年下の弟トレイシーに責任を転嫁しようとしたことも認めた。それでもなお、彼はマーシーの死は偶然だったと主張した。
上記の基本的な事実のほかに、当事者と被告は事件の適切な特徴付けについて異議を唱えた。
[54 Cal3d ページ 954]
人民は、被告が特に残酷であり、彼の攻撃が際立って残忍であることを証明しようとした。彼らは主に、犯罪の確立された状況に依存していました。
一方、被告は反対のことを示そうとした。たとえば、彼は次のような趣旨の証言をした。問題の日に彼はマリファナを摂取した。マーシーと一緒にストーナーズ・ピットに到着して間もなく、「その場で何かが私を襲った」。彼は彼女に服を脱ぐように頼み、彼女は従った。それから彼は自分のものを脱ぎました。彼の意図は「彼女を幸せにすることだけ」だった。最初、彼女は抵抗しなかった。「私がやっていたのは、男性が女性を定期的に扱うようなものだったからです」。彼が「彼女と愛し合う過程」と呼んでいる間、彼は「有害なことは何もしなかった」。 「こう言ってみよう」と彼は続けた。「私が女性――ガールフレンドの一人――とセックスするとき、彼女はまったく不満を言わない」。しかし、すぐにマーシーの目には涙があふれ始め、助けを求めて叫びました。 「約 2 秒後、誰かが通りかかり、大声で叫びました。『誰かが大声で助けを求めましたか？』」その後、彼はビニール袋を彼女の口に押し込みましたが、それは単に「彼女を静かにさせるため」でした。行為の後、彼は体を清めて服を着た。 「私が最終的に去ったとき、彼女はまだ動いていたと思います。」彼は「袋があることを忘れていた」という理由で彼女の口から袋を取り除かなかった。彼は「礼儀として」カーペットの残りを彼女にかぶせた。彼は明らかにその行為を行った瞬間から後悔と恥を感じていた。そして彼は、「人々が『子供』という言葉を使うのにはうんざりしているので、マーシーのことを『人』と呼ぶことを好む」と述べた。
B. ペナルティフェーズ
この事件をさらに悪化させた民衆は、被告が2つの重罪で有罪判決を受けたことを証明する証拠を提出した。1つ目は1981年、カーン郡で刑法第459条と第460条に違反した第二級強盗の罪であった。 2件目は1985年、サクラメント郡で刑法第220条に違反した強姦目的の暴行罪。彼らはまた、後者の有罪判決の基礎となる事実を立証する証拠を提出した。被害者のリサ・クローニンは、1984年5月19日未明、マーシーに対する犯罪が行われた日、被告が彼女を襲い、実際に彼女の腕の片方に打撲と捻挫を負わせたと証言した。彼は強姦の意図を発表した。しかし、傍観者が彼女を助けに来たため、彼は目的を達成することなく逃走した。
トーマスとジャッキーホークの殺害
軽減訴訟において、被告は、出生前から公判時までの彼の背景と性格を一般的に説明する証拠を提出した。一般証人および精神医学および心理学の専門家によって行われた証言は、次のような状況を描写した。被告は幼少期から父親と母親の手によって虐待と育児放棄を受けていた。彼の両親は問題を抱えた不幸な結婚生活を送っていましたが、その結婚生活は解消されました。
[54 Cal3d ページ 955]
彼が17歳か18歳のとき。彼は感情的にも行動的にも障害のある子供、若者、そして大人でした。長年にわたり、彼は動物に対して残酷な態度をとり、仲間たちを傷つけてきました。彼は麻薬の実験をしていた。彼には友達もいなかったし、怒りっぽくて、無抵抗だった。そして彼は器質的な脳の損傷または障害を経験した可能性があります。さらに、証拠は、彼が犯行時に何らかの精神的または感情的混乱の影響下にあった可能性があるという推論を裏付けた。また、彼の強盗の有罪判決が軽微な非暴力犯罪行為から生じたものであることも示した。さらに、命が助かれば刑務所にいても危険はないだろうと示唆した。
これに反論してピープルは、被告は実際には器質的な脳の損傷や機能障害を経験していないと意見する心理学者の証言を通じて証拠を紹介した。
II.陪審員の選択の問題
被告は、有罪または少なくとも刑罰に関して判決が覆されるべきであることを証明するために、陪審員の選出プロセスに関する多くの主張を提起した。これから示されるように、どれも価値のあるものではありません。
A. はじめに
(fn. 1 を参照。) 第一審裁判所は、被告の要請により、法律で定義されている「陪審員箱」制度の代わりに、事件を審理する陪審員を選出するための「ストラック陪審」制度の修正版を採用した(一般的に前出の記事を参照) Pen. Code、? 1055 以降、現行 Code Civ. Proc.、? 225 以降）。
陪審員予定者は最初に困難について調べられ、一部の人はそれを理由に免除された。残った人々は個別に尋問され、（限られたグループの事前指示と告発に続いて）隔離され、一部は大義のために排除された。その段階の後に残った人々の名前はランダムに抽選され、抽選された順にリストされます。各側には、陪審員候補者に対して26件の強制異議申し立てが割り当てられ、陪審員候補者に対して5件の強制異議申し立てが割り当てられた。陪審員候補者「1」から「12」が陪審員席に引き入れられた。国民と被告は交互に見込み客を殴った（または追い抜いた）
[54 Cal3d ページ 956]
ボックス内の陪審員。最初に殴られた人の代わりに陪審員予定者「13」が、2 番目の人の代わりに陪審員予定者「14」が入ります。合計で、人民は陪審員候補者22名と補欠候補者4名をストライキし、被告は前者のうち19名と後者のうち3名をストライキした。どちらの側も陪審員または補欠として選ばれた人物のいずれにも不満を表明しなかった。最後に、12 人の陪審員と 5 人の補欠が宣誓しました。
B. 「有罪段階に含まれるもの」に関する申し立ての否認
(fn. 2 を参照。) 陪審員の選定が開始される前に、被告は次の趣旨の「カリフォルニア州死亡資格」の手続きを管理する命令を求める第一審を訴えた: (1) 「有罪段階に含まれるもの」を除外しないこと実際のバイアスの原因となるのはその段階です。 (2) 国民がそのような理由でそのような人々を排除しようとすることを禁止する。同氏は、そのような除外は、とりわけ、合衆国憲法修正第 6 条とカリフォルニア州憲法第 1 条第 16 条に違反していると主張した。これには、ここで関連するように、公平な陪審による裁判と裁判官による裁判の保証も含まれる。陪審員はコミュニティの公平な立場から選ばれます。
第一審裁判所は申し立てを却下した。この判決は、関連する部分において、法律は被告の立場を支持していないという結論に基づいて行われた。
被告は一審の判決は誤りであったと主張している。私たちは同意しません。
「カリフォルニア州死亡資格」による「有罪段階に含まれるもの」の除外は、社会の公正な立場から選出された陪審による裁判の保証に関する憲法修正第 6 条や第 1 条第 16 条に違反するものではない。 (例、People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plur. opn.); id. at pp. 374-375 (conc. Kaus, J. のopn.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; 参照、例えば People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [Fields に準拠]; Lockhart v. McCree (1986) も参照 476 米国 162 、173-177 [90 L.Ed.2d 137、147-150、106 S.Ct. 1758] [連邦憲法上の権利のみを扱う]。)
[54 Cal3d ページ 957]
また、そのような除外は、公平な陪審による裁判の保証に関する憲法修正第 6 条や第 1 条第 16 条に違反するものではありません。 (例: People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [連邦と州の両方の憲法上の権利を暗黙に扱っている]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [同]; Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. at pp. 177-184 [連邦憲法上の権利のみを扱う] も参照]。)
被告は私たちにこれらの質問を再検討するよう求めています。お断りさせていただきます。彼が合衆国最高裁判所または当法廷によって定められた先例からの逸脱を主張する限り、彼の要求は拒否される。我々は前者に従わなければならず、後者にも従うだろう。
C. Voir Dire に関する審査の制限
被告は、第一審裁判所が陪審員候補者の尋問を個人の隔離されたヴォワール・ディレに限定したのは誤りであり、ピープル対ウィリアムズ事件(1981年)29カリフォルニア州法に違反すると主張している。 3D 392 [174 Cal. Rptr. 317、628 P.2d 869]。
個人隔離の悲惨な事件の最初から、刑罰段階で考えられる2つの量刑についての理解について陪審員候補者に広範囲に質問した際、弁護人は、仮釈放の可能性のない終身刑は仮釈放の可能性のない終身刑を意味すると宣言した。その際、彼らは懲罰が容赦なく執行されることを明言または暗示した。彼らは、被告に課せられる可能性のある仮釈放の可能性のない終身刑と、チャールズ・マンソンやサーハン・サーハンなどの悪名高い犯罪者に課せられた単純化された終身刑を対比させた。
16人の陪審予定者に対する尋問が行われた後、検察官は、尋問が仮釈放の可能性のない終身刑を「不当に強調[d]」しており、「法律についての議論とコメントの形式である」という理由で弁護人の尋問に反対した。彼は、「このテーマについての質問は 1 つか 2 つあれば十分だと思います。」と言いました。
第一審裁判所は、刑の執行、具体的には知事による死刑判決の減刑に関連する可能性のある評決後の政府の行動の話題を避けることに懸念を表明した。
[54 Cal3d ページ 958]
弁護人は、陪審予定者らは仮釈放の可能性のない終身刑を理解しておらず、それについての指導が必要だと答えた。
第一審裁判所は、検察官と弁護人はいずれも陪審員予定者に「2つの主題についてどう思うか」を尋ねる「権利がある」と述べた。つまり、仮釈放の可能性のない死か生かである。』しかし同時に、「我々は現時点で彼らに法律について指導するためにここにいるわけではない」とも述べた。私たちがここで話したいのは、彼らの資格についてです。」その後、「今は陪審員に事前に指示したり、前提条件を付けたりする時期ではない」と繰り返した。
第一審裁判所は次のように判決を下した。「『仮釈放の可能性のない人生とは、カリフォルニアでは本当に意味があることを理解していますか』という質問を許します。」仮釈放の資格はないのか？』彼らがそれに「はい」と言えば、それで終わりです。もっと詳しく知りたい場合は、尋ねることができます。マンソンやサーハンなどへの言及は望んでいません。彼らがこの事件を担当する資格とは何の関係もありません。」 （段落省略）
その後、さらに8人の陪審員候補者が審査された。弁護人は、仮釈放の可能性のない終身刑は仮釈放の可能性のない終身刑を意味すると主張し続けた。そして彼らは、懲罰が容赦なく執行されるだろうと述べたり、ほのめかしたりし続けた。
これら 8 人の陪審員予定者のうち最後のケネス・N・ジャドニックが双方から正当な理由で可決されたとき、弁護人は、被告がジャドニックの犯行と信じていた罪により、仮釈放の可能性のない終身刑についてより広範囲にジャドニックを調べたいと望んでいたと述べた。理解不足の可能性。弁護士は、彼の見解では、ペナルティの意味は一般的に「非常に重要な点」であると付け加え、より広範な尋問を求めた。第一審裁判所は、ジャドニックはこの問題を「非常に明確に」理解していると答えた。
このやりとりを受けて、第一審裁判所は、残りの陪審員候補者103人全員に、仮釈放の可能性のない終身刑は仮釈放の可能性のない終身刑を意味する、と指導することを約束し、実際にはほぼ全員に指示した。その際、容赦なく刑罰が執行されることを示唆することもあった。弁護人はこの点に関して前回と同様に続けた。検察官も同様の趣旨の発言をすることがありました。
ピープル対ウィリアムズ、前出、29 Cal. 3d 392、私たちは旧刑法第 1078 条を含む関連する法的規定を解釈し、再検討しました。
[54 Cal3d ページ 959]
関連訴訟、その中にはピープル対エドワーズ (1912) 163 Cal. 752 [127 P. 58]。 (29 Cal. 3d at pp. 398-407.) 我々は、「悲惨な事態を合理的な範囲内に収めるための第一審裁判所の相当な裁量権をそのまま残した」。 (同上、p.408。) しかし、我々は、「弁護人は、そのような質問が大義の異議を維持するのに十分な根拠を明らかにする可能性が高いかどうかにかかわらず、強制的な異議申し立ての賢明な行使を支援するために合理的に設計された質問をすることを許可されるべきである」と判断した。 。」 (同上、p.407。)我々はさらに、陪審員団に事件の特定の事実を教育したり、陪審員に反対票を投じるよう強制したりすることは、陪審予定者の審査の役割ではないことを再確認した。特別な方法としては、陪審員に特定の当事者に有利または反対の偏見を与えること、事件を議論すること、陪審員を教化すること、または陪審員に法律問題について指導することである。」 [引用。] したがって、そのような不適切な目的を達成することのみを目的としていると思われる質問は除外されることがあります。」 (同上、p.408、注釈省略)
ウィリアムズ自身が明らかにしているように（29 Cal. 3d、409-412ページを参照）、控訴審では、裁判に関する陪審員候補者の尋問を制限する一審裁判所の判決は、裁量権濫用基準に基づいて再検討の対象となる。
そのテストをここに適用すると、エラーは見つかりません。前述したように、一審裁判所は次のように判決した。仮釈放の資格はないのか？』彼らがそれに「はい」と言えば、それで終わりです。もっと知りたいなら、聞いてみてください。』 （段落省略。）判決を下すにあたり、裁判所は明らかに、People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201、388 P.2d 33、12 A.L.R.3d 810]、およびPeople v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800、689 P.2d 430]。モース事件では、我々は、死刑判決において刑罰を決定する際、陪審は犯人とその犯罪のみを考慮し、刑の執行に関わる評決後の政府の行動は考慮しない、という趣旨を主張した。 (60 Cal. 2d at pp. 636-653。) ラモス事件では、知事が仮釈放の可能性なしに死刑と終身刑の両方を減刑できるという指示は、「州憲法上の適正手続きの保証に違反する。減刑権は、陪審に対し、完全に憶測であり、いかなる場合も陪審の決定に影響を与えるべきではない問題を検討するよう促している。」 (37 Cal. 3d、p. 155.)
関連する部分では、弁護人による陪審員予定者への尋問は明らかに、異議申し立てに対する知的な行使を支援するように設計されたものではないし、実際に行われたわけでもない。実際、弁護士自身が事実上認めているように、彼らの尋問は陪審員予定者に、仮釈放の可能性のない終身刑は終身刑を意味するということを「教える」ことが目的だった。
[54 Cal3d ページ 960]
仮釈放の可能性もなく、また、容赦なく刑が執行されることを示唆しているようだ。
第一審裁判所はそのような取り調べを完全に禁止するのが適切だったかもしれない。代わりに、単に制限を課しただけです。その明白な目的は、弁護人が仮釈放の可能性のない終身刑を不当に強調するのを防ぐことであった。これは、刑の執行に関わる評決後の政府の行動の可能性について、陪審員予定者らの憶測を招かないようにするためだった。このような訴訟手続きにおいて、裁判所は合理的に行動した。
被告は我々の結論に反対している。彼の主張は次のようなものである。彼には、陪審員予定者が仮釈放の可能性のない終身刑は仮釈放の可能性のない終身刑を意味することを完全に理解し、実際に信じていると自分自身に保証する権利があった。しかし、一審裁判所の判決により、彼の試みは挫折した。私たちはその権利を疑います。被告が明らかに求めていた保証は達成不可能であるように思われる。私たちもその効果には疑問を抱いています。この判決は確かにこの分野での審査を制限したが、不当ではなかった。実際、それは生産的な質問と非生産的な質問の間に合理的な線を引いているようです。被告の主張が、当事者が陪審員候補者に仮釈放の可能性のない終身刑の意味について「指導する」権利があると仮定している限り、それは支持されていない。ウィリアムズでは、そのような権利は存在しないと明示的に宣言しました。 (29 Cal. 3d、p. 408.)
一審裁判所の判決が陪審員の審議の過程や結果に目立った影響を与えることができなかったことは明らかである。
表面上は、我々が結論付けたように、この判決は被告による裁判上の陪審予定者に対する被告の尋問を不当に制限するものではなかった。また、適用されるような制限も課しませんでした。被告は弁護人の尋問が「明らかに冷淡だった」と主張。記録はそうではありません。
さらに重要なことは、第一審裁判所および/または弁護人および/または検察官が一般に、陪審員候補者、具体的にはその後陪審員または補欠として務めることを宣誓された全員を含む)に対し、仮釈放の可能性のない終身刑が意味するものであると「指導」したことである。仮釈放の可能性のない終身刑。その際、彼らは時折、被告に有利ではあるが不正確に、懲罰が容赦なく執行されるだろうと示唆した。被告は「指示」の有効性を争う。彼の攻撃
[54 Cal3d ページ 961]
最終的には推測に依存します。憶測ですが、
[54 Cal3d ページ 126]
では不十分です。確かに、陪審員候補者たちは集団として、仮釈放の可能性のない終身刑についての技術的な知識を持って裁判に出入りしたわけではない。しかし記録によれば、彼らは目的に対して十分な理解を得ることができた。
一審裁判所の判決がなければ、被告はおそらく陪審員予定者をより広範に調査し、その結果、さらに有用な情報を発見した可能性があることを我々は認識している。しかし、この記録では、そのような確率や可能性は重要ではありません。
D. 死刑反対の意見を理由とする陪審員候補者の免責
被告は、第一審裁判所が陪審予定者マイケル・J・サリバン・ジュニアを免責した際、合衆国憲法修正第6条と陪審員の公平性の保証を定めたカリフォルニア州憲法第1条第16条に基づき誤りを犯したと実質的に主張している。クリスティーン・ギフィン氏とジョニー・D・ヴァン・ギーセン氏は、死刑に反対する見解による実際の偏見を非難した。
ウィザースプーン対イリノイ州 (1968 年) 391 米国 510 [20 L.Ed.2d 776、88 S.Ct. 1770年]、合衆国最高裁判所は、陪審員候補者が「自動的に死刑の賦課に反対票を投じる」ということを「間違いなく明確に」しない限り、公平な陪審を受ける被告の連邦憲法上の権利を侵害することなく、大義を理由に免責されることはできないと示唆した。彼の前の事件の公判で展開される可能性のあるいかなる証拠も考慮せずに」、または「死刑に対する彼の態度が被告の有罪に関して公平な決定を下すのを妨げる可能性がある」。 (同上、pp. 522-523、fn. 21 [20 L.Ed.2d at p. 785]、原文は斜体。)
ウェインライト対ウィット (1985) 469 米国 412 [83 L.Ed.2d 841、105 S.Ct. 844] しかし、法廷はウィザースプーンを「釈明」し、次のように宣言した。
[54 Cal3d ページ 962]
言い訳の適切な基準は、「陪審員の意見が『陪審員の指示と宣誓に従った陪審員としての職務の遂行を妨げるか、実質的に損なう』かどうか」であった（同上、p. 424 [83 L.Ed.2d at pp. 851-852]、アダムズ対テキサス事件 (1980 年) を引用 448 アメリカ 38 、45 [65 L.Ed.2d 581、589、100 S.Ct. 2521]。)
人民対ゲント (1987) 43 Cal. 3d 739、767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250]、我々は、公平な陪審を受ける被告の州憲法上の権利が大義名分によって侵害されているかどうかを判断するためのテストとしてウィット基準を採用した。
その後、People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749、765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260]、我々は、ウィザースプーンの事実の文脈を超えて、ウィットの平易な言葉に従って、死刑を支持する陪審員候補者に対しても適用される可能性のある「不偏性」の尺度を述べていると解釈した。反対する人たち。
控訴審では、陪審員候補者の死刑に対する見解が陪審員としての業績に影響を与えるかどうか、また陪審員としての業績にどのような影響を与えるかについての第一審裁判所の決定は、敬意を持って審査される権利がある。 (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251]。) 一般基準は実質的な証拠です。 (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865]。) これらの見解が実際に何であるかについての裁判所の閾値認定は、同じテストの下で検討されます。我々は、陪審員候補者の反応が曖昧な場合には、そのような認定は一般に「拘束力」があると述べた。 。 。または矛盾しています。 。 。 。」 (同上。People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [同様の趣旨] を参照。People v. Fredericks (1895) 106 Cal も参照. 554, 559 [39 P. 944] [ただし、この種の認定は、「陪審員の尋問における証拠が第一審の決定に大きく反しており、問題が法律の問題となった場合には、取り消されることになる」 ']。)
ウィザースプーンとウィットの規定に違反した陪審員予定者の排除には自動的な取り消しが必要だが、それは刑罰に関してのみであり、有罪に関してはそうではない。 (グレイ対ミシシッピ州 (1987) 481 米国 648 、666-667 [95 L.Ed.2d 622、638-639、107 S.Ct. 2045] (裁判所の意見); ID。 667-668 ページ [95 L.Ed.2d、638-639 ページ] (複数のオプション); ID。 p.で672 [95 L.Ed.2d の p.672] 642] (Powell, J. の要約); Witherspoon v. Illinois、前掲、391 U.S.、521-523 ページ [20 L.Ed.2d、784-786 ページ] [Witt に先立つ] を参照。)
人民は、個別に隔離されたヴォワール・ディレで、死刑に反対する意見を理由に、陪審員予定者であるサリバン、ギフィン、ヴァン・ギーセンに異議を唱えた。被告は異議を申し立てた。第一審裁判所は異議を認め、サリバン氏、ギフィン氏、ファン・ギーセン氏を赦免した。
[54 Cal3d ページ 963]
確認した結果、間違いは見つかりませんでした。
陪審員予定者のサリバン氏の死刑に対する見解は、少なくとも陪審員としての義務の遂行を実質的に損なうものであっただろう。確かに、第一審の判決どおり、彼は死刑を合理的な可能性として考慮することができたようだ。しかし、悲惨な事件の最中に一度ならず、最終的な制裁についての自分の感情が、有罪か無罪の問題に合理的な疑いを超えた証拠よりも高い証拠基準を適用することになるだろうと明言した。
次に、陪審員候補となるギフィン氏の死刑に対する見解は、陪審員としての職務遂行を妨げる可能性が高く、また確実に実質的に損なわれていたであろう。悲惨な状況の初期から中盤にかけて、彼女は死刑に対する反対をはっきりと表明することに消極的だった。しかし、終わり近くになって、彼女は資格もなく「私の決断は死刑にはならない」と宣言した。彼女は「いかなる状況においても」究極の制裁を課すつもりはないと断言した。
最後に、陪審員候補となるファン・ギーセン氏の死刑に対する見解は、ほぼ確実に陪審員としての職務遂行を妨げ、そして確実に大幅に損なわれていただろう。悲惨な事件の間中、彼女はほぼ自動的に死刑を拒否し、仮釈放の可能性のない終身刑を選択するだろうと明らかにした。ギフィンと同様に、彼女も反対を明確に表明することに消極的だった。しかし彼女は、「今の私の気持ち、私が育てられた方法、そして私が常に信じてきたことを考えると、誰も命を奪う権利はないと思っています」と率直に主張した。裁判官は州がそうすると言っていますが、私がこの陪審員になれば、あなたは私を州にすることになります。あなたは私に他人の命を奪った責任を負わせます。別の命を奪うことに私は責任を負いません。」 （段落省略）
被告は我々の結論に対して反論しているが、説得力はない。同氏は、陪審員候補者が合理的な疑いを超えて立証基準を適用すると「まだ」主張している。 。 。死刑の見通しが に影響を及ぼす可能性があることを率直に認めている。 。 。合理的な疑いであると考えられること」（Adams v. Texas、前掲、448 U.S. at p. 50 [65 L.Ed.2d at p. 593]）、彼は陪審員としての職務を適切に遂行することができた。被告は、陪審員予定者のサリバン氏がそのような発言をしたと主張している。記録はそうではありません。彼はまた、陪審員候補者が死刑を課すことを単純に考えることができれば、陪審員としての義務を適切に果たせるだろうとも主張している。同氏は、陪審員候補となるギフィン氏とファン・ギーセン氏がそのような配慮をする可能性があると主張している。しかし、陪審員は、合理的な可能性として死刑を科すことを具体的に検討するために、より多くのことを行うことができなければならない。ギフィン氏とファン・ギーセン氏は、それができないことを明らかにした。
[54 Cal3d ページ 964]
不正行為をしている億万長者になりたい人
被告は弁論を通じて、記録は我々の結果を裏付けていないと主張している。私たちは、ヴォワール・ディレが不十分だったという意見には同意しません。しかしながら、陪審員候補となるサリバン氏、ギフィン氏、ヴァン・ギーセン氏がそれぞれ、曖昧または曖昧と特徴付けられる可能性のある特定の発言を行ったことには私たちは同意する。しかし、そのような発言は比較的少なく、孤立しており、強調されていませんでした。確かに、第一審裁判所はそれらは重要ではないとみなした。事実上、3人それぞれが陪審員としての職務遂行を妨げるか、実質的に損なう見解を持っていたと結論づけた。反対する理由はありません。
E. 死刑を支持する意見を理由に、陪審員候補者の弁解を拒否する
被告は、第一審裁判所が陪審員予定者であるシルビオ・P・トラパニ、ベティの弁解を拒否した際、合衆国憲法修正第6条とカリフォルニア州憲法第1条第16条、陪審員の公平性の保証に基づいて誤りを犯したと実質的に主張している。 V・チャドウィック、ラッセル・C・ウォン、およびウィリアム・H・ワイズカーバー・ジュニアは、死刑を支持する見解による実際の偏見に対して。
個人隔離されたヴォワール・ディレで、被告は死刑を支持する見解を理由に、ここで関連する陪審員予定者であるトラパニ、チャドウィック、ウォン、ワイズカーバーに異議を唱えた。国民は反対を表明した。第一審は異議申し立てを却下した。
陪審員予定者であるトラパニ氏、チャドウィック氏、ウォン氏、ワイズカーバー氏は陪審員や補欠として選ばれた人物の中に含まれていなかったことが判明した。チャドウィックとワイズカーバーは陪審員候補者または補欠として陪審員席に選ばれなかった。トラパニ氏とウォン氏は陪審員候補として選ばれたが、被告の強制的な異議申し立てにより罷免された。陪審員の選定が完了したとき、被告には26件中7件の強制異議申し立てが残っていた。補欠候補者の選択が完了したとき、5人中2人が残っていた。
被告は現在、第一審が陪審員候補者トラパニ、チャドウィック、ウォン、ワイズカーバーに対する「正当な」異議申し立てを却下するという誤りを犯したと主張している。 (fn. 8 を参照。) ここでは、人々の議論に反して、この点は再検討のために保存されており、実際に価値のあるものであると仮定します。しかし、これから説明するように、逆転は必要ありません。
[54 Cal3d ページ 965]
「不適切な『ウィザースプーン除外』を除いては」――もちろんここには示されていないが――「『正当な』異議申し立てに対する誤った判決は自動的に取り消されるわけではなく、偏見を理由に精査される可能性がある」無害なエラー分析中。 (People v. Gordon、前掲、50 Cal. 3d、p. 1247。) この原則は一般に適用されます。その誤りが単に州法に違反するかどうか、または合衆国憲法違反に達するかどうかは重要ではありません。 (同上を参照。) 公平かつ公平な陪審を受ける被告の権利が影響を受けたかどうかに偏見が生じる。州法が関係している場合には、それは確かに当てはまります。 (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659]。) 連邦憲法違反が関与している場合にも同様であると我々は信じています。
この種の州法の誤りは、死刑事件における刑罰と同様に、People v. Brown (1988) 46 Cal. 46 の「合理的な可能性」の基準に基づいて検討される。 3d 432、446-448 [250 Cal. Rptr. 604、758 P.2d 1135]。対照的に、連邦憲法上の誤りは、チャップマン対カリフォルニア事件（1967年）の「合理的な疑い」の基準に基づいて精査される。 386 アメリカ 18 、24 [17 L.Ed.2d 705、710-711、87 S.Ct. 824]。 (People v. Coleman、前出、46 Cal. 3d、p. 768。) 2 つのテストは実質と効果において同じです。 (People v. Brown、前掲書、467 ページ (J. Mosk の意見を要約) [Chapman v. California、前掲書、24 ページを引用 (17 L.Ed.2d、710-711 ページ)) 、連邦憲法の「合理的な可能性」と「合理的な疑い」の基準を同等のものとして扱います]。)
[54 Cal3d ページ 966]
検討の結果、陪審員候補者トラパニ、チャドウィック、ウォン、ワイズカーバーに対する被告の「正当な」異議申し立てに対する「誤った」却下から生じる偏見は見られない。それによって被告の公正かつ公平な陪審を受ける権利が影響を受けなかったことは明らかである。前述の人物の中に陪審員を務めた者はなく、陪審員の代理を務めた者もいなかった。この記録によれば、パネルのメンバーを偏見の疑いで汚した人物は誰もいなかったはずだ。したがって、いずれも審議の過程や結果に影響を与えるものではなかった。偏見を持っているとされる陪審員が、強行忌避によって解任されなければ着席していたかもしれないということは、公正かつ公平な陪審を受ける権利を実質的に意味するものではない。
被告は、取り消しは必要ないという我々の結論に同意しない。彼は、無害なエラー分析の適用可能性に反対しています。ピープル対ゴードン、前出、50 Cal. 1247 ページの 3d では、そのような点を拒否しました。彼は、グレイ対ミシシッピ州前掲書、481 U.S. 665 ページ [95 L.Ed.2d 637 ページ] の「関連する調査は、陪審員団全体の構成がおそらく次のとおりであった可能性があるかどうかである」という文言に依存している。第一審の誤りの影響を受けた」（原文は斜体） しかし、ゴードンで説明したように、「その文言はロス対オクラホマ州（1988年）でほぼ不承認となった」 487 米国 81 。 。 。 。」 (50 Cal. 3d、p. 1247。) 「『理由による』異議申し立てに対する誤った判決が実際に重大な影響を及ぼしたかどうか、また、もし影響があったとしても、そのような影響が被告を助けたのか、あるいは損害を与えたのかは、単なる推測にすぎない」 。したがって、グレイ法廷が特定した調査は、その誤りが一般的な問題として自動的に取り消されるべきであると結論付ける原則的な根拠として機能することはできず、さらには、それが個別の事件において損害を引き起こしたとさえ結論付けることもできない。」 (同上)
そして被告は、ここで無害エラー分析の適用に反対する。しかし、彼が受けたかもしれない「被害」はせいぜい推測の域を出ない。彼は以下の点を事実上認めた。前述したように、彼は陪審員や補欠として選ばれた人物の誰に対しても不満を表明しなかった。
被告の主張に反して、第一審裁判所が、被告自身の要請により、被打席陪審制度の修正版を採用したという事実は、無害な誤りの分析の適用可能性、あるいはそのような分析の実際の応用にさえ何の影響も与えない。この場合。ここで採用された陪審員の選出方法の下では、各側は、陪審員席に引き込まれる可能性のある陪審員候補者の心理状態を知り、また陪審員が選ばれる順番を知った上で、強制的な挑戦を行使することができた。 -- 陪審員方式が使用されていれば得られなかったであろう知識。したがって、各当事者は、大まかな方法で、特定の裁判の相対的なコストと利益を「計算」することができます。考えられる利益は、もちろん、将来の陪審員の現在の解任でした。
[54 Cal3d ページ 967]
当事者が好ましくないとみなした人物。考えられる代償は、党がさらに好ましくないと考えた陪審員予定者を後から罷免できないことだった。私たちは、ここで採用された陪審員の選出方法が上記とは異なる規則や結果を要求するとは信じていないし、もちろん被告も示していない。
F. 合衆国憲法およびカリフォルニア州憲法に違反していると主張される人民強制異議申し立てに対する陪審予定者の免責
上で述べたように、悲惨な事件が起きている間、国民は22人の陪審員候補者と4人の補欠候補者を強制的異議申し立てによって解任した。被告は今回初めて、検察官が強行法を利用して、死刑に難色を示していたが、実際の偏見に基づいて明らかに排除できなかった陪審員候補者と補欠候補者全員（合計10人）を組織的に排除したと主張した。 。
被告は事実上、検察官が自らの行為により米国憲法およびカリフォルニア州憲法の以下の規定、具体的には憲法修正第 14 条および第 1 条第 7 条および第 15 条の適正手続き条項に違反したと事実上主張している。修正第 6 条と第 1 条第 16 条は、公平な陪審による裁判と社会の公平な立場から選ばれた陪審による裁判を保証する。そして憲法修正第 8 条と第 1 条第 17 条の残酷で異常な刑罰条項。
しかし、「そうではありません。」 。 。死刑に関する特定の陪審員の態度に基づいて、双方による強硬な異議申し立てを認めるという憲法上の欠陥。死刑に反対する感情を持つすべての陪審員の排除を義務付ける法律は、陪審員に死刑を支持する偏りをもたらす[引用]が、両当事者に許可が与えられている場合、有罪または刑罰の問題に関して同様の偏りが生じるという証拠はない。同等かつ限られた数の強制的な挑戦を実行します。 。 。陪審員が不利だと合理的に考える特定の態度をとっている場合。 [引用] [パラグラフ] 我々は、事件の問題に関して地域社会の重要な視点を剥奪された陪審は、「刑事裁判における陪審の目的と機能」に理想的には適していないことを認識している。 [引用] しかし、これは偏見を恐れて限られた数の陪審員を除外するという当事者の歴史的かつ重要な権利に固有の結果である。」 (原文斜体) (People v. Gordon、前掲、50 Cal . 3d at p. 1263、People v. Turner (1984) を引用 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d
[54 Cal3d ページ 968]
669] (複数のopn.)、People v. Anderson (1987) 43 Cal. 43の別の点で却下された。 3d 1104、1149 [240 Cal. Rptr. 585、742 P.2d 1306]。)
Ⅲ．罪悪感の問題
被告は有罪判決の取り消しを求めて数多くの主張を行っている。後でわかるように、どれも成功しません。
A. 被告の超法規的陳述を差し止める申し立ての却下
公判に先立って、被告は逮捕後の拘留尋問中に警察に対して行った供述の証拠隠滅に動いた。インタビューの冒頭で、彼はミランダ対アリゾナ事件（1966年）に基づく権利を放棄することについて知らされ、それを放棄したと語った。 384 米国 436 [16 L.Ed.2d 694、86 S.Ct. 1602]、これには黙秘権も含まれます。人民は、被告を犯罪現場に結び付けるのに役立つ自白を含む陳述書の冒頭部分を裁判で紹介することを提案した。その部分の最後の部分は次のとおりです。
[警察官]: ええと、[被告の知人の 1 人が] あなたを見かけて、あなたと話していると言っていたとき、あなたの隣に立っている小さな女の子がいました。そして彼は歩いています[']。 。 。
アシュマス: (遮って) 君は詐欺をしようとするつもりか、もうこれ以上は言わない。
[警察官]: 失礼しますか？
アシュマス：そんなつもりはないよ。何かの罪で告発されるつもりはないよ。人が好きすぎるんです。
【警察官】：うーん、うーん。
アシュマス：ハエすら殺しません、ごめんなさい。
[警察官]: 誰かを殺すことについて何か言ったのは誰ですか?
「アシュマス: 私はハエを傷つけたり殺したりはしません、ごめんなさい、それ以上は言わないでください (聞き取れず) [--]
[警察官]: (遮って) トロイ、誰が何か言いましたか?、誰かを殺すことについて何か言いましたか?
「アシュマス: 君たちの話し方は、ごめんなさい、そのように聞こえます。
[54 Cal3d ページ 969]
[警察官]: それについては誰も何も言いませんでした。どうしてそんなことを持ち出すのですか[?]
アシュマス: 彼は重大な違反行為があると私に言いました。
[警察官]: 何が重大な犯罪なのか誰が教えたのですか?
アシュマス: 通報した警官が私を連れてきました。
[警察官]: 制服警官ですか?
アシュマス: そうだね。
[警察官]: 彼は何と言いましたか?
アシュマス: 彼は言いました、私は彼に私の罪は何ですかと尋ねました。彼は、重大な犯罪が発生し、あなたが容疑者、容疑者、容疑者だったと言いました。
【警察官】：うーん、うーん。
ここに関連するように、被告は、発言の中断から最後までを含めて、陳述の最後の部分を抑制しようとしました。彼は次のように主張した。「今はもう何も言わない」「もう言わないで」という言葉を通じて、事実上沈黙の権利を行使したのである。その結果、声明の最後の部分は、主張された呼び出し自体とともに、ミランダとその子孫の下では容認されませんでした。
第一審裁判所は証拠審理を行った。人民紙は、上で質問とコメントを引用した警察官を含む証人の証言を提供した。彼らはまた、公判で提出することを提案した陳述の一部を録音テープと書き起こしの両方で提出した。被告は何の証拠も提出しなかった。
第一審裁判所は、被告が事実上黙秘権を行使していないと実質的に判断し、申し立てを却下した。その後、国民は、最終部分を含む自分たちが提案した声明の一部を、音声テープと書き起こしの両方を通じて紹介した。
被告は現在、第一審が陳述の最後の部分を抑制するという彼の申し立てを却下したのは誤りだったと主張している。彼の主張は、彼が事実上黙秘権を行使したかどうかによって上下する。控訴の際には、そのような問題に対する第一審裁判所の解決が独立して審査されます。 (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475]。) 非常に精査されているので、ここでの法廷の決定は妥当である。彼らの文脈の中で --
[54 Cal3d ページ 970]
記録にはっきりと残っており、さらにオーディオテープにもはっきりと残っている――被告の言葉は、黙秘権の発動と合理的にみなされることはできない。彼は尋問者に話した。彼は問題の言葉を口にした。そしてためらうことなく、さらに彼らに話しかけました。彼は明らかに尋問の方向を変えようとした。しかし、彼はそれを完全に止めようとはしませんでした。
B. 乾燥精液の汚れに関する電気泳動証拠の除外を求める動議の否認
公判に先立って、被告はマーシー・Dさんの体から発見された乾燥精液の染みの電気泳動分析を通じて、マーシー・Dさんへの攻撃に関連する証拠を排除するために動いた。彼は、そのような証拠はケリー・フライ規則の下では認められないと主張した。 (ピープル対ケリー (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; フライ対アメリカ合衆国 (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145]。)
厳密に定義されたケリー・フライ・ルールの下では、「新しい科学的手法の適用に基づく専門家の証言の許容性」は、「関連する科学界における新しい手法の一般的な受け入れの予備的な証明」に依存します。 (People v. Kelly、前掲、17 Cal. 3d、p. 30、Frye v. United States、前出、293 Fed.、p. 1014 に続く。) より広範に述べられている規則の下では、そのような証拠の証拠能力には次の要件も必要となる。 (1) 「この主題について意見を述べる専門家として適切な資格を有する」人物によって与えられた一般受容に関する証言 (ピープル対ケリー、前掲書、30 ページ、斜体は削除)、および (2) 以下に関する証言「正しい科学的手順」の使用。 。 。特定の場合には」(同上) もちろん、その主題について意見を述べる専門家として適切な資格のある人によって与えられます。
もちろん、証拠を提出する側には証拠能力を証明する責任があります。 (例、People v. Morris、前掲、53 Cal. 3d、p. 206。) 彼の負担の重さは証拠の優位性によるものである。これは、法律で別段の定めがある場合を除き、一般的な立証責任です。 。 。 。」 (証拠コード、? 115。) 例外は表示されません。
第一審裁判所は証拠審理を行った。問題の電気泳動証拠は、マーシーの体から見つかった精液が、被告を含む白人男性人口の約1.5パーセントによって付着された可能性があることを示した。
ザ・ピープルは、厳密に定義されたものとより広範に述べられたものの両方でケリー・フライ・ルールを満たす証拠を紹介し、それを支持する議論を行った。彼らは2人の専門家証人を呼んだ：ロバート・E・ガーバット、犯罪者であり、
[54 Cal3d ページ 971]
サクラメント郡地方検察局の法医学研究所。エメリービルの血清学研究所の法医学血清学者ブライアン・ラクソール氏。対照的に、被告は何の証拠も提示せず、事実上何の反論も行っていない。
この問題は、People v. Brown (1985) 40 Cal. での我々の判決を踏まえて訴訟に持ち込まれた。 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440]、他の理由で覆されたサブ候補カリフォルニア対ブラウン (1987) 479 米国 538 [93 L.Ed.2d 934、107 S.Ct. 837] は 3 か月以上前に言い渡されていました。ブラウン事件では、我々は、一審裁判所が、ケリー・フライの異議に対して、国民が提供した乾燥精液の汚れの電気泳動分析の特定の証拠を許容する判決を下したという誤りを犯したと結論付けた。 (40 Cal. 3d at pp. 528-535.) 私たちの理由は、関連する科学界におけるそのような分析の一般的な受け入れに関する特定の手続きにおいて国民が負担を果たせなかったことであり、私たちはそれが法医学化学であると示唆しました。 (同上)
証拠審問の後、第一審裁判所は被告の申し立てを却下した。実質的には、問題の電気泳動証拠にはケリー・フライ規則が適用され、国民は負担を果たし、したがって証拠は規則に基づいて認められると結論づけた。その後、人民の公判に呼び出されたガーバット被告は、電気泳動分析に基づいて、マーシーさんの体から見つかった精液は、被告を含む白人男性人口の約1.5％によって沈着した可能性があると証言した。
被告は現在、第一審の判決は誤りであったと主張している。
控訴審では、ケリー・フライ判決が独立して検討される。その理由は次のとおりです。関連する科学界における新しい科学技術の一般的な受け入れという中核問題が、その基準に基づいて精査されているからです (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135] Rptr. 496])。判決の根底にある他の各問題の解決策は、それに適切なテストの下で検討されます。ここに関連するように、専門家の資格に関する決定は裁量権の濫用について検査されます。 (ピープル対ケリー、前掲、17 カリフォルニア州 3d、39 ページ。)これは明らかに、一般に受け入れられたことについて証言する専門家にも、その資格と公平性の問題も含めて拡大している(ピープル対ブラウン、前出、40 カリフォルニア州) .3d、p.530）。特定の事件における正しい科学的手順の使用に関する決定も、裁量権の濫用について検査されます。 (People v. Reilly、前出、1154-1155 ページを参照。)
独立した審査の結果、私たちは第一審裁判所の判決が適切であったと結論付けています。人民は被告の目的のために事実上譲歩した
[54 Cal3d ページ 972]
乾燥精液汚れの電気泳動分析は新しい科学的手法であるという運動。その後、彼らは圧倒的な証拠によって必要なことをすべて立証し始めました。彼らは、法医学化学の関連科学コミュニティにおいてそのような分析が一般に受け入れられていることを示しました。彼らはこの点を証明するために、ラクソールの専門家の証言を提供した。彼らはまた、この事件で正しい科学的手順が使用されたことを証明するために、ガーバット氏の専門家の証言を提供した。彼らの証拠は十分でした。
被告は判決に異議を唱える。後でわかるように、彼は失敗しました。
被告の攻撃は、法医学化学の関連科学界における乾燥精液汚れの電気泳動分析の一般的な受け入れの決定に広く向けられている。しかし、当事者が作成した記録によれば、第一審裁判所は明示的にそのような受諾を認めており、我々も独自に同意する。
被告の攻撃は、特に、この主題について意見を述べるラクソールの資格に向けられている。彼は証人の資格に落ち度があり、さらに自分の公平性にも落ち度があると考えています。
この記録によれば、Wraxall には十分な資格があったという一審裁判所の暗黙の決定に裁量権の濫用は見出されません。ここで必要とされるのは、「関与する科学的原理とその信頼性に関する見解の相違の両方を[証人]に理解させるための学術的および専門的資格」である。 (People v. Brown、前出、40 Cal. 3d、530 ページ。) 法廷は合理的にそのような証明書を見つけることができたはずです。ラクソールには広範な専門的業績と関連性がありました。明らかに、彼はこの分野の科学者が通常保持している学位をすべて取得していませんでした。しかし、実際には彼は重要な科学的研究を行っていました。実際、彼は査読付き科学雑誌にいくつかの論文を発表していました。
この記録によれば、Wraxall が公平であるという第一審裁判所の明確な決定において、裁量権の乱用は見出されません。現在の目的では、専門家が「技術の受け入れを確立することに個人的に投資しているため、関連する科学コミュニティ内の意見の相違について客観的ではない可能性がある」かどうかが公平性の基準となります。 (People v. Brown、前出、40 Cal. 3d、p. 530。)裁判所は合理的にこの問題を否定的に解決することができたはずである。 (fn. 10 を参照。) 確かに、Wraxall は 1960 年代半ば以来、知的にも経済的にも電気泳動分析の開発と推進に関与していました。しかし、そのような関与は、必要な客観性にとって致命的ではないようです。
[54 Cal3d ページ 973]
C. 写真証拠を排除する申し立ての却下
被告は陪審員の立ち会いのないところで、特定の写真を除外するよう申し立てを行い、その中には犯行直前の生前のマーシー・Dを映した写真や、犯行直後の被告自身を映した写真もあった。同氏は、マーシーが犯罪現場や検視中に現れた死亡時の特定の写真やスライドを除外するよう別の動議を提出した。それぞれを支持して、彼は、争われた証拠は証拠法第210条に基づいて関連性がなく、いずれにせよ、証拠法第352条に基づいて不当に不利益を与えるものとして排除可能であると主張した。国民は反対を表明し、被告の主張を否定した。
第一審裁判所は、生前のマーシーと被告自身の写真に関する審理を行った。異議を申し立てられた証拠を検討した。関連性があり、不当な偏見はないと判断し、申し立てを却下し、写真は許容できると裁定し、その後、それらの写真を証拠として認めた。
その後、第一審裁判所はマーシーの死の写真とスライドに関する審問を実施した。ここでも異議を唱えられた証拠が検討された。明らかにすべての項目が関連していることが判明しましたが、不当に不利な点もいくつか見つかりました。不当に不利であると判断した項目については申し立てを認め、容認できないとの判決を下した。それ以外の場合、裁判所は申し立てを却下し、他の項目は許容されると裁定し、その後証拠として提出されました。
被告は、一審の判決は誤りであったと主張している。
「適切な審査基準は裁量権の乱用だ。 [それぞれの判決] には、関連性と不当な偏見に関する判断が含まれています。前者はその基準に基づいて審査されます。後者も同様だ。』 (ピープル対ベンソン、前出、52 Cal. 3d、786 ページ、引用は省略。)
[54 Cal3d ページ 974]
マーシーの死の写真とスライドについては、私たち自身が確認しましたが、間違いはありません。
第一審裁判所は、証拠に関連性があると認めたとき、裁量権を乱用しなかった。 「検察がこの事件を審理し、陪審が指示した理論の一つが計画的殺人であったため、悪意は重要であり、写真（とスライド）はその問題に関連していた。」 (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350]。) 被告の主張に反して、我々は、これらの項目には少なくとも何らかの証明の傾向があったことは明白であると考える。悪意。
第一審裁判所も、証拠が不当に不利ではないと判断した場合に、その裁量権を乱用しなかった。前述したように、写真とスライドは関連性がありました。不快ではありましたが、陰惨ではありませんでした。法廷は、それらの不利益な影響が証拠価値を実質的に上回らないと合理的に結論付けることができたはずである。
生前のマーシーと被告自身の写真についても――我々も検討した――については、同じ結果に達する。
第一審裁判所は、証拠に関連性があると認めたとき、裁量権を乱用しなかった。判決当時、国民は多数の証人を呼んで身元に直接関係し、間接的に殺意に関わる証言をするつもりでしたが、その後実際にそうしました。彼らは、少なくとも部分的には証人の信頼性を裏付けるために写真を使用するつもりでしたし、実際に使用しました。この証言は被告とマーシーを結びつけるものであり、実際にそうであった。前者は犯行当時とは様子が変わっていた。もちろん、後者は死んでいた。明らかに、身元と殺害の意図は重要でした。それについて証言する証人の信頼性も同様だった。問題のアイテムには、それらの問題を証明する少なくともある程度の傾向がありました。被告は、冒頭陳述（証拠の受領と問題の判決の両方に先立って行われた）で弁護士が身元を認め、それによって問題が争点から外されたと主張する。しかし、この譲歩は効果がなかった。
第一審裁判所も、証拠が不当に不利ではないと判断した場合に、その裁量権を乱用しなかった。前述したように、写真は関連性がありました。さらに、被告に不当な不利益を与えると脅迫したわけではない。法廷は、それらの不利益な影響が証拠価値を実質的に上回らないと合理的に結論付けることができたはずである。
[54 Cal3d ページ 975]
D. 検察の不正行為
検察官は総括の中で、弁護人が冒頭陳述で身元の問題を認めたにもかかわらず、なぜ多くの証人を呼び、多くの証拠を紹介したのかを陪審に説明した。
その理由の一つは、国民が立証責任を負っており、弁護人の自白は証拠ではないため、その責任を果たすために利用できないためだと同氏は述べた。
第二の理由は、もしそのような問題が提起された場合、酩酊とそれが殺意の形成に及ぼす影響の可能性を反証するためである、と彼は続けた。
「第三の理由は」と彼は続けた、「証拠はすべて揃っている」ということだ。 。 。アシュマス氏の弁護を状況に即して説明しています。すべての識別証拠の強さは、彼が弁護を変えた理由を説明しています。」
この時点で弁護人は、検察官が「最終弁論にはまったく不適切な領域に立ち入っている」と異議を唱えた。検察官は「そうですね、彼は話を変えました」と答えた。より心地よい場合は、「ストーリー」という言葉を使用します。」弁護人はこう答えた：「私の反対意見は、私の意見では、それがより好ましいものではなく、そのような陳述が事実であるという事実には同意しません。」 第一審法廷は、「あなたの反対意見は理解しています。」とさえぎった。異議は却下されました。』
「私の言いたいことは」と検察官は弁論に戻りながら言った、「アシュムス氏が当初の話を変えた理由は、証言を基本的にほとんどの主張に一致させることの完全かつ完全な否定の話だったということだ」証拠はあっても、どうしようもない罪を犯した人々の最後の拠り所である精神状態を否定しているのは、彼が実際にこの犯罪の責任者であることを示す証拠が圧倒的だったからである。」 (斜体を追加しました。)
被告は現在、検察官が斜体の言葉を発したことにより違法行為を犯したと主張している。同氏は、この言葉は、合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項およびカリフォルニア州憲法第 1 条第 7 条および第 15 条に基づいて認められている推定無罪が適用されるという誤った記述に相当すると主張した。刑法第 1096 条も同様に、彼の場合には適用されませんでした。
[54 Cal3d ページ 976]
我々は手続き上の理由から被告の請求を棄却する。 「もちろん、適時でない限り、被告は公判で検察官による違法行為の控訴をすることができないのが一般的な規則である」――そして同じ根拠に基づいて――「彼は違法行為の割り当てを行い、検察官に以下のことを要求した。陪審は不正を無視するよう警告されるだろう。」 (People v. Benson、前出、52 Cal. 3d、p. 794。) この事件では、被告はそのような譲渡や要求を行っていません。私たちは、弁護人が弁護側の変更の疑いに関する検察官のコメントに反対したことを認識しています。しかし、その反論が、ここで訴えられた後の発言にまで及ぶと合理的に解釈することはできない。 「被害が治癒できなかった場合には、この規則が適用されないのは事実です。」 (同上) しかし、ここではそのような状況は存在しませんでした。脅威にさらされたあらゆる危害は確実に治療可能です。
本案についても否決します。 「検察の不正行為の主張にとって重要なのは、検察官の誠意ではなく、被告に与えられる可能性のある傷害である。 [引用。] ここのように、主張が陪審員の前で検察官によってなされたコメントに焦点を当てている場合、裁判所は、その発言が理性的な陪審員によってどのように理解されたか、またはどのように理解され得たのかを限界点で判断しなければならない。 [引用] 陪審員が発言を、有害なことを述べたり暗示したりするものとみなした場合、明らかに不快であるとは見なすことはできません。 (ピープル対ベンソン、前出、52 Cal. 3d、793 ページ。)
まともな陪審員であれば、訴えられた文言は、実際に弁護ができない者も含め、すべての刑事被告人が「精神的」弁護を主張できることを意味すると解釈するだろう。このような発言には目立った害はありません。そのような陪審員は、その言葉を被告自身が有罪であるというコメントとも受け取ったであろう。 「証拠に照らして合理的に公平であれば、その種のコメントは許可される。」 (People v. Benson、前掲、52 Cal. 3d、p. 795。) ここでの発言はそのようなものでした。
しかし、良識ある陪審員であれば、このフレーズ自体または文脈において、明示的または黙示的、直接的または間接的に無罪の推定に言及していると解釈することはできなかったでしょう。もしそのような陪審員が何らかの形でこの問題に言及したとしたら、彼はその言葉を、第一審でその推定が適用できないということではなく、国民が提出した証拠によって推定が反駁されたことを意味するものと受け取っただろう――それは確かに公正なコメントだ――。 。
E. 罪の意識についての指導
第一審裁判所は陪審に対し、「被告が現在審理されている罪状に関して故意に虚偽の、または意図的に誤解を招く陳述を行ったと認めた場合には、そのようなことを考慮してもよい」と指示した。
[54 Cal3d ページ 977]
状況としての供述は罪の意識を証明する傾向がありますが、それ自体では有罪を証明するのに十分ではありません。そのような状況にどのような重みを置くべきか、そしてもしあるとすればその重要性はあなたの決断の問題です。」
被告は、一審裁判所がそのような指示をしたのは誤りだったと主張する。彼は、上で引用した文言は寛容な推論を定義しており、そのように定義された寛容な推論は憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反していると主張しています。
部分的には、我々も被告に同意する。明らかに、異議申し立て中の指示は寛容な推論を定義しており、被告が犯罪について嘘をついた場合、被告自身がその責任があると信じていると推論される可能性があるという趣旨である。
しかし、そうでない場合は、私たちは同意しません。 「寛容な推論が適正手続き条項に違反するのは、提案された結論が陪審で証明された事実に照らして理由と常識が正当化するものではない場合に限られます。」 ( フランシス対フランクリン (1985) 471 米国 307 、314-315 [85 L.Ed.2d 344、353-354、105 S.Ct. 1965]、アルスター郡裁判所対アレン事件 (1979 年) を引用 442 アメリカ 140 、157-163 [60 L.Ed.2d 777、792-796、99 S.Ct. 2213]。) ここではその条件が満たされません。指示書が示唆する結論――被告人自身が犯罪の責任があると信じていた――は、前提事実――被告人が犯罪について嘘をついた――の証明に基づいて完全に正当化される。
被告は、異議を申し立てられた指示が実際に連邦の適正手続きの保証に違反する寛容な推論を定義したと主張している。彼の前提は、実質的には、引用された文言が、マーシー・Dへの攻撃について嘘をついた場合、彼が殺害の意図を持って行動したと推測される可能性があることを暗示しているということである。
その指摘が正しいかどうかを判断するには、指示の意味を確認する必要があります。そのためには、仮想の「合理的な陪審員」がその言葉をどのように理解したのか、あるいは少なくとも理解できたのかを判断しなければならない。 (Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S.、[112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['could have']; Francis v. Franklin、前出を参照。 471 U.S. at pp. 315-316 [85 L.Ed.2d at pp. 354-355] [同]; People v. Warren、前出、45 Cal. 3d at p. 487 ['would [have]']。 cf. ボイデ対カリフォルニア (1990) 494 米国 370 、378、380 [108 L.Ed.2d 316、328、329、110 S.Ct. 1190、1197、1198] [憲法修正第 8 条に基づく「陪審の指示を検討するための法的基準」は、陪審が異議を申し立てられた証拠を適用した合理的な可能性があるかどうかであると主張している。 「そのような証拠の検討を妨げるような方法での指示」。）
[54 Cal3d ページ 978]
そのような陪審員は、引用された文言を被告の前提に沿って理解することはできなかった。被告が事実上、殺意のみで争うことを選択したことは、ここでは重要ではない。理性的な陪審員であれば、指示の言葉を被告の嘘が被告側の殺意の推論を裏付けるものであると解釈することは到底できなかったはずである。 (People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [同様の指示に対する同様の異議申し立てを拒否] を比較してください。)
IV.死亡資格の問題
被告は死刑の対象となったという判決に異議を唱える。ここで関連するように、少なくとも1つの特別な状況の下で被告が第一級殺人で有罪判決を受けた場合、死刑適格が確立される。 (刑法、? 190.3.) 被告はそのように有罪判決を受けた。上に示したように、彼は陪審の有罪評決を攻撃することに成功していない。そして、以下に示すように、彼はその特殊な状況の調査結果をうまく攻撃できません。
A. 人民首都の検察政策と慣行の開示を強制する動議の否認
裁判地がサクラメントからサンマテオ郡に変更される前に、被告は国民に以下の情報と資料の開示を強制する命令を求めて裁判所を訴えた。
(a) 過去 7 年間にサクラメント市裁判所とサクラメント高等裁判所にそれぞれ提出されたすべての殺人に関する告訴状と情報の名前と事件番号。
(b) 検察が一般に、前述のカテゴリーの事件を弁護することをどのように決定したか（すなわち、第二級殺人、特別な事情のない第一級殺人、または特別な事情のある第一級殺人のいずれかをどのようにして主張することを選択したか）に関する詳細な説明。
(c) 前述のカテゴリーの事件において、被告が有罪を認めることを検察がどのように一般的に決定したかについての詳細な説明。
(d) 殺人事件がどのように弁護されるべきか[原文どおり]、または殺人事件が弁論によってどのように解決されるべきかについて議論または記述したあらゆる種類の文書のコピー。
[54 Cal3d ページ 979]
(e) 上記第 1 段落 [原文のまま] に記載された訴状および情報における殺人罪の性質 (例: 第 2 級殺人、特別な事情のない第 1 級殺人、または特別な事情のある第 1 級殺人)、および司法取引これらの各事件において、検察側が被告に対して最後に提示したものである。」
被告は、アメリカ合衆国憲法およびカリフォルニア州憲法、具体的には憲法修正第 8 条および第 1 条第 17 条の残酷かつ異常な刑罰条項に基づいて申し立てを行った。修正第 14 条の適正手続き条項および第 1 条第 7 条および第 15 条。修正第 14 条と第 1 条第 7 条の平等保護条項。
被告は、次の趣旨の申し立てに基づいて申し立てを行った。特別な状況による申し立ておよび/または死刑の求刑に関するサクラメント郡地方検事の方針(ある場合)および慣行は、以下のとおりであった、または少なくともその可能性がある。恣意的で気まぐれであること。その後、同氏は動議の根拠を拡大して、これらの政策や慣行が、例えば白人被害者の殺人罪で起訴された自身のような被告に対する陰湿な差別を明らかにしている、あるいは少なくとも示唆しているという主張を含めるように主張した。 （前述のように、被告自身は白人です。）
被告は、「ここで主張されている特別な状況を却下するため、または検察による死刑求刑を禁止するための動議を賢明に提出する」ために、上記の情報および資料を求めた。
被告は、自分の申し立てを支持するつもりであることを示すために、証拠審問の命令を裁判所に要求し、そこで他の証人とともにサクラメント郡地方検事と彼の事務所の現在および元メンバーを呼ぶつもりだった。 。
人民は被告の証拠開示申し立てと証拠審問の要請に反対した。
弁論の結果、裁判所は申し立てと請求の両方を却下した。
被告は現在、そうすることで法廷は誤りを犯したと主張している。
今回のような開示強制申し立てに対する判決は、裁量権の濫用として再検討の対象となる。 (例えば、Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820] を参照。)
この件では裁量権の濫用は認められません。もちろん、証拠開示を強制しようとする当事者は、とりわけ「もっともらしい理由」を提供しなければならない。
まだ使われているシルクロードです
[54 Cal3d ページ 980]
彼が求めている情報や資料のために。 (バラード対上級裁判所 (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; 合意、グリフィン対地方裁判所 (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997]。)裁判所は、この点に関して被告が失敗したと合理的に結論付けることができたはずである。さらに、証拠審問の後、彼が不足しているものを提供することはできなかったと合理的に結論付けることができた。確かに、彼が提出した事実は、サクラメント郡地方検事が異なる被告に対して異なる扱いをしたことを示していた。しかし、これらの事実は、地方検事の政策や実務が恣意的かつ気まぐれで、あるいは意図せず差別的である可能性があるという主張を裏付けるにはまったく不十分だった。
被告は反論するが説得力がない。たとえば、彼は裁判所の判決の根拠を攻撃している。彼の申し立てを却下する際に、裁判所は、ケナン対上級裁判所 (1981) 126 Cal. に「のみ」基づいてそうしていると述べた。アプリ。 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841]。
被告は、ケナンは事実に反すると述べている。彼は間違っています。ここでの記録は上で要約したとおりであり、そこの記録は 126 Cal. 579 から 581 ページに記載されています。アプリ。 3Dは似ています。
すると被告は、ケナンは法的に不健全だと主張する。ここでも彼は間違っている。同氏の主張に反して、その意見は、死刑に関連する検察の政策や慣行が連邦憲法や州憲法の精査を免れるとは主張していない。合理的に解釈すれば、これは、この分野における裁量権の行使それ自体は憲法違反にはならないという異論のない命題を単に表していることになる。 (People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [p. 505 でケナン対ケナンの「[a] 意見である」と述べている]上級裁判所は、「実際に死刑が求刑される適格な事件を選択する検察の裁量権自体は、恣意的かつ気まぐれな死刑制度を証明するものではなく、また平等保護、適正手続き、または残酷な原則に違反するものではない」と指摘した。連邦または州の憲章に基づく「または異常な懲罰」]。)
B. 重罪殺人の特別な事情に関する殺意に関する指示
カルロス対上級裁判所 (1983 年) 35 Cal. 3d 131、138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862]、我々は、殺意は重罪殺人の特別な状況の要素であり、第一審には以下の義務があると判断した。
[54 Cal3d ページ 981]
だから指示する。ピープル対アンダーソン、前出、43 Cal. 3d、1138～1147ページで、我々はカルロスを却下し、殺害の意図は幇助者と教唆者には必要であるが、実際の殺人者には必要ではなく、法廷にはそれに応じて指導する義務があると判示した。重罪殺人という特別な状況がカルロスの後、アンダーソンより前に起こったとされる場合には、前者が統治する。 (例: People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131]、In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 を引用[252 Cal. Rptr. 418] (アラビア人、J. による)) これはそのようなケースです。
被告は、一審裁判所が陪審に対し、殺人意図と同様の指示をしたという誤りがあったと主張する。同氏は、この問題に関する政府の指示が曖昧であり、それ自体が不十分だったと主張している。
被告の主張を検討する際には、次の重要な問題に対処する必要があります。指示は陪審に殺意の要件を適切に伝えましたか?この問題を解決するには、上で述べたように、仮想の「合理的な陪審員」がこの罪状をどのように理解したのか、少なくとも理解できたのかを判断する必要がある。
私たちの見解では、指示は陪審に殺意の要件を十分すぎるほど伝えた。理性的な陪審員であれば、告発にはその要件が含まれていると理解したであろうし、それ以外に解釈することはできなかったであろう。第一審裁判所は、これ以上に明白な意味を持つ言葉で次のように宣言した。「これらの指示で言及されている特別な状況が真実であると認定するには、それが証明されなければならない」「被告が人間を殺す意図を持っていたこと」。そして、「3 つの特別な状況のそれぞれにおいて。」 。 。必要な要素は、人間を不法に殺害するという具体的な意図が被告の心の中に存在することである。 。 。 。」
被告はこれに反して主張する。しかし、記録の中で彼が指摘している内容は、起訴内容全体や弁護人の主張を含めて、我々の結論を損なうほどのものではない。確かに、上で引用した言葉の単純な意味を曖昧にするものは何もありません。
V. 罰則の問題
被告は、刑罰に関する判決の取り消しを求める多数の請求を提起している。後でわかるように、どれも成功しません。
A. 強姦意図による暴行の重罪に対する被告の有罪判決とその基礎となる事実の証拠の認め
罰則段階の開始直前に、被告は、自分が犯した証拠の提出を制限するために動いた。
[54 Cal3d ページ 982]
リサ・クローニンに対する強姦を意図した暴行の重罪で有罪判決を受けた。この事件の判決は、マーシー・Dに対する資本の執行およびその他の犯罪行為の後になされた（クローニンへの攻撃はマーシーへの攻撃よりわずか数時間先行していた）。ここで関連する時点では、クローニン事件の判決は控訴中だった。 。その後肯定され、現在は最終決定となっている。過去の重罪有罪判決の有無は、1978 年の死刑法、特に刑法第 190.3 条 (以下、場合によっては第 190.3 条) に基づく処罰の重要な問題である。被告は、彼の申し立てを支持して、まだ確定していない重罪の有罪判決は、第 190.3 条の意味における以前の重罪の有罪判決ではないと主張した。第一審裁判所は申し立てを却下した。
さらに悪化した彼らの事件では、国民はクローニンに対し、第 190 条 3 項に基づく処罰の対象となる別の問題、つまり他の暴力的犯罪行為の存在に関連する証拠を提出するよう求めた。クローニンは、感情を露わにすることなく簡潔に事実を証言した。被告はクローニンの証言が行われている最中にこれに反対し、証言が完了したらこれを攻撃する方向に動いた。彼の根拠は、他の暴力的な犯罪行為の問題には重罪の有罪判決につながるような行為は含まれないという実質的なものであった。第一審裁判所は異議を却下し、申し立てを却下した。
事態を悪化させた訴訟の終結に際し、国民は、被告が強姦目的の暴行の重罪で有罪判決を受けたことを示す判決要旨を証拠提出した。これに対し被告は「異議なし」と述べた。第一審裁判所は申し立てを認め、証拠を認めた。
ここで関連する法律は次のとおりです。その他の暴力的な犯罪行為の問題は、有罪判決に至るかどうかにかかわらず、そのような行為すべてを対象とします。 (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480]。) しかしながら、その行為は刑法に違反しなければなりません。 (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782]。) 「そのような活動の存在は、死刑犯罪が被告の基本的な行為の産物であることを示唆している」彼の状況の偶然よりも特徴があり、その欠如はその逆を示唆しています。 (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. of Mosk, J.)。)
過去の重罪の有罪判決の問題には、犯罪が暴力的であったかどうかにかかわらず、そのようなすべての有罪判決が含まれます。 （People v. Balderas、前掲、41 Cal. 3d at p. 201。）しかし、有罪判決は「死刑の犯罪が犯される前に下されなければならない」。 (同上、p. 203。) 他の暴力的な犯罪行為の有無と同様、「前科の有無は、性格と状況の相対的な寄与を反映する。」さらに、そのような有罪判決の存在は、被告が次のように教えられていたことを明らかにします。
[54 Cal3d ページ 983]
正式な制裁の適用を通じて、その犯罪行為は容認できないものであることが判明したが、教訓を学ぶことができなかったか、拒否した。」 (People v. Gallego、前出、52 Cal. 3d、p. 209、fn. 1 (Mosk, J. の意見の要約)。)
もちろん、他の暴力的な犯罪行為と過去の重罪の有罪判決の問題は、相互に排他的ではありません。上で述べたように、他の暴力的な犯罪行為は、有罪判決に至る場合でも活動の対象となります。また、過去の重罪の有罪判決には、根底にある犯罪行為が暴力的であった場合でも有罪判決が含まれます。 (People v. Benson、前掲、52 Cal. 3d at pp. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People を参照。 v. Melton、前出、44 Cal. 3d、764 ページ。)
被告は現在、一審法廷が強姦意図による暴行の重罪の有罪判決の証拠を認めたことは誤りだったと主張している。同氏は、今回のような死刑犯罪の後に行われた重罪の有罪判決は、第190条3項の意味における以前の重罪の有罪判決ではないという理由から、問題の証拠は認められないと主張している。
私たちはその基準に達した時点でクレームを拒否します。適時かつ具体的な異議申し立ての規則は満たされませんでした。裁判では、被告はここでの主張の基礎となる理由に基づいて異議を唱えませんでした。さらに、この規則の例外は適用されず、被告もそれ以外の主張はしない。
それでも、私たちはメリットについて言及するつもりです。一審裁判所の判決にとって重要な決定は、第 190.3 条の適用範囲と同様に、純粋に法律的なものです。したがって、独立した審査基準の対象となります。 (ピープル対ルイ (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180]、アメリカ合衆国対マコニー (第 9 巡回裁判所 1984) に続く 728 F.2d 1195 、1202 (銀行内)。) そのテストを適用すると、エラーが見つかります。前述したように、第 190.3 条の意味における前科は、「死刑が執行される前に下された」有罪判決です。 (People v. Balderas、前掲、41 Cal. 3d、p. 203。) ここでの有罪判決は、この類のものではない。
エラーを見つけたら、その結果を考慮する必要があります。 People v. Brown、前出、46 Cal.第 3d 432 条で、我々は次の一般規則を宣言した。「死刑裁判の刑罰段階における州法の誤り」（同上、448 ページ）は自動的に取り消されるものではないが、「合理的な可能性」に基づいて無害な誤りの分析の対象となる。 ' 標準。 (同上、pp. 446-448 を参照。) このルールは、ここでのエラーの種類に適用されます。 (People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [合理的な方法を明示的に採用せずに、この種のエラーに対する無害なエラー分析の適用可能性を認識している]可能性テスト]。)
[54 Cal3d ページ 984]
無害な誤りの分析を行う際には、仮説上の「合理的な陪審員」がどのような影響を受けたか、少なくとも影響を受けた可能性があることを確認する必要があります。 (Yates v. Evatt (1991) 500 U.S. を参照、[114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [チャップマン対エヴァット事件では、「[誤った] 指示であると言うのは無害であると結論づけている」カリフォルニア、前出、 386 アメリカ 18 、「合理的な陪審員に対する[指示]の重要性について判断を下すことである」)。
ここでの記録により、次のことが明らかになります。被告が窃盗の重罪で有罪判決を受けた証拠は、以前の重罪の有罪判決の問題に関連するものとして適切に認められた。これから示すように、より重要な事実の証拠は、強姦目的の暴行の重罪で被告が有罪判決を受けた基礎となる事実の証拠が、他の暴力的な犯罪行為の問題に関連していると適切に認められた。
合理的な陪審員であれば、その基礎となる事実とは無関係に、強姦意図による暴行の重罪について被告の有罪判決に相当の重みを与えることはできなかったはずである。
(fn. 14 を参照。) したがって、ここでのエラーが結果に影響を与えたという合理的な可能性はありません。 (People v. Morales、前出、48 Cal. 3d、p. 567 [同様の誤りは無害であるとしている] を比較してください。)
被告はまた、一審法廷が強姦意図による暴行の重罪の有罪判決の基礎となる事実の証拠を認めたことは誤りだったと主張している。他の暴力的な犯罪行為の問題は、そのような犯罪行為の存在のみを対象とし、その状況は対象としないと彼は主張する。そして、たとえ他の暴力的な犯罪行為の問題がその状況を包含するとしても、そのような状況にはその行為の結果、ここでは彼の攻撃がクローニンの片方の腕に打撲傷と捻挫を引き起こしたという事実を含めることはできない、と彼は主張する。そして彼は、証拠は次のように主張する。
[54 Cal3d ページ 985]
他の暴力的な犯罪行為が限定的であることを証明するために使用される可能性があるものであり、生きた証人による証言には適用されません。
繰り返しになりますが、閾値でクレームを拒否します。適時かつ具体的な異議申し立てのルールは満たされておらず、例外はありません。
繰り返しになりますが、それでもメリットについて触れていきます。一審裁判所の判決にとって重要な決定は、第 190.3 条の適用範囲と許容される証明方法と同様に、純粋に法律的なものです。したがって、独立してレビューされます。こうして検討してみると、それが適切であることがわかります。その他の暴力的な犯罪行為の問題には、そのような行為の存在だけでなく、それに関連するすべての状況も含まれます。 (People v. Benson、前掲、52 Cal. 3d、p. 788。) このような状況には、行為の結果が含まれる可能性があり、クローニンがここで負った打撲傷や捻挫も確かに含まれます。また、その他の暴力的な犯罪行為を証明するために使用される証拠には特別な制限はありません。 (同上) 確かに、生きた証人による証言は妨げられない。
[54 Cal3d ページ 986]
B. 陪審員の解任
被告は、一審裁判所が刑罰段階の最中に陪審員の要請に応じて陪審員を解任するという誤りを犯したと主張する。
刑法第 1089 条の関連部分では、「陪審への最終的な事件提出の前後を問わず、いつでも、」と規定されています。 。 。陪審員が除名を請求し、それに正当な理由が認められた場合、裁判所は陪審員に除名を命じ、補欠の名前を選出し、その者が陪審員席に代わることができる。 。 。 。」
ある日の罰則段階の午前8時5分頃、陪審員の一人、フレッド・C・ゴッドフリーが第一審裁判所に電話した。彼は、前夜に母親が突然死したため、陪審員職からの解任を要求した。裁判所は彼の要求を認め、彼に釈放を命じた。 （その時点で、当初宣誓した5人の補欠陪審員のうち4人は勤務可能なままだった。）明らかに、法廷とゴッドフリーとの間のコミュニケーションは裁判所書記官を通じて行われた。
1時間以内に、第一審裁判所は法廷での前述の出来事について国民と被告に通知した。その直後、陪審員立ち会いのない公開法廷で、被告はゴドフリー陪審員の解任に異議を唱え、再審請求を行った。弁護人は弁論の中で、次の趣旨の根拠を述べた：ゴドフリーの母親の死は確かにゴッドフリーに配慮して裁判を継続する十分な理由にはなったが、ゴッドフリーを完全に免除する十分な理由にはならないかもしれない。同氏は、裁判所がゴッドフリー氏と直接話し、約1週間の続投が可能かどうか判断するよう提案した。彼はゴッドフリー氏に留まってもらいたいと明言し、検察官がゴドフリー氏の釈放を望んでいると信じていると述べた。
第一審裁判所は被告の異議を暗に却下し、再考の申し立てを明示的に拒否した。同裁判所は、「ゴッドフリー氏に関する判決は、どちらの側にとって有利か不利かにかかわらず、陪審員として彼を求める誰かの願望を考慮せずに下された」と述べた。それは法廷にとって重要ではない。』さらに、「かなり細分化された時系列を考慮すると、この訴訟をこれ以上遅らせるべきだと考えるのは不合理に思える。補欠が4人の陪審員がいるときに、特定の陪審員を求める誰かの欲求を満たすためにさらに4日（法廷）かかるということだ」と付け加えた。
そこで、第一審裁判所は、陪審員立会いの下、公開法廷で、裁判所書記官に対し、補欠陪審員の一人の名前を無作為に書くよう命じた。の
[54 Cal3d ページ 987]
描かれた名前はジェローム・N・セブランスでした。法廷はセブランスに対し、ゴドフリー陪審員の代わりに陪審員席に立つよう指示した。被告はセブランス氏に異議を申し立てようとはせず、何ら異議を唱えなかった。陪審員の選考中、彼はセブランスに対して「正当な」異議を唱えなかった。そうした課題はまだ残っていたが、彼は強制的な挑戦もしなかった。
前述のとおり、被告は、第一審裁判所がゴッドフリー陪審員の要請に応じて陪審員を解任したのは誤りだったと主張している。この種の判決は、裁量権濫用基準に基づいて審査される。 (In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318] を参照。) このテストを適用すると、エラーは見つかりません。裁判所がそのような行動をとるのは不合理ではなかった。少なくとも一般的な問題として、陪審員の母親の死は、ここでのように陪審員が希望した場合には、単に裁判を続行するだけでなく、陪審員を罷免する十分な理由となる。弁護人が述べたように、母親の死は「明らかに」です。 。 。悲劇的で憂慮すべき出来事だ。」被告は現在、裁判所が行動した記録とその手続きに異議を申し立てている。しかし、綿密に検討した結果、記録は十分であり、手順も適切であったため、彼の攻撃は失敗したと結論付けられます。裁判所はその裁量の範囲内で適切に運営した。 (前出のメンデス氏、852 ページと比較してください。[兄の死後、彼女自身の要請による裁判所の陪審員の解任に基づく同様の請求を却下]。)
C. 検察の不正行為
被告は、検察官が取りまとめ中に3回違法行為を犯したと主張している。私たちは彼の苦情を順番に検討することにします。
1. 被告の過去の性行為に関するコメント
刑罰段階で、被告は最後の証人として精神科医のリチャード・マイケル・ヤービス医師を呼び、彼の経歴と性格に関する専門家の意見証言を求めた。ヤービス博士は、自身の見解を形成する際に、被告および/または弁護士との直接の面会、およびさまざまな種類の文書の検討および他の証人の生の証言に依存しました。
[54 Cal3d ページ 988]
直接調査したところ、ヤーヴィス博士は、「ある種の概要、総合、あるいは説明の手段を提供するものであり、一方では症状と障害の年表、そして一方ではそのリストを提供する」と主張した。 。 。関連する要素であると合理的に解釈できます。 。 。その一方で、それ以上でもそれ以下でもありません。」
反対尋問で、ヤービス医師は被告をサディストかサドマゾヒストとして診断するという検察官の誘いを断った。尋問中、彼は被告側のさまざまな性行為疑惑についての知識を追及されたが、記録には証拠がなかった。被告はウェンディ・Bという名の少女に手錠をかけ、彼女に対して尻をたたいたという内容が含まれていた。彼女が約15歳のときにそうします。彼はキム・Sという名前の別の女の子を鞭で打ったが、彼女は彼に子供を産み、お返しに鞭で打ってほしいと彼女に頼んだ。彼はキム・Sにテーブルの脚を直腸に挿入するよう要求した。そして彼は生後18か月の子供の肛門を操作しました。
検察官は総括の過程で次のように述べた。
「被告が証言した際、マーシーが暴行を加えている間彼女の目には涙が浮かんでいたと述べた。 。 。それは私の心に疑問を引き起こします、そして私はあなたの疑問を望みます。
「被告がマーシーを性的強姦し、性的暴行を加えていたとき、被告は自分のやっていることを見て楽しんでいたのだろうか？
「彼は自分のやっていることでサディスティックな満足を得ていたのだろうか？」彼が彼女にそのような恐ろしく残酷なことをした動機は何だったのでしょうか？
」 私はそれについてヤービス博士に尋ねました。私は彼に、生後18か月の女の子への性的虐待[原文ママ]と、もう一人のウェンディ[B.]のお尻をたたいたことを反対尋問で認めた過去の経緯を踏まえて、この件についてどう思うかと尋ねた。 。 。彼が自分の子供の母親であるキム[S.]に要求し、行った鞭打ち。
「この事件にはかなりの証拠があると思います。ヤービス博士が喜んでごまかしていたという証拠はありますが、それにもかかわらず、被告がマーシー[D.]にしたことにサディスティックな満足を感じており、実際に満足しているという証拠もあります。」
「マーシーの腹部に非常に多くの精液があったのは非常に興味深いと思いました。彼女の膣と直腸にも精液があったが、被告がマーシーの中で完全に射精しなかったことは明らかである。
「彼は少なくとも一度は彼女の上で射精した。彼女の腹部についた精液を他にどのように説明できますか？
[54 Cal3d ページ 989]
「被告はマーシー[D.]の腹部に射精しながら何を見て何を考えていたのでしょうか？」
「被告がマーシーを倒錯的な方法で利用していたということを示唆するのは、不当な推論や証拠の拡大ではないと思います。
「彼はマーシーがガールフレンドだとは思っていませんでした。彼はガールフレンドとセックスするかのように彼女とセックスしていたわけではありません。」
被告は現在、自身の「過去の経歴」に関するコメントを通じて、検察官が違法行為を犯したと主張している。同氏は、この発言は記録上の証拠を超えており、カリフォルニア州法に違反していると主張した。それによって彼らは、対立の権利を伴う憲法修正第 6 条を侵害した。その結果、彼らは憲法修正第 8 条の残酷かつ異常な刑罰条項に違反したのです。
私たちはその基準に達した時点でクレームを拒否します。違法行為の適時かつ具体的な割り当てと警告の要求の規則は満たされていませんでした。確かに、検察の総括の後、弁護人は、告発されたコメントが、強盗と強姦を目的とした暴行以外の犯罪が加重罪に該当する可能性があると誤って述べられているか暗示されているという理由で、実際に不合格の依頼と請求を行った。しかし、彼はここでの主張の根底にある根拠に基づいて任務と要求を行ったわけではない。また、例外規定は適用されません。この発言によって脅かされる危害は、比較的孤立的で強調されなかったが、確かに治療可能だった。
メリットについても触れていきます。
合衆国憲法に関する限り、この質問は難しくないようです。苦情が寄せられたコメントは、被告の憲法修正第 6 条に基づく対決の権利を侵害していないようだ。どうやら、「検察官がここにいる。」 。 。公判で尋問できない人物による陳述は一切紹介されていない。」 (ドネリー対デクリストフォロ (1974) 416 米国 637 、643、fn。 15 [40 L.Ed.2d 431、437、94 S.Ct. 1868年];合意、ピープル対ベル (1989) 49 Cal. 3d 502、534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129]。) また、この発言は、残酷で異常な刑罰に対する合衆国憲法修正第 8 条の禁止にも違反していないようです。前述したように、彼らは比較的孤立しており、強調されていませんでした。
対照的に、カリフォルニア州法に関する限り、この問題はやや近いものとなっている。 「検察官は法定範囲を超えてはいけない」と定められている
[54 Cal3d ページ 990]
陪審に対する彼の弁論に証拠がある。 (People v. Benson、前掲、52 Cal. 3d at p. 794。) ここの検察官はそうしたようだ。理性的な陪審員であれば、そのコメントが被告側の性的行為の言及された事例を裏付ける証拠が記録に存在することを――誤って――述べているか暗示していると理解できたであろうことは確かに考えられる。
しかし、たとえ不正行為が見つかったとしても、私たちは覆すことはできません。確かに、ここでの失敗はそれ自体で不利益をもたらすものではなく、無害なエラー分析の対象となります。それが州法のみに違反するのか、それとも合衆国憲法にも違反するのかは重要ではない。これは、ブラウンの「合理的な可能性」の基準とチャップマンの「合理的な疑い」のテストの両方の下では無害です。前述したように、これらは実質と効果において同じです。検察側の主張の要点は、被告は「マーシー[D.]に対する行為にサディスティックな満足を感じているし、実際にそうしている」というものだった。この種のコメントは許容された。証拠に照らして合理的に公平だったからだ。彼らの文脈で考慮すると、ここで異議を唱えられた発言は短く、本質的に重要ではありませんでした。被告は、チャップマンの基準よりもさらに厳しい基準が憲法修正第 8 条違反に適用されると主張している。 （fn. 18 を参照。）そうではありません。 (People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342] を参照。)
結婚しているアイスティーは誰ですか
2. 被害者に関するコメント
被告は、マーシー・Dの個人的な特徴や、その犯罪が彼女の家族や他の人々に与えた感情的な影響に関する特定のコメントを通じて、検察官はカリフォルニア州法と合衆国憲法の両方に基づく違法行為、具体的には第190.3条と残酷な行為を犯したと主張している。そして憲法修正第 8 条の異例の懲罰条項。
我々は、この指摘が第 190.3 条に基づいている限り、手続き上の理由から拒否します。違法行為の適時かつ具体的な割り当てと警告の要求の規則は満たされていませんでした。弁護人は、検察官がサクラメント地域社会の「感情」と「怒り」を悪化の状況として誤って提示したという理由で、確かに不成功に終わった任務と請求を行った。しかし彼は何もしなかった
[54 Cal3d ページ 991]
ここでの彼の主張の根底にある任務と要求。また、例外規定は適用されません。ここでのコメントによって脅かされた損害が治癒不可能であると結論付けることはできません。実際、発言は犯罪の性質と状況、被害者への影響に焦点を当てており、まったく適切な話題であった（ピープル対ベンソン、前掲、52 Cal. 3d、p. 797）。
我々は、本案が憲法修正第 8 条の残酷かつ異常な刑罰条項に基づいている限り、本案を拒否する。
ブース対メリーランド州 (1987) 482 米国 496 、502-509 [96 L.Ed.2d 440、448-453、107 S.Ct. 2529]、米国最高裁判所は、被害者の個人的特徴、被害者の家族に対する犯罪の感情的影響、犯罪と犯人に関する家族の意見などに関する証拠の導入は、犯罪の状況に直接関係する範囲においては、残虐かつ異例の刑罰条項に基づく刑事被告人の権利を侵害しており、したがってそのような証拠はそれ自体認められない。サウスカロライナ対ギャザズ (1989) 490 米国 805 、810-812 [104 L.Ed.2d 876、882-884、109 S.Ct. 2207]、裁判所はブースに従い、そのような問題に関する弁論の提示は同様の権利を侵害しており、それ自体が不適切であると結論付けた。
しかし最近、ペイン対テネシー州 (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597]、裁判所は、被害者の個人的特徴や被害者の家族に対する犯罪の感情的影響に関する証拠や主張はそれ自体許容できないか不適切であると判断した範囲で、ブース・アンド・ギャザズを却下した。 (同上、p. [115 L.Ed.2d、p. 730、111 S.Ct.、p. 2611]。) もちろん、「刑事訴追の実施に関する新しい[連邦憲法]規則は、新しい規則が過去との「明確な決別」を構成する場合を除き、州または連邦のすべての訴訟に遡って適用され、直接審査が保留中またはまだ最終的ではない。 (グリフィス対ケンタッキー州 (1987) 479 米国 314 、328 [95 L.Ed.2d 649、661、107 S.Ct. 708]。) (fn. 20 を参照。) ペインはそのようなルールであり、これもそのようなケースです。
[54 Cal3d ページ 992]
3. 反省に関するコメント
有罪段階で被告は、明らかに行為を行った瞬間から、マーシー・Dへの攻撃に対して後悔と恥を感じていたとの趣旨の証言を行った。
検察官は総括の中で、「被告の犯罪の性質と状況を考えるとき、良心の呵責と恥辱の問題にも目を向けるべきである」とコメントした。被告は自分のしたことを恥じていると証言した。確かに、それはあなたが信じるか信じないかにかかわらず、あなたが考慮すべきことですので、犯罪後のこの行為を見てみましょう。」 （段落省略）その後、検察官はその行為を検討した。彼はそこから、後悔と恥についての被告の証言は嘘であるという推論を導き出した。話の転換で、彼は「少しの間、この事件のその他の悪化要因に目を向けたいと思います」と述べ、強姦と強盗を目的とした暴行という被告の重罪とその基礎となる事実について議論を進めた。
被告は、上で引用した移行コメントを通じて、検察官が反省の欠如は加重状況に相当すると主張し、カリフォルニア州法に基づく違法行為を犯したと主張している。もちろん、そのような議論は不適切であったでしょう。 1978 年の死刑法の下では、良心の呵責の存在は軽減されつつある。 (例、People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1]。) しかし、その欠如は一般的に悪化するものではありません。 (People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan、前掲、46 Cal. 3d、510 ページを参照。)良識ある陪審員であれば、検察官の発言は、被告の主張に反して、軽減の事情としては反省が欠如していると主張するものであると理解したであろう。そのような議論は、
[54 Cal3d ページ 993]
ちゃんとした。 (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569]。) 理性的な陪審員であれば、異議を唱えられたコメントを、被告がそこに発見したと主張している意味を伝えるものとして受け止めることはできなかったはずである。そのような陪審員は、死刑犯罪自体を含む悪化する状況と、他の暴力的な犯罪行為や過去の重罪の有罪判決を含む悪化する状況の間の移行という、言葉をありのままに聞いただろう。
D. 罰則の決定に関する指示
被告は、一審裁判所が陪審に対し、刑罰の決定についてと同様の指示を出し、さまざまな誤りを犯したと主張する。私たちは申し立てを順番に検討します。
1. 同情、憐れみ、慈悲についての指導
被告の求めに応じて、第一審裁判所は陪審に対し、「どのような刑罰を課すかを決定する際には、同情、同情、慈悲を考慮してもよい」と指示した。
それにもかかわらず、被告は現在、その指示は誤りであったと主張している。彼の主張は、少なくともこの事件の事実に関しては、その言葉は曖昧だった、つまり被告のみを対象としたのかというものである。それとも、彼らは――許しがたいことに――被害者やおそらくは他の人たちにも広がったのだろうか？
私たちは同意しません。理性的な陪審員であれば、被告の命を奪うか助かるかを決定する際に被告にのみ同情、哀れみ、慈悲を考慮することを認めるという異議申し立ての指示を理解したであろう。そのような陪審員は、被告が主張する意味を伝える言葉を受け取ることはできなかったでしょう。この指示の「被告のみ」の範囲は、事実上、その言葉自体によって宣言されています。それは文脈からも裏付けられます。実際、被告の要請に応じて与えられた指示書の一つには、列挙された悪化の状況（被害者や他者への同情、同情、憐れみは含まれない）は排他的であると述べられていた。
被告は「同情指導自体に何の問題もなかった」と認めている。しかし、彼は続けて、事件に関する検察官のコメントに対して何か問題があったと主張した。
[54 Cal3d ページ 994]
被害者。私たちは説得されていません。この発言は、先手を打って指導を弱体化させるには単に不十分だった。
2. 仮釈放の可能性のない無期懲役の意味についての要求された指示の拒否
被告は第一審裁判所に対し、「被告提案指示第23号」を与えるよう要請した。「仮釈放の可能性のない終身刑は、被告が生涯州刑務所に留まり、いつでも仮釈放されないことを意味する。」 'これを支持する形で、弁護士は次のように述べた。「これは法廷がすべての陪審員に対して悲惨な状況で取り上げた分野だと思うし、十分に簡潔であり、陪審がすべきほど混乱するものではなく、適切な指示だと思う。」検察官は異議を唱えた。法廷はこれを拒否した。「これは投獄、それが何を意味するか、死刑が何を意味するか、そして減刑やその他すべてが何を意味するかに関する問題だと思う。」それはラモスの決定に反すると思う。陪審の要請があれば、そのような状況が発生した場合、私たちはその状況に立ち向かうつもりです。」 (斜体を追加、段落は省略)
被告は、第一審裁判所が要求された指示を拒否したという誤りがあったと主張する。そうではありません。裁判所は不正確な指示を与えることはできません。 （例えば、People v. Gordon、前掲、50 Cal. 3d、p. 1275 を参照。）そして、仮釈放の可能性のない終身刑の判決が容赦なく執行されると宣言するのは誤りである。 (People v. Thompson、前掲、45 Cal. 3d、p. 130。) ここでの指示は、事実上、まさにそのような宣言を行ったことになるでしょう。
被告は、要求された指示は実際には全体的に正しかったと主張する。同氏は、仮釈放の可能性のない終身刑の判決の意味を説明し、明確にするだけで済んだだろうと述べている。そうすればもっと多くのことができただろう。罰則は容赦なく執行されると明示的に述べただけだろう。
その後、被告は、要求された指示は少なくとも部分的には正しかったと主張し、「仮釈放の可能性のない終身刑とは、被告が…」と主張した。 。 。いかなる場合も仮釈放されることはない。」引用された文言はおそらく曖昧である。その意味を判断するには、上で述べたように、仮説上の「合理的な陪審員」がどのような判断を下すか、少なくとも判断する必要があります。
[54 Cal3d ページ 995]
その言葉を理解できたかもしれない。そのような陪審員は明らかに、その言葉を容赦なく刑が執行されることを意味するものと受け取ったであろうし、確かにそうする可能性もあった。
最後に、被告は、第一審に対し、仮釈放の可能性のない終身刑の意味について教示を求めたのであるから、裁判所にはそのような教示をする義務があると主張したと理解されるかもしれない。今日まで、当社はそのような要求がそのような義務を引き起こすと考えたことはありません。そして、私たちは今はそのように保留することを拒否します。我々は、上記のピープル対トンプソン事件において、45 Cal. 131ページの3dでは、被告が「死刑または仮釈放の可能性のない終身刑のいずれかを妨げる状況があるかどうかを陪審に正確に知らせる」という指示を出した場合、我々は口述で暗示している。それがこの被告に適切な量刑を決定する目的で行われると想定すべきであり、そのような指示が与えられるべきである。」被告はここでこの種の指示を提出していません。
被告は続けて、第一審は仮釈放の可能性のない終身刑の意味について自発的に指示しなかったという誤りを犯したと主張している。人民対ボーニン事件 (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217]、同様の省略は誤りではないと結論付けました。ここでも同じ結論に達します。我々の見解では、裁判所には自らの申し立てに基づいて仮釈放の可能性を伴わない終身刑を指示する義務はなかった。したがって、そうしなかったのは間違いではありませんでした。 (People v. Benson、前掲、52 Cal. 3d、p. 799 を参照 [裁判所が、与える必要のない指示を怠ったり拒否したりすることは誤りではないことを示唆している]。)
被告はこれに反して主張する。その際、彼はPeople v. Bonin、前出、46 Cal. に頼っている。 3d 659. 彼は、「陪審員たちが、「仮釈放の可能性のない終身州刑務所への監禁」という判決は、実際には仮釈放のない終身監禁を意味するものではないという「一般的かつ広範な誤解」を共有している場合、という命題を支持するために我々の意見を読んでいる。仮釈放の可能性がある」場合、彼らは「『仮釈放の可能性なし』とは『仮釈放の可能性なし』を意味するという裁判所自身の申し立てについて指導されるべきである。（同上、p. 698、原文斜体）。彼は解釈を続けている。この記録は、ここの陪審員たちがまさにそのような「よくある、広く広まった誤解」を共有していたことが明らかになった。
私たちは説得されていません。被告の Bonin の読み方は支持されていない。私たちの意見は単に言及された命題を支持していません。むしろ、被告が私たちにその「規則」を採用するよう（失敗したが）促した議論に対処し、拒否している。被告のものも同様に裏付けられていない
[54 Cal3d ページ 996]
記録の解釈はこちら。個別の隔離裁判において、第一審裁判所および/または弁護人および/または検察官は一般に、陪審員予定者、特にその後陪審員または補欠として奉仕することを宣誓された全員を含む-に対して、次のような判決を下すよう「指示」したことを思い出してください。仮釈放の可能性のない終身刑とは、仮釈放の可能性のない終身刑を意味します。また、その際、彼らが時折、被告に有利ではあるが不正確に、刑罰が容赦なく執行されるだろうと示唆したことも思い出してほしい。上で述べたように、私たちは、集団として、陪審員予定者が仮釈放の可能性のない終身刑に関する技術的知識を持って裁判に出入りしなかったことを認めます。しかし、これも述べたように、記録は彼らが目的に対して適切な理解を獲得したことを示している。私たちは、ここでの陪審員たちが、被告が主張する「一般的かつ広範な誤解」を共有していたと結論付けることはできません。
3. 「重複する」特別な事情に関する指示の不履行
第一審裁判所は、陪審に対し、刑罰を決定する際には、とりわけ「現在の訴訟手続きで被告が有罪判決を受けた犯罪の状況、および真実であると判明した特別な事情の存在」を考慮すべきであると指示した。前述の文言の最終的な出典は、もちろんセクション 190.3 です。同じく指摘したように、陪審は、マーシー・Dに対する被告のたった一度の攻撃から生じた3つの特別な状況の申し立て、すなわち重罪・殺人・強姦、重罪・殺人・ソドミー、および重罪・殺人・淫行のすべてが真実であると認定した。
被告は、第一審裁判所が陪審に対し、重罪、殺人、猥褻行為という特別な事情を考慮すべきではないとの自発的な指示を怠ったという誤りがあると主張する。私たちは同意しません。
被告の主張の法的前提は破綻している。彼の主張に反して、カリフォルニア州法も合衆国憲法も、「重複する」、つまり単一の行動過程から生じる特別な状況を考慮することを禁じていない。 (ピープル対メルトン、前出、44 Cal. 3d、765-768 ページ。)
被告の主張の事実前提もまた破綻する。再び彼の主張に反して、ここでの重罪、殺人、猥褻行為の特別な状況は、必ずしも他の特別な状況のいずれかまたは両方に還元できるわけではありません。
[54 Cal3d ページ 997]
つまり、重罪・殺人・強姦と重罪・殺人・ソドミー。有罪段階で人民紙は、被告がマーシーの口にペニスを挿入して強制経口交尾を行った可能性があるという証拠を紹介した。私たちは、彼女の口の中に単一の精子細胞が存在するという証拠が圧倒的なものではなかったことを認識しています。しかし、それで十分でした。実際、被告は、自分がその行為をしたとは「考えていない」ものの、「可能性はあったかもしれない」と証言した。 。 。 。」
次に、被告は、第一審裁判所が陪審に対し、「犯罪の状況」と「犯罪の存在」の両方の下で、強姦、男色行為、わいせつな行為を構成する行為を考慮すべきではないとの指示を怠ったという誤りを犯したと主張している。特別な状況が真実であることが判明した。」
この事件における一審裁判所の指示不作為は誤りではなかった。 '[いつ 。 。 。異議申し立て中の指示は適切であり、裁判所には要請がない場合にはそれを詳しく説明したりする義務はない。」 (People v. Bonin、前出、46 Cal. 3d、p. 700。) ここでの指示はそのようなものでした。もちろん、被告が主張するように、第 190 条 3 項に違反することなく、同じ行為が「犯罪の状況」と「真実であると判明した特別な状況の存在」の両方の下で「カウント」されることはあり得ません。 (People v. Melton、前掲、44 Cal. 3d、p. 768。) 厳密に言えば、セクション 190.3 は「犯罪の状況」という見出しの下にあり、特別な状況の根底にある行為をカバーしています。 「真実であると判明した特別な状況の存在」という見出しの下では、単にそのような特別な状況の存在にのみ到達します。私たちは、少なくとも一般的な問題として、仮に「合理的な陪審員」であれば、現在のような「単一カウント」のみを許可するという指示を理解するだろうと信じています。さらに私たちは、そのような陪審員であれば、ここでの指示をそのように理解したであろうと信じています。この文言は「犯罪の状況」と「真実であると判明した特別な状況の存在」に注意を向けているが、「特別な状況の状況」には注意を向けていない。 (斜体を追加しました。)
それでもなお、本件において第一審裁判所が出したような指示は、陪審によって「二重計算」を許可する「可能性がある」（People v. Melton、前出、44 Cal. 3d at p . 768) その文言が「犯罪の状況」だけでなく「特別な状況の状況」を指すものと大雑把に解釈された場合。 (斜体追加。) このような事態を考慮して、我々は「被告の要請に応じて、第一審裁判所は陪審に対し、[二重計算]をしないよう勧告すべきである」と述べた。 (同上) ここで、被告はそのような要求を行っていない。
4. 犯罪状況、その他の凶悪な犯罪行為、前科に関する指導
第一審裁判所は、陪審に対し、刑罰を決定する際には、特に次の点を考慮すべきであると指示した。
[54 Cal3d ページ 998]
被告は現在の訴訟で有罪判決を受けており、特別な事情が存在すると認められる。」 (2) 「武力または暴力の使用または使用の試み、または武力または暴力を使用する明示的または黙示的な脅迫を伴う被告による犯罪行為の有無」。 (3) 「重罪の有罪判決の有無」。前述の文言の最終的な出典は、もちろんセクション 190.3 です。この命令の文言は、ここで重要な 1 つの点のみで法令の文言と異なります。前者は「あらゆる」重罪の有罪判決を指し、後者は「以前の」重罪の有罪判決を指します (斜体を追加)。
セクション 190.3 で定義される 3 つの適用可能なペナルティ要素の範囲が確立されます。明らかに、現在の犯罪の状況に関係する要因は、死刑手続きで被告が有罪判決を受けた犯罪を網羅している。 （例、People v. Bonin、前掲、46 Cal. 3d、p. 703。）対照的に、他の暴力的な犯罪行為に関連する要素には、死刑手続きにおける犯罪の基礎となる行為以外のそのような行為が含まれます。 (例、People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127]。) 同様に、過去の重罪有罪判決に関する要素には、重罪以外の有罪判決も含まれます。死刑手続きでは（同上）――「死刑犯罪が犯される前に入国した」限り（人民対バルデラス、前掲、41 Cal. 3d、203 ページ）。
被告は、他の暴力的犯罪行為および過去の重罪の有罪判決の刑罰要素に関する一審裁判所の指示は誤りであったと主張している。具体的には、その指示がこれらの各要素の範囲を誤って、あるいは少なくとも不適切に限定していた、と彼は主張する。
上で説明したように、本件のような請求が正当であるかどうかを判断する際には、命令の意味を確認しなければならず、そのためには、仮定の「合理的な陪審員」がその命令をどのように理解したか、あるいは少なくとも理解できたかを判断しなければならない。言葉。
綿密な検討の結果、他の暴力的犯罪行為の罰則係数に関する指示に誤りはありませんでした。理性的な陪審員であれば、その言葉が現在の訴訟の根底にある犯罪以外の暴力的な犯罪行為に言及していると理解したであろう。そのような陪審員は、この言葉をさらに理解することはできなかったでしょう。現在の犯罪の状況に応じた罰則に関する指示により、これらの犯罪のそれぞれを十分に考慮することができました。まともな陪審員なら、問題の指示がいかなる再検討も許すなどとは信じられないはずだ。 (People v. Brown、前出、46 Cal. 3d、p. 457 [実質的に同じ指示に関して実質的に同じ結論に達している] を比較してください。)
[54 Cal3d ページ 999]
過去の重罪有罪判決の刑罰係数に関する指示に関しては、反対の結果に達しました。
確かに、理性的な陪審員であれば、法定の形容詞「以前の」がなくても、現在の訴訟手続き以外の重罪有罪判決に言及する指示の文言を理解したであろうし、その範囲を広げるように誘導されることはなかったはずである。 。上で述べたように、現在の犯罪の状況に応じた刑罰要素に関する指示は、それらの犯罪を十分に考慮することを可能にするものであり、理性的な陪審員であれば、ここでの指示が再検討を可能にするなどとは信じられなかったであろう。 (People v. Miranda、前出、44 Cal. 3d、p. 106 [同様の指示に関して同様の結論に達している] を比較してください。)
しかし、良識ある陪審員であれば、レイプ意図による暴行の重罪について被告の有罪判決を受け入れるという指示の文言を間違いなく理解したであろう。しかし、その有罪判決は、死刑の執行後にそのまま入力されたものであり、ここでは刑罰要素の範囲外である。
この点で誤りが見つかったので、その結果を考慮する必要があります。刑罰段階での前科有罪証拠の不適切な自認が「合理的可能性」基準に基づく無害な過失分析の対象となるのと同様に、それに関する不適切な指導もまた同様であると我々は考える。被告が窃盗の重罪で有罪判決を受けたことの証拠は、以前の重罪の有罪判決の問題に関して適切に認められた。さらに重要なことは、強姦を意図した暴行の重罪に対する彼の有罪判決の基礎となる事実の証拠が、他の暴力的な犯罪行為の問題に関して適切に認められたことである。私たちは、当然のことながら、理性的な陪審員であれば、ここで決定された指示に基づく後者の有罪判決は誤っていると不適切に判断したであろうと推測します。しかし、そのような陪審員が、その基礎となる事実とは無関係に、有罪判決に何らかの相当な重みを与えた可能性があると結論付けることはできません。したがって、エラーが結果に影響を与えたという合理的な可能性はありません。
[54 Cal3d ページ 1000]
5. 他の暴力的な犯罪行為について、合理的な疑いを超えて国民の立証責任を指示しなかった疑い
被告は、一審法廷が陪審に対し、国民がレイプを目的とした暴行の重罪を犯したことを、そのような犯罪を検討する前に合理的な疑いを超えて証明する義務があると自発的に指示しなかったことにより誤りがあったと主張している。悪化の状況として。
死刑裁判の刑罰段階では、裁判所は陪審に対し、合理的な疑いを超えて他の犯罪が証明された場合に限り、他の犯罪の証拠を加重として考慮することができるよう自発的に指示しなければならない。 (People v. Benson、前掲、52 Cal. 3d、p. 809。) 現在の目的では、他の犯罪とは明らかに他の暴力的犯罪行為、より具体的には裁かれていない他の暴力的犯罪活動を指します (People v. Morales、前出を参照)。 48 Cal. 3d、p. 566)。この規則の理由は、暴力的な犯罪行為の証拠によって不当な偏見が脅かされるためであり、前科がなくても十分な証拠能力は、合理的な疑いを超えた証拠の要件によってのみ保証されるためです。
被告の主張に目を向けると、誤りは見つかりません。今回のように、被告が問題の犯罪ですでに有罪判決を受けている場合には、合理的な疑いの指示は必要ないようです。 （ピープル対モラレス、前出、48 Cal. 3d、566 ページ。）被告はこれに反して、上で述べたように、死刑執行およびマーシー・D・トゥルーに対するその他の犯罪行為が行われる前に有罪判決が下されていなかったと主張している。 , 入国時期は、被告の重罪有罪判決が第 190.3 条の意味における「以前の重罪有罪判決」であるかどうかの問題を制御します。しかし、そのような年表はここでは重要ではありません。重要なのは、有罪判決が実際に下されたということだけだ。
それはともかく、私たちは、第一審裁判所が、被告が強姦を意図した暴行を加えたことについて、その犯罪が加重事情とみなされる前に、国民が合理的な疑いを超えて立証責任を負うことを適切に指示したと信じている。
第一審裁判所は、被告が強姦目的の暴行の重罪で有罪判決を受けたことに関して国民の負担について明確に指示し、「証拠は、被告が の罪で有罪判決を受けたことを示す目的で提出された。」 。 。強姦を目的とした暴行。 。 。 。何かを検討する前に。 。 。この事件では、そのような犯罪容疑[ ] がさらに悪化する状況であるため、あなたはまず、被告が実際にそのような過去の犯罪 [ ] で有罪判決を受けているという合理的な疑いを超えて満場一致で納得する必要があります。」 (斜体を追加、段落は省略)
[54 Cal3d ページ 1001]
対照的に、第一審裁判所は、有罪判決を裏付ける犯罪に関して国民の負担について明確に指示しなかった。しかし、被告の要請に応じて、この問題については暗に次のように指示した。「合理的な疑いを超えて悪化する状況の存在を証明するという検察側の立証責任は、状況の緩和には適用されない。」合理的な証拠が緩和的な状況の存在を裏付けていると判断した場合、そのような緩和的な状況が存在することがわかるものとします。」 （段落省略） 国民が加重状況として被告が実際に犯罪を犯したことを証明しようとしたことは明らかである。そして、この点における彼らの負担が「合理的な疑いの余地を超えて」であることは、暗黙的ではあるものの、明白です。
6. 極度の精神的または感情的混乱に関する指導
第一審裁判所は、陪審に対し、刑罰を決定する際には、とりわけ「被告が極度の精神的または情緒的混乱の影響下にある間に犯罪が行われたかどうか」を考慮すべきであると指示した。 (イタリック追加。) 上記の文言の最終的な出典は、もちろんセクション 190.3 です。
被告は、一審裁判所が自発的に「極端な」という形容詞を削除しなかったという誤りを犯したと主張している。彼は実質的に、削除されずに与えられた指示は法律の誤った記述に相当すると主張している。 。 。被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が死刑以下の判決の根拠として提示した犯罪の状況を軽減要素として考慮することを妨げられない。」 (ロケット対オハイオ州) 1978) 438 米国 586 、604 [57 L.Ed.2d 973、990、98 S.Ct. 2954]、原文はイタリック体（複数作、Burger, C.J.）。協定、エディングス対オクラホマ州 (1982) 455 アメリカ 104 、110 [71 L.Ed.2d 1、8、102 S.Ct. 869];スキッパー対サウスカロライナ (1986) 476 アメリカ 1 、4 [90 L.Ed.2d 1、6-7、106 S.Ct. 1669]); (2) 被告は、極度でない場合も極端な場合も含めて、精神的または感情的障害を仮釈放の可能性のない終身刑の根拠として提案した。 (3) 上記の憲法原則に反して、異議を申し立てられた指示は、陪審員が以下のことを行うことができないことを暗示していた。
[54 Cal3d ページ 1002]
精神的または感情的な混乱は、刑罰の軽減において極端なものではないと考えてください。
被告の請求は理由がない。確かに、彼の議論の大前提は健全です。しかし、重要な小前提はそうではない。「極端な」という形容詞を削除しない限り、与えられた指示には、被告が主張する排他的含意が含まれていなかった。
合衆国憲法修正第 8 条の残酷で異常な刑罰条項にとって「重要なのは、その指示が陪審に伝えられた意味である」。その意味が不快なものでなければ、その指示が間違っているとは言えません。現在、我々は、厳格な「合理的な陪審員」のテスト、つまり、合理的な陪審員が被告の主張通りに罪状を理解できたかどうかというテストに基づいてではなく、より寛容な「合理的な蓋然性」に基づいて、指示の意味を判断する必要があるようだ。テスト -- つまり、陪審がその罪状をそのように理解したという合理的な可能性はあるのか。」 (People v. Benson、前掲、52 Cal. 3d、p. 801、原文は斜体、引用は省略。)
ここで陪審は、背景や性格に関する証拠を含め、軽減する可能性のある証拠の範囲について広く指示された。具体的には、「どのようなものでも検討できる」と言われました。 。 。たとえそれが犯罪の法的言い訳ではないとしても、犯罪の重大性を減じる状況、および被告が死刑以下の判決の根拠として提示した被告の性格や経歴の同情的またはその他の側面（犯罪に関連するかどうかに関係なく）彼はその罪で裁判を受けている。」
陪審はまた、「緩和的な状況として」「被告が生物学的脳障害を持っている可能性があるという証拠」と「身体的虐待と精神的剥奪があった家庭で子供が育ったという証拠」の両方を考慮する可能性があるとも言われた。その結果、精神的な損害を受ける可能性があります。」
さらに陪審は、「私が検討のために読み上げた軽減的状況は、被告に死刑を課さない決定の理由として考慮に入れることができるいくつかの要因の例として提示したものである」と告げられた。これらの各要素に細心の注意を払う必要があります。この場合、死刑が適切な刑罰ではないという決定を裏付けるには、それらのどれか一つだけを単独で見ても十分であるかもしれない。しかし、状況を緩和する検討をこれらの特定の要因に限定すべきではありません。」 （段落省略）
私たちの見解では、陪審員が、いかなる程度の精神的または感情的な障害も考慮できないという誤った信念を抱くような指示に導かれた可能性は合理的ではありません。
[54 Cal3d ページ 1003]
ペナルティの軽減。まったく逆です。被告が今訴えている指示の下では、極端な妨害も考慮に入れることができることを理解していただろう。直前の 3 つの段落で引用した指示に基づいて、彼らは極度ではない妨害を評価できると推測したでしょう。 （People v. Benson、前掲、52 Cal. 3d、804 ページと比較してください。[「極度の精神的または感情的障害」という語句から「極度の」という形容詞を削除することを第一審裁判所が拒否したことを含む被告と同様の請求を却下]。）
7. 証拠を軽減する可能性のある範囲について適切な指示を怠った疑い
被告は、第一審裁判所が、前出のロケット対オハイオ州で解釈されているように、合衆国憲法修正第 8 条の残虐かつ異例の刑罰条項で定義されている、証拠を軽減する可能性のある範囲について陪審に適切に指示しなかったという過失があったと主張する。 438 米国 586 、およびその子孫であり、これには「被告が死刑以下の判決の根拠として提示する被告の性格または経歴のあらゆる側面、および犯罪の状況のいずれか」が含まれる（同上、p. 604 [57 L.Ed. .2d at p. 990] (複数作、Burger, C. J.)。
私たちはその点を断固として拒否します。繰り返しになりますが、憲法修正第 8 条の残酷で異常な刑罰条項にとって重要なのは、その指示が陪審に伝えられた意味です。前の部分で引用した指示を考慮すると、陪審員が潜在的に軽減する証拠の範囲について誤って狭い信念を持つように誘導されたという合理的な可能性はありません。
被告は、第一審は実際には誤りを犯したと主張している。同氏は、陪審が彼の「性格」や「経歴」ではなく「経歴」を考慮するよう適切に指導されていなかったと主張する。私たちは、「背景」は「文字」、特に「記録」に内包されていると考えています。陪審員がそうでないと信じたであろう合理的な可能性はありません。陪審員らは、背景に関する証拠を含め、軽減する可能性のある証拠の範囲について広く指示されていたという事実を考慮すると、被告の主張はまったく説得力がないことが判明する。
8. 将来の非危険性に関する要求された指示の拒否
被告は第一審裁判所に対し、「被告の提案指示第 22 号」「状況証拠として、[被告] が協力的で従順な囚人として州刑務所で残りの生涯を服役することを考慮してもよい」と要請した。裁判所は拒否した。
[54 Cal3d ページ 1004]
被告は、そうすることで第一審は誤りを犯したと主張する。私たちは同意しません。 「裁判所は、議論的な指示、つまり、特定の証拠項目から当事者の一方に有利な推論を陪審に引き出すような性質の指示を拒否することができ、実際、拒否しなければならない。」 (People v. Gordon、前出、50 Cal. 3d、p. 1276。) 間違った指示についても同様です。 (同上、p.1275 を参照。) 要求された指示は明らかに議論的でした。そして、仮釈放の可能性のない終身刑の判決が容赦なく執行されることを暗示している限り、それもまた誤りであった。
被告は、第一審は確かに誤りを犯したと主張している。彼は、ピープル対シアーズ (1970) 2 Cal. に基づいて要求された指示を受ける権利があったと主張している。 3d 180、189-190 [84 Cal. Rptr. 711、465 P.2d 847]。彼は間違っています。この事件では、刑事被告人は弁護側の理論を正確に指摘する指示を受ける権利がある。 (People v. Benson、前掲、52 Cal. 3d、p. 806; People v. Gordon、前掲、50 Cal. 3d、p. 1276。) ここでの指示はそうしませんでした。彼はまた、前出のロケット対オハイオ州で解釈されているように、憲法修正第 8 条の残酷かつ異常な刑罰条項に基づいて要求された指導を受ける権利があったと主張している。 438 米国 586 、およびその子孫。またしても彼は間違っている。これらの事件では、刑事被告人は、陪審による犯罪と犯罪者の検討を導き、焦点を合わせるための明確な指示を得る権利を有する。 (ピープル対ベンソン、前掲、806 頁; ピープル対ゴードン、前掲、1277 頁。)被告はそのような指示を受けた。しかし、こうした事件では、刑事被告人には、今回のような、陪審に対し、証拠から有利な推論を導き出すよう促す指示を受ける権利はない。 (ピープル対ベンソン、前掲、806 ページ; ピープル対ゴードン、前掲、1277 ページ。)
9. 状況の悪化および緩和に関して要求された指示の拒否
被告は第一審裁判所に対し、「被告が提案した指示第 10 号」を提出するよう要請した。「ある要因が緩和要因であるとあなたによって認定されなかったとしても、それ自体がその要因を悪化要因とするものではない。」裁判所は、提案された指示は他の指示に「含まれている」と述べて拒否した。
被告は、一審裁判所の拒否はカリフォルニア州法に基づく誤りであると主張している。同氏は、法廷は陪審員に対し、緩和の事情が存在しないことは悪化の事情の存在を構成するものではないと伝えるべきだったと主張する。しかし、告訴全体を通じて、法廷は、それが暗黙のうちにではあるが、まさにその点を適切に主張した。確かに、法廷で実際に使用された言葉は、被告が提案した言葉よりもはるかに明確でした。裁判所は、混乱を招く指示を拒否する場合があります（人民対ゴードン、前掲、
[54 Cal3d ページ 1005]
50カロリー3D で p。 1275）または重複（People v. Benson、前掲、52 Cal. 3d at p. 805、fn. 12）。要求された指示は両方でした。エラーはありませんでした。
E. コリンズ指示の不履行
被告は、第一審裁判所がピープル対コリンズ事件(1976) 17 Cal. 17 に従って陪審に自発的に指示することを怠ったという誤りがあったと主張する。 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782、552 P.2d 742]。罰則段階の真っ只中、審議が始まる前に、裁判所は陪審員の要請に応じて陪審員を解任し、補欠の陪審員と置き換えたことを思い出してください。
コリンズ事件では、我々は「[刑法]第1089条を、裁判所が陪審に対し、過去のすべての審議を脇に置いて無視し、新たに審議を開始するよう指示するものと解釈している」。 (17 Cal. 3d、p. 694。) 我々は、そのような指示を支持するために、裁判所は「…すべきである」と宣言した。 。 。さらに、陪審員の一人が解任され、法律の定めるところにより補欠の陪審員と交代するよう陪審に勧告する。法律は、最終的に評決を下す 12 人の陪審員の全員が参加した後にのみ、評決を受ける権利を国民と被告に認めていること。この権利は、陪審が最初から審議をやり直す場合にのみ保証される。そして、残りの元の陪審員はそれぞれ、それまでの審議を脇に置き、あたかも行われていないかのように無視しなければならない。」 (同上)
第一審裁判所がコリンズに対し自発的に指示を与えなかったことは誤りではなかった。カリフォルニア州法は、この状況下ではそのような指示を要求していません。コリンズ氏は、陪審員が評議を開始した後に交代が必要になった場合には、陪審員に新たに評議を開始するよう指示するよう第一審裁判所に求めている。 [引用。] ここで、補欠陪審員が陪審員団に加わりました。 。 。ペナルティ段階の審議が始まる前に。」 (ピープル対ブラウン、前掲書、46 Cal. 3d、461 ページ; アコード、ピープル対ライト、前掲、52 Cal. 3d、420 ページ。) また、合衆国憲法は、現在の状況においてそのような指示を要求していません。 。確かに、被告の主張に反して、修正第 6 条、第 8 条、および第 14 条には、この種の訴訟におけるコリンズのような指示について重要な点は何もありません。
[54 Cal3d ページ 1006]
自殺したcteのフットボール選手
F. 罪悪感のフェーズエラーの影響
被告は、有罪段階で犯されたような誤りは、死刑の判決を覆す必要があると主張している。私たちは同意しません。被告が暗黙に、そして当然ながら認めているように、これらのエラーは単独でも一緒でも自動的に元に戻すことはできませんが、無害なエラー分析の対象となります。さらに、チャップマンの「合理的な疑い」の基準（その適用可能性について被告が強く主張している）のもとでも、誤りはすべて無害とみなされなければならない。関連する議論が示すように、誤りの数は少なく、重要性も最小限であった。
G. 「累積的」偏見
被告は、裁判で犯されたような誤り、特に刑罰に直接関係する誤りを総合的に考慮すると、死刑の判決を覆す必要があると主張する。彼の主張は本質的には、この誤りがペナルティ決定プロセスの公平性を損ない、その結果の信頼性を損なったというものである。記録全体を検討した結果、私たちは同意できません。裁判全体における誤りは、有罪段階のみの誤りと同様、数も少なく、重要性も最小限であった。彼らは単独でも共同でも、被告に不利益をもたらすようなプロセスや結果に影響を与えることはできなかった。
H. 評決修正申請の却下
被告は、刑法第190.4条第(e)条(以下、第190.4条(e))に基づき、死刑判決の修正を申請した。第一審裁判所はこの請求を却下した。被告は、裁判所がそのような行為をしたのは誤りだったと主張する。
「評決修正申請に対する判決において、第一審裁判官は第 190.4 条 (e) により、『関連する証拠と適用法に照らして、被告に死刑を科すことが適切であるかどうかを独立して判断する』ことが求められている。つまり、あらゆる状況下で死が適切であるという陪審の決定が適切に裏付けられるかどうかを判断しなければならない。そして、彼はその決定を独立して、つまり、証拠がふさわしいと彼自身が信じている重みに従って、その決定を下さなければなりません。 (People v. Marshall、前出、50 Cal. 3d at p. 942、引用は省略。)明らかに、彼が考慮している証拠は陪審に適切に提示されたものである(例: People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d)。 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- それ以上でもそれ以下でもない (People v. Jennings、前掲、46 Cal. 3d、995 ページ)。
控訴審では、評決修正申請に対する判決を独立審査の対象とします。この判決は法律と事実の混合問題を解決します。
[54 Cal3d ページ 1007]
この種の判決は一般に新たに検討される（一般的にPeople v. Louis、前掲、42 Cal. 3d、p. 987、United States v. McConney、前掲、728 F.2d、p. 1202（銀行内）を参照） ）。もちろん、そのような精査を行う際には、記録を独自に検討した上で第一審の判決を検討するだけです。私たち自身が評決修正の申請を決定するわけではありません。
設定された公聴会日に被告の評決修正申請を取り上げる前に、第一審裁判所はマーシー・D.の母親であるドナ・D.の陳述を許可した。 D 夫人は、マーシーの個人的な特徴、犯罪が家族に与えた感情的影響、被告と彼の犯罪についての彼女自身の意見などについて語った。結論として、彼女は究極の制裁を課すことを要求した。被告は上記の陳述に対して異議を述べなかった。また、裁判所は出席報告書を検討したことを示した。被告は、報告書全体が不当に不利で信頼性が低いとしてストライキを開始した。裁判所はその要請を却下した。しかし、被告に対し報告書の一部に異議を申し立てるよう明示的に呼びかけ、そのような攻撃を継続する意向を表明した。被告は明示的に拒否した。
その後、第一審裁判所は被告の評決修正申請の審理を開始した。議論の結果、同社は要求を拒否し、支持する理由を述べた。端的に言えば、「状況を悪化させる証拠の合計が、弁護側が提出した軽減証拠を上回った」と判断したのだ。判決後に説明したように、「アシュマスさん、私が言えるのは、事実上（死刑が）値する事件がこれまでにあったとすれば、これだけだ」。
被告は、評決修正申請に対する判決において、第一審裁判所が、検討すべきではなかった証拠、すなわち、D夫人の供述と出席報告書を考慮したとされる誤りを犯したと主張している。同氏は、この報告書は陪審に提示されていなかったため、第 190.4 条 (e) に基づく審査の対象外であったと主張している。同氏はさらに、この声明は同様に審査の範囲外であり、前出のブース対メリーランド州の憲法修正第 8 条の原則に基づいてそれ自体容認できないと主張している。 482 米国 496 、およびサウスカロライナ対ギャザズ、上記、 490 米国 805 、および修正第 14 条による適正な法の保証。
エラーはありませんでした。憲法修正第 8 条と第 14 条に基づいている限り、その点は失敗しています。 「ブース・アンド・ギャザズの広範な判例は、第190.4条(e)に基づく死亡判決の修正申請に関連する手続きには及ばない。」 (People v. Benson、前掲、52 Cal. 3d、p. 812。) さらに、上で述べたように、Booth と Gathers の大部分はもう存在しません。さらに、適正手続き違反は見当たりません。そしてその程度までに
[54 Cal3d ページ 1008]
セクション 190.4(e) に基づいているため、結果は変わりません。 「[理由の]陳述から、裁判所が適用法と関連する証拠のみを考慮して決定を下したことは明らかである」(ピープル対ベンソン、前掲、812ページ)その他のことは考慮に入れてください。確かに、法廷が示した理由は、D 夫人の陳述や出席報告を反映していません。裁判所がこの陳述を申請に関する証拠や弁論としてではなく、単に量刑前の一種の口論として許可したことは明らかである。裁判所が決定を下す目的で報告書を検討していないことも明らかである。確かに、判決の直前に、裁判所は「出席報告書を読んで検討した」と述べた。 。 。 。」しかし、その言葉の文脈から明らかなように、それは明らかに「非死刑犯罪に対する量刑という許可された目的のみのため」であった。 。 。 。」 (ピープル対ラング (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627]。)
次に、被告は、評決修正申請に対する判決において、一審裁判所が特定の潜在的な軽減証拠の考慮を拒否した、あるいは少なくとも効力を与えることを拒否したという誤りを犯したと主張している。
前述のとおり、ロケット対オハイオ州、前掲、 438 米国 586 、そしてその子孫は、憲法修正第 8 条の残酷で異常な刑罰条項の下で、潜在的に軽減される証拠の範囲には、「被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が根拠として提示する犯罪の状況のいずれか」が含まれると教えています。死刑以下の刑だ。』 (Id. at p. 604 [57 L.Ed.2d at p. 990] (plur. opn. by Burger, C. J.)。そのような証拠は、被告の罪を酌量する傾向があるかどうかに関係なく、潜在的に軽減する重要性を持つ可能性がある。 。 (例: People v. Marshall、前出、50 Cal. 3d、p. 933、fn. 5.)
被告は、彼の主張を支持して、第一審裁判所は、その証拠が「酌量すべきではない」とみなしたという理由だけで、彼の背景と性格に関係する軽減において彼が提出した証拠を検討したり、効力を与えたりすることを拒否したと主張している。
私たちは、第一審裁判所が、潜在的に軽減する証拠には「酌量すべき」背景だけでなく「酌量すべき」背景も含まれることを理解したと信じています。
[54 Cal3d ページ 1009]
そして性格の証拠。この文書が陪審に対し、「同情、同情、憐れみを考慮する」ことができると指示していたことを思い出してください。彼らは「あらゆる」を考慮に入れることができると考えました。 。 。たとえそれが犯罪の法的言い訳ではないとしても、犯罪の重大性を減じる状況、および被告が死刑以下の判決の根拠として提示した被告の性格や経歴の同情的またはその他の側面（犯罪に関連するかどうかに関係なく）彼が裁判中の犯罪について」そして、「緩和的な状況として」「被告が生物学的脳障害を持っている可能性があるという証拠」と「身体的虐待と精神的剥奪があった家庭で育った子供がその結果、精神的な損害を受ける」――明らかに「情状酌量の余地がない」証拠だ。法廷自体が陪審員たちに教えた教訓を学んでいなかったと考える理由はない。
また、私たちは、第一審裁判所が実際に、被告のすべての情状酌量の余地と性格証拠、「酌量すべき」だけでなく「酌量すべきでない」ことを考慮し、ある程度の重みを与えたと信じています。ある時点で、裁判所は次のように宣言した。「全体として、法廷は、緩和証拠は、拷問を受け、不安定で反抗的な性格と、しつけに反した幼少期を持ち、残念ながら能力に劣る二人の両親によって育てられた被告の姿を示していると評価している」被告の発達上の問題を認識していること。」また、「当法廷は、アシュムス氏が同年齢の男性としては本当に拷問のような人生を送ってきたことに同意する。」と述べた。
我々は、第一審裁判所が、被告がその背景と性格に関して軽減のために提出した証拠は彼の罪を酌量するものではないと事実上結論付けたことを認識している。しかし、この結論は、「酌量すべき」証拠だけが軽減できるという考えを意味するものではない。また、「非情状」証拠に対する効果を否定する決定を示唆するものでもありません。それは単に、問題となっている証拠が実際には酌量すべきものではなかったという判断を明らかにしているだけであり、それは我々の見解では健全である。
I. 1978 年の死刑法の合憲性
被告は、1978年の死刑法は合衆国憲法およびカリフォルニア州憲法の下では事実上無効であり、したがって同法に従って下された死刑判決は法律問題として支持されていないと主張している。ピープル対ロドリゲス (1986) 42 Cal. から始まる一連の判決における被告のような主張を何度も検討した。 3d 730、777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113]、そこで表明された見解を次のように要約することができます。少なくとも一般的な事項として、1978 年の死刑法は連邦および州の憲章の下で表面的には有効です。ここでの弁論の中で、被告は特定の憲法上の問題を提起している。でも彼は
[54 Cal3d ページ 1010]
ロドリゲス事件の一連の事件において、我々はその一つ一つを拒否してきたことを認識している。私たちは、私たちの所見やその根底にある推論をリハーサルしたり、再検討したりする必要はないと考えています。 (fn. 28 を参照) この点は失敗です。
J. 非資本犯罪に対する量刑
一審裁判所は、強姦、男色行為、わいせつ行為という非死刑犯罪の有罪判決により、被告に対し、完全かつ個別の連続中期懲役6年を言い渡した（これまでに重罪で有罪判決を受けた判決と連続して執行される）。リサ・クローニンに対する強姦を意図した暴行）。国民は事実上、(1) 裁判所に対し、刑法第 667.6 条第 (c) 項 (以下、第 667.6 条(c)) のより厳しい条項に基づいて、刑法第 667.6 条(c) のそれほど厳しくない規定に基づいて刑を課すことを要求した。 1170.1 (以下、1170.1 条)、および (2) 667.6(c) 条に従い、裁判所は、完全かつ個別に連続した 8 年の上限の懲役を課す。
被告は、非死刑犯罪に対して課された量刑は無効であると主張している。これを支持して、彼はいくつかの議論を展開します。
被告は、一審法廷がすべての非死刑犯罪全般について量刑を誤ったと主張している。
今回のような有罪判決に対する刑罰を決定する際、裁判所は次の量刑の選択をしなければならない。連続した場合は、セクション 1170.1 またはセクション 667.6(c) に基づいて判決を下すかどうか。 (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [を参照] 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) それぞれの選択について、その理由を記録に記載しなければなりません。 (ピープル対ベルモンテス、前掲書、347 ～ 349 ページ。ピープル対コールマン、前出、161 ～ 162 頁を参照。)
本件第一審裁判所は明らかに、死刑以外の犯罪に対して連続刑を課すことを選択し、それを第667.6条(c)項に基づいて行うことを選択した。
[54 Cal3d ページ 1011]
被告は、第一審がその理由を述べなかったと――説得力に欠けるが――主張している。被告の評決修正申請に対する判決で事実上そうした。別のラベルの下で別のステートメントを作成できなかったことが、明らかに致命的ではありません。
次に被告は、第一審裁判所が、ピープル対ラミレス事件（1987年）で最高潮に達した一連の訴訟の要件に反して、当時のままで第667条6項(c)に基づいてソドミー罪に対して完全な個別の連続刑を課したと主張する。 ) 189 Cal.アプリ。 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]。ラミレス裁判所は、ここで関連するように、被告が合理的な疑いを超えて犯罪について有罪と認定された場合にのみ、そのような量刑が認められると判示した。 。 。重大な身体的危害の恐れがある。」 (同上、630-632ページ。) 裁判で展開された理論と提示された証拠を考慮すると、陪審はここで評決を下した際にまさにそのような認定を下したとみなされるに違いない。
被告はまた、一審裁判所が刑法第 654 条に違反するわいせつ行為の罪で刑を言い渡したとも主張している。彼は People v. Siko (1988) 45 Cal. 45 に依拠している。 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294] を試しましたが、役に立ちませんでした。この事件では、強姦、ソドミー、わいせつ行為で有罪判決を受けた被告を、これら３つの罪すべてで処罰することはできないと判断した。そこで我々は、わいせつ行為はレイプとソドミーのみから構成されていると結論付けることができた。「告発文書と評決はいずれも、わいせつ行為が他の行為ではなくレイプとソドミーから構成されていると認定している」。 (同上、p. 826.) (fn. 29 を参照。) ここでは、同様の結論に達することができません。
私たちは。
以上の理由から、本判決は肯定されるべきであると結論づける。
[54 Cal3d ページ 1012]
それはそう注文されています。
配置
以上の理由から、本判決は肯定されるべきであると結論づける。それはそう注文されています。
トロイ・アダム・アシュマス
トロイ・アダム・アシュマス
