トーマス・バアル 殺人者百科事典

シラバス

トーマス・バールは、裁判を受ける資格があると判断された3人の精神科医の診察を受けた後、第一級殺人と強盗の罪を認め、ネバダ州の裁判所で死刑判決を受けた。州最高裁判所はこれを認めた。

その後、彼は有罪判決後の国家救済の要請を撤回し、自分の能力を判断するための証拠審問で、訴訟を続行するつもりはなく、差し迫った死刑執行とその理由を認識していたと証言した。

法廷は精神科医の報告書やその他の証拠を検討し、バアルは正気であり、有罪判決後の救済を求める権利を賢明に放棄したと判断した。処刑予定の数時間前、バアル君の両親（ここでは申請者）は、バール君には連邦審査を放棄する能力がないと主張して、バール君の「次の友人」として連邦の人身保護令状の救済を求める請願書を提出した。

地方裁判所は、地方裁判所には請願を受理する権限がないと判断し、執行停止の申請を却下した。同裁判所は、州裁判所での記録に基づいて、バアルには法的能力があると認定し、バアルの能力に疑問を呈した、検査をしていない精神科医によって新たに提出された宣誓供述書は結論的なものであり、精神科の聴聞や検査を正当化するには不十分であると判断した。

控訴裁判所はこれを覆し、申請者らはバアルの無能性を最小限に示しただけで、地方裁判所による完全な証拠審問の根拠となるとの判決を下した。

開催：

連邦権限を行使するための適切な根拠は存在しない。 「次の友人」ステータスの前提条件、つまり利害関係にある実際の当事者が精神的無能力のために自分の訴訟を起こすことができないという前提条件は満たされていない。バアルが有罪判決後の救済を求める権利を賢明に放棄したという州裁判所の事実上の結論は、記録によってかなり裏付けられており、したがって連邦人身保護裁判所を拘束するものである、マッジョ対フルフォード事件、462 U.S. 111 を参照。

しかし、控訴裁判所は、バアルが州法廷での審問以来無能力になった可能性があることを示すために、検査をしなかった精神科医の宣誓供述書だけに頼るのではなく、州法廷で出されたのと同じ証拠に基づいて判断を下した。地方裁判所が証拠審問の実施を拒否したのは誤りであるという控訴裁判所の結論には証拠的根拠がなかったため、裁判所が認めた停止は、救済が認められる実質的な理由の存在を反映したものではなかった。

空けておいてください。

法廷による。

ネバダ州は、トーマス・E・バールの死刑執行の停止を認めた第9巡回区控訴裁判所の命令を取り消す動きを見せた。私たちは滞在を取り消すという国の申し立てを認めます。

私

トーマス・E・バールは、凶器を使用した第一級殺人と強盗の罪でネバダ地方裁判所で有罪判決を受け、死刑判決を受けた。証拠によれば、バアルはフランシス・P・メイブスさんから強盗を試みた後、彼女を何度も刺し、車を奪って逃走した。メイベスさんは数時間後に死亡が確認された。 1988年2月28日、警察官はリノでバールを逮捕した。ミランダから警告を受けた後、バールは強盗と殺人を自白した。

1988年3月、2人の精神科医がバアルを診察したところ、バアルには裁判に耐える能力があり、犯行の際には善悪の判断ができ、動揺はしていたが精神病ではなかったことが判明した。 1988年6月、バアルは罪状認否を受け、心神喪失を理由に無罪を主張した。 3人目の精神科医であるオゴーマン博士がバアルの診察に任命され、1988年8月31日の診察の結果、バアルには裁判を受ける能力があると結論づけた。

1988年9月22日、バアルは凶器を使用した第一級殺人と強盗の罪を認めた。 3人の裁判官からなる合議体は満場一致でバアルに死刑を宣告した。ネバダ州最高裁判所は、バールには有罪答弁をする能力がなく、嘆願を受け入れる前に資格審査を実施しなかったのは間違いであるというバールの主張を却下し、バールの有罪判決と量刑を認めた。バアル対国家、106 Nev. 69、787 P.2d 391 (1990)。

バアルさんは有罪判決後の国家救済を求める請願書を提出したが、公聴会の前に気が変わり、請願書を取り下げた。 1990年5月24日、州有罪判決後裁判所はバアルの能力を判断するための証拠審問を開催した。その公聴会で、バアルは有罪判決後のいかなる手続きも続行するつもりはないと証言した。

彼はさらに、自分が死刑に処される日付、死刑に処される理由、そして有罪判決後の救済の放棄が自分の死につながることを知っていたと証言した。州の精神科医はバアルには有能な人物がいたと証言した。バアルを観察していた州刑務所職員も、バアルの能力について証言した。

酸素チャンネルのライブストリームを無料で視聴

法廷はまた、バアルを診察した3人の精神科医の報告を検討し、バアルには裁判を受ける能力があると結論付けた。この証拠に基づいて、裁判所は、バアルは差し迫った処刑とその理由を認識しており、したがってフォード対ウェインライト事件、477 U.S. 399 (1986) で定められたテストの下では正気であったと判示した。さらに法廷は、バアルには自らの権限を掌握しており、上訴を拒否する選択をする能力があり、有罪判決後の救済を求める権利を賢明に放棄したと判示した。

約1週間後の1990年5月31日、バールの処刑予定数時間前、エドウィンとドリス・バール（バールの両親）は、トーマス・E・バールの「次の友人」として連邦人身保護令状の救済を求める請願書を提出した。請願者らは救済の根拠の一つとして、「トーマス・バアルには自分の請求に対する連邦政府の審査を放棄する能力はない」と主張した。この主張を支持するために、請願者らは、検査を行っていない精神科医ジェリー・ハウル博士の宣誓供述書とドリス・バールの宣誓供述書に頼った。

米国地方裁判所は審問を実施し、ホイットモア対アーカンソー州における当裁判所の最近の判決に基づいて、前訴、16 頁に基づき、上告人の執行停止の申請を却下した。 149、上告人らは、裁判所が請願を処理する管轄権を持っていることを証明できなかった。

地方裁判所によると、上告人らはなぜバアル氏がこの訴訟を告訴するために自ら出廷できなかったのかについて十分な説明をしていなかったという。記録を検討した結果、法廷は、新たに提出されたハウル博士の宣誓供述書を除くすべての証拠により、バールが自身の行為の性質と結果を理解し、これらの訴訟において自身の利益を代表する法的能力があることを立証したと認定した。

裁判所は、ハウル博士の宣誓供述書は直接の検査に基づいておらず、結論的なものであり、バアルに対する精神医学的聴聞や追加の精神医学的検査を正当化するには不十分であると判断した。その後、裁判所は推定原因証明書を求める上告人の申し立てを却下した。申立人らは第9巡回区控訴裁判所に控訴した。

控訴院の分裂した委員会は上告人の推定原因証明書を付与し、トーマス・バアルの死刑執行を延期した。同法廷は、上告人らは「（バアルの）無能性を最低限に示した」とし、記録にある証拠は「能力に関する完全な証拠審理が地方裁判所で開催されるべきだったと認定する少なくとも議論の余地のある根拠」を提供したと判示した。バアル対ゴディネス命令、No. 90-15716 (CA9、1990 年 6 月 2 日)、3、5 ページ。コジンスキー判事はこれに反対し、更なる証拠審問や審問を正当化するほどのバアルの無能を示す実質的な証拠はないと主張した。連邦政府の人身保護審査の際に正当性を推定する権利があるバアルには有能であるというネバダ地方裁判所の認定を覆すためである。反対、6、7。

Ⅱ

ホイットモア対アーカンソー州の判決前判決第165号では、我々は、「『次の友人』が連邦裁判所に立つために必要な条件の一つは、提案された『次の友人』が、実際の利害関係者が自身の主張を訴訟することができないことを示すことである」と判示した。精神的無能のため。』ローゼンバーグ対アメリカ合衆国、346 US 273、291 (1953) も参照。この前提条件は、「証拠審問により、被告が承知の上で知性を持って自発的に訴訟を進める権利を放棄したことが示された場合」には満たされない。

ホイットモア、年齢は165歳。ホイットモアでは、アーカンソー州最高裁判所が行った能力に関する認定に依拠し、ホイットモアには連邦裁判所で次の友人としての立場が欠けていると結論付けた。アンテ、165-166。この事件では、州裁判所は、請願者らが人身保護令状を求めるこの請願書を提出するわずか 1 週間前に、そのような証拠審問を開催した。証拠を検討し、バアルに尋問した後、州裁判所は、バールが有罪判決後の救済を求める権利を賢明に放棄したと結論づけた。

事実問題の本案に関する州裁判所の決定は、連邦人身保護審査において正しいと推定される権利がある。連邦裁判所は、その決定が「記録によって公正に裏付けられていない」と結論付けない限り、その決定を覆すことはできない。 28 U.S.C.を参照2254(d)(8)。我々は、被告の能力に関する州裁判所の結論はそのような推定を受ける権利があると判断した。マッジオ対フルフォード、462 US 111, 117 (1983)。この訴訟では、バアルには更なる訴訟の権利を放棄する能力があるという州裁判所の結論は「記録によってかなり裏付けられている」。

バアルを診察した3人の精神科医は、彼には能力があると判断した。バアルを観察し、話す機会があった精神科医は、バアルが公聴会で有能だったと証言した。そして第一審裁判所は、バアルを観察し、記録上で広範に尋問した結果、バアルには有能であると結論付けた。

したがって、2254(d)の正しさの推定に基づき、バールの能力に関する州裁判所の事実認定は、連邦人身保護裁判所を拘束することになる。マッジオ対フルフォード、前出を参照。 Marshall v. Lonberger、459 U.S. 422 (1983) (2254(d) の正しさの推定により、連邦人身保護裁判所は被告の信頼性の問題に関する州裁判所の事実認定を受け入れる必要がある) も参照。

州証拠審問は1990年5月24日に行われた。翌週の1990年5月31日に上告人らが地方裁判所に人身保護申請を提出したとき、法廷に提出された唯一の新しい証拠は精神科医ジェリー・ハウル博士の宣誓供述書であった。バアルを調べていなかったのです。

宣誓供述書の中で、ハウル博士は、バアルには裁判を受ける資格があると判断した精神科医の報告書と、ハワイ州立病院からの1987年の入院、評価、退院の概要を調べたと述べた。ハウル博士はバアルが無能であるとは直接主張しなかった。むしろ、これらの報告のみに基づいて、バアルを個人的に観察する機会もなかったので、医師は「この人物には法的救済を放棄する能力がないかもしれないと信じる理由がある」と結論付けました。バアル対ゴディネスにおける人身保護令状に対する請願、第 90-243 号 (ネバダ州民主党)、証拠 D (強調追加)。参照。 Rees v. Peyton、384 U.S. 312、313 (1966) (地方裁判所は、精神科医が彼を診察し、「[申立人] が精神的に無能力であると結論付ける詳細な報告書を提出した」後、申立人の能力について司法判断を下すよう指示した)。

地方裁判所が判断したように、この宣誓供述書は「結論的なものであり、被告の精神医学的聴聞や追加の精神医学的検査を正当化するのに十分な根拠や実質を欠いている」。バアル対ゴディネスの命令、No. CV-N-90-243-HDM (ネバダ州民主党、1990 年 5 月 31 日)、p. 3.

地方裁判所はまた、州法廷の記録と州法廷での手続きの記録を検討し、バアル氏と電話で詳しく話した。その検討に基づいて、上告人らはバアルにはさらなる訴訟を放棄する能力がないことを証明できなかったと結論付けた。無能であることを示す「重大な証拠」が存在しないため、ホイットモア対アーカンソーの判決第166号では、地方裁判所は、バアルの訴訟を進める権利を放棄する能力の問題に関する更なる証拠審理を求める上告人の申し立てを正しく却下した。

「能力に関する完全な証拠審問が開催されるべきであったと認定する根拠」があったとの判断において、バール対ゴディネス事件命令、第 90-15716 号 (CA9、1990 年 6 月 2 日)、16 頁。 ５、控訴院はハウル博士の宣誓供述書のみに依存したわけではなく、バアルが国の証拠審理後のある時点で無能力になった可能性を示す唯一の証拠となった。前述したように、その宣誓供述書はバアルの個人的な診察に基づいたものではなく、診察した精神科医の報告書の評価に基づいて、バアルには「能力がないかもしれない」と結論的かつ曖昧な形でのみ述べられていた。

むしろ、控訴院は、州地方裁判所に出されたのと同じ証拠、つまり3人の精神科医の報告書、病院の報告書、およびバアルの以前の自殺未遂に関する証言に基づいて判決を下した。実際、控訴院は州裁判所とは異なり、バアルを個人的に観察しなかったため、本質的に事実に基づく判決を覆す理由はさらに薄かった。マッジョ対フルフォード、前掲、113 条を参照。地方裁判所が証拠審問の実施を拒否したのは誤りであるという控訴裁判所の結論には証拠的根拠がなかったため、裁判所によって認められた停止は「実質的な事件の存在を反映したもの」ではなかった。救済が認められる根拠。」ベアフット対エステル、463 US 880, 895 (1983)。

私たちは、死刑囚の両親からの直前の嘆願書が同情的に見られることが多いことを認識しています。しかし、連邦裁判所は連邦人身保護法により、特定の状況においてのみ州の訴訟手続きに干渉する権限を与えられている。したがって、連邦裁判所は、停止を認める前に、連邦権限を行使するための十分な根拠が存在することを確認する必要がある。今回の場合、その根拠が明らかに欠けていた。州は連邦政府の介入なしに手続きを進める権利がある。したがって、我々は、控訴裁判所が提出した滞在を取り消すという国の申し立てを認める。

それはそう注文されています。

*****

ブラックマン判事とスティーブンス判事はこれに反対し、滞在明けの申請を拒否する予定である。

ジャスティス・マーシャルが加わるジャスティス・ブレナンも反対。

裁判所は本日、米国第9巡回区控訴裁判所がこの事件を秩序ある方法で検討するために入れていた執行停止を無効にする。この裁判所は、わずか数週間の間に二度目に、裁判官よりも事件に詳しい裁判官の健全な裁量で下された停止命令を取り消し、下級連邦裁判所による司法運営を妨害するのが適切であると判断した。私たちは。デロ対ストークス事件、判決、p.11 を参照。 320. 私はこの展開が残念で悲惨だと思います。

私

本件における裁判所の行動は特に賢明ではない。控訴裁判所は、バアル氏の両親が次の友人としての立場でバアル氏に代わって提出した最初の連邦人身保護申請を検討するために、停止命令を出した。担保審査プロセスのこのような初期段階で裁判所が事件を検討する機会を拒否することは全く不適切である。死刑事件における審査の合理化に関する司法会議の最近の提案でも認められているように、受刑者は少なくとも「差し迫った死刑執行という時間的プレッシャーから解放され、州および連邦制度において完全かつ公正な担保審査を1回受ける」権利がある。米国司法会議、資本訴訟における連邦人身保護令状に関する特別委員会、委員会報告書および提案 6 (1989 年 8 月) (強調追加)。

裁判所は、この訴訟には、ホイットモア対アーカンソー州における最近の判決の適用が必要であることを認めています。 149 条では、「「次の友人」は適切な説明を提供しなければならない - など。 。 。精神的無能またはその他の障害 - なぜ実際の利害関係者が自らの代理で訴訟を起こすことができないのか。」アンテ、163歳。今回の訴訟では、バール氏の家族は、バール氏には自分の請求に対する連邦政府の審査を放棄する能力がないと主張し、この問題を解決するために公聴会の開催を求めている。第9巡回区は彼らの請求を審査するための差し止めを認めた。彼らの議論が私たちにとって説得力があるかどうかは問題ではありません。問題は、第9巡回裁判所が、家族の主張を熟考し、系統的かつゆっくりとした方法で記録を消化できるようにするために、停止を許可する際にその裁量権を乱用したかどうかである。

私は、特に第9巡回区が迅速な会見と審理のスケジュールを設定していることから、この決定が裁量権の濫用とみなされるとは思わない。控訴院は控訴理由証明書を発行しただけである。バアルの能力の是非については裁定を下しておらず、またバアルに能力があるかどうかを判断するために証拠審理が必要かどうかという問題さえも裁定していない。むしろ、バアル氏の家族が「連邦権の否定を実質的に示した」とだけ判断した。ベアフット対エステル、463 U.S. 880, 893 (1983) (引用は省略)。

控訴院は今後、バール氏の家族が証拠審問を正当化するのに十分な事実を訴えていないと裁定する可能性がある。控訴裁判所は、「この問題は理性法学者の間で議論の余地がある」とのみ認定した。裁判所が問題を[別の方法で]解決できるということ。あるいは、質問は「さらに進めるよう奨励するに値するのに十分である」と主張する。同上、893、n. ４（引用省略）。

当法廷は、滞在を取り消すにあたり、バアル氏の家族が彼の能力に関する証拠審問を必要とする十分な事実を主張することすらできていない、と極めて断固とした判決を下した。連邦裁判所は、申立人の申し立てが真実であることが証明された場合、適切な法的基準に基づいて救済を受ける資格があると判断した場合、争点となっている事実を解決するために証拠審問を実施する権限を有する。タウンゼント対セイン事件、372 US 293, 312 (1963) を参照。死刑判決に対する連邦人身保護令状の審査を免除する能力の基準が、リース対ペイトン事件、384 U.S. 312, 314 (1966) で発表されたものと同じであると仮定すると、問題は、バール氏の家族が証明するのに十分な事実を主張したかどうかである。あのバアルさん

「自分の立場を理解し、更なる訴訟を継続するか放棄するか、あるいはその一方で、敷地内での自分の能力に大きな影響を与える可能性のある精神疾患、障害、または欠陥を患っているかどうかについて合理的な選択をする能力を持っている」 。」

ほんの数時間前に発表された命令の中で、第9巡回裁判所は、バアル氏の能力の問題についてさらなる調査を正当化する証拠を次のように要約した。

「記録には、1988年にバアルが裁判を受け、弁護士を支援し、彼に対する罪状を理解する能力があると判断した精神科医による3つの意見が含まれているが、記録はまた、バアルが死後、行動上および精神上の問題で何度も入院していたことも明らかにしている」 14歳の彼は、1987年以来少なくとも4回自殺未遂をしており、過去には潜在的な統合失調症、境界性人格、うつ病、器質性脳症候群を患っていると診断されている。そして、ジュラスキー博士は1988年3月に彼に対して告発内容を理解する能力があると宣言したが、ジュラスキー博士は彼を「深刻かつ危険な精神障害者」であり、その判断は「強い反社会的傾向を伴い衝動的であると考えられる」と述べた。

「さらに、申立人らは地方裁判所に、認定精神科医ジェリー・ハウル氏による宣誓供述書を提出し、彼が精査した報告書に基づいて、『（バール氏には）法的救済を放棄する能力がないかもしれないと信じる理由がある』と述べた。」 。 。 。この証拠は、バアルが法的救済を放棄することを決定した後に考えを変え、今年4月に2回自殺を図ったという事実と組み合わせると、少なくとも、完全な証拠審問が行われることを認めるための議論の余地のある根拠を提供する。その権限は地方裁判所によって保持されるべきであった。」 Baal v. Godinez の命令、No. 90-15716 (1990 年 6 月 2 日)、4 ～ 5 ページ (脚注省略)。

裁判所が今日のような結論に達することができるのは、事実上、事前に証拠審問を開催し、これらの複雑な事実問題を独自に解決することによってのみである。

州裁判所が1週間前に証拠審理を開き、バアル氏に適格であると判断したという事実は、今日の裁判所の行動を裏付けるものではない。裁判所が依拠しているマッジオ対フルフォード事件、462 US 111 (1983) は、能力の問題は最終的には法的問題であるという見解と一致している。同上、117 を参照。同上、119 番 (WHITE, J.、判決で同意)。

州裁判所による付随的事実の判断は、連邦公聴会が開催されるにせよ、正しいと推定される可能性がある。しかし、これは、連邦人身保護申請書でなされた事実上の申し立てに基づいて、連邦裁判所での証拠審問が正当化されるかどうかという、先行する疑問には答えていない。さらに、当然のことながら、州裁判所の認定は、州公聴会が問題解決のための完全かつ公正な機会を提供した場合にのみ尊重されることになる。 28 U.S.C.を参照2254(d)。この事件の手続きは非常に急いで行われたため、州の公聴会が「完全かつ公正」であったのか、またその調査結果が記録によって裏付けられていたのかは全く明らかではない。

Ⅱ

本件訴訟の姿勢を離れても、私は控訴院が提出した保留解除の申請を拒否するだろう。私は、死刑はいかなる状況においても、憲法修正第 8 条と第 14 条で禁止されている残酷で異常な刑罰であるという私の見解を堅持します。 Gregg v. Georgia、428 US 153, 227 (1976) (BRENNAN, J.、反対意見) を参照。