シルベスター・アダムス 殺人者の百科事典

1995 年 8 月 18 日

サウスカロライナ州コロンビア（CNN） -- サウスカロライナ州で金曜日早朝、シルベスター・アダムスが薬物注射により処刑された。米国最高裁判所は昨日、コメントなしで彼の最終上告を棄却した。

アダムスさんは1979年、強盗を試みた後、16歳の隣人を絞殺した。スーザン・スミスの代理人でもある彼の弁護士らは、陪審はアダムズが軽度の知的障害を持ち、精神疾患を患っているとは決して知らされていなかったと述べた。

アダムズはサウスカロライナ州で初めて薬物注射によって処刑された。

サウスカロライナ州、隣人殺害の容疑で男性を処刑

ニューヨークタイムズ

1995 年 8 月 19 日

「私は狂っていない」という最後の言葉を残した軽度知的障害のある殺人犯が今日、宗教的な歌を歌いながら注射により処刑された。

「イエス様、あなたの赤ちゃんが帰ってきます」と受刑者シルベスター・アダムスが歌うと、その声は「愛しています」という言葉で消えた。私はあなたを愛しています、主よ。

数分前、腕に注射用の針を刺され、担架に縛り付けられて横たわりながら、39歳のアダムスさんはこう言った。「私は世界で一番幸せだ。」私は死ぬことを恐れていませんよ。私は狂っていませんよ。'

アダムズ氏は1979年、金を求めてチェンバース邸に侵入した後、軽度知的障害のある隣人のブライアン・チェンバースさん（16歳）を殺害した罪で有罪判決を受けた。何も見つからないと、ブライアンを近くの森に引きずり込み、首を絞めた。

サウスカロライナ州最高裁判所と米国最高裁判所はいずれも、法制度がアダムズ氏の軽度の発達障害や心理的問題を考慮していなかったとする主張を却下した。

アダムズ氏に有罪判決を下し死刑を宣告した陪審は、彼のI.Q.が低いことは知らされなかった。上訴弁護士のジョン・ブルーム氏は、彼が軽度の知的障害を持っていたこと、あるいは激怒を引き起こす可能性のある精神疾患を患っていたことを示唆したと述べた。

州最高裁判所の判事５人のうち４人は、アダムズ氏の裁判は公正であり、多数の上告にも耐えたと述べた。

米国最高裁判所はコメントなしで上告を棄却した。

デビッド・ビーズリー知事は、被害者の母親や死刑反対派からの要請にもかかわらず、減刑の検討を拒否した。

新しい法律の下で、アダムス氏はサウスカロライナ州で電気椅子の代わりに注射を選択することを許可された最初の受刑者となった。

965 F.2d 1306

米国第 4 巡回区控訴裁判所

アダムス で。エイケン

1992 年 5 月 19 日

シルベスター・ルイス・アダムスは、人身保護令状の請願の却下を不服として控訴している。私たちは地方裁判所の判決を支持します。

* アダムズはブライアン・チェンバースの誘拐と殺害、住居侵入、武装強盗の罪で逮捕、起訴された。武装強盗の罪は取り下げられた。陪審は他の罪でもアダムズに有罪判決を下し、死刑を宣告した。サウスカロライナ州最高裁判所は証拠と手続き上の誤りを理由に取り消し、再審理を差し戻した。州対アダムズ、277 S.C. 115、283 S.E.2d 582 (1981)。

差し戻し審では、第二陪審はアダムズに有罪判決を下し、死刑を宣告した。サウスカロライナ州最高裁判所は、州対アダムズ事件、279 S.C. 228、306 S.E.2d 208、認定証でこの有罪判決を支持した。拒否、464 米国 1023、104 S.Ct. 558、78 L.Ed.2d 730 (1983)。アダムズは州巡回裁判所に有罪判決後の救済を求めたが拒否された。サウスカロライナ州と米国の最高裁判所は、確証を否定した。アダムズ対エイケン、476 米国 1109、106 S.Ct. 1958 年、90 L.Ed.2d 366 (1986)。

アダムズは1986年6月、裁判における多数の誤りを主張して人身保護令状の請願を提出した。アダムズの精神的能力の問題に関する証拠審問の後、合衆国判事は請願の却下を勧告した。地方裁判所は判事の報告書と勧告を採用し、この控訴も続いた。

サウスカロライナ州最高裁判所は証拠を次のように要約した。

1979年10月17日午後3時頃、軽度の学習障害を持つ16歳のブライアン・チェンバースが自宅から連れ出され、家のすぐ裏の樹林帯で絞殺された。その後すぐに、ブライアンの母親から電話がかかりました。彼女が理解できた唯一の言葉は、「少年…場所…お金…」でした。

ブライアンさんの母親は、その時は息子が行方不明であることを知らずに電話を切った。

拉致に関する裁判で提出された証拠は以下の通り。

1) タイヤ工具（またはジャッキハンドル）を使用して、裏口から家に無理やり侵入する。

2) テーブルクロスの一枚がダイニングルームのテーブルから引き裂かれ、被害者の口に靴下を入れるために使用されました。

3) 家から取り外されたベネチアンブラインドコードは、彼が家の裏の森林地帯に強制的に連れて行かれた後、足を縛るために使用されました。

4) 絞殺は、テーブルクロスに棒を置き（首の周りに引き下げた）、止血帯のように締めることによって引き起こされました。

5) 被害者の家からは肉切り包丁が紛失しており、そのナイフによる打撃と一致する片方の耳の上に深い切り傷があった。

ジェームズ・ジーターは重要な州の証人であった。彼の証言は次のように省略できます。被告（アダムス）は自転車に乗ってジーターの裏庭に入り、そこで落ち葉をかき集めていました。アダムスはタイヤ工具、銃、手袋を所持していた。アダムスさんはジーターさんに、お金を盗むために隣の家に侵入するつもりだと告げた。

家に入った後、アダムズさんはジーターさんに、そこで見つけたとされる金庫の撤去に協力を求めようとした。ジーターは拒否した。そしてアダムスは、この組み合わせを手に入れるためにブライアンが学校から帰ってくるのを待つつもりだと述べた。

ジーターは数分後に帰宅したブライアンの家の前庭でブライアンと話をした。彼は怖かったので、アダムスが中にいることをブライアンに警告しませんでした。

しばらくして、ジーターはアダムスがブライアンの首に白いものを巻き付けたまま、ブライアンを森に連れて行くのを目撃した。彼はアダムスに抵抗しているように見えた。

ブライアンの捜索は、夕方早くにジーターの父親とブライアンの父親（A.C.ミッチェル）によって行われた。ジーターは友人のことが心配になり、アダムスにどこにいるのか尋ねた。アダムスは、ブライアンが廃屋に拘束されており、ブライアンの両親が彼（アダムス）にお金をくれたら解放されるだろうと告げた。また、身代金の電話をかけようとしたが、ブライアンさんの母親が金の受け渡し先を告げる前に電話を切ったともジーターさんに語った。

翌日、ブライアンさんの遺体はブラシで覆われているのが救助隊員によって発見された。翌日（殺害から2日後）、ジーターさんは初めて警察に事件のことを知っていると語った。

A.C.ミッチェルは、息子が亡くなった夜、隣人と一緒にブライアンの小型犬（少年の家の洗濯機の中に閉じ込められていたのが発見された）を使ってブライアンを捜していたとき、アダムスが彼らを脅して追い払ったと証言した。その後、ブライアンさんの遺体が発見された場所は、捜索を手伝うためにピット・ブルドッグと一緒に現れたとされる。

州対アダムズ、279 S.C. 230-31、306 S.E.2d 209-10。

Ⅱ

アダムズ氏はまず、合理的な疑いを規定する陪審の指示は、州の立証責任を憲法に違反して引き下げることにより、適正な手続きを受ける権利を侵害したと主張した。

一審の裁判官は、合理的な疑いを次のように定義しました。

さて、紳士淑女の皆さん、私が「合理的な疑い」という言葉で言っているのは、それが気まぐれな疑いや想像上の疑いであるという意味ではありません。それは弱い疑いではなく、わずかな疑いでもありません。それは重大な疑いであり、理由を説明できる疑いです。これは、誠実に真実を探ろうとする人が理由を述べることができる事件における証言の有無から生じる重大な疑いです。国家がこの被告の有罪を証明したかどうかについて、もしあなたが心の中に疑念を抱いているなら、あなたはその疑念を彼に有利に解決し、無罪の評決を書き、彼を無罪にするべきである。

本当の出来事に基づいた悪魔のいけにえでした

* * * * * *

合理的であること、つまり合理的な疑いが何を意味するのかをあなたに示したと思いますが、合理的な疑いと道徳的確実性の証明という 2 つの表現は同義語であり、法的には互いに同等であることをお伝えしたいと思います。ただし、これらのフレーズには、絶対的な確実性とは区別される、ある程度の証拠が含まれています。法律が被告人に与える合理的な疑いは、弱い疑いや軽微な疑いではなく、罪状の真実についての深刻なまたは強い、十分に根拠のある疑いです。

そして779-80、790-91。

ケージ対ルイジアナ、---米国----、111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990) では、最高裁判所は同様の陪審の指示が被告の適正手続きの権利を侵害していると認定した。 Cage の指示では、合理的な疑いとは、証拠の不満足な性質または証拠の欠如を理由に、心に重大な不確実性を引き起こすような疑いでなければならないと述べられています。

合理的な疑いは、単なる可能性のある疑いではありません。それは実際に重大な疑問である。まともな人間が本気で楽しませることができるかは疑問だ。必要とされるのは、絶対的または数学的な確実性ではなく、道徳的な確実性です。 111 サウスカロライナ州at 329 (State v. Cage、554 So.2d 39, 41 (La.1989) を引用) (最高裁判所が強調)。裁判所は、一般に理解されている「実質的な」および「重大な」という言葉は、合理的な疑いの基準に基づいて無罪に必要とされるよりも高度な疑いを示唆していると述べた。

その後、これらの陳述が証拠の確実性ではなく「道徳的確実性」に関連して検討されると、理性的な陪審員であれば、法廷で要求される証拠の程度を下回る程度の証拠に基づいて有罪認定を認める指示を解釈できたであろうことが明らかになる。プロセス条項。

111 サウスカロライナ州329-30で。

ケージの場合と同様、サウスカロライナ州裁判所の指示は、「合理的な疑い」を「道徳的確実性」および「実質的な疑い」と同等とみなした。 「重大な不確実性」という言葉は使っていないが、その疑いは「深刻または強力で十分な根拠がある」という第一審の指示も同じ意味を伝えている。ケージ氏の検証により、一審裁判所の指示は合理的な疑いの基準を薄め、適正手続き条項の要件を満たさない証拠手段によって陪審がアダムズを有罪と認定することを可能にした。

しかしながら、陪審の指示がアダムズの適正手続きの権利を侵害したという我々の結論は、新たな裁判を必要としない。むしろ、ケージのルールをアダムズに遡って適用できるかどうかを決定する必要があります。

ティーグ対レーン、489 US 288、305-10、109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989) は、新しい規則は担保審査で提起された訴訟には遡及的に適用されないと主張しています。アダムズの有罪判決は1983年に最高裁判所が彼の認定請求を棄却したことで確定した。最高裁判所は 1990 年にケージに判決を下した。したがって、ケージがアダムズに新たな裁判を受けるよう義務付けているかどうかを判断するには、ケージが新しい規則を発表するかどうかを判断する必要がある。

ティーグ氏は、一般的に「事件が新たな境地を開拓したり、州や連邦政府に新たな義務を課したりする場合」、あるいは「被告の有罪判決が確定した時点で存在していた先例によって結果が左右されなかった場合」、新たな規則を発表するものであると述べた。 489 米国、301、109 S.Ct.最高裁判所は、バトラー対マッケラー事件、494 U.S. 407、110 S.Ct. でこの定義について詳しく説明しました。 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990) では、裁判所が訴訟の結果が前例によって制御されていると述べたとしても、その結果が「合理的な人々の間で議論の余地がある場合には、その訴訟は依然として新しい規則を発表する」と説明しています。思います。 494 米国、415、110 S.Ct.このテストのもう一つの明確な点は、有罪判決が確定した時点で請求を検討している州裁判所が「既存の先例により、この規則は…憲法によって要求されていると結論せざるを得なかったと感じるかどうか」である。セフレ対パークス、494 米国 484、488、110 サウスカロライナ州1257、1260、108 L.Ed.2d 415 (1990)。

アダムズは、ケージは新しい規則を明確に述べたのではなく、In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct.で発表された原則を適用しただけであると主張している。 1068、25 L.Ed.2d 368 (1970)。彼は、Winship が合理的な疑いの基準の重要な役割を強調したと指摘しています。 397 U.S. at 363-64, 90 S.Ct.を参照してください。 1072-73で。

それにもかかわらず、ケージのような指示が適正手続きに違反しているという結論は議論の対象となった。ウィンシップ事件から 8 年後、テイラー対ケンタッキー州、436 US 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978) では、最高裁判所は、裁判所は合理的な疑いを実質的な疑いと同一視する陪審の指示を批判しているが、そのような陪審の指示は「おそらくそれ自体では取り消せる誤りではない」と述べた。マイルズ対米国では、103 米国 304、312、26 L.Ed. 481 (1881) 法廷は、「『合理的な疑い』という用語を説明しようとしても、陪審員の頭の中でそれがより明確になることは通常ない。」と述べた。また、裁判所は、この用語を定義しようとする見当違いの試みは「混乱を引き起こすようだ」と警告した...オランダ対米国、348 US 121, 140, 75 S.Ct. 127、137、99 L.Ed。 150 (1954)。

私たちは、形容詞を美化することによって「合理的な疑い」の明白な意味を明確にしようとする陪審の指示を批判してきましたが、この理由で有罪判決を覆すことはできませんでした。たとえば、Smith v. Bordenkircher、718 F.2d 1273、1276-78 (4th Cir.1983) を参照。米国対モス、756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985)。その結果、適正手続き条項の違反を取り消すことなく、合理的な疑いの基準を薄める指示に対する批判は、ケージが新しい規則を発表したことを証明していると我々は結論づけています。

それでも、2 つの例外のうちの 1 つを満たす場合には、人身保護令状の手続きに新しい規則が適用される必要があります。最初の例外は、「主要な行為のカテゴリー全体を刑法の適用範囲外に置く新しい規則、または被告の地位や犯罪を理由に特定の種類の刑罰を科すことを禁止する新しい規則」に関するものである。ソーヤー対スミス、497 米国 227、110 S.C. 2822、2831、111 L.Ed.2d 193 (1990) (引用は省略)。 Teague、489 U.S. at 311, 109 S.Ct も参照してください。 1075で。ペンリー対ライノー、492 米国 302、329-30、109 S.Ct. 2934、2952-53、106 L.Ed.2d 256 (1989)。この例外は、アダムズの事実には適用されません。ケージで発表された規則は、ある種の行為を刑法の範囲外に置いたり、ある種の犯罪者を処罰の範囲外に置いたりするものではない。

2 番目の例外は、「秩序ある自由の概念に暗黙的に含まれる手順の遵守を要求する」という新しい規則に適用されます。ティーグ、489 米国、311、109 S.Ct. at 1075（引用は省略）。 Butler、494 U.S. at 416, 110 S.Ctも参照。この例外は、「正確な有罪判決の可能性が著しく低下する新しい手続き」に限定されている。ティーグ、489 米国、313、109 S.Ct. at 1076. 別の言い方をすれば、2番目の例外に該当するには、規則は裁判の正確性を向上させることと、「訴訟手続きの公平性に不可欠な基本的な手続き要素についての理解を変える」ことの両方が必要である。ソーヤー、110 S.Ct. at 2831 (引用符と内部引用符は省略)。

ケージのルールにより混乱が解消され、裁判の精度が向上することは明らかです。しかし、それは「訴訟手続きの公平性に不可欠な基礎的な手続き要素についての私たちの理解を変える」ものではありません。ソーヤー、110 S.Ct. at 2831 (引用符と内部引用符は省略)。これらの要素は変わりません。立証責任は変わらない。 Cage は要素を変更しません。それは彼らの希薄化を批判します。ケージが遡及的に適用されるべきではない規則を述べているという我々の結論は、スケルトン対ホイットリー事件、950 F.2d 1037、1044-45 (5th Cir.1992)、証明書申請書と一致している。出願 (米国、1992 年 3 月 30 日) (No. 91-7784)。

Ⅲ

次にアダムズは、裁判の一部において自分は精神的に無能力であったため、彼の有罪判決は適正手続きに違反すると主張した。関連する主張の中で、同氏は、彼の行動が精神的に悪化していることを示していたのに、弁護士が彼の能力の再判定を要求しなかったのは無力だったと主張している。アダムズは、この失敗により量刑段階で軽減証拠を提示する機会が奪われたと主張している。

アダムズが起訴された直後の1979年12月と1980年1月に、ハーバート・D・スミス博士は州立病院でアダムズの精神鑑定を行った。彼は、アダムスは軽度の精神薄弱といくつかの偏執的な傾向を患っていたものの、精神疾患ではなく、裁判に耐える能力があると結論付けた。弁護人の要請に応じてアダムズを鑑定したハロルド・C・モーガン医師は、後に彼の所見が起訴直後の州立病院の所見と全く一致していたと証言した。

二回目の裁判の前に、アダムズの弁護士は彼の能力を疑い始め、モーガン医師に彼を再評価するよう依頼した。モーガン医師はアダムズを訪ね、心理学者のダイアン・フォリングスタッド医師に検査を依頼した。しかし、アダムズは協力しなかった。第一審裁判所の指示により、スミス医師は陪審員の選出直前に20分間の精神医学的面接を実施し、アダムズに適任性があると認定した。スミス博士は、再評価が行われるまで、アダムズの非協力的な行動について知らなかった。アダムズは、第二審が始まる前に自分が無能であったとは主張していないが、その後の奇妙な行動は、裁判中に能力を失っていたことを示していると主張している。

被告は、裁判の開始時だけでなく、裁判全体を通じて能力を備えていなければなりません。ドロップ対ミズーリ州、420 ​​U.S. 162、181、95 S.Ct を参照。 896、908、43 L.Ed.2d 103 (1975)。能力のテストは、人が「合理的な程度の合理的な理解を持って弁護士と相談するのに十分な現在能力を持っているかどうか、そして弁護士に対する訴訟手続きについて合理的かつ事実に基づいた理解を持っているかどうか」である。ダスキー対米国、362 米国 402、80 S.Ct. 788、4 L.Ed.2d 824 (1960)。

判事は第二回公判を通じてアダムズの能力の問題に関して証拠審理を行った。アダムズと州の両方が専門家証人を提出した。アダムズの法廷弁護士と検察官も証言した。アダムズの主張は、専門家らの支持を得て、裁判中、特に奇妙で部分的に無関係な最終弁論で陪審に演説した際に無能になったというものだ。

州の専門家証人であるスミス博士は、アダムスには有能であり、陪審での弁論中も公判前と何ら変わらないとの意見を述べた。スミス医師は、偏執的な性格に関する自身の診断の正確さには疑問を認めながらも、アダムスは混合性格を持っていると信じていると述べた。それにもかかわらず、彼はアダムズが裁判を通じて有能であり続けたとの意見を表明した。

公判記録と人身保護証拠審問における矛盾する証拠の検討に21ページを費やした長い意見書の中で、判事はアダムズが公判を通じて有能であると認定した。地方裁判所は、判事の報告書と勧告を検討した結果、スミス医師の証言は、アダムズが裁判を通じて適任であると認定するための説得力のある完全に適切な根拠を提供したと結論づけた。

治安判事と地方裁判所は、能力の問題に対して正しい法原則を適用した。証言は矛盾していましたが、十分な証拠が彼らの調査結果と結論を裏付けています。この問題に対する彼らの解決は、アダムズが裁判を通じて適任であると判断した州人身保護判事の解決とも一致している。サウスカロライナ州最高裁判所は、公判記録を検討した結果、無能であるというアダムズの主張には理由がないとの判断を下した。州対アダムズ、279 S.C. at 237、306 S.E.2d at 213 (1983)。アダムズ氏は、州人身保護裁判所と最高裁判所が行った権限の認定が正しいという法定の推定に反論していない。 28 USC §2254(d)。

裁判中に弁護士が彼の能力の再評価を要求しなかったために無力だったというアダムズの主張もまた失敗するはずだ。アダムズには能力があったため、彼の弁護士が再度の能力検査に応じなかったため、偏見によって裁判が有罪または処罰されることはなかった。偏見の欠如は、助言が効果的ではないというアダムズの主張を覆すものである。ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668、691-96、104 S.Ct を参照。 2052、2066-69、80 L.Ed.2d 674 (1984)。

アダムズはまた、彼の軽度の精神薄弱と偏執性人格障害の証拠を量刑段階で緩和するものを提示しなかったため、彼の弁護士は効果がなかったと不満を述べている。アダムズは州の訴訟手続きや人身保護令状を求める連邦請願の中でこの問題を提起しなかった。この中断を正すために、アダムズの現在の弁護士は、裁判中に彼の能力の再評価を求めなかったために、裁判弁護士が無能だったという主張にそれを結びつけている。

しかし、この関連性は州訴訟や連邦請願では主張されなかった。治安判事も地方裁判所もこの関連性に言及しなかった。その代わりに、彼らの注意は、弁護人は公判中にアダムズの能力の再評価を求めるべきだったため無力だったという主張に集中したが、この主張は私たちが議論し、根拠がないと判明した。

弁護士が量刑を決定するのに効果がなかったという主張は、アダムズが州訴訟で提起しなかったため、手続き上禁止されている。 S.C.コード § 17-27-90;土地対州、274 S.C. 243、246、262 S.E.2d 735、737 (1980)。アダムスは、この基準を引き上げる理由を何も示していない。州の訴訟法とアダムズが量刑段階で連邦請願弁護士の欠陥を主張しなかったことにより、この問題の救済は不可能となっている。コールマン対トンプソン、--- 米国 ----、111 S.Ct. 2546、2554、115 L.Ed.2d 640 (1991) (州の手続き法)。ダガー対アダムズ、489 US 401、109 S.Ct. 1211、103 L.Ed.2d 435 (1989) (同じ)。ハリソン対ウォーデン、890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (連邦請願における申し立ての省略)。

あるいは、量刑時の弁護士が無能だったというアダムズの主張には根拠がないと結論づける。アダムズの上訴弁護士は、アダムズの裁判弁護士の量刑上の欠陥は、第二回公判中に精神鑑定を要求しなかったことに起因すると主張した。しかし、そのような評価は、アダムズが犯罪を犯した約3年前の精神状態を示す決定的な証拠にはならなかったであろう。

奴隷制がまだ実践されている国

実際のところ、スミス博士は犯行直後、アダムズには軽度の精神薄弱があり、偏執的な性格傾向を示していたという意見を表明していた。アダムズの専門家であるモーガン医師は、犯罪直後の最初の診察でスミス医師が出した所見に同意した。アダムズの弁護士は陪審に対し、彼の精神状態は緩和する状況であると主張し、裁判官は陪審員に対し、彼の精神状態を緩和する状況とみなしてよいと指示した。

Ⅳ

アダムズは、検察官がブレイディ対メリーランド州、373 U.S. 83, 83 S.Ct. に違反して無罪情報を保留したと主張している。 1194、10 L.Ed.2d 215 (1963)。ブレイディは、要請後に被告に有利な証拠を隠蔽することは、「証拠が有罪か処罰のいずれかにとって重要である場合」適正手続きに違反すると述べている。 at 1197. 「証拠が重要であるのは、その証拠が弁護側に開示されていれば訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性がある場合に限られる。」 「合理的な確率」とは、結果に対する信頼を損なうのに十分な確率です。」米国対バグリー、473 米国 667、682、105 サウスカロライナ州3375、3383、87 L.Ed.2d 481 (1985)。未公開の証拠は、記録全体に照らして検討されなければなりません。米国対アガーズ、427 米国 97、112-13、96 S.Ct. 2392、2401-02、49 L.Ed.2d 342 (1976)。

アダムスは、開示請求にもかかわらず、検察官がマーク・カルプの陳述書について通知しなかったため、自分には再裁判を受ける権利があると主張している。

被害者のチェンバースさんは午後２時３５分に自宅に到着し、３時５分前に殺害された。マーク・カルプは検察に対し、チェンバースの到着から約5分後にアダムズがチェンバースの家の外で自分の家に向かっているのを目撃したと書面で供述した。アダムズは、チェンバースが5分以内に殺人を犯して遺体を処理することはできなかったので、この証言はチェンバースを殺すことができなかったことを示すために使用された可能性があると主張している。

カルプが書面で陳述を行った後、検察官はカルプに事情聴取した。次にカルプ氏は、5分ということは少なくとも15分を意味する可能性があると述べた。後にカルプは、初公判中にチェンバースが失踪した日にアダムズについて知っていることをすべて弁護人の一人に話したと宣誓供述した。同氏は声明の中で、二回目の公判で弁護人との会話の中でこの情報を繰り返したと述べた。その後、彼は弁護人とは一度も話さなかったと主張した。

いずれにせよ、検察官も弁護人も、一審でも二審でもカルプに証言を求めることはなかった。アダムズの裁判での証言はカルプの陳述と一致しなかった。アダムスは、約2時15分以降も自宅に残ったと主張したが、カルプに会ったことや、カルプがアダムスと話した相手に会ったことについては言及しなかった。この矛盾は、カルプの声明が無罪でも重要でもないことを示している。

アダムズに対する証拠の重要性に基づいて、判事と地方裁判所は両方とも、カルプの供述が裁判の結果に影響を与えた可能性は合理的に低いと結論付けた。チェンバースが帰宅してから5分後にアダムズが現れたという供述は、アダムズの自白、一貫性のないアリバイ証言、ジーターの証言と比較すると、ほとんど重要ではない。

アダムズはまた、検察官がアダムズの自白に至った取り調べに関する警察報告書を不法に保留したことにも不満を述べている。同氏は、この報告書があれば、警察が「それぞれの『欠けている』詳細についての断片的な尋問の過程を通じて彼の自白を引き出した」ことが明らかになったであろうと主張している。具体的には、アダムスがジーターがチェンバースを殺害したと最初に主張したが、ナイロン紐について尋ねられたとき、チェンバースを紐で縛ったことを否定したと報告書は具体的に述べた。その後、警察はその他の詳細についても尋ね、アダムズは最終的に犯行を認めた。

アダムズは、警察の別の報告書があれば、逮捕時に最初に主張されたアリバイが最近の捏造ではないことが示されていただろうと主張する。同氏は、検察官が最終弁論で「今、アリバイをいくつか提示している」と述べて、それが最近の捏造であることをほのめかしたと主張した。 JA 727. 検察官は、アリバイが最近の捏造であるとは明示的に起訴しなかった。この不可解な発言は、長い要約の過程でなされました。

ブレイディ、アガーズ、バグリーは、検察官には知られていたが被告には知られていなかった証拠の検察官による隠蔽に対処した。それらの事件の状況とは異なり、警察の報告書の情報はアダムズに知られていた。したがって、厳密に言えば、検察官は何も抑圧しなかった。

地方裁判所は、アダムズの有罪を証明する証拠に照らして、検察官が開示しなかった項目は単独および累積的に重要ではないと判断した。我々は地方裁判所の重要性の評価に同意する。

で

次にアダムズは、ミランダ対アリゾナ事件（384 U.S. 436, 86 S.Ct. 86）で明言されているように、警察が彼の憲法修正第 5 条および第 6 条の権利を侵害して自白を入手したため、彼の自白は除外されるべきだったと主張する。 1602、16 L.Ed.2d 694 (1966)、エドワーズ対アリゾナ、451 US 477、101 S.Ct. 1880 年、68 L.Ed.2d 378 (1981)、およびミシガン対ジャクソン、475 米国 625、106 S.Ct. 1404、89 L.Ed.2d 631 (1986)。

ミランダ、384 米国、436、86 S.Ct. at 1602は、警察が拘留中の取り調べの対象となった個人から得た情報は、警察が情報を引き出す前に一定の手続き上の安全措置に従わない限り、裁判で認められないと主張している。これらの安全策には、憲法修正第 5 条の権利について質問された個人に対し、黙秘し、弁護士の同席を求めるようアドバイスすることが含まれます。ミランダの権利は、彼が「自発的に、承知の上で、賢明に」そうする限り放棄することができる。 384 米国、444、86 S.Ct.エドワーズ、451 米国、484-85、101 S.Ct. at 1884-85は、個人が弁護士を要求すると、弁護士の立ち会いなしで警察が開始する尋問は合衆国憲法修正第5条に違反すると判示した。したがって、そのようにして得られた自白は裁判では認められません。ジャクソン、475 米国、636、106 S.Ct. at 1411は、被告の弁護士に対する権利が付加されている場合には、同様の種類の警察行為も合衆国憲法修正第6条に違反すると主張する。

アダムズは10月19日金曜日に逮捕され、週末まで刑務所に留まった。アダムズによれば、彼は黙秘する権利を主張したが、警察は憲法修正第 5 条に違反して尋問を続けたという。検察側は、警察が毎日アダムズ氏に供述する意思があるかどうか尋ねたが、アダムズ氏は毎日拒否したことを認めた。裁判所は10月22日月曜日にアダムズさんの代理人弁護士を任命した。10月23日火曜日、警察はアダムズさんをポリグラフ検査のためロックヒルの刑務所からコロンビアまで連行した。アダムズは、これは合衆国憲法修正第 6 条に違反し、弁護士に通知することなく行われたと主張している。

コロンビアから刑務所に戻る途中、アダムスさんは声明を出したいと言った。警察はその時それを受け入れることを拒否し、アダムズさんに弁護士に連絡する必要があると告げた。それにもかかわらず、アダムズは自発的に関与を認めた。

その夜、アダムズさんは弁護士に相談したが、弁護士はアダムズさんに自白しないよう説得しようとしたが失敗した。彼の弁護士は警察を説得して、アダムズが口頭で行ったいかなる陳述も、書面にした後に署名しない限り、アダムズに対して不利に利用されることはないと同意させた。その後、アダムスは口頭で自白した。草案が文書化された後、アダムズと弁護士は協議し、草案を一行ずつ検討した。アダムズは弁護士のアドバイスを無視して声明に署名した。彼は現在、この発言は以前の合衆国憲法修正第 5 条および第 6 条違反に起因するものであり、したがって裁判で証拠として認められるべきではなかったと主張している。

地方裁判所は、たとえアダムズがコロンビアからの輸送中に行われたポリグラフ検査や有罪を示唆する供述によって合衆国憲法修正第5条および第6条違反を立証できたとしても、署名された自白は認められるとの判決を下した。法廷は、署名された自白がポリグラフ検査によるものであるという証拠は存在しないと指摘し、アダムズが「知識と知性と助言に基づいて憲法修正第5条の権利を放棄」したと認定した。 JA 1729。地方裁判所はまた、自白は自発的なものであると判断した。 JA1731。

以前の有罪供述が不当に入手された可能性があるという事実は、後に有効に入手された自白を抑圧する必要はない。オレゴン対エルスタッド、470 US 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985) は、「最初の供述を得る際に意図的に強制的または不適切な戦術がなかった場合、容疑者が警告なしに自白したという単なる事実は、強制の推定を正当化するものではない」と述べている。すでに認められない自白をした容疑者は、その後、憲法修正第 5 条を放棄し、公判で認められる供述をすることができる。 「関連する調査は、実際に2番目の声明も自発的に行われたかどうかである。」 470 米国、318、105 S.Ct. 1285年、1298年。

地方裁判所は、警察がコロンビアとロックヒルの間を移動中にアダムズさんの口頭自白を引き出す際に「意図的に強制的または不適切な戦術」を使用したことを示す事実は見つからなかったと認定した。彼の最初の自白は裁判では紹介されなかったが、その後の書面による自白を汚すことはなかった。アダムズは弁護士と協議し、2度目の自白をする前に憲法修正第5条を事実上放棄した。

アダムズは、「自発的に、承知の上で、賢明に」そうする限り、事実上権利を放棄した。ミランダ、384 米国、444、86 S.Ct.彼が自分の権利を賢明に放棄したかどうかの試金石は、「犯罪への参加を認めるのが賢明だったのか賢明だったのか」ということではなく、何も言わなくてもよく、相談すればよいということを十分に理解した上で彼の決定が下されたかどうかである。彼が望むなら弁護士と一緒に。ハリス対リドル、551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (米国対ホール、396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968) を引用)。その決定が賢明でなかったのか愚かだったのかは関係ありません。ハリス、551 F.2d 939。

我々は、アダムズが弁護士と相談した結果、自己負罪に対する憲法修正第 5 条の権利の放棄は自発的に、そして「放棄される権利の性質と放棄の決定の結果の両方を十分に認識して」行われたと結論づける。モラン対バーバイン、475 米国 412、421、106 S.Ct. 1135、1141、89 L.Ed.2d 410 (1986)。ミニク対ミシシッピ事件、--- 米国 ----、111 S.Ct も参照。 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (弁護士の存在は効果的な権利放棄の証拠) (判決)。アダムズが口頭で自白し、書面で自白に署名する前に行われたアダムズとその弁護士との協議により、憲法修正第 6 条の権利に対する以前の侵害が救済された。

私たちは

次にアダムズは、公平な陪審を受ける権利を剥奪されたと主張する。

陪審員候補者の一人は、厳しい尋問で、民間人の証言よりも警察官の証言を信じると述べた。その後、第一審の裁判官は陪審員に対し、法廷で提出された証拠と法律に関する法廷の指示に基づいて判断を下すことができるか、また法廷で見たものから証人の証言を評価できるかどうかを尋ねた。陪審員予定者がそれができると答えると、裁判官はアダムズの反対を押し切って彼に資格を与えた。アダムズも検察も問題の陪審員を非難しなかった。陪審員が着席した時点でアダムズには２回の強制攻撃が残っており、最終的に彼が使用したのは１０回の強制攻撃のうち９回だけだった。アダムズは現在、陪審員を選任することで公平な陪審を受ける権利が剥奪されたと主張している。

連邦人身保護令状訴訟では、州裁判所による事実認定が正しいと推定されます。 28 USC §2254(d)。この推定は、個々の陪審員が公平であるという第一審裁判所の決定に適用されます。パットン対ヨント、467 米国 1025、1036-38、104 S.Ct. 2885、2891-93、81 L.Ed.2d 847 (1984)。第一審の問題は、陪審員が「いかなる意見も脇に置き、証拠に基づいて事件を決定することができる」と誓ったかどうか、そして公平性に対する陪審員の抗議を信じるべきかどうかである。 467 米国、1036、104 S.Ct. at 2891. 再審裁判所は、「陪審員[ ] ... が公平であるという州裁判所の結論の記録に公正な裏付けがあるかどうか」を決定しなければならない。 467 米国、1038、104 S.Ct. 2892で。

この記録は、陪審員は公平であるという一審裁判所の結論を裏付けている。彼は裁判官に対し、証拠と指示に基づいてアダムズの有罪か無罪を判断できると答えた。記録には、§ 2254(d) に基づいて州裁判所に与えられた正当性の推定を覆す証拠は見つかりません。ウェインライト対ウィット事件、469 U.S. 412、426-30、105 S.Ct.を参照。 844、853-55、83 L.Ed.2d 841 (1985)。

アダムズが米国対エバンス事件、917 F.2d 800、805-09 (4th Cir.1990) に依存しても、役に立ちません。エヴァンス事件での直接控訴では、地方裁判所が警察の証言に有利な偏見について徹底的に調査しなかったため、再審を命じた。裁判所の理論的根拠の一部は、質問が行われ、陪審員の回答が偏見を明らかにした場合、「第一審の裁判官は、正当な理由でこの人物を赦免する必要があっただろう、あるいは指示と追加の質問によって、特別な信用がないと本人に納得させる必要があっただろう」というものだった。警察官の証言です。」 917 F.2d at 806。我々は、警察の証言に対する偏見を証明するすべての陪審員を免除するよう要求したわけではない。むしろ、私たちは、政府の訴訟が完全に警察の証言に依存している場合、潜在的な偏りを判断し対処するために、第一審の裁判官は陪審員に偏見について尋ねるべきであると指示しました。

アダムズの裁判では、裁判官は陪審員の自白後、偏見についてさらに尋問し、補足尋問に対する回答に基づいて信憑性の判断を下した。また、エヴァンズとは異なり、アダムズの警察証言は政府の事件の主要な部分を形成しなかった。

さらに、アダムズはすべての強行攻撃を利用しなかったため、偏見を示すことはできません。強制ストライキを使い果たさないと、第一審裁判官が正当な理由で陪審員を免除することを拒否したことに対する異議が妨げられる。州対ブリット、237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960)。 「陪審員団が（被告の）承認を得て着席したとは結論づけられない。」州対スマート、278 S.C. 515、521、299 S.E.2d 686、690 (1982)。

しかし、アダムスは、もし最後の攻撃を不愉快な陪審員を排除するために行っていたら、後任の陪審員を攻撃する機会はなかっただろうと抗議した。この議論は、ロス対オクラホマ州、487 U.S. 81, 108 S.Ct.によって差し止められています。 2273、101 L.Ed.2d 80 (1988)。オクラホマ州はサウスカロライナ州と同様、被告に対し、強行異議を唱え尽くすか、資格のない陪審員が着席したという主張を放棄することを求めている。この慣行が被告の憲法上の権利を侵害していない理由を説明して、裁判所は次のように述べた。

強制的異議申し立ては法律で定められたものであり、憲法で要求されているものではないため、許可される強制的異議申し立ての数を決定し、その目的と行使の方法を定義するのは国家である。したがって、強制的な異議申し立てに対する「権利」は、州法が定める権利を被告が受け取らない場合にのみ「否定または損なわれる」ことになります。

理由のある異議申し立てに対する一審裁判所の判決に同意しない被告は、判決が公正な裁判を剥奪したという主張を維持するために、法廷での異議申し立てを取り消すための強行異議申し立てを行わなければならないというのは、オクラホマ州法の長年定着した原則である。陪審員。その場合でも、被告がすべての強制的な異議申し立てを尽くし、無能な陪審員が彼に押しつけられた場合にのみ、誤りが取り消しの根拠となる。

* * * * * *

したがって、オクラホマ州は最重要被告に9つの強制的な異議申し立てを与えているが、この助成金は、被告が陪審員を正当に免除するための第一審裁判所による誤った拒否を治すためにそれらの異議申し立てを使用しなければならないという要件によって資格が与えられている。私たちは、このような要件には恣意的または不合理なものは何もないと考えています。

487 米国、89-90、108 S.Ct. at 2278-79（引用は省略）。

ロスはサウスカロライナ州の慣行が有効であることを証明した。もしアダムズが最後の異議申し立てで不快な陪審員を殴り、後任の陪審員が資格のある陪審員であったとしたら、アダムスは法的に認められる苦情を何も残さなかっただろう。もし後任が不適格であったなら、おそらく第一審裁判官は正当な理由により彼を除外したであろう。しかし、裁判官が誤りを犯し、アダムズの反対にもかかわらず、資格のない後任の着席を許可した場合、アダムズはその誤りを新たな裁判の根拠として割り当てることができる。

我々は、アダムズは第一審裁判官が誤って陪審員の資格を与えたことを証明していないと結論付ける。また、アダムズはすべての強制攻撃を行使しなかったため、国家は彼から憲法で保護されたいかなる権利も剥奪しなかった。

Ⅶ

最終弁論で検察官は、アダムズの弁護士が任命されており、警察官がアダムズを殴ったことを陪審には伝えないと述べた。アダムズの弁護士はこの声明に反対しなかった。アダムスは現在、この陳述は、自白を強要するために警察が彼を殴ったという彼の証言を弁護人が信じていないことを暗示しているため、彼の適正手続きを否定したと主張している。

最終弁論中の不適切な発言が必ずしも再審を義務付けるわけではない。 「関連する問題は、検察官のコメントが裁判に不公平感を与え、結果として得られた有罪判決が適正手続きの否定となるかどうかである。」ダーデン対ウェインライト、477 米国 168、181、106 S.Ct. 2464、2471、91 L.Ed.2d 144 (1986) (引用符と内部引用符は省略)。

検察官の供述はこのレベルに達していなかったという地方裁判所の意見に我々も同意する。ダーデンのように、477 米国、182、106 S.Ct. 2472では、アダムズに対する証拠の重みは大きく、彼の弁護士は最終弁論で検察官の陳述を効果的に取り上げた。また、検察官の陳述は孤立した発言であり、法廷は議論は証拠ではないと非難し、弁護士が反論しなかったのは彼らが偏見を認識していなかったことを示している。米国対ブロキントン事件、849 F.2d 872、875 (4th Cir.1988) を参照。

括弧内に、この控訴においてアダムズは警察が彼を殴ったという理由で自白の自白を誤りと認定していないことに注意する。

VIII

次にアダムズは、第一審の裁判官が陪審員に対し、裁判に値すると思われる事件のいかなる側面についても緩和の重要性を与えることができると伝えなかったと主張する。

一審判事は陪審員に対し、法定の軽減事情が認められるかどうかにかかわらず、いかなる理由であっても終身刑を勧告することができると非難した。陪審の審議中、陪審はアダムズの自白が緩和的な状況であるかどうかを裁判官に尋ねた。第一審の裁判官は、これは「法定の軽減事情ではないが、私もあなたに指示したとおり、事件全体を考慮していただいてもよい…」と述べた（JA 890）。裁判官は、判決の指示の一部について言及していた。彼はこう言いました：

あなたは、法定の軽減事情の存在を発見することなく終身刑を勧告することができます。また、以前にも話したように、合理的な疑いの余地を超えて法定の緩和事情の存在を発見したとしても、終身刑の賦課を勧告することもできます。法的に悪化する状況。言い換えれば、あなたは、あなたの良識に基づいて、考慮すべき理由が何であれ、終身刑を勧めることができるのです。

そして878。

ロケット対オハイオ州、438 US 586、98 S.Ct. 2954、57 L.Ed.2d 973 (1978)、開催:

修正第 8 条と第 14 条は、最もまれな種類の死刑事件を除くすべての場合に、判決者が被告の性格や経歴のあらゆる側面、および事件の状況を軽減要素として考慮することを妨げられないことを要求している。被告が死刑以下の判決の根拠として提示した犯罪。

438 米国、604、98 S.Ct. at 2964 (脚注省略)。第一審の裁判官はロケットで説明された原則に違反しなかった。裁判官は陪審への返答の中で、自白は法定要素ではないという説明と、陪審が事件全体を検討できるという念を押しつけた。この回答は、陪審に対して、事件のあらゆる側面を終身刑の根拠とみなす可能性があることを適切に伝えた。

IX

陪審は、アダムズが誘拐または住居侵入の任務中にチェンバースを殺害したと認定しない限り、サウスカロライナ州法に基づいて死刑を科すことはできなかった。 S.C.コード § 16-3-20。アダムズは、陪審が誘拐と住居侵入が殺人の目的で行われたとは認定しなかったため、彼の死刑判決は憲法修正第8条に違反すると主張した。

第一審の裁判官は、裁判の量刑段階で陪審に対し、殺人が住居侵入と誘拐の任務中に行われたことは悪化した状況とみなされる可能性があると起訴した。判事はまた、陪審に対し、「本事件の被害者が殺害された時点で、法定加重状況の一つ以上が存在したと合理的な疑いを超えて満場一致で[発見]された」場合には、死刑を勧告する権限があると指示した。 。 JA 876。裁判の量刑段階での評決は次のとおりでした。

私たち、上記の事件の陪審は、合理的な疑いの余地なく、住居誘拐と住居侵入という法定の加重状況が存在することを発見し、被告であるシルベスター・ルイス・アダムズに死刑を宣告するよう法廷に勧告する。

そして893。

「評決で使用された文言から陪審の意図が合理的な確実性をもって確認できれば、評決は十分である。」カーバー対マーティン、664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (引用符と内部の引用符は省略)。陪審が「存在した」という言葉を使ったことは、アダムズがチェンバースを殺害した時点で悪化する状況が存在していたと認定したことを示している。量刑段階の評決は、裁判の有罪段階の終了時にアダムズが殺人罪で有罪と認定される評決とともに読まれなければならない。評決、法令の文言、証拠、法廷の指示は、陪審がアダムズに対し、誘拐と住居侵入の任務中にチェンバースを殺害したという理由で死刑を宣告したことを示している。参照。カーバー、664 F.2d at 935。

バツ

S.C.Code § 16-3-910 を引用して、公判判事は、公判の有罪段階で陪審に対し、次のように指示した。法の権限のないものは何であれ、誘拐という法定犯罪で有罪となります。」 JA 784. 量刑指示の中で、裁判官は誘拐の定義を狭めず、単に、これは悪化する状況であると述べた。アダムズは、この定義は広範であるため、事実上すべての殺人事件において状況を悪化させる可能性があり、合衆国憲法修正第 8 条に違反する可能性があると主張している。

メイナード対カートライト、米国 486 356、サウスカロライナ州 108 1853 年、100 L.Ed.2d 372 (1988)、およびゴッドフリー対ジョージア州、446 U.S. 420、100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) は、陪審が被告に判決を下す際、「表面的には違憲的に曖昧な悪化する状況について、ありのままの言葉で陪審に指示するだけでは十分ではない」と義務付けている。ウォルトン対アリゾナ、497 US 639、110 S.Ct. 3047、3057、111 L.Ed.2d 511 (1990)。サウスカロライナ州の誘拐の定義が、表面的には憲法に違反するほど曖昧であるとは私たちは考えていない。あいまいな悪化要因の例は、ゴッドフリー、446 U.S. at 422, 100 S.Ct. にあります。 1762年法では、殺人が「法外または理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的なもの」であると規定されていた。ゴッドフリー事件の悪化する状況とは対照的に、サウスカロライナ州の法定誘拐定義の動詞は「判決者に意味のある指導」を与えている。ウォルトン、110 S.Ct. 3058で。

また、サウスカロライナ州法は、一つの加重要因が存在する場合、陪審に死刑を科す権限を与えている。 S.C.コード § 16-3-20(C)。陪審は、悪化する状況と緩和する状況を比較検討する必要はない。陪審は、誘拐と住居侵入という2つの悪化要因を認定したが、後者についてはアダムズが異議を唱えていない。 1 つの有効な加重要因が死刑を支持し、陪審がそれを軽減要因と比較検討する必要がない場合、陪審が無効な加重要因を見つけたからといって、単に判決を取り消す必要はない。ザント対スティーブンス、462 米国 862、884、103 S.Ct. 2733、2746、77 L.Ed.2d 235 (1983)。

XI

アダムズの裁判の量刑段階で、検察官は陪審に対して次のような主張をした。

私が誰かの人生において重要だと考える言葉が 4 つありますが、ラポールもその 1 つです。人々とコミュニケーションをとることができなければなりません...対処は別の問題です。この世界で機能するには、対処できなければなりません。対応できなければ機能できません。もう一つは愛です...そして4つ目は悔い改めです...さて、もう一度言いますが、あなたはその証言を思い出し、その男性がこれら4つの特徴のいずれかを持っているかどうかを思い出してください。あなたはそうします。陪審室に戻って審議するとき、彼がそれらのいずれかを処理できるかどうか、または彼がそれらのいずれかを所有しているかどうか、あるいは今後それらのいずれかを所有するかどうかを決定しようとします。

そして857-58。

アダムズは現在、この文言が彼の精神障害が軽減要因ではなく悪化要因であることを陪審に示唆したため、この文言は憲法修正第8条に違反していると主張している。同氏は公判での発言に反対したり、誤審を求めたりすることはなかった。

アダムズ氏は、検察官の発言が明らかな誤りであることを示していない。地方裁判所は、アダムズの主張は完全に検察官のコメントから引き出そうとしている推論に基づいていると指摘した。法廷は、検察官が陪審に対し、アダムズの精神状態に関する具体的な結論を何ら押し付けなかったし、アダムズの精神状態を悪化する状況として扱うよう陪審に明示的に促していなかったため、アダムズが導き出した推論は不当であると結論付けた。

ドネリー対デクリストフォロ事件、416 US 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974) では、裁判所は、「裁判所は、検察官が曖昧な発言を最も有害な意味を持つことを意図していると軽々しく推測すべきではない...」と警告しました。この警告は、ここで特に当てはまります。というのは、第一審の裁判官が陪審に対し、アダムズの精神性が緩和要因であると考えることができると指示していたからである。地方裁判所との合意に基づき、我々は、検察官のコメントが裁判に不公平をもたらし、判決が適正手続きに違反する原因となったものではないと結論付けた。ダーデン対ウェインライト事件、477 U.S. at 181, 106 S.Ct.を参照。 2471で。

地方裁判所の判決は肯定される。

肯定されました。

41 F.3d 175
63 USLW 2431

シルベスター・ルイス・アダムス 、上告人-控訴人、
で。
ジェームズ・エイケン、中央矯正施設所長、
被告-控訴人。

91-4000番。

米国控訴裁判所、第 4 巡回区。

1994 年 7 月 15 日に提出。
1994年12月1日に決定。

アダムズ対エバットの最高裁判所、--- 米国----、114 S.Ct. 1365、128 L.Ed.2d 42 (1994)、アダムズ対エイケン、965 F.2d 1306 (4th Cir.1992) での判決を取り消し、サリバン対ルイジアナを考慮して更なる検討のために本件を当社に差し戻しました。 、--- 米国 ----、113 S.Ct. 2078、124 L.Ed.2d 182 (1993)。差し戻しの問題を取り上げた当事者の準備書面を検討した結果、我々は、シルベスター・ルイス・アダムズの人身保護令状の申し立てを却下した地方裁判所の判決を支持する。

* アダムズはサウスカロライナ州の裁判所で誘拐、住居侵入、殺人の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。 Adams, 965 F.2d at 1309-10 はサウスカロライナ州最高裁判所の事実概要を引用しており、ここで証拠を繰り返す必要はない。 State v. Adams、279 S.C. 228、230-31、306 S.E.2d 208、209-10 (1983) も参照。以前の州裁判所の手続きについては、Adams、965 F.2d、1309 にも記載されています。

アダムズ事件では、ケージ対ルイジアナ事件、498 U.S. 39, 111 S.Ct.で検証され、私たちはこれを主張しました。 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990) によれば、第一審裁判所の指示は「合理的な疑いの基準を薄め、適正手続き条項の要件を満たさない証拠手段によって陪審がアダムズを有罪と認定することを可能にした。」 Adams、965 F.2d at 1311。それにもかかわらず、我々は、ケージで発表された規則は、ティーグ対レーン、489 U.S. 288, 109 S.Ct. の意味における「新しい規則」であると判断した。 1060、103 L.Ed.2d 334 (1989)、担保審査に遡って適用することはできませんでした。アダムス、965 F.2d、1311-12。最後に、我々は、ケージはティーグ法廷の例外には該当しないと判断し、地方裁判所による令状の却下を支持した。 1312の965 F.2d。

Ⅱ

サリバンの質問は、米国カリフォルニア州ケージ498番地41,111サウスセントラルで違憲と判断された命令と本質的に同一である合理的な疑いの命令がどうかというものであった。 329-30 では、無害なエラーである可能性があります。法廷は、「合衆国憲法修正第5条の合理的な疑いを超えた証明の要件と、陪審評決に関する合衆国憲法修正第6条の要件は相互に関連している」と指摘し、「合衆国憲法修正第6条が要求する陪審の評決は、合理的な疑いを超えて有罪とする陪審の評決である」と推論した。 'サリバン、---米国、----、113 S.Ct. 2081年。

次に裁判所は、合理的な疑いの指示における誤りが、チャップマン対カリフォルニア州386 U.S. 18, 87 S.Ct.に基づく無害な誤りとなり得るかどうかという問題に取り組んだ。 824、17 L.Ed.2d 705 (1967)。無害な誤りのテストは、「この裁判で実際に下された有罪評決が間違いなく誤りに起因するものではないかどうか」であると繰り返し述べた、--- U.S. at ----、113 S.Ct. 2081年、裁判所は、憲法上不備な合理的疑いの指示の場合には、合理的疑いを超える実際の有罪認定は存在し得ないため、無害な誤り分析を実行することは不可能であると結論づけた。 --- 米国、----、113 S.Ct.裁判所は、「立証責任の誤った説明からなる…陪審のすべての認定を無効にする」指示上の誤りであると説明した。このため、再審裁判所は「合理的な陪審ならどうするだろうか」と推測することになる。そしてそれが行われると、間違った組織が被告を有罪と判断することになります。」 --- 米国、----、113 S.Ct. at 2082 (引用符と内部引用符は省略)。

さらに裁判所は、合理的な疑いを超えて陪審の有罪評決を受ける権利の否定は基本的な手続き上の権利の否定であり、「疑いもなく『構造上の誤り』に該当する」と指摘した。 ' --- 米国、----、113 S.Ct. at 2083 (アリゾナ対フルミナンテ、499 U.S. 279、111 S.Ct. 1246、113 L.Ed.2d 302 (1991) を引用)。

したがって、無害な誤りの原則は、憲法上欠陥のある合理的な疑いの指示を救うことはできません。ここで、サリバンが説明する原則が、無害なエラーの原則だけでなく新しいルールの原則にも適用されるかどうかを判断する必要があります。

Ⅲ

ティーグは、担保審査で提起された事件に新しい規則を遡及的に適用することを禁止している。 489 US at 305-10, 109 S.Ct. 1072-75で。サリバンは、ケージで発表された規則が新しい規則であるという我々の判断の妥当性について疑問を呈しているわけではない。ティーグ事件で裁判所は、「結果が被告の有罪判決が確定した時点で存在していた先例によって決定されなかった場合」、訴訟は新たな規則を発表するものであると述べた。 489 米国、301、109 S.Ct.その後、裁判所は定義を拡大し、「合理的な心の間で議論の余地がある」あらゆる規則を含めるようにしました。バトラー対マッケラー、494 米国 407、415、110 S.Ct. 1212、1217、108 L.Ed.2d 347 (1990)。

刑事事件における立証責任についての第一審の憲法違反の虚偽説明が適正手続き条項に違反するかどうかは、確かにケイジ氏の前では未解決の問題であった。ビクター対ネブラスカ州、--- 米国 ----、----、114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994) では、裁判所は次のように述べています。「合理的な疑いの定義が適正手続き条項に違反すると判断したのは 1 件のみです。」 --- 米国、----、114 S.Ct.裁判所は、その事件はケージであると述べた。ビクターは、ケージが新しいルールを発表したという我々の見解を確認した。

Ⅳ

サリバンが疑問を投げかけているのは、ケージの誤りはティーグの 2 番目の例外に基づく遡及適用の資格がないという我々の見解である。この例外は、「秩序ある自由の概念に暗黙的に含まれる手続きの遵守が必要な場合には、新しい規則を遡及的に適用しなければならない」と規定している。 489 米国、311、109 S.Ct. at 1076 (引用符と内部引用符は省略)。例外は「それがなければ正確な有罪判決の可能性が著しく低下する新たな手続き」に限定されている。 489 米国、313、109 S.Ct.ソーヤー対スミス事件、497 US 227、110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990) では、裁判所は、ティーグの 2 番目の例外に該当するためには、ルールが「正確性を向上させるだけでなく、裁判の公平性に不可欠な基礎的な手続き要素についての理解を変更する必要がある」と強調しました。続行します。』 497 米国、242、110 S.Ct. at 2831 (引用および内部引用符は省略)。

ティーグの 2 番目の例外に関するこれらの説明を考慮すると、違憲の合理的疑いの指示に対する救済策を遡及的に適用すべきかどうかという疑問が生じます。その答えは、そのような指示の壊滅的な影響についてのサリバンの説明の中に見出される。「立証責任の誤った記述は…陪審のすべての所見を無効にする。」 --- 米国、----、113 S.Ct.陪審による憲法上の有罪認定がなければ、有罪判決は「正確さ」と「訴訟手続きの公平性に不可欠な基本的な手続き要素」のいずれかを欠くことになる。ソーヤー、497 米国、242、110 S.Ct. 2831に。

サリバンはまた、合理的な疑いを超えて陪審の有罪評決を受ける権利を否定することは「構造的」誤りであると述べている。 --- 米国、---- - ---- および ---- - ----、113 S.Ct. at 2082-83 および 2083-84 (C.J. レンクイスト、同意)。無害誤謬理論の文脈において、最高裁判所は、構造的誤りに侵された刑事裁判は「有罪か無罪かを決定する手段としての機能を確実に果たすことはできず、いかなる刑事罰も根本的に公平であるとはみなされない」と述べた。アリゾナ対フルミナンテ、499 US 279、310、111 S.Ct. 1246、1265、113 L.Ed.2d 302 (1991) (引用および内部引用符は省略)。

サリバンの見解を踏まえると、憲法上不備な合理的疑いの指示は、In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct.によって義務付けられている合理的な疑いを超えて証明の基準を薄めるだけではありません。 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) に記載されていますが、陪審による有罪評決の成立も妨げられます。この失敗は陪審による裁判を受ける権利の侵害であり、その結果、正確性が欠如し、公平性に不可欠な基本的な手続き要素が否定されることになる。これは被告から根本的に公正な裁判を奪う構造的な誤りでもある。したがって、憲法上不備な合理的な疑いの指示は適正手続き条項に違反するという規則は、ティーグの 2 番目の例外を満たすものとなります。遡及的に適用されるべきである。

で

当初、我々は、上告人の訴訟に対する一審裁判所の合理的な疑いの指示は違憲であり、政府の立証責任を軽減すると判断した。アダムズ、965 F.2d at 1311。最高裁判所の差し戻し命令は、サリバンに照らして以前の決定を再考するよう我々に指示しているため、最高裁判所は我々がティーグ分析を再考することだけを望んでいたとアダムズは主張している。彼は、彼の事件における合理的疑いの指示は違憲であるという我々の見解を乱すべきではないと抗議している。彼は、最初は確実性を否定した後、アダムズ対エバット、---米国----、113 S.Ct. を指摘した。 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993)、裁判所は再審理を認め、事件を差し戻した。アダムズ対エバット、--- 米国 ----、114 S.Ct. 1365、128 L.Ed.2d 42 (1994)。

これは、裁判所が 2 つの訴訟、ビクター対ネブラスカおよびサンドヴァル対カリフォルニア、--- 米国 ----、114 S.Ct. で判決を下した後に起こった。 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994)、合理的な疑いの指示に対する異議を扱っています。最高裁判所の差し戻し命令はビクターとサンドバルには言及していないため、アダムズはその命令から、裁判所はこの指示がアダムズの適正手続きの権利を侵害したという我々の判断を暗黙のうちに正当化したのではないかと推論している。

私たちはアダムズの議論には説得力がありません。最高裁判所の一連の判決から導かれた推論は、アダムズで与えられた指示は違憲であるという我々の判決を最高裁判所が即座に承認したという結論を下す根拠としては不十分である。最高裁判所が私たちの判決を破棄した以上、裁判所の最新の見解に照らして、私たちがこの問題を再検討することを妨げられるものではありません。ジョンソン対教育委員会、457 U.S. 52、53-54、102 S.Ct.を参照。 2223、2224-25、72 L.Ed.2d 668 (1982);スミス対バウンズ、813 F.2d 1299、1304 (第 4 巡回裁判所、1987 年)。やがて最高裁判所がこの意見を検討する場合には、間違いなく現在の判例に従うことになるだろう。私たちも今同じことをすべきです。

私たちは

ビクター事件で裁判所は、陪審の指示の合憲性を測る適切な基準は、陪審がその指示を違憲な方法で適用した「合理的な可能性があるかどうか」であると判示した。 --- 米国、----、114 S.Ct. 1243で。エステル対マクガイア事件、502 US 62、---- n も参照。 4, 112 サウスセントラル475、482n。 4、116 L.Ed.2d 385 (1991)。ボイデ対カリフォルニア、494 米国 370、380-81、110 S.Ct. 1190、1197-98、108 L.Ed.2d 316 (1990)。ビクターとマクガイアは、ケージ事件で法廷が使用した「合理的な陪審員が容疑全体をどれほど理解できたか」という検証を否定した。ケージ、498 米国、41、111 S.Ct. 329で。

ケージ事件において、一審裁判所は合理的疑いを次のように定義した。

しかし、この疑念は合理的なものでなければなりません。それは、単なる気まぐれや推測に基づいたものではなく、実際に目に見える実質的な根拠に基づいたものです。それは、証拠の性質が不十分であること、または証拠が不足していることを理由に、あなたの心の中に重大な不確実性を引き起こすような疑いに違いありません。合理的な疑いは、単なる可能性のある疑いではありません。それは実際に重大な疑問である。まともな人間が本気で楽しませることができるかは疑問だ。必要とされるのは、絶対的または数学的な確実性ではなく、道徳的な確実性です。

ケージ、498 米国、40、111 S.Ct. at 329 (州対ケージ、554 So.2d 39, 41 (La.1989) を引用 (強調は最高裁判所による))。最高裁判所は、「実質的」と「重大な」という用語、および「道徳的確実性」への言及を考慮すると、合理的な陪審員は「要求される証拠を下回る程度の証拠に基づいて有罪判決を認める指示を解釈できた可能性がある」と判示した。適正手続き条項による。 498 米国、41, 111 S.Ct. 329-30で。裁判所は、「単なる気まぐれと推測」という特徴的な言葉が陪審に有罪の「ほぼ確信」の必要性を伝えたかどうかという問題には触れなかった。ビクター、---米国、----、114 S.Ct. at 1247（引用省略）。私たちの分析にはこの調査は含まれていませんでした。 Adams、965 F.2d、1311 を参照。

ビクター事件では、最高裁判所は一審裁判所の合理的疑いの定義の有効性を支持した。そこで第一審裁判所は次のように述べた。

「合理的な疑い」とは、合理的で思慮深い人が、人生においてより重大で重要な取引の一つにおいて、示された事実を真実として受け止め、それに信頼して行動する前に立ち止まってためらうような疑いのことです。それは、すべての証拠を十分、公正かつ公平に検討した後でも、被告人の有罪について道徳的確信を持って永続的に確信を持つことを許さないほどの疑いである。同時に、絶対的または数学的な確実性は必要ありません。あなたは、合理的な疑いを超えて事実が真実であると確信していても、自分が間違っている可能性があることを十分に承知しているかもしれません。事件の強い蓋然性に基づいて被告人を有罪と認定することもできますが、その蓋然性が彼の有罪に対する合理的な疑いを排除するのに十分強い場合に限られます。合理的な疑いとは、証拠、証拠が示す事実や状況、または国家側の証拠の欠如から生じる実際の実質的な疑いであり、単なる可能性や裸の想像から生じる疑いとは区別されます。 、または空想的な推測から。

--- 米国、----、114 S.Ct. at 1249 (強調は最高裁判所によって追加されました)。

法廷は、Victor の疑わしい単語やフレーズが文脈によって無効化されているという理由で、Victor の指示と Cage の指示を区別しました。法廷は、ビクター事件では「実質的な疑い」が「単なる可能性」、「裸の想像力」、「空想的な推測」と直接対比されていると指摘した。 --- 米国、----、114 S.Ct.最高裁判所はまた、第一審法廷による「重大な疑い」の使用は、「行為への躊躇」テストの使用によって軽減されたと指摘し、裁判所は、これにより陪審員に合理的な疑いの適切な「常識的な基準」を与えると述べた。 --- 米国、----、114 S.Ct. 1250で。

「道徳的確実性」の要件は、被告の有罪に対する「永続的な有罪判決」の必要性への言及と、陪審員が「推測」ではなく提示された証拠に基づいて評決を下すべきであるという指示によって緩和された。証拠によって裏付けられていない推測、または推論。 --- 米国、---- - ----、114 S.Ct. at 1250-51 (引用符と内部引用符は省略)。 「道徳的確実性」という言葉も、「行動することをためらう」テストによって緩和されました。 --- 米国、---- - ----、114 S.Ct. 1250-51で。

一審裁判所が「強い蓋然性」に言及したことは間違いではなかった。なぜなら、同じ判決が陪審に対し、その蓋然性は合理的な疑いを超えて被告の有罪を証明するのに十分強いものでなければならないと述べたからである。 --- 米国、----、114 S.Ct. 1251で。

最高裁判所は、関連訴訟であるサンドバル対カリフォルニア事件もほぼ同様に分析した。そこで第一審裁判所は次のように指示した。

合理的な疑いは次のように定義されます。これは単なる可能性のある疑いではありません。なぜなら、人間の事柄に関連するすべてのこと、そして道徳的証拠に依存するものには、何らかの疑いや想像上の疑いが生じる可能性があるからです。すべての証拠を徹底的に比較検討した結果、陪審員の心はこのような状態に陥り、彼らは告発の真実について道徳的確信を持っているとは言えない状態に陥るのである。 。

--- 米国、----、114 S.Ct. 1244 年 (強調は最高裁判所によって追加)。最高裁判所は、ビクターの場合と同様、サンドバルの場合でも、指示の内容から憲法上の誤りが生じる可能性に対する懸念は排除されたと判示した。裁判所は、「道徳的確実性」を説明するために「永続的な信念」が使用されていること、および陪審員が「すべての証拠の全体的な比較と検討」に基づいて評決を下さなければならないという指示があり、合理的な疑いの指示に欠陥がないよう保護されていると指摘した。 --- 米国、---- - ----、114 S.Ct. 1247-48に。

Ⅶ

アダムズ事件では、裁判所は陪審に対し次のように指示した。

州には、各起訴状について合理的な疑いを超えて被告が有罪であることを証明する責任がある。私は、被告には、事件全体から生じる、または被告が設定した可能性のある弁護から生じる合理的な疑いを抱く権利があることを主張します。事件全体を見て、被告の有罪について合理的な疑いがあるのであれば、彼にはその疑いを持つ権利があり、無罪判決を受ける権利があるでしょう。

同様に、被告が弁護を行ったかどうかについて合理的な疑いがある場合には、無罪判決を受ける権利があるでしょう。さて、紳士淑女の皆さん、私が「合理的な疑い」という言葉で言っているのは、それが気まぐれな疑いや想像上の疑いであるという意味ではありません。それは弱い疑いではなく、わずかな疑いでもありません。それは重大な疑いであり、理由を説明できる疑いです。これは、誠実に真実を探ろうとする人が理由を述べることができる事件における証言の有無から生じる重大な疑いです。国家がこの被告の有罪を証明したかどうかについて、もしあなたが心の中に疑念を抱いているなら、あなたはその疑念を彼に有利に解決し、無罪の評決を書き、彼を無罪にするべきである。

状況証拠を扱う際に、裁判所は次のような指示を出した。

状況証拠は、法律で定められたテストを満たしている限り、優れた証拠となります。国家は状況証拠に依存することができ、合理的な疑いを超えて依存した状況を証明しなければならない。状況は互いに一貫していなければならず、他のすべての合理的な仮説を排除して、被告の有罪を決定的に示していなければなりません。

言い換えれば、状況証拠を検討する際に、陪審は被告人の有罪以外の合理的な説明を求めなければならない。そして、そのような合理的な説明が見つかった場合、そのような証拠に基づいて有罪判決を下すことはできません。私はさらに、状況が非常に疑わしく、被告が有罪である可能性が高いという単なる事実だけでは、状況証拠のみに基づいて有罪判決を維持するには十分ではないことを告発します。なぜなら、国家が提出する証拠は、有罪以外のあらゆる合理的な仮説を排除しなければならないからです。そして合理的な疑いを超えて陪審を満足させなければなりません。

合理的であること、つまり合理的な疑いが何を意味するのかをあなたに示したと思いますが、合理的な疑いと道徳的確実性の証明という 2 つの表現は同義語であり、法的には互いに同等であることをお伝えしたいと思います。ただし、これらのフレーズには、絶対的な確実性とは区別される、ある程度の証拠が含まれています。法律が被告人に与える合理的な疑いは、弱い疑いやわずかな疑いではなく、罪状の真実についての深刻なまたは強い、十分に根拠のある疑いです。

女性は24年間拘束された

さらに私は、疑惑がどれほど強かったとしても、有罪を維持するには十分ではないことを強く訴えます。そして、有罪の可能性や可能性は有罪を維持することはできません。

説明書には、Cage で指摘された欠陥がいくつか含まれています。 Adams, 965 F.2d at 1310, 1311 を参照。それにもかかわらず、裁判所が Victor と Sandoval で使用した基準と分析に照らして、指示を再考する必要があります。

アダムズは、合理的な疑いを「実質的な疑い」と同一視したが、この曖昧な用語は陪審を混乱させる可能性が十分にある。しかし、アダムズでは、この用語の直前に、「気まぐれな」、「想像上の」、「弱い」、「わずかな」疑いという具体的な区別用語を提供する 2 つの文が置かれていました。この強い区別は、ケージには欠けていたが、ビクターには存在しており、裁判所は、実質的な疑いを「裸の想像力」または「空想的な推測」から生じる疑いと対比させることで、「実質的な疑い」という用語から曖昧さを取り除くと判示した。 --- 米国、----、114 S.Ct. 1250で。

また、状況証拠に関する指導も、合理的な疑いを「道徳的確実性」に対する証拠と同等視するものであるため、致命的な欠陥があるわけではない。この用語には歴史的な前例がありますが、その使用は混乱を招き、合理的な疑いを薄める可能性があります。ビクターでは、「道徳的確実性」という用語は、「被告の有罪に対する永続的な確信」と「行動への躊躇」という言葉によって緩和された。 --- 米国、---- - ----、114 S.Ct.合理的な疑いのこれらの別の定義は、ケージにもアダムズにも現れていません。

しかし、ビクターはまた、「道徳的確実性」という用語の曖昧さは、提示された証拠に基づいて事件を評価するよう第一審裁判所が陪審に勧告したことによって解消されたとも主張した。 --- 米国、----、114 S.Ct.同様に、サンドヴァルにおける「道徳的確実性」の使用は、陪審が「感情、憶測、同情、情熱、偏見、世論、国民の感情」ではなく、証拠に基づいて事件を決定するという法廷の指示によって無効化された。 ' --- 米国、----、114 S.Ct.アダムズにおける同様の指示は、法廷による「道徳的確実性」の使用を改善するものである。

アダムズ法廷は陪審に対し、有罪を認定するには事件の状況が「被告の有罪を決定的に示していなければならない」こと、また「国家が提出した証拠は有罪以外のあらゆる合理的な仮説を排除しなければならない」と指示した。 。」これらの指示を考慮すると、陪審が、提出された証拠以外のものに基づいて事件を決定したり、合理的な疑いの余地のない証拠以外に基づいて有罪を認定したりできると考える合理的な可能性はありませんでした。

ケージにおける重大な悪徳は、『ビクター』の次の一節によって説明されている：「陪審が『重大な疑い』という用語を、前述の『重大な不確実性』との言及と並行して解釈し、その結果、『重大な不確実性』の誇張表現につながるのではないかと私たちは懸念していた」無罪にするためには疑いが必要だ。」 --- 米国、----、114 S.Ct.ビクターもアダムズも「重大な不確実性」という表現を含んでいない。

アダムズでは、965 F.2d at 1311 で、「真剣または強力で十分な根拠がある」という言葉が同じ意味を伝えると述べましたが、私たちはビクターの分析を利用せずにこの観察を行いました。ビクター氏は、陪審が無罪とするために合理的な疑い以上のものを要求することを妨げる単語やフレーズによって、攻撃的な言葉を無効にすることができると説明する。アダムズの指導は、ビクターの指導と同様に、想像上の、わずかな、弱いなどの区別できる単語やフレーズを使用しており、合理的な疑いを超えた証拠に基づいて有罪判決が下される可能性があるという誤解を正すのに十分でした。

合理的な疑いに関する指示全体の文脈で、また裁判所がビクター事件で使用した基準と分析に従って、アダムズの疑わしいまたは不快な用語を考慮すると、陪審が許可する指示を理解していた合理的な可能性はないと結論付けます。合理的な疑いを超えて有罪を立証するには不十分な証拠に基づく有罪判決。 Victor、--- 米国、----、114 S.Ct を参照してください。 1243で。

肯定されました。