| まとめ：
早朝、ブランケンシップさんは一晩飲んだ後バーを出て、歩いて家に帰り始めた。被害者のアパートの上階を通り過ぎたとき、彼は侵入したいと決心した。被害者サラ・ミムズ・ボーウェンは78歳の女性で、ブランケンシップ社が修理工事を行っていた。 彼は手すりをよじ登って彼女のアパートのポーチに行き、そこで窓の下のガラスを蹴り飛ばした。しばらく様子を見ていた後、彼はアパートに入り、サラを後ろから抱きかかえました。サラはもがいて倒れ、ブランケンシップは彼女の上に倒れた。サラは意識を失い、ブランケンシップは彼女を抱き上げてベッドに連れ戻し、そこで彼女をレイプした。 彼女の血まみれの裸体は友人や隣人によって発見され、彼女は激しく殴られ、引っ掻かれ、噛まれ、そして強制的に強姦された。ハンドローションのペットボトルが彼女の膣に押し込まれていた。異常な模様の靴底に残された足跡が現場で発見され、ブランケンシップの家に向かっていた。現場では彼の指紋も発見され、指紋がついたタイプと同じ靴が彼の所持品から回収された。 警察に逮捕された後、ブランケンシップは自白した。しかし、彼はサラ・ボーエンを激しく殴ったことを否定し、裁判で自白の一部を撤回し、強姦を完遂することができなかったと述べた。法医学的証拠により、サラ・ボーウェンは外傷によって引き起こされた心不全で死亡したことが証明されました。被害者の爪から採取された削片はブランケンシップの血液型と一致した。 死刑判決は2回の逆転の後、3回に分けて言い渡された。 引用:
ブランケンシップ対州、247 Ga. 590、277 S.E.2d 505 (Ga. 1981)。 （直接抗告－取消）
ブランケンシップ対州、247 Ga. 590、280 S.E.2d 623 (Ga. 1981)。 （再検討中）
ブランケンシップ対州、251 Ga. 621、308 S.E.2d 369 (Ga. 1983)。 （直接抗告－取消）
ブランケンシップ対州、258 Ga. 43、365 S.E.2d 265 (Ga. 1988)。 (直接控訴 - 肯定)
ブランケンシップ対ホール、542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008)。 (人身保護) 最終/特別食:
ブランケンシップ氏は特別な最後の食事のリクエストを拒否し、代わりに鶏肉と米、エンドウ豆、ニンジン、コラードグリーン、コーンブレッド、ブラウニー、アイスティーで構成される施設の食事トレイが提供される予定だ。 最後の言葉:
「またお会いできることを楽しみにしています。」 ClarkProsecutor.org
ジョージア州矯正局 オデルベッカムジュニアスナップチャットの名前は何ですか
ブランケンシップ、ロイ・W
GDC ID: 0000397505
生年月日: 1955
人種: 白
性別男性
目の色: ブルー
髪の色: BLN&STR
重罪: 殺人 ケース番号: 130375
犯罪: 強姦
有罪判決郡: チャタム郡
犯行日: 1978/03/02
刑期: 20年0ヶ月0日 ケース番号: 130375
犯罪: 強盗
有罪判決郡: チャタム郡
犯行日: 1978/03/02
刑期: 20年0ヶ月0日 ケース番号: 130375
犯罪: 殺人
有罪判決郡: チャタム郡
犯行日: 1978/03/02 収容開始: 1980/10/15
ジョージア州矯正局 ジョージア州矯正局
ブライアン・オーエンズ、コミッショナー 広報部長
ジョアン・ヒース ブランケンシップ実行メディアアドバイザリー フォーサイス – 死刑囚ロイ・ブランケンシップは午後7時に薬物注射による死刑執行が予定されている。 2011年6月23日木曜日、ジャクソンのジョージア診断分類刑務所にて。ブランケンシップは1978年にチャタム郡で起きた女性殺害事件で死刑判決を受けた。 死刑執行のメディア目撃者はAP通信のグレッグ・ブルースタイン氏である。エディ・レッドベター、ステートボロ・ヘラルド。ミッチェル・E・ピース、クラクストン・エンタープライズ。 ブランケンシップ氏は特別な最後の食事のリクエストを拒否し、代わりに鶏肉と米、エンドウ豆、ニンジン、コラードグリーン、コーンブレッド、ブラウニー、アイスティーで構成される施設の食事トレイが提供される予定だ。 1973年に連邦最高裁判所が死刑を復活させて以来、ジョージア州では49人の男性が処刑された。もし死刑が執行されれば、ブランケンシップは薬物注射によって死刑となった27人目の受刑者となる。現在、ジョージア州では男性101人、女性1人の死刑囚がいる。 ジョージア州診断分類刑務所は、アトランタの州間高速道路 75 号線から南に 45 分のところにあります。アトランタからは、201 番出口 (ジョージア州ハイウェイ 36 号線) を出て、左折して橋を渡り、約 1/4 マイル進みます。刑務所の入り口は左側にあります。死刑執行を報道するメディアは、午後5時から刑務所のメディア中継エリアへの入場が許可される。木曜日に。
ジョージア州司法長官 プレスアドバイザリー 2011 年 6 月 6 日月曜日 1978年サバンナ高齢女性殺害で有罪判決を受けたロイ・ブランケンシップの死刑執行が決定 ジョージア州司法長官サミュエル・S・オレンズは、現在2011年6月23日午後7時に死刑執行が予定されているロイ・ブランケンシップに対する訴訟に関して次の情報を提供している。 2011年6月6日、チャタム郡上級裁判所は、ロイ・ブランケンシップの死刑執行が行われる7日間の期間を2011年6月23日正午に開始し、7日後の6月23日正午に終了するよう設定する命令を提出した。その後、矯正局長官は具体的な死刑執行日時を2011年6月23日午後7時と設定した。ブランケンシップは直接控訴手続きと州および連邦の人身保護手続きを終了した。 空白期間の犯罪 1978年3月2日、ジョージア州サバンナの西44番街204番地にある78歳のサラ・ミムズ・ボーウェンさんの邸宅に警察官が呼び出され、ボーウェンさんの友人や近所の人たちが出迎えた。 (T. 295, 315) [1]寝室のベッドの上にボーエン夫人の裸の遺体があるのを発見した警察官は、アパートから人を排除し、追加の警察官が到着するまでそのエリアを確保した。 (T. 295-296、299、312)。 アパートのリビングルームでは、警察官が床に血の付いたペーパータオル数枚、椅子の上に血の付いた複数のタオル、椅子の上の壁に血が飛び散っているのを発見し、端にはタオルのロールの残りの部分が残っていた。テーブル。 (T. 298)。警官らは寝室で、ベッドの頭の横のスツールの上、ベッドの足元、床の上に血の付いた布切れが数枚落ちているのを発見した。同上。高齢の犠牲者の裸体には、額と目の上に複数のあざと血の斑点があった。 (T. 299)。 寝室の隣にはファミリールームがあり、吊り下げられた植物や花があり、2階のバルコニーに面していました。 (T. 296)。アパートは非常に埃っぽい状態でした。 (T. 313)。警官らは砂ぼこりの中、ファミリールームから2階のポーチに向かう道でテニスシューズでついたと思われる靴跡を発見した。同上。バルコニーとファミリールームの間のドアの割れたガラスが室内で発見された。 (T. 312)。明らかにリビングルームで争いが起きていたことが、床に散らばった混乱と血、床に置かれた血まみれの枕、床に血がついたハンドタオル、そしてひっくり返された小さな椅子かスツールによって証明されていた。同上。 警官らは塵の中から足跡と、前述した一連の足跡の土を発見した。 (T. 313)。 1 セットの版画は家の外を回り、それから 2 階に届きました。足跡は２階バルコニーに上がる鉄格子の柱や手すりの上にも見つかった。 (T. 313-314)。家族の部屋とベランダの間の埃の中に足跡が残っていました。同上。一連の足跡も家から南西の角度で通りに続いていた。同上。ブランケンシップは、被害者から通りを1ブロック隔てた南西方向、被害者のアパートから離れていく足跡と同じ方向に住んでいた。同上。 1978年3月11日、捜査令状に従い、ジョーンズ刑事はブランケンシップの家からテニスシューズを押収したが、そのシューズには埃の中に見つかった足跡と同じような隆起があった。 (T. 314-315)。 1978年3月17日、ブランケンシップは元刑事コイ・ジェームスとマクワイア刑事から事情聴取を受けた。 (T. 311、317-318)。憲法上の権利の放棄についての通知を受けて署名した後、ブランケンシップ氏は口頭で陳述を行い、その陳述は秘書によって書き取られ、ブランケンシップ氏の陳述書の書面版に打ち込まれた。 (T. 318-319, 321)。タイプされた声明がブランケンシップに読み上げられた後、彼は声明に署名した。同上。ブランケンシップ氏の陳述は陪審に全文読み上げられた。 (T. 323-325)。 ブランケンシップ氏は声明の中で、以下のことを認めた： 鉄柵を登って2階のポーチまで行った。手すりを乗り越えて窓を蹴った。彼は隣の部屋に入り、寝室を見ましたが、誰も見えませんでした。彼は隣の部屋のドアまで行き、鏡に椅子に座っている女性の姿を見た。彼は彼女を掴んで、彼女が悲鳴を上げないように口を覆いました。彼女は椅子から滑り落ちて床に倒れ、彼は彼女の上に倒れました。それから彼は彼女の頭から血が出ていることに気づきました。彼は彼女をベッドに運び戻し、ベッドに置き、パジャマを脱がせ、私の喜び、あるいはあなたがそれを何と呼んでもいいものを手に入れました。彼は服を着て出て行き、45分から1時間後にアパートを出た。 (T. 323-324)。ブランケンシップはその夜酒を飲んでいて酔っていたはずだと述べた。 ロデリック・ゲリー博士は、1978 年 3 月 3 日に被害者の解剖を実施しました (T. 357-359)。病理学者は、高齢の被害者は顔、腕、体の大部分をひどく殴られたと説明した。 (T. 359)。彼女の顔にはたくさんのあざがありました。同上。被害者の膣、肛門周囲、口には傷があり、赤くなっていました。同上。被害者の唇と舌には擦り傷があり、打撲傷があった。同上。彼女の口の奥の咽頭も傷つき、引き裂かれ、引き裂かれていました。同上。彼女の顔と体には他にも多数の打撲傷や裂傷があった。同上。病理学者は、重度の精神的および肉体的ストレスにさらされると死に至る可能性がある重度の心膜炎の兆候を発見しました。 (T. 359-360)。被害者には重度の心動脈硬化症も認められた。同上。被害者の肺には傷跡もあった。同上。病理学者は、死因は 3 つ考えられると結論付けました。1 つは心臓発作、2 つは心臓発作です。心不全;首の跡からわかるように、絞め殺された可能性もある。同上。彼女の口と膣の両方から白っぽい液体が見つかりました。 (T. 361)。顔にはひどい打撲傷があり、目の周りはかなり腫れていました。顔と唇は紫とピンクでした。彼女の顔には血があふれていました。 (T. 362)。彼女の顔の右側はより激しく殴られており、加害者は左利きであるという推論が生じた。 (T. 363-364)。ブランケンシップは左利きです。 (T. 315)。 法医血清学者のリンダ・ティルマンは、被害者とブランケンシップの両方から採取したサンプルを検査した。 (T. 376-381)。擦過された血液はO型の血液であることを証明しており、被害者とブランケンシップは両方ともO型分泌者でした。 (T. 381-382)。口腔塗抹標本の顕微鏡スライドには精子は見つからなかったが、ティルマン女史は、口腔性行為の証拠の後でも精子が見つからないことが多いと証言した。 (T. 382、384)。検査の結果、膣塗抹標本、肛門および膣綿棒に精子が存在することが判明しました。 (T. 383)。 ブランケンシップの弁護士は、軽減証拠として、他の誰かが殺人を犯した可能性を陪審に提示することを決定した。実際、弁護人は、6歳の黒人女性に対する口頭および肛門の強姦と刺殺の罪で有罪判決を受けた黒人男性、ゲイリー・X・ネルソンの関与を試みた。 (T. 394)。 ブランケンシップ氏はまた、被害者の遺体から黒人の毛髪の一部が折れているのを発見したサバンナ犯罪研究所支部長ロジャー・パリアン氏の証言も紹介した。 (T. 401)。パリアン氏は、両端の一本の髪の毛が切れたと説明し、非常に小さかったのでどこから生えてきたかも知れないと述べた。 (T. 404、409)。パリアン氏はまた、以前に肉眼で黒人の毛と識別した4本の繊維は、顕微鏡分析の結果、合成繊維であったとも述べた。 (T. 407)。 ブランケンシップはまた、ブランケンシップを免罪するために監察医ジョー・バートン博士の証言を提出した。 (T. 413)。バートン医師は、被害者の怪我は深刻なものではないと証言し、解剖中に見つかった打撲やその他の怪我の一部については、被害者の病歴と投薬によって説明できる可能性があると意見した。 (T. 438-440)。 再審理の裁判弁護士の有効性を検討する目的で特に重要なのは、ブランケンシップが彼の代理として証言し、これらの犯罪の犯行を否定したが、被害者のアパートにいたことは認めたという事実である。 (T. 451)。ブランケンシップ側は、被害者のアパートに侵入して販売用の車を盗んだだけで、被害者と話している第三者の声を聞き、騒ぎを聞き、床に倒れている被害者を見つけてベッドに置き、被害者が目を覚ましてから立ち去ったと主張した。と叫んだ。 (T. 460-464)。 ブランケンシップ氏は、警察に対する有罪判決は酩酊のせいだと主張した。 (T. 464-465)。しかし、ジェームズ刑事は、ブランケンシップの供述調書が採取された時点では、ブランケンシップがアルコールや薬物の影響下にあったようには見えなかったと証言した。 (T. 319)。重要なことに、ブランケンシップは、この裁判での証言が、特に被害者とのセックスの主題に関して、最初の裁判と最初の再犯裁判の両方で行われた証言と矛盾していることを認めた。 (T. 478、480、482)。ブランケンシップ氏は神との誓いを理由に矛盾点の説明を拒否し、さらにその夜アパートにいたとされる第三者の身元を特定することも拒否した。 (T. 478, 483)。 したがって、自発的に入力されたことが判明したブランケンシップの供述に加えて、ブランケンシップを犯罪に結び付ける他の重要な証拠には、ブランケンシップの靴が被害者の自宅に残されていた異常な模様の靴底の跡と一致したことが立証されたという事実が含まれていた。レイプされ殺害され、ブランケンシップの指紋は被害者の自宅から発見され、ブランケンシップの血液型は被害者の爪の下から発見され、ブランケンシップは被害者から約1ブロック離れたところに住んでいた。 原審および控訴手続き (1980-1981) 1980年4月、ブランケンシップは当初チャタム郡高等裁判所で殺人、強盗、強姦の罪で有罪判決を受けた。ブランケンシップは殺人罪で死刑を宣告され、強盗と強姦の罪で20年の懲役2件を受け、連続して死刑に処せられた。ジョージア州最高裁判所への直接控訴により、ブランケンシップの殺人と強姦の有罪判決が確定した。しかし、強盗に対する彼の有罪判決は取り消され、重罪を含む軽犯罪として強盗の判決は取り消された。ブランケンシップ対州、247 Ga. 590, 596 (1981)。さらに、ブランケンシップの殺人に対する死刑判決は、ウィザースプーン対イリノイ事件、391 US 510 (1968) に基づく誤りの認定により取り消され、ブランケンシップの訴訟は再判決のために第一審に差し戻された。同上。 594で。 第一次再審及び控訴 (1982-1983) ブランケンシップの最初の再犯裁判は、1982年9月にジョージア州チャタム郡の上級裁判所で開かれた。陪審は、O.C.G.A.に含まれる2つの法定の加重的状況の存在を認定した。 § 17-10-30(b)(2) および (b)(7) に基づいて死刑判決を勧告し、第一審裁判所がこの判決を言い渡した。ジョージア州最高裁判所は直接控訴で、ブランケンシップ氏が軽減のための証拠提出を容認できないほど制限されていたと認定し、死刑判決を破棄し、二度目の再犯裁判を命じた。ブランケンシップ対州、251 Ga. 621 (1983) 第二次再審及び控訴 (1986-1988) ブランケンシップの二度目の再判決公判は、1986年6月に行われた。陪審は、以前の量刑手続きで認められたのと同じ法定加重状況の存在を認定し、1986年6月13日にブランケンシップに3度目の死刑判決を下した。ジョージア州最高裁判所はブランケンシップの死刑判決を肯定した。ブランケンシップ対州、258 Ga. 43 (1988)。ブランケンシップは合衆国最高裁判所に特定令状の申し立てを行ったが、1988年10月3日に却下された。ブランケンシップ対ジョージア、488 U.S. 871 (1988)。 第一次人身保護に関する訴訟手続き (1989-1992) ドナルド・トンプソン、ケリー・スミス、ゲイリー・アレクシオンが代理人を務めるブランケンシップは、1989年5月15日にバッツ郡高等裁判所に最初の州人身保護令状を提出した。証拠審問は1990年2月28日に開催された。1991年3月13日、州人身保護令状裁判所はブランケンシップ州の人身保護令状救済を却下した。ブランケンシップがジョージア州最高裁判所に提出した控訴理由証明書の申請は、1991年9月25日に却下された。その後、ブランケンシップは合衆国最高裁判所に特定令状の申し立てを行ったが、1992年3月30日に却下された。対ジョージア州、503 US 962 (1992)。 最初の連邦人身保護令状議事録 (1993) ドナルド・トンプソン、ケリー・スミス、G・テリー・ジャクソンが代理人を務めるブランケンシップは、1993年2月8日にジョージア州南部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。1993年3月15日、ジョージア州裁判所は、最高裁判所は別の重罪控訴で判決を下し、ブランケンシップの最初の直接控訴で裁判所が利用した一連の状況分析を拒否したとの判決を下した。トンプソン対州、263 Ga. 23 (1993)。ジョージア州最高裁判所は、Blankenship, 247 Ga. at 591 (2) の意見はトンプソンと矛盾する限り、却下されたと述べた。同上。 26歳で。 トンプソン事件におけるジョージア州最高裁判所の判決に基づき、両当事者は、この判決がブランケンシップの訴訟にどのような影響を与える可能性があるかについて、連邦裁判所ではなく州裁判所が判断すべきであることに合意し、この目的のために、ブランケンシップが州に訴訟を起こすことに同意した。この問題のみに関する人身保護令状の請願。その後、ブランケンシップは、州法の請求の決定が保留されるまで、予断を与えることなく連邦人身保護令状の申し立てを却下するよう連邦地方裁判所に申し立てを行った。 第 2 州人身保護令状議事録 (1993-2005) ドナルド・トンプソンとケリー・スミスが代理人を務めるブランケンシップは、1993 年 4 月 15 日にジョージア州バッツ郡高等裁判所に 2 回目の州人身保護令状を提出した。証拠審問は 2001 年 2 月 16 日に開催された。2003 年 9 月 8 日、州人身保護令状裁判所はブランケンシップ州の人身保護令状救済を却下した。ジョージア州最高裁判所に提出されたブランケンシップの上訴推定原因証明書の申請は、2004年9月15日に却下された。その後、ブランケンシップは米国最高裁判所に上級令状の申し立てを行ったが、2005年6月27日に却下された。 v. ヘッド、545 US 1150 (2005)。 第 2 回連邦人身保護令状議事録 (2005-2008) トーマス・H・ダンとG・テリー・ジャクソンが代理人を務めるブランケンシップは、2005年10月21日にジョージア州南部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。地方裁判所は、ブランケンシップによる連邦人身保護令状の救済を却下した。 2007 年 12 月 13 日。地方裁判所は、2008 年 1 月 2 日に判決の変更および修正の申し立てを却下した。地方裁判所は、2008 年 2 月 6 日にブランケンシップに対し上訴証明書を発行した。 第11巡回控訴裁判所 (2008) この事件は、2008年7月16日に第11巡回区で口頭弁論が行われた。2008年9月15日、第11巡回区は救済を否定する意見を発表した。ブランケンシップ対ホール、542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008)。ブランケンシップはパネルの再審理を求める請願を提出したが、2008年11月20日に却下された。 アメリカ合衆国最高裁判所 (2009-2011) ブランケンシップは、2009 年 4 月 20 日に米国最高裁判所に特定令状の申し立てを行ったが、2011 年 1 月 24 日に却下された。ブランケンシップ対ホール、2011 年 U.S. LEXIS 1014 (事件番号 08-9917)。 新しい実行日の設定 (2011年2月9日) 2011年1月27日、チャタム郡高等裁判所のマイケル・L・カープ判事は、ブランケンシップの執行が2011年2月9日正午に開始され、終了する7日間の期間を設定する命令を提出した。 2011年2月16日正午過ぎ。 DNA検査 (2011) 2011 年 2 月 4 日、州恩赦・仮釈放委員会は執行停止に入った。その後、地方検事とブランケンシップの弁護士は、DNA検査実施の同意命令に同意した。 DNA検査は完了しましたが、結果はブランケンシップを無罪とするものではありませんでした。
ジョージア州の男性、1978年の殺人罪で死刑 AJC.com 2011 年 6 月 23 日木曜日 ジャクソン — 30年以上前にサバンナの高齢女性を殺害した罪で木曜日に処刑された受刑者は、ジョージア州で初めて州が使用したことのない薬物で死刑になったとき、顔をしかめ、けいれんした様子だった。ロイ・ウィラード・ブランケンシップさんは、ペントバルビタールが静脈に注射された後、処置中何度か頭を動かし、つぶやいた。 55歳の男性は数分以内に呼吸と動きが鈍くなり、午後8時37分に死亡が確認された。 彼は1978年にサバンナのアパートで性的暴行を受け、心不全で死亡したサラ・ミムズ・ボーウェンさん殺害の罪で処刑された。処置が始まる前に、ブランケンシップさんは口ごもりながら所長に「また会えることを願っています」と告げた。 ブランケンシップ被告の弁護士は裁判所への提出書類の中で、ペントバルビタールは安全ではなく信頼性も低いと主張し、彼の弁護士ブライアン・カマー氏は、ペントバルビタールを3剤併用薬の最初の部分として使用することは、有罪判決を受けた男性に不必要な痛みと苦痛を与える危険があると警告した。州検事らは主張には根拠がないと反論し、全国的な供給不足の中でチオペンタールナトリウムから切り替えた他州の十数件の死刑執行でこの薬物が使用されたと述べた。ジョージア州最高裁判所と米国最高裁判所は木曜日、ブランケンシップ氏の最後の控訴を棄却することで合意した。 ブランケンシップ氏の支持者らはまた、木曜日の死刑執行に参加したカルロ・ムッソ医師の免許を剥奪するよう州医療委員会に要請した。告訴状では、ムッソ氏が州規制当局に登録せずに海外製造業者からチオペンタールナトリウムを輸入し、その後テネシー州とケンタッキー州の当局者にチオペンタールナトリウムを販売したことが法律に違反したと主張している。ムッソ氏は木曜遅くにAP通信に発表した声明の中で、自分が「政治的目的」のために名指しされていると述べ、死刑批判者らに対し、特にムッソ氏を標的にしないよう促した。声明ではこの疑惑には直接触れていない。 「政策立案者との交渉が進展しないと、死刑に反対する団体は死刑執行の形態としての薬物注射をなくす方法として医師免許を攻撃し続けている」と同氏は述べた。 ブランケンシップの死刑執行は、州検事、死刑弁護人、その他の監視員らによる厳重な監視下に置かれていた。彼は処刑される直前、刑務所の教誨師と笑いながらおしゃべりしており、ある時点ではガラス窓の後ろに座っている監視員たちと会話しようとしていた。注射が始まると、彼は頭を左腕に向かってぐいと動かし、素早く瞬きしながら驚いた顔をした。彼はすぐに右腕によろめき、口を二度開けて突進した。それから彼は頭を上げ、あごを鳴らしながら言葉を発したが、その言葉は観察者には聞こえなかった。 3分以内に彼の動きは遅くなりました。注射が始まってから約6分後、看護師が彼のバイタルサインをチェックし、死刑が続行される前に彼が意識を失っていることを確認した。 9分後に死亡が確認された。彼の目は決して閉じませんでした。 死刑批判者らは、ブランケンシップ氏の動きは、ジョージア州がブランケンシップ氏を麻痺させるために臭化パンクロニウムを注射し、その後心臓を止めるために塩化カリウムを注射する前に、ペントバルビタールを鎮静剤として使用すべきではなかった証拠であると述べた。死刑に反対するグルジア人死刑代替案のキャスリン・ハモウダ氏は、「ジョージア州が未試験の有害な可能性のある薬物を人体に実験するのは非良心的だ」と述べた。 検察は30年以上にわたりブランケンシップ氏の死刑執行を求めていた。彼はボーエン殺害で3度死刑判決を受けた。襲撃後に彼女の血まみれの裸体が友人や近所の人によって発見され、警察は通りの向かい側にブランケンシップさんが住んでいた地域までの足跡を追跡することができた。彼らはまた、血液の掻き取りと精液をボーエンと照合した。 1980年の裁判で、ブランケンシップは陪審員に対し、ボーエンの家に侵入して彼女を強姦しようとしたが、目覚めたように見えたので暴発したと語った。彼が去ったとき、彼女はまだ服を着ており、暴行も受けていなかった、と彼は語った。陪審は彼のアカウントを認めず、死刑判決を受けたが、ジョージア州最高裁判所は1年後に判決を取り消した。彼は1982年に死刑を再宣告されたが、裁判所がブランケンシップの弁護士が重要な証拠の提出を制限されたとの判決を下し、その判決も取り消された。 1986年にも再び死刑判決を受けたが、今回は州裁判所と連邦裁判所が死刑判決を支持した。 今年初めに彼の死刑執行が予定されていたことを受け、ジョージア州恩赦委員会は2月にさらなるDNA検査を可能にするため一時的な猶予を認めた。しかし、検査結果が決定的でなかったため、政府は6月に彼の控訴を棄却した。 ジョージア州も、死刑執行にペントバルビタールの使用を開始した州の増加に加わった。米国のチオペンタールナトリウム唯一の製造会社であるホスピラ社が1月に同薬の製造を中止すると発表したことを受け、国内34の死刑州の多くがペントバルビタールに切り替えたか、切り替えを検討し始めた。 しかし、ジョージア州は、どうやって供給を入手したのかが疑問視される中、麻薬取締局の規制当局が州の備蓄チオペンタールナトリウムを押収した後、特に厳しい監視下に置かれている。法廷記録によると、州はロンドンの会社ドリーム・ファーマからこの薬を購入した。受刑者の弁護士らは、同社が自動車学校の裏側で夜間営業している業者だと主張している。
医師の死刑執行への参加を阻止する訴訟をグループで提起 ロンダ・クック著 - AJC.com 2011 年 6 月 20 日 ジョージア州が78歳女性殺害事件でサバンナの男性を処刑する4日前に、人権団体が州に対し、致死注射に時々関与する医師の免許を剥奪するよう求めている。 ロイ・ブランケンシップは、1978年に撲殺されたサラ・ミムズ・ボーウェン殺害の罪で、木曜日に致死注射により死亡する予定である。彼女はブランケンシップが住んでいた場所からわずか1ブロック離れた自宅の寝室で発見された。警察は血の足跡を追ってブランケンシップさんの家に到着した。 月曜日、南部人権センターは、カルロ・アンソニー・ムッソ医師がケンタッキー州とテネシー州で、処刑用の３剤混合カクテルに使われる希少な鎮静剤であるチオペンタール・ナトリウムの確保を違法に支援したとして、ジョージア州総合医療委員会に告訴状を提出した。米国に本拠を置くこの鎮静剤の唯一のメーカーは、1月にその鎮静剤の製造を中止すると発表した。同団体は提出書類の中で、コレクトヘルス社とレインボー・メディカル・アソシエイツ社を所有するムッソ氏が、ジョージア州薬局委員会や米国麻薬取締局に登録されていないにもかかわらず、医薬品の一部を確保し、少なくとも他の2つの州に販売したと述べた。チオペンタールナトリウムを州境を越えて輸送するためだ。ムッソ博士は多くの州および連邦刑法に違反したと南部人権センターは書いた。ムッソ氏は月曜日に連絡が取れなかったが、ケンタッキー州やテネシー州への麻薬販売を否定した。 提出書類によると、ムッソ容疑者はロンドンの会社からこの薬を入手し、同時にジョージア容疑者も同じ情報源であるドリーム・ファーマ社を訪れ、自動車学校の裏で営業していたという。その後、DEAは、ジョージア州矯正局がドリーム・ファーマから購入した薬物を押収した。その理由は、同局がメーカーから鎮静剤を購入したり、米国に出荷したりする登録がなかったためである。 南部人権センターがムッソや彼のビジネスに関係する医師らの死刑執行への参加を阻止しようとしていたのと同じ頃、ブランケンシップの弁護士はフルトン高等裁判所に控訴した。ウェンディ・シューブ判事は火曜日に公聴会を予定している。ブランケンシップは、チオペンタールナトリウムをペントバルビタールに置き換えた新しい3剤併用で処刑されたジョージア州初の受刑者となる可能性がある。
致死注射による空白期間の実行 ウォルター・C・ジョーンズ著 - Savannahnow.com 2011 年 6 月 24 日 ジャクソン - 午後8時30分過ぎ木曜日、ロイ・ウィラード・ブランケンシップは、1973年以来ジョージア州で処刑された50人目の有罪殺人者であり、新薬混合物を使用した最初の殺人者となった。最初の薬物が刑務所職員によって投与されたとき、彼は頭をけいれんさせ、二度しかめっ面をして、公式証人には聞き取れないようなことを言った。その後、二人の医師が死亡を宣告するまで、彼は目を開けたままテーブルの上に横たわっていた。注射の前に、彼は牧師と冗談を言い、所長に感謝の意を表し、「また会えることを願っています」と言いました。 ブランケンシップ被告は1978年にサバンナ在住の78歳のサラ・ミムズ・ボーウェンさんに対する強姦と致死的暴行を認めたが、再判決公判で話を変え、何者かを追って車を盗もうとアパートに侵入した際に彼女の遺体に遭遇しただけだと主張した。他の人が彼女を殴った。 警察はボーエンさんのアパートからブランケンシップさんのアパートまで血の付いた靴跡を追跡した。警察への最初の供述では、クアルデスが時折雑用をしていた女性の家に侵入しようと思ったとき、午後中ずっと深酒をしており、クアルデスを虐待していたと述べた。彼女の体にはボーエンやブランケンシップと同じO型の精液が含まれていた。彼女の指の爪の1本には、その下に血液型Bの物質もあった。この春に行われたDNA分析は決定的なものではなく、恩赦・仮釈放委員会はそれを検討した結果、彼の恩赦を拒否した。 矯正省の報道官は、死刑執行は滞りなく行われたと述べた。致死注射を目撃した記者らは、新薬に問題があるとは考えなかった。クラクストン・エンタープライズの発行人ミッキー・ピース氏は、「不快感の兆候は見当たりませんでした」と語った。 55歳のブランケンシップは、ジョージア州で薬物注射で処刑された28人目の殺人者となった。さらに101人の男性と1人の女性が、ジャクソンのジョージア診断分類刑務所の州死刑囚で同じ運命を待っている。 裁判所文書によると、ブランケンシップさんは父親が事故で亡くなり、ウェストバージニア州の田舎で虐待的でアルコール依存症の継父のもとで育った。彼自身もアルコールに悩まされており、短期間だけ軍務に就いていた。 弁護士のブライアン・カマー氏によると、死刑囚は模範囚となり、独房には聖書だけを置き、他の受刑者にキリスト教の信仰を深めるよう助言したという。彼が仮釈放委員会の捜査官と話をしようとしなかったとき、彼自身の信仰が弁護を複雑にさせた。 「ブランケンシップ氏は、麻薬やアルコールの乱用など、逮捕前に送った罪深い生活の責任を認めているが、サラ・ボーエン殺害については無罪を主張し、有罪判決を下すために不完全な証拠が使用されたと主張している」とカマー氏は著書で書いた。寛大を嘆願します。 「しかし、ブランケンシップ氏は、神が自分の運命を決定してくれるという強い信念を持っていたため、死刑囚拘留期間中、釈放への署名やさまざまな控訴を拒否する結果となったこともあった。」親族の身元は明らかにしなかった矯正局当局者らによると、同氏には家族１人、弁護士４人とともに牧師が最期まで付き添っていたという。 死刑に反対するいくつかのグループは、国会議事堂からオーガスタ公共図書館、アテネのジョージア大学のアーチ、サバンナ市庁舎など、州全域で徹夜集会を開催することを計画していた。十数人の抗議者が刑務所の門の外に静かに集まった。ブランケンシップに会ったことのない抗議活動参加者のローラ・ウィアーさんは、「私たちはロイの時間を応援するために来た」と語った。 クレイトンの抗議活動家スティーブ・ウッドールさんは、トロイ・デイビスさんのことを知って死刑反対を声高に主張するようになったと語った。デイビスさんもまた、非番の警察官を殺害した罪で今も死刑を待っているサバンナの男性だが、目撃者のほとんどが証言を変えている。 「私は国家が国民を殺害しているという事実を気にしている」と彼は言った。
執行が失敗したかどうかについて専門家は意見が分かれている GAデイリーニュース.com 2011 年 6 月 24 日 アトランタ -- ジョージア州でこれまで使用されたことのない致死性の注射薬が静脈に注入され、囚人が苦しむ様子を見せた翌日、死刑執行が失敗したかどうかについて医療専門家の意見は分かれており、弁護人は即時の捜査を求めた。ロイ・ウィラード・ブランケンシップ医師は、ジョージア州で初めて3剤併用薬の一部としてペントバルビタールを使用した木曜日の手術の間、何度か首をかしげた。ある専門家は、ブランケンシップ氏の動きは死刑執行が失敗したことの合図だと述べ、別の専門家はそれが薬物の副作用の可能性を示唆した。 弁護人のブライアン・カマーは死刑執行前、薬物の使用は不必要な苦しみを招く危険があると主張した。同氏は金曜の別の提出文書で、州刑務所職員らに独立した調査を開始するよう要請し、ジョージア州最高裁判所に対し、結果が出るまで州内のすべての死刑執行を直ちに中止するよう求めた。ペントバルビタールの使用について疑問を呈してきたハーバード大学医学部教授デビッド・ワイゼル博士は、彼らは明らかにこの死刑執行を失敗し、ブランケンシップ氏は明らかに苦しんだと述べた。無能なパフォーマンスによるものなのか、それとも国が主張するように薬が効かなかったという事実によるものなのか、何かが間違っていたのだ。 クリーブランドのケース・ウェスタン・リザーブ大学医学部の麻酔科部長、ハワード・ニアマン博士は、ブランケンシップの動きは、患者が強力な鎮静剤を投与された後、意識を失う前に定着する興奮段階で起きた可能性もある、と述べた。彼が眠りにつくとき、さまざまな反応が起こる可能性があります。ニアマン氏は、チオペンタールナトリウムでも同じ反応を示した可能性があると述べた。そして、彼はそれを偽っていた可能性があります。何でも可能です。 ジョージア州は、チオペンタールナトリウムの供給不足の中、死刑執行にペントバルビタールを使用する死刑州が増えていることに加わった。しかし批評家らは、ペントバルビタールの使用は残酷で異常な刑罰の禁止に違反する危険があると長年主張しており、木曜日の死刑執行によってその批判が軽減される可能性は低い。 処刑が始まる前、ブランケンシップは刑務所の牧師と笑いながらおしゃべりしており、ある時点でガラス窓の後ろに座っている監視員たちと会話しようとしたが、彼らに自分の声が聞こえないことに気づいていないようだった。注射が始まると状況が一変した。まず、彼は頭を左腕に向かってぐいと動かし、素早く瞬きしながら驚いた顔をした。彼は口を引き締め、右腕によろめき、口を大きく開けて二回突進した。それから彼は頭を前に突き出し、顎を打ちながら言葉を発したが、その言葉は観察者には聞こえなかった。彼の目は決して閉じませんでした。 ワイゼル氏は、独立した専門家が死刑執行を監視することが制限されていたこともあり、何が問題だったのかを特定するのは難しい可能性があると警告した。実際のところ、うまくいっているのかどうかは誰にも分からない、とワイゼル氏は言う。矯正局の人々は死亡した受刑者を扱うことに注力しているが、これが人道的であるかどうかを判断するのに十分な経験を持っていない。
新薬で男性を死刑に処す Chronicle.Augusta.com AP通信 - 2011年6月23日木曜日 ジョージア州ジャクソン -- 30年以上前にサバンナの高齢女性を殺害した罪で有罪判決を受けたジョージア州の男が、木曜夜に処刑された。ロイ・ウィラード・ブランケンシップは、ジョージア州で初めて鎮静剤ペントバルビタールを使用して死刑になった人物である。ロイ・ウィラード・ブランケンシップは、州裁判所と連邦裁判所が彼の控訴を却下した後、ジャクソンの州刑務所で注射により死刑となった。 56歳の男性は午後8時37分に死亡が確認された。彼は手術中ずっと顔をしかめていた。 ブランケンシップ氏はジョージア州で初めて、3種類の薬物を組み合わせた死刑執行の一環として鎮静剤ペントバルビタールを使用して死刑になった人物であり、彼の弁護士はこの薬物は安全でなく信頼性も低いと主張した。しかし州裁判所と連邦裁判所は彼らの上訴を棄却した。彼は1978年にサバンナのアパートでレイプされた後、心不全で死亡したサラ・ミムズ・ボーウェン殺害の罪で処刑された。 ブランケンシップ被告の弁護士ブライアン・カマー氏は、州最高裁判所に対し、死刑執行にペントバルビタールを使用することは不必要な痛みや苦痛を招く危険があると述べた。同氏は、ペントバルビタールのデンマークの製造会社であるルンドベック社が、死刑を執行するためにこの薬を使用することは「承認された適応症に該当しない」と警告していると述べた。 州検事らは主張には根拠がないと反論し、全国的な供給不足の中でチオペンタールナトリウムから切り替えた他州の十数件の死刑執行でこの薬物が使用されたと述べた。州裁判所と連邦裁判所はこの薬物の致死注射への使用を許可したという。 ブランケンシップ氏の支持者らはまた、州医療委員会に対し、州刑務所職員に雇われて死刑執行に参加していたカルロ・ムッソ医師の免許を剥奪するよう要請した。ムッソ氏は州規制当局に登録せずに海外メーカーからこの薬を輸入し、その後テネシー州とケンタッキー州の当局者にその薬を販売したことで法律に違反したと主張した。ムッソ氏はコメントを拒否しており、取締役会はまだ決定を下していない。 ブランケンシップはボーエン殺害で3回有罪判決を受けた。襲撃後に彼女の血まみれの裸体が友人や近所の人によって発見され、警察は通りの向かい側にブランケンシップさんが住んでいた地域までの足跡を追跡することができた。彼らはまた、血液の掻き取りと精液をボーエンと照合した。 1980年の裁判でブランケンシップは、大酒を飲んだ後に隣人のアパートに侵入し、ボーエンと第三者が関わる騒動を聞いたと証言した。彼は、床に倒れているボーエンさんを発見し、ベッドに寝かせ、レイプしようと試みたが失敗し、目覚めたように見えたときに暴発したと語った。彼が去ったとき、彼女はまだ服を着ており、暴行は受けていなかった、と彼は語った。 陪審は彼のアカウントを認めず、1980年に彼は死刑判決を受けた。死刑判決は1年後、陪審員問題を理由にジョージア州最高裁判所によって取り消された。彼は1982年に死刑を再宣告されたが、裁判所がブランケンシップの弁護士が重要な証拠の提出を制限されたとの判決を下し、その判決は取り消された。 1986年のブランケンシップの3回目の裁判で、彼は再び死刑を宣告された。今回、州裁判所と連邦裁判所は死刑判決を支持した。
ロイ・ブランケンシップ プロデスペナルティ.com 1978年3月2日の早朝、ロイ・ブランケンシップは飲んでいたバーを出て、家に向かって歩き始めた。被害者のアパートの上階を通り過ぎたとき、彼は侵入したいと決心した。被害者サラ・ミムズ・ボーウェンは78歳の女性で、ブランケンシップ社が修繕工事を行っていた。彼は手すりをよじ登って彼女のアパートのポーチに行き、そこで窓の下のガラスを蹴り飛ばした。しばらく様子を見ていた後、彼はアパートに入った。 呼吸器疾患を患っていたサラさんは、寝るときに呼吸が苦しくなり、椅子に座っていました。ブランケンシップがサラの後ろにやって来て、彼女が悲鳴を上げないよう口と鼻に手を当てて彼女を掴みました。彼女はもがいて椅子から落ち、彼は彼女の上に倒れ込んだ。サラは意識を失い、ブランケンシップは彼女を抱き上げてベッドに連れ戻し、そこで彼女をレイプした。その後、彼は服を着て、サラ・ボーエンのアパートに入ったときと同じように出ていきました。 サラの体調不良を心配した近所の人たちが、やがてサラの遺体を発見した。彼女はひどく殴られ、引っ掻かれ、噛まれ、そして強制的に強姦された。異常な模様の靴底に残された足跡が現場で発見され、ブランケンシップの家に向かっていた。現場では彼の指紋も発見され、指紋がついたタイプと同じ靴が彼の所持品から回収された。 警察に逮捕された後、ブランケンシップは自白した。しかし、彼はサラ・ボーエンを激しく殴ったことを否定し、裁判で自白の一部を撤回し、強姦を完遂することができなかったと述べた。法医学的証拠により、サラ・ボーウェンは外傷によって引き起こされた心不全で死亡したことが証明されました。被害者の爪から採取された擦過物から、加害者の血液型はブランケンシップと同じ国際型0であることが判明した。 ローリングストーン史上最高のヒップホップアルバム
午後4時15分頃1978 年 3 月 2 日、サバンナ警察署の警察官が西 44 番街 404 番で通報に応じました。彼らはサラ・ミムズ・ボーウェンのアパートの2階に案内されました。ボーエンさんの家族の何人かは、階下の隣人から連絡を受けてすでに到着していた。警察はアパート内のリビングルームで血の付いたペーパータオルを発見した。寝室では、78歳のボーエンさんの遺体が裸でベッドに横たわっていた。彼女の腕と手には打撲傷があり、顔は殴られて血まみれでした。ハンドローションのペットボトルが彼女の膣に押し込まれていた。ボーエンさんのアパートの外のポーチで足跡が見つかった。警察はアパート内で同様の痕跡を発見した。家の外で、彼らはポーチを支える手すりから南西の地面に沿って通りに向かって、ロイ・ウィラード・ブランケンシップのアパートのおおよその方向に足跡をたどった。 ロドリック・ゲリー博士が解剖を行った。同氏は、ボーエンさんは顔面に繰り返し殴打され、ひどく殴打されていたと判断した。ボーエンさんは慢性心膜炎と動脈硬化症を患っており、検死医はボーエンさんの死因は激しい暴行によって引き起こされた心不全であると考えた。検視の結果、彼女が膣内で強姦されたことも明らかになった。彼女の膣からは精液が発見され、検査の結果、血液型がO型の人物であることが判明した。ブランケンシップもボーエンもO型だった。さらに、ゲリー医師は、ボーエンの口と喉の内部は赤く血まみれであり、口頭強姦と一致する傷であると述べた。しかし、検査では精液の存在は判明しませんでした。 ボーエンさんの右手の爪の下の擦り傷もO型の陽性反応を示した。検視官は遺体の状態から、ボーエンさんは生前に強姦され、殴打され、その結果心不全を患ったと結論づけた。バルコニーから侵入し、アパート内で発見されたガラスから採取された指紋がブランケンシップと一致した。 3月11日、ブランケンシップに対する逮捕状が作成され、アパートへの捜索令状も発行された。警察はアパート内でブランケンシップ所有の靴を発見したが、その足跡はボーエンのアパート内やその周辺で見つかったものと一致していた。警察はブランケンシップを逮捕したが、彼は黙秘権を放棄した。ブランケンシップは警察と話し合い、1978年3月2日の早朝にボーエンのアパートに自分がいたと証言した。彼の口頭陳述は書き起こされ、彼はその調書に署名した。その中で彼は次のように告白した。「私はベランダの横にある鉄柵に上り、手すりを乗り越えた。」私は数分間そこに立って考えました、一体何だ、何を考えるべきか本当に分かりませんでした。酔わなければならなかった。投石された。そして私は窓を蹴破って待ちました。誰かに音が聞こえないか確認するために窓を蹴破ったら、撃たれるか何かだったかもしれない。そうすべきだと思います。もっと良かったでしょう。窓から入ったんだと思います。窓に腕をこすってしまいました。うまくいかなかったと思います。隣の部屋に行きましたが、誰も見えませんでした。ただ寝室。辺りを見回すと、隣の部屋へのドアが開いていました。私がドアに近づき、通り始めたとき、女性がいる隣の部屋の真正面に鏡が見えました。鏡越しに椅子に座っている彼女の姿が見えたので、しばらくドアの横に立って彼女が祈っているか何かを見ていた。うめき声。わからない。それから私は彼女を掴みました。彼女の口は悲鳴を上げなかったと思います。私が彼女の口と鼻を覆うと、彼女は椅子に滑り落ちました。彼女は床に倒れ、私は彼女の上に倒れました。私が彼女の上に倒れ込んだ後は、彼女の口を押さえたりする必要はありませんでした。彼女は叫んだり蹴ったりしていませんでした。つまり、この血は彼女の頭の右側から出ていたのだと思います。私は思う。私はこの小さな椅子を押し戻し、彼女を抱き上げ、抱えてベッドに寝かせました。よし。私は彼女をベッドに寝かせました。彼女はパジャマを着ていたと思います。私はそれらを脱ぎました。それはクレイジーです。彼女をベッドに寝かせて服を脱がせたとき、私は酔っていたのでしょう。私は、先に進んで楽しみを得るのも良いかもしれないと言いました。そのとき、私は彼女と関係を持ちました。私の知る限り、私は正しい穴に落ちたと思いました。その後立ち上がって、彼女を傷つけてしまったのではないかと心配になりました。そこから出たほうがいいと思いました。そんなくだらないことをしたらすぐに立ち去った。私は去った。来た時と同じ道を行きました。今日私は警察が家から押収したのと同じ靴を履いていました。私は彼女を10分ほど見ていました。私が彼女を掴んだ後、彼女は床に倒れたので、私は彼女をベッドに寝かせました。 その直後、私は発砲した、または喜びを得た、またはあなたがそれを呼びたいものを何でも受け取りました。私は服を着て出発しました。おそらく長くはなかったでしょう。一緒に家にいたのはおそらく45分か1時間くらいでした。なぜそんなことをしたのか分かりません。酔っていました。酔わなければならなかったのはわかっています。その朝、私はちょうどオーレンシャル ラウンジから戻ってきたところだった。私は一人で来ました。私はジョーとアレックスと一緒にバーにいました。彼らは1時30分か2時頃にバーを出ました。確か閉店の3時まで居た気がする。私はバーから家まで歩いた。アバコーンストリートにあるオーレンシャルラウンジ。いつもプールの撮影してます。私の家までは歩いて5分から7分くらいかかります。一度も家に帰れなかった。私は彼女の家に立ち寄って、家に帰る前に二階に行きました。私はバーの目撃者を知っています、ウェイトレス、申し訳ありません。私はバーのウェイトレスを知っています。私は踊りません。ただプールを撃ってハイになって酔っ払うだけです。その夜私は酒を飲んでいました。バーボンとコーラを飲んでいました。ペットボトルのことは何も覚えていないんです。」自白と物的証拠に基づいて、ブランケンシップは強盗、強姦、重罪殺人の罪で起訴された。
ブランケンシップ対州、247 Ga. 590、277 S.E.2d 505 (Ga. 1981)。 （直接抗告－取消） 被告はチャタム郡高等裁判所でダンバー・ハリソン・ジェイに強盗、殺人、強姦の罪で有罪判決を受け、控訴した。最高裁判所の Clarke, J. は、(1) 証拠は評決と量刑を維持するのに十分であると判示した。 (2) 被告が重罪殺人罪および基礎となる重罪で有罪判決を受けることができないと告発しなかった第一審裁判所の誤りは、基礎となる重罪の有罪判決の取り消しを正当化したが、新たな裁判を正当化するものではなかった。 (3) 証拠は、強盗が最初の重罪であり、最終的に被害者の死に至る一連の出来事を開始したことを示しているため、強盗犯罪は重罪と殺人の有罪判決と合併した。 (4) 第一審は自発的酩酊罪で告訴するという点で誤りはなかった。 (5) 第一審裁判所は、死刑に明確に反対していた 2 人の陪審員を適切に排除した。 (6) 第一審裁判所は、死刑の賦課に関する感情の質問に対して曖昧な回答をした陪審員を除外するという取り返しのつかない誤りを犯した。 (7) 起訴状が状況を悪化させると主張していないにもかかわらず、国家は死刑を課すことができる。 (8) 第一審裁判所は、精神科医の追加を求める被告の申し立てを却下する際に裁量権を乱用しなかった。 (9) 第一審裁判所は、差し押さえの規則が発動された後、主任捜査官が法廷に留まるのを許可したという点で誤りはなかった。 (10) 第一審裁判所は、証拠として被害者の写真の導入を許可したという点で誤りはなかった。一部肯定、一部逆転、差し戻し。ジョーダン、C.J.、アンダーコフラーとマーシャル、J.J.は部分的に反対した。 クラーク、正義。被告は加重ソドミー、強盗、殺人、強姦の罪で起訴された。彼は強盗、殺人、強姦の罪で有罪判決を受け、殺人罪で死刑、強盗と強姦罪で2件の懲役20年を言い渡され、死刑判決まで連続、ただし併発した。この訴訟は直接控訴と強制的な量刑審査に関するものである。 エラーの列挙 1. 最初の 4 つの誤りの列挙において、被告は評決と量刑を裏付けるには証拠が不十分であると主張している。裁判で提示された証拠から、陪審は以下の事実状況を認定する権限を与えられた。 1978 年 3 月 2 日の早朝、被告は飲んでいたバーを出て、歩いて帰宅し始めた。被害者のアパートの上の階を通り過ぎたとき、彼は侵入したいと決心した。被害者は被告が修繕工事を行っていた78歳の女性だった。被告は手すりをよじ登って被害者のアパートのベランダに行き、そこで窓の下側のガラスを蹴り飛ばした。被告はしばらく様子を見ていた後、アパートに入った。呼吸器疾患を患っていた被害者は、就寝時に呼吸困難があり椅子に座っていた。被告は被害者の後ろに近づき、悲鳴を上げないよう口と鼻に手を当てて掴んだ。彼女はもがいて椅子から落ちた。彼は彼女の上に倒れた。被害者は意識を失い、被告が抱き上げてベッドに戻した。彼女はパジャマを着ており、男は彼女のパジャマの裾を引きずり下ろして被害者を強姦した。その後、彼は服を着て、被害者のアパートに入ったときと同じように出ていきました。被害者の体調不良を心配した近所の人たちが、最終的に遺体を発見した。被害者はひどく殴られ、ひっかかれたり、噛まれたりしていた。彼女は強制的に強姦され、膣内にペットボトルが挿入されているのが発見された。彼女は口腔に重度の外傷を負っていたが、法医学的証拠は口腔ソドミーを立証できなかった。 現場では珍しい模様の靴底に残された足跡が発見され、被告の家に向かっていた。被告の指紋が現場で発見され、指紋がついたタイプと同じ靴が被告の所持品から回収された。被告は自白をした。しかし、彼は被害者を激しく殴ったことを否定し、裁判では自白の一部を撤回し、強姦を完遂することができなかったと述べた。 法医学的証拠により、被害者は外傷による心不全で死亡したことが証明された。被害者の爪から採取された掻き取りにより、加害者が被告と同じ国際O型の血液を持っていることが判明した。しかし、被害者の左手から採取された擦過物からは、国際グループOの血液と、国際グループB型の血液を持つ人に存在すると考えられる微量のB抗原の説明不能の存在が示されました。 被害者の陰毛をとかしたところ、黒人の髪の毛のごく小さな部分が発見された。しかし州は、検死の際に黒人立会人が遺体を扱ったという証言を紹介し、陪審は黒人の毛髪の小さな部分が黒人からのものであると認定する権限を与えられた。私たちはこの訴訟の記録を検討し、証拠が合理的な疑いを超えて陪審の評決を裏付けていることを発見しました。ジャクソン対バージニア、443 米国 307、99 サウスカロライナ州2781、61 L.Ed.2d 560 (1979)。 2. 被告の5番目の誤り列挙は、第一審裁判所が陪審に対し、被告が重罪殺人で有罪とされた場合には、その根底にある重罪で有罪判決を受けることはできないと指示しなかったという誤りがあったと主張している。 本件では、被告は重罪殺人で有罪判決を受けたため、基礎となる重罪はより軽度の犯罪に含まれる。コリアー対州事件、244 Ga. 553、261 S.E.2d 364 (1979)。アトキンス対ホッパー、234 Ga. 330、216 S.E.2d 89 (1975)。裁判所は、被告が重罪殺人とその基礎となる重罪で有罪判決を受けることができなかったと告訴しなかったという誤りを犯したが、救済策は新たな裁判ではなく、基礎となる重罪の有罪判決を取り消すことである。コリアー対州、前出。トーマス対州、240 Ga. 393、242 S.E.2d 1 (1977)。殺人に加えて複数の重罪が起訴されている場合、どの重罪が重罪殺人の基礎となったかを判断するには、起訴状を調べるか、この事件ではないので特定されていない場合は証拠を調べる必要があります。コリアー対州、前出。その論理的根拠に従うと、今回の事件では、証拠は、強盗が最終的に被害者の死につながる状況の連鎖を開始した最初の重罪であることを示しています。したがって、この犯罪は重罪の殺人有罪判決と併合されました。起訴状第 28455 号で申し立てられた窃盗に対する有罪判決は取り消され、その犯罪に関する判決は取り消される。コリアー対州、前出。ダンピア対州、245 Ga. 427、265 S.E.2d 565 (1980)。 3. 誤り 6 の列挙において、被告は、第一審が自発的酩酊罪で告発したのは誤りであると主張する。第一審裁判所は、次のように起訴した。犯罪容疑者が犯行当時アルコールや薬物の影響下にあったという事実は、その取引の動機を例示するものとして示される可能性があるが、自発的にアルコールや薬物の影響下にあったのは違法である。彼はその行為の正当な結果を意図していたものと推定されており、問題は彼がその行為をする意図があったのか、それともその行為の結果を意図していたのかということである。アルコールまたは薬物の影響下にある人が、特定の行為を知り、理解して実行する意図があり、それによって特定の結果が生じる可能性があることを理解してその行為を実行するのに十分な知性を備えている場合、その人はその行為の結果に対して刑事責任を負います。活動。 しかし、アルコールや薬物の影響で精神が著しく損なわれ、告発された行為を行う意図を形成できなくなったり、それによって何らかの結果が生じる可能性が高いことを理解できなくなった場合には、刑事責任は問われない。行為のために。それが真実かどうかは、陪審員であるあなたが判断する問題です。 被告は、一審の告発の最初の文はサンドストローム対モンタナ事件（442 U.S. 510, 99 S.Ct.）の規則に違反していると主張している。 2450、61 L.Ed.2d 39 (1979)。サンドストロームは、「法律は、人が自発的行為の通常の結果を意図していると推定している」という告訴は、次の 2 つの理由から違憲であると判示した。(1) 陪審は、その推定が決定的であると解釈した可能性がある。 (2) 陪審は、その推定を意図の要素について被告に説得の負担を移すものと解釈した可能性がある。米国最高裁判所は、どちらの解釈も、州が犯罪のあらゆる要素を合理的な疑いを超えて証明するという憲法修正第 14 条の要件に違反するとの判決を下した。 被告が重罪殺人で有罪判決を受けたことを前提として、ブリッジズ対州事件、246 Ga. 323、271 S.E.2d 471 (1980)、およびその罪状が必要以上に被告に有利であると述べた、コード・アン。 s 26-704;マクラフリン対州事件、236 Ga. 577、224 S.E.2d 412 (1976) では、攻撃を受けている陪審の指示の最初の文にはサンドストローム違反は見つかりません。一審裁判官は、立証責任、無罪の推定、合理的な疑い、直接証拠と状況証拠について陪審に告発し、無罪を証明する責任は被告にあるのではなく、有罪を証明する責任は国家にあると述べた。陪審の指示は単独で考慮されるべきではなく、容疑は全体として検討されなければなりません。 Moses v. State、245 Ga. 180、263 S.E.2d 916 (1980) を引用。この告訴は、前出のサンドストローム対モンタナ事件で検討された告訴とは似ていないが、ひとたび犯罪意図が示された後は、被告の自発的な酩酊状態が意図を否定するのに必要なレベルに達したことを証明する責任があることを例示しているだけである。まさにその文言からすれば、これは強制的な推定ではなく、合理的な陪審なら誰もこの指示を強制的または決定的なものとみなさないだろうし、必要な要素に関して被告に説得の負担を移すものであるとは理解しないだろうことは容易に明らかである。犯罪の。パトリック対州事件、245 Ga. 417、265 S.E.2d 553 (1980) を参照。このような積極的抗弁は許される。パターソン対ニューヨーク、432 米国 197、97 S.Ct. 2319、53 L.Ed.2d 281 (1977)。モーセ対国家、前出（狂気）。フランクリン対州事件、245 Ga. 141、263 S.E.2d 666 (1980) (事故)。ヒンクル対アイオワ、290 N.W.2d 28 (1980) (自発的酩酊)。シモンズ対ステート事件、246 Ga. 390、271 S.E.2d 468 (1980) も参照。ラッキー対州、246 Ga. 331、271 S.E.2d 478 (1980)。スクライン対州、244 Ga. 520、260 S.E.2d 900 (1979)。 4. 誤り 8 と 9 を列挙し、被告は、死刑に良心的に反対しているとして 3 人の陪審員を排除した第一審の誤りを主張した。 3人全員は、事件の事実がどうであれ、死刑に対する感情は決して死刑には投票しないかと尋ねられた。 2 人の陪審員は明白に否定的な回答をし、第一審裁判所は彼らを免責するという誤りはなかった。 3 人目の陪審員の回答にはさらなる精査が求められます。法廷と陪審員との会話は次のとおりであった。 事務員: 皆さんの中で死刑に良心的に反対している人はいますか?注: (陪審員の 1 人が手を挙げました。) 法廷: 陪審員の皆さん、席があります。あなたはそこに立ったままにしてください。陪審員: ラマー・ハルステッド。ジョン・ハルステッドとしてリストされている可能性があります。法廷: あなたは死刑に良心的に反対していますか?氏。ハルステッド: 死刑に反対しているわけではありませんが、私自身のためです、はい。私が人に死刑を宣告できるとは思えません。法廷: さて、これをお聞きします。死刑の賦課に対するあなたの感情は、事件の事実がどうであれ、死刑を課すことに決して投票しないというほどですか?氏。ハルステッド: そうですね、現時点ではそれは個人的なことなので、それを押し付けることはできないと思います。法廷: わかりました。踏みでる。氏。ハルステッド: ありがとうございます。 ここでの問題は、ウィザースプーン対イリノイ州、391 U.S. 510, 88 S.Ct.の判決を考慮して、この陪審員が免除されるべきだったかどうかである。 1770、20 L.Ed.2d 776 (1968)。ウィザースプーン事件で合衆国最高裁判所は、「裁判で何が明らかになろうとも、死刑執行に自動的に反対票を投じるという獣医が明確に述べない限り、それが彼の立場であるとみなすことはできない」と述べた。ハルステッド氏の回答に曖昧さがあるかどうかを判断する必要があります。とりわけ、彼は死刑には反対していないと述べ、これに続いて、自分自身が誰かに死刑を宣告できるとは信じていないと述べた。彼の最後の発言は、「そうですね、今のところ、それは個人的なことなので、私がそれを押し付けることはできないと思います。」これらのステートメントはそれぞれ曖昧さを含んでいます。最初のコメントで、彼は死刑に反対を表明しなかった。これに続いて、彼が個人的にそれを課すことができるとは信じていなかったという資格が続きました。死刑の原則に異論がないことと、死刑を課す意志があるかどうかが疑わしいことはあいまいさである。彼の最終声明も少なくとも3つの点で曖昧だ。彼が今この言葉を使っているのは、いつペナルティを課すことができるかについて曖昧であるように見える。もちろん、この答えが与えられた時点では、彼はこの事件の証拠を何も聞いていませんでした。同氏は、これは個人的なことであり、この声明は法の義務を遵守するために個人的な感情を克服できるかどうかについて疑問を残していると述べた。同氏は死刑を科すことはできないとは述べなかった。同氏は単にペナルティを課すことができるとは思わないと述べた。これは曖昧というか曖昧です。この点で獣医に求められるのは、州法が定めるすべての刑罰を喜んで検討すること、そして裁判が始まる前に、いかなる刑罰であっても死刑に反対票を投じることを決定的に犯さないことである。訴訟の過程で明らかになる可能性のある事実と状況。特定の事件における悲惨な証言が、獣医師がこれより広範な根拠で排除されたことを示している場合、死刑は執行できない...ウィザースプーン、前出、522、n.21、88 S.Ct. 1777年、n.21。 私たちは、法廷がハルステッド氏を陪審員予定者として除外したのは誤りであったことが判明した。したがって、我々は死刑判決を取り消し、事件の量刑段階を再審に差し戻す。 5. 誤り 10 の列挙において、被告は、国が死刑を求める意図を被告に通告していたにもかかわらず、起訴状が前項で定義したような加重状況を主張していないため、本件では国は死刑を科すことはできないと主張する。コードアン。 s 27-2534.1(b)、州は死刑を求める際にこれに依存することになる。同じ問題は、Bowden v. Zant、244 Ga. 260、260 S.E.2d 465 (1979) でこの法廷で扱われ、理由がないと判断されました。 6. 誤り 11 の列挙において、被告は、第一審裁判所が、被告が示した種類の行動を専門とする特定の精神科医を専門証人として任命するという彼の申し立てを却下したのは誤りであったと主張する。第一審裁判所は以前、被告に対しジョージア地域病院による検査を受けるよう命じた。地域病院の法医学サービスプログラムは、協議の結果、被告が犯罪容疑時の行動に責任があると認定し、裁判を受ける資格があると認定した。たとえ心神喪失の特別な嘆願書が提出されたとしても、第一審裁判所には被告を評価するために国費の精神科医を任命する憲法上または法定の義務はない、との判決が下された。したがって、ここで追加の精神科医を求める被告の申し立てを拒否することに裁量権の濫用はなかった。コーン対州、240 Ga. 130(3)、240 S.E.2d 694 (1977)。レゲット対州、244 Ga. 226(1)、259 S.E.2d 476;ダンピア対州、前出。 被告が医学的証言の独立した検査のために病理学者を雇うための資金を要求し、与えられたこと、および独立した研究者を雇うための資金も与えられたという事実に注目すべきである。被告の申し立ての却下は、合衆国憲法修正第 5 条、第 8 条、および第 14 条にも、ジョージア州憲法の適正手続きおよび平等保護条項にも違反しませんでした。 7. 誤り 12 の列挙において、被告は、差し押さえ規則が発動された後にジェームズ刑事を法廷に留まらせたのは第一審の誤りであったと主張する。ジェームズ刑事が主任捜査官だった。陪審に対する被告の冒頭陳述の終わりに、検察官は、証言の性質上、裁判の継続性を維持するために、裁判全体を通じて異なる間隔で出廷する必要があるが、ジェームズ刑事が法廷に残ることを許可するよう求めた。州の場合。検察官はさらに、公判中に２、３回刑事が必要だったと述べた。法廷は検察官に「彼は必要ですか?」と尋ねた。検察官は、「我々には彼が必要であり、彼を要請する」と答えた。弁護人は異議を唱えた。地方検事が公判中、首席検察官や捜査官を州側のテーブルに同席させて補佐させることができることは十分に確立されている。たとえ他の証人がすでに証言した後に警察官が証言するとしても、これは第一審裁判所の健全な裁量の範囲内である。ジャレル対州事件、234 Ga. 410(6)、216 S.E.2d 258 (1975)。スミス対州、245 Ga. 168(8)、263 S.E.2d 910 (1980)。この誤りの列挙には何のメリットもありません。 8. 誤り 13 の列挙において、被告は、証拠として被害者の写真の導入を許可した第一審の誤りについて主張する。私たちは多数の事件で同様の質問を検討しましたが、よほどの例外的な状況がない限り、死亡者の写真は傷の性質と程度、遺体の位置、犯罪現場、身元を示すために一般に許容されます。被害者やその他の重大な問題。ゴッドフリー対州事件、243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979) を参照。スティーブンス対州、242 Ga. 34、38、247 S.E.2d 838 (1978)、およびラム対州、241 Ga. 10、13、243 S.E.2d 59 (1978)。被害者の写真が被告人にとって不利であることは疑いないが、州の関連証言のほとんども同様である。写真は悲惨かもしれないが、殺人は通常、悲惨な仕事である。モーセ対州、245 Ga. 180(6)、263 S.E.2d 916 (1980)。この誤りの列挙には何のメリットもありません。 したがって、殺人と強姦の有罪判決は肯定され、強盗の有罪判決は取り消される。死刑は取り消され、量刑の問題で再審に差し戻される。 一部肯定、一部逆転、差し戻し。ジョーダン、C.J.、アンダーコフラーとマーシャル、J.J.を除くすべての裁判官は、ディビジョン4と死刑の取り消しに反対していることに同意する。
ブランケンシップ対州、247 Ga. 590、280 S.E.2d 623 (Ga. 1981)。 （再検討中） 被告はチャタム郡高等裁判所でダンバー・ハリソン・ジェイに強盗、殺人、強姦の罪で有罪判決を受け、控訴した。最高裁判所、Clarke, J.、277 S.E.2d 505 は、部分的に肯定され、部分的に破棄され、差し戻されました。再考の申し立てに対し、最高裁判所クラーク・Jは、死刑が課されたこのような事件において、ウィザースプーンに違反して資格のある陪審員を最初の委員会から不適切に排除したことは、国がすべてを利用したかどうかに関係なく、可逆的な誤りであると判示した。その強制攻撃の。動議は拒否されました。 Gregory, J. は特別に同意し、意見を提出した。 クラーク、正義。 再考を求める申し立てに対し、州はウィザースプーンの誤りは無害であり、今回のケースのように州が強行攻撃を尽くさなかった場合には取り消すことはできないと主張している。私たちはこの主張を拒否し、再議動議を拒否します。その際、当法廷が以前にここで定められた規則に反する規則の制定を示唆したことを我々は認識する。 Alderman v. State、241 Ga. 496、246 S.E.2d 642 (1978) および Ruffin v. State、243 Ga. 95、252 S.E.2d 472 (1979) を参照。しかしながら、我々はデイビス対ジョージア事件、429 U.S. 122, 97 S.Ct.を再検討した。 399、50 L.Ed.2d 339、Burns v. Estelle、592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979)、aff'd en banc Burns v. Estelle、626 F.2d 396 (1980) を踏まえて。その上で、我々は現在、死刑が課される事件において、ウィザースプーン対イリノイ事件、391 U.S. 510, 88 S.C. 1770、20 L.Ed.2d 776 (1968) は、州がすべての強制ストライキを利用したかどうかに関係なく、有害な誤りです。 グレゴリー判事、補遺で特別に同意。 私は、再議動議に関する多数意見に同意する。なぜなら、死刑事件における陪審員選出の仕組みが、Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) で発表された無害な過失の規則を認めるとは信じていないからである。選考手続きの仕組みでは、42 人の陪審員が審議される必要がある。コードアン。 s 59-801。被告には20回の強制異議申し立てが認められ、州には10回の強制異議申し立てが認められる。コード・アン。 s 59-805。最初に突き動かされた陪審員から始めて、各陪審員は最初に強制的異議申し立ての使用に関する検討のために国家に課せられ、次に被告に課せられる。コードアン。 s 59-808。このプロセスは最も複雑で、非常に変化に富んだ一連のイベントが発生する可能性があります。一方の当事者による異議申し立ての使用または不使用により、突きつけられた残りの陪審員に関してまったく新しいグループの可能性が設定されます。 たとえば、裁判所が、ウィザースプーン裁判の下で、最悪の理由で失格となる答弁をした陪審員を突き刺すことを許可したと仮定してみよう。陪審員が 36 番で、さらに国家に反対する別の陪審員が 39 番として突きつけられたと仮定します。陪審員番号 36 が選考過程で州に不利な立場に置かれたと仮定します。合計 10 人の陪審員が選ばれ、州には残り 1 つの異議申し立てが残っていますが、被告には 4 つの異議申し立てが残っています。州は何をしますか?州が番号 36 に断固として異議を申し立てた場合、番号 39 を排除する方法はなくなります。したがって、州は番号 36 に異議を申し立てません。被告も同様です。次に、どちらの当事者も陪審員番号 37 番に異議を唱えないとします。12 人の合議体が完成します。州には未使用のチャレンジが 1 つ残っています。 ただ、州が強制的な異議申し立てをすべて行使していないため、たとえ突き詰められたとしても陪審員を排除するために異議申し立てを使用することが期待できたという理由だけで、ウィザースプーンの下で陪審員が失格であると不当に言い訳するのが無害な誤りであるということにはならない。強制的なチャレンジを使用しないことを引き起こす可能性のある変数が多すぎます。
ブランケンシップ対州、251 Ga. 621、308 S.E.2d 369 (Ga. 1983)。 （直接抗告－取消） 被告はチャタム郡高等裁判所でダンバー・ハリソン・ジェイに強盗、殺人、強姦の罪で有罪判決を受け、控訴した。最高裁判所、Clarke, J.、247 Ga. 590、277 S.E.2d 505 は、部分的に肯定され、部分的に破棄され、差し戻されました。その後、最高裁判所、Clarke, J.、280 S.E.2d 623 は再検討の申し立てを却下しました。再審理において、被告はダンバー・ハリソン、J.チャタム郡高等裁判所によって再び死刑判決を受け、控訴が行われた。最高裁判所のクラーク・ジェイは、死刑事件の量刑段階が有罪を決定した陪審以外の陪審によって再審理された場合、国が提出した証拠と同様に弁護側が提出した証拠も除外できないと判示した。被告の有罪か無罪のみを争うものであり、したがって被告には犯罪状況に関する証拠を提出する権利があった。逆さま。 クラーク、正義。 この死刑事件は今回で2度目となる。初出では、殺人、強姦、加重ソドミーの罪に対する被告の有罪判決が肯定された。強盗の有罪判決は、重罪の殺人の有罪判決と融合していることが判明したため、取り消されました。ウィザースプーン対イリノイ州、391 US 510、88 S.Ct. の誤りのため1770、20 L.Ed.2d 776 (1968) により、死刑は保留され、事件は量刑の問題で再審のために差し戻された。ブランケンシップ対州、247 Ga. 590、277 S.E.2d 505 (1981)。再審では被告は再び死刑判決を受けた。この訴訟は直接控訴と判決の強制再検討を求めて行われている。ここで問題となるのは、軽減において認められる証拠の範囲と、ブランケンシップに課せられた制限が許容されるかどうかである。私たちは、彼が許しがたいほど制限されていたことを発見しました。したがって、逆転します。 最初の裁判で提示された証拠は、私たちの以前の意見に要約されています。簡単に説明すると、被害者は健康状態の悪い78歳の女性で、侵入者に強姦され、暴行を受け、その後、その外傷による心不全で死亡したことが示された。私たちは証拠を検討した結果、被害者の左手から採取した爪の削りくずに、被害者でも被告のものでもない、説明のつかない血液の存在に気づきました。我々はまた、被害者の陰毛から採取したコーミングから黒人の毛髪の一部が発見され、その存在について決定的ではないものの、もっともらしい説明が州によって提供されたことにも留意した。私たちは、足跡や指紋の証拠、被告の自白などの証拠を検討した結果、証拠は有罪判決を裏付けるのに十分であると結論付けました。しかし、私たちの証拠の検討では、第三者の関与の可能性について証拠が疑いの余地を残していないと判断する必要はなく、また私たちも判断しませんでした。 再審中に犯された誤りは、証拠提出の直前に行われた次の会話にその起源があり、それによって説明されています。ヘンドリックス: [被告に向けて] 閣下、法廷との都合の良い時点で、地方検事のファイルを調査して、以下の件に関して地方検事のファイルに何らかの事項が含まれているかどうかを判断していただきたいと考えています。遺体を梳かした際に発見された黒人の毛髪の発見とその存在の有無 --- 法廷: それは被告の有罪か無罪かに関わることになる。氏。ヘンドリックス: 閣下、謹んで、被告以外の個人の存在を示す可能性のある事項はすべて、法廷で検討される必要があることを申し入れます。--- 法廷: 私はあなたの意見にまったく同意しません。これらすべてをジョージア州最高裁判所に提出し、最高裁判所から判決を得ることができたはずだ。それに関してどんな証拠があったのかは知りません。しかし、私の記憶によれば、どうやらその後の誰かの発言によると、それは病院で黒人によって治療された可能性があるということだった。氏。カークランド: [国に対して] 付き人がいたという証言がありました --- 法廷: つまり、それはこの被告ではなく、他の誰かがそうしたことを示しただけなのです。しかし、私たちが知っているように、それでは水を保持できませんでした。陪審はそれを受け入れませんでした。彼らは彼が有罪であると認定した。氏。ヘンドリックス: はい、確かにその通りです。法廷: そして、私はこれを再び試みるつもりはありません。氏。ヘンドリックス: 閣下、私たちはその件について立ち入るよう求めているわけではありません --- 法廷: あなたはこの訴訟をもう一度やり直すよう求めているように私には思えますが、私はそれはやりませんと10回言いました。さて、あなたが刑罰の軽減に関する証拠を持っているなら、もちろんあなたにはそれに対する権利があります。しかし、その他のことはすべてそれとは何の関係もありません。氏。ヘンドリックス: 閣下、もし他の誰かが被告に関与した可能性があることを示す証拠があるのなら、確かに死刑という点では軽減されます --- 法廷: 誰かがこのことに参加したという証拠はありませんでした。あの髪の毛よりも、そしてこの被告よりも。 * * * 氏。ヘンドリックス: ... [A] 有罪に関して我々が現在信頼している裁判では、裁判所が被告に認めた鑑定証人に提示されたものよりも元々は黒人の毛髪に関する所見がもっと多かったという証言もある採用するためには……そのため、数が重要になります。法廷: 全くそんなことはないと思います。誰か他の人がこのことに関わっていたと仮定してください。彼は、その人が彼を幇助し教唆した場合、あるいは彼らが彼を幇助し教唆した場合と同じように有罪です。それは私たちが今判断しなければならない有罪か無罪とは何の関係もありません。私の言いたいことはわかりますか？他に 15 人がこのことに関与していたと仮定します。それで、彼はどのように責任を免除され、すでに殺人罪で有罪判決を受けているのでしょうか？ 証拠提出の際、州は、被告が被害者のアパートに一人で侵入し、被害者を殴打したり強姦したりしたことを証明する傾向にある証拠を提出することを許可された。しかし、州証人に対する被告の反対尋問はいくつかの例で短縮された。さらに、被告は出来事について自分の解釈を証言することを許可されていたが、第三者が存在したという彼の証言を裏付ける傾向にある証言は除外された。第一審裁判所は、被告は以前の陪審によって強姦と殺人の罪で有罪判決を受けていたため、犯罪の状況や他の誰かが関与したかどうかは今回の陪審の量刑決定には無関係であると論じた。 我々は、軽減において許容される証拠の範囲に関する第一審裁判所の見解は狭すぎると結論付けた。 1973 年の法律に基づいて決定された最も初期の訴訟の 1 つで、私たちは次のように判示しました。この法律は、判決前の審理は追加の証拠を目的としており、有罪か無罪かの問題で審理される事項を量刑の検討から決して除外するものではないことを明確にしています。エバーハート対州、232 Ga. 247、253-254、206 S.E.2d 12 (1974)。その後、我々は、通常そうであるように、有罪と量刑が同じ陪審によって決定される場合、陪審は、裁判の両段階で提示された事件のすべての事実と状況を考慮できることを知らされなければならないと判断した。スパイビー対州、241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978)。 実際、合衆国最高裁判所の判決を読むと、エバーハートの主張には憲法上の在職期間が与えられているようだ。ロケット対オハイオ州、米国 438 586、サウスカロライナ州 98 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)、複数意見は次のように観察されています: 我々は…憲法修正第 8 条と第 14 条は、最もまれな種類の死刑判決を除くすべての場合に、判決者が次のことを考慮することを妨げられないと結論付けています。軽減要素として、被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が死刑以下の判決の根拠として提示する犯罪の状況が挙げられる。 438 米国、604、98 S.Ct. at 2964-65 (強調は原文。) ロケットの複数形は、エディングス対オクラホマ州、455 U.S. 104, 102 S.Ct. で合衆国最高裁判所の多数派によって採用された。 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) を参照し、我々はこれが死刑事件に関連した合衆国憲法の範囲を述べていると認識している。ロケットとエディングスは、死刑事件の量刑段階で被告が提出した証拠を排除するという第一審の権限に厳しい制限を課している。 死刑事件の量刑段階が、有罪判決を下した陪審以外の陪審によって再審理される場合、国が提出した証拠と同様に、弁護側が提出した証拠も、次の目的にのみ適用されるという理由で除外することはできない。被告の有罪か無罪か。本質的に、再犯裁判は過去の有罪判決には影響を与えないが、当事者は犯罪の状況に関する証拠を提出する権利がある。 この訴訟に対する我々の処分を考慮すると、被告の残りの誤りの列挙に対処する必要はない。この事件は、この意見と矛盾しないさらなる手続きのために第一審裁判所に差し戻される。 判定が逆転した。裁判官全員が同意する。
ブランケンシップ対州、258 Ga. 43、365 S.E.2d 265 (Ga. 1988)。 (直接控訴 - 肯定) 被告はチャタム郡上級裁判所で強盗、殺人、強姦の罪でダンバー・ハリソン上級判事に有罪判決を受けた。被告は控訴した。最高裁判所、Clarke J.、247 Ga. 590、277 S.E.2d 505、一部肯定、一部取り消し、差し戻し。その後、最高裁判所、Clarke, J.、247 Ga. 590、280 S.E.2d 623 は再検討の申し立てを却下しました。再審では被告は上級裁判所で再び死刑判決を受け、控訴された。最高裁判所、Clarke, J.、251 Ga. 621、308 S.E.2d 369 が破棄されました。高等裁判所は被告に有罪判決を下し、死刑を宣告した。被告は控訴した。最高裁判所の Weltner, J. は、次のように判示した。(1) 第一審裁判所は、大陪審団に対する被告の異議申し立てを検討する必要はない。 (2) 陪審員に、どのような事件が陪審員の意見として死刑に値すると考えられるかについて説明を求めることは許されなかった。 (3) 死刑を正当化する状況の悪化を裏付ける証拠。肯定されました。 ウェルトナー、正義。 この死刑事件は今回で3回目となる。ブランケンシップ対州事件、247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981) において、我々は重罪殺人と強姦罪に対する被告の有罪判決を肯定したが、死刑判決を取り消し、再刑を求めて事件を差し戻した。ブランケンシップ対州事件、251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983) では、私たちは再判決裁判で課された死刑判決を取り消しました。ブランケンシップ氏は再び死刑を宣告された。最新の訴訟手続きには何の誤りも見つからず、我々はここで断言する。 FN1。被告は 1986 年 6 月 12 日に死刑判決を受けた。彼は 7 月 11 日に再審理の申し立てを、1986 年 9 月 22 日にその修正の申し立てを提出した。申し立ては 1987 年 3 月 26 日に却下された。この事件は、2016 年 3 月 26 日に当法廷に記録された。 1987年7月23日に訴訟が行われ、1987年9月22日に口頭弁論が行われた。 1. 陪審員候補者の死刑資格は憲法に違反しない。ロックハート対マクリー、476 US 162、106 S.Ct. 1758、90 L.Ed.2d 137 (1986)。ジェファーソン対州、256 Ga. 821(4)、353 S.E.2d 468 (1987)。ヒックス対州、256 Ga. 715(10)、352 S.E.2d 762 (1987)。 2. ブランケンシップは、たとえそのような行為が憲法上許容されるとしても、第一審裁判所は、その熱烈な答弁が弁解の基準を満たさなかった2人の陪審員を弁解するという誤りを犯したと主張する。市会議員対州事件、254 Ga. 206(4)、327 S.E.2d 168 (1985) を参照。この議論を考慮する必要はありません。ジョージア州高等裁判所統一規則の規則 10.1 には、次のように明確に記載されています。陪審員に資格があるかどうかに関する裁判所の決定に異議を唱えなければ、そのような異議は放棄されるものとします。 253 Ga. at 824。ブランケンシップは、2 人の陪審員のどちらに対する裁判所の判決にも異議を唱えなかったが、現在、不当に免除されたと主張している。 3. ブランケンシップは、OCGA § 15-12-1(a) の規定に基づいて、裁判所が陪審員候補者 3 名を免除したことにも異議を申し立てている。同条には以下の規定がある。公衆衛生、安全、秩序、あるいは陪審員の義務を免除されるべき他の正当な理由を示した者は、裁判所によって免除される可能性がある....被告は、これら 3 つのうち 2 つを免除する裁判所の判決に異議を唱えなかった陪審員予定者。残りの陪審員は、彼女が会長を務める非営利団体にこの一度限りの時間を提供する法律支援ワークショップに出席する予定だったという理由で、彼女の要請により免除された。裁量権の濫用は認められません。イングラム対州立事件、253 Ga. 622(1e)、323 S.E.2d 801 (1984) を比較してください。 4. ブランケンシップは、ブレイディ対メリーランド州、373 U.S. 83, 83 S.C. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) では、この事件はゲイリー・ネルソンが関与した事件に類似しているとの見解を解剖医が述べたことについては知らされていなかった。ネルソン対州事件、247 Ga. 172, 274 を参照S.E.2d 317 (1981)、および検視の刑事のメモが検視官の観察に言及していること。ブランケンシップ氏は、被害者のアパートに別の人がいたと長い間主張してきたことを指摘し、検視官の観察に関する無罪情報の提供が州に遅れているため、死刑判決を取り消す必要があると主張している。私たちは同意しません。 被告はこの量刑公判で、ゲイリー・ネルソンを知っており、ゲイリー・ネルソンは被害者のアパートにいた人物ではないと証言した。このような状況では、解剖医が 2 つの事件の間にいくつかの類似点があることに気づいたというだけの事実だけでは、ブランケンシップの有罪を無罪にすることはできない。カステル対州事件、250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983) を参照。さらに、彼の救済請求は判決にのみ関係しており、彼は再判決公判前にこの証拠を知った。裁判前に彼がそれを入手できた以上、それを抑圧することはできなかった。ブランケンシップ氏は、暴露が遅すぎて公正な裁判を受けられなかったことを示せていない。パークス対州事件、254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985) を参照。 5. ブランケンシップは、裁判所が大陪審の整列に対する彼の異議申し立ての審理を拒否したこと、および統一控訴手続きの規則 II(A)(6) に基づく大陪審証明書の作成を裁判所が怠ったことを訴えている。 A-17 の 252 Ga. を参照してください。 (a) 規則 II(A)(6) は、ブランケンシップの有罪判決が確認されてから数年後に公布されました。したがって、この事件の大陪審員リストには適用されません。パークス対州、前掲 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686。第一審裁判所は、大陪審証明書の記入を怠ったという過失はなかった。 (b) また、原審の前には大陪審の配列に対する異議申し立てがなかったため、第一審裁判所が大陪審の配列に対するブランケンシップの異議申し立てを検討することを拒否したという誤りもなかった。彼の有罪判決はずっと前から肯定されていたため、この挑戦は遅すぎた。市会議員対州議会、254 Ga. 206(1)、327 S.E.2d 168 (1985)。バスケス対ヒラリー、474 US 254、106 S.Ct.ブランケンシップが依存している 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986) は不適切です。ブランケンシップとは異なり、ヒラリーは大陪審の群衆に対して時宜にかなった異議を申し立てた。 6. ブランケンシップ被告は、陪審員候補者がどのような事件に死刑が課されるべきかについて先入観を持っているかどうかをヴォワール・ダイアで尋ねることは許されていなかった。ブランケンシップは、法廷が彼のヴォワール・ダイア尋問を不当に制限したと主張している。被告は、当事者が将来の陪審員の公平性と公平性を確認できるほど広範な厳しい尋問を受ける権利を有します。カリー対州、255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985)。彼には、死刑に反対する偏見だけでなく、死刑を支持する偏見についても調査する権利がある。船長対州、257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988)。しかし、被告も国家も、単に証拠の概要を述べて、その証拠について陪審予定者に意見を求める権利を持っていない。また、陪審員が死刑判決を下すに値すると判断する事件の種類について説明を陪審員に求めることも許されない。裁量権の濫用は認められません。カリー対州、前出。スパイビー対州、253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984)。 7. この再犯裁判では、犯罪現場と被害者の写真が証拠として適切に認められた。コンクリン対州、254 Ga. 558(12)、331 S.E.2d 532 (1985)。 8. ブランケンシップは、法執行官に対する彼の公判前の陳述は、彼が無罪となった犯罪であるソドミーへの言及が含まれていたため、その内容がすべて認められるべきではなかったと主張している。フギット対州事件、256 Ga. 292(1d)、348 S.E.2d 451 (1986) を比較してください。唯一ソドミーに言及している可能性があるのは、彼の声明の次の部分です。彼女をベッドに寝かせて服を脱がせたとき、私は酔っていたのだと思います。私は、先に進んで楽しみを得るのも良いかもしれないと言いました。そのとき、私は彼女と関係を持ちました。私の知る限り、私は[彼女の膣に入った]と思っていました。この事件では、強姦が法定の加重状況の一つとなった。 OCGA § 17-10-30(b)(2) を参照してください。ブランケンシップの声明は、被害者をレイプしたことを認め、ソドミーを犯したことは否定した。この供述調書には、（被告が主張するように）無罪となった犯罪の犯行を証明するものは何もなく、第一審裁判所は供述全体を証拠として認めたという間違いはなかった。 9. 第一審裁判所は、証拠の提出が始まるまで差し押さえ規則を強制する必要はない。 OCGA § 24-9-61;ヒューズ対州、128 Ga. 19(1)、57 S.E. 236 (1907)。本件における第一審裁判所の規則の執行において、裁量権の濫用は認められない。 10. 被告は公判期間中、これまでに二度控訴でブランケンシップの死刑判決の取り消しを獲得することに成功した2人の任命弁護士が代理人を務めた。それにもかかわらず、彼は、第一審裁判所は追加の弁護士を任命すべきであり、その唯一の役割は、第一審弁護士に対する彼の満足度に関する裁判所の調査（統一控訴手続きに基づく）への返答を支援することだったであろうと主張する。統一控訴手続きは、死刑被告に弁護士の援助に関して質問や異議を申し立てる多くの機会を与えます。スライガー対州、248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981)。私たちは、統一控訴手続きに基づく手続きに誤りを発見しません。 11. ジョージア州の死刑手続きに対するブランケンシップの一般的な憲法攻撃にはメリットがない。一審に影響を与えたウィザースプーンの誤りが彼の有罪判決と判決の取り消しをもたらすべきだったという彼の主張は、この事件の第一次控訴における彼の立場に反して回答された。ブランケンシップ対州、前掲、247 Ga. at 596、277 S.E.2d 505。 20/20チャンドラレヴィ：公園の謎
12. 陪審は、殺人罪には強姦罪が同時に行われており、殺人罪は暴動の悪化と精神の堕落を伴うという点で恐ろしく非人道的であると認定した。 OCGA § 17-10-30(b)(2) および (b)(7) を参照してください。 (a) 証拠は陪審の § b(2) の認定を裏付けるものである。 § b(7) の悪化する状況に関しては、我々は、それが 2 つの主要な構成要素から構成されており、その 2 番目の構成要素には次の 3 つの下位部分があることを観察しました。 (A) 被害者に対する加重暴行、(B) 被害者に対する拷問、または (C) 被告の精神の堕落を伴うという点で、非人道的 (II) である。ハンス対州事件、245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980)。 [その証拠は、法定の悪化する状況の最初の主要な構成要素と、2 番目の構成要素の少なくとも 1 つの下位部分を満たすのに十分でなければなりません。同上、861、268 S.E.2d 339。(b)この場合、陪審の評決には、§ b(7) の最初の構成要素のすべての文言が含まれていたわけではありません。しかし、被告は評決の形式に異議を唱えず、すでに述べたように、最初の構成要素のさまざまな単語はすべて本質的に同じ意味を持っています。ハンス対州、前掲、861、268 S.E.2d 339. したがって、評決の形式に関して異議がなければ、我々は誤りを発見しない。ロマイン対州、251 Ga. 208(7)、305 S.E.2d 93 (1983)。 (c) 証拠は陪審の § b(7) の認定を裏付けるものである。アレン対州、253 Ga. 390(6)、321 S.E.2d 710 (1984)。パトリック対州、247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981)。 13. ブランケンシップの死刑判決は、単に悪意のある殺人ではなく重罪で有罪判決を受けたというだけの理由で、過剰でも不相応でもありません。ジェファーソン対州事件、256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987)。証拠はブランケンシップが被害者を殺害したことを示している。エンマンド対フロリダ、458 US 782、102 S.Ct を比較してください。 3368、73 L.Ed.2d 1140 (1982)。 同様の事件と犯罪を検討したところ、死刑判決が過剰または不当であるとは言えません。 OCGA § 17-10-35(c)(3)。また、この判決が情熱、偏見、その他の恣意的な要因の結果として課されたものであるとは考えられません。 OCGA § 17-10-35(c)(1)。 判決は肯定された。
ブランケンシップ対ホール、542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008)。 (人身保護) 背景: 重罪の殺人および強姦に対する州裁判所の有罪判決(247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505)が肯定され、再判決による死刑判決(258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265)を受けて、上告人は連邦裁判所への訴えを求めた。人身救済。ジョージア州南部地区連邦地方裁判所、番号 05-00194-CV-BAE-GRS、B. Avant Edenfield, J.、2007 WL 4404972 は、申し立てを却下しました。申立人は控訴した。 所見: 控訴裁判所の黒人巡回判事は、(1) 州人身保護裁判所による、弁護士の効果のない支援に関する上告人の請求の略式棄却は、尊重する権利があると判断した。 (2) 再犯裁判に先立って弁護人が被告の経歴を調査したことは合理的であった。 (3) 弁護人が再犯裁判で残留疑いの抗弁を追求したことは合理的な裁判戦略であった。肯定されました。 黒人、サーキット裁判官: 30年前、サラ・ミムズ・ボーウェンがアパートで死体となって発見された。彼女はレイプされ、残虐な行為を受けていました。今日、ロイ・ウィラード・ブランケンシップは、裁判にかけられ、殺人罪で有罪判決を受け、三度死刑判決を受け、当法廷に人身保護令状の発行を求めている。 3回目で最後の判決公判での弁護人は効果がなかったと主張し、自分には救済を受ける権利があると信じている。私たちは彼がそうではないと考えています。 私。 A. 1978: 犯罪 午後4時15分頃1978 年 3 月 2 日、サバンナ警察署の警察官が西 44 番街 404 番で通報に応じました。彼らはサラ・ミムズ・ボーウェンのアパートの2階に案内されました。ボーエンさんの家族の何人かは、階下の隣人から連絡を受けてすでに到着していた。警察はアパート内のリビングルームで血の付いたペーパータオルを発見した。寝室では、78歳のボーエンさんの遺体が裸でベッドに横たわっていた。彼女の腕と手には打撲傷があり、顔は殴られて血まみれでした。ハンドローションのペットボトルが彼女の膣に押し込まれていた。 ボーエンさんのアパートの外のポーチで足跡が見つかった。警察はアパート内で同様の痕跡を発見した。家の外で、彼らはポーチを支える手すりから南西の地面に沿って通りに向かって、ロイ・ウィラード・ブランケンシップのアパートのおおよその方向に足跡をたどった。 ロドリック・ゲリー博士が解剖を行った。同氏は、ボーエンさんは顔面に繰り返し殴打され、ひどく殴打されていたと判断した。ボーエンさんは慢性心膜炎と動脈硬化症を患っており、検死医はボーエンさんの死因は激しい暴行によって引き起こされた心不全であると考えた。検視の結果、彼女が膣内で強姦されたことも明らかになった。彼女の膣からは精液が発見され、検査の結果、血液型がO型の人物であることが判明した。ブランケンシップもボーエンもO型だった。さらに、ゲリー医師は、ボーエンの口と喉の内部は赤く血まみれであり、口頭強姦と一致する傷であると述べた。しかし、検査では精液の存在は判明しませんでした。ボーエンさんの右手の爪の下の擦り傷もO型の陽性反応を示した。検視官は遺体の状態から、ボーエンさんは生前に強姦され、殴打され、その結果心不全を患ったと結論づけた。 バルコニーから侵入し、アパート内で発見されたガラスから採取された指紋がブランケンシップと一致した。 3月11日、ブランケンシップに対する逮捕状が作成され、アパートへの捜索令状も発行された。警察はアパート内でブランケンシップ所有の靴を発見したが、その足跡はボーエンのアパート内やその周辺で見つかったものと一致していた。 警察はブランケンシップを逮捕したが、彼は黙秘権を放棄した。ブランケンシップは警察と話し合い、1978年3月2日の早朝にボーエンのアパートに自分がいたと証言した。彼の口頭陳述は書き起こされ、彼はその調書に署名した。その中で彼は次のように告白した。 私はベランダ脇の鉄柵に上り、手すりを乗り越えました。私は数分間そこに立って考えました、一体何だ、何を考えるべきか本当に分かりませんでした。酔わなければならなかった。投石された。そして私は窓を蹴破って待ちました。誰かに音が聞こえないか確認するために窓を蹴破ったら、撃たれるか何かだったかもしれない。そうすべきだと思います。もっと良かったでしょう。窓から入ったんだと思います。窓に腕をこすってしまいました。うまくいかなかったと思います。隣の部屋に行きましたが、誰も見えませんでした。ただ寝室。辺りを見回すと、隣の部屋へのドアが開いていました。私がドアに近づき、通り始めたとき、女性がいる隣の部屋の真正面に鏡が見えました。鏡越しに椅子に座っている彼女の姿が見えたので、しばらくドアの横に立って彼女が祈っているか何かを見ていた。うめき声。わからない。それから私は彼女を掴みました。彼女の口は悲鳴を上げなかったと思います。 [原文ママ] 私が彼女の口と鼻を覆うと、彼女は椅子に滑り落ちました。彼女は床に倒れ、私は彼女の上に倒れました。私が彼女の上に倒れ込んだ後は、彼女の口を押さえたりする必要はありませんでした。彼女は叫んだり蹴ったりしていませんでした。つまり、この血は彼女の頭の右側から出ていたのだと思います。私は思う。私はこの小さな椅子を押し戻し、彼女を抱き上げ、抱えてベッドに寝かせました。よし。私は彼女をベッドに寝かせました。彼女はパジャマを着ていたと思います。私はそれらを脱ぎました。それはクレイジーです。彼女をベッドに寝かせて服を脱がせたとき、私は酔っていたのでしょう。私は、先に進んで楽しみを得るのも良いかもしれないと言いました。そのとき、私は彼女と関係を持ちました。私の知る限り、私は正しい穴に落ちたと思いました。その後立ち上がって、彼女を傷つけてしまったのではないかと心配になりました。そこから出たほうがいいと思いました。そんなくだらないことをしたらすぐに立ち去った。私は去った。来た時と同じ道を行きました。今日私は警察が家から押収したのと同じ靴を履いていました。私は彼女を10分ほど見ていました。私が彼女を掴んだ後、彼女は床に倒れたので、私は彼女をベッドに寝かせました。その直後、私は発砲した、または喜びを得た、またはあなたがそれを呼びたいものを何でも受け取りました。私は服を着て出発しました。おそらく長くはなかったでしょう。一緒に家にいたのはおそらく45分か1時間くらいでした。なぜそんなことをしたのか分かりません。酔っていました。酔わなければならなかったのはわかっています。その朝、私はちょうどオーレンシャル ラウンジから戻ってきたところだった。私は一人で来ました。私はジョーとアレックスと一緒にバーにいました。彼らは1時30分か2時頃にバーを出ました。確か閉店の3時まで居た気がする。私はバーから家まで歩いた。アバコーンストリートにあるオーレンシャルラウンジ。いつもプールの撮影してます。私の家までは歩いて5分から7分くらいかかります。一度も家に帰れなかった。私は彼女の家に立ち寄って、家に帰る前に二階に行きました。バーのウェイトレスの目撃者は知っています、申し訳ありません。私はバーのウェイトレスを知っています。私は踊りません。ただプールを撃ってハイになって酔っ払うだけです。その夜私は酒を飲んでいました。バーボンとコーラを飲んでいました。ペットボトルのことは何も覚えていない。 FN1。 『ブランケンシップ』は単にその夜の様子を物語的に説明しただけではありませんでした。彼の供述は、彼の語りと、取調官からの質問やコメントへの回答を組み合わせたものであった。彼の供述だけが自白として記録され、タイプされ、署名された。 自白と物的証拠に基づいて、ブランケンシップは強盗、強姦、重罪殺人の罪で起訴された。 B. 1980: 最初の裁判と判決 1978年3月22日、バート・シェイがブランケンシップの顧問に任命された。しかし、シアが亡くなったため、1978年7月17日、彼のパートナーであるジョン・ヘンドリックスがブランケンシップの弁護人に任命された。ヘンドリックスと彼の共同弁護士ペニー・ハースは、ブランケンシップの3回の量刑裁判と直接控訴のすべてでブランケンシップの弁護人を務めることになる。ヘンドリックスは経験豊富な弁護士でした。彼は 1958 年に弁護士として認められ、弁護士としてサバンナに移る前はアトランタの連邦裁判所で書記官を務めていました。彼がブランケンシップ事件の弁護士に任命されたとき、彼はそれまでに6～8件の死刑事件で被告の代理人を務めていた。ハースは、1978 年に法科大学院を卒業したばかりで、学位を取得しました。この事件の担当者に任命されたとき、彼女はヘンドリックスの事務所でアソシエイトとして働いていました。 ヘンドリックスはブランケンシップの弁護士としていくつかの申し立てを提出し、その中には被告の精神状態を検査するための専門家を任命する要求、弁護を支援するために病理学者を任命する要求、弁護を補助する捜査官を置くよう求める請願も含まれていた。裁判所は、ヘンドリックス氏とハース氏を支援するためにウィリアム・フライデー氏とリチャード・モエシュ氏という２人の捜査官を任命するよう命じた。裁判は1980年4月21日に始まった。ジョージア州はブランケンシップの有罪の証拠として、ボーエンのアパートとその周辺で靴跡が発見された靴、アパート内のガラスで見つかった指紋、ボーエンの死体から採取された血液と精液のサンプルを提出した。 、そしてブランケンシップの署名入り告白。 弁護戦略は、ボーエン氏の死に関する捜査が不完全であることを証明することに重点を置いた。ヘンドリックスは、ジョージア州の証人から、（少なくとも州の専門家によれば）アフリカ系アメリカ人に属する毛髪の一部がボーエンの陰毛を梳かしたところから発見されたという証言を引き出した。ボーエンもブランケンシップも白人だった。さらに、州の専門家は、ブランケンシップ氏とボーエン氏の血液型がO型であったにもかかわらず、ボーエン氏の左手から採取した爪の一部からB抗原の証拠を発見した。 （しかし、専門家は結果を再現できなかったため、ボーエンさんの爪の下にB型の血液があったとは断定できなかった。）ヘンドリックスは科学的証拠を用いて、その晩アパートに別の誰かが存在し、ボーエンさんの強姦の責任があることを示唆した。そして死。 ブランケンシップ氏は自らを弁護して証言した。逮捕されている間、彼はGuerry Lumber Companyで働いていた。彼はアルコール依存症で、精神安定剤のクアルデスも服用していたという。ブランケンシップはボーウェンのことを知っていた。実際、彼は彼女が亡くなる前に彼女のアパートに入り、切れた電球を交換するなどの奇妙な仕事をしていた。彼は週末に彼女のアパートの前を通りかかると、彼女がポーチに座っているときに頻繁に彼女と話をしました。 3月1日と2日の出来事について話し、ブランケンシップ氏は仕事から帰宅してすぐに飲酒を始めたと述べた。しばらくして、彼はオリエンタルバーに行きました。その夜の7時半からバーが閉まる午前3時まで、ブランケンシップはビリヤードをし、酒を飲み、クオルデスを摂取し続けた。バーが閉まった後、ブランケンシップさんは一人で家に向かった。 しかしブランケンシップさんは家には戻らず、ボーエンさんのアパートのバルコニーをよじ登った。バルコニーに出ると、彼はボーエンの家のドアをノックした。答えは無かった。彼は窓を蹴り、アパートに忍び込んだ。アパートを通り抜ける途中、ブランケンシップさんは椅子に座っているボーウェンを鏡に映した。ボーエンさんはキッチンの近くで誰かと話していました。ブランケンシップさんは、ボーエンさんを掴もうと手を伸ばしたところ、彼女は飛び上がり、踏み台につまずいて床に倒れたと語った。 ボーエンさんは頭から出血し、意識を失っていた。ブランケンシップは彼女を抱き上げ、寝室に移動させた。彼は彼女をベッドに置くと、パジャマの裾を部分的に彼女の体から引き離した。ブランケンシップさんによると、彼は彼女のパジャマの上着を脱がず、すでにボタンが外されていたという。彼は彼女とセックスしようとしましたが、勃起することができませんでした。この時点でボーエンさんは意識を取り戻しているように見えたので、ブランケンシップさんは入ったときと同じようにアパートを出た。 ヘンドリックスさんはブランケンシップさんに、犯行現場の写真が、どのようにして現場を離れたのかについての記憶と一致するかどうか尋ねた。彼はそうではないと主張した。彼は、彼女を去ったとき、彼女のパジャマはまだ部分的に着ていたが、写真では彼女は完全に裸だったと証言した。ペットボトルも、出て行ったという時にはなかった。さらに、彼女の顔は放置時と同じ状態ではなく、殴られたわけでもないとも述べた。 ブランケンシップ氏も自白について証言した。彼は警察に逮捕される前にアパートで飲酒していた。彼は警察と話し、声明文にも署名したと述べた。しかし、彼は、タイプされた陳述書にいくつかの間違いがあることを取り調べの警察官に指摘し、警察官は間違いにもかかわらず署名するよう彼に言ったと述べた。彼が指摘した間違いは、例えば彼女が椅子から滑り落ちる代わりに実際には椅子から飛び上がったことなどを含めて、彼が陪審員に語った話と本質的に一致していた。一般的に、彼の証言は、彼が刑事たちに語った内容と陪審員に語った内容が同じであり、タイプされた自白は間違いだらけだったというものだった。彼はボーエンとの性行為や彼女を殴ったことはないと否定した。 陪審はブランケンシップが強盗、強姦、重罪殺人の罪で有罪と認定した。最初の裁判での量刑段階は短く、ボーエンを知る証人1人、ビクトリア・レイのみで構成された。陪審は、殺人罪が拷問、精神の堕落、被害者への加重暴行、または被害者への加重暴力を伴うという点で、殺人罪が法外または理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的であるというさらに悪化する状況を認定した後、死刑を勧告した。強盗の依頼。裁判官はブランケンシップに死刑を宣告した。 控訴審でジョージア州最高裁判所は、強盗罪は重殺人罪に含まれる軽犯罪であるとして、強盗罪の有罪判決を破棄した。ブランケンシップ対州、247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) (ブランケンシップ I)。さらに裁判所は、死刑に対する良心的な反対を理由に免除された陪審員１人の陳述が曖昧であると認定し、死刑判決を破棄した。陪審員の解任は、ウィザースプーン対イリノイ州、391 U.S. 510, 88 S.Ct.の違反であることが判明した。 1770、20 L.Ed.2d 776 (1968)、そしてこの事件は再刑のために差し戻された。ブランケンシップ I、247 Ga. 594、277 S.E.2d 509。 C. 1982: 二度目の判決 2回目の量刑裁判は1982年に行われ、検察側は犯行現場の証拠写真と解剖写真を提出した。写真には、ボーエンさんが座っていた床やテーブルについた血痕など、アパートの様子が生々しく写っていた。写真には、膣にペットボトルを挿入された状態でベッドに横たわっているボーエンさんの裸体も写っていた。ブランケンシップ氏の告白も紹介された。解剖医が再び呼ばれ、ボーエンさんはひどく殴られ、膣と口の部分は赤く生々しい状態だったと証言した。彼は再び、殴打と外傷が彼女の心不全を引き起こしたと証言した。 ヘンドリックスの質問は、州の反対や量刑段階で有罪の問題を提起しないよう司法上の勧告によって何度も抑制された。ヘンドリックスさんは、殺人当日に最初にボーエンさんのアパートに到着した警官に尋問した。質問が割れたガラスから採取された指紋とアパート内とその周辺で見つかった足跡に移ったとき、州は異議を唱え、判事が介入した： カークランド氏[州検事]: 閣下、私はこの一文に異議を唱えたいと思います。尋問中、- 法廷: 私は彼があれだけのことで何を示そうとしたのか理解しようと努めてきました。カークランド氏:-私はこの公聴会を制限しようとしています-私は今後もこの公聴会を裁判の量刑段階に限定するつもりです- 法廷:私が懸念しているのはそれだけです。この陪審が関心を持っているのはそれだけだ。この男はすでに殺人と強姦の罪で有罪判決を受けている。さて、その事件を再びやり直すのはやめましょう。ヘンドリックス氏: 閣下、お願いです。有罪か無罪かに関する限り、弁護側は事件を再審理する気はありません。しかし、この陪審は、すべての証拠を受け取り、そこから問題があると思われる事項を選択する権利を持っています。 法廷: 私はあなたの意見には反対します。さて、私たちはこの被告がすでに有罪判決を受けている犯罪について有罪か無罪かという問題には立ち入らない。ヘンドリックス氏: それは承知しております、閣下。法廷: そうですね、私たちの証言はその点に限定しましょう。ヘンドリックス氏: 同時に、閣下、我々は緩和につながる可能性のあるあらゆる事項を提示しなければなりません。 ... ヘンドリックス氏: 閣下、私は緩和という言葉を理解していますが、この陪審が緩和する事実として使用したいと考えている事項については何でもお願いします。彼から罪の重荷を取り除くためではない - 法廷: この件に関しては、私はすでに意見を述べた。あなたがやろうとしていることに緩和的な状況は見当たりません。正直に申し上げます。 ... ヘンドリックス氏: ハリソン判事、この訴訟を短縮したいというあなたの理由はよくわかります。この少年の命を救うために私はできる限りのことをしなければなりません。 (判決 Tr. 405-08、1982 年 9 月 20 日。) 州の異議は維持された。さらに何度か、有罪と無罪の問題を探ろうとするヘンドリックスの試みは失敗に終わった。彼は、爪の削り取りと陰毛の梳きについて議論するための基礎を築くために、誰が遺体から証拠を除去し、遺体を移動させたかについて捜査官の1人に質問した。裁判所:[何を]証明しようとしているのですか?ヘンドリックス氏: 私は、それを示す物的証拠があることを証明しようとしているのです- カークランド氏: 閣下、私は弁護士が言おうとしている陳述に反対します。陪審員に偏見を与えることが目的だと思います。法廷: 彼は他の誰かがやったことを示そうとしているのか、私はそんなことは聞くつもりはない。 ... ヘンドリックス氏: 閣下、記録のために言っておきますが、弁護側はいかなる問題についても立ち入る機会が拒否されることに強く反対しています- 法廷: 他の誰かがやった可能性があることを示すためですか?ヘンドリックス氏: いいえ、先生、他にも当事者である可能性のある誰かがそこにいた可能性があることを示すためです。法廷: では、なぜそれが彼の無罪を証明するのでしょうか?ヘンドリックス氏: 閣下がよろしければ、陪審員の心の中では被告の関与全体が軽減されるかもしれません。 (同上、426-27。) ヘンドリックスは6回、証人に尋問したり、他の誰かが犯罪に関与しているかどうかに関連する証拠を提出しようとしたが、法廷は彼の努力を絶えず阻止した。 ブランケンシップ氏の犯罪責任と他人の役割の可能性に関する証拠を引き出す試みに加えて、ブランケンシップ氏の親族はブランケンシップ氏を弁護する証言を行った。母親のネリー・フレミングさんは、ブランケンシップ君は優秀なティーンエイジャーであり、これより優れた子供を望むことはできないと語った。彼女は、障害のある祖父母が病気の間、1年間介護したと語った。彼女は、彼がトラブルに巻き込まれたことはなく、教会に通っていたと語った。ロイさんの妹、パール・マリー・ブランケンシップさんも証言した。彼女は弟ととても仲が良く、彼女の成長にとって彼はとても良い兄弟だったと語った。また、ブランケンシップ氏はトラブルに巻き込まれるような人物ではないとも語った。 ブランケンシップ氏は再び自身を弁護する証言を行った。ボーエン殺害前夜の出来事に関する彼の証言（アルコールと薬物の摂取を含む）は、少なくともボーエンのアパートに近づく時点までは、前回の裁判、FN2での彼の証言を反映していた。最初の公判とは異なり、アパートに侵入したのには確かに目的があったと述べた。彼女の車を盗み、知人らに引き渡して利益を上げるつもりだったという。彼女のアパートに入ると、会話が行われているのが聞こえたという。声が大きくなったので、ブランケンシップはタンスの後ろに隠れた。しばらくして、彼は沈黙を聞いてタンスの横からこっそり出てきました。彼はボーエンが意識を失い床に横たわっているのを見た。彼女は頭から血を流していましたので、彼は彼女を抱き上げてベッドに寝かせました。ブランケンシップ氏は、頭の傷以外に怪我はなかったと述べた。 FN2。ブランケンシップは彼の飲酒についてさらに詳しく調べた。彼は、彼が働いていた材木置き場の監督者から、彼の飲酒は過剰であり、友人たちが彼をトラブルに巻き込むだろうと忠告されたと語った。ブランケンシップさんは、出血を止めるために近くのタンスにあったペーパータオルを使ったが、それをボーエンさんの頭に当てている間に意識を取り戻し、もがき始め、助けを求めて叫び始めたと語った。彼は彼女を助けるつもりだと伝えたが、彼女は苦しみ続けた。彼は怖くなって、警察に電話しようかと考えたが、部屋に自分がいることを説明しなければならないことに気づいた。彼はすぐに立ち去った。 ブランケンシップさんは、自分の証言が警察への供述と矛盾していることを認めながら、ボーエンへの暴行や彼女との性行為を否定した。同氏は、第三者を守ろうとしたため警察に供述を伝えたと述べたが、人物の特定は拒否した。彼は一人でアパートに入ったが、滞在中に別の誰かがボーエンと話していたと語った。 ジョージア州は反対尋問で、ブランケンシップ氏が警察に行った自白と先の公判での供述について圧力をかけた。自白の一部の発言については、発言したことは認めたが、正確ではないと述べた。他のものに関しては、彼はそれらを作成したことを否定した。その他は思い出せなかった。 陪審はブランケンシップの刑罰を死刑に確定した。彼らは、この殺人が別の重大な重罪（強姦）の実行中に行われたこと、そしてその殺人が拷問や精神の堕落を伴うという点で、理不尽で卑劣で恐ろしく、非人道的であることを発見した。 ジョージア州最高裁判所は再び死刑判決を破棄した。ブランケンシップ対州、251 Ga. 621、308 S.E.2d 369 (Ga.1983) (ブランケンシップ II)。裁判所は、死刑事件の量刑段階が有罪を決定した陪審以外の陪審によって再審理される場合、当事者はいかなる証拠も提出できるため、犯罪の有罪か無罪を物語っているというだけの理由で証拠を排除することはできないと判示した。犯行状況に関わるもの。同上。 at 624, 308 S.E.2d at 371。再判決を監督する判事はまさにそのような証拠を除外していた。ブランケンシップの死刑判決は取り消され、事件は再度の量刑手続きのために差し戻された。 D. 1986: 3 度目の判決 そこでブランケンシップ氏、ヘンドリックス氏、ハース氏、そしてジョージア州は再びチャタム郡高等裁判所で審理手続きを進め、新たな陪審の前でブランケンシップ氏がボーエン氏の死に対して死刑を求刑されるべきかどうかを争うことになった。最後の3回目の量刑公判は1986年6月に行われた。検察側の証拠は前の2回の公判と同様だった。犯行現場の写真、部屋とバルコニーの靴跡に関する証言、見つかったガラスに関する証言が紹介された。アパートには闘争の痕跡があり、検視官の博士はこう言った。ボーエンが激しく殴打され、強姦されたことに関するゲリーの証言、ブランケンシップの警察への最初の自白、そしてO型だった血液の掻き傷と精液。 ヘンドリックスの冒頭陳述は弁護戦略を示したもので、ブランケンシップ以外の誰かが犯罪に関与したことを示す証拠（ブランケンシップ自身の証言を含む）を提示することを期待していた。同氏は、ボーエン氏の遺体からはブランケンシップ氏のものではない毛髪と血液が発見されたことが科学的証拠によって示されるだろうと述べた。弁護側はまた、ボーエンさんの死の２週間前にボーエンさんのアパート近くで別の犯人による同様の強姦殺人事件が起きていたとして、警察の捜査が不十分だったことを示す予定だった。さらに弁護側は、ボーエンさんが負った傷害が州が示唆するほど重篤ではなかったことを示唆する証拠を提出する予定だった。 これらの目的のために、ヘンドリックスは物的証拠と強姦と殺人について検察側証人に尋問した。彼は捜査官の一人であるウィリアム・マクガイア刑事に、ボーエンの死の2週間前に起きたヴァレリー・アームストロングの強姦殺人事件の犯人がボーウェン殺害の責任者であるかどうか捜査したことがあるかどうか尋ねた。マグワイア刑事は、ゲリー医師が検死を行った際に犯罪の類似点に気づいたことを指摘し、関連性についてそれ以上調査しなかったことを認めた。 ヘンドリックスはゲリー博士にも反対尋問した。彼はボーエンが内部損傷を負っていなかったという証言を引き出した。彼はまた、ヴァレリー・アームストロング事件についてゲリー医師に尋問し、医師は事件間に類似点があることを認めた――被害者は両方とも強姦され殺害されていたということだ。しかし、州の指示の変更により、アームストロング容疑者は6歳の黒人児童だったのに対し、ボーエン容疑者は78歳の白人女性だったという犯罪間の違いが明らかになった。さらに、アームストロング氏は刺されたが、ボーエン氏は重度の外傷による心不全で死亡した。 法医血清学者のリンダ・ティルマンも証言した。彼女は、ボーエンで見つかったO型精液は、非O型で非分泌性の個体からのものである可能性があることを認めた。ボーエンは O 型分泌者であったため、彼女の分泌物がサンプルに感染した可能性があります。さらに彼女は、アームストロング殺害の犯人ゲイリー・ネルソンがブランケンシップやボーエンと同じO型秘書だったと証言した。彼女の調査結果は、ブランケンシップと同じくらいネルソンが犯人であることと一致していたでしょう。ティルマン氏はまた、1セットの爪の削り取りからB抗原の証拠を見つけたが、結果を再現してB型の血液があったと自信を持って言える十分な材料がなかったとも述べた。彼女はまた、証拠は犯人がタイプBの非秘書であることと一致すると述べた。 弁護側はまた、毛髪サンプルの分析を行った州犯罪研究所サバンナ支所長ロジャー・パリエン氏にも尋問した。同氏は、ボーエンさんの陰毛をとかして採取した毛髪の一部がアフリカ系アメリカ人のものであると思われることを確認した。同氏はまた、その毛髪をネルソン事件の毛髪と比較するよう求められたことは一度もなかったと述べた（ネルソンはアフリカ系アメリカ人だった）。パリエン被告は反対尋問で、毛髪の一部がどこから来た可能性があるかを州検察官に認めた。 ヘンドリックスはデカルブ郡とコブ郡の主任検視官であるジョセフ・バートン博士を専門証人として呼んだ。彼は州犯罪研究所からの報告書とゲリー博士の解剖報告書を検討した。ティルマン氏と同様、ボーエン氏自身もO型分泌型であり、検査結果の説明ができることから、ボーエン氏の膣から抽出された精液は、仮説的には非分泌型の人物から採取されたものである可能性があると述べた。同氏はまた、爪の下にB抗原物質が存在するとしても、それがボーエン型やブランケンシップ型の血液型と一致しないだろうとも述べた。 バートンはまた、ボーエンの打撲傷や引っかき傷についても広範な証言を提供した。具体的には、バートンさんは、彼女の腕と肘の打撲傷については、暴力的な性質のものではなく、さまざまな説明ができる可能性があると述べた。バートン氏は、顔面の傷の一部は殴打によるものである可能性があると述べたが、首から下には殴打の痕跡はなかったという。バートンはまた、性行為を行う能力に対する大量のアルコールと薬物の使用の影響についても証言した。そのような状況下で人が勃起できるかどうかについては、仮説的には可能ではあるが、勃起できないかどうかは分からなかった。反対尋問でバートンさんは、腕と足の傷は争いによるものだった可能性があると説明した。 ブランケンシップ氏は再び自身を弁護する証言を行った。ハースは彼を診察し、家族背景についていくつかの情報を提供した。彼は、家族が神経に重大な問題を抱えており、実の父親と叔父叔母が一酸化炭素漏れによりモーテルの一室で8歳のときに死亡したと説明した。彼の死後、母親は神経系昏睡状態に陥り、彼は祖父母の家に身を寄せた。彼の母親は回復し、彼は母親の世話に戻りました。彼女はアルコール依存症の男性と結婚しており、その関係で多くの問題を抱えていた。彼は家に帰ると、家が破壊され、母親と継父が喧嘩しているのを目にしました。 ブランケンシップ氏はその後、軍隊にいた頃のことを語った。彼が在職したのは2年足らずだった。病気の祖父を見舞ったために外出禁止となった後、彼は階級を下げられ、軍は最終的に彼を除隊させることに同意した。彼はすぐにサバンナに移り、製材会社で働き始めました。 ブランケンシップ氏は自身の飲酒と薬物習慣について語り、その後、ボーエン氏が亡くなった夕方と早朝の出来事について語った。彼の証言は1982年の再犯裁判での証言と似ていた。彼は、彼女の車を盗むために彼女のアパートに入ったとき、彼女が誰かと話しているのを聞いたと回想した。声は聞こえましたが、それが誰なのかは分かりませんでした。騒ぎが起こり、彼は彼女が血を流して床に横たわっているのを発見した。彼は彼女を抱き上げてベッドに寝かせた。彼はまた、警察に対する自分の供述は警察が知りたかったことであり、警察が彼に言ってほしいことだったと述べた。彼は警察の取り調べ中に酒に酔っており、ただ一人になってほしかっただけだと語った。 ハース被告はまた、ブランケンシップ被告に対し、ボーエンさんを強姦しようとしたができなかったという初公判での供述は真実かどうかを尋ねた。彼は最初、もし彼女をレイプしようとしたとしても、それはできないと答えたが、その後、ボーエンをレイプしようとしたとは思わないと述べた。ハース被告はなぜ初公判と同じように証言したのかと尋ねると、保釈のためかもしれないと答えたが、詳しくは述べなかった。反対尋問で、州はブランケンシップ氏に署名された自白について具体的な詳細を尋ねた。ブランケンシップ氏は、アパート内に存在したとされる第三者についても質問された。初公判での矛盾した証言について問われたブランケンシップ被告は、理由があって嘘をついたと述べたが、法廷でその理由を語ることを拒否した。彼は神に誓いを立てたが、それは他人に関わることなので言えないと述べた。 最終弁論中、ヘンドリックスは陪審に対し、ブランケンシップの有罪に対する疑念が残っているため、助命するよう求めた。少し時間をとって、弁護側が疑念を生じさせると考えられる項目、裁判で判断するのに十分な疑いを生じさせる項目を一緒に検討したいと思う。ロイ・ブランケンシップ殺害ではなく終身刑を支持。彼の命を奪うのとは対照的に。疑問があります。 （判決文書第498号、1986年6月。） ヘンドリックスは、血液や毛髪の証拠を含む疑惑の理由を詳しく語り、ボーエン殺害の徹底した捜査が行われていないことを批判した後、ブランケンシップの生い立ちについて言及した。 ロイ・ブランケンシップはある点で異なっています。彼は山の産物です。山の民は違います。彼はウェストバージニア州の谷の一つで生まれました。今、それがどこにあるのか正確にはわかりませんが、どれくらい奥にあるのか教えてください。彼の母親や妹から手紙を受け取るとき、郵便局は今でも手押しの[原文どおり]キャンセル切手を使用しています。彼らはまだそこに豪華なマシンを持っていません。だから、私は彼が違うことを知っています、なぜなら私はノースジョージアの山の上の谷の一つで生まれました、そして私はそこに人々がどれだけ遡って住んでいるかを知っています。彼は仕事のためにここに来ました。そして彼は自分自身に仕事を見つけました。それが彼にとって唯一の仕事だった。どうやら彼はかなり一生懸命働いたようです。彼はそう言います。 (同上、502-03。) 弁護側は、再度疑惑の存在を強調し、警察の捜査を非難した後、終身刑を課すなら、この問題がさらに捜査される可能性が生じると述べて総括を終えた。 (同上、503) 陪審は、暴行の悪化と精神の堕落を伴うという点で、この犯罪は恐ろしく非人道的であると認定し、死刑を宣告した。今回、ジョージア州最高裁判所はブランケンシップの上告審での判決を認めた。ブランケンシップ対州、258 Ga. 43、365 S.E.2d 265 (Ga.1988) (ブランケンシップ III)。裁定の申し立ては最高裁判所によって却下され、ブランケンシップの直接控訴は終了した。 E. 1990: 国家人身保護請願と証拠審理 次にブランケンシップは州の人身保護の追求を始めた。彼の州請願は数多くの問題を提起したが、その中には彼の裁判弁護士が無能であるという主張も含まれていた。 1990年2月に公聴会が開催され、ハースとヘンドリックスがブランケンシップの弁護について証言した。 1. ハースの証言。 ハース氏が最初に証言した。ブランケンシップの州人身保護弁護士は、ハースに対し、なぜ彼女とヘンドリックスが1986年の再判決中にいくつかの申し立てを行ったのかを尋ねることから尋問を始めた。捜査官への申し立てに関する質問に答えて、ハースは次のように答えた: [3回目の裁判は、事件が起こった夜にそこに他の誰かがいた可能性があるという考えと、この説明のつかない黒人の髪と事件の事実にもっと重点を置いたものだった。原因不明のB抗原の血液が発見されたことなど、特にその分野で協力してくれる研究者を探していました。 (州ハベアス文書第 23 号、1990 年 2 月 28 日。) 弁護士はまた、第 3 回公判で精神科医を要請した理由をハースに尋ね、ハースは申し立てが却下されたと答えた。さらに、ハースは、ボーエンの遺体上のB抗原の存在と別の人物が存在するという示唆について議論することを望んでいたため、法医血清学者と検査技師に対する申し立てが第3回量刑公判中に提出されたと説明した。次に弁護士はハースに対し、ブランケンシップの姉妹や母親と話したことを覚えているかどうか尋ねた。ハースさんは、家族と連絡を取ったのはヘンドリックスさんで、彼女自身の連絡は断続的にしかなかったと語った。 反対尋問で、ハースは初公判中の自身の職務についてより詳細に説明した。法科大学院を卒業したばかりの彼女が1980年の裁判で果たした役割は軽微であった。彼女は主に裁判中にメモを取り、控訴の準備をした。しかし、時間が経つにつれて、彼女はより経験を積んでいきました。 1986年の裁判までに、彼女はより経験豊富な弁護士（6年間弁護士として活動していた）となり、より積極的な役割を果たした。主な任務は控訴の準備であったが、その時までに彼女は法廷で証人尋問を行っていた。実際、彼女はブランケンシップが 1986 年の再判決で証言した際、彼自身を調べていた。彼女はまた、ほとんどの公判前申し立ての起草も担当しました。 州の弁護士は、最初の公判に先立ってブランケンシップに対して行われた精神医学的検査についてハース氏に尋問した。 2つの検査が行われ、1つは州によって、もう1つは弁護側が選んだ専門家のウルフ博士によって行われた。ハース氏は、州の検査は正常で、ウルフ博士の検査では私たちに役立つと思われるものは何も得られなかったので、そのまま放置していた、と述べた。 (同上、51。) 初公判後の調査に関しては、ハースとヘンドリックスは資金提供を求めたが、拒否された。 ジョン・ウェイン・ゲイシーはどのようにして捕まったのですか
ハースはまた、最初の公判前にブランケンシップと交わした会話についても語った。彼女は、彼がブランケンシップの経歴に関する情報を提供してくれた家族の名前を彼らに教えたと言いました。その詳細は今はまったく覚えていません。ただ、彼がある種の厳しい背景を持っているということだけで、私たちはそれができることを望んでいました。その一部を使用します。そして間違いなく、私たちは彼の母親を、彼について、ここで何が起こったのか、そして彼がどのような人物なのかについて洞察を与えてくれる人物として利用したいと考えていました。 (同上、52。)ブランケンシップの母親が2回目の量刑裁判で証言したか覚えているかと尋ねられたとき、彼女は、1回の裁判では母親のことを覚えていたが、3回目の裁判では出てこなかったと答えた。私の記憶では、ブランケンシップ氏は私たちが彼女に連絡することを望まなかったと思います。 (同上、54。) その後、州の弁護士はブランケンシップの背景に関する質問に戻りました。 Q. あなたは上告人の背景について彼と話し合ったことがありますか? A. ヘンドリックス氏は彼と一緒に、そしてもう一度、家族とそれについて話し合いました。 Q. 彼は、家族の何人かが抱えていたかもしれない精神疾患についてあなたに話したことがありますか? A. 覚えていません。 ... Q. もう一度言いますが、ウルフ博士は心理検査から役立つと思われる情報を何も提供しませんでしたか? A. その通りです。 (同上、72-73。) 州弁護士は、第 3 回の量刑裁判の前に追加の捜査が行われたかどうかをハースに尋ね、ハースは次のように答えた。その髪と血液型、それは私たちが行った他の調査の性質だったでしょう。他の支援のための資金を得ることができなかったため、私たちは非常に限られていましたが、そこが私たちが目指していたところです。 Q. それでは、この 3 回目の量刑公判でのあなたの戦略は、他の誰かがその場にいて殺人を犯したことを示し、死刑判決を回避するために何らかの合理的な疑いを植え付けることであったと言うのは、公平な発言でしょうか? A. はい。そこには他の誰かがいた、そうです。 ( Id. at 54-55.) これは、弁護士が 1 回目、2 回目、3 回目の裁判の間で戦略が変わったかどうか尋ねたときに繰り返されました。 Q. [D] 最初の判決の結果に基づいて、2 回目の量刑裁判で戦略を変更しましたかそれとも、あなたの戦略は本質的に同じでしたか？ A. ... 2 回目の裁判では、私が言ったように、私たちの主な戦略は、この情報に徹底的に焦点を当て、この血液やこの髪などに関する情報を実際に把握しようとすることでした。それができなかったし、当然そのせいで訴訟を審理するのが非常に困難になり、逆転された。 Q. 3回目の裁判はどうなるのですか？ A. もう一度同じ方向から取り組もうとしていました。 ( Id. at 58-59.) ハースはまた、ブランケンシップが適切な戦略を導くために彼らに依存しているとも述べた。最後に、ジョージア州の弁護士は、ブランケンシップの州人身保護請願で、彼女とヘンドリックスが有罪と無罪を宣告される人以外の証人を判決の場に提示しなかったのは効果がなかったという主張についてハースに尋ねた: Q. 繰り返しになりますが、3回目の量刑裁判での理論は何でしたか? A. 前にも言ったように、その時点で私たちは事件のその部分の血と髪の毛に焦点を当てていたと思います。繰り返しになりますが、参加できなかった家族もいたと思います...私たちの理論は主に、その髪、その血液型、そしてその部分に関係していました。それがまさに私たちの出発点でした。 (同上、67。) この点は、ブランケンシップの人身保護弁護士によってリダイレクトで繰り返し述べられた: Q. これらの訴訟手続きの過程を通じて、弁護理論はこの黒人毛髪にある程度焦点を当てたと言うのは公平でしょうか? A. 髪の毛、血液サンプル、そしてその夜そこに誰か他の人がいた可能性があるという事実、そうです。 Q. では、髪の毛は重要な証拠となったのでしょうか？ A. そうです。 Q. では、B 抗原を示す少量の血液サンプルが重要だったのでしょうか? A. そうです。 Q. そして、第三者が実際にその場にいた可能性が極めて重要だったのでしょうか? A. はい。 ( Id. at 74.) 2. ヘンドリックスの証言。次にヘンドリックスが証言した。ブランケンシップの人身保護弁護士は、3回目の量刑裁判でウルフ医師を利用したかどうかを尋ねた。ヘンドリックスは、裁判官が彼らの申し立てを却下したため、ウルフ博士を使用しなかったと答えた。ヘンドリックスは裁判での弁護理論についても証言した: Q. 裁判および実際のさまざまな裁判での弁護のテーマの 1 つは、[毛髪証拠] の存在に焦点を当てていたと言ってよいでしょうか。 ? A. はい、そうです。 Q. この髪の毛は重要な証拠になると言って良いでしょうか？ A. ロイの証言ほどではありません。 Q. しかし、それは防衛理論の少なくとも 1 つの主題でした。それは公平ですか？ A. はい。 (同上、92。) その後、質問はこの主題に戻りました: Q. さて、これらの裁判全体にわたるあなたの弁護理論、またはあなたの弁護理論の大部分は、この事件への身元不明の別の人物の関与であったと言うのは公平ですか?特定のイベント？ A. はい、先生。 (同上、153。) ヘンドリックスはさらに、毛髪部分と B 抗原が防御戦略に不可欠であると説明しました。 ヘンドリックスさんは、3度目の判決公判前にブランケンシップさんの母親や姉妹と話したかどうか尋ねられた。彼は母親とは話さなかったが、姉妹たちとある程度話したときのことを思い出した。同氏は、ブランケンシップさんの妹パールさんの尋問には、兄がいつ裁判にかけられたか、そしてヘンドリックスさんが自分が勝つと思ったかどうかが関係していたと述べた。その後、ヘンドリックスは、家族を巻き込むことにブランケンシップが抵抗したことについて言及した。[理解しなければならないのは、ロイが私たちに連絡を取らないように指示したのと同じように、これらの人々[ブランケンシップの背景にある他の人々]のほとんど全員が自分の事件に巻き込まれることを望んでいなかったことだ。彼の家族。彼は自分の事件から家族を守りたかったのです。 (同上、117。)彼は、緩和証拠の導入についてさらに詳しく述べた: Q. 潜在的な緩和証拠に関して、緩和証拠とは何かについてブランケンシップ氏と議論しましたか? A. はい。 Q. 彼の経歴について彼と話したことはありますか？ A. そう思います。私たちは、ロイと彼の家族の人々との会話、そして彼らの手紙を読んだだけでも、ロイとウェストバージニアでの彼の子供時代について多くのことを知っていたと言えると思います。 ... Q. ブランケンシップ氏が家族を巻き込みたくないと言ったことを覚えていますか? A. ああ、もちろんです。絶対に。 Q. あなたの表現のどの時点でそのようなことが起こりましたか? A. そうですね、それは複数の方法で、複数の機会に起こったと思います。私の家族に関するこの言葉は、おそらく二回目の公判の頃に出てきたものだと思いますが、その後、彼は私に、家族と手紙を書いたり、手紙を書いたり、電話で話したりしないようにと忠告しました。彼は彼らを守ってほしかったと思います。 ( Id. at 135-37.) ヘンドリックスはまた、ブランケンシップの州人身保護請願についても質問され、量刑段階で有罪と無罪を論じる証人のみを使用したと不満を述べた: Q. 請願者から彼の経歴に関して、あなたが考えていたであろう[情報]はありましたか?彼の代わりにプレゼンするのは有益でしたか？ A. いいえ、私たちが紹介する必要があると感じた彼の経歴に関して、彼が私たちに与えた具体的な情報は知りません。 Q. ブランケンシップ氏に関してあなたが抱いていたことについてどう思いますか。それは生ぬるいものであると特徴づけますか、それとも最終的には良いことよりも害を及ぼす可能性があると特徴づけますか、それともまったく特徴づけることができますか? A. そうですね、今日私は自分の気持ちとしては、これでは何の助けにもならないだろうということを確信しました。そして、やはり、それはその時、その場所で下さなければならない決断です。 ( Id. at 143-44.) ヘンドリックスは、ブランケンシップの背景と生い立ちについての知識の範囲について詳しく説明しなかった。 3. 宣誓供述書。 ブランケンシップの州人身保護弁護士は、ブランケンシップの姉妹であるデビー・ブランケンシップとパール・ダルトン、母親のネリー・フレミング、臨床心理学者のハリー・クロップから宣誓供述書を入手した。ヘンドリックスとハースは証言時に宣誓供述書のことを知らなかったし、その内容について反対尋問も受けなかった。実際、宣誓供述書は、ヘンドリックスとハースが証言した公聴会から 2 か月後の 1990 年 5 月まで、州の人身保護手続きに提出さえされませんでした。これらの宣誓供述書は、ブランケンシップの背景に関する具体的な詳細を提供しました。彼らは彼の困難な生い立ち、アルコール乱用、精神疾患の家族歴について説明しています。彼の家族の宣誓供述書には、アルコール依存症で虐待的でサディスティックな父親（一酸化炭素中毒でモーテルで亡くなった実の父親を含む）と不安定な母親に次々とさらされ、不安な子供時代を過ごしたと記されている。彼は子供の頃に近所の人にレイプされたこともあった。詳細には、彼の母親が嫉妬深い夫から虐待され、ひどい暴行を受けたほか、子供たちを（精神的、肉体的に）虐待し、殺すと脅迫された事件も含まれていた。 宣誓供述書には、ブランケンシップが病弱な子供であり、発熱やその他の病気で繰り返し入院していたことも記されている。彼が成長して奉仕活動に加わったとき、彼の家族は彼が停電を経験し、人々が彼を追いかけていると思ったと話したと語った。彼らは彼の精神的健康を心配した。クロップ氏の宣誓供述書では、ブランケンシップ氏の薬物とアルコールの乱用はトラウマ的な生い立ちが原因であるとしている。クロップ氏は、問題の夜について具体的に語り、ブランケンシップ氏の思考プロセスはアルコールと薬物摂取により非常に混乱しており、その結果、意図を形成する能力が低下したと述べた。クロップ監督の評価により、ブランケンシップは社会病質ではなく、彼の行動について十分な洞察力を持っていることが明らかになった。クロップ博士によると、社会病質の欠如とブランケンシップの知能が正常に近いため、リハビリテーションの可能性が高くなります。全体として、クロップ氏は神経心理学的疾患の特異的な兆候を発見しなかった。 パールとデビーは宣誓供述書の中で、もしブランケンシップの弁護士が彼の経歴について尋ねていたら、彼らに話し、陪審に経歴について証言する用意があっただろうと述べた。彼の母親の宣誓供述書にも同じことが述べられていました。さらに、ネリーさんは1986年の判決公判前にヘンドリックスさんに電話し、ブランケンシップさんの姉妹の統合失調症歴や父親の弟の精神疾患について説明したと述べた。ヘンドリックスの宣誓供述書では、ヘンドリックスが家族の精神疾患の歴史について知っており、1982年9月に2人の姉妹の統合失調症の病歴を含むその経緯をウルフ医師に伝えたことが確認されている。 このような背景の中で、州の人身保護裁判所は、ブランケンシップ氏の効果のない支援の主張を略式で棄却した。 1991 年 3 月 6 日付の命令で、州人身保護裁判所は次のように述べています。 申立人はまた、申立ての中で救済の根拠として弁護士の効果のない援助を挙げている。彼は、弁護士が無能だったと主張する多くの分野で主張している。上告人の請求には理由がない。上告人の代理人は 2 人の有能な弁護士であり、彼らは上告人の裁判のあらゆる段階で州の訴訟に対して熱心かつ有能に争った。実際、上告人は、2人の弁護士が上告人に対して下された過去2回の死刑判決の取り消しを確保したという事実にもかかわらず、無力であると宣言させようとしている。 裁判所は、この人身保護訴訟で提出された記録の検討と証拠の検討により、申立人には弁護士の効果的な援助が与えられていたと認定しました。上告人は、男性でも女性でも達成不可能な完璧な基準を弁護士に求めようとしている。彼には憲法で定められた弁護士の効果的な援助を受ける権利があり、それを受けることができた。ジョージア州最高裁判所が彼の控訴証明書の申請を却下した後、この州の人身保護手段は枯渇した。 F. 2005: 連邦人身保護請願 2005 年 10 月、ブランケンシップは連邦人身保護請願を提出し、その決議がこの控訴の対象となっている。FN3 主張された主張の中には、ブランケンシップの州裁判弁護士が 1986 年の事件におけるブランケンシップの背景の調査と証拠の提出を怠ったことにより、憲法上不十分な履行を行ったというものがある。憤慨している。地方裁判所は、州人身保護裁判所による請求の解決を保留せず、依然として請願を却下し、巡回裁判所の判例法がブランケンシップの無効な援助請求を破棄したと認定した。地方裁判所はまた、その他すべての救済理由を否定した。ブランクシップは、効果のない支援の主張のみを控訴している。同氏は、3回目の判決公判中に弁護士が彼のトラウマ的な幼少期の証拠を調査し提示することを怠ったため無力だったと主張する。 FN3。州の人身保護手続きの終結とこの連邦人身保護申請の開始との間のギャップは、この控訴とは関係のない手続きの歴史によって説明される。 1993年にブランケンシップが連邦政府に人身保護請願を提出したと言えば十分だろう。ジョージア州の判例法の変更により、この請願は一定の消尽規則に基づいて偏見なく却下された。その後のジョージア州の人身保護申請は2004年までジョージア州裁判所で係争され、最終的に敗訴した。これらの手続きには効果のない援助請求は含まれておらず、ジョージア州は手続きのスケジュールを示唆する議論を提起していない。 II. 弁護士の請求に対する効果のない援助は、法律と裁判所が新たに審査するという事実とが入り混じった問題である。ウィリアムズ対アレン、458 F.3d 1233、1238 (第 11 巡回、2006 年)。人身救済を受ける権利を確立するのは請願者の負担であり、憲法違反を示すために必要なすべての事実を証明しなければなりません。ジョーンズ対ウォーカー、No. 04-13562、スリップ事件。 at 34-35, 2008 WL 3853313、at *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (第 11 巡回委員会、2008 年 8 月 20 日) (en banc)。ロマイン対ヘッド、253 F.3d 1349、1357 (11th Cir.2001)。言い換えれば、ブランケンシップには弁護士の職務遂行が効果的でなかったことを証明する責任があり、請求を証明するために必要な事実を引き出す必要がある。 この控訴の状況から生じる問題は、1996 年の反テロリズムおよび有効死刑法 (AEDPA)、Pub.L. の制限が満たされるかどうかである。 No 104-132、110 Stat. 1214 (1996)、28 U.S.C. § 2241 以降州裁判所による無効性主張の却下に対する連邦審査を申請する。審理中の連邦裁判所が州裁判所に与えた敬意は、請求の本案に関する州裁判所の判決(1)が以下の内容に反する、または不当な適用を伴う決定をもたらした場合を除き、連邦裁判所が請願を認めることを禁止するものである。明確に確立された連邦法、または (2) 州裁判所の手続きで提出された証拠に照らして事実の不合理な判断に基づいた決定が下された場合。 28 USC §2254(d)。 この訴訟の鍵となるのは、州裁判所が1991年の命令でブランケンシップの主張を即座に棄却した際に、無効な援助請求を本案に基づいて判決したかどうかである。両当事者と地方裁判所は、そのような略式判決には敬意を払う必要がないと考えているようですが、私たちの判例法は明らかです。私たちは、州裁判所による請求の略式棄却は、第 2254 条 (d) に基づく本案判決としての資格があると繰り返し判示してきました。敬意を払うために。ファーガソン対カリバー、527 F.3d 1144、1146 (第 11 回巡回、2008 年)。ニシン対セクシー、刑事局、397 F.3d 1338、1347 (第 11 巡回局、2005 年)。ライト対ムーア、278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) も参照 ([AEDPA] の言語は、結果に至った推論ではなく、結果に焦点を当てており、その言語では州裁判所を必要とするものは何もありません)州裁判所の論理的根拠を説明する意見を伴う決定をもたらした判決。）したがって、ジョージア州の人身保護裁判所によるブランケンシップの請求の略式棄却は、AEDPAの審理を受ける権利がある。 州の人身保護決定の時点で明確に確立された最高裁判所の法律が何であるかについては、AEDPA の尊重の問題はほとんど意味をなさない：ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) は 1991 年までに明確に確立され、今でも効果のない援助請求を評価するための基準となっています。 Williams, 458 F.3d at 1238. したがって、ブランケンシップは州裁判所によるストリックランドの適用が不合理であることを示さなければなりません。FN4 これは簡単な仕事ではありません。ブランケンシップはストリックランドの基準を満たす以上のことをしなければなりません。また、同氏は、州裁判所がストリックランド氏の訴訟事実に客観的に不合理な方法で適用した、弁護士の効果のない支援の請求を拒否したことも示さなければならない。ラザフォード対クロスビー、385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (強調追加) (引用は省略)。 FN4。州裁判所がストリックランドについて特に言及しなかったのは、今更のことではない。州裁判所が関連する最高裁判所の先例を引用しなかったとしても、AEDPA の準拠が適用されないという意味ではありません。パーカー対セキュリティ局、331 F.3d 764, 776 (11th Cir.2003)。手続き上の根拠のみに基づいていない決定は、それがどのような形式で表現されるかに関係なく、本案に基づいた判決となります。ライト、278 F.3d、1254-56。この問題に対する州裁判所の決議から、ブランケンシップが弁護士の支援が効果的でなかったという憲法上の請求を提起したことを認め、非手続き上の理由でその請求を棄却したことは明らかである。 § 2254(d) の 2 番目の側面で明らかなように、我々は州裁判所の合理的な事実判断にも従うものとします。略式判決には、原則として、裁判所が容易に延期できる明確な事実認定がありません。黙示の事実認定を論じた私たちの一連の判例は、略式判決における事実認定に対する適切な尊重について有益です。当社は以前、州裁判所の処分決定には、明示されていないものの、その決定に必要な暗黙の認定が含まれる可能性があることを認識しました。ハイタワー対テリー、459 F.3d 1067、1072 n。 9 (2006 年 11 回) (AEDPA 後の人身保護訴訟) (米国対 2,484.00、389 F.3d 1149 (2004 年 11 回) (大法廷) を引用)。州裁判所の事実認定は、その意見と記録から推測できます。フロイント対バターワース、165 F.3d 839、859 n。 30 (11th Cir.1999) (Cave v. Singletary、971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992) を引用).FN5 さらに、暗黙の事実認定は、同程度に § 2254(d) に基づいて尊重される権利がある。明らかな事実認定として。 Mathis v. Zant、975 F.2d 1493、1495 (11th Cir.1992) を参照。カニンガム対ザント、928 F.2d 1006、1011 (11th Cir.1991)。 FN5。我々は、州裁判所の事実認定が暗示される可能性はあるものの、何もないところから想像できるものではないというケイブにおける当巡回裁判所の警告を認識している。 Cave, 971 F.2d at 1516. 私たちは同意しません。しかし、この事件では、ブランケンシップの弁護士が1986年の再判決で無力であったかどうかという問題に関して、地方裁判所で入手可能な証拠を容易に識別することができる。この証拠に基づいて、州裁判所によるストリックランドに対する申請が合理的であったかどうかを問題なく判断できます。 したがって、重要な事実上の問題は、証拠に照らして第一審裁判所がそうするのが合理的であった場合に、判決に有利な形で第一審裁判所によって解決されたという常識的な判断を下すことができます。ハイタワー、459 F.3d、1072 n。 （引用および改変は省略）。言い換えれば、我々はAEDPAの準拠を略式判決に適用するので、記録を検討した結果、州裁判所における事実の合理的な見解がそのような結論を支持していることが明らかになった場合、弁護士は合憲的欠陥がなかったという州裁判所の決定を支持する可能性がある。 この事件では、地方裁判所は誤って、ブランケンシップによる弁護士の請求に対する効果のない支援に対する州裁判所の判決に対して、AEDPAに従わなかった。適切な敬意の原則を念頭に置き、ブランケンシップの人身保護要求の利点に目を向けます。 Ⅲ． A. 弁護士の非効果的な支援に関する法律 上で述べたように、ストリックランドは弁護士の主張に対するあらゆる効果のない援助の試金石である。修正第 6 条の弁護士の権利には、弁護士の効果的な援助を受ける権利が含まれています。なぜなら、弁護士の権利の目的はより一般的には公正な裁判を確保することであるからです。ストリックランド、466 米国、686、104 S.Ct. 2063年から64年にかけて。効果のない弁護士による請求を勝ち取るためには、上告人は 2 つの立場を満たさなければならない。第 1 に、上告人は、弁護士の職務遂行に重大な誤りがあり、弁護士が被告に保証されている「弁護士」として機能していなかったということを示さなければならない。修正第 6 条によって。同上。 687、104 S.Ct.第二に、申立人は弁護側に不利な不備な履行を示さなければならない。同上。 裁判中の被告が受ける権利があるのは、合理的に効果的な援助だけです。したがって、申立人は、弁護士の代理が客観的な合理性の基準を下回っていることを証明しなければなりません。同上。 688、104 S.Ct.一般的に言えば、標準とは、一般的な職業上の規範に基づいた合理性です。チャンドラー対米国、218 F.3d 1305、1313 (11th Cir.2000) (大法廷)。この規格で許可される合理的な行動の範囲は広いです。同上。申立人は、弁護士がとった行動方針は、有能な弁護士であればとらなかったものであることを示さなければなりません。同上。 1315に。市会議員対テリー事件、468 F.3d 775, 792 (第 11 巡回裁判所、2006 年)。 したがって、弁護士の職務遂行に対する司法の精査は、非常に敬意を持って行われなければならない。ストリックランド、466 米国、689、104 S.Ct. 2065年。 Chandler、218 F.3d at 1313。裁判所は、弁護士の職務遂行が合理的であり、弁護士が合理的な専門的判断の行使においてすべての重要な決定を下したという強い推定を受け入れなければなりません。 Chandler、218 F.3d at 1314 (引用と変更は省略) (Strickland、466 U.S. at 689-90、104 S.Ct. at 2065-66 を引用)。私たちは、後知恵による歪曲効果を回避し、弁護士の行為当時の基準点から弁護士の行為の合理性を判断しなければなりません。ストリックランド、466 米国、689-90、104 S.Ct. 2065年から66年にかけて。 最低限の能力のある弁護士が負う義務の中には、合理的な調査を行う義務、またはその調査を不必要にする合理的な決定を下す義務があります。同上。 690-91、104 S.Ct.完全とは言えない調査の後に行われた戦略的選択は、まさに合理的な専門的判断が調査の限界を裏付ける範囲において合理的である。同上。捜査の合理性を評価する際、「法廷は弁護士がすでに知っている証拠の量だけでなく、既知の証拠が合理的な弁護士にさらなる捜査を促すかどうかも考慮しなければならない。」Alderman、468 F.3d at 792 (Wiggins v. Smith、539 U.S. 510、527、123 S.Ct. 2527、2538、156 L.Ed.2d 471 (2003) を引用)。弁護手段を合理的に調査する（またはそうしないという合理的な決定を下す）義務に加えて、弁護士の戦略の選択は再検討の対象となりますが、法律と妥当な選択肢に関連する事実を徹底的に調査した後に下された戦略的選択には事実上異議を唱えることができません。 .... ストリックランド、466 米国、690-91、104 S.Ct. 2066 年 (強調追加)。 では、支援が効果的でなかったというブランケンシップの主張を評価するには、2 つの疑問に直面することになる。第一に、ブランケンシップの背景に関するヘンドリックスとハースの調査は合理的だったのでしょうか？第二に、選択された戦略は合理的でしたか?それぞれの質問には事実と法的な側面があります。前者では、調査が合理的であったかどうかを判断する前に、ヘンドリックスとハースの調査の実際の範囲を判断する必要があります。後者の場合、その合理性を評価する前に、1986 年の再判決で弁護士が実際にとった戦略を決定する必要がある。各質問に順番に答えていきます。 B. 弁護士の調査は合理的でしたか? 1. 弁護士は何を知っていましたか? ブランケンシップの挑戦の中心には、ヘンドリックスとハースによる彼の背景の調査の問題がある。ブランケンシップ氏は、二人は彼の背景調査を怠ったと主張し、調査（例えば家族のメンバーへの聞き取り）によって彼の厄介な背景、アルコール摂取、統合失調症の家族歴の存在が明らかになっただろうと主張した。私たちの任務は、弁護士が何を知っていたのか、いつ知っていたのかを判断することです。 我々は、人身保護訴訟では、直接控訴とは異なり、申立人が救済を受ける権利を確立する責任を負うことを繰り返し主張する。ブランケンシップは、彼の弁護士の職務執行が憲法上欠陥があることを証明するために必要な事実を証明しなければならない。ジョーンズ対ウォーカー事件、第 04-13562 号、スリップオプを参照。 at 34-35、2008 WL 3853313、at **13-14、540 F.3d 1277、1291-93; Romine, 253 F.3d at 1357。この負担のため、証拠が不明確である場合、または弁護士が時間の経過と記憶の薄れにより自分の行動の詳細を思い出せない場合、私たちは弁護士が合理的に行動し、合理的な専門的判断を行使したと推定します。ロマイン、253 F.3d、1357-58。ウィリアムズ対ヘッド、185 F.3d 1223、1227 (11th Cir.1999)。 この場合、タスクは 2 つの点で複雑になります。まず、ブランケンシップの州人身保護弁護士は、ヘンドリックスとハースのどちらからも、ブランケンシップの背景についての知識の範囲について詳細を引き出すことができなかった。その代わり、両弁護士は捜査について一般的な陳述を行い、ブランケンシップの背景のどの部分を知ったかについて詳しく説明することは求められなかった。ハース氏とヘンドリックス氏は州の人身保護訴訟で証言し、ブランケンシップ氏の弁護士には彼らに尋問する十分な機会があったが、記録は不完全なままである。 実際、ブランケンシップ氏がこの控訴で指摘している重要な宣誓供述書、つまり家族の宣誓供述書とクロップ博士の宣誓供述書は、ハース氏とヘンドリックス氏が証言した州人身保護公聴会の数カ月後まで提出されなかった。そのため、ジョージア州には家族の宣誓供述書の内容についてヘンドリックス氏とハース氏に反対尋問する機会は決して与えられず、弁護士はブランケンシップ氏の個人的背景について知っていることを説明することができなかった。また、国家は家族自身の主張の真実性について反対尋問することもできなかった。 FN6 FN6。実際、ヘンドリックスの説明に関連するフレミングの宣誓供述書には、少なくともいくらか曖昧な部分がある。彼女の宣誓供述書には、彼女が1982年の再判決の前に精神疾患の家族歴の重要性を認識していたと記載されているが、1986年の第3回判決公判の前に精神疾患の家族歴についてヘンドリックスと話したことが述べられている。ヘンドリックスが補足宣誓供述書で提供した証拠は、2回目の量刑公聴会に先立って、1982年9月に彼がこの正確な経歴をウルフ博士に伝えたことを示している。これは、ヘンドリックスとハースがブランケンシップの州人身保護弁護士に宣誓供述書を提出させていれば、弁護士が証言する公聴会の前に宣誓供述書を提出していれば、この種の曖昧さを明確にして説明できたはずである。参照。ウォーターズ対トーマス、46 F.3d 1506、1513-14 (11th Cir.1995) (死刑判決を攻撃する上告人が、追加の状況証拠を提供することができたと主張する証人からの宣誓供述書を提出するのが一般的です...しかし、そのような宣誓供述書の存在は、たとえ巧妙に起草されていたとしても、通常はほとんど重要性を証明しません。) 第二に、ブランケンシップの裁判弁護士は、事件の諸側面を思い出すのが困難だったと証言した。彼らが証言した州人身保護公聴会はブランケンシップの弁護が始まってから12年後に行われ、1986年の再犯裁判から公聴会までに4年が経過していた。当然のことながら記憶は曖昧になっていた。例えば、ハースさんは、ブランケンシップ氏の背景について知っていたことの詳細は思い出せなかったが、彼が厳しい背景を持っていたことは知っていたとしか言えなかったと証言した。ブランケンシップ氏が法廷弁護士から詳細な証言を正確に得ることができなかったことと、記憶の薄れによって生じたギャップにより、すでに重い負担を満たす彼の試みはさらに困難になっている。 私たちはブランケンシップの裁判弁護士からの明確な陳述の恩恵を受けていないが、記録から、家族の宣誓供述書とクロップ博士の分析で議論されたブランケンシップの背景の3つの重要な要素について彼らが概ね知っていたことが分かる。薬物乱用、心理的問題の家族歴、そして彼の困難な子供時代。 記録によれば、ヘンドリックスとハースはブランケンシップが麻薬とアルコールに苦しんでいることを知っていた。実際、それは裁判を通じて彼らの弁護の重要な側面でした。ブランケンシップ自身も、数回の裁判中に薬物とアルコールの使用について語った。警察への自白の中で、彼は死亡の夜に酒に酔っていたことを認めた。初公判での証言では、ボーエンが亡くなった夕方から早朝にかけて、飲酒と精神安定剤の摂取をしていたことが明らかになった。二回目の公判で、彼は製材所の監督から飲酒が多すぎると言われたと証言した。 3回目の公判では、彼は再び全身的な飲酒と薬物使用について詳しく語った。さらに、ヘンドリックスは、第一回公判と第三回公判の両方で、ブランケンシップが裁判対象となっている行為を行う個人の能力に対するアルコールや薬物の使用の影響について、バートン博士から証言を引き出そうとした。したがって、すべての訴訟手続きを通じてブランケンシップの麻薬とアルコールに関する問題について繰り返し言及されていたことを考えると、ヘンドリックスとハースがブランケンシップの問題について知っていたことに疑いの余地はありません。 記録の中で同様に明白なのは、統合失調症の家族歴に関する弁護士の知識である。ネリーの宣誓供述書には、精神疾患の家族歴についてヘンドリックスと話し合ったと記載されている。ヘンドリックスの補足宣誓供述書と州の人身保護手続きで提供された文書証拠は、ヘンドリックスが精神疾患の歴史について知っていたことを裏付けている。覚書によると、1982年にヘンドリックスは、第一審に先立ってブランケンシップを診察した被告の専門家であるウルフ医師に、ブランケンシップの姉妹の進行中の妄想性統合失調症やネリーの父親の弟の施設送りなど、家族の病気の病歴を伝えていたことが証明されている。ブランケンシップ自身も1986年に陪審に対し、家族が神経に問題を抱えていたことを憤慨していると語った。さらに、ヘンドリックスは、ウルフ博士の報告書は彼らにとって有益だと感じたものは何一つ与えられていなかったと証言し、ハースとヘンドリックスの両名は、第3回公判で専門家にブランケンシップを調査させるのに必要な資金を裁判所が拒否したと証言した。 （実際、クロップ博士の宣誓供述書には、神経心理学的疾患の証拠は見つからず、ブランケンシップには社会病理がなく、知能はほぼ正常であったと述べられている。） 州裁判の弁護士は家族の精神疾患の歴史について十分な知識を持っていたが、ブランケンシップ自身が精神疾患に苦しんでいたという証拠はなかった。病気。 この記録はまた、ブランケンシップの裁判弁護士が彼が困難な背景を持っていることを知っていたことを示している。州の人身保護公聴会で、ハースはブランケンシップが厳しい背景にあったことを知っていると証言し、ヘンドリックスは[ブランケンシップ]とウェストバージニア州での幼少期について、彼を通して、また家族との会話から多くのことを知っていたと述べた。彼らの手紙を読んだだけでも。ブランケンシップの母親と妹の一人は、1982年の二度目の判決で証言したが、ブランケンシップについて肯定的な意見を表明したこと以外は、彼の経歴については触れなかった。ブランケンシップ自身も、1986年の判決での証言の中で、自身の家族的背景の一部について語った。同氏は、実の父親と叔父叔母が一酸化炭素中毒でモーテルで死亡したと述べた。また、死後、母親は神経が麻痺しており、祖父母と短期間暮らしていたとも語った。ブランケンシップさんは陪審に対し、母親と一緒に暮らすために戻ったとき、母親はアルコール中毒者と結婚し、その母親とは常に喧嘩していたとも語った。ブランケンシップ氏はまた、軍での短期間の勤務についても詳細を明らかにした。 したがって、州裁判の弁護士がブランケンシップのアルコール乱用、精神疾患の病歴、困難な背景の存在を知っていたことは明らかである。家族の宣誓供述書が提供するものは、ブランケンシップの人生のこれらの分野の詳細です。これらの詳細は、身体的虐待、心理的虐待、強姦の事件でひどく崩壊した家庭生活を描写しており、恐ろしく不安を与えるものであることは疑いありません。しかし、それらはハースとヘンドリックスが認識していたと証言した厳しい背景の詳細である。ハース氏はブランケンシップ氏に厳しい背景があることは知っていると述べ、ヘンドリックス氏はブランケンシップ氏の背景についてはよく知っていると述べたが、誰もどちらの弁護士にも背景についての知識の程度を尋ねたことはなかった。ブランケンシップの生い立ちの詳細に関する彼らの知識の正確な範囲については、推測するしかありません。 家族の宣誓供述書には、もしヘンドリックスかハースがブランケンシップの背景について尋ねていたら、虐待とネグレクトの詳細な歴史を喜んで語ったであろう、と記載されているのは事実である。しかし、これは、裁判代理人が自分の背景や捜査の完全な性質について実際にどの程度の知識を持っているかを判断するのに特に役立つわけではありません。もしこれを信じるなら、ブランケンシップの母親と姉妹の宣誓証言は、家族自身がブランケンシップの背景についてヘンドリックスやハースと話し合ったことがなかったということだけを物語っていることになる。 なぜピストリウスは彼のガールフレンドを殺したのですか
ヘンドリックスは証言の中で、ブランケンシップの背景についての知識は家族とブランケンシップ自身から得たものであると述べた。実際、申立人は、自身の経歴など、自身の弁護に関連する重要な事実を弁護士に知らせるのに最適な立場にあることが多い。ニューランド対ホール、527 F.3d 1162、1202 (第 11 回巡回、2008 年)。ブランケンシップはヘンドリックスとハースの経歴を十分に評価することができたが、ブランケンシップ自身が弁護士に何を話したのか、あるいはしなかったのかは分からない。ブランケンシップ氏の声は州の人身保護記録に著しく欠けており、自身の個人的な背景について弁護士に話さなかったことを示唆する証言や宣誓供述書を一度も提供していない。 ブランケンシップ被告は、弁護人が彼の経歴調査を不当に怠ったことを示すためには、発見できなかったと彼が主張する事実について彼らが実際には知らなかったことを示さなければならないだろう。この場合、ヘンドリックスとハースがブランケンシップの背景の詳細を知らなかったことを示す証拠は単に存在しない。証拠は、彼らが彼のアルコール依存症の問題、精神疾患の家族歴、そして彼の厳しい背景について知っていたことを示しています。ブランケンシップが詳細を彼らに知らせなかったと単純に考えることはできません。記録に何が含まれているか（そして含まれていないか）を考慮すると、記録を合理的に見ると、裁判弁護士が申立人の人生歴を十分に認識していたとわかる可能性があります。 2. 調査は合理的でしたか? 以上の判例に照らせば、ブランケンシップの経歴の詳細を知らなかったとは言えず、捜査が不合理だったとは言えない。しかし、ヘンドリックス氏とハース氏がブランケンシップ氏の背景について知らなかったことが記録で証明されたとしても、別の事実によって彼らの調査失敗が合理的になる可能性がある。ブランケンシップ氏自身が家族に連絡しないよう指示していたということだ。記録は確かに、ヘンドリックスとハースがブランケンシップの家族と話をしたことを証明しており、ヘンドリックスは裁判について最新情報を得るために家族と話す予定であり、ネリーの宣誓供述書にはヘンドリックスと話をしたと書かれている。しかしヘンドリックス氏は、ブランケンシップ氏が家族を巻き込まないよう求めたと証言した。実際、ヘンドリックスは二回目の公判の頃、その後の時点で、家族と手紙を書いたり、文通したり、電話で話したりしないように私に忠告したと言いました。彼は彼らを守ってほしかったと思います。ヘンドリックス氏はまた、ブランケンシップ氏が家族と話さないように指示したとも語った。 私たちは…憲法修正第 6 条に基づく弁護人の捜査実績の分析において、精神的に有能な依頼者の指示の重要性を強調してきました。 Newland、527 F.3d at 1202。家族を関与させないというクライアントの特定の指示に基づいて行われた調査の失敗には、重大な敬意が払われています。同上。ヘンドリックスが依頼人の背景の詳細を知らなかったと仮定すると、家族に連絡しないようブランケンシップが忠告したことは無視できない。ブランケンシップが実際に保護の意味から姉妹や母親に連絡を取らないように指示したのであれば、ヘンドリックスがブランケンシップの背景について姉妹や母親と話し合わないのは不合理であるとは言えません。FN7 FN7。ブランケンシップは、調査の不履行は、ロンピラ対ビアード事件（545 U.S. 374, 125 S.Ct.）で不備が判明したものと同様であると主張している。 2456、162 L.Ed.2d 360 (2005)。ロンピラ事件では、申立人の弁護士は、依頼人が軽減証拠の提供に無力で無関心であると判断した。同上。所在地 381, 125 S.Ct.弁護士はまた、数人の家族に詳細な面談を行ったが、彼らは上告人の弁護士に、彼のことをよく知らず、彼の背景についてあまり洞察を提供できなかったと述べた。同上。 381-82、125 S.Ct.最後に、弁護士は 3 人の精神保健専門家の意見をまとめたが、彼らは上告人の背景について有益な情報を何も明らかにしなかった。同上。最高裁判所はロンピラ事件で弁護士の職務遂行に欠陥があると認定したため、ヘンドリックスとハースの努力はロンピラ事件の弁護士のレベルに達していないため、ブランケンシップの理由から同様に彼らの職務遂行にも欠陥があると認定されるべきである。 しかし、ロンピラ裁判所は、弁護士による家族、申立人本人、精神保健専門家との面談が十分であったかどうかについて判決を下さなかったため、この主張は簡単に却下された。むしろ、ロンピラ弁護士は、弁護士が、生活歴を軽減する証拠を明らかにするはずだった上告人の過去の重罪事件の記録を調査しなかったため、憲法上欠陥があると認定した。同上。 383、125 S.Ct.以前の重罪事件を検討する彼らの義務は、検察官が死刑を求めるために上告人の重罪有罪判決と暴力の歴史を利用するだろうという知識に由来していた。同上。このファイルは悪化する状況を立証するために使用されるため、弁護士にはそれを調査する義務があった。したがって、ロンピラ弁護士は、合理的に有能な弁護士が、検察が死刑を求刑する際に依拠することがわかっている過去の重罪有罪判決を調査するという命題を支持している。ブランケンシップ氏は、ブランケンシップ氏を起訴する際に検察が依拠した証拠のうち、弁護士が無視したが、彼の経歴の詳細の解明につながったであろう証拠を指摘することができないため、この判決は本件とは何の関係もない。しかし、ブランケンシップ氏の弁護士への指示はさておき、ブランケンシップ氏は州裁判弁護士が彼の背景の証拠を明らかにしなかったことを証明するという責務を果たせなかったと我々は判断する。そのため、州検察官による彼の生活歴の調査は不合理でも不十分でもなかった。 C. 弁護士の戦略の選択は合理的でしたか? 連邦地方裁判所は、ヘンドリックスとハースが1986年の再判決で混合戦略を選択し、残存する疑いの証拠と軽減証拠の両方を提示したと認定した。しかし公判では、弁護人はブランケンシップ氏の生い立ちについてわずかな供述を引き出しただけで、最終弁論で彼の生い立ちについて簡単に言及しただけだった。彼らは裁判戦略の一環として生活史の軽減を追求することを決定したため、そのような大雑把な方法で生活歴の軽減の証拠を提示することは効果がなかったとブランケンシップは主張する。私たちは同意しません。 1. 弁護士はどのような戦略を選択しましたか? 地方裁判所とブランケンシップは、公判弁護士が残存する疑いと軽減の混合弁護を求めていたという考えは、十分な記録証拠によって誤りである。ヘンドリックスとハースは1986年の再審理で何度か戦略について質問された。ハース被告は、特に第3回の裁判では、髪の毛と血液型に焦点を当てていたと説明した。…第3回の量刑裁判での戦略を、現場に別の人物が存在したことを証明するものとして説明するのが公平かどうかとの質問に対し、彼女はこう答えた。肯定的に。彼女は、3回目の再犯裁判までに、彼らの理論が主に髪の毛と血液型とその部分に関係していることを再度確認した。それがまさに私たちの出発点でした。彼女はまた、髪と血液型は重要な証拠であると述べた。 ヘンドリックスの証言はハースの説明と一致する。彼は、裁判での戦略が毛髪と血液の証拠と第三者の存在の証明に焦点を当てていたかどうかを二度尋ねられた。彼は二回とも肯定的に答えた。彼の証言は、別の人物が存在することを示唆する証拠が彼らの戦略にとって不可欠であるというものだった。これらの陳述は、弁護士の戦略を明白に示している。ブランケンシップに属さない髪の毛や血液の証拠を含む物的証拠は、ボーエンの死に別の誰かが立ち会ったことを示唆している可能性があるというものだ。 ヘンドリックスは、1986年の弁護士が最終的に採用した戦略を追求する能力がなかったことに基づいて、1982年の再判決で逆転勝ちを収めていた。ヘンドリックスは、1982年の反訴期間中、残留疑惑戦略を粘り強く追求したが、ことあるごとに阻止された。第一審裁判所は、一連の尋問を追求し、犯罪への別の人物の関与に関する疑問を提起する証人や証拠を紹介しようとする彼の試みを繰り返し阻止した。例えば、ヘンドリックスによるボーエンの死亡現場の警官の一人に対する尋問は、アパートの割れたガラスから見つかったブランケンシップの指紋の存在に関する情報を求めていたため、検察官と第一審裁判官によって時期尚早に中止された。ヘンドリックスが見たように、警察の捜査を攻撃し、別の人物が関与していると示唆することは、陪審員の心の中で被告の関与の全体像を和らげる可能性があると考えた。 ヘンドリックス自身が1982年の公聴会で法廷で語ったように、彼は[ブランケンシップ]の命を軽減するために[できる限り]すべてを提示する必要があった。公聴会で有罪問題を提起しようとした同氏の試みが弱められたため、州法廷弁護士はまさにこの点で控訴審で勝訴し、量刑段階でブランケンシップ氏の有罪について議論することができなかったことを理由に逆転を確保した。 1986年の量刑裁判では、弁護士は最も適切と考える戦略を自由に追求することができた。彼らはそうしました。 どちらの弁護士も、ブランケンシップの経歴に基づいて軽減の証拠を意図的に探し求めたと証言したことは一度もなかった。記録には、ブランケンシップの弁護士が1986年の再審陪審に対し、説得力のある生活史証言に基づいた軽減戦略を提示することを予期していたという証拠はない。実際、ヘンドリックスはブランケンシップの経歴は彼らにとって役に立たなかったと証言した。具体的には、[ブランケンシップ] が彼の経歴に関して私たちに提供した、私たちが紹介する必要があると思われる具体的な情報は何も知らなかったと彼は述べた。再び彼はこう言いました。「私は今日、私の気持ちは、これでは何の助けにもならないだろう、ということを確信しました。」そしてまた、それは、その時、その場所で下さなければならない決断です。公聴会での FN8 州法廷弁護士の証言は、1986 年の再判決で追求された戦略は 1 つだけであることを明らかにしています。それは、残留疑いです。 FN8。繰り返しますが、ヘンドリックスが彼の知識の範囲を説明するように求められたことはないため、このことと背景が何を意味するのかはわかりません。 ブランケンシップが1986年に反証した際の背景についての短い議論と、最終弁論でのヘンドリックスの故郷についてのわずかな言及だけでは、弁護人が混合戦略を追求し、陪審に慈悲からブランケンシップの命を救うよう意図的に生活史の証拠を導入したことを示唆するには十分ではない。これは、弁護士が特定の戦略を模索し、それを裏付ける大まかな証拠を紹介しただけの状況ではありませんでした。 1986年の再判決で紹介された大部分の証拠とヘンドリックスとハースの証言に加えて、弁護士の冒頭陳述と最終陳述は、彼らが残留疑惑戦略のみを追求したことを明らかにしている。この戦略を混合と表現するのは無理があります。FN9 FN9。ブランケンシップ氏は答弁準備書の中で、自身の公判弁護士の行為はウィギンス対スミス事件（539 U.S. 510, 123 S.Ct. 123）で最高裁判所が憲法上不備と判断した行為に類似していると主張した。 2527、156 L.Ed.2d 471 (2003)。ウィギンスは区別できると思います。ウィギンズ事件では、弁護士は最初に残留疑いの証拠を提示し、その後必要に応じて軽減措置を提示できるよう、二分割された量刑手続きを求めた。同上。所在地 515, 123 S.Ct.これは否定され、弁護士は残留疑いの訴訟を提起した。弁護士は冒頭陳述でウィギンスの過酷な人生に言及したが、彼の生涯の証拠は何も提示しなかった。同上。有罪判決後の州手続きで、弁護人は重度の性的・身体的虐待を含む幼少期の虐待とネグレクトの生活史の証拠を提示したが、国選弁護人である公判弁護士は明らかにできなかった。同上。 516-17、123 S.Ct. 2532-33にあります。同氏は、量刑手続きにおいて弁護士がこの証拠を明らかにしなかったことは憲法上不十分な履行に相当すると主張した。 最高裁判所は、弁護人が無能であることに同意するにあたり、当時メリーランド州では標準的な慣行であり、国選弁護所が資金を提供していたにもかかわらず、弁護人が社会史報告書を作成しなかったと最初に指摘した。同上。 523-24、123 S.Ct. 2536-37で。第二に、裁判所は、上告人の社会福祉局の記録（弁護士が所有していた）には、彼が養護施設から養護施設へと送迎され、アルコール依存症の母親がおり、ある時は兄弟たちと一緒に家を出ていたことが示されていると述べた。食べ物なしで。同上。所在地 525, 123 S.Ct.実際、ウィギンス自身も自分の子供時代を嫌なものだったと語っていた。同上。 523、123 S.Ct.合理的に有能な弁護士であれば、こうした厄介な歴史のヒントをさらに調査しただろう。同上。第三に、弁護士は、量刑の日まで、最初に残留疑いを提起し、次に軽減証拠を提出するために訴訟手続きを二分する休暇を求めていたため、軽減について残留疑いを追及するという弁護士の決定は、合理的な判断の結果ではなかった。弁護士は、分岐申し立てが成功した場合に緩和証拠を提示するつもりでしたが、それは捜査の失敗が合理的で戦略的な選択の結果ではないことを示唆していました。最後に、弁護士は量刑裁判で中途半端な軽減訴訟を提起した。同上。 ブランケンシップの状況は事実上区別可能です。ブランケンシップがヘンドリックスとハースが彼の経歴を知らなかったことを示すことができなかったことが判明した。ウィギンズの弁護士とは異なり、ブランケンシップの弁護士は、厄介な歴史を示唆する記録や社会史報告書に照らして調査することを怠らなかった。さらに、ウィギンズとは異なり、彼らは 1986 年の再審理公聴会で混合戦略を追求しなかったので、中途半端な軽減訴訟には関与しませんでした。さらに、ウィギンズ氏からは、申立人が弁護士に対し、自分の経歴を調査しないよう指示したという示唆は一切記載されていない。この事件では、ブランケンシップは弁護士に対し、自分の事件に家族を関与させないよう忠告しており、ブランケンシップ自身の行動を考慮すれば、家族が捜査を怠ったことは当然である。 2. その戦略は合理的でしたか? 私たちは、弁護人が裁判で混合戦略を提示しようとした事例を扱っていないため、弁護人はブランケンシップの背景について知らされていたが、申立人の経歴についての議論の代わりに残留疑い戦略を追求することを選択したと推定する状況が残されています。 。この戦略は極めて合理的でした。被告の有罪に対して長引く、または残留する疑いを作り出すことは、合理的な戦略であるだけでなく、おそらく量刑の際に採用する最も効果的な戦略です。パーカー、331 F.3d、787-88。 この事件では、弁護士は年配の女性に対する残忍な強姦と殺人に直面した。被害者の体内に残された異物を含む悲惨な事実を考慮すると、合理的に有能な弁護士であれば、ブランケンシップさんの命を救う最善の方法は、陪審員に何らかの残留疑問が存在することを納得させることだと判断できただろう。弁護人は、ブランケンシップの経歴を取り上げた広範な軽減証拠を含めることは、陪審が残存する疑いの問題に集中するのを妨げる可能性がある、あるいは、犯罪の陰惨な性質を考慮すると単に説得力がないと結論付けることもできたであろう。FN10 FN10。私たちは、この事件とスチュワート対ダガー事件、877 F.2d 851 (11th Cir.1989) の類似点に驚かされます。この事件では、被告は年配の痩せた女性の家に招待された。中に入ると、彼は女性を襲い、残忍にレイプした。その後、アイロンから伸びた紐で彼女の首を絞めて殺害した。同上。人身保護控訴の中で、被告は、弁護人が残りの疑いに焦点を当て、他の可能性を軽減する証拠を排除した点で無力であると主張した。同上。法廷弁護士は、犯罪の残虐な性質を考慮すると、[被告が]死刑を回避できる唯一のチャンスは、たとえ合理的な疑いを構成するには不十分であっても、何らかの疑いの種が存在する場合であるという戦略的決定を下した。 ……悪い状況を最大限に利用しようとしたという点で、弁護人を責められることはできない。同上。ブランケンシップの弁護士も同様の状況に陥った。残忍な死という凶悪な事実に直面し、陪審に疑惑の種を植え付けて終身刑を求める選択をした。これは合理的でした。 さらに、ヘンドリックスとハースの戦略は決して根拠のないものではなかった。ボーエンの死に第三者が存在したことを示唆する証拠があった。この B 抗原サンプルは、B 型の血液が実際に存在するかどうかについては決定的ではありませんが、ブランケンシップ以外に O 型である人物の存在を示唆していると考えられます。同様に、ボーエンの陰毛コーミングで見つかった毛の部分も残留疑問を示唆しており、これは彼女にもブランケンシップにも属していないようだった。最後に、弁護士は、ボーエンさんの死の2週間前、彼女のアパートから数マイル以内で起きた強姦殺人事件の犯人が別の男であるという証拠を提出した。弁護士は、長引く疑惑戦略を追求するための合理的な戦略的選択を行っており、私たちはその決定を後から推測するつもりはありません。ストリックランド、466 米国、690-91、104 S.Ct. 2066年。 実際、ヘンドリックスとハースには残留疑惑戦略が最善の選択肢であると信じる十分な理由があった。1986年の裁判は再審裁判であったため、彼らはブランケンシップの有罪判決を下していない陪審と対峙することになったのだ。弁護士が新しい陪審に被告の命を救うよう説得する機会がある場合、公判戦略として残留疑いを選択することは特に賢明である。被告に有罪判決を下したばかりの陪審に対し、残された疑いを理由に助命を求めるのとは対照的に、新しい陪審は有罪か無罪かについての議論を積極的に行うかもしれない。ブランケンシップの弁護士は、2度目の判決に対する控訴審で残留疑いの証拠を提出する機会を熱心に主張し、最終の再判決公判でもその戦略を追求することで最後まで貫いた。弁護士の行為には何ら不合理な点はなかった。 IV. ブランケンシップは、1986年の再審理における彼の弁護士の行為が合理的であったという強い思い込みを克服できていない。 Conklin v. Schofield、366 F.3d 1191、1204 (11th Cir.2004) を参照。上記の理由から、記録の合理的な見方は、ブランケンシップが弁護人が彼の人生歴を知らなかったこと、および残存する疑いを追及するための合理的で戦略的な選択をしなかったことを証明していないことを証明している。したがって、州裁判所は、ブランケンシップの弁護士が最終再犯裁判で無力ではなかったとの認定において、不当にストリックランドを適用したわけではない。地方裁判所が彼の人身保護申請を却下したことは確認されている。
 ロイ・ブランケンシップ  ロイ・ブランケンシップ | 
