ロナルド・キース・ボイド殺人者の百科事典

	B

拡大を続け、Murderpedia をより良いサイトにするための計画と熱意はありますが、私たちは本当に
これにはあなたの助けが必要です。事前にどうもありがとうございました。

ロナルド・キース・ボイド

分類： 殺人者

特徴: R 従順

犠牲者の数: 1

殺害日: 1986 年 1 月 7 日

逮捕日: 翌日

生年月日： 1957 年 3 月 6 日

被害者のプロフィール: リチャード・オールダム・リッグス、32歳 （オクラホマシティ警察官）

殺害方法: 撮影

位置： 米国オクラホマ州オクラホマ郡

状態： 2000 年 4 月 27 日にオクラホマ州で注射による死刑執行

まとめ：

1986年1月7日、北東1000番地のトムズ・マーケットで起きた強盗事件。オクラホマシティの36番街で容疑者らがガソリンスタンドに立ち寄ると、ボイドさんは公衆電話を使うために外に出た。

オクラホマシティ警察官のリチャード・リッグスさん（32）は捜査のために立ち止まり、ボイドさんにポケットから手を抜くよう命じた。ボイドはコートのポケットに手を隠したまま、リッグス巡査の腹部を撃った。

その後、ボイドはリッグス巡査の胸に銃を当て、二発目を発砲し、リッグス巡査を殺害した。

通りかかった運転手は、電話中の男が警察官に向かって発砲しているのを見たと証言した。ルーキーのパートナーとともに、リッグスは反撃に成功した。

ボイドさんは、ヒッチハイカーがナップザックから銃を取り出し、リッグスさんを撃ったと主張した。同氏は手に火薬の残留物はなかったと述べたが、検察当局はボイド氏はリッグス氏殺害の翌日に逮捕され、手を洗う十分な時間があったと述べた。

共犯者のレノラ・ダンは有罪を認め、懲役40年の判決を受けた。

ClarkProsecutor.org

プロデスペナルティ.com

1986年1月7日にオクラホマシティ警察官リチャード・オールダム・リッグスさん（32歳）が射殺された事件で、ロナルド・キース・ボイドさん（42歳）が死刑に処せられることになった。

ボイドと女性がオクラホマシティのコンビニエンスストアで強盗を働いた後、彼らと同行していた他の2人は公衆電話を使うために州間高速道路35号線のガソリンスタンドに立ち寄った。

リッグスと彼のパートナーが、そのバンが強盗の車両の説明と一致していることに気付いたとき、ボイドはバンの外で電話を使用していた。リッグスさんはボイドさんにポケットから手を抜くよう指示した後、射殺された。

ボイドさんはリッグスさんの腹部を撃った後、銃を警官の胸に当てて２発目を発砲した。リッグスの母親ベティ・リッグスさんは処刑の数時間前に、「棺の上に立ったリチャードに、生きてこの日を迎えると約束した」と語った。「リチャードとの約束は守らなければならなかったので、これで墓地に行くことができます。そうしたら彼に伝えます。」

オクラホマ州死刑研究所

ロナルド・ボイド - 2000 年 4 月 27 日に処刑

ロナルド・キース・ボイド被告（43）はマカレスターのオクラホマ州立刑務所で薬物注射により処刑された。午前12時21分に死亡が確認された。

ボイドはオクラホマ州で今年処刑された5人目で、1977年に死刑が復活して以来同州で処刑された24人目となった。今年オクラホマ州で処刑された5人のうち4人(ボイドを含む)は黒人だった。

背景

1986 年 1 月 8 日、ロナルドボイド (28 歳) は 19 時間にわたる集中的な捜索の末に逮捕され、保釈金なしで拘留された。ボイドは殺人と武装強盗の罪で起訴された。被害者はオクラホマシティのマスターパトロールマン、リチャード・リッグスさん（32）。

リッグスは1986年1月7日、北東1000番地にあるトムズ・マーケットの強盗事件を捜査中に射殺された。 36位。銃撃現場で逮捕された追加の強盗容疑者はジョー・コーネリアス・ジャクソン（23）であると特定された。バイロン・ディメトリアス・ギブス、29歳。逮捕状には、ジョー・コーネリアス・ジャクソンが警察に対し、ボイドが銃撃犯であると供述したことが示されている。

1986年1月10日木曜日、銃撃現場近くのツインヒルズカントリークラブの渓谷で.38口径銃が発見された。銃尻の一部が欠けていた。メイシーさんは、銃撃現場で見つかった破片が紛失した破片と一致したと述べた。

ビル・シティ刑事は令状の中に、銃撃の詳細を明らかにする情報が含まれていた。シティは「ジャクソンは私に、夕方早くトムズ・マーケットでの武装強盗に参加したと…他の3人と一緒に参加していて、そのうちの1人はロナルド・ボイドだったと話した」と書いている。

強盗の数分後、容疑者らは北東36号線と州間高速道路35号線にあるガソリンスタンドに立ち寄った。さらにジャクソンさんは、ロナルド・ボイドさんが駅で公衆電話をかけていると、2人の警察官が彼に近づき、ボイドさんに警官に近づくよう合図したと語った。

ジャクソンさんは、ボイドが警官の一人に向き直り、以前にボイドが所持していた拳銃から2発発砲したのを目撃したと語った。ジャクソンは警官が地面に倒れるのを見た。」

1986年1月11日金曜日、当局は殺人に関連して逮捕された4人全員を第一級殺人罪で起訴することを決定したが、銃撃犯として起訴されたのは1人だけだった。

ボイド氏の弁護士であるE・メルビン・ポーター上院議員は、ボイド氏がオクラホマ郡で公正な裁判を受けることができるかどうか疑問を呈した。ポーター氏は、特に被告が黒人で警察官が白人の場合、警察官殺害の罪で起訴された被告が公正な裁判を受けるのはどの郡でも難しいと述べた。

地方検事のロバート・メイシーはこれに反対し、「オクラホマ郡では、人種、経歴、経済水準などに関係なく、誰でも公正な裁判を受けることができる」と述べた。ボイド氏は武装強盗の罪でも起訴された。

彼の場合のみ死刑が求刑された。メイシーによれば、リッグスさんは強盗の過程で射殺されたため、他の3人に対する殺人罪は正当化されたという。同氏はまた、強盗は進行中の犯罪であるというのがわれわれの見解であるとも述べた。

ボイドさんは出廷する前に、手に怪我をした可能性があるかどうかオクラホマシティの病院で検査を受けた。検察はギブス氏がポリグラフ検査に合格したため、第一級殺人罪での起訴を取り下げた。

ジャクソンに対する告訴は、証拠が不十分であるため裁判官によって却下された。しかし、ナイルズ・ジャクソン特別判事は、リチャード・リッグス巡査の死に関してレノラ・ダンを裁判にかけるべきであるとの判決を下した。

トムズ・マーケットでの武装強盗についてダンが有罪を認めたことを受け、司法取引により第一級殺人罪は取り下げられた。彼女は1984年のナイフ攻撃と1985年の窃盗についても有罪を認めた。ダンには懲役40年の判決が下された。

1986年9月4日、ボイドはリチャード・リッグス殺害の罪で裁判にかけられた。リッグスのパートナーであるロニー・グラベルは、リッグスが車を降りた後、2発の銃声を聞き、電話中の男性にポケットから手を出すように頼んだと証言した。

通りかかった運転手は、電話中の男が警察官に向かって発砲しているのを見たと証言した。ボイドさんは友人に、上着のポケットに入れていた銃が「爆発した」と話したという。ボイドさんは弁護士の勧めに反して証言しないことを選択した。ポーター氏は後に記者団に対し、「ボイド氏が悪意を持って、あるいは悪意を持ってリッグス巡査を殺害したり、さらに言えば武装強盗を犯したりしたという証拠は存在しないと主張する」と語った。

銃の専門家、巡査部長。ロイ・ゴライトリーは、銃と一緒に見つかった使用済みの薬莢と、リッグの体から取り出された弾丸とを照合することで、発砲の順序を特定することができたと述べた。

銃が弾丸に当たって機能しなくなったため、発砲したのはわずか2発だった。ボイドさんの手の負傷は、銃のグリップが粉々になった際に銃を握った際に予想される負傷と一致していた。陪審はロナルド・キース・ボイドに死刑を勧告した。

陪審はまた、ボイド氏が強盗罪で有罪と認定し、懲役50年を勧告した。量刑の段階で、検察側はボイドが社会に対する継続的な脅威となる主張を裏付けるために、ボイドを他の4件の強盗と1件の強盗計画に関連付けた。ボイド氏の恩赦公聴会は3月20日に開催された。オクラホマ恩赦・仮釈放委員会はボイド氏の恩赦の訴えを却下した。

徹夜祭と抗議活動 - 4月26日水曜日、州内のさまざまな場所で徹夜祭と抗議活動が開催された。80人以上が刑務所の門の外での徹夜祭に参加した。

オクラホマ連合、死刑廃止を求める

ロナルド・ボイド (1957 年 3 月 6 日 - 2000 年 4 月 27 日) - 彼の無罪主張

これはロン・ボイドが書いた手紙です。

親愛なる友人の皆さん、私は今日、私に死刑判決を下すに至った出来事と、私の現在の悲惨な状況を説明しようと思い、この手紙を書きました。まず最初に言っておかなければならないのは、私は店強盗やリッグス巡査の射殺には――どんなことがあっても――まったく関与していないということだ。はい、残念ながら私もそこにいたのですが、強盗や銃撃が起こるとは知りませんでした。私は何年も同じ話をしてきたので、私は保留中の処刑から救われるだけでなく、この不当な扱いからも解放されるべきなのです。非常に多くのことが危機に瀕しているので、どうかこれをよく読んで、自分の心に耳を傾けてください。

いつも言ってきたように、私は食料品店を強盗した人々と一緒にバンに乗っていて、最終的にはリッグス巡査が撃たれたガソリンスタンドにたどり着きました。しかし、バンがガソリンスタンドに到着したとき、私はバンから降りて公衆電話を話していると、パトカーがバンの後ろで停車しました。

リッグス巡査がパトカーから降りると、パトカーの横に立っている私に、電話を置いて自分の方に歩くように指示した。その時、私は突然の動きに気づき、銃声が聞こえました。その時点から嘘が始まり、他の物語は真実から乖離していきます。

実のところ、銃撃が始まったとき、私は二等航海士とそのパートナーがバンから逃げ出すのを目撃した。二等航海士は、私がそう覚えているのですが、ガソリンポンプに到達すると、かがんでその後ろに隠れました。当時、パトカーは東を向いていた。ドアの1つが開いていて、リッグス巡査は開いたドアとパトカーの後輪の間に、車に背を向けて地面に座っていたと思います。

リッグス巡査は駐車中のバンに向かってピストルを発砲し続け、その後ピストルに弾を装填し直そうとしているように見えたが、私はリッグス巡査から5～6フィートも離れていないところにいた。明らかに、リッグス巡査が私を撃ちたかったとしたら、そして私が彼に発砲した人物であったなら、間違いなくそうするだろうが、彼はピストルを空にし、至近距離で私を穴だらけにしたかもしれない。

しかし、リッグス巡査は一貫してピストルを向けてバンの方向に発砲し、決して私に発砲しませんでした。副士官が隠れ場所の後ろから出てきて、敵陣を襲撃するカウボーイのように乱暴に発砲し始めたのはこの時だった。

私が彼を見ていたとき、彼は決定的な標的を狙うことは決してなかったが、私の考えを検証し、私をこの凶悪な犯罪から免罪しようとした。もし彼が本当のことを言えたら、私が銃を持っているところを見たことは一度もないと言うだろう。しかし、何年も嘘をつき続けた今、彼はその夜の真実を話すことができない。そうすることは、彼が冷静さを失った新人であることを暴露し、おそらくパートナーの命を犠牲にすることになるからである。

もし二番目の警官がただ自分の立場を堅持して、襲撃者を扱うリッグス巡査を助けていたら、おそらくリッグス巡査は生き延びて私を無罪にすることができただろう。しかし、事実は明らかです。リッグス巡査は誰が自分を撃っているのか知っていたので、命がけで戦いながら撃ち返した。リッグス巡査から6フィートも離れていなかったため、私ではなく彼がバンに向かって何度も発砲するのを目撃した。二等航海士は何も見えなかったが、それは単にパートナーに背を向けて逃走していたからである。しかし、国家が提示した嘘の網全体が構築されたのは、二等航海士の嘘の上にあった。私のバージョンを読んで、「州の話は真実だろうか?」と考えてみてください。

以上のことから、嘘がどのように始まり、互いに複雑になったかがわかります。さて、警察捜査官と検察官による第二ラウンドの嘘が始まった。翌日、私は逮捕され、最近銃を発砲したかどうかを確認するために病院に運ばれました。

医師は私をテーブルに座らせると、ある種の液体を私の手と指に塗りました。彼の表情から、検査の結果が陰性であることがわかりました。それから彼はこのプロセスをもう一度繰り返し、私と一緒に診察室にいる警察官の方を向いた。「この男は銃を発砲していません。」すると刑事は医師に「ここにサインしなさい」と怒って指示した。私に「警官殺し」のレッテルを貼り、死刑判決を下すことを目的とした、終わりのない一連の嘘のうちのもう一つの嘘。

数か月間刑務所に入れられた後、州は間違いを犯した場合、嘘に基づいて主張を組み立てています。ある日、私は戦車から呼び出されて、レイ・エリオット地方検事補（現在は裁判官）に面会しました。私がエリオット氏のオフィスに到着したとき、彼は私をジョー・コーネリアス・ジャクソンだと思いました。リッグス巡査が撃たれた夜にバンに乗っていて、強盗容疑で３、４度敗訴した人物です。

彼はジャクソンのために用意した30以上の質問リストを私に手渡し、質問に嘘で答えることができればジャクソンは釈放され、強盗と殺人の容疑は消えるだろうと言いました。ジャクソンは、最終的にエリオットと会ったとき、あと少し嘘をつくだけで彼の悩みはすべて消えるので、条件に同意したと私は確信しています。私が今言ったことが本当かどうか、エリオットとジャクソン、その他の関係者に聞いてみてください。私はそれが起こったことを知っており、私の言っていることが真実であることを知っていますが、繰り返しになりますが、彼らはおそらく嘘をつくだろうと私は確信しています。

今でも嘘は続いています。リッグス巡査の家族は真実を知りたいと思っていると思いますが、オクラホマシティ警察は知りません、特に、あの運命の夜にリッグス巡査を見捨てた二人目の警察官については知りません。ただし、嘘に付き合うのは、自分で嘘を言うのと同じくらい悪いです。「リッグス巡査は、銃撃事件を調査した彼のパートナーや他の人々よりも優れていただろうか？」と自問してください。「有罪判決を得るために、隠蔽工作に協力し、証拠を捏造し、事件に嘘を織り込むだろうか？」

私はそうは思わない。リッグスの家族や他の警察官は地方検事の陳述を覚えていると思います。メイシー氏は、私がリッグス巡査の胸に銃身を置き、引き金を引いたと言いました。まず、ボールディング医師は病院の刑事に対し、私は銃を発砲していないと述べた。第二に、リッグス巡査はそのような方法で撃たれたわけではありません。先ほども言いましたが、彼が地面に座って撃たれたとき、私は彼から6フィートも離れていませんでしたが、彼の近くからは銃声はまったくありませんでした。

どこから発砲されたのかは正確には分からないが、リッグス巡査がどこを狙って発砲したかはわかっている、それはバンに向かってのものだった。もしリッグス巡査が実際にメイシー氏が説明した方法で撃たれたとしたら、たった 1 つの証拠、つまりリッグス巡査の制服のシャツだけで証明するのは非常に簡単でしょう。

しかし、同じシャツがあればリッグス巡査がそれほど至近距離で撃たれていないことが証明されるため、そのシャツが証拠として提出されることはなかった。「メイシー氏は、自分の主張を証明するために、陪審員の前で血痕のついた警察官のシャツを放棄するチャンスを逃すだろうか？」と自問してみてください。もちろん違います！このシャツが提出されなかった理由、さらに言えば裁判で私の弁護士に渡されなかった理由は、それが銃弾がある程度の距離から発砲されたことを証明し、ほんの数フィートしか離れていなかった私を射手として除外することになるからでした。

さらに、ハゲ医師が検査が行われたときに病院で言ったことを裁判で証言していたら、私は無罪放免になっていたでしょう。しかし、その医師は国の証人であり、検察が言って欲しいことを言いました。

メイシー氏は医師を利用して、この試練全体の中で最大の嘘で陪審を煽り、嘘をつき続けるための入り口を与えた――リッグス巡査が.357マグナムで私の手から銃を撃ち抜いた、とメイシー氏は語った。専門家なら誰でも、さらに言えば、そのタイプの銃に詳しい人なら誰でも、そのような出来事が起こったら私は手に極度の負傷を負っただろうと言うでしょう。翌日、私が銃を発砲したかどうかを判断するための検査を受けるために病院を訪れたとき、そのようなものはありませんでした。

しかし、ある警察官は、15年間の警察勤務に基づいて、私が前夜に負ったと思われる傷を拭いただけだというのが彼の意見であると証言しました。それは信頼できると思いますか？なぜ彼はそのような奇抜な発言をするのでしょうか？答えは簡単です。それが私の手にダメージがないことを彼が説明できる唯一の方法でした。国家の嘘は限界点に達しているように見えたが、そのような馬鹿げた理由は陪審によって無視され、私は「警官殺し」の烙印を押され、死刑を宣告された。

私の予備審問の後、すべての嘘が織り込まれていました。語られた嘘や伝聞の話をすべて聞き終えた後、私は自由人としてその法廷を出ようとしていた。私がこの容疑に答えるのに十分な信頼できる証拠がまったくありませんでした。しかし、最後の最後に証人が法廷にふらふらと入ってきて、私が彼に何かを話したと言いましたが、ナイルズ判事は彼に何の質問もしようとしませんでした。

彼はただ小槌で叩きつけ、「裁判にかけられる」とだけ言った。その後、各州証人には取引が与えられ、見返りを受け取らない限り州は何も与えないことがわかります。国家が受け取ったのは、その夜バンに乗っていた人々であり、国家が提供したもの、つまり自由のために魂を売った人々だった。

リッグス巡査が殺された夜、正確に何が起こったのか説明できたなら幸いです。私の時間はどんどん短くなっていきます。誰かが心を開き、事件の真相を語ろうと決心しない限り、私を虜にした嘘を暴くのは別の人が必要であり、最終的には不当な処刑につながるだろう。だからこそ私はこの手紙を書きました。できれば助けてください！私の弁護士、デイビッド・オートリーにご連絡ください。あなたの時間と配慮していただきありがとうございます。敬具、ロン・ボイド。

オクラホマ州、警官殺しを処刑

1986年に警官が射殺される

APBニュース.com

2000 年 4 月 27 日

オクラホマ州マカレスター（AP通信） -- 1986年にオクラホマシティ警察官殺害の罪で有罪判決を受けた男が、今日早朝に注射により処刑された。ロナルド・キース・ボイドさん（43）は致死量の薬物を摂取した後、午前0時21分に死亡が確認された。

ボイドは1986年1月7日、オクラホマシティ警察の巡回部長リチャード・オールダム・リッグス銃撃事件で有罪判決を受けた。 32歳のリッグスさんは、ガソリンスタンドのバンの外で公衆電話を使っていたボイドさんに近づいたところ、2発撃たれた。

銃撃に続いて強盗事件

警官はそのバンを目撃しており、数分前に近くの店舗で武装強盗に使用された車両の説明と一致した。リッグスさんは胸と腹部を撃たれたが、負傷を負わなかった新人パートナーとともになんとか応戦した。ボイドさんは、ヒッチハイカーがナップザックから銃を取り出し、リッグスさんを撃ったと主張した。手には火薬の残留物はなかったという。

しかし検察当局は、ボイド氏はリッグス氏殺害の翌日に逮捕され、手を洗う十分な時間があったと述べた。彼らは目撃者や専門家証人の証言も引用した。リッグスの母親ベティ・リッグスさんは処刑の数時間前に、「棺の上に立ったリチャードに、生きてこの日を迎えると約束した」と語った。「リチャードとの約束は守らなければならなかった。これで墓地に行って彼に報告するよ。」

アーカイブの廃止

2000 年 4 月 27 日

オクラホマ - 1986年にオクラホマ市警察官殺害の罪で有罪判決を受けた男が、木曜早朝に注射により処刑された。ロナルド・キース・ボイドさん（43）は致死量の薬物を摂取した後、午前0時21分に死亡が確認された。

警官はそのバンを目撃しており、数分前に近くの店舗で武装強盗に使用された車両の説明と一致した。リッグスさんは胸と腹部を撃たれたが、負傷を負わなかった新人パートナーとともになんとか応戦した。

ボイドさんは、ヒッチハイカーがナップザックから銃を取り出し、リッグスさんを撃ったと主張した。手には火薬の残留物はなかったという。しかし検察当局は、ボイド氏はリッグス氏殺害の翌日に逮捕され、手を洗う十分な時間があったと述べた。彼らは目撃者や専門家証人の証言も引用した。

リッグスの母親ベティ・リッグスさんは処刑の数時間前に、「棺の上に立ったリチャードに、生きてこの日を迎えると約束した」と語った。「リチャードとの約束は守らなければならなかったので、これで墓地に行くことができます。そうしたら彼に伝えます。」

ボイドはオクラホマ州で今年死刑になった5人目の死刑囚となり、同州が1990年に死刑を再開して以来全体では24人目となった。ボイドはまた、米国で今年死刑になった30人目、全体では628人目となった。アメリカは1977年1月17日に死刑執行を再開した。

(出典: AP通信とリック・ハルペリン)

オクラホマ州で処刑される

有罪判決を受けた警官殺人者に死刑が執行される

ABCニュース.com

AP通信

オクラホマ州マカレスター、4月27日 — 1986年にオクラホマシティ警察官を殺害した罪で有罪判決を受けた男が、今朝早く注射により処刑された。ロナルド・キース・ボイドさん（43）は致死量の薬物を摂取した後、午前0時21分に死亡が確認された。

ヒッチハイカーを責めた

ボイドさんは、ヒッチハイカーがナップザックから銃を取り出し、リッグスさんを撃ったと主張した。手には火薬の残留物はなかったという。しかし検察当局は、ボイド氏はリッグス氏殺害の翌日に逮捕され、手を洗う十分な時間があったと述べた。

彼らは目撃者や専門家証人の証言も引用した。リッグスの母親ベティ・リッグスは、処刑の数時間前に、棺の上に立ったリチャードに、生きてこの日を見届けると約束したと語った。リチャードとの約束は守らなければならなかったので、墓地に行って彼に伝えます。

今朝警官殺しの処刑が行われた

デイリー・アードモライト

2000 年 4 月 27 日

マカレスター（AP通信） - オクラホマシティーの警察官たちは今朝早く、1986年に勤務中の警察官を殺害したロナルド・キース・ボイドさんの息を引き取った知らせを聞き、刑務所の門の外で抱き合った。ボイドさん（43歳）は、オクラホマ州刑務所で致死量の薬物を投与された直後、午前12時21分に死亡が確認された。

マスター・パトロールマンのリチャード・オールダム・リッグスがパトロール中に殺害されてから14年が経っていた。刑務所の外に集まった人々の一人であるオクラホマシティ警察のデニス・ロス警部補は、「倒れた警察官は今も家族の一員だ」と語った。

亡くなる数分前、ボイドさんは家族に向かい、愛していると語った。 ''私は大丈夫です。私は神と平和にいます。大丈夫だよ」とガラス越しに彼らを眺めながら言った。「私のことは心配しないでください。私は大丈夫だよ」薬が流れ始めた後、ボイドは何度か大きく息をついた。彼は目を半分閉じながら、最後にもう一度息を吐き出した。彼は間もなく死亡が確認された。

リッグスさんは夜勤をしていたところ、オクラホマシティ北東部のサービスステーションで、その夜初めに武装強盗に使用されたバンと一致するバンを発見した。近くではボイドさんが公衆電話で話していた。リッグス氏がボイド氏に近づくと、警官は胸部と腹部を撃たれた。致命傷を負ったものの、リッグスは反撃した。ボイドは翌日逮捕された。

処刑の数時間前、ベティ・リッグスさんは、殺害される1週間前に32歳の誕生日を祝い、警察の制服を着て笑顔で息子を撮った最後の写真を手にした。「私は毎日泣いています。毎日毎日」と彼女は写真を目の前にしながら声を張り上げた。「私は棺の上に立ったリチャードに、生きてこの日を見届けると約束しました。」彼女はリチャード・リッグスの妹、叔父、そして3人の兄弟とともに処刑の証人としてリストされた。「リチャード・リッグスほど愛された警察官がいたかどうかは分からない」と警察牧師のジャック・ポーは語った。

夜の間に、一部の警察官もオクラホマシティ警察友愛団のロッジに集まった。ボイドさんは、兄、叔父、甥2人、いとこ1人が死の間際に立ち会うよう求めていた。

ドリュー・エドモンソン司法長官によると、精神的顧問２人もリストに名を連ねた。「今日の私の思いは、リッグス巡査の家族と、身を守り奉仕するために熱心に働いている男女のことです」とエドモンソンさんは語った。ボイドさんは最後の食事として、ナマズ、フライドポテト、プラムとブドウ、イチゴのショートケーキ、チェリーのスプライトをリクエストした。

同氏は3月の恩赦公聴会で殺人事件の無罪を主張していた。ボイド氏によると、ヒッチハイカーがナップザックから銃を取り出し、リッグスさんを撃ったという。また、手には火薬の残留物はなかったと述べた。

ボイドは今年オクラホマ州で死刑が執行された5人目の受刑者であり、1977年にオクラホマ州議会によって死刑が再制定されて以来24人目の受刑者となった。同州には男性140人、女性3人の死刑囚がいる。

マカレスターのシンシア・ユーリーさんは、刑務所の門の外で輪になって集まり、ろうそくの明かりで聖書を読んでいた100人の死刑反対者の中にいた。「私たちには命を奪う権利があるとは思えません」と警察官の息子を持つウリーさんは語った。「それが私たちを社会として衰退させているように感じます。」

ボイド対ステート、839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (直接控訴)。

控訴人のロナルド・キース・ボイドは、オクラホマ郡地方裁判所、事件番号CRF-86-218で、ジェイムズ名誉裁判官の面前で陪審裁判を受け、第一級悪意予見殺人(第1号)および銃器を用いた強盗(第2号)で有罪判決を受けた。 L・ガレット、地方判事。陪審は3件の悪化した状況を認定し、控訴人にそれぞれ死刑と懲役50年の判決を下した。私たちは断言します。

控訴人は、1986年1月7日の夜を友人のバイロン・ギブス、ジョー・ジャクソン、レノラ・デニス・ダンと過ごした。オクラホマシティー周辺をバンで数時間過ごした後、控訴人は運転手のギブスに、36番地とケリーにあるトムズ・マーケットというコンビニに立ち寄るよう頼んだ。

ギブスは要求に応じ、ジャクソンとダンはバンから降りた。ジャクソンは公衆電話を使いに行き、ダンは控訴人に店強盗について話し始めた。控訴人はダンにリボルバーを手渡して応じた。ダンは店に入り、数分後に銃と札束を持って出てきた。

ドーシー・トリンブルは、1986年1月7日、トムズ・マーケットの当番店員だった。彼女は午後9時頃、次のように証言した。彼女は銃を持った黒人女性に強盗されました。強盗の後、トリンブルさんは警察に電話し、強盗とバンの説明をしました。

強盗の後、グループは36番街を東に進み、州間高速道路35号線に向かい、控訴人はギブスに対し、公衆電話を使えるようにフィリップス66駅の駐車場に車を停めるよう促した。

ギブスは公衆電話の近くでバンを止め、控訴人はバンから降りて電話をかけた。オクラホマシティ警察のリチャード・リッグス警察官とクレイグ・グラベル警察官は、トムズ・マーケットでの武装強盗事件の通報に応じた。

警官らは容疑者が黒人女性で、緑色のバンでその地域から逃走したと知らされた。警官らは36番街を運転し、説明に一致するバンを探した。

警官らはフィリップス66駅に緑色のバンが停まっているのに気づき、パトカーをそのバンの後ろに止めて捜査した。グラベル巡査がバンの後部に近づくと、その車両には女性1人と男性2人が乗っているのが見えた。リッグス巡査は電話で話している控訴人に向かって歩いた。

リッグス巡査は控訴人に、電話を切って自分に向かって歩くように言った。控訴人が応答しなかったとき、リッグス巡査は命令を繰り返した。控訴人は受話器を落とし、コートのポケットに手を隠した状態でリッグス巡査に近づいた。リッグス巡査が控訴人にポケットから手を抜くよう指示したところ、控訴人はコートのポケットに手を隠したまま巡査を発砲した。

弾丸はリッグス巡査の腹部を直撃した。その後、控訴人はリッグス巡査の胸に銃を当て、二発目を発砲した。

その後、控訴人はグラベル巡査が立っていたバンの後部に近づいた。控訴人を見て、グラベル巡査はガソリンポンプの保護のために走った。グラベル巡査は走っているときに数発の銃声を聞いた。

同時に、バンは駐車場からゆっくりと出始め、控訴人はバンを遮蔽物としてバンの前に陣取った。グラベル巡査はリッグス巡査に戻り、両名はバンの方向に向かって発砲した。

バンは36番街を横切り、フェンスに衝突して停止した。バンに乗っていた3人はその場で逮捕された。控訴人は徒歩でその場から逃走した。

控訴人はフレッド・タブスと同居していた家に走った。上告人は警察のヘリコプターとパトカーが到着した際に家から逃走した。翌朝、控訴人はレジナルド・ウォーカーの家を訪れた。控訴人はウォーカーに町を去りたいと告げた。

控訴人はウォーカーに対し、警察官を撃ったことを認め、頭が真っ白になり銃が爆発して逃走したと主張した。

さらに、控訴人はウォーカーに対し、強盗があったため警察官が近づいてきたときパニックを起こし、最近刑務所から出てきたばかりであり、逮捕されたくなかったと語った。上告人は、警察がウォーカーの居場所に関する情報提供を受けた後、最終的にウォーカーの自宅で逮捕された。

ボイド対州
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
事件番号: PC-95-551
決定: 1996/04/09

ロナルド・キース・ボイド、控訴人、対オクラホマ州、控訴人
オクラホマ刑事控訴裁判所

オクラホマ郡地方裁判所からの上訴。ダニエル・L・オーエンズ地方判事。

[915 P.2d 924]

有罪判決後の救済の拒否を肯定する意見

チャペル、副裁判長:

¶1 ロナルド・キース・ボイドは、事件番号CRF-86-218における有罪判決後の救済申請を却下するオクラホマ郡地方裁判所の命令に基づき控訴した。ボイドは陪審により、1981年1981年第1級殺人、事前の悪意による殺人、および1981年O.S.21、§701.7(B)(カウントI)および銃器による強盗、1981年1月21日、§801(カウントII)で有罪判決を受けた。ボイドが合法的な逮捕や訴追を回避または阻止する目的で殺人を犯したこと、社会への継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性が高いこと、そして被害者が殺害された治安要員であるという、さらに悪化する状況を発見した後、公務の遂行において陪審は勧告し、ジェイムズ・L・ガレット殿下は伯爵Iに死刑、伯爵IIに懲役50年の判決を下した。

¶2 この法廷はボイドの有罪判決と量刑を肯定した。¹そしてその後、再審理の申し立てを却下した。アメリカ合衆国最高裁判所は、1993 年 6 月 21 日にボイドの令状の申し立てを却下した。²ボイドは現在、オクラホマ郡地方裁判所による1995年3月7日の有罪判決後の救済申請却下に対する控訴審で私たちの前に出ている。

¶3 有罪判決後手続き法³直接控訴の解決後に被告が有罪判決と量刑に異議を申し立てる手順の概要を示しています。この法律は二度目の控訴を規定するものではありません。⁴この裁判所は、直接控訴で提起されたため既判力によって禁止された問題を考慮することはなく、また、直接控訴で提起される可能性があったために提起されなかったために放棄された問題を考慮することもありません。⁵私たちは、放棄または既判力の慣習法の原則によって禁止されているボイドの提案には対処しません。⁶

¶4 [915 P.2d 925] 提案 II でボイドは、上訴弁護士は 1) 直接上訴において特定の実質的な問題を提起できなかったという点で無力であると主張している。 2) 直接控訴に関して、提案 I に概説されている裁判弁護士の効果のない支援の具体例を提起していない。これはボイド氏が控訴弁護士の効果のない援助の問題を提起する初めての機会であるため、彼の主張を裏付ける実質的根拠は手続き上妨げられない。7

¶5 ボイド弁護士の支援が効果的でなかったという主張に勝つためには、1) 弁護士の代理が合理性の客観的基準を下回ったこと、および 2) 弁護士の誤りがなければ訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性を証明する必要がある。⁸上訴弁護士は、当裁判所が検討し対処するために関連する問題を提起する必要がありますが、重要でない問題をすべて提起する必要はありません。上訴提案は、関連する事実と権威によって裏付けられた関連する法的議論を含んでいる場合には、適切である。⁹ボイド被告は、控訴弁護士が取り消し、刑の修正、または再刑による差し戻しを正当化する問題を提起しなかったことを立証しなければならない。¹⁰無効性の主張が偏見を持たずに処理できる場合、当裁判所は弁護士の職務遂行に欠陥があったかどうかを判断する必要はない。^十一この主張を検討するにあたり、私たちはボイド弁護士の行為が合理的な専門的援助の範囲内にあるという強い推定を適用します。私たちは、公判および控訴の弁護士の戦略的決定に従い、その時点での弁護士の法的実績を評価します。¹²

¶6 ボイドはまず、控訴弁護士が以下の 4 つの価値ある主張を提起できなかったために無力だったと主張する。 1) 2 人の州証人の専門家証言から生じる問題。２）第２段階公判における未決罪の指導に関する問題。 3) 提案 IV で概説されている、検察上の違法行為とされる特定のコメント。 4) 共犯者の指示の発行。

¶7 これらの主張を私たちが検討したところ、いずれもストリックランドの要件を両方とも満たしていないことが明らかになりました。まず、この記録は、専門家証人が信頼性が低く誤解を招く証拠を提供したというボイドの主張を裏付けていない。彼の主張に反して、裁判所に提出された資料には、ゴライトリー巡査の証言が明らかに虚偽であることを示唆するものは何もない。また、チェ博士の証言はすべて裁判記録に含まれており、根拠がなく、誤解を招くものでもありません。裁定のない犯罪に関する陪審の指示 [915 P.2d 926] は、オクラホマ州の制服陪審指示には記載されていないものの、法律を誤って述べているわけではありません。ボイド氏の検察不正行為の主張を裏付けるために引用されたコメントのうち、そのほとんどは提出された証拠に関するコメントであり、最終弁論に与えられる広い範囲内でのコメントである。 1 件のコメントが提起されましたが、直接申し立てのエラーとして拒否されました。¹³他のもののうち、反対を受けたのは 1 つだけでした。そのコメントはおそらく提示された証拠に基づいており、それ自体は取り消し可能ではなく、他のコメントを検討したところ明らかな誤りは示されていません。最後に、共犯者の指示（裁判記録に全面的に基づいている）の問題にはメリットがない。ボイドは証人ギブスがどのようにして共犯者として起訴され得たのか、またギブスに関する指示がなかったことによってどのように偏見を持たれたのかを示せず、証人ジャクソンに集中して議論を展開している。ジャクソンは当初、この事件で殺人の重罪で起訴されたが、第一審裁判所は予備審問で証拠に対するジャクソンの反論を支持し、ジャクソンが根底にある重罪に関与した証拠は見つからなかったと認定した。ジャクソンはすでにその罪で起訴されており、その告訴は証拠不十分で却下されていたため、裁判の時点では共犯として起訴されるはずがなかった。弁護士が指示の要請を怠ったからといって無力になるはずはない。

¶8 ボイドはまた、控訴弁護士が、裁判弁護士の非効果的な支援に関する10の具体的な事例を提起できなかったために無能だったと主張している。 2) チェ博士に対する適切な反対尋問を怠った。 3) 弁護側に有利な重要事実を立証するために犯罪現場の写真を使用しなかった。 4) ゲリッケ氏に対する適切な反対尋問と弾劾を怠った。 5) ボイドが被害者を撃ったのを見たというジャクソンの主張を弾劾するために利用可能な証拠を使用しなかった。 6) ギブスに対する適切な反対尋問を怠った。 7) 弁護側に有利な証拠を調査し、すぐに入手できる証拠を提出しない。 8) ダンの犯罪歴と薬物乱用歴を紹介しなかった。 9) ボイドが被害者を撃ったという国の理論に反論するために犯罪現場の図を使用しなかった。 10) 公判の第 2 段階で、a) 情報提供者の供述に関する証拠の提出を怠った。 b) ボイドが暴力犯罪で有罪判決を受けていない証拠。 c) 証拠を軽減する。

¶9 第一審に提出され、控訴記録に記載された事項に基づく弁護士の効果のない援助の申し立ては、直接控訴の際に提起されるべきであり、その時点で提起されない場合は放棄される。¹⁴ボイドの 1 回目 (一部)、2 回目、6 回目、8 回目 (一部) の誤りの主張を引き起こす事実は、控訴記録に含まれています。これらの申し立ては直接控訴で提起され、放棄される可能性がありました。

¶10 残りの主張に関して、ボイドは、公判弁護士が国の証人に効果的に反対尋問したり、弁護側に有利な事実を展開したりするために、公判時に入手可能な国のファイルにある情報を利用できなかった点で無力だったと主張する。私たちは、これらの主張のそれぞれを慎重に検討しましたが、それぞれの本案については言及しませんが、これらの主張は、取り消し、刑の修正、または再刑の差し戻しを正当化する問題を提起するものではないことがわかりました。私たちは、合理的な専門的能力の範囲内にある裁判弁護士の戦略的決定を後から推測することはありません。¹⁵上訴弁護士はこれらの問題を提起できなかったわけではない。

¶11 ボイドはまた、凶器として特定された銃に関する国の主張を反論するために武器の専門家に相談しなかったという裁判弁護士の過失があったと主張している。ボイド弁護士は、もし弁護士が国の主張に反論するための専門家のサービスを受けていたら、裁判の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性が存在することを示していない。¹⁶[915 P.2d 927] 公判弁護士が専門家への相談を怠ったことが無能ではなかったのと同様に、控訴弁護士も問題提起を怠ったことが無能であるはずがない。

¶12 提案 VI では、ボイドは、裁かれていない犯罪の使用が彼の憲法上の権利を侵害していると主張している。ボイドは、同様ではあるが無関係な、未裁定の犯罪の使用から生じる過失の主張を直接控訴し、当裁判所は却下した。¹⁷ボイドが、この問題は法律の介入により法廷に提起されるべきであると主張するが、拘束力のある先例は何も引用していない。¹⁸この請求を、上訴弁護士の効果のない援助の検討と併せて検討した結果、当法廷は、上訴弁護士が問題提起を怠ったために無力ではなかったと認定した。ボイドはこの問題が直接控訴で提起されなかった十分な理由を示していないため、控訴は放棄される。

¶13 ボイドは提案 VII において、本件で解釈され適用される継続的な脅威を悪化させる状況は違憲であると主張している。この問題は提起されましたが、直接控訴で却下されました。¹⁹ボイド氏は再び、最近の訴訟は介入による法改正に当たると主張するが、この悪化する状況は合憲であるとする我々の数多くの決定に反論する拘束力のある前例を引用していない。この請求は既判力によって禁止されています。ボイド氏はまた、提案VIIの中で、状況を悪化させる継続的な脅威を裏付けるには証拠が不十分であると主張している。この申し立ては直接控訴では提起されませんでした。私たちは、控訴弁護士の効果のない支援に関するレビューと併せてこの請求を検討したところ、控訴弁護士が問題提起を怠ったことが無能ではなかったことが判明した。ボイドはこの問題が直接控訴で提起されなかった十分な理由を示さなかったため、この問題は放棄された。

¶14 ボイドは命題 VIII において、前述の命題における累積した誤りは救済に値すると主張している。エラーは発見されず、蓄積されたエラーも存在しないため、救済は保証されません。

¶15 私たちは、ボイドの申請、地方裁判所の事実認定と法律の結論を含む、控訴審で目の前にある全記録を慎重に検討した結果、ボイドには救済を受ける資格がないことが判明した。有罪判決後の救済を拒否する地方裁判所の命令は肯定される。

JOHNSON, P.J.、LANEとSTRUBHAR, JJ.も同意する。
LUMPKIN, J.もこの結果に同意している。

*****

脚注:

¹ボイド対アメリカ合衆国。州、839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992)。

²ボイド対オクラホマ州、米国 509 908、113 サウスカロライナ州3005、125 L.Ed.2d 697 (1993)。

³22 O.S.1991、§§ 1080 以降。

⁴トーマス対州、888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994)、証明書。拒否されました、__ 米国__、116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995);フォックス対州、880 P.2d 383、385 (Okl.Cr.)、証明書。拒否されました、__ 米国__、115 S.Ct. 1318、131 L.Ed.2d 199 (1995)。

⁵スタイルズ対州、902 P.2d 1104、1105 (Okl.Cr. 1995)、証明書。解雇、__ 米国__、116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996);カストロ対州、880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994)、証明書。拒否されました、__ 米国__、115 S.Ct. 1375、131 L.Ed.2d 229 (1995)。グエン対州、844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992)、証明書。拒否、509 US 908、113 S.Ct. 3006、125 L.Ed.2d 697 (1993)。ロジェム対州、829 P.2d 683、684 (Okl.Cr.)、証明書。拒否、506 US 958、113 S.Ct. 420、121 L.Ed.2d 343 (1992)。

⁶権利放棄によって禁止される過失の根拠には、次のようなものがあります。

Ⅲ．陪審は、合衆国憲法修正第 5 条、第 6 条、第 8 条、および第 14 条に基づくボイド氏の権利を侵害する、信頼性が低く誤解を招く証拠を受け取りました。 [当裁判所は、控訴弁護士の効果のない援助の検討と併せてこの請求を検討し、控訴弁護士が問題提起を怠ったことは無効ではないとの判断を下した。] IV.検察の不当なコメントと主張により、ボイド氏は合衆国憲法修正第 6 条、第 8 条、第 14 条とオクラホマ州憲法第 2 条第 2 条第 7 条、第 9 条、第 20 条に違反して公正な裁判を受けることができなかった。 [ボイドは、直接控訴では提起されなかったいくつかのコメントについて不満を述べている。同氏は控訴準備書面で、なぜこれらの根拠が他の検察上の過失の主張とともに提起されなかったのかを示していないため、この主張は放棄された。当法廷は、上訴弁護人の効果のない援助に関する再検討と併せてこの請求を検討し、上訴弁護人が問題提起を怠ったことが無力ではなかったと認定した。] V. 第一審裁判所が共犯者の確証指示を与えなかったために、根本的かつ可逆的な誤りが公判で発生したジョー・ジャクソンとバイロン・ギブスの証言に関して。 [当裁判所は、上訴弁護士の効果のない援助の検討と併せてこの請求を検討し、上訴弁護士が問題提起を怠ったことは無力ではないとの判断を下した。

既判力により禁止される根拠:

I. ボイド氏は、裁判の両方の段階で弁護士の効果的な支援を受ける憲法修正第 6 条および第 14 条の権利を拒否されました。 [ボイドの特定の主張が直接控訴で提起されなかった限り、それらは放棄される。ボイドは、直接控訴の係属中に提出された、上訴記録の補充のための弁護士の効果のない支援に関する証拠審理差し戻しの申し立てを、記録補充の申し立てとして特徴付けている。そうではありませんでした。当法廷は、この動議を差し戻しのみを求める動議とみなし、その中に含まれる主張が証拠審理を正当化しないとして、これを却下した。ボイド、839 P.2d、1373 n。 4. その申し立てで提起された非効果的な援助の主張は、裁判所によって考慮されなかった。国は、ボイド氏の再審理請願で提起されたいかなる申し立ても既判力によって禁止されていると主張している。私たちはこれまで、再審理の請願で適切に提起された問題は、有罪判決後の審査で考慮されるのに適切な問題とは異なると判断しました。ムーア対州、889 P.2d 1253、1257 (Okl.Cr.)、証明書。拒否されました、__ 米国__、116 S.Ct. 215、133 L.Ed.2d 146 (1995)。当法廷はこれらの問題を検討していないため、既判力によって妨げられない。地方裁判所はこれらの問題は既判力によって禁止されていると判断し、我々はいくつかの問題が放棄されたと判断したが、我々はこの申し立てが控訴弁護士の効果のない援助に関するボイドの主張に影響を与えるものとして考慮する。後述の提案 2 を参照してください。ファウラー対州、896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995)。]

⁷ロベドー対州、908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995)。スタイルズ、902 P.2d 1107;売主対州、889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995)。

⁸スタイルズ、902 P.2d 1107;フォックス、880 P.2d 386。ストリックランド対ワシントン、466 US 668、677-78、104 S.Ct. 2052、2059、80 L.Ed.2d 674 (1984)。

⁹ファウラー、896 P.2d 569;フック対州、902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995)。

¹⁰フック、902 P.2d 1124。

^十一スタイルズ、902 P.2d 1107;カストロ、880 P.2d at 389;ストリックランド、466 米国、696-99、104 S.Ct. 2068年から70年にかけて。

¹²ストリックランド、466 米国、689-90、104 S.Ct. 2065～66年。販売者、889 P.2d 898。

¹³ボイド、839 P.2d、1369 年。

¹⁴ロベドー、908 P.2d at 808;ベルゲット対州、907 P.2d 1078、1082-85 (Okl.Cr. 1995)。

¹⁵弁護士は緩和証拠を提出しなかったが、当裁判所は、緩和証拠を提出しないこと自体が無効な援助ではないと判示した。スタイルズ、902 P.2d at 1108; Thomas、888 P.2d、526;参照。ウォレス対州、893 P.2d 504 (Okl.Cr.)、証明書。拒否されました、__ 米国__、116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (首都被告は軽減証拠の提出を拒否することができる)。

¹⁶Wilhoit v. State、816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) と比較してください (弁護士は、噛み跡の証拠を反論するために利用可能な法医歯科医師を使用しませんでした)。

¹⁷Boyd、839 P.2d at 1370 (状況を悪化させる継続的な脅威は、伝聞であり、国家証人が証言を「売った」ため信頼性が低い未裁定の犯罪によって証明されたと主張)。

¹⁸ボイドは、パクストン対州、867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993)、証明書での私の反対意見を支持するものとして引用しています。拒否されました、__ 米国__、115 S.Ct. 227、130 L.Ed.2d 153 (1994)。私は、状況を悪化させる継続的な脅威を支援するために、裁かれていない犯罪を利用することに一貫して反対してきました。たとえば、Cannon v. State、904 P.2d 89、106 n を参照。 59 (Okl.Cr. 1995)、証明書。拒否されました、__ 米国__、116 S.Ct. 1272、134 L.Ed.2d 219 (1996);ラフィーバーズ対州、897 P.2d 292、308 n。 40 (Okl.Cr. 1995)、証明書。拒否されました、__ 米国__、116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996);フッカー対州、887 P.2d 1351、1365 n。 43 (Okl.Cr. 1994)、証明書。拒否されました、__ 米国__、116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995);ホーガン対州、877 P.2d 1157、1167 (Okl.Cr. 1994)、証明書。拒否されました、__ 米国__、115 S.Ct. 1154、130 L.Ed.2d 1111 (1995);パクストン、867 P.2d、1325。ロジャース対州、890 P.2d 959、976 n も参照。 35 (Okl.Cr.)、証明書。拒否されました、__ 米国__、116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (この問題に関する私の反対意見を引用)。オクラホマ州東部地区連邦地方裁判所は最近、状況を悪化させる継続的な脅威を支援するための未裁定の行為を認めることは適正手続きに違反し、死刑判決手続きに恣意性を導入するものであるとの判決を下した。ウィリアムソン対レイノルズ、904 F. 補足。 1529 年 (ED、1995 年)。私は凝視判断に基づく本日の決定に同意します。

¹⁹ボイド、839 P.2d、1370。

米国控訴裁判所
第10サーキットの場合

No.98-6309

ロナルド・キース・ボイド、上告人兼控訴人
で。
ロン・ワード、オクラホマ州刑務所所長、被上告人

オクラホマ州西部地区に対する米国地方裁判所からの上告
(D.C. NO. CV-97-525)

前に アンダーソン 、傷、そして ケリー 、巡回裁判官。

アンダーソン 、巡回裁判官。

ロナルド・キース・ボイドはオクラホマシティ警察官リチャード・リッグス殺害の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。彼は、その有罪判決と判決を覆すことを求めて人身保護請願の却下を訴えています。私たちは断言します。

背景

1986年1月7日の夜、ボイド氏、バイロン・ギブス氏、ジョー・ジャクソン氏、レノラ・デニス・ダン氏はギブス氏が運転する緑色のバンに乗っていた。ボイドさんのリクエストで、彼らはトムズマーケットというコンビニに立ち寄りました。ボイド氏とジャクソン氏は公衆電話を使用した。ボイドさんとダンさんは店強盗について話し合い、ボイドさんはダンさんに銃を渡し、ダンさんはその武器を使って店を強盗した。ギブスさんは、強盗の後、ダンさんがボイドさんに銃を返したと証言した。強盗後、4人は近くのフィリップス66ガソリンスタンドに向かい、そこでボイド氏は再び公衆電話を使用した。

オクラホマシティ警察のリチャード・リッグスとクレイグ・グラベルは、トムズ・マーケットでの武装強盗の通報に応じ、容疑者は緑色のバンに乗っていた黒人女性であると告げられた。警官らはフィリップス66番署に緑色のバンが停まっているのに気づき、パトカーを署内に停めて捜査した。グラベル巡査がバンの後部に近づくと、女性1人と男性2人が乗っているのが見えた。リッグス巡査は、バンの外で公衆電話で話しているボイドさんに向かって歩いた。

リッグス巡査はボイド氏に電話を切るよう二度頼んだ。その後、ボイド氏は受話器を落とし、ポケットに手を突っ込んだままリッグス巡査に近づいた。グラベル巡査は、リッグス巡査がボイドさんにポケットから手を抜くように頼んだのを聞いたと証言した。この要請の直後に2発の銃弾が発砲され、リッグス巡査の腹部と胸部に命中した。至近距離から胸部への銃弾が発射された。彼は銃撃による傷がもとでその後すぐに死亡した。

通りかかった運転手のスティーブン・ゲリッケさんは、電話で話している人物がリッグス巡査を撃ったのを目撃したと証言した。ジャクソン氏はまた、ボイド氏がポケットから発砲したのを見たと証言した。

グラベル巡査は当時バンの後ろにいたため銃撃を見ることができなかった。彼は発砲後、バンの後部に誰かが立っているのを見た、と証言した。グラベル巡査は身をかがめてガソリンポンプに向かって走った、と証言した。彼は走っているときに数発の銃声を聞いた。緑色のバンはガソリンスタンドの駐車場から走り出し、最終的には通りの向こう側のフェンスに衝突して停止した。グラベル巡査は、駅から出てきたバンに向かって発砲した。リッグス巡査も致命傷を負ったものの、走行中のバンに向けて発砲した。グラベル警官が応援を呼び、他の警官が到着し、ボイド氏を除くバンの乗員全員がその場で逮捕された。ダンさんはバンが転落したフェンスの反対側で逮捕された。ボイドさんは隣接するゴルフコースを通って徒歩で逃走した。翌日、コルト.38リボルバーがゴルフ場で発見された。州は、リッグス巡査を殺害した弾丸はコルト.38から発砲されたという証拠を提出した。武器は銃弾を受けたのと同じような損傷を受けました。

ボイドさんは翌日、友人のレジナルド・ウォーカーさんの家で逮捕された。ウォーカーさんは、警察が到着する前にボイドさんから次のように言われたと証言した。

彼はパニックになっていた。。。。それ。。。リッグス巡査が彼に近づき、彼は振り返った、そして彼はただ気を失ってしまったと言った。二度黒くなった。そして彼は、ご存知のとおり、銃が鳴り、さらに発砲があり、向きを変えて走りました。。。。 [彼はパニックになったので]強盗があり、。。。彼は、抱えていた問題のために刑務所から出所したばかりだった。。。。そして逮捕されるのを恐れていたとのこと。

Tr. Vol. III at 623。逮捕時、ボイド氏は手に擦り傷を負っていた。

逮捕後、ボイド氏はボブ・ホーン刑事から事情聴取を受けた。彼はホーン刑事に対し、警察官が到着したときフィリップス66ガソリンスタンドで電話をしていたことを認めた。また、ヒッチハイカーがバックパックに手を伸ばし、銃を取り出し、リッグス巡査に向けて発砲したのを目撃したとも述べた。

ボイド氏は情報提供により、事前の悪意による第一級殺人と銃器による強盗の罪で起訴された。彼は両方の罪で有罪判決を受けた。裁判の処罰段階で、陪審は以下の 3 つのさらに悪質な状況を認定した。(1) 殺人は逮捕や訴追を避ける目的で行われた。 (2) ボイド氏が社会に対する継続的な脅威となる暴力行為を行う可能性の存在。 (3) 被害者は職務遂行中に死亡した治安要員であった。ボイド氏は殺人罪で死刑、銃器による強盗罪で懲役50年の判決を受けた。直接控訴で有罪判決と量刑が確定した。ボイド対州、839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992)、証明書。拒否、509 US 908 (1993)。

その後、ボイド氏は州裁判所に有罪判決後の救済を申請し、証拠審理を要求した。州裁判所は請願を却下し、証拠審問は開かなかった。この否認は控訴審で認められた。ボイド対州、915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.)、証明書。拒否、519 US 881 (1996)。その後、ボイド氏は連邦地方裁判所に現在の人身保護申請書を提出した。裁判所は証拠審理の要求を拒否し、請願も却下した。裁判所はボイド氏に対し、人身保護申請で提起されたすべての問題について上訴可能証明書を与えた。

この否認に対する控訴で、ボイド氏は 13 の主要な問題を主張した。(1) 裁判の弁護士は、裁判の有罪/無罪と刑罰の段階の両方で無力だった。 (2) 控訴弁護士は無能だった。 (3) 彼の適正手続きの権利は、信頼性が低く誤解を招く科学的証拠を国が導入したことによって侵害された。 (4) 彼の適正手続きの権利は、裁判所が第二級殺人と第一級過失致死という軽微な犯罪について陪審に指示しなかったことにより侵害された。 (5) 彼の適正手続きの権利は、裁判の有罪/無罪および刑罰段階で発生した検察上の違法行為によって侵害された。 (6) ボイド氏には暴力犯罪の前科がないという緩和的な事情について裁判所が陪審員に指示しなかったことにより、修正第 8 条および第 14 条の権利が侵害された。 (7) 彼は自分の弁護を支援するために特定の証人を呼ぶ権利を拒否された。 (8) 裁判所が共犯者立証指示を与えなかったことにより、彼の適正手続きの権利が侵害された。 (9) 彼の修正第 8 条および第 14 条の権利は、裁判の処罰段階で裁かれていない行為の証拠が持ち込まれたことによって侵害された。 (10) 「継続的な脅威」の悪化要因は、憲法修正第 8 条および第 14 条に違反し、憲法に違反するほど曖昧で範囲が広すぎる。 (11) 裁判所は、「逮捕を回避する」加重者に対する陪審の考慮を制限できなかった。 (12) 罰則段階で与えられた陪審のさまざまな指示は、憲法修正第 8 条および第 14 条に違反した。 (13) 彼は連邦裁判所での証拠審理を拒否された。

これら13の問題の中で、ボイド氏は多くの付随的な問題を主張している。控訴弁護士が無能である多数の事例。銃器専門家のゴライトリー軍曹や検視官のチョイ博士を含むさまざまな証人の証言に関する複数の付随的な問題。検察の不正行為の疑いが複数ある。裁判の両段階における陪審の指示に関する複数の付随的な問題。

人身保護規定は、1996 年の反テロおよび有効死刑法 (AEDPA) によって改正されました。修正された 28 U.S.C. §2254(d)によれば、州の受刑者は、州裁判所によって裁定された請求が「明らかに確立された連邦法に反する決定、またはその不当な適用を伴う決定をもたらした」と立証できる場合に限り、連邦人身保護令状の救済を受ける権利がある。合衆国最高裁判所によって決定された法律に基づいて決定された」、または「州裁判所の手続きで提出された証拠に照らして事実の不合理な判断に基づいた決定が下された」。さらに、「州裁判所による事実問題の判断は正しいものと推定される。」 28 USC § 2254(e)(1)。その正しさの推定は、「明確で説得力のある証拠によって」のみ反駁可能です。同上。

両当事者は、上訴においてこれらの規定の適用性について争わない。また、両当事者は、これらの審査基準をさらに定義しようとはしません。我々は、「AEDPAは、州裁判所の事実認定と法的判断に対して連邦裁判所が支払うべき尊重を強化する」ことを認めた。ホーチン対ザバラス、107 F.3d 1465、1470 (第 10 巡回裁判所 1997)。また、最高裁判所が AEDPA の解釈に関わる訴訟において認定を認めたことにも留意し、これによりこれらの問題の一部は解決されると考えられます。ウィリアムズ対テイラー、163 F.3d 860 (4th Cir. 1998)、証明書を参照してください。認可済み、119 S. Ct. 1355, 67 USL.W. 3608、3613（1999年4月5日）（No.98-8384）。

この決議が下されるまでの間、処分の完全性と本件のみを目的として、他の訴訟においてこの巡回裁判所の基準を作成することなく、我々はボイド氏の主張を本案に基づいて再検討し、そのような尊重が行われている州裁判所の判決を尊重することにする。過去に与えられた。したがって、我々は州法に関する州裁判所の判決に従います。デービス対行政長官を参照してください。コロラド州の、100 F.3d 750、771 (10th Cir. 1996)、および事実認定の記載については、28 U.S.C. を参照してください。 § 2254(e)(1); Case v. Mondragon 、887 F.2d 1388、1392-93 (10th Cir. 1989) (§ 2254(e)(1) の前身解釈) も参照。

I. 弁護士の効果のない支援

ボイド氏は、裁判の両段階で弁護士の効果的な援助を受ける憲法修正第6条と第14条の権利を否定されたと主張している。弁護人の援助が効果的でなかったという彼の主張の一部は、直接控訴で提起され、その本案に基づいて却下された。他の人々は、有罪判決後の手続きで最初に提起され、オクラホマ州刑事控訴裁判所は、控訴弁護士の効果のない援助の主張との関連で彼らの本案を検討した。連邦地方裁判所は彼らの本案を取り上げた。

直接控訴でボイド氏は、ボイド氏の他の犯罪の証拠を提示したこと、ボイド氏の警察への関与を示唆する供述を隠蔽しようとしていなかったことなどにより、弁護人が有罪・無罪の段階で無力であると主張した。ヒッチハイカーであり、より軽度の違反行為の指示を要求しなかったことによって。ボイド氏はまた、証人を弾劾せず、適切な軽減証拠を提示しなかったため、弁護人が懲罰段階で無力だったと主張した。

オクラホマ州刑事控訴裁判所は、本案に基づいてこれらすべての請求を却下し、(1) 弁護士の調査と裁判の準備はボイド氏に不利な影響を与えるものではなかった、と認定した。 (2) ボイド氏が別の犯罪に関与したという不利益な意味合いはなかった。 (3) ボイド氏の発言の抑制を求めなかったことが不利益をもたらすものではなかった。 (4) 証拠がそのような指示を正当化しない場合、より軽度の犯罪を含む指示を求めることを怠ったことは無効とはならない。 (5) 証人を弾劾する弁護士のやり方は戦術的だった。 (6) ボイド氏は、たとえ弁護士が何らかの軽減証拠を提出していたとしても、判決は違っていたであろうということを示さなかった。 Boyd 、839 P.2d、1373-75 を参照。

ボイド氏は有罪判決後の手続きで、控訴弁護士が4件の価値ある主張を提起できなかったことと、10件の公判弁護士の無能性を示す特定の事例を提起できなかったことにより、控訴弁護士が無力であると主張した。ボイド氏はまた、裁判弁護士の無能さの問題を直接提起した。ボイド氏が控訴弁護士が提起すべきだったと主張した4つの有益な主張は、次のとおりである。1) 2人の州証人の専門家証言から生じた問題。２）第２段階公判における未決罪の指導に関する問題。 3) 検察の不正行為とされる特定のコメント。。。 4) 共犯者の指示の問題。 Boyd 、915 P.2d at 925。裁判所はこれらの主張を却下し、「いずれもストリックランドの要件を両方とも満たさない」と結論付けました。同上。

裁判弁護士が効果的でなかったと主張される10件の事例は次のとおりである。(1) 銃器の専門家であるゴライトリー軍曹に対する反対尋問と弾劾を適切に怠ったこと。 (2) 監察医チェ医師に対する適切な反対尋問を怠った。 (3) ボイド氏に有利な重大な事実を立証するために犯罪現場の写真を使用しなかった。 (4) ゲリッケ氏に対する適切な反対尋問と弾劾を怠った。 (5) ボイド氏がリッグス巡査を射殺するのを目撃したというジャクソン氏の主張を弾劾するために利用可能な証拠を使用しなかった。 (6) ギブス氏に対する適切な反対尋問を怠った。 (7) ボイド氏に有利な調査とすぐに入手可能な証拠の提出を怠った。 (8) ダンさんの犯罪歴と薬物乱用歴を紹介しなかったこと。 (9) ボイド氏がリッグス巡査を射殺したという州の理論に反論するために犯行現場図を使用しなかった。 (10) 情報提供者の陳述に関する罰則段階での証拠、ボイド氏が暴力犯罪で有罪判決を受けていない証拠、および証拠の軽減を怠ったこと。 IDを参照してください。 926で。

オクラホマ州刑事控訴裁判所は、裁判弁護士の有効性に対する新たな直接的な異議申し立ては権利放棄または既判力のいずれかによって禁止されるとの判決を下した。 IDを参照してください。 924 & n.6 で。したがって裁判所は、上訴弁護士が10件の請求を主張するのに無力であるかどうかのみを考慮した。裁判所は、控訴弁護士は無能ではないと結論付けた。 IDを参照してください。 926-27で。その後、ボイド氏は連邦地方裁判所に本件申し立てを提出したが、同裁判所も本案に基づいてボイド氏の無効性主張を棄却した。¹

A. 弁護士基準の効果のない支援

裁判であれ控訴であれ、弁護士の支援が効果的でなかったという主張は、法と事実の混合問題であり、新たに検討される。 Miller v. Champion 、161 F.3d 1249、1254 (10th Cir. 1998) (AEDPA を適用) を参照。ニューステッド対ギブソン、158 F.3d 1085、1090 (10th Cir. 1998)、証明書。拒否されました、119 S. Ct. 1509 (1999) (控訴弁護士)。弁護人の非効果的な援助を立証するためには、申立人は、弁護人の職務遂行が憲法上不備であり、弁護人の不十分な職務執行が弁護側に損害を与え、申立人から信頼できる結果をもたらす公正な裁判を奪うことを証明しなければならない。ストリックランド対ワシントン事件、466 US 668、687 (1984) を参照。

欠陥のある職務執行を証明するには、ボイド氏は弁護士の行為が憲法上有効であるという推定を克服する必要がある。 Duvall v. Reynolds 、139 F.3d 768、777 (第 10 巡回裁判所)、証明書を参照してください。拒否されました、119 S. Ct. 345 (1998)。具体的には、彼は「状況下では、異議を申し立てられた行為が健全な裁判戦略であるとみなされるかもしれないという思い込みを克服しなければならない」。ストリックランド、米国466位689位（引用省略）。弁護士の職務遂行が憲法上無効であるということは、単に間違っているだけではなく、完全に不合理なものであったに違いない。 Hoxsie v. Kerby 、108 F.3d 1239、1246 (第 10 巡回裁判所 1997) を参照。

偏見を立証するには、ボイド氏はそのことを示さなければならないが、弁護士の誤りがあれば、訴訟の結果は異なっていた可能性が十分にある。 Strickland、466 US、694 を参照。 Newsted , 158 F.3d at 1090も参照。非効果的な援助の申し立てが有罪/無罪の段階で発生した場合、陪審が有罪に関して合理的な疑いを抱いていたであろう合理的な蓋然性があるかどうかを判断する。 Strickland、466 US、695 を参照。偏見を評価する際には、ボイド氏にとって有益な証拠だけではなく、証拠全体を検討します。クックス対ウォード事件、165 F.3d 1283、1293 (10th Cir. 1998) を参照。

無効性の申し立てが量刑段階で発生した場合、「誤りがなければ、判決を下す合理的な蓋然性」があるかどうかを検討します。。。状況の悪化と緩和のバランスから、死に値するものではないと結論づけただろう。」ストリックランド、466米国、695; Cooks 、165 F.3d、1296 も参照（裁判所に対し、政府の訴訟の強度、陪審が発見した悪化要因、および提示された可能性のある緩和要因を検討するよう求めている）。

私たちは、パフォーマンスと偏見の要素にどのような順序で取り組んでも構いませんが、[ミスター・ジョンソン] の場合は両方に取り組む必要はありません。ボイド] は十分な表現ができていない。同上。 1292-93で。 Davis , 100 F.3d at 760 も参照してください (裁判所は履行に言及せずに直接偏見に進むことができることに注意してください)。

控訴弁護士が無力であると主張される場合、私たちは控訴審で争点を省略するという弁護士の決定を敬意を持って検討します。United States v. Cook , 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995) を参照し、弁護士が失敗した場合にのみ取り消します。「完全なる勝者」を主張するために。 IDを参照してください。 at 395 (「デッドバン勝者」を「裁判記録から明らかな問題」と定義) そして 控訴すれば逆転する結果となったであろうものである。)憲法修正第 6 条は、「弁護士に対し、軽微でない問題をすべて控訴に提起することを義務付けている」わけではありません。同上。 at 394. 上訴の欠陥の申し立ては、裁判代理人の行為に関連しているため、我々は、控訴代理人の非効果的な援助の主張と併せて、控訴代理人の本案に基づく非効果的な援助の主張を検討する。

B. 有罪/無罪段階における無効性の申し立て

ボイド氏は、裁判の有罪/無罪の段階で弁護人が無力だった事例が数多くあると主張した。彼は、裁判弁護士が（1）適切な調査と裁判の準備をしていなかったことで無力だったと主張している。 (2) 他の犯罪の証拠を導入する。 (3) ヒッチハイカーがリッグス巡査を撃ったというボイド氏の警察への陳述を抑圧しようとしなかった。 (4) ゴライトリー軍曹、チョイ博士、ゲリッケ氏、ジャクソン氏、ウォーカー氏を含む様々な証人に対する適切な反対尋問および/または弾劾を怠った。 (5) 彼にとって有利である、および/または事件に関する国家の理論を損なうと彼が信じている他の証拠の作成および使用を怠った。 (6) ダンさんの犯罪歴と薬物乱用歴を紹介しなかった。 (7) 軽微な犯罪行為の指示および共犯者の指示を要求しなかった場合。

すでに述べたように、オクラホマ州刑事控訴裁判所は、ボイド氏がストリックランド法の下で無効性および/または偏見を立証できなかったと認定し、これらの請求のほとんどをその本案に基づいて（少なくとも間接的には、控訴弁護士の効果的な支援という名目で）却下した。。この事件の記録を慎重に検討した結果、我々は、ボイド氏がストリックランド氏の要求にあるような不十分な履行と偏見を立証できていないことに同意する。 AEDPA基準のどのような見解の下でも、私たちは、弁護士の効果のない援助に関する州裁判所の決定は、明確に確立された連邦法に反するものでも、その不当な適用に関与するものでもなく、「事件における事実の不当な決定に基づくものでもない」と結論づける。州裁判所の手続きで提示された証拠に照らして。」 28 USC §2254(d)。

1. 裁判の戦術と戦略

我々は、「合理的な防御線をすべて調査するという弁護士の義務は、死刑事件においては厳格に遵守される」ことに留意する。グエン対レイノルズ、131 F.3d 1340、1347 (10th Cir. 1997)、証明書。拒否されました、119 S. Ct. 128 (1998)。しかし、犯罪で告発された人は、たとえ死刑犯罪であっても、合理的かつ適切な弁護を受ける権利があるだけであり、後から考えると最善であったと思われる弁護を受ける権利はありません。ボイド氏の無効性主張の多くは、裁判の戦略や戦術（証人に対する反対尋問や弾劾の試みの最良の方法、どのような証拠を提出するか、どのような弁護理論が最も妥当か）に対する挑戦を含んでいる。

ボイド氏が不十分な履行を確立したと仮定したとしても、我々は、ボイド氏がストリックランド法廷の下で偏見を示さなかったと結論付ける。もし弁護士が現在犯したと主張する誤りを犯していなかったならば、訴訟の結果は異なっていただろうという合理的な確率はない。偏見を評価する際に、我々は「証拠の全体性」に注目することを念頭に置くと、Cooks , 165 F.3d at 1293 では、陪審が異なる評決に達したであろう合理的な確率は見出されない。

この事件の記録には「[ミスター・ジョンソン]の証拠が満載」である。ボイドの罪悪感」と同上。ジャクソン氏とゲリッケ氏による目撃証言や、ウォーカー氏に対するボイド氏の自白など、すべてボイド氏が銃撃を行ったことを示している。さらに、凶器はボイドさんが殺害現場から逃走する途中で発見された。同氏の弁護士は明らかに、この事件に関する州の理論をもっと精力的に覆そうとすることができたはずだが、州が提示した証拠の強さと量を考えると、成功する合理的な可能性はなかった。²

したがって、我々は、ボイド氏は、弁護人の代理人に関して不十分な履行と偏見の両方を確立できなかったと結論付けます。我々は同様に、控訴弁護士が公判弁護士の無力性を主張できなかった点で憲法上無力ではなかったと結論付ける。

2. あまり含まれないオフェンスの指示

ボイド氏はまた、第二級殺人または第一級過失致死というより軽度の犯罪についての指示を弁護士が要求しなかったことは無力であると主張した。オクラホマ州刑事控訴裁判所は、オクラホマ州法に基づいて証拠がそのような指示を正当化しない場合に、より軽度の犯罪を含む指示を求めなかったとしても無効ではないとの判断を下した。 28 歳以下 U.S.C. § 2254(e)(1) に基づき、軽度の犯罪に関する指示を正当化するには証拠が不十分であるという結論の基礎となる事実認定の正しさを推定する必要があります。 Houchin、107 F.3d、1469-70 を参照。ウィリアムソン対ウォード、110 F.3d 1508、1513 & n.7 (第 10 巡回裁判所 1997)。

ボイド氏が、州裁判所が州法を誤って解釈し適用したため、人身保護を保証しないと主張する範囲については、州法違反により裁判が行われたという決定が存在しないエステル対マクガイア事件、502 U.S. 62, 67 (1991) を参照。根本的に不公平。タイラー対ネルソン事件、163 F.3d 1222、1227 (10th Cir. 1999) を参照。私たちはそのような根本的な不公平を認識していません。

彼がベック対アラバマ事件、447 U.S. 625 (1980) の違反があったと主張する限り、我々は彼の主張を拒否する。ベック事件では、最高裁判所は、証拠がそのような指示を裏付けるのであれば、死刑に含まれない犯罪について第一審裁判所に陪審に指示させる権利があると判示した。このような要件により、陪審に対し、死刑のみが宣告される死刑の罪で被告を有罪とするか、被告を釈放するかの二者択一を迫られることが回避される。

我々は、オクラホマ州のように、死刑犯罪で有罪評決が下されたにもかかわらず、判決が未だに下されていないオクラホマ州のように、陪審が全か無かの選択に直面しない、より軽度の死刑以外の犯罪についてはベックが指示を必要としていないと判断した。量刑手続きにおいて死刑以下の刑を科す選択肢がある。 United States v. McVeigh 、153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (死刑判決を受けた被告に死刑判決を下した陪審が量刑手続き中に依然として死刑判決を拒否する可能性がある状況からベックを区別する)、証明書を参照。拒否されました、119 S. Ct. 1148 (1999) (Hopkins v. Reeves 、118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) を引用 (死刑有罪判決後に量刑を決定した 3 人の裁判官パネルが被告に死刑ではなく終身刑を宣告する可能性がある事件とベックを区別する) ）。³

しかしながら、私たちはまた、後に死刑ではなく終身刑を宣告する機会がある場合にもベックを適用し、求められている指示が実際には死刑に含まれる軽度の犯罪であるかどうか、また、軽度の刑に含まれることを裏付ける証拠があるかどうかを調査しました。犯罪。ベック氏がこの訴訟に当てはまると仮定すると、ボイド氏には何の救済も与えられない。

ボイド氏は、彼の弁護士は第二級「堕落した精神」殺人と第一級過失致死について、より軽度の包括的犯罪指導を求めるべきだったと主張する。オクラホマ州は、第二級「堕落した精神」殺人を、「特定の個人を死に至らしめる計画的な計画はなかったものの、人命に関係なく、他人にとって差し迫った危険があり、堕落した精神を明らかにする行為によって行われた」殺人と定義している。オクラ州州立大学アン。シジュウカラ。 21、§701.8(1)。ボイド氏の有罪判決を受けて、オクラホマ州刑事控訴裁判所は、オクラホマ州法の下では、第2級「堕落した精神」による殺人は、第1級悪意のある殺人の下位包含犯罪ではないとの判決を下した。ウィリンガム対州、947 P.2d 1074、1081-82 (Okla. Crim. App. 1997)、証明書を参照。拒否されました、118 S. Ct. 2329年（1998年）。

しかし、彼の公判の時点で、裁判所は第二級「堕落した精神」殺人を第一級悪意殺人の軽犯罪に含まれるものとして扱った。 IDを参照してください。 at 1081 (1976 年の法改正により、第 2 級「堕落した精神」殺人はもはや第 1 級悪意殺人罪に含まれることは少なくなったが、オクラホマ州の判例法は「どうやら…この法令の変更を認識できなかったようだ」と指摘) ')。

オクラホマ州は、関連する部分で、第一級過失致死を「死に至る意図がなく、情熱の熱によって、しかし残酷かつ異常な方法で、または危険な武器を使用して行われた」殺人と定義している。オクラ州州立大学アン。シジュウカラ。 21、§711(2)。これは第一級殺人の比較的軽い犯罪です。ルイス対州事件、970 P.2d 1158、1165-66 (Okla. Crim. App. 1999) を参照。

ボイド氏は主にウォーカー氏の証言に依存しており、ウォーカー氏は、リッグス巡査を射殺したことは認めたが、自分（ボイド氏）は射殺中に「意識を失った」と述べたボイド氏の陳述を詳述し、それを裏付ける証拠があるという彼の主張を裏付けている。より少ないものには、第2級「堕落した精神」殺人と第1級過失致死の両方に関する指示が含まれていました。州裁判所は、そのような指示があったことを証拠が裏付けていないと認定した。その結論は「提示された証拠に照らして事実を不合理に判断したもの」ではない。 28 USC § 2254(d)(2)。付随的な事実認定は、推定で正しいと推定されます。 28 USC § 2254(e)(1); Case 、887 F.2d、1392-93 を参照。私たちは州法の補助的な解釈を尊重します。 Davis , 100 F.3d at 771 を参照。これらのあまり含まれていない指示の提供を証拠が裏付けていなかったため、弁護士は指示を要求しなかったとしても無力ではなかった。

3. 共犯者の指示

最後に、ボイド氏は、公判弁護士がオクラホマ州法に基づき、ジャクソン氏は共犯者であり、その証言には独立した裏付けが必要であるという指示を求めなかったのは無力だったと主張する。オクラホマ州刑事控訴裁判所は、有罪判決後の手続きでこの主張を却下し、ジャクソン氏は当初この事件で重罪殺人罪で起訴されていたが、証拠不十分で起訴は却下されたため、「彼は起訴されなかった」と判断した。裁判の際には共犯者として。」 Boyd 、915 P.2d at 926。州法違反の主張は、ボイド氏から基本的に公正な裁判を剥奪しない限り、人身保護を保証するものではない。 Maes v. Thomas 、46 F.3d 979、983-85 (10th Cir. 1995) を参照。この場合、私たちはそのような根本的な不公平を認識していません。⁴控訴弁護士もこの問題を争わないという点で無力ではなかった。

要約すると、公判の弁護士も控訴の弁護士も、裁判の有罪/無罪の段階、またはそこから生じる問題に関して、憲法上無効な援助を行っていないと結論付ける。

C. ペナルティ段階での無効性の申し立て

ボイド氏は、自身の弁護士が裁判の処罰段階で無力だったのは、(1) 証人を弾劾しなかったためであると主張している。 (2) 緩和する証拠を提示できなかった。 (3) 情報提供者の供述に関する証拠を提出しなかった。 (4) ボイド氏が暴力犯罪で有罪判決を受けていないという証拠を提出できなかった。同氏はまた、上訴弁護士は罰則段階で行われた未裁定の違反行為に関する指示に関する問題を議論できず無力だったと主張している。論点 1 と 3 は裁判戦術に関するものです。オクラホマ州裁判所はこれらの主張を却下し、弁護士の行為には合理的な専門的能力の範囲内で行われた戦略的または戦術的な決定が含まれていたと認定した。私達は同意します。

ボイド氏の弁護士は、罰則段階で軽減する証拠を何も提示しなかった。ボイド氏は、弁護人がテネシー州の若者として彼を知っていれば、彼の善良な人柄について証言したであろう人々の宣誓供述書を弁護士が紹介すべきだったと主張している。ボイド氏はまた、弁護士は暴力犯罪で有罪判決を受けていないことを示す証拠を提出すべきだったと主張している。

緩和証拠の提示を怠ったこと自体は、弁護士の支援が効果的ではないということではありません。 Brecheen v. Reynolds 、41 F.3d 1343、1368 (第 10 巡回裁判所 1994) を参照。ただし、失敗が戦術的な決定によるものではなかった場合は、無効になる可能性があります。 Newsted , 158 F.3d at 1100 を参照。幼少期の知人や家族からの証言という形で緩和証拠を提示できなかったことがパフォーマンス不足であると想定したとしても、この場合、その失敗による偏見は認められません。刑罰段階での偏見を評価する際には、提出された利用可能な緩和証拠、州の訴訟の強さ、陪審が実際に認定した悪化要因を念頭に置く。 IDを参照してください。

ここで、子供時代の証言を除けば、ボイド氏は他に利用可能な緩和証拠をほとんど特定しておらず、ボイド氏に対する全体的な訴訟は強力であった。検察は、犯罪そのものの事実（ボイド氏が強盗の訴追を逃れようとして警察官を殺害したこと）、ならびに判決のない強盗と強盗計画、銃器による暴行の脅しなど、重大な重大な証拠を提出した。オクラホマシティ警察のシェーンベルガー警察官。⁵

対照的に、ボイド氏が主張する人物像の証拠は提示されるべきであったが、時代遅れだった。提示された重大な状況を悪化させる証拠を相殺するのに十分な説得力があると陪審が判断する合理的な確率は存在しない。同様に、弁護人がボイド氏に暴力犯罪の前科がないことを示す証拠を提出しなかったことにも偏見は見られない。

ボイド氏の弁護士は特にその旨の証拠を提示しなかったが、ホーン刑事とシェーンベルガー巡査に対する彼の尋問により、ボイド氏が実際にはいかなる暴力犯罪でも起訴されていないことが明らかになった。しかし、検察は未裁定の犯罪の証拠を提出したため、陪審は、もしボイド氏が以前の暴力犯罪で有罪判決を受けていれば、検察はその旨の証拠を提出しただろうと容易に推測できた。こうして陪審は、ボイド氏が提出を望んでいた証拠、つまり、ボイド氏が不法行為を受けていないという証拠の実質を入手した。 有罪判決を受けた あらゆる暴力犯罪について。

ボイド氏はまた、裁判の処罰段階で与えられた指示に異議を唱えなかったという点で彼の弁護士は無力だったと主張し、「ボイド氏が検察側に立証責任を課すことなく、ボイド氏が裁かれていない犯罪を犯したという単なる主張を陪審が考慮することを可能にした」、控訴人のBr.同氏はさらに、上訴弁護士が上訴でこの問題を提起できなかった点で無力だったと主張している。

オクラホマ州刑事控訴裁判所は、この指示は「法律を誤って述べたものではない」と判断した。ボイド、915 P.2d、925-26。我々は、量刑手続きにおいて裁定のない犯罪の証拠を認めることは適正手続きに違反しないと判断した。ハッチ対オクラホマ事件、58 F.3d 1447、1465 (第 10 巡回裁判所 1995) を参照。⁶したがって、私たちは、弁護人が指示に異議を唱えなかったことや、上訴弁護人が上訴でこの問題を主張しなかったことによって偏見が生じるとは考えていません。

要約すると、我々は、公判も控訴弁護人も、裁判の処罰段階、またはそこから生じる問題に関して、憲法上無効な援助を行っていないと結論付ける。

II.虚偽または誤解を招く専門家の証言の容認

ボイド氏は、警察の弾道専門家であるゴライトリー巡査部長と検死官のチェ博士の証言の導入に異議を唱え、彼らの証言は虚偽であるか誤解を招くものであると主張している。ボイド氏が州の有罪判決後の手続きで初めてこの問題を提起したため、オクラホマ州刑事控訴裁判所は、弁護人が直接控訴で請求を提起しなかったのは無力ではないと判断する場合にのみ、この請求のメリットを考慮した。 Boyd , 915 P.2d at 924 n.6, 925 を参照。州裁判所は、「法廷での資料には、ゴライトリー巡査の証言が明らかに虚偽であることを示唆するものは何もない」と判断し、チョイ医師の証言は「根拠がなく、誤解を招くものでもない」と判断した。。」 IDを参照してください。我々は、事実認定が正しいと推定します。 28 U.S.C.を参照§ 2254(e)(1); Case 、887 F.2d、1393 も参照してください。

私たちはすでに、ボイド氏の弁護士がこれら専門家証人に対する適切な反対尋問や弾劾を怠った点で無力だったという同氏の主張を却下した。また我々は今回、証言が虚偽でも誤解を招くものでもないという州裁判所の判断は推定上正しいと結論づけており、ボイド氏はその推定に反論していない。

Ⅲ．軽度の犯罪に対する指導の怠慢

ボイド氏は、弁護士がより軽度の犯罪行為に関する指示を求め、控訴審でこの問題を主張することを怠った点で無力であったと主張することに加え、第一審裁判所は自発的にそのような指示を与えるべきだったと主張している。この問題を無効性の主張として却下した私たちの議論で示されたように、オクラホマ州刑事控訴裁判所はこの問題のメリットを取り上げ、特定の指示を与えたことを裏付けるには記録に十分な証拠がないと判断しました。我々は、その事実認定が正しいと推定します。28 U.S.C. § 2254(e)(1)。⁷

IV.検察上の不正行為

ボイド氏は、検察官が裁判の有罪/無罪および/または刑罰段階で以下の違法行為を行ったと主張する: (1) ゴライトリー巡査部長とチョイ博士の誤解を招く証拠を支持した。 (2) ボイド氏がリッグス巡査を「処刑」したと主張。 (3) ボイド氏がグラベル巡査を殺そうとしたと主張。 (4) 社会的警戒を煽り、被害者への同情を理由に中傷し、死刑を課すべきだと主張する。 (5) 陪審に対し、有罪判決を下し死刑を科すには勇気が必要であると伝える。 (6) 警察の捜査と検察の意思決定権限を発動することにより、陪審の刑罰決定に対する責任を軽減する。 (7) ボイド氏が強盗の収益をコカインの購入に使用するつもりだったとして、他の犯罪の憶測証拠を注入した。

直接刑事控訴に関して、オクラホマ州刑事控訴裁判所は、ボイド氏がグラベル巡査を殺害しようとしたとする検察側の有罪・無罪段階の最終弁論は、証拠から導き出される合理的な推論であり、したがって証拠と比較して合理的な議論であると判断した。 Boyd , 839 P.2d at 1368 を参照。罰則段階の検察上の違法行為の疑いに関して、裁判所は、異議を申し立てられたコメントのほとんどが証拠に基づいて合理的であると判断した。 IDを参照してください。 1368年から69年にかけて。さらに裁判所は、陪審が死刑判決の責任は別の場所にあると信じるに至るコメントはなかったと判断した。 IDを参照してください。連邦地方裁判所は、検察官のコメントは個別に、または組み合わせて、訴訟の結果を変えたり、適正手続きを拒否したりするものはないと判断した。

検察官の不当なコメントや議論は、その発言が裁判を根本的に不公平にし、したがって適正手続きの否定となるほどに十分に影響を与える場合にのみ、国家有罪判決の取り消しを必要とする。 Donnelly v. DeChristoforo、416 US 637、643、645 (1974) を参照。ダーデン対ウェインライト、477 US 168、181 (1986) も参照。裁判の根本的な公平性に関する調査は、訴訟手続き全体を検討した後にのみ行うことができる。 Donnelly、416 US、643 を参照。

訴訟手続き全体を検討すると、州裁判所がこの問題の本案を正しく解決したことがわかります。たとえ不適切であっても、陪審の決定に影響を与えるほど重要なコメントはありませんでした。有罪の強力な証拠と悪化する状況の重大さを考慮すると、違法行為の申し立てがなければ結果は変わっていたであろう合理的な確率はありません。⁸

V. ボイド氏が暴力犯罪で有罪判決を受けたことがないことを指導しなかった

ボイド氏は、ボイド氏が暴力犯罪で有罪判決を受けたことがないという指示を求め、控訴審でこの問題について議論することを怠ったため、弁護人が無力であったと主張するだけでなく、その指示を与えなかったことが法第8条と第14条に違反したとも主張している。修正の権利。直接控訴において、オクラホマ州刑事控訴裁判所はこの主張を却下し、「要求された指示を裏付ける証拠はなかった」と認定し、ボイド、839 P.2d at 1369、陪審は軽減証拠を考慮するよう指示されたと指摘した。連邦地方裁判所も同意した。

最高裁判所は、憲法修正第 8 条では、陪審の指示にそれぞれの緩和事情を明記することは求められていないとの判決を下した。ブキャナン対アンジェローネ、118 S. Ct を参照。 757、761、763 (1998)。陪審が軽減証拠を検討することを妨げられない限り、そのような証拠を陪審に提出しなければならない特別な方法はない。ここで陪審は、あらゆる緩和証拠を考慮することができると指示された。

私たちが無効性主張に関連して上で議論したように、ボイド氏が陪審に聞いて欲しいと望んでいた情報の内容、つまり彼は暴力犯罪で有罪判決を受けたことがないという内容は陪審の前にあった。したがって、たとえ州裁判所が直接控訴で、問題の指示を裏付ける「証拠はない」と結論付けた際に誤りを犯したとしても、そのような誤りは人身救済を保証するものではない。陪審が憲法上関連する証拠の検討を妨げるような証拠軽減指示を適用した合理的な可能性はありません。 Boyde v. California、494 US 370、380 (1990) を参照。

VI.弁護側証人の否認

ボイド氏は、第一審裁判所が、ボイド氏に起因するとされる未決の犯罪で一度も起訴されていないことを証言させるために、刑罰段階で検察側弁護士を証人として呼ぶことを妨げたのは憲法上間違っていたと主張している。ボイド氏は、弁護人が検察官を呼び出すことを第一審裁判所が拒否したことで、強制的な手続きを受ける権利と、死刑の軽減のための証拠提出の権利の両方が剥奪されたと主張している。オクラホマ州刑事控訴裁判所は、ボイド氏が検察側弁護士に証言させる必要性を立証できなかったと判断した。 Boyd、839 P.2d、1369-70 を参照。連邦地方裁判所はこれに同意し、弁護人はさまざまな方法で同じ証拠を提示することができ、実際にホーン刑事を通じてそれを提出することに成功したと指摘した。

明確に確立された最高裁判所の判例は、適正手続きおよび強制手続きに対する被告の権利には、弁護のために証人を提出する権利を含むとしています。ワシントン対テキサス、388 US 14、18-19 (1967) を参照。リッチモンド対エンブリー、122 F.3d 866、871-72 (10th Cir. 1997) (最高裁判所当局の引用)、cert. も参照。拒否されました、118 S. Ct. 1065年（1998年）。しかしながら、ボイド氏は、弁護側証人の除外が根本的に不公平な裁判をもたらしたことを示さなければならない。リッチモンド、122 F.3d at 872 (最高裁判所当局の引用) を参照、「除外された証拠の重要性」を問う調査弁護側のプレゼンテーションに。同上。「その抑圧が裁判の結果に影響を与えた可能性があるかどうかの証拠は重要である。」同上。

弁護人は、ホーン刑事を通じて、ボイド氏が未裁定の犯罪に起因するいかなる罪でも起訴されていないという議論の余地のない事実を引き出すことができた。したがって、この問題に関する検察側弁護士による証言の抑圧疑惑は裁判の結果に影響を与えなかった。

さらに、明確に確立された最高裁判所の判例は、死刑判決者が「次のことを考慮することを妨げられない」ことを要求している。 緩和要因として 「被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が死刑以下の判決の根拠として提示する犯罪の状況のいずれか。」エディングス対オクラホマ州、455 US 104、110 (1982) (ロケットの引用)対オハイオ州、438 US 586 (1978))。「軽減証拠が『判決者の有効な到達範囲』内にある限り、憲法修正第 8 条の要件は満たされる。」ジョンソン対テキサス、509 US 350, 368 (1993) (グラハム対コリンズ、506 US 461, 475-76 (1993) を引用)。ボイド氏は、ペナルティ段階で彼に起因するとされる未裁定の犯罪に関連して起訴されていないことを示す証拠を陪審に提出することができたため、この理由で人身保護の救済を受ける権利はない。

VII.共犯者の証言

ボイド氏は、オクラホマ州法で共犯者の証言に求められているジャクソン氏の証言の裏付けの必要性について、第一審裁判所が陪審に自発的に指示しなかったという誤りがあったと主張する。オクラ州の統計を参照してください。アン。シジュウカラ。有罪判決後の州手続きにおいて、上訴弁護士が直接控訴でこの主張を提起しなかったために無力だったというボイド氏の主張を否定する文脈で、オクラホマ州刑事控訴裁判所は、ボイド氏はそうではないとの判決を下した。ジャクソン氏は共犯者ではなかったため、オクラホマ州法に基づいてこの指示を受ける権利があった。 Boyd、915 P.2d、925-26 を参照。連邦地方裁判所も同意した。

オクラホマ州では、共犯者の証言が少なくとも 1 つの重大な事実で裏付けられることを求めています。ムーア対レイノルズ、153 F.3d 1086、1106 (10th Cir. 1998) を参照。しかし、連邦憲法は「主に共犯者の証言に基づく有罪判決を禁止していない」。スクリブナー対タンジー、68 F.3d 1234, 1239 (第 10 巡回裁判所 1995)。連邦政府による人身保護救済は州法の誤りに対しては利用できませんが、例えば、、ID。 1238年時点では、州法の誤りが根本的に不公平な裁判を招いた場合、人身保護に必要な憲法違反のレベルにまで上昇する可能性がある。たとえば、を参照してください。、タイラー対ネルソン、163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (陪審の要求された指示を州裁判所が拒否したことを検討)。

ここではそのようなエラーは発生しませんでした。オクラホマ州裁判所は州法違反は存在しないとの判決を下しており、当社はその判断を尊重します。 Davis , 100 F.3d at 771 を参照。州法違反があったとしても、根本的な不公平は生じませんでした。弁護人は、ジャクソン氏に、ある時点で警察に対して嘘をついたことを認めさせるために、さまざまな方法でジャクソン氏の証言に異議を唱えることができた。 Vol. III、673では、ジャクソン氏が無関係な告訴を取り下げるという国家との合意に従って証言していることを指摘し、ジャクソン氏に「自分の首を探していた」ことを認めさせた、と同上。 683で、検察官はジャクソン氏に対し、「ボイド氏にこのすべてを投げやりたかった」と告げたと同上。 700で、彼が証言した理由は自分自身を助けるためであり、そうするためには嘘をついただろうと述べた。同上を参照。 697-98で。

Ⅷ.裁定のない犯罪

ボイド氏は、罰則段階で裁かれていない違反行為を導入したことで、修正第8条と第14条の権利が侵害されたと主張している。彼は、ハッチ対オクラホマ事件、58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) における我々の判決がこの議論を排除するものであることを認めています。

IX. 「継続的な脅威」を悪化させる者

ボイド氏は、オクラホマ州の裁判所が解釈、適用しているように、「継続的な脅威」の悪化要因は違憲で曖昧かつ広範すぎると主張する。彼はまた、その正当性を前提として、それを裏付ける証拠が不十分だったと主張している。

ボイド氏は、グエン対レイノルズ事件、131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) における我々の判決が、オクラホマ州で適用されている加重法は違憲であるという主張を排除するものであることを認めている。カストロ対ワード、138 F.3d 810 (10th Cir.) (グエンに続く)、証明書を参照。拒否されました、119 S. Ct. 422 (1998);セラーズ対ワード、135 F.3d 1333 (10th Cir.) (同じ)、証明書。拒否されました、119 S. Ct. 557 (1998)。「継続的な脅威」を悪化させた人物を裏付ける証拠は、数件の武装強盗を含む未裁定の犯罪の証拠だった。我々は、そのような犯罪は「継続的な脅威」を悪化させる者の発見を裏付ける可能性があると判断してきたので、ハッチ、58 F.3d at 1465を参照、我々は、その悪化する状況を裏付ける十分な証拠があったと判断する。

X. 「逮捕を回避する」加重行為の適用を制限しないこと

ボイド氏は、第一審裁判所が、被告が合法的な逮捕や訴追を回避しようとして殺人が行われた場合に適用されるオクラホマ州の悪化する状況の考慮を制限するよう陪審に指示し、自発的に指示しなかったのは間違いだったと主張する。オクラホマ州刑事控訴裁判所は、一審裁判所が陪審員に指示した、この加重行為を定義する法令の文言は「具体的」かつ「容易に理解できる」ものであるため、これ以上の限定的な指示は必要ないと判断した。 Boyd 、839 P.2d at 1371。連邦地方裁判所はこれに同意し、さらに、制限的な指示を与えなかったことが裁判を根本的に不公平にするものではないとの判断を下した。

憲法上正当な加重状況は、すべての殺人に存在する状況を説明するものではない可能性があり、また、憲法に違反するほど曖昧なものでもない可能性があります。たとえば、を参照してください。、トゥイラエパ対カリフォルニア、512 US 967, 972 (1994)。も参照してください。、ロス対ウォード、165 F.3d 793, 800 (第 10 巡回裁判所 1999)。陪審員が理解できる常識的な意味の核心があれば、悪化する状況は憲法違反の曖昧なものにはならない。 Tuilaepa、512 US、973 を参照。

第一審裁判所が、法定の文言に従って陪審に対し、被告が合法的な逮捕や訴追を回避または阻止する目的で殺人を犯した場合には、このようなさらに悪化した状況が存在するという指示を出しており、この憲法上の基準を満たしている。参照。 Davis 、100 F.3d at 769-70 (コロラド州でも同様の悪化する状況を支持しており、被告は同時または最近犯された犯罪の被害者が、それ自体が殺人に固有または必然的に殺人に関係するものではなく、先行犯罪の証人になるのを防ぐために殺人を犯した) 。

ボイド氏は、陪審は逮捕を逃れるために殺人を犯したことが証拠によって証明された場合には、この悪化した状況を認定するよう指示されていたにもかかわらず、オクラホマ州刑事控訴裁判所がこの加重犯の認定を検討する際に、その適用範囲をさらに狭めたと主張する。被告が「根本的な同時代の重罪による」逮捕を避けようとする殺人のみである。控訴人のオープニングBr. at 66 (バーネット対州、853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993) を引用)。

したがって、ボイド氏は、第一審裁判所は、ボイド氏が殺人事件の最中に犯したと思われる以前の無判決の武装強盗ではなく、殺人直前の武装強盗での逮捕を回避しようとしていたかどうかのみを問うために、この加重犯に対する陪審の検討を制限すべきだったと主張する。殺人事件の数か月前。したがって、加重剤はあまりにも広範囲に適用されすぎたと彼は主張する。

ボイド氏はバーネット氏を含め、オクラホマ州の法律を誤解している。オクラホマ州の事件では、この加重犯に対する述語犯罪が殺人に大きく寄与するのではなく、殺人とは別個かつ区別されることのみを特に要求している。 Barnett、853 P.2d、233-34 を参照。 Delozier v. State 、No. F 96-764、1998 WL 917032 *7 (Okla. Crim. App. 1998 年 12 月 31 日) も参照。焦点は、被告自身の供述によって証明されるか、状況証拠によって証明されるかにかかわらず、被告の意図にあります。

この場合、陪審がその指示を憲法に違反する方法で解釈したという合理的な可能性はありません。ボイド氏が第一審裁判所が州法の何らかの誤りを犯したと主張する限り、その誤りが裁判を根本的に不公平なものにしたことを示さない限り、人身保護の救済は得られない。私たちはここでそのような不公平を認識しません。

11.ペナルティフェーズの陪審員の指示

ボイド氏は、罰則段階の陪審指示の誤りにより、次の 3 つの点で彼の憲法修正第 8 条および第 14 条の権利が否定されたと主張する。(1) 指示全体として、証拠を軽減する前に全会一致の合意が必要であると不当に暗示していた。 (2) 指示は、陪審が軽減証拠を無視することを不当に許可していた。 (3) 指示 7 と 9 は、陪審に対し、各悪化状況に対して総合的な緩和要因を比較検討することを要求するのではなく、陪審に対し、悪化状況の全体と各緩和状況を比較検討することを不当に許可していた。

オクラホマ州刑事控訴裁判所は、直接控訴に関して、理性的な陪審員が指示を不当に解釈した可能性は実質的に存在しないと判示した。連邦地方裁判所も同意した。「陪審の指示が憲法に違反しているかどうかを判断するための基準は、『陪審が異議を申し立てられた指示を、憲法上関連する証拠の考慮を妨げる方法で適用したという合理的な可能性があるかどうかである。』デュバル 139 F.3d at 791 (Boyde v. California、494 U.S. 370, 380 (1990) を引用)。アコードデイビス、100 F.3d 775。

この指示は、状況を緩和するための条件を全会一致で見つけなければならないということを不当に示唆しているというボイド氏の主張に関して、我々は、デュバル氏とカストロ氏の実質的に同一の指示に対する実質的に同一の異議申し立てを拒否した。これらの決定は、ここでのボイド氏の主張を排除するものである。

ボイド氏はまた、指示8により、陪審が緩和証拠を無視する選択をすることを許可したとも主張する。命令番号 8 は次のように提供されます。

軽減する状況とは、公平かつ慈悲の観点から、道徳的責任や非難の程度を酌量する、または軽減するとみなされる状況のことです。何が状況を緩和するのかを判断するのは、陪審員である皆さんが、この訴訟の事実と状況に基づいて解決することです。

または。 132（No.8）。私たちはボイド氏の主張を拒否します。「かもしれない」という言葉の使用だけで、陪審には緩和証拠を無視する権限が与えられていたという結論が強制されるわけではない。 Pickens v. State 、850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) を参照（この指示により陪審が軽減証拠を無視することを許可したという主張は却下）。さらに、指示番号 9 は、陪審に対し、特定の最小限の緩和状況を「考慮するものとする」、追加の緩和状況を「考慮することができる」と述べた。または。 133（9号）。陪審が証拠を軽減する検討を妨げる形で指示を適用したという合理的な可能性はありません。ジョンソン、米国 509 の 367 を参照。参照。 Boyde 、494 米国、383 -84 (合理的な陪審員が緩和証拠を無視しないほど、受け取ったすべての証拠が十分であると考慮するよう陪審員に指示)。

最後に、ボイド氏は、指示7と9により、陪審は悪化する状況とそれぞれの緩和する状況を比較検討することができ、その結果、全体として緩和する状況が悪化する状況を上回ったとしても死刑が認められたと主張している。指示 7 と 9 は次のように規定されています。

合理的な疑いの余地を超えて 1 つまたは複数の悪化する状況が存在すると全員一致で認定した場合、そのような悪化する状況が 1 つまたは複数の緩和的状況の認定を上回ると全員一致で認定しない限り、死刑は課されない。

または。 131（第7号）。

軽減する状況はこの州の法令に具体的に列挙されていないが、この州の法律は、この場合にどの量刑を課すかを決定する際のガイドラインとして従うべき、一定の最小限の軽減する状況を設定していることをご案内します。あなたは、本件の事実と状況に当てはまると思われる、これらの最小限の緩和的状況の一部またはすべてを考慮するものとします。これらの最小限の緩和状況を考慮することに限定されません。この場合の証拠から見つかった追加の緩和状況があれば、それを検討することもできます。何が追加の緩和状況であり、何がそうでないかは、陪審が判断することになります。

以下の緩和的な状況に関する証拠が提供されています。

1. 被告は故人を殺害する計画はなかった。

そうした事情が存在するかどうか、そしてそれをどの程度、どの程度重視するかは、あなたが決める必要があります。

同上。 133（9番）で。

ボイド氏は、命令番号 9 について具体的な議論を行っていません。彼は、命令番号7は「それ自体は連邦憲法上の誤りを構成するものではない」と主張している、と控訴人の冒頭Br.は述べた。オクラホマ州の発言として、69歳だがそれはオクラホマ州の法律に違反していると述べた。アン。シジュウカラ。 21、§701.11。第 701.11 条は、「そのような悪化する状況が 1 つ以上の緩和する状況の発見によって上回ることが判明した場合」には死刑を課してはならないと規定している。同上。指示の文言はオクラホマ州法に反しておらず、憲法上も違反するものではない。⁹

XII.証拠審理の拒否

当社は、連邦地方裁判所での証拠審理の許可に関する AEDPA の規定を適用します。ミラー対チャンピオン事件、161 F.3d 1249 (1998 年第 10 巡回裁判所) では、ボイド氏が「自分の主張の根底にある事実的根拠を作成しようと熱心に努めた」ため、2254(e)(2) に含まれる証拠審理の制限は適用されません。人身保護申請を行ったが、州裁判所がそれを阻止した。」同上。 1253で。¹⁰したがって、彼には「彼の主張が真実であり、既存の事実記録に反していない限り、人身保護の権利がある限り、証拠審理を受ける権利がある」。同上。

そのテストを適用すると、証拠審問は保証されません。さらなる事実調査を求めるボイド氏の要求は一般的なものである。同氏は公聴会を通じてどのような具体的な事実を証明するのかについては明らかにしていない。参照。 Stouffer v. Reynolds 、168 F.3d 1155, 1168 (1999 年第 10 巡回裁判所) (地方裁判所は、申立人が、証明されれば次の権利が与えられる特定の特定の事実を主張した場合に、弁護士の請求に対する効果のない援助を評価するための証拠審問を開催しなかったという誤りを犯した。安心）。

結論

私たちはこの事件の記録とボイド氏のそれぞれの主張を注意深く検討しました。私たちは、ボイド氏の主張の当否に関する州裁判所の判決をさらに注意深く検討しました。私たちは、AEDPA基準のどのような観点から見ても、州裁判所の決定は「明確に確立された連邦法に反する、またはその不当な適用を伴う」ものではなく、また「連邦法に基づいた決定をもたらしたものでもない」と結論付けています。提示された証拠に照らして事実を不合理に判断すること。」 28 USC §2254(d)。したがって、我々はボイド氏の人身保護令状の申し立てを却下した地方裁判所の決定を肯定する。

*****

脚注

[1]

州は、無効性の主張に関して、英語対コーディ事件、146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998) で判示した、オクラホマ州の司法裁判所規則が、裁判弁護士の無効な援助の主張はすべて直接控訴で提起することを要求していることを認めています。または没収は、次の 2 つの条件を満たす限定的なケースに適用されます。公判弁護士と控訴弁護士が異なる。そして無効性の主張は裁判記録だけで解決できる。」同上。さらに我々は、「その他すべての無効性主張は、オクラホマ州の無効性主張に対する特別控訴差し戻し規則が適切かつ平等に適用される場合にのみ、手続き上禁止される」と判示した。この質問には、私たちは英語で明確に答えるつもりはありませんでした。オクラホマ州の訴訟法規則の適用を制限するための英語の 2 部構成のテストの最初の部分は、本件では、公判弁護士と控訴弁護士が異なるため、満たされています。国は、直接控訴では提起されなかった効果のない援助に関するボイド氏の主張の「一部」は裁判記録だけで解決できるため、手続き上禁止できると主張している。

その理由は、(1) ボイド氏の無効性主張の一部が公判記録のみで解決できるかどうかが不明確、(2) オクラホマ州の特別差し戻し規則が適切かつ平等に適用されているかどうかが不明確、(3) 控訴弁護士の支援が効果的でないためである。いかなる手続き上の不履行も許される可能性があるが、私たちは彼の主張が手続き上禁止されているとみなすことを拒否する。

[2]

さらに、我々が記録を検討したところ、裁判弁護士が実際にゲリッケ氏とジャクソン氏に対して精力的に反対尋問を行ったことが明らかになった。さらに、公判代理人の最終弁論は、例えば、ボイド氏が銃撃当時コカインの取引を手配しようとしていた可能性があるというジャクソン氏の陳述を認める決定があったことを示している（ボイド氏は現在、これは非常に偏見であり、これは弁護士の無能さを示している）戦術的だった。「Tr」を参照してください。 Vol. 868でV。

モトリークルーのリードシンガーの自動車事故

[3]

ホプキンス最高裁判所は、後で死刑以下の刑を宣告する選択肢は、憲法違反を認定しないホプキンスと憲法違反を認定するベックの間の「重大な区別」ではないとの見解を示した。決定的な違いは、「州法が軽度の犯罪であると認めている犯罪についての州の指導の禁止と、州法が軽微な犯罪であると認めていない犯罪についての州の指導の拒否との違いである」。ホプキンス、118 S. Ct. 1902年n.7にて。前者は憲法違反ですが、後者は憲法違反ではありません。

[4]

さらに陪審は、ジャクソン氏が銃撃の直前にボイド氏と一緒にバンに乗っていたこと、またジャクソン氏が地方検事局との合意に基づいて証言していた旨の証言を聞いた。ジャクソンは、リッグス巡査の強盗と射殺への関与については起訴されないであろう。したがって、共犯者の指示によって陪審がジャクソン氏の証言を批判的に評価することになったとしても、陪審はすでに健全な疑いを持って彼の証言を評価する十分な理由を持っていた。

[5]

ジャクソン氏は、ボイド氏が自身が犯した4件の武装強盗と、別の武装強盗を行う計画について話してくれたと証言した。シェーンベルガー巡査は、それ以前にボイド氏を2回止めたと証言した。初めて、発砲された強盗の通報を受けて、シェーンベルガー巡査が車の中でボイドさんを呼び止めた。彼はボイド氏の手の近くで弾の入った拳銃を見つけた。二度目も、武装強盗の通報を受けて警官がボイドさんを車で呼び止めた。同氏は、ボイド氏は武装していて、シェーンベルガー巡査がボイド氏を捜索している間、ボイド氏は「銃を取りに行き」、その後「逃走した」と証言した。 Tr. Vol. 940でV。

[6]

さらに、陪審は、合理的な疑いを超えて何らかの悪化する状況の存在を認定しなければならないと指示され、未裁定の犯罪はそのような状況（継続的な脅迫を悪化させるもの）の1つの証拠として提示された。もし陪審が、事態を悪化させることが合理的な疑いの余地を超えて証明されたと認定したのであれば、それらの未裁定の犯罪も合理的な疑いの余地を超えて証明されたと判断したに違いない。陪審はその指示に従ったものと思われます。

[7]

この問題を無効性主張として議論した際に示したように、この議論が依拠しているベック分析がこの事件にも適用できるかどうかについては、真の疑問が存在する。それが当てはまると主張すると、私たちはそのメリットに基づいてそれを拒否します。

[8]

ボイド氏はまた、個別の分析はほとんどなかったものの、控訴弁護士は控訴審でこの問題を議論できなかった点で無力だったと主張している。この問題に対する当社のメリットを考慮すると、非効果的であるとは考えていません。

[9]

ボイド氏は、我々が Duvall , 139 F.3d at 790-91 のこの特定の指示に対する他の異議申し立てを拒否したことを認識しています。

[10]

直接控訴の際、ボイド氏は弁護士の主張に対する効果のない支援を理由に、記録を補足するための証拠審問の差し戻しを求めた。オクラホマ州刑事控訴裁判所は彼の要求を却下した。 Boyd 、839 P.2d、1373 n.4 を参照。ボイド、915 P.2d at 925 n.6。