| 
ロナルド・キース・オールリッジ 1985年3月25日の夜、24歳のロナルド・オールリッジは、他の3人の共犯者とともに、フォートワースのシカモア・スクール・ロード125番地にあるワッタバーガーに足を踏み入れ、武装強盗を犯した。 カーラ・マクミレンさん（19歳）は親友のリサ・ジェンキンスさんとサンドイッチを食べていたところ、オールリッジさんに詰め寄られた。彼は彼らに近づくと、黒い袋をテーブルの上に投げて、「持っているものをすべて詰め込んでください」と言いました。彼女が何も持っていないことを彼に示すために手を上げようとして、オールリッジは16ゲージの散弾銃で彼女の胸を撃ちました。彼女は即死した。 オールリッジは、1985年3月28日に起訴され、殺人からわずか数時間後に逮捕され、110万ドルの保釈金が課せられた。他の3人の共犯者は後に起訴され、ロナルドの弟、ジェームス・オールリッジ（22歳）と特定された。ミルトン・ジャーモン、18歳。そして弟のクラレンス・ジャーモンさん（19）。 ロナルドと彼の兄弟は、1984年から1985年にかけて一連の強盗と殺人の犯人であることは明らかである。オールリッジの最初の殺人被害者は、15歳の時に高校で射殺した生徒、ロレンゾ・ニーランドだった。彼の服役期間は7年にも満たなかった。文。彼は後に、彼の上司でウェッジウッドのクラスティーズ・ピザのマネージャーだったバディ・ジョー・ウェブスター・ジュニアを殺害したことを告白した。 アルリッジは、検察官は共犯者の供述を明らかにすべきだったと主張して控訴した。直前に発砲され、驚いて誤って銃が暴発したという。連邦裁判所は1989年と1992年の両方で彼の控訴を棄却した。 これに続いて、5月15日、米国最高裁判所が再び却下した。その後、彼は30日間の猶予と恩赦を申請したが、執行前日に1,000年の刑を求めたほか、これも却下された。 オールリッジの上訴は、殺人は事故だったが、彼の自白によって事件が密閉されたものになったという考えに焦点が当てられていた。被害者の母親であるキャロル・マクミレンさんの言葉を借りれば、陪審の評決が下されるまでには非常に長い時間がかかった。これは彼が有罪か無罪かという問題ですらない。 すべての上訴は棄却され、オールリッジは 1995 年 6 月 8 日に処刑された。刑務所職員らは、理由は不明だがオールリッジの左腕の静脈を見つけるのが困難だったと述べた。したがって、通常の致死注射手順とは対照的に、彼の処刑は1本の針のみで実行されました。 オールリッジさんには最終声明はなく、午前12時38分に死亡が宣告された。
41 F.3d 213
63 USLW 2459 ロナルド・キース・オールリッジ 、上告人-控訴人、
で。
ウェイン・スコット、テキサス州刑事司法局長、
制度部門、被上告人。 番号93-9137。 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1994 年 12 月 15 日。 ロナルド・キース・オールリッジは陪審により死刑を宣告され、死刑を宣告された。彼は人身保護令状の請求を却下した地方裁判所の決定に対して控訴している。私たちは今、令状を却下した地方裁判所の決定を支持する。 私。 1985年3月25日午前12時30分頃、ロナルド・キース・オールリッジ、ミルトン・レイ・ジャーモン、そして3人目の共犯者がテキサス州フォートワースの「ワッタバーガー」レストランで武装強盗を犯した。オールリッジは散弾銃を所持しており、共犯者はそれぞれ拳銃を所持していた。強盗の過程で、オールリッジはカーラ・マクミレン・オットーを射殺した。テキサス州はオールリッジをオットー殺害の罪で起訴し、1985年9月に裁判にかけた。 裁判で提出された証拠は、強盗の過程で3発の銃声があったことを示した。一連の出来事は次のとおりでした。レストランに入るとすぐに、3人目の共犯者がレストランの東側のガラスドアを拳銃で撃ち抜いた。その後、強盗が行われている間、彼は西側のドアの近くに留まりました。ミルトン・ジャーモンはすぐに注文カウンターに行き、飛び越えてレジを荒らした。 ジャーモンはカウンターを飛び越える途中で拳銃を落とし、弾が発射された。ミルトン・ジャーモンがカウンターに向かうのと同時に、オールリッジはブースに座っていたオットーと彼女の友人2人に立ち向かった。オールリッジはオットーにショットガンを向け、バッグを彼女に投げつけ、「満タンにしてくれ、ビッチ」と言いました。鞄は地面に落ち、その瞬間オールリッジはオットーを射殺した。 オールリッジはオットー殺害を自白したが、死刑の罪については無罪を主張した。オールリッジさんは警察への自白の中で、別の銃声に驚いたため誤って散弾銃が発砲したと主張した。彼は弁護の立場に立たず、彼の自白は量刑手続きで検察によって証拠として入力されただけだった。 彼は自白の中で、ガラスのドア越しに発砲された最初の発砲が彼を驚かせた発砲だったと述べた。しかし公判では、オールリッジの弁護士は、ミルトン・ジャーモンが誤って発砲したことにオールリッジは驚いたと主張した。実際、ジャーモンは警察に対し、強盗中の一連の発砲についてのオールリッジの解釈を裏付ける陳述を行っており、その中でジャーモンは強盗中にレストランのカウンターを飛び越えた際に誤って銃が暴発したと述べている。 ジャーモンはまた、その後別の発砲音を聞いたが、オットーを殺害したのはオールリッジによる発砲であると双方が同意していると述べた。公判に先立ち、政府はオールリッジの弁護士に対し、ジャーモンが警察に供述を行ったことを伝えた。オールリッジの弁護士はジャーモンの陳述書のコピーを要求した。 博士ケヴォーキアンは彼の人生を終えた患者に薬を投与しました。なぜ彼は刑務所に行ったのですか？
政府は、共謀者の供述の開示に対する長年の省の方針を引用して、この要請を拒否した。オールリッジの弁護士は、他の手段（ジャーモンの弁護士に依頼したり、裁判所命令を求めるなど）でジャーモンの陳述を入手しようとするのではなく、たとえジャーモンの陳述による利益があったとしても、その恩恵を受けずに裁判を進めることを選択した。 1 彼は、死刑（つまり、強盗の実行中の故意の殺人）ではなく、重罪の殺人（つまり、強盗の実行中の意図的でない殺人）のみで有罪であると主張した。 ジャーモンの陳述が省略されていたにもかかわらず、オールリッジは一連のショットの彼の解釈を正当化する他の証拠を陪審に提出した。強盗事件当時従業員だったメルビン・アダムスさんは、殺人直後に警察に供述を行った。アダムスさんは声明の中で、3回の銃声を聞いたと述べた。最初の1発はガラスドアを破壊し、その後、強盗が店を出る直前に2発続けて発砲した。 しかし、裁判でアダムズ氏は撤回し、政府による直接尋問中に、銃声は約1分間隔で2発しか聞こえなかったと証言した。アダムズは、ガラスドアを粉砕する銃声を最初に聞いたと証言した。その後、強盗の一人が開いているレジを荒らそうとカウンターを飛び越え、その過程で別のレジをひっくり返したと述べた。 2 その後、強盗はカウンターの反対側に戻り、レストランから逃走した。反対尋問中、オールリッジの弁護士は、警察に対するアダムズの供述調書をつかみ、その中で彼は3発の銃声を聞いたと述べた。アダムスは警察に対して自分の供述が正確であることを否定した。それにもかかわらず、オールリッジの弁護士はそれを記録に残した。 さらに2人の証人が、おそらくオールリッジの解釈を裏付ける証言を提供した。シャロン・バーンズは弁護側で、強盗がカウンターを飛び越えるのに気づき、「2、3回」破裂音を聞いたと証言した。テレサ・バートンも弁護側に対し、ほんの数秒の差で2発の銃声を聞いたと証言した。 強盗事件当時、オットーさんと食事をしていたケーリー・ジェイコブスさんは、強盗団がレストランに入ってきたとき、強盗団の一人が一発の銃声でガラスのドアを粉々に砕いたと証言した。他の人たちと一緒に入ると、オールリッジはオットーにバッグを投げて、「いっぱいにして、ビッチ」と言った。鞄は地面に落ち、その瞬間オールリッジはオットーを射殺した。ジェイコブスは、オールリッジがジェイコブスに「バッグを拾う」ように命令したと証言した。ジェイコブズさんは応じて財布を手放し、強盗たちが店から出ていくのを観察した。ジェイコブスさんは、ジャーモンさんの発砲音もレジが床に当たる音も聞こえなかったと証言した。 最後に、国防と州の両方が独自の銃器専門家を提案した。ジャック・ベントンは弁護側に対し、オールリッジの散弾銃の引き金を引くのに必要な圧力はわずか2.5ポンドだったと証言した。 3 ベントン氏はさらに、2.5ポンドは「ヘアトリガー」には該当しないものの、それでも「極めて低い」と証言した。反対尋問でベントンはショットガンを誤って発砲させようとしたが失敗したことを認めた。フランク・シラーは州の反証証人として、オールリッジの散弾銃の引き金を引くには4ポンドの圧力が必要であると証言した。 証拠の提示後、オールリッジは第一審に対し、殺人と重罪という2つの軽犯罪について陪審に指示するよう要請した。法廷はオールリッジ氏の請求を拒否し、陪審に対し死刑と殺人のみについて指示した。陪審は1985年11月に死刑判決を下した。 テキサス州の死刑法 TEX.CODE CRIM.PROC.ANN に従って。美術。 37.071(a) (バーノン、1981)、 4 第一審裁判所は、オールリッジに死刑を宣告すべきか終身刑を宣告すべきかを決定するために陪審の前で別の手続きを行った。証拠の提出後、第一審裁判所は陪審に対し、次の 2 つの「特別な問題」に答えるよう指示した。 (1) 故人の死を引き起こした被告の行為が、故人または他の人の死をもたらすという合理的な期待を持って意図的に行われたかどうか。そして (2) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う蓋然性があるかどうか。 同上。美術。 37.071(b)、(1)-(2)。陪審員が全員一致で両方の質問に肯定的に答えたため、第一審裁判所は1985年11月にオールリッジに死刑を宣告した。テキサス刑事控訴裁判所は、1988 年 5 月にオールリッジの有罪判決と判決を支持した。オールリッジ対州、762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988) を参照。合衆国最高裁判所は、1989 年 2 月にオールリッジの裁定令状を却下し、オールリッジの有罪判決と量刑を確定させた。 1176、103 L.Ed.2d 238 (1989)。 その後オールリッジは州の人身保護手続きを開始した。テキサス刑事控訴裁判所での州人身保護令状救済の請願が却下された後、Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991) を参照、オールリッジは連邦地方裁判所に人身保護令状の請願を提出した。 28 USCまで秒2254年（1988年）。地方裁判所は申し立てを却下した。アルリッジ氏は現在、地方裁判所が人身保護申請を却下したことに対し、いくつかの問題を提起して控訴している。私たちは断言します。 II. アルリッジ氏は最初の主張で、州が裁判で重要な無罪証拠を彼に開示しなかったと主張している。公判に先立ち、オールリッジ氏はオールリッジ氏を無罪にする傾向のある証拠の開示を政府に要求する申し立てを提出した。州はジャーモン氏の自白を明らかにしていない。アルリッジは現在、州がジャーモンの自白を開示しなかったことは、ブレイディ対メリーランド州、373 U.S. 83, 83 S.Ct. に基づく適正手続きに対する修正第 14 条の権利を侵害したと主張している。 1194、10 L.Ed.2d 215 (1963)。 最高裁判所は、その証拠が(1)被告にとって有利であり、(2)被告の有罪または刑罰にとって重要である場合、検察官は刑事被告に証拠を開示しなければならないと定めた。ブレイディ、米国 373 歳、サウスカロライナ州 83 歳1196-97で。私たちは「重大な」とは、証拠が開示されていれば訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性を意味すると定義しました。米国対ワイントラウブ、871 F.2d 1257、1261 (5th Cir.1989)。 オールリッジは、ジャーモンの声明に関してブレイディの正当な主張があると主張している。第一に、この声明は自分の解釈を補強するものであるため、好意的なものであると彼は主張している。具体的には、ジャーモンの供述は、ジャーモンの銃の誤発砲が彼を驚かせ、オットーを死亡させた「誤った」ショットガンの爆発を引き起こしたというオールリッジの主張を裏付けるものであるとアルリッジは主張している。 第二に、この声明はオールリッジの精神状態を確立するのに役立つため、重要である（つまり、おそらく結果に影響を与えたであろう）と彼は主張しています。州は、オールリッジがオットーを殺害する特別な意図を持っていたことを証明する必要があった。 ジャーモンの陳述により、陪審はオールリッジが実際にはジャーモンの銃声に驚いており、したがってオットーを殺害する特別な意図はなかったと結論付ける可能性があるとアルリッジは主張している。州政府は、ジャーモン氏の声明はオールリッジ氏の精神状態を物語っていないため、無罪でも重要でもないと応じた。ジャーモンの供述では、銃が発射された後に銃声を聞いたとのみ述べられている。ジャーモン氏の声明は、オットーを殺害したときのオールリッジ氏の心境を語るものではないし、語ることもできない、と州は指摘する。 オールリッジ氏のブレイディ氏の主張には説得力がないと我々は考えている。オールリッジは、裁判の弁護士が他の手段でジャーモンの陳述を入手しないことを選択したという理由だけで、現在ブレイディの主張を主張できる立場にある。オールリッジの法廷弁護士は、州の人身保護手続きで、公判前にジャーモンの発言を知っていたと証言した。同氏は国にコピーを要求したが拒否されたと述べた。重要なことに、彼はさらに、おそらくジャーモンの弁護士に依頼したり、裁判所の命令を求めたりするなど、他の手段で声明を入手しようとはしなかったと証言した。 事実上、オールリッジ氏は現在、自らが招いた状況を是正するための連邦人身保護要請を私たちに求めている。我々がそうすることを拒否するのは、繰り返しになりますが、我々の検討基準は、証拠が開示されていれば（あるいは、この場合、他の方法で入手されていれば）、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性があるかどうかであるからです。米国対バグリー、473 US 667、682-83、105 S.Ct. 3375、3383-84、87 L.Ed.2d 481 (1985)。 そうなるとは言えません。まず、州政府が指摘しているように、ジャーモン声明はオールリッジの弁護の本質であるオールリッジの精神状態については語っていない。この声明は、公判での証拠が明白であることを示したことだけを立証している。つまり、発砲されたのは2発ではなく3発だったということだ。この声明は、オールリッジがオットーを殺害する必要な意図を持っていたかどうかについて何ら問題を提起していない。 さらに、3発目の銃声の証拠が何らかの形でオールリッジの精神状態を物語っている限り、陪審はそのような証拠を提供されており、明らかにその証拠からオールリッジがオットーを殺害する特定の意図を欠いていると推論しないことを選択した。たとえばオールリッジは、ジャーモンの銃から発射された砲弾の証拠を紹介し、それによって3発目が発射されたことを決定的に証明した。 5 さらに、陪審には、警察に対するメルビン・アダムスの陳述書が提出され、その中で彼は3発の発砲があったと述べた。アダムズは後に撤回したが、それでも彼の陳述は陪審に提示された。さらに、陪審はシャロン・バーンズ氏とテレサ・バートン氏の証言を聞き、両名ともガラスドアを粉砕した最初の銃声の後、少なくとも2発の銃声を聞いたと証言した。 言い換えれば、ジャーモンの陳述は、オールリッジがオットーを殺害する発砲の直前に発砲したかどうかという問題に関して累積的な証拠となり、したがってオールリッジの裁判の結果には影響を及ぼさなかったであろう。 Bagley、473 米国、682、105 S.Ct. 3383-84で。 6 州が声明を開示しないことはブレイディの違反には当たらないと我々は判断する。 Ⅲ． 次にオールリッジは、州裁判裁判所の陪審員の指示は憲法上欠陥があったと主張する。裁判の終わりに、オールリッジは法廷に対し、殺人と重罪を含む軽犯罪について陪審に指示するよう要請した。しかし、法廷は陪審に対し、死刑と殺人についてのみ指示した。 7 アルリッジは現在、第一審が重罪の殺人指示を含めなかったことが、ベック対アラバマ事件、447米国625、100サウスカロライナ州100で規定されている適正手続きに対する修正第14条の権利を侵害したと主張している。 2382、65 L.Ed.2d 392 (1980)。 ベックでは、首都被告が強盗に参加し、被告の共犯者が80歳の男性を殴り殺害した。被告は被害者から強盗するつもりはあったが、殺害するつもりはなかったと主張した。それにもかかわらず、州は被告を死刑殺人の罪で裁判にかけた。 8 裁判の終わりに、第一審裁判所は州法に従って陪審に対し、「死刑を課す必要がある死刑の被告を有罪とするか、無罪にするかのどちらかが可能である」と指示した。これにより、彼は犯罪への関与の疑いに対するすべての刑罰を免れることができた。」同上。 629、100 S.Ct.言い換えれば、重罪殺人は強盗/故意殺人という死刑犯罪の軽度の含まれる犯罪であるにもかかわらず、アラバマ州法は第一審裁判所が死刑事件で軽度の含まれる犯罪の指示を出すことを禁じている。 陪審は被告に死刑を宣告し、要求に応じて死刑を宣告した。最高裁判所は直接控訴で、アラバマ州法は被告の適正手続きの権利を侵害していると判示した。裁判所はまず、州刑法と連邦刑法の下で、死刑以外の事件において軽犯罪の指導が正当であるかどうかを判断する基準が十分に確立されていると指摘した。つまり、被告は以下の場合に軽犯罪についての指導を受ける権利がある。証拠があれば、陪審は合理的に軽罪については有罪と認定し、重罪については無罪とすることができるだろう。同上。 633-37 & n. 12、100 S.Ct. 2387-90 &nで。 12 (特に、キーブル対米国、412 U.S. 205、93 S.Ct. 1993、36 L.Ed.2d 844 (1973)、および Day 対州、532 S.W.2d 302 (Tex.Crim) を引用.App.1975))。 裁判所は、この基準の目的は、陪審が合理的な疑いの基準の最大限の利益を被告に与えることを保証することにあると述べた。同上。 634、100 S.Ct.アラバマ州は、その「オール・オア・ナッシング」死刑法がその目標を促進すると主張したが、裁判所は、「第3の選択肢が利用できないことが…陪審員を勇気づける可能性がある」ため、この法は実際に陪審の評決の信頼性を損なう危険があると結論付けた。許されない理由で有罪判決を下すこと、つまり被告は重大な犯罪を犯しており、処罰されるべきであるという信念である。」同上。 642、100 S.Ct. 2392で。 裁判所は、適正手続きにより非資本訴訟においてそのようなリスクが排除されるのであれば、賭け金がはるかに高い資本訴訟においても適正手続きにより確実に同じリスクが排除されると結論付けた。したがって、以前に述べたように、「ベックは、『（死刑事件の）陪審は、「あらゆる事件において」非死刑犯罪の有罪評決を考慮することを許可されなければならない、「証拠が裏付けていたであろう」という命題を支持している。そういう判決だ。』 ' コルドバ対ライノー、838 F.2d 764、767 (5th Cir.1988) (ホッパー対エバンス、456 米国 605、610、102 S.Ct. 2049、2052、72 L.Ed.2d 367 を引用) 1982))。 アルリッジは、本件の第一審裁判所が第3の指示、すなわち殺人を出したにもかかわらず、死刑と殺人のいずれも陪審がオールリッジに明確な殺害意図があったことを認定する必要があるため、実際的な目的の陪審にはその選択肢が与えられなかったと主張している。 、それはまさにオールリッジが挑戦する要素です。オールリッジは武装強盗をする意図があったのかどうかについては争っていない。彼はその点を認めている。 すべての国で奴隷制は違法です
したがって、オールリッジは、極刑か殺人かの選択は実際にはホブソンの選択であると主張する。なぜなら、陪審がオールリッジに特別な殺人意図があったと結論づければ、陪審は殺人よりも極楽殺人を選択するよう駆り立てられるからである。は争われていない。言い換えれば、オールリッジによれば、この事件の指示はベックの指示とは形式が異なるかもしれないが、陪審に第3の選択肢が与えられなかったという点で両者は機能的に同等である。 オールリッジ氏の指摘には価値がないわけではない。より合理的な代替指示は、オールリッジが要求したように、この事件で争点となっている要素を考慮すると、重罪として殺人を行うことだったろう。しかし、オールリッジの主張は、ベックとその子孫についての誤った解釈に基づいているため、最終的には失敗する。たとえこの事件の証拠が重罪の殺人指示を正当化すると仮定したとしても、 9 適正手続きは、オールリッジにその証拠に適合する指示を与えることを要求しないだろう。 シャッド対アリゾナ、501 US 624、111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991) では、被告は高齢男性を強盗して殺害したとして第一級殺人罪で起訴された。被告は、第一級殺人の軽犯罪に含まれる窃盗について陪審に指示を求めた。第一審裁判所はこれを拒否し、第一級殺人、第二級殺人、無罪について陪審に指示した。陪審は裁判所による窃盗の指示を却下された後、被告を第一級殺人罪で有罪とし、裁判所は死刑を宣告した。 直接控訴で被告は、ベックに従って窃盗の指示を受ける権利があると主張した。裁判所は被告がベックについて寛大に読んだことを拒否した。法廷はまず、ベックが陪審が「全か無か」の決定を迫られる事件のみを取り上げていると指摘した。同上。 644-48、111 S.Ct. 2504-05で。 このような場合、裁判所は、「より軽度の犯罪行為に関する指示がないことにより、陪審が有罪判決を下すリスクが高まる…単に被告の釈放を避けるためである」ため、陪審による死刑判決はおそらく信頼できないと推論した。同上。 646、111 S.Ct. at 2505 (スパジアーノ対フロリダ、468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984) を引用)。しかし、陪審に 3 番目の指示、特に証拠によって裏付けられた指示が与えられた場合、適正手続きはもはや関与しません。 シャッド事件の被告は、3番目の指示は適正手続きを満たす可能性があるが、陪審が被告の事件理論に同意した場合、陪審の見解を登録することができないため、3番目の指示では十分ではないと反論した。裁判所はこれに反対し、ベックの主張で重要な考慮すべき点は陪審の指示の形式ではなく、陪審による死刑判決の信頼性であると指摘した。裁判所はさらに次のように論じた。 上告人と反対派の主張を受け入れるには、陪審は上告人が死刑か第二級殺人のいずれかで有罪であることには納得していないが、（彼が強盗で有罪であると確信していたため）彼を完全に無罪にすることには嫌悪感を抱いていると想定する必要があるだろう。は、彼を路上から遠ざける手段として第二級殺人ではなく死刑を選択するかもしれない。そのような不合理性を仮定する根拠が見当たらないため、本件における第二級殺人指示は評決の信頼性を確保するのに十分であると我々は満足している。 シャッド、501 米国、647、111 S.Ct. 2505で。モントーヤ対コリンズ事件、955 F.2d 279、285-86 (5th Cir.1992) も参照（より小規模な犯罪行為の指示は、たとえその指示が被告の事件理論と一致していなかったとしても、適正手続きを満たす）。 シャッドがこの問題に対する私たちの態度をコントロールしていることがわかりました。第一審の3度目の指示はオールリッジの弁護戦略に従わなかったが、陪審がオールリッジが殺人罪で有罪であると合理的に結論付けることができた十分な証拠が存在した。私たちは、陪審が殺人のみの評決を返した場合、そのような評決は事実上、オールリッジを強盗で無罪にすることになることを認識しているが、彼はその容疑に異議を唱えていない。 この仮定の評決は非論理的かもしれないが、最終的には陪審がオールリッジを殺人罪で有罪とするのに十分な証拠が存在したため、一審裁判所の陪審の指示を違憲とするものではない。ベックとシャッドの記事を読むと、第一審は憲法上、陪審に対してより広範な指示を提供する義務を負っていないことがわかります。その代わり、陪審には死刑よりも殺人を選択するという実行可能な選択肢があったので、その選択肢が陪審の死刑判決の信頼性を確保したことに我々は満足している。 IV. テキサス州法では、特に被告が社会に将来の危険をもたらすと量刑陪審が事前に判断しない限り、被告に死刑を宣告することはできない。 TEX.CODE CRIM.PROC.ANN.美術。 37.071(b)(2)。量刑公聴会でオールリッジは陪審員立ち会いの外で専門家証言を行い、オールリッジにはほぼ確実に仮釈放の資格がなく、したがって将来の危険はないと示唆した。 しかし、第一審裁判所はオールリッジ氏の証拠提出を許可しなかった。アルリッジ氏は現在、一審裁判所の証拠判決と、その後の裁判所が量刑陪審に対し、オールリッジ氏がほぼ確実に残りの人生を刑務所で服役することになるとの指示を拒否したことが、合衆国憲法修正第14条に基づく正当な手続きを受ける権利を侵害していると主張している。 特にオールリッジ氏は、第一審裁判所が将来の危険として彼に対する州の訴訟に反論する適正手続きの権利を否定したと主張している。オールリッジは主にガードナー対フロリダ、430 U.S. 349、97 S.Ct.に依存しています。 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) では、一審法廷が当事者が入手できなかった臨席調査報告書の機密部分に部分的に依存したため、最高裁判所は死刑判決を取り消した。 裁判所は、「被告が否定したり説明したりする機会がなかった情報に少なくとも部分的に基づいて死刑判決が言い渡されたとき」、被告の適正手続きに対する権利が侵害されたと推論した。同上。 362, 97 S.Ct. 1207（複数意見）。アルリッジ氏は、自分の将来の危険性を否定したり説明したりする機会は、一審裁判所が仮釈放の資格がないことの証拠提出を拒否した際にも同様に否定されたと主張している。アルリッジによれば、裁判所は伝統的に、仮釈放の資格がないことを示す証拠は憲法上関連があるとみなしてきた。 カリフォルニア対ラモス、463 US 992、103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983) では、例えば、裁判所は、州知事が仮釈放の可能性のない終身刑を減刑できる旨を大審院陪審に指示することを義務付ける州法は違憲ではないとの判決を下した。 。アルリッジは基本的に、ガードナーとラモスは一緒に考えると、次の命題を支持していると主張している。すなわち、国家が死刑被告が社会にとって将来の危険を表しており、したがって死刑を宣告されるべきであると主張する場合、その被告には憲法上、以下の点について証拠を提出する権利がある。彼の仮釈放の資格はない。 アルリッジは、この提案は最近、シモンズ対サウスカロライナ州、---米国----、114 S.Ct. で最高裁判所によって承認されたと主張している。 2187、129 L.Ed.2d 133 (1994)。シモンズでは、被告は年配の女性を殺害した罪で起訴された。裁判の直前に、被告は高齢女性に対する2件の別々の暴行について有罪を認めた。そのため、被告がシモンズで3回目かつ直近の刑事犯罪で有罪判決を受けると、同州の「2ストライクでアウト」法に基づき仮釈放の資格がなくなった。 10 量刑の際、州は被告が将来社会に危険をもたらすものであり、したがって死刑判決を受けるべきであると主張した。これに対し被告は、陪審員の立ち会いのないところで、州法上、仮釈放の資格がないことを示す証拠を提出した。第一審裁判所は、サウスカロライナ州の陪審員が死刑判決を受けた被告に判決を下す際に仮釈放の問題を考慮しない可能性があると指摘し、被告の提案を却下した。陪審は後に被告に死刑を宣告した。 直接控訴により、最高裁判所は被告の判決を破棄した。裁判所は、さまざまな適正手続き訴訟を再検討することからシモンズ事件の分析を開始し、裁判所は適正手続き条項が刑事被告に完全な弁護を受ける権利を与えていることを確立した。同上。 ---- - ----、114 S.Ct. 2193-95で。 裁判所によると、一審裁判所が仮釈放の資格がないことに関する被告の証拠を認めなかったのは、国家が被告に「法的に仮釈放の資格がなく、したがって、終身刑が言い渡されたとしても刑務所に留まり続けるだろう。」同上。 ---- - ----、114 S.Ct. 2194-95で。裁判所は、原則として、仮釈放の資格について陪審に知らせるかどうかの決定は州に委ねられていると認めた。同上。 ----、サウスカロライナ州114番地at 2196 (Ramos、463 US at 1014、103 S.Ct. at 3460)。 しかし裁判所は、将来の危険性が問題となっている場合には、この規則を適格とした。具体的には、「被告の将来の危険性が問題となっており、州法が被告の仮釈放を禁止している場合には、適正手続きにより、被告が仮釈放の資格がないことを量刑陪審に通知することが求められる」としている。同上。 ----、サウスカロライナ州114番地2190で。 アルリッジ氏は、シモンズ氏が憲法上、仮釈放の資格がないことの証拠を提出する権利があることを意味していると解釈している。同氏は、サウスカロライナ州とは異なり、テキサス州では有罪判決当時、仮釈放の資格がないことを法的に規定していなかった、と認識している。しかし、同氏は、その区別は無関係であると特徴付けている。なぜなら、死刑被告が法律上、あるいは事実上、仮釈放の資格が無いかどうかに関係なく、被告は、将来の危険性に関する州の訴訟に対して、仮釈放の証拠を用いて反論する機会を否定されるべきではないからである。不適格。 私たちは同意しません。法廷がシモンズ訴訟で明らかにしたように、「申立人の主張の論理と有効性は、当然、彼が法的に仮釈放の資格がないという事実に依存する」。同上。 ---- - ----、114 S.Ct. at 2194-95 (強調追加)。換言すれば、死刑被告の仮釈放資格の欠如は法律問題でなければならない。そのような資格の欠如の証拠は本質的に「真実」であり、将来の危険性について被告が州の主張を否定したり説明したりすることを可能にするからである。同上。 ----、サウスカロライナ州114番地しかし、被告の適格性がないことが事実である場合、つまり、被告がおそらく仮釈放の資格がない場合、証拠は純粋に推測的なものであり（おそらく本質的に「虚偽」である可能性さえあります）、したがって、将来の危険性を積極的に否定することはできません。 陪審は、20年、30年後に仮釈放委員会が何をするのか、あるいはしないのかを推測することしか残されていない。シモンズ裁判所は、ラモス氏に依拠して、各州は、憲法で要求されている以上に刑事司法制度においてより大きな保護を提供する手段として、陪審がそのような憶測に関与することを阻止することを適切に選択できることを再確認した。同上。 （Ramos、463 U.S. at 1014、103 S.Ct. at 3460を引用）。 したがって、テキサス州は、仮釈放の適格性に関する証拠や指示を陪審に開示しないことを選択しました。ローズ対州事件、752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987) を参照し、また 2 つの別の機会に、私たちはそうしないことを選択しました。国家が選んだ政策に干渉する。キング対ライノー事件、850 F.2d 1055、1060-61 (5th Cir.1988) (en banc) を参照。オブライアン対エステル、714 F.2d 365、388-389 (5th Cir.1983)。しかし、テキサス州はサウスカロライナ州とは異なり、オールリッジ氏の有罪判決当時、仮釈放の資格がないことを法的に規定していなかった。 したがって、シモンズは本件には適用されない。 十一 実際、裁判所は、テキサス州とサウスカロライナ州が陪審員に仮釈放の資格について知らせることを拒否しているが、テキサス州は「死刑に代わる仮釈放のない終身刑」を提供していないことを指摘した際にも同様のことを示唆した。シモンズ、---米国、---n。 8, 114 サウスセントラル2196nで。 8. したがって、シモンズの主張は、適正手続きでは、次の場合にのみ、州が被告の仮釈放の資格がないことを量刑陪審に通知する必要がある、という意味であると解釈できる。(1) 州が被告が社会にとって将来の危険を示すと主張する。 12 (2) 被告には法的に仮釈放の資格がない。テキサス州はオールリッジの有罪判決当時、仮釈放の資格がないことを法的に規定していなかったので、オールリッジがシモンズに頼ったのは無駄であることが分かる。 13 で。 最後にオールリッジは、量刑陪審に提出された 2 番目の特別問題は、3 つの異なる方法で陪審が特定の軽減証拠を有効にするのを妨げたと主張する。したがって、陪審の最終的な死刑判決は、ペンリー対ライノー事件、492 U.S. 302、109 S.Ct.で定義されている残酷かつ異常な刑罰に対するオールリッジの憲法修正第 8 条の権利を侵害した、とアルリッジは主張する。 2934、106 L.Ed.2d 256 (1989)。 アルリッジはまず、彼の仮釈放資格のない申し立ては証拠の軽減に当たると主張し、第一審裁判所がこの証拠の提出を許可しなかったため、2番目の特別問題により陪審が証拠に適切な軽減効果を与えることができなかったと主張した。 前節では、適正手続きの問題として、オールリッジには仮釈放される可能性の有無に関する証拠や指示を提出する権利が憲法上ない、と我々は結論付けた。オールリッジが現在、シモンズの適正手続きの主張としてではなく、ペンリーの残酷で異常な処罰の主張としてそれを提示しているという事実は、私たちが別の結論に達することを要求するものではない。私たちはオールリッジの最初のペンリーの主張を拒否します。 オールリッジの次のペンリーの主張は、我々が過去5年間に検討した数多くのペンリーの主張のより典型的なものである。判決の際、オールリッジさんの父親は医学的診断については専門家ではないが、オールリッジさんは以前の収監中に精神疾患と虐待に苦しんでいたと証言した。判決の際、オールリッジは陪審が父親の証言に軽減効果を与えることを許可する指示を求めた。 第一審はこれを拒否し、オールリッジは現在、第一審の拒否によりペンリーの下で法定の2つの特別問題を超えた指示を受ける権利が剥奪されたと主張している。私たちは同意しません。私たちは、ペンリーの言葉は広範に表現されているように見えるが、この事件は狭く解釈されていると述べました。アンドリュース対コリンズ、21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994)。 例えば、私たちはペンリーが、死刑被告は彼の犯罪が独特の重度の障害に起因することを証明できなければならないことを意味していると解釈しました。マッデン対コリンズ、18 F.3d 304、306-09 (5th Cir.1994)。バーナード対コリンズ、958 F.2d 634、636-38 (5th Cir.1992)。控えめに言っても、オールリッジは、専門家ではない父親の伝聞証言のみに基づいて、そのような関連性を示すことはできていない。したがって、彼の二度目のペンリーの主張は失敗に終わる。 アルリッジは、最後のペンリーの主張の中で、2番目の特別号が精神障害の医学的証拠を導入することへの阻害要因となっていると主張している。なぜなら、もし導入されれば、その証拠が陪審員に、オールリッジが将来社会に危険をもたらすと断定するのを妨げるどころか、奨励する可能性があるからである。 。以前にも述べたように、資本被告は、裁判で提出されたかもしれないが提出されなかった証拠に基づいてペンリーの主張を根拠にすることはできない。クランク対コリンズ、19 F.3d 172、175-76 (5th Cir.1994)。バーナード対コリンズ、958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992)。メイ対コリンズ、904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990)。最高裁判所が述べたように、「憲法のいかなる条項も、州裁判所に対し、裏付けとなる証拠が提示されない場合に状況を緩和する指示を与えることを義務付けている。」デロ対ラシュリー、--- 米国 ----、----、113 S.Ct. 1222、1225、122 L.Ed.2d 620 (1993)。したがって、我々はオールリッジの最後のペンリーの主張を拒否する。 私たちは。 上記の理由により、我々は令状を却下する地方裁判所の決定を肯定する。 ***** 1 ジャーモンはオールリッジの裁判で憲法修正第5条を発動し、証言を拒否した 2 カウンターを飛び越えた強盗はミルトン・ジャーモンだった。この時点でジャーモンは警察への声明で、銃が誤って発砲したと述べた。 3 散弾銃は強盗事件の翌日にオールリッジのアパートで発見された 4 テキサス州はその後、死刑法を改正した 5 それにもかかわらず、政府は裁判で発砲したのはわずか2発だったと主張することを選んだ。証拠を考慮すると、政府の裁判戦略はやや不可解であることがわかります。 天国の門はどうやって自殺したのか
6 したがって、ジャーモン声明を入手できない唯一の理由が、彼自身の合理的な勤勉さの欠如だけであるという理由だけで、オールリッジのブレイディの主張が失敗するかどうかを判断する必要はありません。 United States v. Ellender、947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) を参照 (「被告自身の合理的な勤勉さの欠如が関連資料を入手できない唯一の理由である場合、ブレイディの請求はあり得ない」) 7 第一審裁判所は、陪審がオールリッジの発砲が不随意であったと結論付ける証拠が存在しなかったとして、重罪としての殺人指示を与えることを拒否した。 8 当時のアラバマ州法では、14の死刑犯罪のうちの1つに「被害者が被告によって意図的に殺害された場合の強盗またはその未遂」が含まれていた。 ALA.コードセクション13-11-2(a)(2) (1975) 9 銃撃時のオールリッジの精神状態に関する唯一の証拠は、どちらかといえばオールリッジがオットーを撃つつもりだったということを示唆しているため、その仮定は簡単ではないことに注意してください。具体的には、ケーリー・ジェイコブスは、銃撃時のオールリッジの態度について証言した唯一の証人であった。ジェイコブスによると、オールリッジはレストランに入り、オットー、ジェイコブス、そして第三者が食事をしていたブースに近づいた。ジェイコブスは、オールリッジがオットーにバッグを投げつけ、「いっぱい詰めろ、ビッチ」と言い、オットーが従わなかったので撃ったと証言した。ジェイコブスによると、オットーを射殺した後、オールリッジはジェイコブスに銃を向け、床に落ちているバッグを拾って貴重品を詰めるようジェイコブスに指示したという。ジェイコブスが応じたのは、散弾銃が自分の頭に向けられたため、ジェイコブスはオールリッジが自分も撃つことを恐れたからである。ジェイコブスが貴重品を手放すと、オールリッジはレストランを出た。オールリッジの態度に関するジェイコブスの証言は、単に「誤って」他人を撃った人物については述べていない 10 S.C.CODE ANNを参照してください。秒24-21-640 (補足 1993)。この法律では次のように規定されています。 委員会は、第 16-1-60 条に定義されている暴力犯罪について、前有罪判決とは別の判決を受けて 2 回目以降の有罪判決を受けた受刑者に対して仮釈放を認めてはならず、また仮釈放を許可することもできない。 十一 本案が棄却されることに加えて、オールリッジのシモンズの請求は、ティーグ対レーン事件、489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct.で最高裁判所が発表した非遡及制限の下で禁止されることになる。 1060、1070、103 L.Ed.2d 334 (1989)。具体的には、オールリッジが私たちに勧めるように、国家が仮釈放の資格がないことを法律で規定しているかどうかに関係なく、州が被告が将来の危険であると主張するときはいつでも、適正手続きにより大被告に仮釈放の資格がないことの証拠を提出する権利を与えていると結論付けるとしたら、そのような結論は確かに「新しい規則」を構成するため、ティーグ法の下では禁止されるだろう。 12 私たちは、シモンズが特に、被告が自由社会にとって将来の危険であると国が主張する訴訟に当てはまることに注目する。しかし州が、被告が仲間の受刑者を含むすべての人に将来の危険をもたらすと主張した場合、被告に仮釈放の資格があるかどうかは無関係であるため、シモンズ氏の主張は適用されないことになる。シモンズ、---米国、---n。 5, 114 S.Ct. 2194nで。 5. たとえば、シモンズの被告は、年配の女性にのみ暴行を加えるという彼の性癖を考慮して、刑務所にいる人に将来の危険をもたらすものではないと主張した。同上。 ----、サウスカロライナ州114番地しかし、この事件では、州は、オールリッジが以前の収監中に他の囚人に対して暴力行為を行っており、したがって彼がどこにいても将来の危険を引き起こす可能性があると指摘した。 13 シモンズ氏の主張に関連して、オールリッジ氏は、テキサス州の死刑法の第二特別号の文言が憲法違反で曖昧であると攻撃した。この問題は、「被告が社会に対する継続的な脅威となる可能性があるかどうか」を問うものである。 TEX.CODE CRIM.PROC.ANN.美術。 37.071(b)(2)。アルリッジは、「だろう」という言葉の使用は、例えば、終身投獄された場合に将来の危険をもたらすかどうかなどの特定の条件を前提としていない、と主張している。オールリッジの曖昧な主張は、本質的に同じ論点を別の方法で主張するものである。つまり、州は彼が仮釈放の資格がないことを陪審に通知することを憲法上剥奪しているということである。シモンズとラモスについての議論ですでに述べた理由により、オールリッジの曖昧さの主張は役に立たないことがわかります。 | 
