| バージニア州の囚人を処刑 ニューヨークタイムズ 1996 年 11 月 24 日 木曜夜、バージニア州ジャラットで、アン・ケラー・ベイデン殺害の罪でロナルド・ベネット（42歳）が注射により処刑された。 28歳のベイデンさんは11年前、リッチモンドのすぐ南にあるチェスターフィールド郡の自宅で、殴られ、刺され、首を絞められるという強盗に遭った。ベネットさんは、彼女が住んでいた集合住宅の管理員でした。 ベイデンさんの殺害は、ベネットさんの元妻メアリーさんが友人に殺害について話し、友人が警察に通報するまで、約１年間未解決となった。 1987年のベネットさんの裁判で、メアリー・ベネットさんは、ベイデンさんが殺害された夜、ベネットさんのいとこと二人が飲酒し、コカインを使用していたと証言した。彼女によると、ベネット氏はその後家を出て、翌日戻ってきたら血まみれで、集合住宅で女性を殺害したと話したという。 1994年のビデオ撮影された宣誓供述書の中で、ベネット夫人は自分の身を守るために嘘をついたと証言を撤回した。彼女は、自分は殺人現場に居合わせており、ベイデンさんを殺害したのはいとことであると語った。 しかしその1年後、彼女は再び撤回し、元夫を救うために宣誓供述書に嘘をついたと述べた。
92 F.3d 1336 ロナルド・バーナード・ベネット、請願者 -- 控訴人、
で。
ロナルド・J・アンジェロン、バージニア州矯正局局長、
被告--控訴人。 No.95-4004 連邦巡回裁判所第 4 巡回局 1996 年 8 月 20 日 リッチモンドのバージニア州東部地区連邦地方裁判所からの上告。リチャード L. ウィリアムズ、上級地方判事 (CA-93-747-R) 巡回裁判所判事の WIDENER と MOTZ、上級巡回裁判官の PHILLIPS の前で。 公表された意見によって確認されています。 PHILLIPS上級判事が意見書を書き、WIDENER判事とMOTZ判事もそれに加わった。 意見 フィリップス上級巡回判事: ロナルド・ベネットは極秘殺人の罪で有罪判決を受け、バージニア州の陪審により死刑判決を受けた。州への直接控訴を尽くし、合衆国最高裁判所への裁定申し立てが不成功に終わった後、ベネットは州裁判所に人身保護令状の救済を求めた。州審裁判所もバージニア州最高裁判所も彼の主張を棄却した。合衆国最高裁判所が再び認定を却下した後、ベネット氏はバージニア州東部地区の地方裁判所に連邦人身保護申請を行った。連邦はベネットの請願を却下するよう申し立てを行い、地方裁判所は証拠審問を行わずにこの申し立てを認めた。ベネットは現在、裁判の以下の側面とそれに対する弁護団のさまざまな反論の失敗に基づいて、実質的援助請求と非効果的援助請求の両方を提起して控訴している。(1) 有罪段階における連邦の「被害者への影響」主張。 (2) 量刑における連邦の不当な最終弁論。 (3) 第一審裁判所の不適切な陪審指示および評決用紙。ベネットはまた、彼の死刑判決の根拠となったバージニア州の「卑劣さ」を悪化させる要因の憲法上の妥当性に異議を唱えている。間違いはないと断言します。 私。 アン・ヴェイデンは 1985 年 11 月にアパートで殺害されました。彼女を襲った犯人は、頭部への打撃、絞殺、複数の刺し傷の 3 種類の傷を負わせました。それにもかかわらず、検死官は、彼女が実際には攻撃（攻撃は少なくとも30分続いたと推定）から生き残ったが、最終的に失血により死亡したと結論付けた。 JA at 627。ベイデンさんは白人だったが、犯行現場では「黒人由来」の毛髪が発見された。ベネットはアフリカ系アメリカ人です。 今日、悪魔の棲む家に住んでいる人はいますか
警察はこの殺人事件を約1年間捜査したが成果は得られなかった。 1986年12月、バージニア州警察はカリフォルニア州警察からベネットの推定妻から受け取った新たな証拠を知らせる電話を受けた。 1 ベネット夫妻はその年中に別居し、ベネット夫人はカリフォルニアに引っ越した。ベネット夫人は友人のシャロン・オショーネシーさんと夜遅くまで外で飲んだ後、自分がしていた指輪はベネットさんが殺害した女性から取ったものだとオショーネシーさんに語った。 その後、ベネット夫人はその指輪を保管のためにオショーネシーに渡しました。オショーネシーさんは元カリフォルニア州仮釈放職員の元夫に指輪のことを話し、そのことをカリフォルニア州警察に話すよう彼女を説得した。バージニア州警察に連絡が入ると、警察はカリフォルニアに飛んでベネット夫人に事情聴取し、その後すぐにバージニア州でベネット氏を逮捕した。逮捕後の捜索で、警察はオパールの指輪とスーツケースを発見したが、どちらもベイデンのものだった。 ベネットは凶器による強盗、つまり死刑犯罪、強盗、強盗の過程での殺人罪で起訴された。ベネットを補佐するために2人の弁護人が任命された。二人とも刑事弁護の豊富な経験がありました。 公判では連邦側の冒頭陳述で、アン・ヴェイデンの優れた資質が適度に詳細に説明された。次に連邦は、とりわけベネット夫人とベネットのいとこであるケネス・ハリスの証言を提出した。二人とも、殺人の夜、ベネットと一緒にパーティーに参加していたが、その後ベネットは一人で帰ってしまったと語った。両名は、翌朝ベネットさんがアパートに戻ったとき、ベネットさんは「血まみれ」で、ある時点でアン・ベイデンを殺害したことを認めたと説明した。また、ベネットがベイデンのアパートで働いていたこと、彼女のアパートに入るマスターキーを複製していたこと、そしてかつて彼女のアパートでメンテナンス作業をしていたときにベイデンに会ったことがあるという証拠もあった。 ベネットの弁護士は証拠を提出しなかった。陪審はベネットに対し、殺人、強盗、強盗の罪で有罪判決を下した。 翌日には死刑判決公聴会が行われた。公聴会で連邦側はそれ以上の証拠を提出しなかったが、弁護側はベネットの母親と兄に電話し、ベネットの親孝行、軍隊での奉仕、教会での活動など、ベネットの優れた個人的特徴について証言した。彼らはまた、ベネットさんの父親は殺人事件の約1週間前に死亡しており、その死がベネットさんに深い影響を与えたと指摘した。 最終弁論と反論の中で、検察官は宗教的な意味合いを込めた陳述をいくつか行ったが、これは明らかに死刑を聖書の一節に当てはめようとする試みであった。彼はまた、リー・ハーベイ・オズワルド、ジャック・ルビー、そして1977年にイスラム教宗派によって犯された一連の陰惨な殺人事件についても言及した。陪審は1時間未満の審議を行い、ベイデン殺害の「卑劣さ」に基づいて死刑判決を下した。 ベネットは、さまざまな証拠上の誤りや検察の違法行為を主張してバージニア州最高裁判所に上告したが、この上訴ではいずれにも異議を唱えていない。 JA 5 ～ 52 を参照。バージニア州最高裁判所は、公表された意見の中で彼の控訴を棄却した。 Bennett v. Commonwealth、236 Va. 448、374 S.E.2d 303 (1988) を参照。ベネットは裁定を申し立てたが、合衆国最高裁判所は彼の申し立てを却下した。ベネット対バージニア、490 米国 1028 、109 S.Ct. 1765、104 L.Ed.2d 200 (1989)。 その後、ベネットは州裁判所に人身保護の救済を求める申し立てを行った。ベネットは、州人身保護請願の中で、この控訴に関して提示した主張のほとんどを主張した。その中には次のようなものがある。(1) 連邦の被害者影響陳述、連邦の量刑における最終弁論、陪審の指示と評決用紙に対する彼の実質的な異議。 (2) 現在の彼のすべての効果のない支援に関する議論。 JA 257-58、227-28、260-61 を参照。州審裁判所は、ベネットが直接控訴でそれらを提起することができなかったと結論付けたため、手続き上の不履行としてベネットの実質的な請求を却下した。 JA 263。また、ベネットのいくつかの効果のない支援の主張を、その本旨に基づいて却下した。 JA263-65。 バージニア州最高裁判所への人身保護控訴において、ベネットは現在の無力性の主張のみを提起した。 JA91-104。この裁判所はベネットの上訴、JA 266 の申し立てを拒否し、ベネットは再びアメリカ合衆国最高裁判所に裁定を申し立てたが、最高裁判所は却下した。ベネット対バージニア州矯正局長官、506 U.S. 855 , 113 S.Ct. 164、121 L.Ed.2d 112 (1992)。 その後、ベネットは地方裁判所に連邦人身保護請願を提出し、その中で彼はおそらく現在のすべての主張を提起した。地方裁判所は、彼の請求の大部分が手続き上禁止されており、残りの請求は本案に基づいて却下されたと認定した。 JA309-55。地方裁判所はまた、ベネット氏の効果のない援助請求のうち2件の棄却を再考するというベネット氏の申し立ても却下した。 JA337-38。その後ベネットは、地方裁判所が以下に述べる実質的かつ効果のない援助請求を却下するという誤りを犯したと主張して、当法廷に控訴した。 II. ベネットの主張の内容に言及する前に、私たちは彼の請願が最近制定された 1996 年の反テロリズムおよび有効死刑法に基づいて処理されるべきかどうかを検討する必要があります。 No.104-132、110 Stat. 1214. 法律のタイトル I は、人身保護令状の請願を管理する法律に多くの変更を加えます。同法第 107 条は特に死刑事件で提出された請願に適用され、第 101 条から第 106 条はすべての連邦人身保護請願に適用されます。この法律は、手続きの変更に加えて、連邦の人身保護に関して認識できる問題を絞り込み、これらの請願で提示された問題についての州裁判所の事前解決をより尊重することを連邦裁判所に要求することにより、死刑事件の人身保護請願にも影響を与えています。 § 107(a) を参照（限られた状況を除き、連邦地方裁判所は、州裁判所で提起され、本案に基づいて決定された請求のみを扱うことができます）。 ID。 （改正合衆国法典第 28 条 2254(d) に基づいて審査される認識可能な請求。これは、州裁判所で以前に決定された人身保護請求の拒否を要求します。ただし、事実の不合理な判断または「連邦最高裁判所によって決定された明確に確立された連邦法」の不合理な解釈に基づく場合を除きます。米国。」）。しかし、ベネットの請願は同法が発効するずっと前に提出されたものであるため（同法は1996年4月24日に署名されて成立した）、我々は、この請願にこの法律の資本固有の部分が適用されるのか一般的な部分が適用されるのかという最初の疑問に直面する。 まず、資本請願に適用される法律の第 107 条(a) の部分に基づくベネットの請願を分析する必要があることは明らかです。なぜなら、その条項には、「この法律の制定日以降に係属中の事件に適用されるものとする」と特に記載されているからです。活動。' §107(c)。しかし、これで、第 107 条 (a) によって定められた新しい規定がこの請願にどのような影響を与えるかについての調査が終了するわけではありません。上で議論したように、第 107 条は、後に連邦請願で提起された問題の州裁判所の解決に大きな最終性を与えますが、新しい 28 U.S.C. を参照してください。 2264 では、州の有罪判決後の手続きにおいて、貧しい申立人を代表する資格のある弁護士の任命を確実にするための手順を州が確立している場合にのみそうする。新 28 U.S.C. を参照。 2261(a)～(c)。 言い換えれば、この法律は見返りの関係を確立している。死刑事件における人身保護に関する決定に対する連邦政府のさらなる尊重を求める州は、貧しい請願者の代理人として有能な弁護士を任命することによって、自らの人身保護手続きが意味のあるものであることをさらに確保しなければならない。同上;人事担当者を参照第104議会第23番セス。 (1995 年) (この法律は、「貧しい資本の被告に対する弁護士の権利を強化する代わりに、連邦の人身保護審査に関してより強力な最終決定ルールを州に与えるという見返り協定」を創設しました。)例えば、Rahman v. Bell、927 F.Supp.を参照。 262 (M.D.Tenn.1996) (テネシー州は同セクションで要求される弁護士任命の仕組みを確立していないため、第 107 条はテネシー州の囚人による請願には適用されない)。 1992 年 7 月 1 日以来、バージニア州は有罪判決後の手続きにおいて貧困申立人を代理するための有能な弁護士の任命を義務付けている。 Va.Code § 19.2-163.7、-163.8。 (ミッチー補足、1995);バージニア州国選弁護委員会、死刑事件における任命弁護士の資格に関する基準 (1992 年) も参照。両当事者はバージニア州の制度が第 107 条の要件を満たしているかどうかについて争っているが、 2 この論争は無関係である。なぜなら、バージニア州制度の利点が何であれ、ベネットのバージニア州の人身保護申請が最終的にバージニア州最高裁判所によって却下されるまでこの制度は設立されなかったからだ。したがって、我々は、ベネット氏の請願に対するバージニア州の処分は、同法によって与えられる追加の尊重を受けるべきではないと結論付ける。なぜなら、ベネット氏の請願が却下された時点では、バージニア州は、同法が遵守の対価として要求する任命手続きをまだ確立していなかったからだ。したがって、ベネットの請願に第 107 条を適用することは、同法が確立するはずだった「見返り協定」を覆すことになる。 第 107 条の資本固有の規定はここでは適用されないと判断したにもかかわらず、同法の他の人身保護規定が依然としてベネットの請願に適用されるかどうかという疑問に直面しています。第 107 条とは異なり、一般人身保護請願第 101 条から第 106 条までは、法律発効時に係属中の請願には特に適用されません。 3 私たちは、法律以前の人身保護法に基づいてベネットの請願を拒否することになるため、法律によって設定されたより慎重な審査基準の下で請願をどのように扱うかを決定する必要はありません。参照。シャーマン対スミス、89 F.3d 1134、1142 n。 1 (4th Cir. 1996) (en banc) (法律以前の法律の下でも請願が却下されたため、「法律に基づいて [請願者] が直面する可能性のある追加のハードル」に関する質問は保留)。したがって、我々はベネットの主張をあたかも同法の対象ではないかのように分析することにする。 Ⅲ． ベネットは、自身の裁判と判決に欠陥があったと主張する4つの側面に基づいて、さまざまな主張を行っている。同氏は次のように主張している。(1) 連邦は有罪段階で不適切な冒頭発言をした。 (2) 連邦は量刑段階で陪審に対して不適切な主張を行った。 (3) 量刑の際に使用された陪審指示書と評決用紙に欠陥があった。 (4) バージニア州の死刑判決で使用された「卑劣さ」を悪化させるものは憲法上不適切である。 これらの主張された問題から、ベネットは 2 つの並行した主張をまとめています。第一に、これらの実質的な瑕疵はそれぞれ、彼の裁判と量刑を無効にする適正手続き違反に当たると彼は主張する。第二に、裁判弁護士がこれらの欠陥のうち最初の 3 つに異議を唱えなかったことが、非効果的な支援に相当したと彼は主張している。 2 組の請求項が私たちの目の前にあるさまざまな手続き上の姿勢のため、「実質的な」請求項を 1 つのグループとして議論し (以下セクション III.A)、修正第 6 条の請求項についてはセクション III.B でまとめて扱います。 。 A. 悪い女の子クラブを見るためのウェブサイト
これらはベネットの以前のさまざまな嘆願書や控訴で提起されたものであるため、ベネットの実質的な主張はさまざまな手続き上の立場にあります。私たちは、そのうちの2つ、つまり連邦の有罪段階の冒頭陳述と陪審の指示に対する彼の異議申し立ては、明らかに手続き上禁止されていると結論づける。残りの 2 つの主張、つまり量刑時の連邦側の議論とバージニア州の「卑劣さ」を煽る者の合憲性に対する異議申し立ては、妨げられることはないかもしれないが、結局のところ無意味である。 ベネットは連邦の有罪段階の冒頭陳述や直接控訴に関する陪審の指示には異議を唱えなかったが、まず州の人身保護請願でそれらに異議を唱えた。 JA226、228-31。裁判所は、直接控訴することができたがそうでなかった請求については、後で州の人身保護に基づいて提起することはできないというバージニア州の規則に依拠し、手続き上の不履行としてこれら両方の請求を却下した。 JA 263 (Slayton v. Parrigan、215 Va. 27、205 S.E.2d 680 (1974) を引用)。その後、ベネットはバージニア州最高裁判所への上告人身保護請願でこれらの主張を取り上げることに失敗した。その裁判所は、大雑把な意見で彼の控訴申立を却下した。 JA266。 人身保護申請者は、州裁判所に提出され、手続き上の不履行という独立した適切な州の根拠に基づいて「明確かつ明示的に」却下された請求について、連邦審査を求めることが禁止されている。ハリス対リード、489 米国 255、263、109 S.Ct. 1038、1043、103 L.Ed.2d 308 (1989);コールドウェル対ミシシッピ州、472 US 320、327、105 S.Ct. 2633、2638-39、86 L.Ed.2d 231 (1985)。さらに、州のいくつかの裁判所が請求に対して判決を下した場合、その訴訟における最後の州裁判所の判決を参照して、実際にそのような州の訴訟法に依存したかどうかを判断します。イルスト対ヌンネメーカー、501 US 797、803、111 S.Ct. 2590、2594-95、115 L.Ed.2d 706 (1991)。 これを行うために、私たちは後で不当な略式処分を「検討」し、最後に合理的な国家決定に焦点を当てるかもしれません。同上。ここで、この訴訟におけるバージニア州の最後の理由付けされた判決は、上で説明したように、連邦の有罪段階の冒頭陳述と陪審の指示に対するベネットの異議申し立てを手続き上禁止されているとして明示的に却下した人身保護法廷の判決である。したがって、ベネット氏は現在、連邦人身保護請願でこれらの請求を提起することはできないかもしれない。 Whitley v. Bair、802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986) を参照（「州人身保護審理裁判所によって処分された請求の不服は、そのような請求に対する連邦政府の更なる審査に対する手続き上の妨げとなる。」）。 4 ベネットの他の2つの実質的な主張、つまり連邦の量刑段階の議論とバージニア州の「卑劣さ」を煽る者の合憲性を攻撃するものは、バージニア州の法廷で明示的に提起されることはなかった。 5 直接控訴または人身保護請願のいずれかで。このような請求は通常、連邦の人身保護に基づいて提起することはできず、手続き上禁止されているものとして扱われます。ティーグ対レーン事件、489 U.S. 288、299、109 S.Ct.を参照。 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (州の訴訟法への依存は「明確かつ明示的」でなければならないという規則は、州裁判所に請求が提出されなかった場合には適用されない)。バセット対トンプソン、915 F.2d 932, 936 (4th Cir.1990) (バージニア州ティーグの下で、バージニア州の人身保護申立人は、バージニア州の裁判所に一度も提起したことがない連邦人身保護に関する請求を提起することを禁止された)。実際、地方裁判所は、この理由に基づいて、これらの請求を手続き上禁止されたものとして扱いました。 しかし、ベネットが指摘しているように、少なくとも1つの巡回裁判所は、直接控訴で明示的に提起されていないものの、州最高裁判所がすべての上訴を審査することが法律で義務付けられている請求のカテゴリーに該当する請求に対して、訴訟上の不履行規則を適用することを拒否している。大事件の場合。 Beam v. Paskett、3 F.3d 1301 (9th Cir.1993) を参照。 ビーム事件では、上告人は、一審裁判所による自身に対する「継続的脅威」加重罪の適用について特に控訴するための直接審査に失敗していた。それにも関わらず、第9巡回裁判所は、アイダホ州最高裁判所はビームの死刑判決を再検討して、それが「情熱、偏見、その他の恣意的な要素」に影響されているかどうかを判断することが法律で義務付けられているため、裁判所は暗黙のうちに判決を下したと見なされるべきであると判示した。第一審の裁判官がビームに対して「継続的な脅威」という要素を適用したことの合憲性。 したがって、第9巡回裁判所は、ビーム社は特に直接審査でその請求を提起することを怠ったという不履行はなく、したがってこの請求は連邦人身保護に基づいて審査される可能性がある、と結論付けた。同上。 at 1307 (エイク対オクラホマ事件、470 U.S. 68、105 S.Ct. 1087、84 L.Ed.2d 53 (1985) を引用 (オクラホマ州法は、最高裁判所に死刑事件における「根本的な誤り」の審査を義務付けているが、憲法上の誤りは保存されている)州への直接控訴に失敗したにもかかわらず、連邦政府による直接審査を受けることになる））。参照。 Nave v. Delo、62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (ビーム分析に基づき、ミズーリ州強制審査法が裁判ミスの審査を要求していなかったため、裁判指示に対する異議申し立ては保存されなかったと結論づけている)。 バージニア州の強制審査法 -- バージニア州。コードアン。 § 17-110.1 -- Beam で問題となっているアイダホ州法とほぼ同じです。 控訴により列挙された裁判における誤りの考慮に加えて、裁判所は以下を考慮し、決定するものとする。 1. 死刑判決が情熱、偏見、またはその他の任意の要因の影響下で課されたかどうか。そして 2. 犯罪と被告の両方を考慮して、死刑判決が同様の事件で科せられる刑罰と比べて過大であるか、または不釣り合いであるかどうか。 ジェイク・ハリスはまだ麻薬を飲んでいます
Va.コードアン。 § 17-110.1(C)。ベネットは、われわれもビームに倣い、彼の現在の異議申し立て、つまり連邦の量刑議論に対する攻撃とバージニア州の「卑劣な行為をさらに悪化させる者」に対する憲法上の異議申し立ては、バージニア州最高裁判所が第17-110.1条に基づいて必然的に検討するものの一つであると主張すべきである、と主張している。 C)、したがって連邦審査のために保存されます。 このような状況下でこの回路が Beam に従うかどうかを決める必要はありません。 6 あるいは、問題となっている請求が必然的にバージニア州の強制審査法の範囲内に収まるかどうかさえ 7 ;地方裁判所がこれらの請求を否認したことを我々は肯定しているので、これらの請求は保存されているかのように扱うことになります。 1. 第一に、ベネットは、彼の死刑判決が下された「卑劣さ」の悪化要因を定義する陪審の指示が憲法に違反するほど曖昧だったと主張している。 8 しかし、この裁判所は最近、この訴訟で与えられた正確な指示の合憲性を支持した。タグル対トンプソン、57 F.3d 1356、1371-74 (第 4 巡回裁判所)、その他の理由で逆転、--- 米国 ----、116 S.Ct. を参照。 283、133 L.Ed.2d 251 (1995)。したがって、この指示に対するベネットの合憲的攻撃は失敗に終わる。 2. ベネット氏のより実質的な主張は、連邦の宗教的要素を盛り込んだ量刑議論は「扇動的で、無関係で、著しく偏見を与えるもの」であり、よってベネット氏の適正手続きの権利を侵害しているというものである。私たちは、この議論が非常に不適切であり、強い非難に値するという点には同意するが、それらの議論がベネットの判決を憲法上弱いものとしたという点には同意できない。 不適切な検察の量刑段階の弁論が適正手続きに及ぼす影響を分析する際、我々は「不適切な弁論によって問題の手続きが根本的に不公平になったかどうか」に注目する。ローソン対ディクソン、3 F.3d 743、755 (4th Cir.1993) (ダーデン対ウェインライト、477 US 168、106 S.Ct. 2464、91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly v. DeChristoforo、416 U.S. 637、94 S.Ct. 1868、40 L.Ed.2d 431 (1974))。 この判断を下す際には、「コメントの性質、陪審での証拠の性質と量、反対側の弁護士の主張、裁判官の罪状、そして誤りが単独であったか、それとも繰り返されたか」を検討しなければならない。同上。したがって、まずコメント自体に目を向けます。連邦の弁護士は、殺人の事実が法的に「卑劣」であることを証明するために全く適切な努力をしてその事実を述べた後、次のような声明を出した。 それは殺人でもあるのだから、社会が人の命を奪うべきではないと言う人もいるだろう。それは真実ではない。復讐はわたしのものだ、と主は言われましたが、後に地球を水で覆い、ノアとその家族と数匹の動物だけが生き残ったとき、地球に与えられた被害を見たとき、神は「わたしだ」と言われました。二度とそんなことはしない』と言って、その正義の剣をノアに手渡した。 ノアは現在政府です。誰が死ぬかを決めるのはノアだ。 「汝、殺してはならない」は個人に対する処方箋である。それは政府に反するものではありません。政府には国民を守る義務があるからです。 JA 799. 反論については、明らかに弁護人自身の宗教的に恐れられた主張に応じたものであり、次のように述べている。 9 連邦の弁護士は宗教的なレトリックを再開した。 私たちの政府は、死刑は合法であり、道徳的に正しいと決定しました。法律では、理不尽、非道、卑劣な殺人の場合は死刑に処される可能性があると定めている。イエスが死ぬ前にローマの兵士たちに拷問されていたとき、彼らは冗談めかしてイエスに、「カエサルに敬意を払うのは合法ですか?」と尋ねました。イエスは、カエサルのものはカエサルに、神のものは神に与えなさいと言いました。道徳的存在は法に従い、残りは天に任せます。 そして806-07。 連邦裁判所と州裁判所は、このような宗教的な議論を混乱させ、不必要で、扇動的なものとして全面的に非難している。カニンガム対ザント事件、928 F.2d 1006、1019-20 (11th Cir.1991) を参照（被告をイスカリオテのユダと比較するのは不適切）。米国対ジリー、818 F.2d 120 (1987 年第 1 巡回裁判所) (被告の陳述をピーターのキリスト否定と比較するのは不適切)。 Commonwealth v. Chambers、528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (連邦の議論における聖書への言及はそれ自体可逆的です)。参照。バサード対ロックハート、32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (州法のより詩的だが正確な説明のためだけに聖書を引用することは許容されます。これを「神の怒りを呼び起こすための聖書の悪用とは区別します。」 . または陪審がアーカンソー州法の代わりに神の法を適用するよう提案することもある。)ここで、連邦の弁護士は、聖書法の解釈を不当に利用して、州の死刑の道徳性を正当化した。このような発言は、適切な文脈においては最も深い敬意に値するものですが、教会以外の法廷では居場所がなく、そこでは容認されない可能性があります。 それにもかかわらず、私たちは、すべての不適切な裁判上の弁論が適正手続きの拒否につながるわけではないことを心に留めておく必要があります。 Donnelly、416 U.S. at 647-48、94 S.Ct を参照してください。 1873年から1874年にかけて。そして、この議論は不快で不当なものではあったが、裁判の全体的な文脈から見ると、ベネットの裁判を根本的に不公平にするほどひどいものではなかったと我々は確信している。第一に、ベネットの有罪を示す証拠は強力であり、ベネットが有罪判決を受けた殺人が特に卑劣なものであったことは疑いの余地がほとんどない。 次に、量刑弁論の直前に、一審は「弁護士の言うことは証拠にならない」というお決まりの指示を出した。あなたは証拠を聞きました。証拠が何かを決めるのはあなたです。』 JA 796. したがって、我々は最終的に、連邦の不当な主張は――明らかにそのようなものではあるが――憲法上不公平になるほど量刑手続きに影響を与えるものではなかったと確信している。 B. ベネットはまた、彼の裁判弁護士はさまざまな点で憲法上無力だったと主張している。具体的には、弁護士たちが（1）連邦の不当とされる有罪段階の冒頭弁論に異議を唱えなかったことで、彼の期待を裏切ったと彼は主張している。 (2) 連邦の量刑議論に異議を唱えない。 (3) 量刑指示または陪審の書式に異議を唱えない。 (4) 量刑の際に陪審員に軽減について適切に説明しなかった。私たちはまず、これらの連邦請求を処理するための州裁判所の最後の合理的な決定、つまり州の人身保護審理裁判所の決定が本案に基づいて行われたことに注目します。したがって、これらの申し立てを審査するのにいかなる手続き上の障害もありません。 Ylst、501 U.S. at 797、111 S.Ct を参照してください。 2591-92で。それにもかかわらず、我々はベネット氏の効果のない援助主張には理由がないと結論付ける。 1. 予備的な問題として、ベネット氏は、連邦の冒頭弁論と判決弁論に異議を唱えなかったことに基づく、効果のない援助請求のうち2件について、地方裁判所が証拠審問を開催しなかったという誤りを犯したと主張している。ベネットは、連邦がこれらの請求に反対して提出した裁判弁護士の宣誓供述書は公判記録の事実と矛盾しているため、地方裁判所がそれらに依拠することは不当であり、したがって証拠を保持する必要があったと主張している。これらの主張についての審理を行う予定です。この主張には根拠がない。 人身保護申請者が証拠審理を受ける権利があるかどうかに関する私たちのテストは、Poyner v. Murray、964 F.2d 1404、1414 (4th Cir.1992) に記載されています。ポイナー判決の下では、証拠審理を求める人身保護申立人は、(1) 「もし真実であれば、救済を受ける権利を与える追加の事実」を主張し、(2) 「タウンゼント対裁判所が定めた 6 つの要素のいずれかを立証」しなければならない。 . セイン 10 または 28 U.S.C. に規定されている関連要因2254(d)。ポイナー、964 F.2d、1414。 ここで、ベネットの主張は、このテストの最初の論点の下では明らかに失敗します。はっきり言って、彼は「追加の事実」は何もないと主張している。ポイナー事件の申立人は、これまで明らかにされていなかった事実が自分に救済を受ける資格があると感じたと主張して新たな宣誓供述書を提出したが、ベネット被告は、裁判弁護士の宣誓供述書に疑問を呈する宣誓供述書やその他の事実陳述書を提出していない。彼は、宣誓供述書の信憑性を弱めると信じている裁判記録の箇所を指摘しているだけだ。 十一 ベネットの主張は、地方裁判所で既に審理されている事実関係に何も「追加」するものではないため、我々は証拠審問に対するベネットの要求を拒否する地方裁判所の決定を支持する。 2. ベネットは、有罪段階の冒頭弁論におけるイギリス連邦の陳述の一部は不適切な「被害者への影響」陳述を構成しており、その結果、彼の公判弁護士がそれらの陳述に異議を唱えなかったために無力だったと主張している。我々は、問題の陳述がベネットの有罪に厳密に関連していないとしても、本当に不適切であったとは確信していないため、憲法上無力な弁護士だけが異議を唱えられないほどの陳述であると結論付けることはできない。したがって、ベネットの主張には理由がない。 ストリックランド対ワシントンの下で、466 US 668、104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)、無効性を主張する上告人は、以下のことを証明しなければならない: (1) 「あらゆる状況を考慮すると、[弁護士の] 特定された作為または不作為は、専門的に有能な職務遂行の範囲外であった」 '; (2) 「弁護士の専門的でない誤りがあったとしても、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性がある」。 466 米国、690-94、104 S.Ct. 2066～68年。ワシントン対マレー、952 F.2d 1472、1476 (4th Cir.1991)。 ベネットは、連邦側の以下の陳述は、彼の公判弁護士が異議を唱えなかったものの、不適切な「被害者への影響」の議論であると主張している。 さて、そこに座っているのは被告です。これは被害者のアン・ケラー・ヴァーデン、魅力的で知性があり、成功し、そして亡くなった人物です。彼女は誰でしたか？ 1975 年に彼女はクローバー ヒル高校を卒業生総代として卒業しました。 2年後、彼女は結婚した。彼女はジョーイ・ベイデンと結婚した。 1979 年、彼女はウィリアムとメアリーの大学に通い、成績平均 3.8 の聡明な女の子でした。彼女はチェスターフィールドのトマホーク教会のゲスト牧師でもありました。 彼女は成功したと私は言いました。彼女は一種の不動産ベンチャーを経営していました。彼女は今年の傑出したビジネスウーマンに選ばれました。彼女は全国弁論大会で2位になった。それがアン・ヴェイデンだった。 JA548-49。バージニア州は明らかに、死刑裁判の有罪段階で何らかの「被害者に影響を与える証拠」の導入を禁じている。そのような証拠は被告の有罪か無罪を決定するのに役立たないからである。ウィークス対コモンウェルス、248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994)。マクレイノルズ対連邦、177 Va. 933、15 S.E.2d 70 (1941)。 しかし、連邦が簡単に描いたベイデンの経歴は、バージニア州裁判所が非難した扇動的な発言とは程遠い。参照。マクレイノルズ、15歳、SE2日、75歳（被害者の母親は「あの質素な家に座っていて、78歳で麻痺があり、家のすぐ上の丘で眠る少年のことを悲しんでいた」と説明）。ディンガス対連邦、153 Va. 846, 149 S.E. 414、414-15 (1929) (「もし被告がそこで銃を発砲し、故人を殺害していなかったら、彼の未亡人はここで喪に服していなかったでしょう。」)。さらに、ペイン対テネシー事件の最高裁判所、501 U.S. 808 , 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991) は、そのような背景情報が死刑事件の有罪段階で認められることを予想していました。 裁判所は、死刑裁判の量刑段階で被害者に影響を与える証拠を認めること自体は違憲ではないという最終的な判示を支持するため、被害者の背景に関するさまざまな証拠がおそらく死刑裁判の有罪段階で提出されるだろうと指摘した。トライアル。同上。 823、111 S.Ct. at 2607 (C.J.のレンクイストが多数派)。 ID。 840、111 S.Ct. at 2616-17 (Souter, J.、同意)。その結果、裁判所は、陪審はすでに有罪段階でその証拠を聞いているはずであるため、量刑段階でそのような証拠を厳格に除外することを要求するのは異常であると結論付けた。同上。 840-41、111 S.Ct. 2616-17で。したがって、ペインは、裁判の有罪段階では、限られた被害者の背景証拠が認められる可能性がある、実際、認められなければならない可能性がある、と示唆している。したがって、被害者の善良さについてのイギリス連邦の発言が全く不適切であったのかどうかは明らかではない。 連邦側の声明の妥当性が不確実であることを考慮すると、ベネットは、彼の裁判弁護士がこれらの発言に異議を唱えなかったために無能であったと首尾よく主張することはできない。このような失敗は、特に裁判弁護士が決定について述べた理由、つまり連邦の主張のこの部分を強調したくなかったという理由に照らして見た場合、確立された職業上の行動基準から逸脱するものではありませんでした。このような戦略は完全に合理的であると思われ、ベネットの裁判弁護士が憲法上無効になることはなかったと我々は結論づけている。 3. ベネットは次に、彼の裁判弁護士が連邦の量刑に関する議論に異議を唱えなかったために無力だったと主張している。弁護人が陳述に異議を唱えなかったのは、非効率ではなく合理的な（不完全ではあるが）裁判戦略の結果であると思われるため、我々はベネットの主張を棄却する。 検察官の供述を簡単に説明する。上記パート III.A.2 で引用した不適切で宗教的な内容の発言に加え、連邦はリー・ハーヴェイ・オズワルドとイスラム教徒ハナフィ派による一連の殺人事件にも言及した。どの殺人が極刑に値するかを決定する際の「卑劣さ」の役割を説明する際、検察官はオズワルドとジャック・ルビーの罪のレベルを比較した。彼の結論は、我々はルビーに対する単なる終身刑を受け入れるかもしれないが、オズワルドは明らかに死刑に値するというものだった。 JA800-01。検察官は続けて、「卑劣さ」の典型的な例として、1977年にイスラム教の一派によって犯された一連の殺人事件について説明した。このグループの残虐行為の中には、母親の目の前で幼児を溺死させることも含まれていた。 JA801。 こうした声明を発表する際、連邦は明らかに、本件では争点になっていない悪名高い陰惨な犯罪に言及することで陪審を混乱させ、偏見を煽る危険を冒した。そのような議論は不適切です。例えば、McLean v. Commonwealth、186 Va. 398、43 S.E.2d 45 (1947) を参照（法定強姦事件における無関係の強姦殺人に対する検察の不当なほのめかしには有罪判決の取り消しが必要）。彼の宗教やその他の犯罪に関する主張に加えて、イギリス連邦は、攻撃的ではないが、おそらく混乱を招く他の声明を発表した。 12 それでも、最終的に問題となるのは、検察官の主張が不適切だったかどうかではなく、ベネットの裁判弁護士が主張に異議を唱えなかったために憲法上無効だったかどうかである。ストリックランドテストの最初の「欠陥」の観点に基づいて弁護人の業績を分析する際、審査裁判所は「非常に敬意を持って」公判弁護人の戦術を精査しなければならない。 466 米国、689、104 S.Ct.法廷が簡潔に述べているように、「最高の刑事弁護人であっても、特定の依頼人を同じように弁護することはできない。」同上。ベネットの議論の本質は、彼の顧問が反対しなかったことによって単に「諦めた」ということである。米国対ウルフ事件、787 F.2d 1094, 1099 (7th Cir.1986) を参照してください (決して反対しないことは「法医学的自殺」です)。 一方、公判の弁護士らは宣誓供述書の中で、絶望からではなく、陪審に過度に敵対的に見えるのを避け、自分たちを「善人」であるかのように見せたかったため、意図的に反対を控えたと説明している。他の裁判所も指摘しているように、陪審員を刺激しないように異議を差し控えるのが標準的な裁判戦術である。 IDを参照してください。 1099で。ダーデン、477 米国、183 n も参照。 14、106 サウスセントラル2472nで。 14（1986）（弁護人が検察官の不当な終結に異議を唱えないという戦術的決定を下したことに留意）。 ベネットは、有罪段階で彼の弁護士が連邦の閉鎖に6回反対したことを指摘し、この説明の誠実さに疑問を呈している。したがって、ベネットは、彼の弁護士の「戦術」は実際には事後的なでっちあげであり、それ自体は尊重に値しないと結論づけている。グリフィン対ウォーデン事件、970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) を参照 (「戦術上の誤算を許容することと、戦術上の言い訳を捏造することは全く別のことである。」) しかし、私たちは、そのような異なる状況下での弁護士の異なる行動からそのような推論を導き出しません。有罪問題がまだ決定されている段階では適切な戦術であっても、歴史的事実ではなく有罪が争点となる量刑の段階では適切ではない可能性がある。量刑の際、弁護士は、争いのあるように思われることを避けることが最善のアプローチであると結論付ける可能性が非常に高いです。 悪い女の子クラブを見るためのウェブサイト
したがって、弁護士がこれらの主張に異議を唱えなかったために、それらの主張が憲法上無効になったと結論付けることはできません。 4. 最後に、ベネットは、(1) 量刑の際に使用された軽減指示と陪審員用紙に異議を唱えなかった、(2) 最終弁論中に軽減について十分に説明できなかったという理由で、彼の弁護士は効果がなかったと主張している。これらの主張には根拠がありません。 我々は、弁護士が陪審の適切な指示に代わる選択肢を示さなかったとしても無力ではないと判断した。プルエット対トンプソン、996 F.2d 1560、1577 (第 4 巡回裁判所、1993 年)。さらに、我々は、ベネットの事件、ブライリー対バス、750 F.2d 1238 (4th Cir.1984) で使用された死刑判決陪審指示を承認しました。同様にバージニア州の首都評決フォーム、具体的にはベネットが現在争っている軽減条項、Clozza v. Murray、913 F.2d 1092、1104 (4th Cir.1990)。したがって、ベネットは、弁護士がこれらの適切な指示や評決書に異議を唱えなかったり、代替案を提示しなかったことを根拠にして無効性を主張することはできません。 最後に、陪審に対して「緩和」についてさらに説明しなかったことで弁護人が失敗したというベネットの提案も失敗する。量刑の最終弁論で、ベネットさんの弁護士は陪審に対し、すべての軽減証拠を思い出させ、さらに、たとえ合理的な疑いを超えた悪化要因が見つかったとしても、死刑判決を下さない決定を下す可能性があることを思い出させた。 JA803-05。したがって、ベネットの弁護士は陪審に対して緩和策について言及した。弁護士が憲法上、彼が行った以上のことをする必要があったと結論付けることはできないため、ベネットの最終的な無効性の主張は失敗する。 IV. 上記の理由により、地方裁判所はベネット氏の人身保護令状の請願を却下する。 肯定されました。 ***** 1 どうやらベネット夫妻はカリフォルニアで結婚式を挙げたようだが、ベネット夫人は実際には前の夫と離婚していなかった。ベネット夫妻の結婚の正当性は裁判で極めて重要な問題となった。なぜなら、もし彼らが結婚していなかった場合、連邦で最も忌まわしい証人であるベネット夫人が証言を求められる可能性があるからである。カリフォルニア法廷での争いの後、バージニア州裁判所は最終的に連邦がベネット夫人に電話することを許可した。 2 ベネットが指摘するように、バージニア州の法令および規制は、第 107 条で求められているように、任命された弁護士の報酬または訴訟費用の支払いについて具体的に規定していない。 3 この法律が可決されてから数か月の間に、裁判所は、法律の一般人身保護規定を制定日現在係属中の請求に適用すべきかどうかについて意見が分かれている。レビット対アラベ、927 F.Supp を比較してください。 394, 396 (D.Idaho 1996) (資本以外の修正には遡及効果がないため、係属中の請願にも適切に適用されます) (Landgraf v. USI Film Prods. を引用、511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994))、ワーナー対アメリカ合衆国、926 F.Supp。 1387、1390n。 4 (E.D.Ark.1996) (議会の沈黙に直面して遡及に対する推定があり、§ 107 を遡及的にする明示的な文言を考慮すると、ランドグラフは裁判所に対し、§ 105 を将来的なものとしてのみ扱うよう要求している) 4 ベネット氏は、自身の債務不履行には十分な理由があったと主張していない。したがって、「原因と偏見」の問題には到達しません。ウェインライト対サイクス、433 US 72、97 S.Ct を参照。 2497、53 L.Ed.2d 594 (1977) 5 ベネットは州人身保護法廷で連邦の量刑議論の一部に異議を唱えた。具体的には、検察官が（1）自分の事件をリー・ハーヴェイ・オズワルドの事件と比較することによって、（2）イスラム教徒ハナフィ派が犯した凄惨な殺人事件に言及することによって、そして（3）陪審に次のように告げることによって、陪審を不当に扇動した、と彼は主張した。まるで「戦場の指揮官」のようだった。 JA227-28。人身保護法廷はこれらの請求を手続き上の不履行として却下した。 JA 263. したがって、ベネットが連邦人身保護に関する死刑判決の議論のこれらの部分に異議を唱えようとする限り、彼は上記のハリスとイルストの規則の下で禁止される。 6 Kornahrens v. Evatt、66 F.3d 1350、1361-63 (4th Cir.1995) において、私たちは、サウスカロライナ州最高裁判所が彼の死刑判決と判決に対する有利な履歴書審査を義務付けたことにより、疑惑の指示上の誤りが温存されたという上告人の主張を却下した。連邦の人身保護審査のために。私たちは、自動審査の過程で「州裁判所が連邦憲法の原則を適切に適用したかどうか、さらに言えば、州裁判所がこれらの問題をまったく考慮したのかどうか」も不明瞭であると結論付けた。同上。しかし、有利な履歴書審査規則は、単にサウスカロライナ州裁判所に裁判記録の「法的誤り」を審査することを要求するものであったが、ここで問題となっているバージニア州法やビーム事件のアイダホ州法よりもはるかに広範囲かつ曖昧なものだった。 。バージニア州とアイダホ州の両州法は、州最高裁判所が控訴の際にどのような種類の誤りに対処する必要があるかを規定している。したがって、これらの法律の下では、コルナレンスの場合のように、州裁判所が検討の結果どのような問題に到達したかについて、まったくわからないままにされることはありません。したがって、コルナレンスの精神はビームで表明された精神に反するものであるが、我々はコルナレンスの正確な判断、つまりサウスカロライナ州の有利な履歴書審査は直接控訴で特に提起されなかった問題を連邦の人身保護に保つものではないという判断を下すことはできない。ここで問題となっているバージニア州法にも同様に適用されるだろう 7 第一に、これらの問題はいずれも裁判で異議を唱えられなかった。通常、バージニア州最高裁判所は、同時の異議申し立てによって保存されなかった誤りを審理しません。バージニア州補助センターローマ 5:25。そして、バージニア州裁判所は、§ 17-110.1 で検討が義務付けられている誤りについても、いくつかの重大事件でこの規則を適用しました。 死刑判決は情熱、偏見、その他の恣意的な要因の影響下で課されたと主張する中で、ミケンズは、最終弁論で連邦検事が行った陳述に我々の注意を向けている。しかし、公判ではこの陳述に対する異議は出なかった。したがって、この申し立ては控訴審では考慮されません。 ミケンズ対コモンウェルス、247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (規則 5:25 を引用)、その他の理由で逆転 513 US 922 , 115 S.Ct. 307、130 L.Ed.2d 271 (1994)。しかし、裁判所はすべての重大事件でこの規則を適用したわけではない。 Joseph v. Commonwealth、249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (控訴人が「冒頭陳述のいずれにも異議を唱えなかった」ことを指摘した上で、コモンウェルスの冒頭陳述に対する大控訴人の異議申し立てを本案で検討する) を参照。参照。ブライリー対バス、584 F.Supp. 807、816 (E.D.Va.1984) (§ 17-110.1 を議論し、バージニア州の同時異議規則が「その他の問題」に適用されることに留意)。したがって、ベネットが卑劣な行為者に対して、あるいは連邦の量刑に関する議論のいずれかに対して異議を唱えなかったことが、バージニア州最高裁判所が、悪質な行為者と直接審査に関する主張の誤りの疑いを検討することを妨げるかどうかは不明である。 8 次の指示が与えられた: 「死刑を確定する前に、連邦は合理的な疑いを超えて証明しなければならない... 2) 犯罪を犯した[被告の]行為が法外または理不尽に卑劣で、恐ろしい、または非人道的なものであったこと、殺人行為を遂行するために必要な最小限度を超えた、被害者への拷問、精神の堕落、または加重暴行が含まれていたという点で。」 JA794 9 弁護人は同様の対応を求めた： ワトソン氏[連邦の弁護士]があなたに、復讐は私のものだと主は言われたと言いましたが、私はそれが真実であるとあなたに認めます、なぜならロニーはこの陪審よりもはるかに偉大な人物にこれについて答えるでしょう、そして私はあなたに究極の結論を提出します。刑罰の権限はこの陪審に属しておらず、目には目を、歯には歯をという概念はずっと前に捨てられていたが、山上の説教以来置き換えられており、クリスチャンとしての私たちのメッセージが提起されている。私の理解では、世界で唯一の完璧な人間が、他の殺人者たちの間で十字架にかけられているのと同じくらいです。そのときのメッセージは、今もそうでしたが、「父よ、彼らをお許しください。この人たちが私にしたことを罰しないでください」というものでした。それが信仰のメッセージです。 そして804。 10 タウンゼント係数は次のとおりです。 (1) 事実上の紛争の本案が州公聴会で解決されなかった。 (2) 州の事実認定は記録全体によって公正に裏付けられていない。 (3) 州裁判所が採用した事実調査手続きは、十分かつ公正な審問を行うには不十分であった。 (4) 新たに発見された証拠に関する重大な申し立てがある。 (5) 重要な事実が州裁判所の審理で適切に展開されなかった。または (6) 何らかの理由で、州の事実審理者が人身保護申請者に完全かつ公正な事実審理を提供しなかったようです。 タウンゼント対セイン、372 米国 293、313、83 サウスカロライナ州745、757、9 L.Ed.2d 770 (1963)。 [11] 例えば、ベネットは、判決の際に連邦側の不当な主張に異議を唱えなかったために彼の弁護人に欠陥があったと主張している。公判の弁護士らは宣誓供述書の中で、量刑に関する議論は陪審の量刑決定において重要ではないと考えたため、また過度に敵対的に見えることで陪審の目に汚されたくなかったため、量刑に関する議論に異議を唱えなかったと説明している。ベネットは、裁判記録はこの説明を裏切っていると主張している。なぜなら、彼の公判弁護士は、有罪段階での検察官の最後の挨拶中に6回異議を唱えた際の陪審員の反応を気にしていなかったからだ。 12 ベネットは、検察が陪審に対し、それは警察が始め、検察と裁判所が継続してきた駅伝の最終区間を走っており、最後まで終えるかどうかは検察と裁判所にかかっていると述べたことに反対している。ベネットは、この議論は陪審に対し、陪審には彼の処罰に対する最終的な責任がないことを不当に示唆したと主張している。コールドウェル対ミシシッピ州、472 U.S. 320、105 S.Ct.を参照。 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (州最高裁判所による自動審査のため、その決定が最終的なものではないと首都陪審に伝えるのは不適切)。それどころか、この議論は陪審が負う重荷を強調しているように見える ブルース・ケリーrケリーの兄弟
米国最高裁判所 ロナルド・J・アンジェロン、バージニア州矯正局局長
で。
ロナルド・バーナード・ベネット執行停止の取消しの申請について [1996年11月4日] 1996 年 10 月 23 日に米国第 4 巡回区控訴裁判所が認めた死刑執行の停止の取消し申請が首席判事に提出され、首席判事によって裁判所に付託され、認められた。 スティーブンス判事は反対。 被告の死刑執行のタイミングよりも重要な手続き上の問題は、控訴院が提出した滞在の取り消し申請によって提起される。 1996 年の反テロおよび実効死刑法のタイトル I では、110 Stat. 1217年、議会は州の囚人による2回目以降の人身保護申請を受理する連邦裁判所の権限を大幅に制限した。フェルカー対ターピン事件、116 S. Ct を参照。 2333年（1996年）。議会によるこの措置により、裁判所がそのような囚人によって提出された最初の連邦請願を検討する完全かつ公正な機会を確保することの重要性が高まっている。 この事件では、バージニア州矯正局長官は当裁判所に対し、死刑囚が他のすべての訴訟当事者が控訴を提起する時間を確保できるようにするために控訴裁判所が開始した保留を取り消すという異例の措置を講じるよう要請した。彼の最初の連邦人身保護令状の却下を再検討するよう裁定を求める請願。私たちのルールを公平に管理することは、ディレクターにそのような特別な扱いを与える行為を避けることを勧告します。さらに、滞在を取り消すという裁判所の決定は、刑務所長に対し、同様の事件における認定請願の処理を迅速化するよう定期的に私たちに求めるよう促す前例を生み出すことになる。重大な事件におけるミスが取り返しのつかない結果をもたらすことを考えると、ミスのリスクを高めるだけの手続き上のショートカットを支持したいという誘惑には断固として抵抗する必要があると私は考えています。死刑囚を連邦人身保護令状の救済を得る意味のある機会を 1 回に限定するという事実上議会の決定に応えて、我々は、最初の連邦人身保護請求書における死刑囚の主張に対して、少ないというよりはもっと精査すべきである。 したがって、私は敬意を持って反対します。 ギンズバーグ判事も同行するブライヤー判事も反対。 私たちの訴訟は、控訴裁判所が特別な場合、つまり許可される可能性が非常に高い場合にのみ、控訴裁判所が（裁定令状の申請を許可するための）停止を許可すべきであることを明らかにしています。例: オランダ対トゥグル、515 米国 ___ (1995)。控訴院がベネットの死刑執行停止の申し立てを認めた際、タグル基準を知らなかったと信じる理由はない。たとえそれがこの事件に対する当法廷の最終的な見解を誤ったとしても、それによって不当な行動をとったわけではない。 Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (ベネットの裁判における検察官の最終弁論は「非常に不適切」であり「強い非難」に値すると述べている) を参照。さらに、控訴裁判所は、当裁判所が最初の人身保護申請を審査することを許可するために、停止命令を出した。言い換えれば、申立人は令状を悪用したのではなく、単に使用しただけである。参照。 28 米国法第 2244 条(b) (その後の人身保護申請に厳格な制限を設ける)。 このような状況を考慮すると、当裁判所が通常利用可能な裁定時間を短縮したり、事実上、当裁判所の規則ではなく国の執行予定表によって決定されたスケジュールに基づいて裁定決定を下したりする特別な理由は見当たりません。この裁判所の規則 13.1 (90 日間の提出期間を規定) と Va. Code Ann を比較してください。セクション 53.1-232.1 (追加 1996) (執行までの最大 60 日間の規定)。したがって、私は、ベネットの裁定申請の提出と検討が行われるまで、この執行停止を継続することを許可します。
102 F.3D 110 ロナルド・バーナード・ベネット、請願者-控訴人、
で。
ロナルド・J・アンジェロン、バージニア州矯正局局長、
被告--控訴人 米国控訴裁判所、第 4 巡回区。 1996 年 11 月 8 日 ワイドナー、巡回裁判官。 私たちの前にベネットの死刑執行を停止する動議があり、その執行は1996年11月21日に設定されています。この動議は1996年11月5日に提出されました。1996年10月23日、私たちはベネットの死刑執行を1996年11月21日まで停止する命令を出しました。米国最高裁判所に適時に提出された裁量的請願の最終処分。この執行停止は、アンジェローネ対ベネット事件、---米国----、サウスセントラル117番地の最高裁判所の命令により取り消された。 381、136 L.Ed.2d 299、1996 年 11 月 4 日。 私たちの上記の 1996 年 10 月 23 日の命令は、裁定令状提出の時間制限に関して、死刑事件を他の刑事事件と同様に扱うというこの巡回区における長年の慣行を反映したものであった。少なくとも、116 S.Ct.でのオランダ対トゥグル事件まで、この慣例は守られていました。 4、132 L.Ed.2d 879、(1995)、およびその後も。しかし、1996 年 10 月 23 日の我々の前記命令を無効にする本件裁判所の前記決定は、裁判所が我々の前記慣行を承認していないことを明らかにした。 ベネットの今回の申し立ての要点は、「…ベネットは、合衆国最高裁判所で他の訴訟当事者に与えられている裁定令状の申し立てに対して、同じ時間が与えられることだけを要求している。」というものである。請願書、p. 1. 同じ理由が、1996 年 10 月 16 日に提出されたベネットの以前の請願でも示されています。 1. 本動議に理由がないことは、以前に参照したアンジェローネ対ベネット事件第 A-303 号の反対意見によって明らかである。 1996 年 10 月 16 日に提出された執行停止の申し立てのその他の本案に関しては、執行日は設定されていると我々は考えており、唯一未解決の問題は、取り消しの重大な可能性があるかどうかである。 'オランダ対タグル、--- 米国、----、116 S.Ct. 5時に。 前述の執行停止の申し立ては、取り消しの根拠として、量刑段階での連邦弁護士の不適切な主張と、ベネット弁護士がその主張に異議を唱えなかったことに依存している。しかし、本件における私たちの意見では、その議論は憲法上許されないという主張を却下した。 ベネットの裁判を根本的に不公平にするほどひどいものではなかった。第一に、ベネットの有罪を示す証拠は強力であり、ベネットが有罪判決を受けた殺人が特に卑劣なものであったことは疑いの余地がほとんどない。次に、量刑弁論の直前に、一審は「弁護士の言うことは証拠にならない」というお決まりの指示を出した。あなたは証拠を聞きました。証拠が何かを決めるのはあなたです。』 [ページ引用省略] したがって、我々は最終的に、連邦の不当な主張は――明らかにそのようなものではあるが――憲法上不公平となるほど量刑手続きに影響を与えるものではなかったと確信している。 92 F.3d 1336、1346-47。 ベネットの弁護士が最終弁論に異議を唱えなかったのは無能だったという主張に関しても、我々はその主張を却下した。ベネットの弁護士は戦術的な問題として意図的に反対しなかった。私たちは、これが標準的な裁判戦術であることに留意し、異議を唱えなかったとしても憲法上無効にはならないと結論付けました。 92 F.3d、1349-50。 私たちはこれらの結論を堅持しており、この件では逆転の重大な可能性はないと考えています。 したがって、執行停止の申し立ては却下されるべきであると判断され、命令され、これにより同様に拒否される。 * フィリップス判事とモッツ判事の同意を得て。 | 
