| まとめ：
1985年10月21日、2人のハンターが州間高速道路40号線とロックウェル近くの森林地帯でリック・パターソンの遺体を発見した。 地元の中学校で数学教師をしていた33歳のパターソンさんがショットガンの爆発により死亡した。彼の車は3日後、タルサ近くの野原で焼かれているのが発見された。 1986年8月、バーゲットはデル市警察と中西部市警察によって強盗と強盗の容疑で逮捕された。バーゲットさんは警察に対し、友人とともにパターソンさんを誘拐し殺害したと自白した。 バーゲットは、1985 年 10 月 19 日に彼とミケル・スミスが乗り回せるように車を盗もうと決めたと語った。 彼らはオクラホマシティーのスーパーマーケットに行き、そこでリック・パターソンが車に向かって歩いているのを目撃した。パターソンが車を開けると、バーゲットはパターソンに銃を突きつけて助手席側に滑るように強制した。スミスは後部座席に乗りました。 バーゲットさんは車を町の人けのない場所まで運転し、そこで2人の男がパターソンさんの手と口を縛るかテープで留め、車のトランクに押し込んだ。 バーゲットは州間高速道路 40 号線を東に車で人里離れた場所へ向かいました。バーゲットとスミスがトランクを開けると、男たちはパターソンが手を解放していることに気づきました。 彼らは彼の手を後ろ手に縛り、木の隣に立たせてから銃で撃った。パターソンがまだ生きていて這って逃げられるのではないかと恐れ、別の発砲があった。 バーゲットは第一級殺人の罪を認めたが、実際にパターソンを殺害したのは共犯者のせいだと自白を撤回した。バーゲットさんはヒューズ郡でジェームズ・メドウズさんを殺害したことも自白した。 バーゲットとスミスはともに死刑判決を受けたが、スミスは1992年に控訴で勝訴し、再審前に有罪を認めることに同意したため、仮釈放なしの終身刑に減刑された。
ロジャー・ジェームス・バーゲット プロデスペナルティ.com 1985年10月20日、リック・リー・パターソンは食料品店の駐車場で誘拐された。 33歳の数学教師パターソンさんは10月21日、州間高速道路40号線とロックウェル近くの森林地帯で2人の猟師によって死亡しているのが発見された。パターソンさんの車は10月24日、タルサ北部の野原で焼かれているのが発見された。 ほぼ1年後の1986年8月、スコット・M・ソーントン（22歳）とロジャー・ジェームス・バーゲット（25歳）が強盗と強盗の容疑でデル市と中西部市の警察に逮捕された。 バーゲットはパターソンをショットガンで殺害した罪で起訴された。ミケル・パトリック・スミス容疑者（21）も殺人罪で起訴された。スミスは偽造有罪判決を受けて懲役刑に服していた。 警察によると、1986年8月13日、バーゲットはスミスのパターソン誘拐に協力し、殺害に参加したことを認めた。 オクラホマシティ警察のビル・シティ刑事は、バーゲットとスミスがパターソンを樹林帯まで車で連れて行き、そこでスミスがショットガンでパターソンを2回撃ったと証言した。 検察官によると、パターソンさんはバーゲットさんとスミスさんに車を盗もうとしたために拉致されたという。ソーントンはバーゲットに対しても証言した。彼はオクラホマ州外での25年の懲役刑を約束する代わりに、検察側の証人になることに同意した。 別の証人ドナルド・ジーン・ウィーラー氏は、スミス氏が最初にパターソン氏を撃ち、その後バーゲット氏が二発目を撃ったと主張したと述べた。これは、スミスとバーゲットが互いに密告できないようにするためでした。
オクラホマ州死刑研究所 ロジャー・バーゲット - 2000 年 6 月 8 日に処刑 （情報編集・編集：ロバート・ピーブルズ） オクラホマ州は 2000 年 6 月 8 日にロジャー・ジェームス・バーゲット (39 歳) を処刑した。バーゲットは午前 12 時 12 分に死亡が宣告された。彼は1985年にリック・リー・パターソンさん（33歳）を殺害した罪で処刑された。 バーゲットは、2000年にオクラホマ州で処刑された8人目の男性であり、1990年にオクラホマ州が死刑執行を再開して以来27人目であった。また、州史上110人目の男性でもあった。 背景 1985年10月20日、リック・リー・パターソンは食料品店の駐車場で誘拐された。ムーアの数学教師パターソンさん（33）は10月21日、州間高速道路40号線とロックウェル近くの森林地帯で2人の猟師によって死亡しているのが発見された。 パターソンの車は10月24日にタルサ北部の野原で焼かれているのが発見された。ほぼ1年後の1986年8月、スコット・M・ソーントン（22歳）とロジャー・ジェームス・バーゲット（25歳）が告訴状でデル市警察と中西部市警察に逮捕された。強盗と強盗。 バーゲットは拘留中、パターソンをショットガンで殺害した罪で起訴された。ミケル・パトリック・スミス容疑者（21）も殺人罪で起訴された。スミスは偽造有罪判決を受けて懲役刑に服していた。 警察によると、1986年8月13日、バーゲットはスミスのパターソン誘拐に協力し、殺害に参加したことを認めた。 オクラホマシティ警察のビル・シティ刑事は、バーゲットとスミスがパターソンを樹林帯まで車で連れて行き、そこでスミスがショットガンでパターソンを2回撃ったと証言した。検察官によると、パターソンさんはバーゲットさんとスミスさんに車を盗もうとしたために拉致されたという。ソーントンはバーゲットに対しても証言した。 彼はオクラホマ州外での25年の懲役刑を約束する代わりに、検察側の証人になることに同意した。 別の証人ドナルド・ジーン・ウィーラー氏は、スミス氏が最初にパターソン氏を撃ち、その後バーゲット氏が二発目を撃ったと主張したと述べた。これは、スミスとバーゲットが互いに密告できないようにするためでした。 弁護人のジム・ローワン氏によると、当時の検事レイ・エリオットは有罪答弁と引き換えにバーゲットに対し6回連続の終身刑を言い渡したという。 バーゲットは刑務所でスミスと出会った後、考えを変え、スミスに代わって証言することに決めた。ローワンは、バーゲットの決断はおそらくスミスに対する恐怖に基づいていると信じていた。 1987年1月23日、バーゲットは第一級殺人の罪を認めた。オクラホマ郡のジョン・アミック判事は、3月12日にバーゲットさんに死刑判決を下した。バーゲットさんは死刑判決を受けた後、有罪答弁の撤回を求めた。アミックはその要求を断った。 バーゲットの有罪答弁から判決までの間に、バーゲットはスミスの殺人裁判で証言した。警察に対する以前の供述に反して、バージェは殺人事件が起きたときスミスはその場にさえいなかったと証言した。どうやら陪審員たちはスミスを第一級殺人罪で有罪とし死刑を宣告したため、ベルゲットの意見を信じていないようだ。 1992年、オクラホマ州刑事控訴裁判所は、最初の裁判におけるいくつかの誤りを理由に、スミスに対する再裁判を認めた。 1995年、地方判事ナンシー・コーツは非公開審理でパターソン殺害の罪でスミスに仮釈放なしの終身刑を言い渡した。コーツ氏は明らかに矯正局の要請により、すべての傍聴人を法廷から締め出した。スミスは第一級殺人の罪を認めた。 恩赦は拒否された 5月30日火曜日午後2時、オクラホマ恩赦・仮釈放委員会はロジャー・バーゲットに対する恩赦公聴会を開催した。スティーブ・プレッソン弁護士が公聴会でバーゲットの代理人を務めた。プレッソン氏は公聴会で、オクラホマ州で恩赦を得るのは不可能のようだと述べた。 クレイグ・タイトスケリー・ライアン・メリッサ・ジェームズ
同氏は、これまでの恩赦公聴会では、無罪、精神薄弱、悔い改め、真の更生、連邦裁判所の勧告、さらには刑務官の嘆願などの証拠があったにもかかわらず、理事会に恩赦に賛成票を投じるよう説得できなかったと言及した。 プレッソン氏は、デイリー・オクラホマン紙の5月29日号に掲載された、オクラホマ州の恩赦プロセスに関する記事について言及した。この記事では、「この結果には、ハーレム・グローブトロッターズの試合や『ローン・レンジャー』のエピソードと同じくらいのサスペンスが含まれている」と部分的に述べられている。 バーゲットの恩赦公聴会に先立って、他の19人の受刑者がオクラホマ州の現在の死刑実験で恩赦の手続きを経ていた。理事会は恩赦に賛成票を投じたことは一度もありません。 理事会メンバーのフリント・ブレッキンリッジ氏は、理事会メンバー全員が寛大な心で各恩赦公聴会に臨んだと述べた。プレッソンは、バーゲットがパターソン殺害の犯行声明を出したのは刑務所でスミスと対峙した後だけだと述べた。 プレッソン氏はまた、スミスが刑務所にいる間に別の受刑者を殺害し、看守を刺し、受刑者を刺したことも指摘した。バージェは死刑囚となっているが、一件も上書きを受けていない。 プレッソン氏は、スミス氏に終身刑が言い渡された一方で、バージェ氏が死に直面しているのは明らかに不公平だと述べた。プレッソンはベルジェの子供時代について詳しく語った。 9歳か10歳のとき、ベルジェは父親に家から追い出されました。 それから彼は廃屋に住み、母親が食事を取ってくれた。何が起こっているのかを知った父親は、子供と母親の両方を殴り、その後廃屋を放火した。 1987年にバーゲットの弁護人だったジム・ローワンは、バーゲットは法廷のなすがままに身を投げたが、裁判官は死刑を宣告したと述べた。 ローワン氏は理事会に対し、「私たちは皆、他の人には正義を、自分たちには慈悲を望んでいる」と述べ、バーゲット氏への恩赦に賛成票を投じるよう求めた。オランダ出身のベルジェさんのペンフレンドも公聴会で証言した。彼女は理事会に対し、憎悪の輪を打ち破り、恩赦に賛成票を投じるよう求めた。 リック・パターソンの父親、兄、妹を含む家族の何人かも恩赦公聴会で発言した。彼らは彼の殺害によって受けた喪失の痛みについて話し合いました。 公聴会の終わりに向かって、ベルジェは鎖につながれて部屋に連れて行かれた。彼はプレッソンの隣に座り、彼らはお互いに短くささやき合った。 その後、プレッソン氏は取締役会に対し、バーゲット氏が考えを変え、取締役会にプレゼンテーションを行うことを望まなくなったと発表した。その後、ベルゲットは部屋から連れ出されました。 理事会メンバーのフリント・ブレッキンリッジ氏、カリー・バラード氏、ステファニー・シャペル氏（いずれもフランク・キーティング知事が任命した人物）は、恩赦の勧告に反対票を投じた。スーザン・バッシー議長は、少し沈黙した後、恩赦に賛成票を投じた。したがって、恩赦は3対1で拒否されました。現時点ではキーティング知事のみが執行停止を認めることができる。これは前例のないことであり、可能性は非常に低いです。 州全域で徹夜祭が開催された - 州内の 12 か所で祈りの徹夜祭が開催されました。
フロリダ州、オクラホマ州で殺人犯を処刑 カージャックの容疑で告発される APBニュースオンライン 2000 年 6 月 8 日 オクラホマ州マカレスターでは、木曜早朝、ムーア・セントラル中高の数学教師リック・パターソンさん（33）を殺害した罪で、ロジャー・ジェームス・バーゲットさん（39）が注射により処刑された。バーゲットとミケル・スミスは、オクラホマシティのスーパーマーケットの駐車場からパターソンをカージャックした疑いで告訴された。 男たちはパターソンさんを車のトランクに押し込み、州間高速道路40号線近くの人けのない場所まで運転し、そこで車から降ろすよう命じ、射殺した。第一級殺人の罪を認めたベルゲットさんは、別の男性を殺害したことも自白した。 スミスに与えられた死刑判決は、1992年の控訴審で仮釈放なしの終身刑に減刑された。パターソンさんの妹、ダイアン・ニューリンさんは「彼がどうやって逃げたのか、私には決して分からない」と語った。 「何もないよりは 1 つの方が良いと思います。」
学校教師殺人事件の死刑執行予定 ショーニーのニューススター 2000 年 6 月 8 日 オクラホマ州マカレスター（AP通信） -- 殺害されたムーア中央中高の数学教師リック・パターソンさんの遺族は、水曜日、殺人犯の罪で翌朝早く処刑される予定である前に、ポンカ市にある彼の墓に生花が供えられていることを確認した。 1985年の殺人事件。パターソンさんの妹、ダイアン・ニューリンさんは「あそこで一番装飾が施された墓だ」と語った。 ニューリンさんは、パターソンさんの父親、兄、義理の妹、甥2人とともに、彼を殺害した犯人の1人、ロジャー・ジェームス・バーゲットさん（39歳）の処刑に立ち会うため、ポンカシティからオクラホマ州立刑務所へ向かった。家族は刑務所を視察した。午後の間。彼らはそれが清潔で、彼らが望んでいたよりもはるかに素晴らしいと感じました。 「彼らは柵の外にいる一部の人々よりも良い環境で暮らしている」と弟のロイド・パターソンさんは語った。 「私にとって、苦しみはありません。」 彼らは、バーゲットの死刑執行である程度の終結を迎えるだろうと述べたが、それがすべてではなかったのは、バーゲットの共同被告であるミケル・スミスの死刑判決が1992年に控訴され、仮釈放なしの終身刑に減刑されたためである。 「これはまだ半分です」とニューリンは言いました。 「残りの半分はまだ残っている…彼が刑務所に入れられることを願っている。」 ニューリン、ロイド・パターソン、そして父レイモンド・パターソンは処刑に立ち会う予定だった。 「我々はここにいる必要がある」とロイド・パターソンは言った。 「そして、スミスに対する正義の裁きを許可しなかった第10巡回区控訴裁判所に感謝したいと思います。これは私たちが経験してきたことの半分です。」 オクラホマ州のドリュー・エドモンドソン司法長官は水曜午後、1985年の死刑執行式殺人事件について、人命の損失は不必要だったと語った。エドモンドソン氏は、死刑執行の妨げとなる控訴はなかったと述べた。 「いつものように、私たちの思いは被害者の家族とともにあります」と彼は言った。 「4つの加重状況があり、死刑が宣告された。この事件ではそれが適切であるという陪審の意見に私は同意します。」 今週初め、パターソンさんの同僚や家族らは、1985年10月19日にカージャックで亡くなった教師のことを思い出しながら、笑顔で声を上げていた。33歳のパターソンさんは、才能ある数学教師であり、悪ふざけ者としての評判があった。同僚の教師や生徒たちに愛されています。ビル・ショーフがムーア中高のパターソンの隣の教室で数学を教えていたとき、中高の副校長ロイス・エヴァンスは「これは非常に多くの人々、特に彼の子供たちに多大な影響を及ぼし、多大な苦痛を与えた」と語った。 。 彼はパターソンが頻繁に手作りクッキーをプレゼントしてくれた事と彼の悪ふざけを思い出した。 「経験則として、もし彼が教室から出てくるのを見かけたら…よく確認したほうがいいですよ。あれは古き良き時代だった」と、現在は引退しているショーフ氏は語った。 「子どもたちはすごいと思っていました。しかし、ベルが鳴ったとき、すべては彼に関係していました。」 ムーア高校のジーン・バー校長は当時パターソンの校長だった。彼は、常に物事を行うための新しい方法を探していた創造的な教師として彼のことを思い出しました。 「事件が起きたとき、学校にとっては非常に衝撃的な出来事だった」とバー氏は語った。 ニューリンさんは、兄が亡くなったとき、家族のすべてが変わってしまったと語った。兄が家族に配っていたボトルカッターなどの冗談のプレゼントもなくなり、家族の集まりも地味になった。 「リックは私たちの生活に笑いをもたらしてくれました」とニューリンさんは語った。 「彼なしでは私たちは本当に迷ってしまいます。」 バーゲットとスミスは、オクラホマシティーのスーパーマーケットの駐車場からパターソンをカージャックした疑いで告訴された。 2人はパターソンさんを車のトランクに押し込み、州間高速道路40号線近くの人気のない場所まで運転し、そこで車から降ろすよう命じ、射殺した。 ベルジェは第一級殺人、第一級強盗、および銃器所持の有罪判決を受けた重罪で有罪を認めた。彼はまた、ホールデンビル近郊のヒューズ郡でジェームズ・メドウズを殺害したことも自白した。ベルゲットさんは最後の食事として、ベーコンチーズバーガー2個、オニオンリングの大量注文、特大ルートビア、プレーンチョコレートアイスクリーム1パイントを要求した。 ベルジェの処刑を目撃する家族はいないだろう。ベルジェ氏の弁護士２名、法律顧問、捜査官、スピリチュアルアドバイザーが出席する予定だ。ニューリンさんは、バーゲットさんの処刑は、彼女の兄に課せられた正義の一部であると彼女が信じていると語った。 彼女は、15年という長い時間が経ったが、準備はできていると語った。 「彼は私の兄よりもはるかに楽に乗り越えています。私の兄の死に方とは比べものになりません」と彼女は語った。しかし彼女は、スミスが死刑にならないため、家族は部分的な閉鎖にとどまると述べた。 「彼がどうやって降り立ったのか、私には決して分からない」とニューリンさんは語った。 「何もないよりは 1 つの方が良いと思います。」
教師殺人犯の処刑 ショーニーのニューススター 2000 年 6 月 9 日 オクラホマ州マカレスター（AP通信） -- ムーア・セントラル中学校教師殺害の罪で有罪判決を受けた男は、木曜日早朝に処刑されるまで何も言うことはなかった。ロジャー・ジェームス・バーゲットさん（39歳）は、オクラホマ州刑務所で致死量の薬物を投与された後、午前12時12分に死亡が宣告された。 午前12時8分、処刑室の幕が上がった。ベルジェは短くもじゃもじゃのひげと長い黒髪で、静かに担架の上に横たわっていた。最終的な声明はあるかと尋ねられると、彼は静かに「いいえ、先生」と答えた。 彼が数回荒い息を吐き出した後、処刑はすぐに終わった。バーゲットさんは、1985年10月19日にオクラホマシティのスーパーマーケットの駐車場からカージャックされた後、共同被告のミケル・スミスとともにリック・パターソンさんを殺害した罪を認めた。パターソンさんの妹、ダイアン・ニューリンさんは「簡単だった、あまりにも簡単すぎた」と語った。処刑は終わった。 「彼らは人道的な死に方について話しています。彼らが私の弟を殺害した方法には人道的なものは何もありませんでした」とリック・パターソンの弟、ロイドは語った。 「目を閉じたときも彼は笑顔を浮かべていましたし、死亡が宣告されたときも笑顔を浮かべていました。」 バーゲットとスミスはパターソンを車のトランクに押し込み、州間高速道路40号線近くの人気のない場所まで運転し、そこで車から降ろすよう命じ、12ゲージの散弾銃で頭を撃った。 バーゲットは第一級殺人、第一級強盗、および銃器所持の重犯罪で有罪を認めた。彼はまた、ホールデンビル近郊のヒューズ郡でジェームズ・メドウズを殺害したことも自白した。今年の死刑執行は8回目で、1990年に死刑が復活してからは27回目となる。 今週初め、パターソンさんの同僚や家族は、1985年10月19日にカージャックで亡くなった教師を偲んだ。 パターソンは生徒、他の教師、行政からも人気があった。彼は校長たちから「優秀な教師」と評価されており、いつか自分も校長になりたいと考えていた。 「それ（彼の死は）非常に多くの人々、特に彼の子供たちに非常に大きな影響を与え、非常に苦痛を与えた」と、殺人が起こったときにミッドハイで教頭だったロイス・エバンスは語った。 ニューリンさんは、パターソンさんの父、兄、義理の妹、甥２人とともに、ポンカ市から死刑執行のため刑務所へ向かった。午後早く、彼らはバーゲットの死刑執行である程度の終結を迎えるだろうと述べたが、バーゲットの共同被告であるスミスの死刑判決が1992年に控訴され、仮釈放なしの終身刑に減刑されたためではない。 オクラホマ州のドリュー・エドモンドソン司法長官は先に、陪審による死刑判決の勧告に同意すると述べた。 「4つの加重状況があり、死刑が宣告された。この事件ではそれが適切であるという陪審の意見に私は同意します。」ウィリアム・クリフォード・ブライソンの死刑執行は6月15日に、グレッグ・フランシス・ブラウンの死刑は7月20日に予定されている。
ロジャー・バーゲット アムネスティ・インターナショナル ロジャー・バーゲットは、2000 年 6 月 8 日にオクラホマ州で処刑されました。彼は 1985 年のリック・パターソン誘拐と殺人の罪で死刑判決を受けました。 ロジャー・バーゲットは警察に対し、自分とミケル・スミスがパターソンを誘拐したが、被害者を撃ったのはスミスだと語った。 検察官は、バーゲットが第一級殺人で有罪を認めてスミスに不利な証言をする場合、終身刑と引き換えに死刑を求刑しないことに同意した。 バーゲットさんも同意したが、同じ刑務所に拘留されていたスミスに会った後、考えを変えた。彼はスミスに不利な証言を拒否し、その代わりに殺人に対する単独の責任を引き受けると述べた。彼は有罪を認め、裁判官から死刑判決を受けた。ミケル・スミスは陪審裁判で死刑判決を受けたが、新たな判決が言い渡された。 1995年、検察は有罪答弁と引き換えに、仮釈放なしの終身刑の判決に同意した。スミスはその後、囚人仲間の殺害2件と看守殺害未遂の罪で有罪判決を受け、これらの罪で仮釈放なしの終身刑で服役中である。 ロジャー・バーゲットは、自身とスミスの裁判を除けば、リック・パターソンを撃ったのはスミスだと一貫して主張していた。
1991 OK CR 121
824P.2d 364 ロジャー・ジェームス・バーゲット、請願者、
で。
オクラホマ州、控訴人。 事件番号 C-87-190。 1991 年 11 月 13 日
1992年2月25日、リハーサルが拒否された。 オクラホマ郡地方裁判所からの上告。ジョン・M・アミック、地方判事。 控訴人のロジャー・ジェームス・バーゲットは、オクラホマ郡地方裁判所において、ジョン・M・アミック地方判事の面前で、事件番号CRF-86-4533の第一級殺人罪で有罪を認めた。控訴人は薬物注射による死刑判決を受けた。地方裁判所での有罪答弁の撤回の要求は却下されたため、彼はこの控訴を完了し、当裁判所にCertiorariを認めて死刑を取り消すよう要求した。 Certiorari は否定され、判決と判決は確定します。 ピート・ゲルビン、アシスタント。オクラホマシティ国選弁護人、請願者側。 ロバート・H・ヘンリー、アティ。サンドラ D. ハワード准将アティ。オクラホマシティー将軍、控訴人側。 意見 レーン裁判長: �1 上告人は第一級殺人（1981年OS.21）で有罪を認めた �701.7 [21-701.7](B))、オクラホマ郡地方裁判所、事件番号 CRF-86-4533。司法手続きの一環として、彼は事件番号CRF-86-4264、CRF-86-4475、CRF-86-4476、およびCRF-86-4478で起訴された第1級強盗の4つの罪状に対しても有罪答弁を行った。事件番号CRF-86-1536の重犯罪者の前有罪判決後の銃器所持。状況の悪化と軽減に関する証拠が提出された量刑公聴会の後、上告人は殺人罪で死刑、強盗罪ごとに終身刑、銃器所持で懲役10年の判決を受けた。それに応じて判決と判決が下されました。上告人は判決言い渡しから10日以内に嘆願を取り下げるよう申し立てを行った。リクエストは拒否されました。申立人は、自身の嘆願と付随する判決の有効性に関して、適時にCertiorari令状の請願を提出した。私たちは管轄権を引き継ぎ、州から返答を受けました。私たちの前にある記録に基づいて、令状は否定され、有罪判決は肯定されるべきであることがわかります。 �2 1985年10月19日の深夜、上告人とその仲間のミケル・スミスは、車で走り回るために車を盗もうと決めた。彼らはオクラホマシティーのスーパーマーケットに行き、そこでリック・パターソンが車に向かって歩いているのを目撃した。パターソンが車を開けると、申立人は彼に銃を突きつけて助手席側に滑るように強制した。スミスはパターソンの後ろの後部座席に乗り込んだ。 �3 申立人は車を町の人気のないエリアに運転し、そこで二人の男がパターソンの手と口を縛るかテープで留め、車のトランクに押し込んだ。請願者は州間高速道路 40 号線を東に向かい、別の孤立した場所へ向かいました。請願者とスミスがトランクを開けると、男たちはパターソンが手を放していることに気づきました。彼らは彼の手を後ろ手に縛り、木の隣に立たせてから銃で撃った。パターソンがまだ生きていて這って逃げられるのではないかと恐れ、別の発砲があった。 �4 量刑公聴会において、州は、オクラホマシティ警察職員に対して上告人が行った公判前陳述を紹介した。その声明の中で、上告人は殺人に関与したことを自白したが、銃撃を行ったのはミケル・スミスであると主張した。有罪答弁の後、上告人はミケル・スミスの裁判で証言し、以前の陳述とは対照的に、スミスが殺害に立ち会っていたことを否定した。申立人は、警察への最初の供述は強要されたと主張した 1 そして、どちらの供述にもガールフレンドが関与していないという事実にもかかわらず、彼はガールフレンドの言い分を晴らすために嘘をついたと主張した。 �5 上告人による陳述に加えて、国は、上告人が何度か殺人について自慢していたという証言を提出した。上告人が有罪を認めた強盗、銃器使用容疑、およびいくつかの前科に関する証拠が、悪化する状況を裏付ける証拠として提示された。死刑を軽減するために、上告人は自身の不幸な子供時代、息子に対する愛情、そして刑務所での対処能力に関する証拠を提出した。 �6 証拠を審理した後、第一審裁判所は、以下の 4 つのさらに悪質な状況の存在を認定した。(1) 犯罪は、合法的な逮捕と訴追を回避する目的で行われた。 (2) 被告が、その人に対する暴力の行使または脅迫に関わる重罪で有罪判決を受けていたこと。 (3) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があること。 (4) その殺人が特に凶悪、残虐、または残虐なものであったこと。特に、状況を緩和する証拠が悪化要因を上回っていないと認定した後、裁判所はパターソン殺害の罪で上告人に死刑を宣告した。 嘆願の受理 �7 上告人は、彼の最初の誤りの割り当てにおいて、彼の共犯者であるミケル・スミスの裁判における彼の証言の記録が、彼の規定なしに司法通知により手続きの第二段階で証拠として不適切に提出されたと主張している。彼は、この付随証言が、彼の有罪答弁の事実的根拠の存在を裏付ける唯一の証拠であると結論づけた。同氏は控訴審で、証拠が公判で不当に認められたという自身の主張を受け入れ、この証拠がなければ有罪答弁は事実に裏付けられておらず、したがって違憲であるとの判断を下すよう当裁判所に求めている。私たちは申立人の論理には同意できません。 �8 上告人の主張はもっぱら、スミス裁判の記録は司法通知の手続きを通じて証拠として提出され、12 O.S. で認められたという彼の主張に基づいている。 1981年 �2201 [12-2201] 以降彼はリンカム対州事件、584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978) に依拠し、一審裁判所が彼の明示的な同意なしに証言を不当に司法通知したという彼の主張を支持している。 �9 リンカム事件では、その後の有罪判決がまだ確定していないという事実にもかかわらず、第一審裁判所が、執行猶予付き判決の取り消しを正当化するために、以前の手続きで審理された証拠を司法通知した状況を考慮した。私たちは、司法通知の原則は、次の 3 つの前提条件が満たされる場合にのみ適用されると判断しました。 第一に、その事柄は共通の知識の 1 つである必要があります (ただし、広く知られている必要はありません)。第二に、その問題は疑いの余地なく解決されなければならない �問題について不確実性がある場合は、証拠を採取する必要があります。第三に、その知識は裁判所の管轄内に存在する必要があります。 同上。 1350で。 �10 これらの 3 つの教訓を本件で問題となっている証拠に適用すると、裁判中の犯罪を構成する出来事に関する別の訴訟における上告人の証言が、上で引用した基準に適合しないことが明らかになる。判決文の記録は、裁判所が司法通知の力で以前の証言を認めなかったという事実を裏付けている。 �11 この証言はスミス事件の第一審裁判官の指示で作成されたもので、捜査官の一人であるウィリアム・シティーの証言中に証拠として認められた。国が、警察官が出席したスミス裁判で上告人の証言の内容について警察官に証言させようとしたとき、弁護側は反対し、次のような議論が行われた。 裁判所 : さて、サイード判事は法廷記者に対し、オクラホマ州対マイケル・パトリック・スミスの事件で行われた被告ロジャー・ジェームス・バーゲットの陳述調書を作成するよう依頼しました。私の目の前にその声明があります。 氏。ローワン : 閣下、あなたの前にある陳述が認められることに異論はありませんが、先週他の人が証言したことをこの証人が証言するのは不適切だと思います。 裁判所 : そうですね、私もあなたの意見に同意したいところですが、エリオットさん、そのことについて何か言いたいことはありますか? * * * * * * 氏。エリオット : 閣下、弁護人が調書を提出することに異議を唱えていないので、この時点で私はそれを州の証拠 2 としてマークし、証拠として導入するよう依頼したいと思います。 裁判所 ：はい、裁判所の展示品です。 。 。 。 氏。エリオット ：法廷がわかれば、法廷証拠１として紹介されることになりますね？ 裁判所 ： はい。 氏。エリオット ：弁護人の異議はありませんでしたか？ 氏。ローワン ：異議なし。 判決謄本、12-13ページ3。 �12 我々は、この犯罪のパートナーの裁判で上告人が行った証言が、本件の証拠として適切に認められたことを発見した。公判時の調書証拠提出には異論はなかった。実際、その逆が真実です。したがって、上告人は、控訴審でこの証拠の結果について不平を言う権利を放棄した。グリーン対州、713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985)。基本的なエラーがないか記録を確認しましたが、何も見つかりませんでした。ここではエラーは確認されていません。 �13 上告人の次の誤りに関する提案の基本原則は、スミス裁判の証言が誤って認められたという彼の主張に我々が同意したことを前提としている。彼は、この証言がなければ彼の嘆願には事実的根拠がなく、従って彼の有罪判決は国王対州、553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) およびコイル対州、706 の命令に違反すると主張している。 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985)。上告人は、第一審裁判所が、殺人の背後にある状況についての弁論審問において上告人に追加陳述を要求しなかったため、その弁論は無効であると主張する。私たちは同意しなければなりません。 �[14] 被告が通常、特定の判決と引き換えに国との交渉を経て弁論を行う平均的な司法手続きとは異なり、本件の弁論は必要な 2 段階の手続きのうちの第 1 段階までであった。上告人は犯罪に対する有罪を認めたものの、死刑の可能性を軽減する証拠を提示する機会を留保しつつ、量刑の妥当性を示す証拠の提出を国に強制した。このような場合、第一審裁判所は、嘆願書が提出された審問の出来事のみによって決定を拘束されることはない。上告人は問題の犯罪について有罪を認める陳述を行ったが、裁判所は第二段階の裁判が完了するまで判決を保留した。 �15 私たちは、キングの保護には機械的な遵守は必要ないと長い間主張してきました。州対デュラント、609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980)。また、有罪答弁を受け入れる際に適正手続きの最低基準を満たすために、第一審裁判所が何らかの正式な儀式を行うことを要求するものでもありません。オカンポ対州、778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989)。その代わりに、私たちは目の前の記録全体を調べて、有罪答弁が承知の上で自発的な方法で入力されたかどうかを判断します。ボイキン対アラバマ、 �16 デュラント事件において、我々は、「有罪答弁の正当性を評価するための記録は、司法手続きで作成されたものに限定されない」と判示した。デュラント、609 P.2d at 793。私たちはこの命題に何度も同意してきました。ブレナン対州事件、766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (資本裁判の量刑段階を考慮) を参照。リード対州、589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (加速手続きを考慮)。フィースター対州、 �17 有罪答弁を受け入れるかどうかを決定する際に、その記録全体を考慮する裁判所の能力は両刃の剣であることを認識することが重要です。記録は事実の根拠を確立するために使用される可能性があるのと同様に、犯罪の何らかの要素が欠けていることを第一審裁判所に示すこともあります。このような状況において、第一審裁判所は、実際の司法手続き中の被告の主張にもかかわらず、答弁を受け入れず、答弁に基づく被告への判決を拒否する義務を負う。 �18 この訴訟の量刑段階で提示された証拠と、嘆願に関連した出来事を調査した結果、申立人は嘆願の時点でその結果を十分に認識していたとの結論に達しました。嘆願の事実的根拠は、量刑手続きと予備審問の両方で警察に提出された上告人の公判前の自白と、スミス裁判で行われ量刑裁判で証拠として提出された証言によって明らかに確立されている。申立人は次のように証言した。 私は彼を車の前部座席から降ろし、先に進み、手首にチェーンを巻き、テープを巻き、トランクに放り込みました。 * * * * * * [私は]車を運転して向きを変え、パターソンを車から押し出しました。私たちはいくつかの言葉を交わし、いくつかの異なる内容を交換し、異なる動きをしたので、私は結局彼の首を2回撃った。 スミス証言転写、3-4 ページ。4 �19 上告人がシティ巡査に陳述を行ったとき、彼は殺人の理由を次のように説明した。 シティ : MIKE SMITH が車のトランクにいる間、あなたと何について話しましたか? 山 : 彼が私たちの顔を見て、私たちを特定したことについて、そしてマイクは、私がジョイントから出ていて、今ではまったく違うことを知っていたので、私に自分自身を証明したいと言ってました、ええと、だから彼はです。 。 。そこで彼は、そのまま殺してしまおうと決めた。 シティ ：二人とも決めたんですか？ 山 ：そうですね。 州の証拠 1、p. 4. �20 この証拠は、犯罪の事実的根拠が確立されたという要件を満たすのに十分である。確かに、意図の要素は上告人自身の陳述によって証明されています。 VanWoundenberg 対州、720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.)、証明書。拒否、479 US 956、107 S.Ct. 447、93 L.Ed.2d 395 (1986)。我々は、記録が彼の嘆願の事実的根拠を確立していないという上告人の主張には何の根拠も認めない。 �21 上告人の次の誤りの提案は、司法手続き中の彼の能力に対する裁判所の調査の適切性に関するものである。法廷での尋問は次のように行われた。 裁判所 ：何か薬を服用していますか？ 被告 ： いいえ。 裁判所 : 精神疾患で医師の治療を受けたり、入院したりしたことがありますか? 被告 ： いいえ。 裁判所 : ローワン氏とウィルソン氏、どちらかがロジャー・ジェームス・バーゲットのことを信じる理由はありますか。 。 。彼は完全に精神的に能力がなく、この訴訟の性質、目的、結果を理解し、容疑に対して必要な弁護を行う際にあなたを支援することができませんか？ 氏。ローワン ：いいえ、閣下。 氏。ウィルソン ：いいえ、閣下。 裁判所 : ローワン氏かウィルソン氏のどちらかが、ロジャー・ジェームス・バーゲットが十分な精神能力を備えておらず、これらの犯罪が告発された日の彼の行為の性質、目的、および結果を認識し理解する能力がなかったと信じる理由はありますか?コミットされたとは？ 氏。ローワン ：いいえ、閣下。 氏。ウィルソン ：いいえ、閣下。 上院議員2-3ページ。 �22 我々は、ブロムリー対州事件、757 P.2d 382, 383-84 (Okl.Cr. 1988) において、同様の状況下でこれと同じ議論を検討した。その場合、私たちは次のように判断しました。 キング牧師は、第一審に対し、「被告とその弁護人に対する適切な尋問」に基づいて被告の能力を判断するよう求めている。 。 。被告の過去と現在の状態、および法廷での被告の態度について。 。 。」 この事件では、第一審裁判所は、上告人とその弁護士の両方に対し、彼の現在および過去の能力レベルについて適切に尋問した。申立人の精神状態についての質問があったかどうかについては、当事者全員が否定的に回答した。私たちの目の前にある記録には、与えられた答えが真実ではなかったことを示すものはまったくありません。 �23 再び、オカンポ対州の事件、778 P.2d、920 は、この問題の解決策についての洞察を提供します。オカンポ事件では、当法廷は、判決が言い渡されるまで被告が弁護能力について具体的な質問を提起しなかったことによる影響を考慮した。本件において、上告人は、彼の能力に疑義があったことを示すような申し立てを行っていない。その代わりに、彼は、第一審ではこの件に関して十分な質問がなかったとだけ主張している。オカンポでは、儀式はプロセスの重要な部分ではなく、むしろ重要なのは能力が実証されたかどうかであると考えた。私たちの目の前にある記録に基づくと、控訴審での申し立ての欠如と併せて、上告人に弁論を行う能力がなかったという兆候はないことがわかります。第一審の審理は十分であったので、我々は上告人の反対主張を棄却しなければならない。ベイル対州、762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988)。 �24 上告人の 4 番目の申し立ても、訴訟手続きの嘆願部分の適切性に関するものである。同氏は、その記録から殺人犯罪の要素について知らされたことは明らかになっていないと主張している。この潜在的な知識不足により、起訴に伴う意図要件を理解せずに弁論を行った可能性があると彼は主張している。初めに、我々は、上告人が引用した原則に同意する一方で、有罪答弁は「被告が事実に関連した法律の理解を持っていない限り、真の自発的とは言えない」、マッカーシー対アメリカ合衆国、394 U.S. 459、466、89 サウスカロライナ州1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969) によれば、私たちはこの事件で法の支配が違反されたということに同意できません。第10巡回区控訴裁判所は、オクラホマ州の申立人に対する救済の拒否に起因する同様の主張を取り上げた。裁判所はこの請求を棄却し、次のように判示した。 しかし、最高裁判所は、刑事司法制度における十分な「知性と経験」を持つ被告は、状況によっては、たとえ具体的な説明が証拠に示されていなくても、罪状の性質を理解していると推定される可能性があると明確に示した。弁解記録。マーシャル [v.ロンバーガー]、459 US [422] at 436-37、103 S.Ct. [843] 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]。ヘンダーソン [v.モーガン]、426 米国 [637] at 647、96 S.Ct. [2253] 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)]。 ウォーゼン対ミーチャム、842 F.2d 1179、1183 (第 10 巡回裁判所 1988)。 �25 裁判所は、その決定をさらに裏付けるために、アメリカ合衆国対デイトン事件、604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979)、証明書を引用した。拒否 445 US 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980) では、第 5 巡回裁判所は、情報を読むだけで理解の要件を満たすのに十分であるとして、これと同じ主張を却下しました。裁判所はまた、ベリー対ミンツェス事件、726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984) の証明書にも依存しました。拒否 467 米国 1245、104 S.Ct. 3520、82 L.Ed.2d 828 (1984);およびグレゴリー対ソレム、774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985)、証明書。拒否されました �26 われわれはブロムリー対州立事件でも同様の状況を取り上げており、われわれの判示は同等の結論を反映している。その場合、私たちは次のように判断しました。 訴訟手続き全体を通じて、控訴人には弁護士が代理人を務めた。記録には、控訴人が弁護士から助言を受けた場面が数多く記録されている。控訴人は、有罪答弁を行うことの性質と結果について弁護士と十分に話し合っており、弁護士の代理に満足していると証言した。 。 。 。したがって、キング氏が定めたガイドラインに違反するものは見当たりません。このエラーの割り当てにはメリットがありません。 ブロムリー 757 P.2d at 384。本件ではこの保持が決定的であることがわかり、誤りは特定されていないことがわかります。 �27 上告人は、次の過失の割り当てにおいて、証人が差し押さえの規則に違反した後、予備尋問で証言することを拒否したことで治安判事が過失を犯したと主張している。有罪答弁により、これまでの管轄外の瑕疵がすべて免除される限り、この懸念に対処する必要はないと考えられる。メナ対ニューヨーク、423 US 61、96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975);トレット対ヘンダーソン、411 US 258、93 S.Ct. 1602、36 L.Ed.2d 235 (1973)。ストークス対ステート、 �28 上告人の 10 番目の誤りの主張は、一審裁判所が彼の有罪答弁の撤回を許可する彼の要求を認めなかったことに関するものである。彼は、キング牧師の違反行為のため、彼の嘆願は自発的なものではなかったと主張している。初めに、申立人は自らの嘆願が非自発的であったとは主張していないことに留意する。エステル対州、766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988)。実際、私たちの目の前にある文書は、まったく逆のことを示しています。嘆願の取り下げを許可するかどうかの決定は第一審裁判所の健全な裁量の範囲内であり、裁量権の濫用が認められない限り、当社は介入しません。ホプキンス対州立事件、764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988)。ヴレティッチ対州、 量刑段階 �29 上告人は、パターソン殺害が特に凶悪、残虐、または残虐なものであったとの第一審の認定があったと主張している5メイナード対カートライト事件における最高裁判所の判決を考慮すると、無効とされなければならない。 �30 我々は、状況を悪化させる HAC の使用について、Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) で詳細に説明しました。その場合、私たちは次のように判断しました。 明らかに、この[状況]は 2 段階の分析を意図しています。 [指示の]第 2 段落で陪審は、まず「被害者の死亡の前に被害者への拷問または深刻な身体的虐待があった」ことを認定しなければならないと告げられている。この閾値の決定は、Stouffer v. State、742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987) で我々によって確立されており、HAC 状況の適用を特定の種類の犯罪のみに制限する憲法上承認された方法である。 Foster、779 P.2d 593 を参照。フォックス対州、779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989)。私たちは、この悪化する状況が適用される被告のクラスを適切に絞り込むために、一貫してこのテストを適用してきました。 。 。 。 この基本的な評価が行われると、陪審は指令の最初の段落で与えられた定義を適用して、その犯罪が凶悪、残虐、または残虐なものであったかどうかを判断することができます。第 1 段落に定められた個別の基準は、その適用が狭い種類の犯罪に限定されれば、憲法上有効です。プロフィット [プロフィット] v. フロリダ、428 アメリカ 242、96 サウスカロライナ州2960、49 L.Ed.2d 913 (1976)。 （一部引用省略） この解釈は最高裁判所の命令を満たしています。ウォルトン対アリゾナ、497 U.S. ___、110 S.Ct.を参照してください。 3047、111 L.Ed.2d 511、528 (1990)。 �[31] このテストを本件に適用すると、状況が証拠によって裏付けられていることがわかります。我々は、被害者がたった一発の銃創によって死亡した事件では重大な身体的虐待を認定することを拒否したが、スタウファー対州、738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987) の再審理に関する 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987) では、 Cr. 1987) 証明書。拒否されました 死刑が求刑される被告のクラスを定義するために使用される場合、極度の精神的苦痛を引き起こす拷問は、被告による意図的な行為の結果である必要があります。拷問は、根本的な殺害に必然的に伴う精神的苦痛に加えて、精神的苦痛を生じさせなければなりません。分析は、被害者に対する被告の行為と、生じた緊張のレベルに焦点を当てなければならない。被害者が精神的苦痛を被る期間の長さは関係ありません。 �32 本件では、上告人に対して告発された殺人の事実と状況が明らかに拷問の認定を裏付けていることが判明した。申立人はパターソンに銃を突きつけて車に押し込み、その後しばらく走り回った。車の中で申立人とスミスの間でどこへ行くかについて会話があった。彼らは人けのない場所に車で行き、パターソンを縛り、猿ぐつわを噛ませた。彼をトランクに乗せた後、彼らは運転を続けた。 2番目の隔離された場所で、パターソンはトランクから取り出され、手首が二度目に縛られた。彼は殺害される前に、誘拐犯に背を向けて木の前に立たせられた。我々は、上告人の行為はすべて明らかに意図的であり、彼の犯罪の被害者に極度の精神的苦痛を与えたことが判明した。 Mann v. State、749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988) も参照。 �33 殺人に拷問が含まれていたという判断が満たされたので、我々は、その殺人が特に凶悪で、残虐で、残虐であるかどうかという分析の第 2 段階に進む。私たちはナッコルズ、805 P.2d、676で開催しました。 私たちの調査は現在、その殺人が凶悪、残虐、残酷なものであったかどうかに焦点を当てています。私たちの当初の意見では、事実はこの犯罪の実行が「驚くほど無慈悲」であることを示していると判断しました。ナッコルズ [v.州、] 690 P.2d [463] at 473 [(Okl.Cr. 1984)]。この犯罪の異常な愚かさに対する私たちの意見は変わっていません。控訴人は殺害対象者を探しに行き、そのような被害者を見つけて殺害した。これ以上に「無慈悲な」犯罪を考えるのは難しい。純粋に殺人犯の楽しみのために殺された被害者による挑発はありませんでした。これは、上で説明した基準を満たすのに十分です。フィッシャー対州、736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (被害者による挑発のない野蛮な攻撃)。スミス対州、727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (殺人者は被害者を蹴りながら笑った)。 �34 この場合にも同じ理由が当てはまることがわかります。パターソンが殺されたのは、単に申立人が自分の車を運転したかったからです。パターソンを殺害した後、申立人はコンビニに車で向かい、強盗をした後、犯罪を隠蔽するためにパターソンの車に火を放った。この殺人は凶悪かつ残虐で残酷なものでした。 �35 上告人は、「殺人が合法的な逮捕または訴追を回避または阻止する目的で行われた」という悪化する状況が証拠によって裏付けられていないことを確認するよう我々に求めている。上告人の誘拐犯を特定できるため、被害者を追い出そうとする意図に関するこの意見書で先に引用した証言に基づいて、我々は、この状況が意図の適切な証拠によって裏付けられると満足している。上告人は、殺害を行ったかどうかにかかわらず、パターソンの殺害が差し迫っていることを知っていた。少なくとも、パターソンの殺害と車の放火による合法的な逮捕と訴追を回避しようとする上告人の意図を示す十分な状況証拠があり、この状況の認定を肯定することができます。マンソン対州、758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988)。 �36 8番目の誤りとして、上告人は、「被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う蓋然性の存在」という悪化する状況を裏付ける証拠が不十分であると主張している。彼は、自分は終身刑務所に閉じ込められることになるため、「社会」という用語は刑務所の社会にのみ関係するものであり、社会全体を指すものではないと主張している。彼は、自身の立場の裏付けとして、ルージョー対州事件、738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) を引用しています。私たちはこの用語についてそのような狭い見方をすることを拒否します。 �37 法令の文言を評価する際には、25 O.S. の規定に従うことになります。 1981年 �1[25-1]。このセクションでは次の内容が提供されます。 いかなる法令においても使用される用語は、明らかに反対の意図が現れる場合を除き、通常の意味で理解されるべきである。 。 。 。 �38 我々は、21 O.S.の言語が1981年 �701.12 [21-701.12](7) には、人口のごく一部にのみ適用されることを示す用語は含まれていません。この用語は確かに刑務所の人々を含む可能性がありますが、他のすべての人々を排除するものではありません。法律の本文に、その用語が見た目以上の意味を持っていることが示されていない場合、私たちは法律の文言をそのように狭い意味で読むことはありません。 �39 上告人も認めているように、被告が提示した継続的な脅迫に関する悪化した状況は、当法廷によって「これ以上定義する必要がないほど十分に明らかである」と一貫して認められている。 VanWoundenberg 対州、720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986)。この状況を裏付けるために提出された証拠は、上告人が11歳の時から犯罪活動を行っていたことを示している。パターソンを殺害した当時、彼はまだ26歳だったが、数多くの少年罪で服役し、成人としてサウスダコタ州とオクラホマ州の両方で投獄されていた。証拠によれば、彼は逃亡罪で二度有罪判決を受けていた。 �40 パターソンの殺害自体が、状況の悪化を正当化するのに十分である可能性がある。ロビソン対州、677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984)。証拠は、パターソンが上告人のコンビニ強盗を容易にするためだけに誘拐され、拷問され、殺害されたことを示している。国は、上告人が最近釈放された後の多数の強盗を含む、非常に多くの犯罪に関与していたという証拠を提出したが、この悪化した状況を維持する目的での我々の調査は、以下のような犯罪のみに焦点を当てなければならない。将来の暴力の可能性を示します。我々は、上告人がオクラホマ州での銃器を使用した強盗とサウスダコタ州での第一級強盗で有罪判決を受けていたという証拠が州の証拠要件を十分に満たしていることを発見した。同様に、上告人が別の殺人事件の加害者として自身を関与させていたという証拠は、上告人が今後も暴力の脅威を与え続けるだろうという一審裁判所の認定を裏付けるものである。 �41 上告人は、次の誤りの提案の中で、一審裁判所のコメントを引用し、そのコメントは裁判所が量刑の選択肢を認識していなかったということを示していると主張した。裁判所は判決言い渡しの中で次のように述べた。 この場合、悪化する状況が緩和する状況を上回っているという以外の結論に達することはできないと思います。 上告人は、この表現は裁判所の認定を表明したものではなく、裁判所が別の認定をする選択肢があることを理解していなかったということを示すものであると我々に求めるよう求めている。このコメントについてそのような緊張した解釈を採用することはできません。 �42 エディングス対オクラホマ州の状況とは異なり、455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) によれば、第一審裁判所が法律問題として証拠を軽減することを検討することを拒否した訴訟には直面していない。この場合のコメントは、文脈を考慮すると、その発言が無知の表明としてではなく、裁判所の法律認定に関連してなされたものであることが明らかになります。 私は、この訴訟で被告が提出したすべての証拠を緩和策として検討しました。ローワン氏が指摘したように、これは単なる説明ではなく、ここでの検討事項です。この場合、悪化する状況が緩和する状況を上回っているという以外の結論に達することはできないと思います。 �43 他に証明されない限り、第一審裁判所は死刑判決に伴う刑罰手続きを理解していたと仮定します。第一審の裁判官は、これまでに死刑事件を経験した経験豊富な法学者でした。米国最高裁判所は最近、米国497州ウォルトン、___、110 S.Ct.で開かれました。 at 3057, 111 L.Ed.2d at 528 では、裁判官が量刑に責任を負う場合、州の上訴裁判所が特定の法令に課した制限的な解釈を含め、裁判官は法律に従っていると推定される可能性があるとされています。法廷が彼の量刑の選択肢を制御する法律を知らなかったと信じる理由はない。ボイデ対カリフォルニア、494 U.S. 370、110 S.Ct.を参照。 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (裁判所は、判決文がその指示を誤って解釈する可能性がある合理的な可能性があるに違いないと判示した)。裁判所は明らかに、悪化要因と緩和証拠を比較検討する義務を認識していた。手続きは適切に行われ、第一審は死刑判決が適切であると判断した。それ以外の理由を私たちは提示されていません。 �44 量刑の過程の一環として、第一審裁判所は、上告人の特定の要求に応じて命じられた陳述報告書を提出した。報告書をまとめる過程で、この事件を担当する刑務官が申立人と話した。申立人は警察官に対し、スミス裁判での証言と一致する自分なりの事実を伝えた。彼はまた、他の多くの犯罪を犯したことも認めた。彼は現在、プレゼン報告書に含まれる記述がミランダ対アリゾナ、384 U.S. 436, 86 S.Ct.に基づく彼の権利に違反していると訴えている。 1602、16 L.Ed.2d 694 (1966)、そして第一審裁判所による報告書の検討は、エステル対スミス、451 U.S. 454、101 S.Ct. の最高裁判所の判決と直接矛盾していると述べた。 1866 年、68 L.Ed.2d 359 (1981)。私たちはこれが事実であるとは考えません。 �[45] エステル事件では、法廷は裁判所が命じた精神鑑定中に刑事被告人が行った供述の影響を懸念した。それは次のとおりでした: 刑事被告人は、精神鑑定を開始したり、精神医学的証拠を提出しようとしない場合、その供述が死刑判決の手続きで彼に不利に利用される可能性がある場合には、精神科医に応じることを強制されない可能性がある。 同上。 468, 101 S.Ct.裁判所は、この判決は、被告が尋問を開始した場合、または自ら証拠を提出しようとした場合には適用されないことを特に指摘した。 �46 ここではそれが該当することがわかります。プレゼンテーションレポートは請願者から要求されました。彼は、判決の前に第一審裁判所にその報告書を検討してもらいたいことを示す事実概要に署名した。同氏は、この控訴以前のいかなる時点においても、この報告書に異議を唱えなかった。発生した可能性のある誤りは、申立人が報告書を要求し、その後第一審裁判所による文書の検討前に異議を申し立てなかったことにより、免除されました。トンプソン対州、724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986)。 �47 次の誤りの命題は、上告人に対して認定された悪化する状況は「二重」であるため、憲法上の誤りが推定されなければならないと主張している。上告人は、社会に提示されている継続的な脅威に関する悪化する状況と、武力または暴力を伴う重罪の前科に関わる状況は本質的に同じであり、同じ証拠に依存していると主張する。 �48 グリーン対州事件、713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985) では、当法廷は、「陪審が、彼が殺害されたのは重大な状況であると考慮することを許可したのは誤りであったかどうか」という同じ問題を検討した。重罪の有罪判決を受けて懲役刑に服している間にある人物が犯した事件と、「被告はその人に対する暴力の使用または脅迫を伴う重罪で以前に有罪判決を受けていた」ということである。我々は、これらは2つの別個の状況であり、単に次の理由からであると判断した。両方を裏付ける同じ証拠は、それらが重複することを意味するものではありません。私たちは「重複」主張を拒否し、デラップ対州、440 So.2d 1242 (フロリダ州、1983) でフロリダ州最高裁判所が述べた見解を採用しました。 懲役刑を受けていることと、以前に暴力を伴う重罪で有罪判決を受けているという悪化要因は、被告の犯罪歴の同じ側面をカバーしていません。被告は暴力を伴う重罪で有罪判決を受けていなくても懲役刑を受ける可能性がある。また、被告は懲役刑を受けずに暴力を伴う重罪で有罪判決を受ける可能性がある。これらの悪化する状況は別のものであり、比較検討プロセスに 2 つの要素を含めても、悪化する状況が 2 倍になるわけではありません。 �49 グリーンでは、悪化する状況を証明するためにどのような証拠が使用できるかについては考慮せず、単に比較検討の目的で 2 つの状況が同じ概念であるかどうかを考慮しました。この場合、上告人はまた、2つの悪化する状況を証明するために同じ証拠が使用されたと主張している。両方の悪化する状況を裏付けるために、同じ過去の犯罪に関する同じ証拠（一方の事例では犯罪の事実、他方の事例では判決と量刑）が、異なる方法で使用されたというだけでは、この 2 つを 1 つにまとめることはできません。悪化する状況。 �50 米国最高裁判所、ジュレク対テキサス州、428 US 262、96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) では、「将来の犯罪行為の予測は、我が国の刑事司法制度全体で下される多くの判決において不可欠な要素である」と述べられています。法廷は、「陪審がその運命を考慮すべき個々の被告に関する関連情報を可能な限り事前に把握しておく」ことが不可欠であると判示した。 �51 VanWoundenberg、720 P.2d、328 において、当法廷は、社会に対する継続的な脅威の存在を含む悪化する状況に対する異議申し立てに対して、ジュレクの言葉を引用した。裁判所は控訴人の主張を棄却し、次のように判示した。 [被告が社会に継続的な脅威を与えているという]この悪化する状況を考慮すると、国は証拠規則に従って、「被告が暴力犯罪行為を行う蓋然性の存在」を示す関連証拠を提出することができる。それは社会に対する継続的な脅威となるでしょう。 。 。 。」 同上。 337で。 �[52] 本件では、2 つの悪化する状況は明らかに個別のものであり、陪審側に独自の判断が求められる。ある例では、判決者は、被告の犯罪行為の過去の履歴を示す証拠、判決、判決を評価するよう求められる。第二審では、裁判所は、被告が将来暴力的犯罪行為を行う可能性を判断するために、被告の過去の犯罪状況を含む証拠を検討しなければならない。この区別に基づいて、我々は、第一審裁判官が2つの悪化する状況に関連して上告人の過去の犯罪歴を考慮した際に誤りは犯されなかったと判断する。 �53 上告人が以前に有罪判決を受けた犯罪の証拠に加えて、状況を悪化させる継続的な脅威を裏付けるために、いくつかの未裁定の犯罪の証拠も提出された。申立人は、我々が以前にジョンソン対州事件、665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983) において同様の証拠の使用を承認したことを認めている。我々は、ジョンソン対州事件、731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987) でこの判決を再確認した。ウォーカー対州、 �54 最後の主張として、上告人は、当法廷が比例審査を行わないことは合衆国憲法に違反していると主張している。オクラホマ郡出身の死刑囚が多数いるという裸の主張以外に、この主張を裏付ける権威も事実も示されていない。オクラホマ郡が州最大の郡であることを考えると、それだけでも驚くべきことではありません。比例審査に対する憲法上または法定の権利はないため、現在の控訴手続きには誤りはありません。プーリー対ハリス、465 US 37、104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984);フォスター対州、714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986)。訴状の実質的な事実的根拠がなければ、憲法上の誤りがあったとは認められません。 必須の文章レビュー �55 21 O.S.補足に準拠。 1987年 �701.13 [21-701.13](C) 私たちは、(1) 死刑判決が情熱、偏見、またはその他の任意の要因の影響下で課されたかどうかを判断するために、すべての死刑判決を検討しなければなりません。 (2) 証拠が、21 O.S. に列挙されている法定の悪化状況の認定を裏付けるかどうか。 1981年 �701.12 [21-701.12]。 �56 上告人が提起した提案に対処する過程で我々が議論したように、証拠は次の 4 つの法定の加重状況に関する第一審裁判所の認定を裏付けている。(1) 犯罪は合法的な逮捕と訴追を回避する目的で行われたこと。 (2) 被告が、その人に対する暴力の行使または脅迫に関わる重罪で有罪判決を受けていたこと。 (3) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があること。 (4) その殺人が特に凶悪、残虐かつ残虐なものであったこと。 �57 記録全体を徹底的に検討した結果、死刑判決は証拠によって裏付けられており、情熱、偏見、またはその他の恣意的な要因の影響で課されたものではないと結論付けています。したがって、第一審裁判所が上告人の有罪答弁の撤回を許可しなかった点で誤りは犯さなかったと結論づけなければなりません。判決と判決は確定します。 ブレット氏とジョンソン JJ. 氏も同意しています。 パークス・J.も特に同意する。 ランプキン副社長も結果に同意。 ***** 脚注: 1この主張は、上告人自身の裁判や控訴審では主張されなかった。 2この事件の口頭弁論で、上告人は、スミス裁判の記録は量刑裁判官による独立した調査の結果作成されたものであるという立場を主張した。記録はこの結論を裏付けていないことがわかりました。控訴人はこの問題について概要を説明していないため、これ以上検討するつもりはありません。 3以下、上院議員と呼びます。その後に適切なページ番号が続きます。 4以下、Smith Tr.と適切なページ番号を続けて引用します。 5以下、HACと呼びます。 ***** パークス判事、特別に同意： �1 当裁判所は、国王対州、553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) における有罪答弁の受理に関するガイドラインを確立しました。有罪または無罪の答弁が入力されるたびに、これらの指令は段階的に従うべきであるというのが、引き続き筆者の意見である。もしそうであれば、これらの嘆願の信頼性に関する疑問のほとんどは解消されるでしょう。オカンポ対州、778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989) の私の別の意見で述べたように、キングへの準拠は「司法の利益を最も促進し、州および連邦の巻き添え攻撃を阻止することで最終性を促進する」。厳しい判断として、私はオカンポに定められた「実質的な遵守」基準を適用する義務があります。それにもかかわらず、本件の第一審法廷は、上告人と弁護人に上告人の過去と現在の精神状態について尋問し、法廷での上告人の態度を観察することによって、キング牧師の命令に適切に従っていたことがわかります。キング、553 P.2d 534。 �2 「継続的な脅威」の悪化状況に関して、私は、より決定的な指針が必要であるという控訴人の意見に同意する。ボルツ対州事件、806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) を参照 (ペンシルベニア州パークス、特に同意)。私も「社会」という用語はそうしなければならないということに同意します。 。 。 [21 O.S. の場合、刑務所社会を包含すると解釈される] 1981年] �701.12(7) は非恣意的な方法で評価されるものとします。同上。 Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) も参照 (「被告にとって存在するであろう「社会」...矯正局」）。しかしながら、決定的な問題として、私は、この悪化する状況は具体的であり、曖昧なものではなく、容易に理解できると判断した当法廷の大多数の意見に私の見解を譲らなければなりません。ボルツ、806 P.2d、1117 を参照。 �3 最後に、私は、「特に凶悪、極悪、または残酷な」状況を悪化させるということは、その表面上も適用上も憲法違反で曖昧であるという私の意見を繰り返し述べます。フォスター対州事件、779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) を参照 (ペンシルベニア州パークス、特に同意)。しかし、私は、視線の決定の問題として、ストウファーで採用された「拷問または深刻な虐待」の基準に屈します。この基準を本件に適用すると、即時殺人に関して提示された証拠がこの状況を満たしていることに私は同意します。 ***** ランプキン副裁判長は結果に同意。 �1 私は、本件に関して裁判所が出した結果には同意しますが、OUJI-CR-436 に関する裁判所の分析には引き続き同意しません。 Nuckols v. State、805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J.、Concur in Results) を参照。さらに、私は、悪化する状況の深刻な性質に対処するために頭字語を使用するのは不適切であると信じ続けています。 �2 記録を独立して検討した結果、凶悪、極悪、残酷な状況が証拠によって裏付けられなかったとしても、残りの状況を再検討すれば、この事件では死刑が肯定されるであろうこともわかった。
ベルゲット v. ステート
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078
ロジャー・ジェームス・バーゲット、請願者、
で。
オクラホマ州、被告 オクラホマ刑事控訴裁判所 事件番号: PC-94-1125
決定: 1995/11/06 [907 P.2d 1080] オクラホマ郡地方裁判所からの上告。リチャード・W・フリーマン、地方判事。 上告人のロジャー・ジェームス・バーゲットは、オクラホマ郡地方裁判所で第一級殺人、四件の第一級強盗、および銃器所持の重犯罪者一件で有罪答弁を行った、事件番号CRF-86-ジョン・M・アミック地方判事の面前で、それぞれ4533、-4264、-4278、-4475、-4476、-4478。この有罪判決は、Berget v. State、824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991) における直接控訴で確認されました。サーティオラリは、バーゲット対オクラホマ州、__ 米国__、113 S.Ct. で最高裁判所によって却下された。 124、121 L.Ed.2d 79 (1992)。申立人はオクラホマ郡地方裁判所に有罪判決後の救済を求める最初の申請を行った。この申請はリチャード・W・フリーマン殿下によって却下されました。上告人はその否認から本控訴を完成させた。判決と判決は確定します。 ジェームス・T・ローワンとティム・ウィルソン、オクラホマシティ郡国選弁護人、裁判中の申立人。 公判中のオクラホマシティ州の地方検事ロバート・H・メイシー氏と地方検事補レイ・エリオット氏。 ランディ・A・バウマン副本部長ノーマン、オクラホマ州貧困者防衛システム首都有罪判決後部門のチーフおよびスティーブン・M・プレッソン、控訴審の請願者。 オクラホマ州司法長官W.A.ドリュー・エドモンドソンとオクラホマシティ司法次官補サンドラ・D・ハワードが控訴審の被告人として出席した。 有罪判決後の救済の拒否を肯定する意見 レーン判事: ¶1 上告人、ロジャー・ジェームス・バーゲットは、オクラホマ郡地方裁判所で第一級殺人の1件、第一級強盗の4件、および銃器所持の重犯罪者1件で有罪を認めた、事件番号CRF-86-4533 、-4264、-4278、-4475、-4476、および-4478、それぞれジョン・M・アミック殿下の前で。上告人には殺人罪で死刑、強盗罪で連続4回の終身刑、銃器使用罪で懲役10年の判決が下された。有罪答弁の撤回を求める上告人の申し立ては却下され、死刑の取り消しを求める上告人の確定請求を受けて、当裁判所は有罪判決を肯定した。ベルゲット対州、824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991)、証明書。拒否されました、__ 米国__、113 S.Ct. 124、121 L.Ed.2d 79 (1992)。申立人は、1994年1月10日にオクラホマ郡地方裁判所に有罪判決後の救済を申請したが、1994年10月12日にリチャード・W・フリーマン殿下によって却下された。 ¶2 有罪判決後の救済を求めるこの最初の申請において、上告人は 14 件の誤りの命題を提起しており、その大半には複数の誤りの下位命題が含まれています。これらの申し立てに対する当社の検討は、有罪判決後の問題における当社の権限を確立する法的規則によって厳しく制限されます。 1991 § 1086 [22-1086]。私たちは、ジョーンズ対州事件、704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985) において、22 O.S. の規定は無効であると主張しました。 1981 § 1080 [22-1080] 以降。は、何らかの理由で直接控訴することができなかった請求にのみ適用されます。カストロ対州、880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994)、証明書も参照。拒否されました、__ 米国__、115 S.Ct. 1375、131 L.Ed.2d 229 (1995)。ファウラー対州、873 P.2d 1053、1056-57 (Okl.Cr.)、証明書。拒否されました、__ 米国__、115 S.Ct. 673、130 L.Ed.2d 606 (1994);マン対州、856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993)、証明書。拒否されました、__ 米国__、114 S.Ct. 1869 年、128 L.Ed.2d 490 (1994)。ブレチェン対州、835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992)、証明書。拒否されました、__ 米国__、113 S.Ct. 1063、122 L.Ed.2d 368 (1993)。この権限に従って、私たちは直接控訴の時点で提起できなかった提案のみを扱います。他のすべての申し立ては裁判所に適切に提出されていません。 ¶3 直接控訴で提起された問題は、既判力によりさらなる検討が禁止されており[907 P.2d 1081]、直接控訴では提起されなかったが、提起される可能性があった問題は放棄される。カストロ、880 P.2d at 388;ファウラー、873 P.2d、1056;マン、856 P.2d、993。ロジェム対州、829 P.2d 683、684 (Okl.Cr.)、証明書。拒否されました、__ 米国__、113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen、835 P.2d at 119。提案 I、II、および IV は、直接控訴では提起されなかった、または提起することができなかった問題を含む唯一の提案です。提案 III および V から XIV は、直接控訴で検討されたため既判力であるか、提起されなかったために放棄されたかのいずれかです。いずれの場合も、私たちはこれらの問題に再び取り組むつもりはありません。1 ¶4 上告人は、提案 I において、第一審裁判所が、有罪判決後に提起された問題の大部分が既判力であり、および/または上告人が直接控訴で問題を提起しなかったことにより禁止されたと判断したとき、彼の適正手続きを拒否したと主張している。次に、上告人は、Brecheen v. Reynolds 事件、41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994)、cert. を引用し、弁護士の非効果的な援助を検討することは有罪判決後に常に適切であると主張している。拒否されました、__ 米国__、115 S.Ct. 2564、132 L.Ed.2d 817 (1995)。 ¶5 ブレチェン事件では、第10巡回区巡回裁判所は、控訴人に対し、直接控訴に関して弁護士の請求に対する非効果的な援助を提起するよう求めている当裁判所の手続きを批判し、さもなければ将来の州の上訴手続きで請求を放棄する危険を冒していると述べた。公判記録の範囲外にある事実上の主張。 ¶6 タイトル 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] は、不確実な用語ではなく、有罪判決後手続き法に基づいて控訴人が利用できるすべての救済根拠を規定しています。 1991 § 1080 [22-1080] 以降は、当初の出願、補足出願、または修正出願で提起されなければなりません。セクション 1086 では権利放棄の概要が明確に規定されています。 最終的に判決が下された理由、またはそれほど提起されなかった理由、または有罪判決や判決に至った訴訟手続き、または救済を確保するために申請者が行ったその他の訴訟手続きにおいて、故意に、自発的に、賢明に放棄された理由は、その後の申請の基礎にはならない場合があります。 。 。 。 当裁判所は、一貫して、誤りの疑いを提起しなかった場合、問題を提起しなかった十分な理由の提示がなかった場合、または問題が以前の直接控訴または申請で不適切に提起されたことを示さなかった場合には、誤りを放棄し、その誤りを禁止すると判断してきた。今後の検討から。 Castro、880 P.2d 388 を参照。ファウラー、873 P.2d、1056;マン、856 P.2d、993; Brecheen、835 P.2d at 119。提起され、以前に決定された請求は、既判力によって禁止されます。売主対州、889 P.2d 895、897 (Okl.Cr. 1995)、証明書を参照。拒否されました、__ 米国__、116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995);コールマン対州、693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984);グライムス対州、512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973)。ハレル対州、493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972)。また、我々は、§ 1086 の平易な文言により、それが [907 P.2d 1082] その後の有罪判決後の申請にも適用可能であると判断した。ロジェム対州、888 P.2d 528、529-530 (Okl.Cr. 1995)。 ¶7 当裁判所は、権利放棄および既判力の規則には例外があることを認め、必要に応じてそれに応じた判決を下した。アレン対州事件、874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994) を参照。ジョーンズ、704 P.2d、1140。キャッスルベリー対州、590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979)。スチュワート対州、495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972)。ただし、有罪判決後のプロセスは二度目の控訴ではないことも明らかにしました。ムーア対州事件、889 P.2d 1253、1255 (Okl.Cr.)、証明書を参照。拒否されました、__ 米国__、116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995);トーマス対州、888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994)、証明書。拒否されました、__ 米国__、116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995);ウィリアムソン対州、852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993)、証明書。拒否されました、__ 米国__、114 S.Ct. 2122、128 L.Ed.2d 677 (1994)。ジェームズ対州、818 P.2d 918、920 (Okl.Cr. 1991)、証明書。拒否されました、502 US 1111、112 S.Ct. 1214、117 L.Ed.2d 452 (1992);エリントン対クリスプ、547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976) ¶8 1995年5月25日、第10巡回区は大法廷での再審理に関する意見書を発行し、連邦訴訟における弁護士の請求に対する効果のない支援に対処するための新しい手順を定めた。米国対ギャロウェイ、56 F.3d 1239 (第 10 巡回裁判所 1995)。巡回裁判所は、ボーリュー対アメリカ合衆国、930 F.2d 805、806-807 (第 10 巡回裁判所 1991) で定められた中心原則を再確認し、再強調しました。3、無効な援助請求は現在、直接控訴ではなく、担保手続きでのみ提起されるとの判決を下した。第10巡回裁判所は、直接控訴で提起されたそのような請求は推定的に却下される可能性があり、実質的にすべて却下されると判示した。4Galloway、56 F.3d at 1240。さらに、無効性の主張が提起され、直接控訴で裁定されるという事実は、合衆国法典第 28 条に基づく訴訟において無効性の主張を行うことを手続き上妨げるものではない。 § 2255 では、その主張を裏付ける新たな理由が提示されています。同上。 1242-43で。 ¶9 公判および控訴弁護士の支援が効果的でなかったという多数の主張に対して、第 10 巡回裁判所の回答は、その問題を直接控訴の検討から完全に削除し、別の訴訟手続きに保留するというものだった。裁判所は次のように述べました。 の問題点。 。 。手続き上の問題点は、回避するのが非常に簡単である一方で、分類して適用するのに非常に多大な労力を要することです。二度目の再審理を強制する通常の戦術は、有罪判決後の手続きで、控訴弁護士が無能だったのは、裁判弁護士が無能だった理由を示す考えられるすべての理由を説明できなかったため無能であり、控訴弁護士は裁判に関連する他の問題を提起しなかったため無能だったと主張することである。そして量刑。厳密に言えば、これは手続き上禁止することができない初めての無効性の主張であり、直接控訴で提起された裁判弁護士の無効性の主張と一体ではありません。このような状況において、私たちは、おそらく本案に基づいて有利な判決が下されるであろう遠い目的地に向かう途中で、2組の異なる弁護士に関連する2つのレベルの非効率性を検討し、決定することを余儀なくされる。 同上。 1241-1242で。 ¶10 我々は、最高裁判所が作成した非効果的な援助原則が「見せかけのゴマ」として機能し、終了した事件の再検討を強制し、最終決定に向けたあらゆる試みを無視しているとするギャロウェイの分析に同意する。同上。また、私たちは、この分野で原則が調整されない限り、効果のない援助請求の申し立てについて、際限なく続くと思われる訴訟が続くであろうという事実も認識しています。しかし、そのような請求を提起できる時期を控訴人に独断で決定させることは、控訴手続きを長引かせるだけであり、控訴人らに、自分たちの主張が知られるとすぐに提示するのではなく、「丸暗記」するよう奨励することになる。その結果、控訴人の[907 P.2d 1083]の主張に対処する際の際限のない遅延と最終決定の欠如、そして効果のない支援を装った同じ問題の際限のない蒸し返しが発生する。 ¶11 有罪判決後の手続きが、直接控訴に提起される可能性があり、提起されるべきであった無数の請求の手段として日常的に利用されていることは周知の事実である。5裁判であれ控訴審であれ、その主張を「弁護士の効果のない援助」として偽装しても、誰も騙さない。しかし、控訴人が後日未定のこれらの請求、特に控訴記録に基づいて作成された可能性のある請求を保管することを許可することは、遅延を促進するだけであり、何らかの形で制裁しているように見えます。 ¶12 第10巡回裁判所と同様に、当法廷もまた、包括的な「非効果的な援助」のカテゴリーに分類される、明らかに軽薄な請求を処理するという一見乗り越えられない負担に苛立っている。しかしながら、私たちは、ギャロウェイで定められた、あるいはブレチェンで支持された手順が問題を解決するということに同意しません。6それは避けられないことを先送りするだけです。第10巡回区の手続きは、上訴で提起された無効な援助請求を「グループ化」するものであるが、合衆国法第28条に基づく付随的攻撃を起こす上で上訴弁護士の効果のない援助を主張して、確実に提起されるその後の上訴を排除するものではない。 § 2255. さらに、無効な援助請求の根拠が以下の内容に含まれていた場合、裁判所が、将来の遠い時点で再度控訴記録を検討する必要がある追加の時間をどのように節約するかがわかりません。控訴記録。 ¶13 これらの理由はさておき、我が国の有罪判決後手続き法と、合衆国法典第 28 条に基づいて利用可能な連邦政府の有罪判決後の請求との間には大きな違いがあります。 § 2255. オクラホマ州の制度では、連邦制度とは異なり、7死刑事件を除き、有罪判決後の手続きにおいて弁護士を選任する権利は憲法上義務付けられておらず、法的に保障されておらず、その場合は申立人が困窮していることを証明できる場合に限られる。 22OS 1991 § 1089 [22-1089](B); 22OS 1991 § 1360 [22-1360](C)。マレー対ジャラターノ事件、492 U.S. 1、109 S.Ct. を参照。 2765、106 L.Ed.2d 1 (1989)。販売者、889 P.2d、898-899; Thomas、888 P.2d at 527。当裁判所がギャロウェイ手続きを採用した場合、非資本訴訟の上告人に対し、裁判弁護士の効果のない援助の問題について弁護人を務める権利を潜在的に否定することになる可能性がある。控訴人が弁護士を任命される権利がない場合に、有罪判決後の手続き以外でそのような請求の審理を拒否することは、そのような請求が存在する場合に、控訴人がその請求を審理される権利を潜在的に否定することになります。 ¶14 さらに、第10巡回裁判所がギャロウェイ事件で指摘したように、連邦刑務所受刑者が合衆国法典第28条に従って有罪判決後の救済を求める請願を提出した場合、第 2255 条により、地方裁判所は、「申し立て、事件のファイルおよび記録が囚人が救済を受ける権利がないことを最終的に示していない限り」上訴人の請求について証拠審問を開催することが求められている。ギャロウェイ、56 F.3d 1240、n。 1. したがって、連邦控訴裁判所による審査に先立って、請求に関する事実記録が第一審裁判所で作成され、処理され、より包括的な控訴審の審査が可能となります。 ¶15 オクラホマ州有罪判決後法では、これは当てはまらない。有罪判決後の申請を審査する第一審裁判所による証拠審問を受ける憲法上または法定の権利はない。 22OS 1991 § 1089 [22-1089](3)。有罪判決後の申し立ては、まず地方裁判所レベルで提出されなければならないが、第一審裁判所によって作成された事実認定と法律の結論は通常、証拠審問の恩恵を受けることなく提供され、したがって利益供与を通じて提供される事実根拠の構築も行われない。証人の証言と補足証拠。 ¶16 ギャロウェイが到達すべき結論は、連邦刑事事件における弁護人の有効性に異議を唱える[907 P.2d 1084]ために必要な方法は、28 U.S.C.A.に基づく巻き添え攻撃によるものであるということである。 § 2255. Galloway、56 F.3d at 1242。当法廷が推奨する方法では、このような異議申し立ては、巻き添え攻撃ではなく、直接控訴で提起されることが依然として要求されており、そうでない場合は放棄されます。 Strong v. State、902 P.2d 1101、1103 (Okl.Cr. 1995) を参照。 ¶17 しかしながら、第 10 巡回裁判所は、控訴人が効果のない援助請求についての「意味のある審査」を剥奪されているため、我々の手続きは不適切であると主張している。裁判所は、「控訴レベルでは証拠審理が利用できないため」、直接審査プロセスにおける公判代理人の業績に関する追加の事実を明らかにする機会がブレチェンにはなかったとの懸念を表明した。ただし、証拠審問は控訴レベルでは実施されませんが、必要に応じて地方裁判所レベルでの証拠審問のために事件を差し戻す権限と権限の範囲内にあります。過去にもそうしてきました。第10巡回裁判所でさえ、ブレチェンで利用された有罪判決後の手続きが、ブレチェンの請求を却下する独立した州法の根拠となったことを認めている。8Brecheen、41 F.3d、1364。 ¶18 私たちは、第十巡回区が、私たちの立場を変えない限り、効果のない支援に対する正当な申し立てが対処されないことを懸念しているとしか考えられません。私たちは同意しません。 ¶19 Brecheenの分析に欠けているのは、実際には、裁判弁護士の主張に対する効果のない2種類の支援が存在するという認識である：1) 控訴記録の検討によって立証できる主張、2) 証拠以外の証拠によって裏付けられる主張、したがってレコードには含まれません。第一審において、控訴人の誤りの主張が、控訴審査のために提出された第一審記録の検討によって識別された事実に基づいている場合、これらの請求は直接控訴で提起されなければならず、さもなければそれらの請求は放棄されます。記録が上訴の根拠となっているため、誤りと主張する主張を提示するのに必要な事実を発見できないという主張はあり得ない。 ¶20 提起された主張が、指定された控訴記録の一部ではない事実を含んでいる場合、この理論を推進する控訴人の誤りの提案は、判決と量刑に対する付随的な攻撃であり、適切な手段の使用について提起されるべきである。それは、新たな裁判の申し立て、有罪判決後の救済の申請、またはその他の認可された方法です。いずれにしても、そのような請求を審査することができる、また審査の対象となるメカニズムは現在存在しています。ウィルホイト対州事件、816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991) を参照。 ¶21 我々は、第 10 巡回裁判所が有罪判決後手続法に焦点を当てていることが的を外していることを発見した。問題は、弁護士の効果のない援助の問題が有罪判決後に対処できるかどうか、あるいは対処すべきかどうかではない。本当の問題は、現在の法律と手続きの下で、弁護士の請求に対する効果のない援助であれ、あるいはその他のものであれ、第一審の法廷記録の外にある誤りの請求を是正するための有効な手段が存在するかどうかである。 ¶22 ウィルホイトは控訴人の再審請求に関する証拠審問のために差し戻されたが、この訴訟はそのような請求を審査するメカニズムが実際に機能していることを証明している。このような審査システムの利点は、問題が提起された場合、上訴人がまだ弁護士の代理人である間に、問題に迅速に対処できることです。証拠審問による審査は利用できないわけではなく、単に第一審レベルで行われるだけです。 ¶23 したがって、我々は、現状のままでは控訴人が追加の事実調査の恩恵を受けることなく、新しい弁護士による直接控訴で効果のない援助請求を提起するか、あるいは、州法に基づいて請求は没収されます。9 ¶24 [907 P.2d 1085] 弁護士の効果のない援助を主張する控訴人は、依然として直接控訴において効果のない援助の請求を提起することが求められる。しかし、誤りの命題が第一審に提出されておらず、控訴記録に含まれていない事項に依存している場合には、控訴人は、誤りの命題を提起し、控訴の記録に含まれていないまさにその手段を利用すべきである。同時に、この問題に関する証拠審理を要求する。控訴レベルでは証拠審理は利用できないが、当法廷が必要に応じて特定の問題に関する追加の事実調査のために事件を第一審裁判所に差し戻すことを妨げるものは何もない。 22 O.S.サプリ1991 年、Ch. 18、付録、刑事控訴裁判所規則、規則 3.11 。代替手段は、疑惑の誤りに関連する追加の事実を明らかにするために存在し、そのため、控訴人は自分たちの主張の「意味のある検討」を剥奪されることはない。証拠審理のための差し戻し手続きは、やむを得ない申し立てと証拠審理の適切な要請がなされた場合に、直接控訴における弁護人の主張の効果のない支援に徹底的に対処するために利用されてきた。 Wilhoit、816 P.2d 546 を参照。Mayes v. State、887 P.2d 1288、1314-16 (Okl.Cr. 1994)、証明書も参照。拒否されました、__ 米国__、115 S.Ct. 1260、131 L.Ed.2d 140 (1995)。 ¶25 この分析を使用して、ベルジェの主張を検討すると、裁判弁護士の効果のない援助に関する彼の主張は、1 つを除いてすべて直接控訴でき、またそうすべきであったことが明らかになります。これらの主張に関するすべての情報は控訴記録に含まれているからです。10原審弁護士と控訴弁護士の間の利益相反に関する上告人の主張は理由がない。利益相反を主張する法廷弁護士からの申立人の宣誓供述書を検討したところ、この申し立ては証拠審問を正当化するには不十分であるとして第一審裁判所によって適切に却下されたことが示されています。ここではエラーは見つかりません。 ¶26 上告人は次に、有罪判決後手続法は、直接控訴で提起されたか否かにかかわらず、有罪判決後に提起された事項の検討を妨げるものではないと主張する。上告人がこの法律を読むと、最初の有罪判決後の手続きで提出されなかった、2 回目以降の有罪判決後の手続きで提出された請求のみが禁止されると考えられます。私たちは、この問題について上記で取り上げましたが、上告人の厳密な解釈と法令の解釈にもかかわらず、直接控訴では提起されなかった、提起された可能性のある請求は放棄されることを再確認します。カストロ、880 P.2d at 388;ファウラー、873 P.2d、1056-57; Mann、856 P.2d at 993。この議論には何のメリットもありません。 ¶27 次に、上告人は、サブ提案I(B)において、地方裁判所は有罪判決後の申請を検討する際に、上告弁護士の請求の無効性の下で提案された問題を考慮すべきだったと主張する。反対の彼の主張にもかかわらず、地方裁判所は上告人の請求を検討し、それには理由がないと判断した。私たちはこの主張を上告人の提案 IV で扱います。 ¶28 申立人は、提案 II において、マン対レイノルズ事件、828 F. Supp. の決議が保留されるまで彼の有罪判決後の請求を保留することを拒否したのは地方裁判所の誤りであったと主張している。 894（W.D.Okla. 1993）、オクラホマ州の死刑囚施設における弁護士と依頼者の違憲な面会条件の存在を主張する集団訴訟公民権訴訟。上告人は、弁護士へのアクセスが妨げられ、上告弁護士が調査し、完全かつ適切な有罪判決後の申請書を作成する能力を損なったと主張している。しかし、申立人は、当法廷に対して、有罪判決後の控訴の準備において弁護士に自由に相談したり、弁護士を支援したりすることができなかった例を特定しておらず、また、既存の状況のために控訴すべき問題を展開することが妨げられたことも示していない。むしろ、違憲状態が解消されるまでは、どの事実上または法的問題が「見落とされているか、十分に展開されていない可能性がある」のか分からないと主張している。 ¶29 [907 P.2d 1086] 我々は、Moore, 889 P.2d at 1256 でこれと同じ議論を拒否した。申立人の根拠のない主張は、この付随問題が有罪判決後に決定されるべきであると我々を説得するには不十分である。グエン対州、879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994)。ウィリアムソン、852 P.2d 169; Mann、856 P.2d at 993。この議論には何のメリットもありません。 ¶30 提案 IV において、上告人は、一般的な主張の一部として誤りに関するいくつかの下位提案を列挙し、上訴弁護士の効果のない支援を主張している。同氏はまず、上訴人と公判弁護士がどちらもオクラホマ郡国選弁護局の職員であったため、利益相反により直接控訴で無効な弁護士支援の主張を提出することができなかったと主張している。ムーア、889 P.2d、1258、n。 3. 我々は、公判弁護士と控訴弁護士が同じ困窮した弁護団の出身であるという主張に基づく非効果的な援助は認めなかった。ムーアの場合と同様に、上告人はここでも裁判と控訴弁護士との間の対立の証拠を提示していない。これらの根拠のない主張は、それ以上のものがなければ、誤りの主張を支持するには不十分です。私たちはこの論争にはメリットがないと考えています。 ¶31 上告人は、次に、上訴弁護人が、さまざまなメリットのある主張とされる主張に関して、公判弁護人の弁論に対する効果のない援助を提起しなかったため無力であったと主張する。これらの申し立ての大部分は、効果のない援助の後援を受けていないにもかかわらず、直接控訴で対処されました。それにもかかわらず、我々は直接控訴に関して根本的な誤りを発見しなかったため、弁護士の効果のない支援というレッテルを貼られたという理由だけで直接控訴が誤りであるとは今後認定されないであろう。十一この誤りの「洗濯リスト」には、上告弁護士が上告人の4件の強盗と銃器所持の有罪判決に対して上訴しなかったという主張も含まれている。上告人は現在、上訴弁護士はこれらの有罪判決を破棄するに値するような5つの非資本訴訟に関して問題を提起したり主張したりしなかったと主張している。しかし、上告人は現在、検討や逆転を正当化するような主張を行っていない。私たちは、特に死刑にならない犯罪に対する嘆願は故意かつ自発的になされたものであるという上告人の直接控訴における私たちの判断を考慮すると、この議論には説得力がないと考えます。ベルゲット、824 P.2d at 371。 ¶32 有罪判決に対して控訴しないこと自体は、控訴弁護士の支援が効果的でなかったことを示すものではない。ストリックランド法に違反していないこと12基準によれば、申立人にはこの請求に関して救済を受ける権利がないと考えられます。 ¶33 上告人は次に、上告弁護士が状況の悪化を裏付けるために使用された証拠を国が通知しなかったことを上訴しなかったと主張する誤りを主張する。たとえ、上告人が直接控訴で提起することを怠ったためにこの提案を放棄したこの提案を我々が考慮するとしても、また、使用された証拠は暴力の使用または脅迫を伴う継続的な脅迫および以前の重罪有罪判決に関して除外されるべきであったと我々が判断したとしても、13ここではさらに 2 人の加重者 [907 P.2d 1087] が見つかり、死刑の賦課を支持するのに十分でした。請求は放棄されており、ここに間違いはありません。 ¶34 ブルドッグ・スミス裁判からの証言の導入に関する上告人の主張は、直接控訴で取り上げられたものであり、ここでは蒸し返さない。 Berget、824 P.2d、368-369。 ¶35 上告人が指摘したように、これは陪審裁判ではないため、検察の違法行為を提起しなかったという上告人の主張はここでは不適切である。さらに、直接控訴で提起されなかった場合、弁論は放棄されました。さらに重要なことは、上告人は、陳述が行われていなかったら量刑の結果は異なっていたであろうという予断を示さないことである。私たちは、誤りだけでなく、その誤りから生じる何らかの不利益な影響が発見されない限り、判決や有罪判決を修正したり覆したりすることはありません。エルモア対州、846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993)。クロフォード対州立事件、840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992)。ゲイツ対州、754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988)。ホール対州、762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988)。ハラル対州、674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984)。私たちはこの議論には根拠がないと考えています。 ¶36 上告人は次に、上訴弁護士がエンマンドの請求を怠ったのは誤りであると主張する14請求。我々は、直接控訴において、上告人は警察への陳述とブルドッグ・スミス裁判の証言の両方でパターソン殺害を認めており（Berget, 824 P.2d at 370-371）、上告人が逮捕を回避する意図を示す十分な証拠があったと判断した。パターソン殺害による訴追。上告人が直接控訴でこの請求を放棄しなかったとしても（そして我々は彼が放棄していることが判明した）、パターソンの死に彼が関与した十分な証拠があると事前に判断していたので、我々は依然として誤りを見つけられなかったであろう。 ¶37 提案Ⅴは、上告人が自身の窃盗罪での有罪判決が違憲であり、取り消しの対象となり、したがって死刑判決を裏付けるために不当に利用されたと主張するもので、直接控訴で扱われており、再度取り上げられることはない。 Berget、824 P.2d at 369。それにもかかわらず、状況の悪化を裏付けるために裁かれていない犯罪が許容されることを認識すると、我々は上告人の主張が理由がないことを発見する。 ¶38 提案 VI、ブルドッグ・スミスの記録の不適切な導入は、直接控訴で裁定された。 Berget、824 P.2d、368-369。提案 VII、検察の違法行為、提案 VIII、エンマンドの議論、および提案 IX、加重証拠の通知の提供の怠りはすべて、前出の提案 4 で取り上げられ、拒否されました。 ¶39 提案 X において、上告人は、我々が直接控訴で処理した能力問題を再び提起しようとし、また、この有罪判決後の控訴においても、上記の提案 IV において再度提起しようとしている。 Berget、824 P.2d、370-371。これ以上は取り上げません。同様に、提案 XI、プレゼンス調査報告書の導入も取り上げられ、直接控訴で却下されました。 Berget、824 P.2d、375-376。提案 XII、未裁定の犯罪の証拠の使用も取り上げられ、拒否されました。ベルゲット、824 P.2d at 377。 ¶40 提案 XIII において、上告人は、申し立てられた誤りの累積的な影響は確かに救済に値すると主張している。この主張も、直接控訴では放棄されるが、説得力がない。個別のエラーは見つからないため、累積エラーも見つかりません。 ¶41 提案 XIV は、上告人が有罪判決後の請求に関して第一審裁判所により証拠審理を不当に拒否されたと主張している。そのような審理に対する憲法上の権利はなく、上告人の控訴記録が不完全であった、または記録に記載されていない証拠を必要とする問題が提起されたという兆候もありません。申請書が嘆願書と記録に基づいて処分できる場合、証拠審問は保証されません。 Moore、889 P.2d、1258 を参照。ジョンソン対州、823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991)、証明書。拒否、504 US 926、112 S.Ct. 1984 年、118 L.Ed.2d 582 (1992)。 ¶42 上告人が主張した誤りを検討した結果、私たちは、彼の有罪判決後の救済申請を却下した一審裁判所の決定が誤りであったと結論付けることができません。したがって、その決定は、 肯定された 。 JOHNSON, P.J.、CHAPEL, V.P.J.、LUMPKIN と STRUBHAR, JJ.も同意する。 ***** 脚注: 1命題III、弁護士の効果のない援助、命題V、（上告人の弁論を行う能力に言及する限りにおいて）違憲に課せられた強盗の有罪判決を用いて上告人の死刑判決が得られた、命題VI、第一審裁判所は可逆的な誤りを犯し有罪である別の訴訟手続きから謄本を自発的に入手したことによる違法行為、提案X、上告人には弁論する能力があるという一審裁判所の認定には欠陥があり、したがって違憲であるという提案XI、上告人の量刑手続きに不法かつ違憲のプレゼン調査報告書が挿入されたという提案XI、そして、裁定のない違反行為の使用が上告人の憲法上の権利を侵害するという提案 XII はすべて直接控訴で検討され、誤りではないと判明した。私たちはこれらの問題を再検討するつもりはありませんが、記録のために記しておきますが、直接控訴時に申し立てられた行為が誤りであると認定されなかったとしても、上告人がその「誤り」を裁判弁護士の効果のない援助として特徴付けているという理由だけで、有罪判決後には誤りではなくなるということです。 。提案 VII、検察官の最終弁論は不適切であり、検察の違法行為に当たるという主張、提案 VIII、適切なエンマンドの認定は行われておらず、そのような認定を裏付ける十分な証拠が存在しないという主張、提案 IX、国家による証拠の通知の不履行法定加重者を支持する根本的な誤りである、個々の裁判上の誤りの累積的影響が救済を正当化するという提案XIIIと、地方裁判所が証拠審問の請求を却下したという地方裁判所の誤りであるという提案XIVは提起されず、放棄される。 222 O.S.サプリ1994 年、Ch. 18、付録、刑事控訴裁判所規則、規則 3.5 (A)(5)。 3第10巡回裁判所はボーリューの判決の一部を明示的に破棄した。裁判所は、控訴審査の目的で記録が完全であると思われる場合、無効な援助請求を直接控訴することを今後要求しません。裁判所はまた、控訴審での弁護人の無力性を問うために被告に別の弁護人を付けることも要求しなくなる。ギャロウェイ、56 F.3d、1241。 4この規則は、合衆国法典第 28 条に従って提起されたすべての連邦訴訟に適用されます。 §2255。 5これは、有罪判決後に提起されたすべての主張に理由がないことを示唆するものではありません。しかし、直接控訴では提起されなかったが、直接控訴に応じた可能性があるという追加の主張が、たとえそれが意味のないものであっても常に存在します。 6ここで、ギャロウェイの判決は連邦訴訟を決定する第 10 巡回区連邦裁判所にのみ適用され、この裁判所には直接影響しないことに注意してください。同様に、Brecheen は州裁判所の判決に対する連邦裁判所の審査を申請しており、当裁判所はその判決を採用する必要はない。 718 USC § 3006A。 8ブレチェン氏の直接控訴は現行の有罪判決後の法令の制定前に提出されたものであるため、彼の直接控訴の検討に関する議論はその文脈で検討されなければならないことに留意すべきである。 9第10巡回裁判所は、ブレチェン被告が有罪判決後の再検討において、州地方裁判所における弁護士の効果のない援助の問題に関して、完全かつ公正な証拠審理を受けたことを認めた。また、再度の審問は必要ないとした地方裁判所の判断は正しかったと判断した。 Brecheen、41 F.3d、1363。明らかに、オクラホマの手順は機能します。 10提案 III、サブ提案 B.2。 B.12まで。直接控訴することができたし、そうすべきだった。 (ここで主張されている誤りは、裁判弁護士の効果のない支援であり、特定の事例は B.2 から B.12 で描写されています。) そうではないので、それらは放棄されます。 十一これらの主張には、下位命題 III (能力評価の要求および取得の失敗)、VI (控訴人に弁論を行う能力があるとの認定に異議を唱えなかった)、VII(d) (裁判所による宣告書の使用に対する異議の失敗) が含まれます。捜査報告書）およびX（共同被告スミスの裁判における控訴人の証言の記録の裁判所による使用に異議を唱えなかった）。 12ストリックランド対ワシントン、466 US 668、104 S.C. 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。公判弁護士と控訴弁護士の両方の支援が効果的でなかったという主張に対処する際、当法廷はストリックランド州最高裁判所の判決に従う。カートライト対州事件、708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985)、証明書を参照。拒否、474 米国 1073、106 S.Ct. 837、88 L.Ed.2d 808 (1986)。弁護人の無力性を判断する基本的なテストは、「弁護人の行為が、裁判が正当な結果をもたらしたと信頼できないほど、敵対的プロセスの適切な機能を損なうものであるかどうか」である。ストリックランド、466 米国、686、104 S.Ct.弁護士が「合理的に効果的な援助」を提供したかどうかを判断する際に、当法廷は「弁護士の行為は合理的な専門的援助の範囲内に入るという強い推定」を行っている。同上。所在地 689, 104 S.Ct.最後に、上告人は、弁護人の職務遂行が不十分であったことと、そのような不十分な職務執行が弁護側に不利な影響を与えたことの両方を示す責任を負っている。同上。 687、104 S.Ct.グエン対州、844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992)、証明書。拒否されました、__ 米国__、113 S.Ct. 3006、125 L.Ed.2d 697 (1993)。 13ヘイズ対州、845 P.2d 890、893 (Okl.Cr. 1992) 引用、グリーン対州、713 P.2d 1032、1038 (Okl.Cr. 1985)、証明書を参照。拒否、479 米国 871、107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) (公判前の審問または異議申し立ての証拠が提出された時点で、[加重者を支持するために使用される証拠の] 通知がなかったことに異議を唱えなかった、この法定権利は放棄されることになります。」）フィッシャー対州、845 P.2d 1272、1274 (Okl.Cr. 1992)、証明書。拒否されました、__ 米国__、113 S.Ct. 3014、125 L.Ed.2d 704 (1993)。 14エンマンド対フロリダ、458 US 782、797、102 S.Ct. 3368、3376、73 L.Ed.2d 1140 (1982)。合衆国憲法修正第 8 条は、重罪を幇助または教唆するが、個人的には殺害しない、殺害しようとする、または殺害の結果となる意図を持たない者に死刑を課すことを禁止している。
米国控訴裁判所
第10サーキット 連続殺人犯のテッド・バンディはどこで大学に通いましたか？
ロジャー・ジェームス・マウンテン 、 申立人-控訴人 、
で。
ゲイリー・E・ギブソン、オクラホマ州刑務所所長 、 被告-控訴人 。 いいえ。 98-6381 (DC 番号 CIV-96-1041-T )
( オクラホマ州西部地区 ) 1999 年 8 月 5 日に提出 注文 そして 判定 (*) 前に ポルフィリオ 、 アンダーソン 、 そして 傷 、巡回裁判官。 ロジャー・ジェームス・バーゲット氏（申立人）は、地方裁判所による連邦人身保護申立ての却下に対し控訴した。州の囚人であるベルゲットは、第一級殺人などの罪を認め、量刑の問題は裁判官裁判で決定され、殺人罪では死刑となった。上告人は現在、有罪答弁と死刑判決の両方に異議を唱えている。彼は 13 の問題を提起していますが、どれも説得力がありません。したがって、我々は地方裁判所の判決を支持する。 背景 上告人のロジャー・ジェームス・バーゲットと共同被告のミケル・スミスは、カージャックとリック・パターソン殺害の罪で起訴されている。殺人の事実は、オクラホマ刑事控訴裁判所の意見の中で詳しく述べられている。 1985年10月19日の深夜、上告人とその仲間のミケル・スミスは、車で走り回るために車を盗もうと決めた。彼らはオクラホマシティーのスーパーマーケットに行き、そこでリック・パターソンが車に向かって歩いているのを目撃した。パターソンが車を開けると、申立人は彼に銃を突きつけて助手席側に滑るように強制した。スミスはパターソンの後ろの後部座席に乗り込んだ。 申立人は車を町の人気のないエリアに運転し、そこで2人の男がパターソンさんの手と口を縛るかテープで留め、車のトランクに押し込んだ。請願者は州間高速道路 40 号線を東に向かい、別の孤立した場所へ向かいました。請願者とスミスがトランクを開けると、男たちはパターソンが手を放していることに気づきました。彼らは彼の手を後ろ手に縛り、木の隣に立たせてから銃で撃った。パターソンがまだ生きていて這って逃げられるのではないかと恐れ、別の発砲があった。 バージェ対ステート 、824 P.2d 364、367-68 (Okla. Crim. App. 1991)。 上告人は、重罪で有罪判決を受けた後、第一級殺人、第一級強盗、および銃器所持で有罪を認めた。第一審裁判所は量刑公聴会を開催し、状況の悪化と緩和に関する証拠が提出された。州法廷は、以下の 4 つの悪質な状況を認定した。(1) 犯罪は、合法的な逮捕と訴追を回避する目的で行われた。 (2) 被告は、人に対する暴力の行使または脅迫に関わる重罪で有罪判決を受けていた。 (3) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性が存在した。 (4) 殺人が特に凶悪、残虐、または残酷であった。緩和する証拠が悪化する証拠を上回っていないと判断した後、第一審裁判所は殺人罪で上告人に死刑を宣告した。オクラホマ州刑事控訴裁判所は直接控訴を認め、 バージェ対州を参照 、897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991)、その後、有罪判決後の救済申請の却下を認めた。 バージェ対州を参照 、907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995)。 1996年12月20日、バーゲットはオクラホマ州西部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。地方裁判所は申し立てを却下した。この時宜にかなった訴えが続いた。 1998 年 10 月 6 日、地方裁判所は、請願で提起されたすべての請求に対して上訴可能性の証明書を発行しました。 審査基準 この訴訟で提起される最初の問題は、反テロリズム及び死刑執行法（AEDPA）のより厳格な審査基準が適用されるかどうかである。ベルゲット氏はそうすべきではないと主張し、被告は反対を主張している。請願者は連邦人身保護請願を提出したことを認めた 後 AEDPAの発効日にも関わらず、同氏は直接控訴を終えているため、同法の適用は憲法上許されないと主張している。 前に 発効日。 彼の議論の核心は、彼が控訴のために州裁判所に入ったとき、ある種の期待を抱いていたということである。それらの定着した期待には、「オクラホマ州が歴史的に法廷で人々の連邦憲法上の権利を尊重してこなかったという知識が含まれていた」。実際、ベルジェ氏は「州裁判所が彼の（連邦）憲法違反を無視し、連邦裁判所に出廷したら憲法上の主張の新たな審査が受けられるだろうという十分な期待を持って州救済を追求した」と主張している。おそらく、彼が AEDPA について知っていたら、彼の州訴訟戦略は違ったものになっていただろう。この法的結果の変更は、以下の法律に基づいて違憲に遡及されます。 ランドグラーフ v. USIフィルム製品 、５１１ ＵＳ ２４４、２６４（１９９４）、と彼は主張する。 この創造的な展開にもかかわらず、私たちはすでに反対の立場をとっています。で ロジャース対ギブソン 、 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999) では、有罪判決の裁判がいつ行われたかに関係なく、AEDPA の基準は AEDPA 発効日以降に提出された死刑の人身保護申請に適用されると述べた。この判決はこの問題を差し押さえるものだが、たとえ差し押さえられなかったとしても、我々は同様の訴訟で第4巡回区の先導に従うことになるだろう。 で ミュラー対アンジェローネ 、1999 WL 436762 (4th Cir. 1999 年 6 月 29 日)、裁判所は、ここで提起された主張を次のように指摘して差し戻しました。 第一に、上告人は、AEDPA以前の制度下では、連邦憲法上の主張の独立したデノボ審査が保証されるために州裁判所の救済手段を使い果たすことのみを義務としていたため、第2254条(d)には許されない遡及効果があると主張している。連邦人身保護裁判所による。その結果、モラー氏は、新しい第2254条(d)に基づく審査の前提条件である自身の法的請求の本案判決を州裁判所で追及する動機がなかったと主張している。モラー氏の主張の重みは、そのやや楕円的な表現から最もよく分かるように、AEDPAが彼の連邦請願を統治することを知っていたら、モラー氏はすべての非デフォルト請求の判決を確保するためにもっと努力しただろうということである。 この議論は無意味であり、明らかにその通りです。そもそも、AEDPAが制定される以前は、州裁判所の被告と州の人身保護申請者には、連邦憲法上の主張に基づいて判決を求める「動機がなかった」という考えは不合理であると我々は考えている。特に、上告人が主張するように、州裁判所の法的決定は、多くの場合、新たな連邦人身保護審査の対象となるため、モラーのような被告にとって、州裁判所で本案の判決を受けることによるマイナス面はまったくなかった。上告人は、AEDPA以前の囚人は、連邦裁判所で最後の一口をよりよく味わうためであることを除いて、明らかな利益を得るために、リンゴを最初に無料でかじるのを喜んで控えるという奇妙な前提を私たちに受け入れさせるだろう。 いずれにせよ、上告人の遡及の主張は失敗する。なぜなら、彼が「インセンティブ」の変化であると認識したとしても、州裁判所における彼の訴訟戦略が実際にこれらのインセンティブに依存していた疑いによって影響を受ける可能性は考えられないからである。上告人が認識しているように、現在と同様に AEDPA が採択される前も、連邦裁判所は、州の救済策が尽きる前、または請求が手続き上州レベルで不履行になった場合（無原因と偏見、または根本的な流産）、請求を審査することを禁じられていました。債務不履行を許す正義）。 ハリス対リード 、４８９米国２５５、２６２（１９８９）。 したがって、連邦審査のための請求を維持するために、申立人はそれを州裁判所に提出する必要がありました。そして、一旦請求が検討のために提出されると、その請求が最終的に本案に基づいて裁かれるかどうかは、囚人ではなく裁判所の手に委ねられます。したがって、AEDPA可決の前後にどのようなインセンティブがあったとしても、上告人は、州裁判所での訴訟活動に関してどのように違った方法で進められたかを単純に示すことができず、その結果、この点に関して遡及効果を証明することができなかった。 ドリンカード対ジョンソンを参照 , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) (「[上告人]は、州の有罪判決後の手続きの際に、連邦裁判所が次のような判決を下すことを知っていたら、別の方法で手続きを進めていたであろうと信頼性をもって主張することはできない。」州裁判所の手続きにおいて本案に基づいて裁定された請求を新たに検討しないこと。」）。 。 。 。 。 最後に、上告人は、AEDPA可決前に彼の主張を検討した州裁判所は、判決の時点で新しい2254年の法的結論に対する一層の尊重を認識していなかったために、彼の連邦の主張を熱心に検討する動機が欠けていたと主張している(d) ）最終的には義務化することになる。第7巡回区のように リンド 我々は、特にこの提案に対する事実上の裏付けがない場合には、州裁判所が独立した新たな連邦審査の見通しに安心して、AEDPA以前には被告の連邦憲法上の主張に対してあまり注意を払っていなかった、と仮定することを望まない。 リンド 、864で96 F.3d。 「石」も参照 、428 U.S. at 494 n.35 (「我々は、現在、いくつかの州の裁判および控訴裁判所において、憲法上の権利に対する適切な配慮が真に欠如していると想定することは望ましくない。」)。 実際、州裁判所は、連邦本会議の確実な審査の見通しに当惑しており、間違いなく、「逆転」に対して、特に自分たちが関与していない裁判所に対して、おなじみの司法嫌悪感を抱いている可能性が少なくとも同じように思われる。はるかに劣っていた――可能であれば、上告人の連邦憲法上の主張にもっと注意を払っていただろう。したがって、我々は、申立人が連邦人身保護申立てを提出する前に、事前に知っていたら自身の行為に何らかの影響を及ぼした可能性のある新たな法的影響を特定しておらず、また、不許可であるか否かを問わず、遡及効果も認めていない、と結論付けます。下 方墓 。 したがって、我々は、地方裁判所が1996年法に基づくモラー氏の人身保護申請の審査において誤りはなかったと結論付ける。 第 4 巡回裁判所が提起した主張と本件で提起された主張との間に違いは見当たりません。したがって、たとえ質問が私たちにオープンであったとしても、私たちは、申立人の主張に反して、AEDPAのより厳格な審査基準がここに適用されると結論付けるでしょう。 人身保護令状の請願の却下を審査する場合、通常、2 つの異なる分析モードが適用されます。請求が州裁判所で本案に基づいて審理されず、連邦地方裁判所が第一審で独自の決定を下した場合、当社は地方裁判所の法律の結論を検討します。 また 明らかな誤りがある場合には、その事実認定。 ラフェヴァーズ対ギブソンを参照 、--- F.3d ---、---、1999 WL 394508、*3 (1999 年第 10 巡回裁判所)。 ヒックマン対スピアーズ 、160 F.3d 1269、1271 (10th Cir. 1998)。しかし、州裁判所が本案に基づいてすでに決定した請求を検討する場合、州裁判所の決定が「最高裁判所が決定した明確に確立された連邦法に反する、または不合理な適用を伴うもの」でない限り、救済を拒否する義務があります。または「州裁判所で提出された証拠に照らして事実の不合理な判断に基づいた決定が下された」。 28 USC §2254(d)。 州裁判所の決定は、以下の場合に「米国最高裁判所によって決定された、明確に確立された連邦法に反する、またはその不当な適用を伴う」ものとなります。 (1) 州裁判所の決定が、以下の最高裁判所の判例と真っ向から矛盾する。法律と事実に基づいて決定を行っている場合、または (2) その決定が新しい事実に対する最高裁判所の判例の客観的に不合理な適用に基づいている場合。 ラフィーバーズを参照 、--- F.3d、---、1999 WL 394508、*3 にあります。非常に簡単に言えば、「AEDPAは、州裁判所の事実認定と法的判断に対して連邦裁判所が支払うべき尊重を強化する」ということだ。 ホーチン vs.ザバラス 、107 F.3d 1465、1470 (第 10 巡回裁判所 1997)。 議論 私
州裁判所が第一級殺人に対する有罪の答弁を事実上の根拠なしに受け入れたため、上告人の憲法修正第 14 条の権利が侵害されたのでしょうか? バージェ氏は、州法廷が第一級殺人罪に対する同氏の有罪答弁を適切な事実に基づく根拠なしに受理したことにより、同氏の適正手続きの権利を侵害したと主張している。上告人はこの請求を直接控訴で提起した。 山を見る 、824 P.2d at 368。連邦地方裁判所はこの請求に対処した。 また 、州裁判所による問題の解決に同意し、さらに、いずれにせよ、その請求は連邦の人身保護申請では認められないと結論付けた。私たちはこの問題が正当ではないことに同意します。 連邦判例法を統括すると、有罪答弁に対する事実的根拠の要求は連邦憲法に根ざしたものではない、と教えられている。したがって、28 U.S.C. に基づいて修正することはできません。 § 2254. 事実的根拠の欠如は連邦刑事訴訟規則の規則 11 に違反しますが、規則 11 は州裁判所には適用されません。実際、州裁判所の手続きにおいて有罪答弁を裏付ける事実的根拠の必要性は、連邦法ではなく州法の問題である。私たちがほぼ 30 年前の別の人身保護訴訟で同一の請求を却下したのは、次のような理由からです。 控訴人はさらに、州地方裁判所は起訴された犯罪の基礎となる事実について何らの調査も行わなかったと主張している。 。 。 。本質的に、彼は、1966年に改正されたF.R.Crim.P.規則11の規定、すなわち判決を下す前に裁判所が嘆願に事実的根拠があると判断するという規定を国家訴訟に適用するよう求めている。この連邦手続き規定は州裁判所を拘束しません。 。 。そしてそれに対する憲法上の義務はない。 フリーマン対ペイジ 、443 F.2d 493、497 (1971 年第 10 巡回裁判所)。 セナ v も参照。ローズマリー 、617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) (「彼の嘆願の事実的根拠を示す記録の欠如がその嘆願を無効にする独立した根拠であるという[上告人の]主張には理由がない。」)。 被告が自分の主張を主張する場合に限り、 事実上の無罪 有罪を認めている間、ここには存在しない状況だが、州裁判所は憲法上、嘆願の事実的根拠を確立することが義務付けられている。 ノースカロライナ対アルフォードを参照 、400 US 25、37-39 (1970)。 ウォーカー対チャンピオン 、162 F.3d 1175、1998 WL 712588、*2 (1998 年第 10 巡回裁判所) (未公開処分) ('欠席 無実の抗議 弁論が提出された時点で、治安判事は、第一審には弁論の事実的根拠を確立する憲法上の義務はないと適切に結論づけた。」（強調追加）。 (**) この問題に取り組んだ他の巡回裁判所も同意している。 例: マイヤーズ対ギリス事件を参照 , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) (「簡単に言うと、合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項は、合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項は、合衆国憲法修正第 14 条の法的根拠の作成を、合衆国憲法の制定前に記録上で作成することを要求していない。」および州裁判所が有罪答弁を受け入れる前に事実的根拠を引き出すことができなかったということ自体は、合衆国法典第 28 条第 2254 条に基づく人身保護令状救済の根拠にはなりません。」); ヒガソン対クラーク 、984 F.2d 203、207-08 (7th Cir. 1993) (最高裁判所の判例の記述は、「Fed. R. Crim. P. 11(f) およびそれに対応する州法の事実に基づく要件が示唆するものではない」憲法から来ています'); ロドリゲス対リケッツ 、777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) (「我々は、特別な事情がない限り、適正手続き条項は州裁判所に有罪答弁の事実的根拠を確立する義務を課していないと結論付ける。」); ウィルブライト対スミス , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) (「この手続きは州裁判所による事実に基づく調査を義務付けていない。」); 米国元rel。クロスビー対ビアリー 、404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) (「クロスビーが有罪答弁の性質と結果を理解していれば、第一審が事実に基づく調査を実施しなかったことに関係なく、クロスビーは救済を受ける権利がない。」 . .'); アメリカ vs. マクグロックリン , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) (「当巡回裁判所は、特別な事情がない限り、『第一審裁判官が事件の事実的根拠を調査するという憲法上の要求はない』ことを長い間認識してきた」お願いします。」）。 (3) 1. 州法廷は、申立人の死刑判決を決定する際に、証言報告を不適切に考慮したのか? ベルジェ氏は、州公判法廷が彼の死刑判決を決定する際に、臨席調査報告書を不適切に考慮したと主張している。申立人の要請に応じて作成されたこの報告書には、申立人の経歴とリック・パターソン殺害に関する彼の解釈に関する情報が含まれている。ベルジェ氏は次のように主張している。(1) 彼にインタビューし報告書を作成した人物が黙秘権について彼に助言しなかったため、憲法修正第 5 条に基づく彼の自己負罪の権利が侵害された。 (2) 彼にインタビューして報告書を作成した人物が、彼の弁護士になる権利について彼に助言しなかったため、修正第 6 条に基づく彼の弁護士になる権利が侵害された。 (3) 報告書に含まれる証拠を準備して対峙する十分な時間がなかったため、修正第 6 条に基づく対決の権利が侵害された。 (4) 報告書は不正確な情報に満ちており、憲法修正第 8 条の下では彼の死刑判決は信頼できないものとなった。 (5) 報告書の使用は、修正第 14 条に基づく適正手続きの権利を侵害しました。最初の請求は直接控訴で提起され、すでに尽力されています。しかし、残りの請求は、連邦の人身保護申請で初めて提起されたか、または手続き上不履行とみなされた州の有罪判決後の手続きで提起された。 オクラホマ州控訴裁判所は、彼の自己有罪主張を却下し、次のように述べた。 量刑プロセスの一環として、第一審裁判所は、申立人の特別な要求に応じて命じられた陳述報告書を提出した。報告書をまとめる過程で、この事件を担当する刑務官が申立人と話した。申立人は警察官に対し、スミス裁判での証言と一致する自分なりの事実を伝えた。彼はまた、他の多くの犯罪を犯したことも認めた。彼は現在、講演報告書に含まれる記述が以下の権利に違反していると訴えている。 ミランダ v.アリゾナ 、384 US 436、86 S. Ct. 1602、16 L. エド。 2d 694 (1966)、そして第一審裁判所による報告書の検討は、最高裁判所の判決と直接矛盾していると述べた。 エステル対スミス 、451 US 454、101 S. Ct. 1866 年、68 L. エド。 .2d 359（1981年）。私たちはこれが事実であるとは考えません。 で エステル , 裁判所は、裁判所が命じた精神鑑定中に刑事被告人が行った供述の影響を懸念していた。それは次のとおりでした: 刑事被告人は、精神鑑定を開始したり、精神医学的証拠を提出しようとしない場合、その供述が死刑判決の手続きで彼に不利に利用される可能性がある場合には、精神科医に応じることを強制されない可能性がある。 同上。 468, 101 S. Ct.裁判所は、この判決は、被告が尋問を開始した場合、または自ら証拠を提出しようとした場合には適用されないことを特に指摘した。 ここではそれがそのケースであることがわかります。プレゼンテーションレポートは請願者から要求されました。彼は、判決の前に第一審裁判所にその報告書を検討してもらいたいことを示す事実概要に署名した。同氏は、この控訴以前のいかなる時点においても、この報告書に異議を唱えなかった。発生した可能性のある誤りは、申立人が報告書を要求し、その後第一審裁判所による文書の検討前に異議を申し立てなかったことにより、免除されました。 山 、824 P.2d、375-76。 バーゲット氏の主張に反して、私たちは、オクラホマ刑事控訴裁判所がとったアプローチは、米国最高裁判所が決定した連邦法と完全に一致していると結論付けます。したがって、私たちはその決定に拘束されます。 バージェ氏の憲法修正第 6 条の主張は、連邦人身保護請願で初めて提起されたものとみられ、したがって、この主張は州の救済策を尽くしていないとして禁止されている。人身保護令状に基づいて連邦裁判所に求められた請求は、まず州裁判所に公平に提示されなければならず、したがって州裁判所にその請求を検討する最初の機会が与えられます。 見る 28 USC § 2254(b)(1)(A) (「人身保護令状の申請は...申請者が州の裁判所で利用可能な救済手段を使い果たしたように見える場合を除き、許可されないものとする[または]利用可能な国家の是正プロセスが存在しない[または]そのようなプロセスが出願人の権利を保護する効果を無効にする状況が存在する。」）。 さらに、私たちの記録の調査では、国家からの消尽要件の明示的な免除は見つかりませんでした。 見る 28 USC § 2254(b)(3) (「国が弁護士を通じて明示的に要件を放棄しない限り、国家は消尽要件を放棄した、または要件への依存を禁止されたとはみなされない。」)。 しかし、国は排出の失敗を提起しなかった。したがって、この問題は請願者によって対処されていません。それにもかかわらず、彼が提示した本案に関する議論は要約的なものであり、説得力がありません。彼はただ次のように主張するだけです。 プレゼンス調査に関する同様に切実な憲法上の問題は、インタビューした人物[ミスター・ジョンソン]が、ベルゲット]は、その報告書に対し、彼の「ミランダ」の権利について彼にアドバイスしなかったと主張した。 [氏。その後、ベルジェ氏の発言は報告書に組み込まれ、彼に不利に解釈されました。それは[氏]に違反していました。ベルジェの] 自己負罪に対する憲法修正第 5 条の権利、 そして、憲法修正第 6 条に基づく弁護士の援助を受ける権利に反対します。 (強調を追加)。私たちは訴訟当事者に対し、裏付けのない問題がおざなりな方法で提起され、十分な論拠がない場合には、控訴時に放棄されたものとみなされます、と繰り返し警告してきました。 たとえば、を参照してください。 、 ラフィーバーズ 、--- F.3d で ---; アメリカ vs. クンツマン 、54 F.3d 1522、1534 (第 10 巡回裁判所 1995)。この通過およびサポートされていない参照も例外ではありません。 その後、バーゲット氏は憲法修正第 6 条の「議論」を対立条項の議論に変形させます。しかし、ここでも彼は要点を展開したり裏付けたりすることができず、単に「合衆国憲法修正第 6 条違反は、ロジャー・バージェ氏が発表報告書に含まれる証拠に直面する十分かつ有意義な機会を持たなかったために起こった」と述べているだけである。我々は、控訴により議論が放棄されたものとみなします。 ベルジェ氏の憲法修正第 8 条の請求も、控訴により放棄されたものとみなされなければなりません。この問題は連邦人身保護申請で初めて提起されたようだが、州も連邦地方裁判所もこの問題には触れなかった。請願者は単に「報告書の使用は州法に違反しており、報告書には不正確な情報が満載されていたため、憲法修正第 8 条に基づく死刑判決は信頼できないものとなった」と主張するだけである。この提案に関して引用された権威はありません。 申立人の適正手続きによる主張は手続き上不履行となります。彼は直接控訴ではそれを提起しなかったが、州の有罪判決後の手続きにおいて、独立した適切な州法の根拠に基づいて手続き上不履行であることが判明した。したがって、連邦の人身保護を目的とした手続き上のデフォルトが存在します。 ラフィーバーズを参照 、--- F.3d で ---、1999 WL 394508、*15 で。手続き上の不履行を克服するには、申立人は「大義と偏見」または「裁判の誤り」、つまり事実上の無罪を色分けして証明する必要がある。ベルジェ氏は後者については何の試みもしておらず、大義と偏見を示す努力は不十分である。同氏は、判例法の分析や引用もなく、適正手続きの主張は「控訴弁護士の効果的な支援がなかったため、直接控訴では提起されなかった」とだけ述べている。私たちは、その主張を研究し展開するという暗黙の招待を受け入れることを拒否します。そうすることは私たちの役割を超えているからです。 (4) Ⅲ
州が死刑を裏付けるために使用する予定だった「その他の証拠」を上告人に通知しなかったとき、適正手続きと修正第 8 条に違反したのだろうか? バージェ氏は、国が死刑を裏付ける他の証拠を同氏に通知しなかったことで、憲法修正第14条に基づく適正手続きの権利を侵害したと主張している。この主張は最初に彼の州の人身保護で提起され、独立した適切な州の根拠に基づいて手続き上の不履行とみなされました。したがって、連邦の人身保護を目的とした手続き上のデフォルトが存在します。手続き上の不履行を克服するには、上告人は「大義と偏見」または「裁判の誤り」を証明しなければならない。ベルジェ氏は後者については何の試みもせず、その代わりに控訴弁護士の主張という効果のない援助によって大義と偏見を証明しようとしている。 確かに、「自分が持っていた情報に少なくとも部分的に基づいて死刑判決が言い渡された」場合、法に基づく正当な手続きが拒否される可能性がある。 機会がない 否定するか説明すること。 ガードナー対フロリダ 、９７Ｓ．Ｃｔ． 1197、1207 (1977) (強調追加)。しかし、ここではそうではありません。ベルジェ氏は、量刑裁判所が記録上決して開示されていない秘密情報に依存したとは主張していない。 ガーディナー 。実際、州の証拠は公聴会で提出され、ベルジェ氏も同席し、州判事の審問を受ける機会があった。州が量刑の加重を支持するために、以前に開示されたかどうかにかかわらず事実を利用したことは、彼にその機会を否定するものではなかった。さらに、証人や証拠を具体的に開示するという州検察官に与えられた義務は、連邦法の要件ではなく、オクラホマ州法の要件である。オクラホマ州法、タイトル 21、セクション 701.10 を参照してください。 関連する主張の中で、バーゲット氏は、国が同じ証拠の公判前通知を提供しなかったことにより、憲法修正第 8 条の権利を侵害したと主張している。この主張は単なる言及にすぎません。議論全体は次のとおりです。 さらに、国家が加重刑を通知する義務に違反したため、死刑判決の信頼性に対する信頼が損なわれることになる。したがって、それは合衆国憲法修正第 8 条に違反します。 死刑を裏付ける加重事実の記録が開示されたことにより、州が公判前開示を義務付ける州法に従った、または従わなかったという理由だけで、彼の判決に結果としての障害が生じることはないと考えられる。 で
州裁判所は、罰則段階で裁定のない犯罪に依拠して、憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反しましたか? ベルゲット氏は、罰則段階で未裁定の犯罪に依拠することで、適正手続きに対する憲法修正第 14 条の権利を侵害したとして、州法廷で裁判を起こすよう私たちに求めています。私たちはすでにこの議論を拒否しました。 ラフェヴァーズを参照してください。 --- F.3d、---、1999 WL 394508、*18; ジョンソン対ギブソン 、169 F.3d 1239、1252 (10th Cir. 1999)。 ウィリアムソン対ウォード 、110 F.3d 1508、1523 (10th Cir. 1997)。 ハッチ対オクラ州。 、58 F.3d 1447、1465-66 (第 10 巡回裁判所 1995)。上告人がここで反対の結果を求めて拡張した議論にもかかわらず、我々はこの先例を覆すことはできない。 私たちは
「継続的な脅威」の煽りは憲法違反で曖昧または広範すぎるのか？ 別の無駄な努力として、上告人は、オクラホマ州の「社会に対する継続的な脅威」を悪化させるものは憲法違反で曖昧かつ広範すぎると主張している。私たちの決断は、 ロス対ウォード 、165 F.3d 793 (10th Cir. 1999)、 カストロ対ウォード 、138 F.3d 810 (10th Cir. 1998)、および グエン対レイノルズ 、131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) は以前にこの議論を取り上げており、したがってそれを拒否することを要求しています。 Ⅶ
裁判弁護士は無能だったのか？ 次にベルジェ氏は、彼の裁判弁護士がいくつかの点で無力だったと主張しているが、これについては以下で順次取り上げる。上告人は、州の有罪判決後の手続きで、オクラホマ州刑事控訴裁判所が手続き上禁止されているとの認定を下すまで、これらの請求を提起しなかった。その結果、州は、連邦裁判所においてもこの請求は手続き上禁止されると主張している。 で イングリッシュ vs. コーディ , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998) では、法廷弁護士の請求に対する効果のない援助に対する州の手続き上の禁止が連邦の人身保護の目的に適切であるかどうかを判断するための枠組みを示しました。 オクラホマ州の法廷は、次の 2 つの条件を満たす限定された事件に適用されます。そして無効性の主張は裁判記録だけで解決できる。他の無効性の主張はすべて、無効性の主張に対するオクラホマ州の特別控訴差し戻し規則が適切かつ平等に適用される場合にのみ、手続き上禁止されます。 同上。 1264で。 の最初の要素 英語 この事件では、申立人が裁判と直接控訴で異なる弁護士を持っていたため、パラダイムが満たされています。 2 番目の要素が満たされるかどうかは、主張されるクレームの性質によって決まります。したがって、我々は、Berget 氏の無効性の主張それぞれについて、テストのその側面を取り上げます。 上告人はまず、彼の裁判弁護士に利益相反があったと主張している。どうやら、裁判弁護士はバーゲット氏に殺害されたとされるジム・メドウズという男性と知り合いだったようだ。申立人は犯罪で起訴されていなかったが、容疑者であった。裁判弁護士はジム・メドウズのことを知っていたが、それは彼が無関係な事件でメドウズの義理の息子の代理人をしていたからだ。 この最初の主張は、次の 2 番目の要素を満たしていません。 英語 裁判記録だけでは解決できないからです。 「無効性の主張に対するオクラホマ州の特別控訴差し戻し規則が適切かつ公平に適用される」かどうかの判断を求めて差し戻すこともできますが、私たちはこの申し立てに対処することを選択します。 また 長所について。 (5) で 米国対ガレゴス 、39 F.3d 276、277-78 (10th Cir. 1994) では、許されない利益相反の主張を規定する基本原則を明確にしました。 もちろん、憲法修正第 6 条は、刑事事件の被告に弁護士の効果的な援助を受ける権利を与えています。 。 。 。さらに、弁護士の権利には「利益相反のない代理権」が含まれることも明らかです。 利益相反の主張を勝訴するには、「被告は、弁護士が積極的に相反する利益を代表し、利益相反が弁護士の職務遂行に悪影響を及ぼしたことを証明しなければならない」。 米国対クック 、45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (引用) カイラー v.サリバン 、446 US 335、346 (1980))。 記録には、裁判弁護士のジム・メドウズとの知り合いがバーゲット氏の代理人に何らかの影響を与えたという主張や、弁護士が実際に代理人を務めていた利益相反があったという主張を裏付けるものは何もない。実際、これに反対する唯一の主張は、彼の裁判弁護士とジム・メドウズが「良い友人」であったという、上告人の主張の裏付けが不十分であることである。バージェ氏は実際の矛盾や表現のレベルへの悪影響を実証できていないため、この主張は失敗するはずです。 上告人は次に、彼の裁判弁護士が能力評価の要求を怠ったため無力だったと主張する。具体的には、バーゲット氏は、量刑審理中に事実要約書への署名を拒否し、ミケル・スミスの裁判で証言することに同意し、スミスを守ることに自分が関与していると主張したという事実により、弁護士は彼の能力に影響を与える精神不安定の可能性に注意を払うべきだったと主張している。そして罪を認めた後に自殺未遂をした。 この主張は、次の両方の要素を満たします。 英語 したがって、手続き上禁止されています。まず、公判時と控訴審では弁護士が異なっていた。第二に、この主張を裏付けるために提出された証拠は第一審裁判所に知られていました。したがって、この請求は独立した適切な州の手続き上の根拠に基づいて州裁判所で不履行となっているため、申立人はこの請求を進めるには大義と偏見、または根本的な誤判を証明しなければなりません。バーゲット氏はそのどちらもやろうとしない。 (6) したがって、この主張は失敗します。 次に上告人は、バーゲット氏が少年施設に入っている間に作成されたサウスダコタ州の精神医学報告書を発見できなかったため、彼の裁判弁護士が無力だったと主張している。ベルジェ氏は、この報告書は「[彼の]生い立ちの問題に貴重な光を当てただろう」と主張している。この主張は裁判記録以外の情報に依存しているため、次の 2 番目の要素を満たしていないからです。 英語 、通常はメリットに基づいて対処します。しかし、申立人が報告書のコピーを連邦地方裁判所または当社に提出しなかったため、そのような取り組みは不可能です。記録には判断の根拠となる情報が不十分であるため、当社は請求を拒否します。 次にベルジェ氏は、軽減のために十分な数の証人を呼ばなかったし、呼び出された証人を適切に準備しなかったため、彼の公判弁護士が罰則段階で無力だったと主張している。同氏は、より多くの証人がいると理論づけており、適切に指導されていれば、出廷した証人たちは、彼の家族内虐待と少年院での虐待の歴史について、より多くの証拠を提示しただろう、としている。これらの主張は裁判記録以外の証拠に基づいており、当社はそれらに対処する必要があります。 また 。 連邦地方裁判所は、より多くの証人の証言があれば事件の結果がどう変わったかをバージェ氏は示せなかったと結論付け、我々もこれに同意する。弁護側は、申立人の父親、母親、姉妹、幼馴染み、子供の母親からの証言を提出した。それぞれが自分の困難な子供時代と人間としての前向きな資質について証言した。この趣旨の証言がさらに増えても、事態を悪化させる点で国家の証拠を上回ることはなかったでしょう。上告人は、オクラホマ州で銃器を使用した強盗とサウスダコタ州で第一級強盗の罪で成人として有罪判決を受けていた。さらに、彼は最近、住民を起こさせて銃を突きつけた多数の住宅侵入強盗の罪を認めた。 最後に、彼は車を奪って目撃者を排除するという唯一の目的でリック・パターソンを殺害したことを認めた。犯罪の性質と状況を考慮すると、不当に省略されたとされる緩和証拠が事件の結果を変えたと考えるのは合理的ではない。最後に、「私たちは、身体的、精神的、性的、および/または物質的虐待を伴う問題のある幼少期の証拠が、有罪判決を裏付ける証拠や複数の悪化する状況を裏付ける証拠を上回るものではないと何度も判断してきた。 I.Qが低いという証拠もありません。および/または脳の器質的損傷。 フォスター対ウォード 、--- F.3d ---、---、1999 WL 459259、*8 (1999 年第 10 巡回裁判所) (事例のリスト)。ベルジェ氏は自分のケースが例外であることを示していない。弁護士は、緩和のためにこれ以上証人を出さないという選択をしたことは効果的ではなかった。 VIII
控訴弁護士は無能だったのか? 次にベルジェ氏は、彼の控訴弁護士はいくつかの点で無力だったと主張する。具体的には、上告人は控訴弁護士について次のように主張している。(1) 彼は裁判弁護士と雇用されており、彼らと親交があったため、利益相反の下で活動していた。 (2) 死刑を支持するために使用された犯罪である第一級強盗と銃器所持についての有罪答弁を控訴しなかった。 (3) 裁判弁護士の効果のない援助についての主張を提起できなかった。 (4) 死刑を裏付けるために使用された証拠の通知を怠った国家に対する控訴を怠った。 (5) ミケル・スミスの裁判記録の自認に関して誤りを「事実上」提示できなかった。 (6) 検察の不正行為を主張しなかった。 (7) 要求を提起できなかった エンマンド 主張、つまり、彼は犯罪を幇助しただけなので死刑は適用できないと主張する。 ベルジェ氏は、上訴弁護士と公判弁護士の間には許されない利益相反があり、上訴における弁護士の職務執行は憲法上不十分であったと主張している。控訴人と裁判の弁護士はどちらもオクラホマ郡国選弁護局に雇用されていた。実際、上告人は、弁護士らは「同僚であるだけでなく、友人であり、定期的に一緒に仕事をしている」と主張している。この対立は「明白である」――[控訴代理人は]直接控訴において[同氏に影響を及ぼしたであろう重要な問題を]提起できなかった。 Berget] 同僚を怒らせることを（おそらく）恐れて安心した。 オクラホマ州刑事控訴裁判所はこの主張を取り上げ、次のように却下しました。 同氏はまず、上訴人と公判弁護士がどちらもオクラホマ郡国選弁護局の職員であったため、利益相反により直接控訴で無効な弁護士支援の主張を提出することができなかったと主張している。で ムーア , 889 P.2d at 1258, n.3 によれば、公判弁護士と控訴弁護士が同じ困窮した弁護団の出身であるという主張に基づく非効果的な援助は存在しなかった。のように ムーア , ここで上告人は、裁判と控訴弁護士との間の対立の証拠を提示していない。これらの根拠のない主張は、それ以上のものがなければ、誤りの主張を支持するには不十分です。私たちはこの論争にはメリットがないと考えています。 山 、907 P.2d at 1086。 州裁判所が本案に基づいて既に決定した請求を検討する場合、州裁判所の決定が「明確に確立された連邦法に反する、または不当な適用を伴うもの」でない限り、救済を拒否する義務があります。 最高裁判所の決定によると 」または「州裁判所の手続きで提出された証拠に照らして、事実の不合理な判断に基づいた決定が下された。」 28 USC § 2254(d) (強調追加)。ベルゲット氏はそのどちらも示していない。まず、彼は自分の主張を裏付ける最高裁判例を一つも引用していない。第二に、バージェ氏は州裁判所の事実認定に異議を唱えていない。州裁判所の判決に疑問を呈する理由が与えられていないため、我々はこの最初の請求を拒否しなければなりません。 （7） 次にベルゲット氏は、第一級強盗と銃器所持に関する彼の有罪答弁に対して控訴を怠ったため、控訴弁護士が無力だったと主張している。これらの犯罪は刑罰段階で状況の悪化を支援するために利用されたため、申立人はそれらの犯罪を削除し、事件を差し戻すことを望んでいます。この主張は、オクラホマ州の裁判所でも本案として取り上げられました。 [彼の]誤りの「洗濯リスト」には、上告弁護士が上告人の4つの強盗と銃器所持の有罪判決に対して上訴しなかったという主張が含まれている。上告人は現在、上訴弁護士はこれらの有罪判決を破棄するに値するような5つの非資本訴訟に関して問題を提起したり主張したりしなかったと主張している。しかし、上告人は現在、検討や逆転を正当化するような主張を行っていない。私たちは、特に死刑にならない犯罪に対する嘆願は故意かつ自発的になされたものであるという上告人の直接控訴における私たちの判断を考慮すると、この議論には説得力がないと考えます。 山 、824 P.2d at 371。 山 、907 P.2d at 1086。 オクラホマ州裁判所の判決を攻撃しようとする上告人の試みは失敗に終わる。彼は、地方裁判所で提起された 44 ページにわたる議論を参照により組み入れているだけです。これは彼がやらないかもしれないことだ。 リッスンビー対アッフェル事件を参照 、173 F.3d 863、1999 WL 149748、*1 n.1 (10th Cir. 1999) (未公開の処分) (「連邦規則の上訴手続き 28(a)(9)(A) では、控訴人の主張には次の内容が含まれることを要求している」彼女の「主張とその理由、当局および控訴人が依拠している記録の一部への引用を伴う。」規則には、地方裁判所で行われた議論を参照して組み込む規定はありません。」）; アメリカ vs. ガブリエレ 、106 F.3d 414、1998 WL 31543、*1 n.1 (10th Cir. 1997) (同)。 ライオンズ対ジェファーソン・バンク・アンド・トラスト 、994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) (「地方裁判所の訴訟手続きにおける [a] 点への議論の余地のある言及は、控訴審で争点を保存するものではない。」); Graphic Controls Corp. 対 ユタメディカル株式会社プロズ 、１４９ Ｆ．３ｄ １３８２、１３８５（Ｆｅｄ．Ｃｉｒ．１９９８）（実質的に同様のＦｅｄ．Ｒ．Ａｐｐ．Ｐ．２８（ａ）（６）を参照による組み込みを禁止すると解釈する）。それ以外の場合に許可すると、ページ制限ルールが実質的に削除されることになります。要するに、適切な議論によって裏付けられていないこの主張は拒否されなければなりません。 ベルジェ氏は、非常に一般的な言葉で、彼の控訴弁護士は、公判弁護士の効果のない援助についての主張を提起しなかったため、無力だったと主張している。ここでの彼の主張は、我々がすでに拒否した、裁判弁護士の効果のない援助の主張を再度組み込んだだけである。 上告人はさらに、死刑を裏付けるために使用された「その他の証拠」について国家が通知を提出しなかったことを訴えなかった彼の弁護士は無力だったと主張している。オクラホマ州刑事控訴裁判所は、次のように述べてこの請求を棄却した。 次に上告人は、状況の悪化を裏付けるために使用された証拠を国が通知しなかったことを控訴弁護士が控訴しなかったと主張する誤りを主張している。たとえ、上告人が直接控訴で提起することを怠ったためにこの提案を放棄したこの提案を我々が考慮するとしても、また、使用された証拠は暴力の使用または脅迫を伴う継続的な脅迫および以前の重罪有罪判決に関して除外されるべきであったと我々が判断したとしても、ここではさらに2人の加重者が見つかり、死刑の賦課を支持するのに十分でした。請求は放棄されており、ここに間違いはありません。 山 、907 P.2d、1086-87。請願者は反対を示唆する議論を何も提示していない。 次に上告人は、彼の弁護士がミケル・スミスの裁判記録の自認に関して「事実上」間違いを提示するために控訴を怠ったと主張している。バーゲット氏はスミス氏の裁判で、リック・パターソン氏殺害に自身が関与したと証言した。州公判裁判所は、バージェ氏の訴訟手続きにおいてその証言の記録を認めた。上告人は、法廷が証拠を司法的に通知するという誤りを犯し、法廷がそのような証言を積極的に求めたため偏った態度をとったと主張している。 どちらの主張もオクラホマ州控訴裁判所で取り上げられました。 最初の任務で、上告人は、共犯者のミケル・スミスの裁判における証言の記録が、彼の規定なしに司法通知により手続きの第2段階で証拠として不適切に提出されたと主張している。彼は、この付随証言が、彼の有罪答弁の事実的根拠の存在を裏付ける唯一の証拠であると結論づけた。同氏は控訴審で、証拠が公判で不当に認められたという自身の主張を受け入れ、この証拠がなければ有罪答弁は事実に裏付けられておらず、したがって違憲であるとの判断を下すよう当裁判所に求めている。私たちは申立人の論理には同意できません。 上告人の主張は、スミス裁判の記録は、1981 年 12 O.S.、§ 2201 以降で認められた司法通知のプロセスを通じて証拠として提出されたという彼の主張に全面的に基づいている。彼が頼りにしているのは リンスカム対州 、584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978)、第一審裁判所が彼の明示的な同意なしに証言について不当に司法通知を行ったという彼の主張を支持した。 (8) 私たちが訴訟手続きを検討した結果、司法通知の原則は本件には関与していないとの結論に至りました。 同上。 1350で。 判決文の記録は、裁判所が司法通知の力で以前の証言を認めなかったという事実を裏付けている。 。 。 。 。 私たちは、この犯罪のパートナーの裁判で上告人が行った証言が、本件の証拠として適切に認められたことを発見しました。公判時の調書証拠提出には異論はなかった。実際、その逆が真実です。したがって、上告人は、控訴審でこの証拠の結果について不平を言う権利を放棄した。 グリーン対州 、713 P.2d 1032、1039 (Okl. Cr. 1985)。基本的なエラーがないか記録を確認しましたが、何も見つかりませんでした。ここではエラーは確認されていません。 山 、824 P.2d、368-69。 バーゲット氏は「ノー」と言う。 オクラホマ裁判所の決定が最高裁判所の先例に反することを示唆する議論。したがって、クレームは失敗する必要があります。 次に、上告人は、彼の弁護士が控訴検察上の違法行為について立件しなかったために無力だったと主張している。具体的には、検察官が量刑手続き中にいくつかの不適切な発言をしたと同氏は主張しており、その中には次のようなものがある。(1)「証拠が反対であることを知っていた、あるいは知っておくべきだったにもかかわらず」バージェ氏がミケル・スミスを支配していたと主張した。 (2) 犯罪が凶悪、残虐かつ残酷なものであることを証明するために、被害者の精神状態について不当に議論したこと。 (3) バーゲット氏とミケル・スミス氏の精神状態について不適切な議論を行った。 (4) 犯罪が被害者の家族に与えた影響について不適切に議論する。 もう一度、オクラホマ州裁判所はこの請求を検討し、却下しました。 上告人が指摘したように、これは陪審裁判ではないため、検察の違法行為を提起しなかったという上告人の主張はここでは不適当である。さらに、直接控訴で提起されなかった場合、弁論は放棄されました。さらに重要なことは、上告人は、陳述が行われていなかったら量刑の結果は異なっていたであろうという予断を示さないことである。私たちは、誤りだけでなく、その誤りから生じる何らかの不利益な影響が発見されない限り、判決や有罪判決を修正したり覆したりすることはありません。 エルモア対ステート 、８４６ Ｐ．２ｄ １１２０、１１２３（Ｏｋｌ．Ｃｒ．１９９３）； クロフォード対ステート 、８４０ Ｐ．２ｄ ６２７、６３４（Ｏｋｌ．Ｃｒ．１９９２）； ゲイツ対州 、754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); ホール対州 、762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); ハラル対アメリカ合衆国。州 、674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984)。私たちはこの議論には根拠がないと考えています。 山 、907 P.2d at 1087。 私たちにこの問題を検討するよう説得するために、上告人は何も提案しません。 最高裁判所の判例、またはその件に関する他の連邦判例法に基づいて、そのようなコメントが不適切であり、合衆国憲法に違反していることを示す主張。したがって、私たちはこの主張を拒否しなければなりません。 効果がなかったという最後の主張で、ベルジェ氏は控訴弁護士が異議を提起すべきだったと主張している。 エンマンド v.フロリダ 、458 U.S. 782、787-88 (1982) は、彼は犯罪を幇助し教唆しただけであるため死刑は適用できないと主張している。で エンマンド 、最高裁判所は、重罪を幇助または教唆したものの、個人的には殺害したり、殺害しようとしたり、あるいは殺害の結果となる意図を持たない者に死刑を課すのは不適切であると判示した。上告人は、「ロジャー・バージェが被害者を殺そうとした、または彼が引き金を引いたという証拠はまったくなく、また[バージェ氏が被害者を殺害しようとしたという証拠は]乏しいため、この主張を主張しなかったのは弁護士の誤りであった」と主張している。バーゲット]誰かが殺されることを意図していたか、スミスの行為に対して無謀な無関心で行動したのではないか。 オクラホマ州の裁判所は次のように述べてこの請求を棄却した。 上告人は次に、控訴弁護士が異議申し立てを怠ったという過失があったと主張する。 エンマンド 請求。私たちは直接控訴の結果、上告人は警察への陳述とブルドッグ・スミスの裁判証言の両方でパターソン殺害を認めたと判断した（ 山 、824 P.2d at 370-371）、パターソンを殺害することで逮捕と訴追を回避するという上告人の意図を示す十分すぎる証拠があったと主張した。上告人が直接控訴でこの請求を放棄しなかったとしても（そして我々は彼が放棄していることが判明した）、パターソンの死に彼が関与した十分な証拠があると事前に判断していたので、我々は依然として誤りを見つけられなかったであろう。 山 、907 P.2d at 1087。 ベルジェ氏のこれに対する反論は、根拠のない主張に過ぎません。 「証拠がない」「証拠が乏しい」という彼の主張は、州裁判所の事実認定に適切に対処し反論することができていない。ベルジェ氏は、州裁判所の結論が「州裁判所の手続きで提出された証拠に照らして、事実の不合理な判断に基づいている」ことを証明しなければならない。 28 USC §2254(d)。彼はこれを行っていないので、我々はこの主張を拒否しなければなりません。 IX
不公平な裁判を引き起こした累積的な誤りはありましたか? 上告人は、自分の事件で犯したすべての誤りの積み重ねにより人身保護の権利があると主張する。私たちは議事録に誤りを発見していないため、累積的な誤りはあり得ません。 '累積エラー分析は、実際のエラーが 2 つ以上ある場合に適用されます。非エラーの累積効果には適用されません。 ムーア対レイノルズ 、153 F.3d 1086、1113 (第 10 巡回裁判所 1998)。 バツ
申立人には証拠審問を受ける権利があったのか? 最後に、ベルジェ氏は、連邦地方裁判所が彼の主張に対する証拠審理を拒否したのは間違いだったと主張する。で ミラー対チャンピオン 、161 F.3d 1249、1253 (1998 年第 10 回巡回裁判所) において、証拠審問に対する AEDPA の制限は、人身保護申請者が「人身保護申請の基礎となる事実的根拠を作成しようと熱心に努めたが、州裁判所が彼がそうするのを妨げた。」ベルジェ氏は、自分の事件はこの例外に該当し、AEDPAは適用されないと主張している。たとえ上告人が州裁判所で主張を展開することを妨げられたことが事実であったとしても、同法に基づく連邦証拠審理を受ける権利は依然としてない。 AEDPA以前の規格。彼の主張は、真実であるとみなされたとしても、それでも彼に人身保護の権利を与えるものではない。 IDを参照してください。 1253で。 結論 回復可能なエラーが見つからなかったので、 肯定する 地方裁判所の判決。 法廷に出廷した ジョン・C・ポルフィリオ 巡回裁判官 ***** 脚注 *。 この命令と判決は、訴訟法、既判力、および禁反言の法理に基づく場合を除き、先例を拘束しません。この裁判所は一般に、命令や判決の引用を拒否する。それにもかかわらず、命令と判決は第 10 巡回裁判所の規約に基づいて引用される可能性があります。 R.36.3。 **。 上告人は、「事実の概要」フォームへの回答で事実上の無罪を主張したことを示唆している。その用紙は上告人に「告発された行為を行ったから罪を認めますか？」と尋ねた。ベルゲット氏は「いいえ」と答えた。申立人は、裁判所が彼の嘆願を受理した日に、実際の弁論審問が終わった後にその書面に署名した。特に、同様の質問をされた場合、 その間 司法手続き中、バーゲット氏は異なる反応を示した。第一審法廷は、殺人罪についての議論の後、「それぞれの事件で罪に問われていることをしたという理由で有罪を認めますか?」と尋ねた。バーゲット氏は「はい、そうです」と答えました。私たちは、「事実の概要」フォームでの彼の回答が事実上の無罪の主張を構成するとは考えていません。第一に、公開法廷での彼の陳述を考慮すると、彼の書面による返答はせいぜい曖昧であり、法廷のレベルに達することはほとんどない。 抗議する 事実上の無罪。第二に、彼の無罪主張は、司法審問中には行われなかった。 3. 口頭弁論で、弁護士は、第一審裁判所が請願者に有罪を認めている犯罪の要素を知らせなかったために、請願者の有罪答弁は無効であると主張し、この控訴を拡大しようとした。この異議申し立ては連邦地方裁判所で提起されなかったし、（より重要なことに）控訴審での説明も行われなかった。したがって、私たちが注目するには遅すぎます。 米国対ブラウンを参照 、164 F.3d 518、521 n.3 (10th Cir. 1998)。 4. 弁護人が、控訴手続き規則によって課せられた文言制限がそのような略式訴訟の原因であると信じる限りにおいて、我々は、それらの制限が少なくとも裏付け当局の引用を妨げるものではないことに留意する。法廷は、認証を剥奪された弁護士の禿げた主張に決して説得されない。 5. 当社は、その後に続く同じ欠陥のある他のすべてのクレームを同様の方法で扱います。差し戻しの代わりに、私たちは請求の本案を検討した後、地方裁判所の決定を支持することを選択します。 6. 確かに、ベルジェ氏は、「上訴弁護人の非効果的な支援」と題された弁論の中で、控訴審の弁護人の非効果的な支援を提起できなかったため、上訴弁護人は無能だったと主張している。しかし、その議論は非常に一般的な言葉で述べられており、ベルジェ氏はこのコンピテンシー評価の主張の文脈でそのような主張を一度も取り上げていません。したがって、我々は、上告人が上訴弁護士の効果のない援助によって大義と偏見を証明したとは認められない。いずれにせよ、たとえ私たちが彼の無効性の主張を自由に、本案に基づいて解釈したとしても、本命令と判決の第 7 部に記載されている理由により、私たちはそれを拒否するでしょう。 7。 さらに、ベルジェ氏はこの主張を「明らかな利益相反」であり、判例法では是正できないものであると呼んでいることにも言及します。最高裁判所は実際の利益相反を要求しています。 カイラー対サリバンを参照 、446 米国 335、346 (1980)。 8. 「本件の口頭弁論において、上告人は、スミス裁判の記録は量刑裁判官による独立した調査の結果作成されたものであるという立場を主張した。記録はこの結論を裏付けていないことがわかりました。控訴人がこの問題について概要を説明していないため、これ以上検討するつもりはありません。」 | 
