| まとめ：
ある午後、5歳のオードラ・リーブス君は外で遊びました。彼女がアンダーソンの家を通り過ぎて帰宅したとき、アンダーソンは彼女を誘拐して屋内に連れ込み、そこで彼女を強姦しようとした後、彼女の首を絞め、刺し、殴り、溺死させた。 その後、男は彼女の体を大きな発泡クーラーに詰め込み、そのクーラーを食料品カートに乗せて通りに押し込み、ゴミ箱に捨てたところ、そこで発見された。 逮捕されると、アンダーソンは完全な自白をした。 引用:
アンダーソン対州、932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (直接控訴) 最後の食事:
ラザニア、グレービーソースをかけたマッシュポテト、ビーツ、インゲン、フライドオクラ、ミントチョコレートチップアイスクリーム2パイント、フルーツパイ、紅茶、レモネード。 最後の言葉:
「私があなたに苦痛を与えて申し訳ありません。私はこのことを長い間後悔していました。ごめんなさい。'アンダーソンさんは家族にも謝罪した。 ClarkProsecutor.org
テキサス州矯正局 受刑者: アンダーソン、ロバート・ジェームス
生年月日: 66/5/29
TDCJ#: 999084
受信日: 1993/12/27
学歴: 12年
職業：警備員
犯行日: 92/6/9
出身郡: イリノイ州五大湖
種族：白
性別男性
髪の色: ブラウン
目の色: ブルー
身長: 6フィート02インチ
重量: 149
テキサス州司法長官のメディア諮問 メディア諮問 - 2006 年 7 月 17 日月曜日 - ロバート・ジェームス・アンダーソンの処刑が予定されている オースティン – テキサス州司法長官グレッグ・アボットは、午後6時以降に処刑が予定されているロバート・ジェームス・アンダーソンについて次の情報を提供している。 2006 年 7 月 20 日木曜日。 1993年、アンダーソンはアマリロの5歳のオードラ・アン・リーブス君を殺害した罪で死刑判決を受けた。 犯罪の事実 1992 年 6 月 9 日、オードラ リーブスは外で遊びました。ロバート・ジェームス・アンダーソンは、自宅の前を通りかかったリーブスさんを拉致し、屋内に連れ込み、そこで彼女を強姦しようとした後、首を絞め、刺し、殴り、溺死させた。 同じ日の午後早く、アンダーソンさんが白い氷箱を中に入れた食料品カートを押して通りを押しているのを複数の目撃者が目撃したと報告した。 ある目撃者は、路地のゴミ箱の近くでアンダーソンを目撃したと報告した。目撃者の一人がオードラさんの遺体が入った氷箱をゴミ箱から発見した。 目撃者は警察にアンダーソンについて説明した。アンダーソンさんは、食料品のカートを押した人物として特定され、その日遅くに逮捕された。 アンダーソンは警察に書面による陳述書を提出し、オードラを殺害し、彼女の遺体を白い氷箱に詰めてゴミ箱に捨てたことを認めた。アンダーソンの自白は裁判で他の証拠によって裏付けられた。 手続きの歴史 ポッター郡大陪審はアンダーソンをオードラ・リーブス殺害の罪で起訴した。 1993 年 11 月 10 日、陪審はアンダーソンを死刑の罪で有罪と認定した。同じ陪審は1993年11月15日に彼に死刑を宣告した。 テキサス州刑事控訴裁判所は、1996 年 9 月 11 日にアンダーソンの有罪判決と判決を確定した。米国最高裁判所は、1997 年 6 月 27 日にアンダーソンの令状に対するアンダーソンの申し立てを却下した。 テキサス刑事控訴裁判所は、1999 年 11 月 17 日にアンダーソンの州人身保護令状の申請を却下した。 2004 年 3 月 23 日、米国地方裁判所はアンダーソンの連邦人身保護令状を却下した。第5巡回区控訴裁判所に控訴通知を提出した後、アンダーソンはそれ以降の連邦控訴をすべて放棄するよう求めた。 同氏の上訴弁護士は、第5巡回区に対し、アンダーソン氏の上告を放棄する能力があるかどうかを判断するために心理学的検査を行うという限定的な目的で、同法廷でのすべての手続きを中止し、事件を連邦地方裁判所に差し戻すよう求める申し立てを提出した。 第5巡回裁判所はアンダーソンの申し立てを認め、2004年7月20日に彼の訴訟を連邦地方裁判所に差し戻し、彼に代わってさらなる連邦人身保護訴訟手続きを終了し、執行日を求める彼の精神的能力を判断した。 アンダーソンは2004年9月13日に鑑定され、能力があると判断され、2004年12月7日、地方裁判所はアンダーソンには上訴を放棄する決定を下し、係属中の連邦人身保護措置の却下を弁護士に指示する精神的能力があったとの判決を下した。コーパスは訴えます。 2005年2月10日、アンダーソンは第5巡回裁判所に控訴の却下を求める申し立てを提出した。裁判所は 2005 年 2 月 17 日に申し立てを認めました。 過去の犯罪歴 アンダーソンには前科はありません。しかし、州は、アンダーソン氏の長年にわたる少女に対する執着や虐待、その他の反社会的行為を示す圧倒的な量の証拠を提出した。 ・アンダーソンは別の受刑者に手紙を書き、若い女の子に対する長年の願望を認め、この事件ではその怒りと欲望を被害者にぶつけてしまったことを認めた。 ほとんどの連続殺人犯はいつ生まれますか
• アンダーソンの実の姉は、アンダーソンが若い女の子への執着のためにメソジスト児童養護施設に送られ、その後入院したと証言した。 • アンダーソンさんの 11 歳の姪、チャリティ・アンダーソンさんは、アンダーソンさんが 1992 年 1 月から数か月間、家族と一緒に暮らしていたと証言した。アンダーソンさんは、チャリティさん、6 歳の弟ジェレマイア、8 歳の妹の子守をよくしていました。カラス。アンダーソンはよくチャリティーを見つめ、レイヴンを膝の上に座るように頻繁に誘った。ある時、アンダーソンはジェレマイアの喉を掴み、数分間抱きしめた。アンダーソンさんは少年の両親に、ジェレマイアが棒で首を傷つけたと話した。 • アンダーソンの義妹であるレベッカ・アンダーソンは、5 歳のときにアンダーソンの膝の上に座っていたと証言しました。アンダーソンはズボンのジッパーを下ろし、レベッカのショートパンツを脱ぎました。アンダーソンがそれ以上先に進む前に、両親が彼らの話を遮りました。レベッカが3歳のとき、妹のデロレス・デイビスは、アンダーソンがレベッカの膝の上に座っているときにスカートの下に手を入れているのを目撃した。 • アンダーソンの実の妹であるマイラ・ジーン・アンダーソンは、アンダーソンが 7 歳のときに性的暴行を始めたと証言した。最初、アンダーソンはマイラに愛撫させていましたが、9歳か10歳の頃、アンダーソンは彼女にオーラルセックスを強制し始めました。マイラが13歳のとき、アンダーソンは彼女と性交しようとしたが、両親に捕まった。アンダーソンは身体的虐待も行っていた。マイラが7歳だったとき、アンダーソンはマイラの自転車のチェーンガードを引きちぎり、彼女を丘から突き落として転落させ、足をひどく切らせた。また、アンダーソンはマイラを押さえつけ、野球バットで彼女の膝を繰り返し殴った。 • アンダーソンの義妹であるヘレナ クリスティーナ ガルザは、アンダーソンが 6 歳のときに彼女を撫で始めたと証言しました。ヘレナが大きくなると、アンダーソンは彼女に自分を撫でるように強制した。 10歳のとき、アンダーソンは彼女に性交を強制し、約1年間、週に1回ほど性交を続けた。アンダーソンはヘレナにもオーラルセックスを強要した。ヘレナの協力を得るために、アンダーソンはヘレナを殴ったり野球バットで脅したりした。ヘレナが 15 歳か 16 歳のとき、アンダーソンはヘレナをバイクに乗せて連れて行きました。人里離れた場所に入ると、アンダーソンはヘレナをレイプした。 • マイラの友人であるカーラ・レネ・バーチは、彼女が 12 歳のときにアンダーソン家で一晩過ごしました。彼女は真夜中に何かが顔に触れて目が覚めました。アンダーソンはタオルを巻いただけで彼女の前に立っていました。アンダーソンはカーラから毛布を剥がし、ナイトガウンを上げた。彼は彼女に自分の部屋まで同行するように頼んだ。カーラは拒否しましたが、アンダーソンはカーラがマイラを起こそうとするまで粘りました。 • アンダーソンの元妻、デビー・ケイ・アンダーソンは、IQ 69 の精神障害者であると言われていましたが、アンダーソンが彼女に対して身体的虐待を行っていたと証言しました。デビーさんの肩、腕、顔には広範囲の打撲傷が見られた。アンダーソンは、デビーが家を出るとき、アパートに南京錠をかけることがよくありました。 • アンダーソンは、妻のデビーが子守りしていた 2 歳の女の子に性的暴行を加えようとした。デビーさんは少女の泣き声を聞いて部屋に入ると、アンダーソンさんが少女のおむつを外し、ズボンを下ろしていたことに気づきました。アンダーソンはデビーを掴み、誰にも言わないでと言いながら彼女の首を絞めたり殴ったりし始めた。 • デビーはまた、アンダーソンが頻繁に公園に車で行き、子供たちを見守ったり、アパートから子供たちを見守ったりしていたことについても説明しました。それからアンダーソンはバスルームに行って自慰行為をするようになりました。 ・弁護側の証言をした法医学精神科医は、アンダーソンを小児性愛者（子供を性的パートナーとして選ぶことを好む）であり、性的サディズムの傾向があると診断した。
テキサス州で5歳児殺害、死刑執行 Michael Graczyk著 - ヒューストン・クロニクル AP通信 2006年7月20日 テキサス州ハンツビル — 14年前にアマリロで5歳の少女を誘拐し殺害したとして、児童性犯罪者が木曜日に処刑される前に、感情で窒息する声で謝罪した。 ロバート・アンダーソンさんは被害者の祖母に「私があなたに苦痛を与えてしまい、申し訳ありません」と語った。 「私はこのことを長い間後悔していました。ごめんなさい。' 「アンダーソンも家族に謝罪した。致死性の薬物が効果を発揮し始めると、アンダーソンさんは祈りをつぶやいた。 8分後の午後6時19分に死亡が確認された。 アンダーソンさん（40歳）は、オードラ・リーブスさんの恐ろしい殺害を認め、テキサス州では今年16回目であり、ここ数日で2回目となる彼の死刑執行を阻止しようとする新たな控訴をしないよう求めた。 法廷記録とアンダーソンさんの自白によると、アンダーソンさんは少女を強制的に家に連れて行き、強姦しようとした後、首を絞めて足台で殴ったという。 彼女がまだ生きていることを発見したとき、彼は彼女を浴槽で溺死させた。彼は彼女の体を大きな発泡クーラーに詰め込み、そのクーラーを食料品カートに乗せて通りに押し込み、ゴミ箱に捨てた。 アンダーソンには、オクラホマ州タルサで10代の頃に児童に対する性犯罪歴があり、若い女の子への執着に対処するためにセンターに出入りしていたという。
おばあちゃんは終結を望んでいます マイケル・スミス著 - アマリロ・グローブ・ニュース 2006 年 7 月 20 日 グレース・ローソンさんはブロンドの髪の少女を見るたびに、孫娘のオードラ・リーブスの姿が頭に浮かびます。 画像は通常、オードラが彼女の好きなことの1つである花を摘み、それをローソンや彼女の父親であるクラレンス・リーブス・ジュニアなど、彼女が愛する人たちに贈ったものである。きれいじゃないですか？きれいじゃないですか？」ローソンさんは火曜日、ブラウンウッドの自宅からそう言った。 「彼女はただ幸せで、いつも少し微笑んでいて、ただの美しい女の子でした。」 しかし、ローソンが最後にオードラに会ったときのことを考えると、暗い感情が湧き起こります。 「彼らがここを通って来たのに罪悪感を感じたのですが、彼女は私と一緒にいたいと言っていたので、私は『いいえ、パパと一緒に遊びに来てください』と言いました」とローソンさんは語った。 「そして彼女はちょうど1週間そこにいたのです」と彼女は惨殺された。 オードラの人生は、1992 年 6 月にロバート・ジェームス・アンダーソンの残忍で野蛮な怒りの冷酷な矢面に耐えた後に終わりました。 アンダーソンはアマリロの自宅で5歳の女の子を暴行したことを認めた。サン・ジャシントの公園から帰宅途中の彼女を誘拐した。 彼は少女の慈悲の嘆願にもかかわらず、性的暴行を加え、パイプ、椅子、手で彼女を殴り、果物ナイフとバーベキューフォークで彼女を刺し、その後彼女を溺死させた。 アンダーソンはオードラ殺害の罪で有罪判決を受け、死刑判決を受け、午後6時に刑罰として薬物注射を受ける予定である。今日はハンツビルです。 ローソンさんは、アンダーソンさんが当然の報いを受けるのを見守るため、今朝ハンツビルまで車で行き、できれば正義が果たされるまでの14年間の試練に終止符を打ちたいと語った。 「私は決して暴力的な人間ではありませんが、彼が自分のしたことのせいで死ぬことになると分かっているので、この閉鎖を楽しみにしています」と彼女は語った。 家族は裁判中と裁判後、ローソンさんは「裁判のせいでしばらく食べることも寝ることもできなかった」と語ったが、何年にもわたる州裁判所と連邦裁判所の上告に耐えなければならなかった。オードラの死。 ローソンさんは、アンダーソン君が生きている限り、他の子供たちが危険にさらされているのではないかと常に心配していたという。 「私たちは彼を産みましたが、彼が逃げる可能性はまだありました、あるいはあなたが何を持っているのか、もし彼が他の子供に同じことをしていたら、それは私たちを殺していたでしょう」と彼女は言いました。 ローソン氏によると、アンダーソン氏はオードラさんの声を静めただけでなく、家族を抹殺したという。オードラの父親は彼女の死の詳細について常に考えており、できる限りの方法でアンダーソンに「近づきたい」と決意していました。 その考えが彼をアルコール依存症と飲酒運転のスパイラルに陥らせ、有罪判決を受け、現在刑務所で服役していると彼女は語った。 ローソン氏によると、オードラさんの母親も人を刺した罪で服役しているという。 1992年の夏の思い出は今でも誰もが胸を痛めており、これ以上考えることはできない。だからこそローソンさんは、アンダーソンさんの処刑が家族に新たな章を開くことを願っていると語った。 ローソンはアンダーソンをまだ許しておらず、おそらく決して許さないと認めた。そして、アンダーソン氏が今夜死亡するときに彼女が望んでいた閉鎖が実現しなかった場合、ローソンさんはたくさん祈るつもりだと語った。 ローソンさんは「体重はそれなりにある」と語った。 「心の中で重いように感じますが、それが消えて、重荷がなくなったように軽く感じられることを願っています。」
児童殺人犯、控訴を放棄、木曜日に死刑執行予定 マイケル・スミス著 - アマリロ・グローブ・ニュース 2006 年 7 月 18 日 ロバート・ジェームス・アンダーソンは幼いオードラ・リーブスの顔の悪夢に悩まされ、2004年の公聴会で連邦判事に対し、上訴をすべて放棄して処刑したいと語った。 州は予定通り午後6時にアンダーソンさんの願いを叶える予定だ。木曜日にハンツビルで、1992年6月9日に5歳のリーブス君を殺害した残忍な罪で死刑が執行される。 アンダーソン氏はこれまでのところ、「しない」と述べたように、執行阻止を求めて連邦控訴を起こしていない。テキサス州司法長官事務所の広報担当トム・ケリー氏は、「現時点ではいかなる申し立ても予定されていない」と述べた。 法廷記録によると、現在40歳のアンダーソンさんはアマリロ警察に対し、元妻と口論になった後、近くの公園から歩いて帰宅するリーブスさんを誘拐したことを認めた。 アンダーソン容疑者は少女に性的暴行を加え、首を絞め、手やいくつかの物で殴り、血を洗い流すように告げた後、彼女を溺死させた。その後、リーブスさんの遺体を発泡スチロール製のクーラーに詰め、そのクーラーをサウス・テネシー・ストリート400ブロックのゴミ箱に捨てた。 近所の人が、食料品のカートでクーラーボックスを押しているところを目撃された男だと特定し、逮捕された。 ポッター郡の陪審はアンダーソンに有罪判決を下し、1993 年に死刑判決を下した。その後、アンダーソンは州および連邦の上訴手続きを経て、それぞれの節目で障害に遭遇した。 テキサス州刑事控訴裁判所は1996年にアンダーソンの有罪判決を肯定したが、合衆国最高裁判所は1997年に彼の訴訟の再検討を拒否し、州刑事控訴裁判所は1999年に再びアンダーソンの再審請求を却下した。 2004年、アンダーソンはそれ以降の連邦控訴をすべて放棄しようとした。アンダーソンは上訴を放棄する精神的能力があると判断された後、2005年に米国第5巡回区控訴裁判所に対して上訴を棄却した。 テキサス州刑事司法省の記録によると、アンダーソンはテキサス州で今年死刑が執行される16人目の犯罪者で、1976年に死刑が復活して以来ポッター郡で死刑が執行されるのは7人目となる。
アマリロで5歳児殺害、木曜日に自殺志願 Michael Graczyk著 - ダラス・モーニング・ニュース 2006 年 7 月 20 日 児童性犯罪者のロバート・アンダーソンは、14年前にアマリロで5歳の少女を誘拐し殺害した罪で、木曜日の夜、自ら進んでテキサス州の死刑執行室に向かった。 アンダーソン氏は、オードラ・リーブス氏の恐ろしい殺害を認め、テキサス州では今年16回目であり、ここ数日で2回目となる彼の死刑執行を阻止しようとする新たな控訴を起こさないよう求めた。 「私がこれを止めてほしい唯一の方法は、死刑を一時停止することだ」と、アンダーソン（40歳）は少女殺害の単独責任を負った最近の死刑囚会見で語った。 「他には誰もいなかった、私だけだった」と彼は言った。 「彼女はまったく無実の被害者でした。」 アンダーソンには、オクラホマ州タルサで10代の頃に始まった児童を対象とした性犯罪歴があり、若い女の子への執着に対処するため、「逸脱行為のため」センターを出入りしていたと語った。 。 「私の人生はずっと後悔している」と彼は言い、死ぬのを楽しみにしていると付け加えた。 「15歳の時に刑務所に入るべきだった。」 オードラはフロリダで母親と暮らしており、父親と夏を過ごすために数日前にアマリロに到着したばかりだった。 1992年6月9日、彼女は外で遊んでいたが、アマリロの自宅の前を歩いていたアンダーソンが彼女をひったくった。 「めちゃくちゃな一日だった」とアンダーソンは語った。 「多くのことがうまくいかなかった。」 その日の初め、約8か月付き合った妻と口論になり、気分が悪くなってしまったと彼は語った。 「一日中戦いが中心だった」と彼は語った。 「彼女は家を飛び出し、戻ってきたら私を見つけたくないと言いました。」 法廷記録とアンダーソンさんの自白によると、アンダーソンさんは少女を強制的に家に連れて行き、強姦しようとした後、首を絞めて足台で殴ったという。 彼女がまだ生きていることを発見したとき、彼は彼女を浴槽で溺死させた。彼は彼女の体を大きな発泡クーラーに詰め込み、そのクーラーを食料品のカートに乗せて通りに押し出し、ゴミ箱に捨てた。アンダーソンさんは自宅に向かって歩いていたところ、数ブロック離れたところで逮捕された。 近所の人がクーラーの中から遺体を発見し、ゴミ箱に向かってショッピングカートを押しているのを目撃された男性であることを確認した。 女性は夫を殺すために殺し屋を雇う
自宅を捜索していた刑事らが浴室のゴミ箱から少女の髪留めの一部を発見した。もう一つの破片は氷箱の中にありました。 アマリロ陪審は有罪評決を下すまでに15分もかからず、アンダーソン氏の死刑を決定するまでに30分もかからなかった。アンダーソン君を起訴したポッター郡地方検事補チャック・スローター氏は今週、「これまでのところ、少女が経験した最悪の出来事だった」と語った。 「陪審員から受けた罰に値する人物がいるとしたら、それはロバート・アンダーソンだろう。」 アンダーソンさんは、天使や悪魔のような幻視を見たほか、犠牲者の若い女性が命日に何度も独房を訪れていたにもかかわらず、知的能力があることが判明した。 「彼女は今年現れて、私に微笑んで、家に帰ると言った」と彼は語った。 「それは本当に奇妙でした。」 1998年、アンダーソンさんは仲間の死刑囚にすねで67回も刺されたが、生き残った。アンダーソン氏は、今回の襲撃は人種に関連した刑務所ギャングによる恐喝活動の結果であり、自身の犯罪とは関係ないと述べた。
プロデスペナルティ.com 1992年6月9日、発泡スチロールの氷箱を中に入れた食料品カートを押している男性を近隣住民が目撃した。 数分後、隣人の一人、ルイス・マーティンさんがゴミ箱の中から氷箱を見つけ、その中に5歳の少女の遺体が入っていることを発見した。マーティンさんが警察に電話したところ、容疑者を捜索するために警官が派遣された。 容疑者の最初の説明では、黒いシャツ、濃い色のジーンズ、テニスシューズ、オレンジ色の野球帽をかぶった、約30歳の白人男性だった。 通報を受けてから10分以内に、警官はアンダーソンに近づき、アンダーソンはシャツを除いて説明と一致した。警官はアンダーソンさんに身分証明書と住所を尋ね、アンダーソンさんは両方とも提供した。 アンダーソンさんがなぜ呼び止められたのかと尋ねると、警官は数ブロック離れたところで起きた事件を捜査中だと答えた。 次に警官はアンダーソンにどこへ行くのか、どこにいたのかを尋ねた。アンダーソンは、近くのウエスタン・ストリートにあるホームランド店まで食料品カートを押して戻ったと答えた。 この時点で、警察官はアンダーソンにそれ以上何も言わないよう求め、さらに、目撃者に見てもらうために事件現場に戻っても構わないかとアンダーソンに尋ねた。 アンダーソンさんは行くことに同意したが、警官はもし拒否していたらその目的で彼を拘留していただろうと証言した。アンダーソンさんはパトカーの後部座席に座り、目撃者のいる場所まで車で運ばれた。 目撃者らは、発泡スチロール製の氷箱が入った食料品カートを押していた人物がアンダーソンであると特定した。その時点でアンダーソンは手錠をかけられ、憲法上の権利について忠告され、特殊犯罪課に移送された。 特殊犯罪課に到着すると、アンダーソンの同意を得て身体サンプルが採取されました。彼はまた取り調べを受け、口頭と書面の両方で自白し、少女を誘拐し、性的暴行を加え、首を絞めて猿ぐつわをはめ、刺し、殴り、溺死させた経緯を詳しく述べた。 公園で他の子供たちと遊んでいたオードラさんを自宅前から誘拐したと述べた。彼は彼女を家の中に連れ込み、強姦しようとした。その後、彼は彼女を殴り刺した。 アンダーソン容疑者は捜査当局に対し、残忍な暴行の後、少女をクーラーボックスに詰め込んだが、少女は這い出そうとしたと語った。彼は彼女に、ボロボロの体についた血を洗い流すために風呂に入るよう説得した。その後、彼は彼女を溺死させた。 「時々怖いこともありますよね。もし私が無罪だと判明したら、また同じことが起こるだろう」とアンダーソンさんは書いた。 2004年、アンダーソンは連邦判事に対し、さらなる控訴を断念して処刑したいと述べた。アンダーソンさんは「これ以上誰も傷つけたくない」と述べ、オードラ・アン・リーブスさんを誘拐し、性的暴行を加え、殺害したことを神が許してくれたと信じていると語った。 2004年にアンダーソン氏の最初の連邦控訴を棄却する勧告の中で、クリントン・アヴェリット連邦判事は、この犯罪の「特にひどい」性質を挙げた。 「少なくとも45分間にわたってこの暴行と殺人を実行し、彼女の体の主要な部分に傷を残さず、慈悲を求める嘆願にもひるまなかった彼の粘り強さは、十分な加重の認定を裏付けるものとなるだろう」それ自体が死刑の賦課を支持するためだ」とアヴェリットは書いた。控訴は却下された。
テキサス処刑情報センター デビッド・カーソン著 Txexecutions.org ロバート・ジェームス・アンダーソン（40歳）は、2006年7月20日にテキサス州ハンツビルで5歳の少女の誘拐、性的暴行、殺人の罪で薬物注射により処刑された。 1992年6月9日、オードラ・リーブスはアマリロ公園から歩いて帰宅していました。彼女がアンダーソンの家の前を通りかかったとき、当時26歳のアンダーソンが彼女を拉致し、家の中に連れ込んだ。 彼女をレイプしようとした後、アンダーソンは彼女の首を絞め、椅子で殴り、果物ナイフとバーベキューフォークで彼女を刺した。 その後、アンダーソンは少女をバスルームに連れて行き、浴槽で溺死させた。その後、男性は彼女の遺体を発泡氷箱に置き、食料品のカートを使って運び、別の住宅の裏にあるゴミ箱に放置した。 少女の裸体が入った氷箱は、ゴミを捨てていた住宅所有者によってゴミ箱から発見された。 遺体の発見者は、先ほどゴミ箱の近くでアンダーソンさんの姿も目撃していた。他の目撃者は、アンダーソンさんが白い氷の箱を運んで食料品のカートを押して通りを歩いているのを見たと報告した。 目撃者らは警察に容疑者の状況を説明し、アンダーソンさんは歩いて帰宅しようとしていたところを逮捕された。 アンダーソンは書面による自白を行い、その中でオードラを誘拐し殺害したことを認めた。彼は最近妻と口論したと語った。 アンダーソンにはこれまでに刑事逮捕はなかったが、処罰公聴会では過去の少女に対する性的暴行と彼の暴力性について十分な証拠が提示された。 義妹のレベッカ・アンダーソンさんは、彼女が5歳のとき、アンダーソンさんは彼女を膝の上に座らせ、ズボンのチャックを下げてショーツを脱がせたと証言した。 レベッカの妹、デロレス・デイビスは、レベッカが3歳のとき、膝の上に座るレベッカのスカートの下に手を入れているアンダーソンを見た、と証言した。 アンダーソンさんの11歳の姪、チャリティ・アンダーソンさんは、殺害の約6か月前、アンダーソンさんが彼女と兄妹のベビーシッターをしていたと証言した。彼はチャリティ君の8歳の妹レイブン君を膝の上に座るよう頻繁に誘い、ある時は彼女の6歳の弟ジェレマイアちゃんの喉を数分間押さえつけていた。 アンダーソンの実妹マイラは、アンダーソンが7歳から13歳まで彼女に性的暴行を加えたと証言した。アンダーソンは彼女にオーラルセックスを強要し、性交を試みた。 マイラはまた、アンダーソンが彼女を丘から突き落としたことや、彼女を押さえつけて野球バットで彼女の膝を繰り返し殴ったこともあったと証言した。 別の義妹のヘレナ・ガルザさんは、アンダーソンさんが6歳のときに彼女を撫で始めたと証言した。彼女が10歳のとき、アンダーソンは約1年間にわたり、野球のバットで彼女を殴ったり脅したりして、週に1回程度の性交とオーラルセックスを強制した。 アンダーソンはヘレナが15歳か16歳のときにもレイプした。 マイラの友人カーラ・バーチは、彼女が12歳のとき、アンダーソン家で一晩を過ごしたと証言した。彼女は夜中、誰かが彼女の顔を触ったことで目が覚めた。アンダーソンはタオル一枚を身に着けて彼女の前に立っていました。彼はカーラのカバーをはがし、ナイトガウンを上げていました。彼は彼女に自分の部屋に来るように頼んだが、彼女は拒否した。 アンダーソンさんの元妻、デビー・ケイ・アンダーソンさんは、アンダーソンさんは彼女に対して身体的虐待を行っており、家を出るときにアパートに頻繁に南京錠をかけていたと証言した。 デビーさんはまた、2歳の女の子の子守をしていたとき、女の子の泣き声を聞いて部屋に入ると、おむつを外した女の子とズボンを下ろしたアンダーソン君の姿を目撃したと証言した。その後、アンダーソンはデビーを掴み、誰にも言わないでと言って彼女の首を絞めたり殴ったりし始めた。 陪審は1993年11月にアンダーソンに死刑を宣告し、死刑を宣告した。テキサス州刑事控訴裁判所は 1996 年 9 月に有罪判決と判決を確定した。 その後の州への控訴は棄却された。 2004 年 3 月、米国地方裁判所は彼の連邦人身保護令状を却下しました。 アンダーソン氏は米国第5巡回区控訴裁判所に控訴したが、その後の連邦控訴をすべて放棄することを決定した。精神鑑定の結果、彼には控訴を放棄する能力があると判断されたため、第5巡回裁判所は2005年2月に彼の控訴を棄却した。 クリントン・アヴェリット連邦判事の聴聞会で、アンダーソンは被害者が悪夢の中に現れることがよくあったと述べた。 彼は、刑務所ではキリスト教的な生き方に身を捧げ、神が彼の殺害を赦してくれたと語った。 「神は私に、これまで得られなかった平安を与えてくれました」とアンダーソンさんはアヴェリットに語った。 「これ以上誰も傷つけたくない。死刑になりたい。」 1998年、アンダーソンは同僚の死刑囚に襲われ、すねで67回刺された。アンダーソン氏は、今回の襲撃は人種に関連した刑務所のギャングによる恐喝によるもので、自身の犯罪とは無関係だと述べた。 「私の人生はずっと後悔している」とアンダーソン死刑囚は最近のインタビューで語った。 「私は10歳のころまでずっと間違った選択をしてきました…15歳の時に刑務所に入れられるべきでした。」彼は、殺害の日は「めちゃくちゃな日だった…多くのことがうまくいかなかった」と語った。 彼は、約8か月にわたる妻との口論がきっかけになったと語った。 「彼女は家を飛び出し、戻ってきたら、私を見つけたくないと言いました。」 彼は逮捕時、「一日中頭がおかしくなり、約一時間ほどの間、警官が何を質問しているのか理解できなかった」と語った。それから突然、それはパチンと音を立てて...すべてが一気に戻ってきました。」 「実際、死ぬのを楽しみにしている」とアンダーソンはインタビューで語った。 「私は主と和解し、家族とも和解しようと努めています。そして私は何年にもわたって被害者の家族に謝罪を試みてきましたが、返答はありませんでした。彼らが反応するとは思っていませんでした。」 死刑執行日が近づく中、アンダーソンは死刑囚が執行を中止するために通常提出する控訴を一切提出しなかった。 アンダーソンは自分の犯罪に対する全責任を負った。 「他には誰もいなかった、私だけだった」と彼は言った。 「彼女はまったく無実の被害者でした。」 アンダーソンさんは処刑の際、被害者の祖母グレース・ローソンさんに「私があなたに苦痛を与えて申し訳ありません」と語った。 「私はこのことを長い間後悔していました。ごめんなさい。私が主を覚えていてくださるようお願いするのは、主が私たちのことを覚えていて、私たちが主に求めれば赦してくださるからです。』 アンダーソンはまた、自身の家族に対し、「何年にもわたる苦痛と、私たちが経験しなければならなかったすべてのことをあなたに経験させたこと」について謝罪した。 その後、致死注射が開始された。薬が効き始めたとき、アンダーソンさんは祈りました。午後6時19分に死亡が確認された。
Democracyinaction.org テキサス州ロバート・アンダーソン - 2006 年 7 月 20 日
ロバート・アンダーソンを処刑するな！ ロバート・アンダーソンは、1992年6月9日にアマリロで5歳のオードラ・アン・リーブス君を誘拐、強姦、殺害した罪で有罪判決を受けた。リーブス君の近所の人たちは、男性が大きな発泡スチロールのクーラーが入った買い物カートを押しているのを目撃した。 セントラルパーク5はどのくらいの期間刑務所にいましたか
その日遅く、近所の人の一人が近くのゴミ箱から同じクーラーを見つけた。男が胸を開けると、中にリーブスの遺体が入っているのを発見した。 食料品のカートを押している男の説明を警察に伝えた後、主題の説明に該当するアンダーソンさんは数ブロック離れたところで車で迎えに来た。隣人は確実な身元確認を行い、アンダーソンは逮捕された。 警察署での取り調べ中、アンダーソンはほぼ即座に殺人を自白した。アンダーソンには性的暴行の前歴があり、有罪判決を受けた殺人を犯したことは間違いないが、死刑判決には値しない。 テキサス州では、誰かに死刑を宣告するには陪審が2つのことを決定しなければならない。まず陪審は、被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があることを認定しなければならない。 2つ目は、陪審は被告の性格、経歴、個人的な道徳的責任をすべて考慮し、終身刑を正当化するには十分な軽減事情がないと判断しなければならないということだ。 アンダーソンの事件、実際すべての死刑事件の問題は、死刑の第一要件にある。刑務所は、有罪判決を受けた犯罪者を社会から排除し、その犯罪者から社会を守る役割を果たします。 アンダーソンの裁判で専門家証人は、アンダーソンは女性や子供から遠ざけられるため、刑務所という厳しく管理された環境では誰にとっても脅威ではないと証言した。 ロバート・アンダーソンが犯した犯罪は極めて凶悪なものであったが、投獄されたロバート・アンダーソンは一般社会に対する脅威ではなく、死刑に処されるべきではない。 ロバート・アンダーソンに代わってリック・ペリー知事に手紙を書いてください。
アンダーソン対州、932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (直接控訴) 被告はポッター郡第108地方裁判所でエベラルド・ロペス・Jに殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。 刑事控訴院ケラー・Jは、次のように判示した。(1) 証人のいる場所まで警官に同行することに同意した被告は逮捕されていない。 (2) 被告が殺人を犯し逃亡しようとしていたと信じる相当の理由が存在し、令状なしの逮捕が正当化された。 (3) 検察官による仮釈放への言及は、仮釈放の資格に関する指示書の提出を必要としなかった。 (4) 死刑は、1989 年以来存在するさまざまな計画により恣意的に課されたものではない。 (5) テキサス州憲法で残酷で異常なという言葉を選言的に読む必要があると仮定すると、死刑はそのどちらでもありません。肯定されました。 J.クリントンもこの結果に同意した。 Baird, J. は同意意見を提出した。オーバーストリート・J.は反対意見を提出した。 ケラー判事。 上訴人は、加重性的暴行および加重誘拐の過程で殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。この裁判所への上訴は自動的に行われます。美術。 37.071(h) 控訴人は 26 点の誤りを指摘している。断言します。 1. 公判前調査 1992年6月9日、発泡スチロールの氷箱を中に入れた食料品カートを押している男性を近隣住民が目撃した。数分後、隣人の一人、ルイス・マーティンさんがゴミ箱の中から氷箱を見つけ、その中に5歳の少女の遺体が入っていることを発見した。マーティンさんは警察に電話し、バリー・カーデン警察官が出動して容疑者を捜索した。 容疑者の最初の説明では、黒いシャツ、濃い色のジーンズ、テニスシューズ、オレンジ色の野球帽をかぶった、約30歳の白人男性だった。 発送を受け取ってから 10 分以内に、カーデンは控訴人に連絡し、シャツを除いて説明と一致しました。カーデンは控訴人に身分証明書と居住住所を求め、控訴人は両方とも提供した。 控訴人はなぜ止められたのかと尋ねると、カーデンは数ブロック離れたところで起きた事件を調査していると答えた。カーデンはその後、控訴人にどこへ行くのか、どこにいたのかを尋ねた。 控訴人は、近くのウエスタンストリートにあるホームランド店まで食料品カートを押して戻ったと答えた。 この時点で、カーデンは控訴人に対し、それ以上何も言わないよう求め、さらに、目撃者に見てもらうために事件現場に戻る気があるかどうかを控訴人に尋ねた。 控訴人は行くことに同意したが、カーデンはもし拒否していたらその目的で彼を拘留していただろうと証言した。控訴人はパトカーの後部座席に座り、証人のいる場所まで車で運ばれた。 証人らは控訴人を、発泡スチロール製の氷箱が入った食料品カートを押しているのを目撃した人物であると特定した。その時点で、控訴人は手錠をかけられ、憲法上の権利について忠告され、特殊犯罪課に移送された。 特殊犯罪課に到着すると、控訴人の同意を得て身体サンプルが採取された。彼はまた取り調べを受け、口頭と書面の両方で自白を行った。これらの声明を取得する前に、ミランダには警告が与えられ、同意書に署名されました。 警察はまた、控訴人の同意、有効な第三者の同意、および控訴人の家宅捜索の令状も取得した。私たちはこれから、これらの出来事に関する控訴人の連邦憲法上の主張を取り上げます。FN2 FN2。誤り21の点で、控訴人は、公判前の身元確認はテキサス州の憲法および法律の規定に違反した不法逮捕の結果であると主張している。誤り22と23の点で、控訴人は、連邦の主張に加えて、公判前の身元特定の抑止を拒否したことがテキサス州のさまざまな憲法および法律の規定に違反していると主張している。 これらの各点について、控訴人は、テキサス州憲法または法令によって提供される保護が米国憲法の保護とどのように異なるかを説明していない。我々は控訴人の弁論を行うことを拒否する。ジョンソン対州、853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992)、証明書。拒否されました、510 米国 852、114 S.Ct. 154、126 L.Ed.2d 115 (1993)。誤りのポイント 21 とポイント 22 および 23 の州法の部分は無効となります。 誤り20の点で、控訴人は、公判前の身元確認は合衆国憲法修正第4条に違反した不法逮捕の成果であると主張している。事件を取り巻くすべての状況を考慮して、理性的な人が自由に立ち去ることができないと信じた場合にのみ、憲法修正第 4 条の意味において人が「拘束」されたことになります。カリフォルニア対ホダリ D.、499 US 621、627-628、111 S.Ct. 1547、1551、113 L.Ed.2d 690 (1991)。米国対メンデンホール、446 米国 544、554、100 サウスカロライナ州1870、1877、64 L.Ed.2d 497 (1980) (Stewart, J. の意見)。良識ある人基準は無実の人を前提としています。フロリダ対ボスティック、501 US 429、438、111 S.Ct. 2382、2388、115 L.Ed.2d 389 (1991) (強調は原本)。 さらに、警察官の主観的な逮捕意図は、その意図が容疑者に伝えられない限り意味がありません。メンデンホール、446米国、554n。 6, 100 S.Ct. 1877年n。 6. スタンスベリー対カリフォルニア、511 U.S. 318、----、114 S.Ct.も参照。 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (その人物は合衆国憲法修正第 5 条の親権決定とは無関係の容疑者であるという伝わっていない信念; メンデンホールの脚注 6 を引用)。 私たちは、容疑者であることを知りながら、捜査中の警察官に自発的に特定の場所に同行した人物は、合衆国憲法修正第 4 条の目的では逮捕されないと判断しました。リビングストン対州、739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987)、証明書。拒否されました、487 米国 1210、108 S.Ct. 2858、101 L.Ed.2d 895 (1988)。また、次のように説明しました。 私たちは、合法的に構成された警察官が、犯罪捜査を進めるために人に同行を要請したり、警察署またはその他の関連場所への交通手段を提供したりすることを禁止する法律規則を知りません。 また、犯罪容疑への加担を免責するために、警察官が自発的にその人を警察署またはその他の関連場所に連行することを禁止する法規則を私たちは知りません。また、そのような要求を拒否することを禁じる法規則も知りません。 状況が、移送者が警察の招待、要請、さらには促されてのみ行動していることを示しており、強制連行されるという明示的または黙示的な脅迫がない場合、同伴は任意であり、そのような人物は不当である。拘留されて。ダンシー対州、728 S.W.2d 772、778 (Tex.Crim.App.)、証明書。拒否されました、484 米国 975、108 S.Ct. 485、98 L.Ed.2d 484 (1987)。シフレット対州、732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985)。 カーデンが証人の場所に戻ることを拒否した場合、カーデンは上訴人を拘留したであろうが、カーデンはこの意図を決して伝えなかった。 この状況は、せいぜい、容疑者が犯罪の容疑者を無罪にするよう警察官に促されて、自発的に警察官に同行するという状況にすぎない。 *506 逮捕状況を客観的に示す唯一の可能性は、控訴人に黙秘するようカーデンが要求したことである。しかし我々は、ミランダの警告を単に暗唱するだけでは警察官の逮捕の意図は伝わらないと主張してきた。ダンシー、772で728 S.W.2d。 今回の場合、黙秘要請は標準的なミランダ警告よりもさらに範囲が狭い。控訴人は証人の身元確認の前に押収されていなかったため、それらの身元確認は憲法修正第 4 条に違反して取得されたものではなかった。エラー点 20 は無効になります。 ******未公開のテキストが続きます****** 誤り22点と23点において、控訴人は、公判前の身元特定の抑止を拒否したことは合衆国憲法修正第5条と第6条に違反していると主張している。 連邦憲法には 3 つの異なる主張があるようです: (1) 特定は合衆国憲法修正第 6 条に違反して弁護士の不在下で行われた、(2) 特定は合衆国憲法修正第 5 条の権利に違反して弁護士の不在下で行われたというものミランダ事件で適用された自己負罪に反対し、(3) 公判前の身元確認が適正手続きに違反して示唆的に影響を受けたこと。修正第 6 条による弁護士の権利は、敵対訴訟の開始後まで付与されません。米国対ゴウベイア、467 US 180、187-188、104 S.Ct. 2292、2297、81 L.Ed.2d 146 (1984)。グリーン対州、872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994)。 逮捕だけでは、敵対的な司法手続きの開始とはなりません。グリーン、872 S.W.2d at 720。公判前の身元確認の時点では、控訴人は逮捕すらされておらず、ましてや犯罪で起訴されてもいなかった。エラー点 22 と 23 は無効になります。 合衆国憲法修正第 5 条による弁護士の権利は、自己負罪に対する個人の権利から派生したものです。ミランダ対アリゾナ、384 米国 436、86 サウスセントラル1602、16 L.Ed.2d 694 (1966)。 米国最高裁判所は、容疑者のラインナップ（つまり、潜在的な証人に容疑者を示すだけ）は証言ではなく、したがって、合衆国憲法修正第 5 条の弁護人の権利には影響しないと判示した。米国対ウェイド、388 米国 218、221-222、87 S.Ct. 1926、1929-1930、18 L.Ed.2d 1149 (1967)。 控訴人の適正手続き上の主張に関しては、法執行官が控訴人の扱いだけでなく、証人への対応方法によっても、証人の身元確認を取得する際に不当な影響力を及ぼしたと述べているだけである。 控訴人は、証人への対応方法がどのように適正手続き違反を引き起こしたか説明しておらず、適正手続きの主張についていかなる権威も引用していない。控訴人は、過失箇所の事実部分で警察官の影響を受けたとされる証人に言及しているが、これらの事実に法律を適用しようとは全くしていない。 私たちは控訴人の主張を代弁するつもりはありません。私たちは、適切な説明が不十分であるとして、適正手続きの議論を拒否します。テックス・R・アプリ。 P.74(f)。ガルシア対州、887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994)。 ******未公開テキストの終わり****** 誤り第24点と第25点において、控訴人は、本人から採取した物理的サンプル、口頭および書面による自白、および自宅から入手した証拠について訴えている。 控訴人は、証拠が合衆国憲法修正第 4 条、第 5 条、第 6 条、および第 14 条、テキサス州憲法第 1 条、およびテキサス州刑事訴訟法第 38 条に違反して入手されたと主張している。 これらの誤りの点において、控訴人は、これらの証拠は不法逮捕の成果であるとのみ主張している。控訴人は、憲法修正第 4 条と、無令状逮捕に対するテキサス州法 (第 14 条) の要件に関連する事件を挙げています。私たちは、他の憲法または法律の規定に関する請求は、不十分な説明のため放棄されると主張します。規則 74(f)。ガルシア、871で887 S.W.2日。ジョンソン、533で853 S.W.2日。 誤りのポイント 20 に関して説明したように、控訴人は証人の身元確認後に警察官が正式に逮捕するまで逮捕されていなかった。 自宅内での逮捕には通常令状が必要だが、自宅外での逮捕には、正当な理由がある限り、連邦憲法に基づく召集が認められる。ニューヨーク対ハリス、495 US 14、110 S.Ct. 1640、109 L.Ed.2d 13 (1990)。上訴人が目撃者によって確実に特定された場合、彼が犯罪を犯したと信じる十分な理由が存在し、その後の逮捕は憲法修正第 4 条に基づいて適切であった。 テキサス州法では、法定の例外のいずれかが満たされない限り、逮捕には令状が必要です。デジャネット対州、732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987)。 控訴人は令状なしで逮捕されたが、警察には重罪が犯され、控訴人が第1条の例外に従って逃亡しようとしていたと信じる十分な理由があった。 4月14日。 このような考えられる原因は、法執行官が犯罪の新たな痕跡を追跡する際に犯人を特定し、その特定が犯人の関与について当局が認識している状況下で犯人の立ち会いのもとで行われた場合に存在する。ウェスト対州、720 S.W.2d 511、517-518 (Tex.Crim.App.1986)(複数意見)、証明書。拒否されました、481 米国 1072、107 S.Ct. 2470、95 L.Ed.2d 878 (1987)。 本件では、控訴人が被害者の遺体を処分した結果、せいぜい数時間以内に追跡と逮捕が行われた。事件が記憶に新しいうちに控訴人を証人の前に出廷させる必要性は明らかであった。 妻がスキー事故で亡くなった俳優
同時に、控訴人をこれらの証人たちの前に提示し、彼らによる明確な身元確認により、当局が控訴人を逮捕する相当な理由があることを控訴人に知らしめた。 したがって、Artに準拠します。 4月14日、上告人が殺人を犯し逃亡しようとしていたと信じるに足る理由が存在した。 逮捕は合法であったため、得られた証拠は不法逮捕によるものではありませんでした。エラー点 24 と 25 は無効になります。 5. 仮釈放の指示 誤り1と2において、控訴人は、終身刑が言い渡された場合、控訴人は少なくとも暦年35年間は仮釈放の資格がないという陪審指示の提出を第一審裁判所が拒否したことについて不満を述べている。 控訴人は、そのような指示の提出を怠ったことは、憲法修正第 8 条の残虐かつ異常な刑罰の禁止および憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反すると主張しています。 我々は、これらの請求の両方について、控訴人の立場に不利な判決を下した。スミス対州、898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995)(複数意見)、証明書。拒否されました、516 米国 843、116 S.Ct. 131、133 L.Ed.2d 80 (1995)。ブロクストン対州、909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995)。 口頭弁論中、控訴人は、本件には最終弁論中の検察官による仮釈放への言及が含まれていると主張して、スミスを区別しようとした（ブロクストンはまだ決定されていなかった）。たとえば、最終弁論中 (強調を追加): 検察官: 社会の他の誰かを傷つける機会を彼に与えないでください。彼が出所したら、それが小切手切人であろうと刑務所の強盗であろうと、あなたの子供や私の子供であろうと、誰に対してもこのようなことをする機会を彼に与えてはなりません。 弁護人: 閣下、私たちは恩赦・仮釈放委員会のコメントとしてそのことに反対します。 法廷: 陪審は指示を受けています。ヒルさん、残り 2 分です。 検察官: ありがとうございます、閣下。たとえどんな理由であっても、どんな理由であっても。それをそのままにしないでください。後でどのように感じるか想像できますか?私たちは彼への同情について話すことはできますが、刑務所であろうと他の場所であろうと、このサソリが再び同じことをしたと知る立場にあったら、私たち一人一人がどのように感じるか想像できますか? 私たちは、強調部分が仮釈放への不適切な言及であることに同意します。マッケイ対州、707 S.W.2d 23、38 (Tex.Crim.App.1985)、証明書。拒否、479 米国 871、107 S.Ct. 239、93 L.Ed.2d 164 (1986)。控訴人は、スミスの脚注 22 に基づいて、そのような議論には彼が要求した陪審指示の提出が必要であると主張しています。FN3 我々は同意しません。 FN3。 スミスの脚注 22 は関連部分に次のように提供している: 新しい特別問題に関する弁論の中で、検察官が陪審に対し、被告は限られた懲役年数で服役するため終身刑を与えないよう促していたことも認める。 、次にシモンズ [対サウスカロライナ、512 US 154、114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] は、陪審に終身刑の最低刑期について知らせるよう命令することができる。 弁論の誤りに対する従来の救済策が憲法上不十分でない限り、被告人は弁論の誤りを理由に追加の書面による陪審の指示を受ける権利を与えられるべきではない。通常、誤りを防ぐには、不適切な議論に対する異議が必要です。バンダ対州、890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994)。 たとえ異議が申し立てられたとしても、控訴人は不利な判決を受けるまで異議を追求しなければなりません。フローレス対州、871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993)、証明書。拒否、513 米国 926、115 S.Ct. 313、130 L.Ed.2d 276 (1994)。これらの原則の唯一の例外は、無視するように指示しても害が治癒しない場合に発生します。ハリス対州、827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992)、証明書。拒否されました、506 米国 942、113 S.Ct. 381、121 L.Ed.2d 292 (1992)。我々は、仮釈放への単なる言及は無視するよう指示することで解決されるため、議論の誤りに関するこれらの伝統的な原則は本件において憲法上適切であると信じている。コールマン対州、881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994)。ブラウン対州、769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989)。スミスの脚注 22 は、検察官が仮釈放の計算方法について不完全または不正確な情報を伝えた場合にのみ関与します。 このような場合、誤った情報が伝えられているため、無視せよという指示だけでは間違いが解消されない可能性があり、検察官の供述を打ち消すためには真実の情報が必要となる場合がある。 このような救済策は、被告の二重の危険にさらされる権利を適切に保護するために、誤審に代わるそれほど抜本的でない救済策として、被告の要請に応じて要求される可能性がある。 しかし、本件では、検察官の陳述では、仮釈放がどのように計算されるかについて何の情報も伝えられていない。したがって、仮釈放への言及は、無視するようにという指示によって解決された可能性があります。 控訴人が弁論中に検察官の仮釈放への言及に関して誤りを保持したいのであれば、控訴人は異議を唱えて不利な判決を受けるべきであった、あるいは異議が維持される場合には、無視するよう指示を要求すべきであった。 上訴人には仮釈放法の運用に関する指示を受ける権利がなかった。エラー点 1 と 2 は無効になります。 誤り 3 の点で、控訴人は、仮釈放に関する一審裁判所の書面による指示がテキサス州憲法第 4 条第 11 条に違反していると主張する。第一審裁判所は陪審に対し、「審議中は恩赦・仮釈放委員会や知事のいかなる行動も考慮しない」と指示した。控訴人は、この指示を含めることに反対しなかった。 それにもかかわらず、私たちはこれまで、この種の指導を仮釈放法の検討を妨げる適切な措置として支持してきました。ウィリアムズ対州、668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983)、証明書。拒否されました、466 米国 954、104 S.Ct. 2161、80 L.Ed.2d 545 (1984)。エラー点 3 は無効になります。 7. ペンリー問題 誤り10の点で、控訴人は、法定ペンリー問題は立証責任を課していないため、憲法修正第8条の下では表面上違憲であると主張している。 彼は特に、立証責任に関するこの問題の沈黙がファーマンに違反して死刑制度を無秩序なものにしていると主張している。 我々はすでに、憲法修正第 8 条はペンリー問題について国家に立証責任を課すことを要求していないと判断した。バーンズ対州、876 S.W.2d 316、330 (Tex.Crim.App.)、証明書。拒否されました、513 米国 861、115 S.Ct. 174、130 L.Ed.2d 110 (1994)。 憲法修正第 8 条は、証拠の軽減を検討する陪審の裁量に制限を要求していないため、McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996) を参照、憲法は立証責任を課すことを要求していない。誰でも。エラー点 10 は無効になります。 誤り9の点で、控訴人は、連邦憲法修正第14条の適正手続き条項により、死刑を宣告された各被告の死刑に値するかどうかの比較比例審査を実施し、死刑判決が死刑判決と比べて不釣り合いではないことを保証することが求められていると主張している。他の死刑判決。 控訴人は、米国最高裁判所がプーリー対ハリス事件（465 U.S. 37, 104 S.Ct.）において同様の主張を棄却したことを認めた。 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) であるが、彼の議論は修正第 8 条ではなく修正第 14 条の適正手続き条項に基づいて提起されており、また、最近の判例の影響により、新規性があると主張している。ホンダモーターカンパニー株式会社対オバーグ、512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331、129 L.Ed.2d 336 (1994)。 控訴人によると、ホンダは適正手続き条項ではすべての判決の比較比例審査を要求していると提案している。控訴人は、民事事件において適正手続き条項によりそのような上訴審査が要求されるのであれば、死刑事件においてもそれがさらに要求されると主張する。私たちは同意しません。 ホンダは民事訴訟を担当したが、民事訴訟はその性質上、一般の刑事事件や特に死刑事件とは大きく異なる適正手続きの原則に基づいて行われる。例を参照してください。 Winship では、397 US 358、90 S.Ct. 1068、25 L.Ed.2d 368 (1970) (刑事訴訟における適正手続き要件) およびガードナー対フロリダ、430 U.S. 349、97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (死は異なります)。 ホンダは、適正手続きがすべての民事判決、ましてやすべての刑事判決の比較比例審査を必要とするという命題を支持しません。それは、せいぜい、適正手続きには、個々の判断が過剰または不均衡ではないことを保証する最小限の保護手段が必要であるという命題を表しています。ホンダは、これらの安全策がどのような形で取られるかについてはオープンなままにしている。 ホンダは、オレゴン州には過剰または不均衡な判決を防ぐ代替手段がないため、比較比例性の見直しが必要であると主張した。 512 米国 415、---- - ----、114 S.Ct. 2331、2340-2341、129 L.Ed.2d 336、349-350。 連邦憲法は、死刑の公平な賦課を確保するために、比較比例性の見直しという最小限の保護以上のものを要求している。死刑は他の刑罰とは質的に異なるため、連邦憲法はそれが適切な刑罰であるかどうかの判断に最高度の信頼性を求めている。例：ウッドソン対ノースカロライナ、428 US 280、305、96 S.Ct. 2978、2991、49 L.Ed.2d 944 (1976)。ジュレク、428 米国、276、96 S.Ct. 2958年。ファーマン対ジョージア州、408 US 238、92 S.C. 2726、33 L.Ed.2d 346 (1972) (ブランチ対テキサスと関連して決定)。 この信頼性を確保するために、合衆国憲法は、犯罪と刑罰の比例性、狭義に定義された死亡適格クラス *509 の被告、および各陪審員が刑罰の賦課を緩和する状況を考慮し、効果を与える機会の要件を課している。死刑判決。トゥイラエパ対カリフォルニア、512 U.S. 967、114 S.Ct. を参照。 2630、129 L.Ed.2d 750 (1994)。 つまり、死刑判決の賦課を規定する適正手続きの原則は、民事判決の賦課を規定する適正手続きの原則とは異なり、より面倒である。トゥイラエパとホンダを比較してください。 したがって、合衆国最高裁判所が、適正手続きには死刑判決の比較比例審査が必要であると判断せず、そのような審査は憲法上不必要であると判断したのには十分な理由がある。プーリー、465 米国、49、104 S.Ct.ジュレク対テキサス、428 U.S. 262、96 S.Ct.も参照。 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (比較比例性の検討がなくても死刑制度を支持)。控訴人の第 9 点の誤りは取り消される。 8. 死刑の合憲性 誤り12と13の点で、控訴人は、現在執行されている死刑は、連邦憲法とテキサス州憲法の両方の下で残酷かつ異常であると主張する。誤り14と15の点で、彼は1989年以来存在したさまざまな計画により死刑が恣意的に課せられたと主張している。 合衆国憲法に基づくテキサス計画の表面上の正当性は支持されており、我々はその見解を再確認した。ジュレク対テキサス、428 US 262、96 S.Ct. 2950、49 L.Ed.2d 929 (1976)、サブノーム、Jurek v. State、522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975) を肯定。ムニス対州、851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.)、証明書。拒否されました、510 米国 837、114 S.Ct. 116、126 L.Ed.2d 82 (1993)。 Green v. State、912 S.W.2d 189、196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. 同意) も参照。 我々は、法律の単なる変更が死刑制度を違憲にするという控訴人の主張を拒否する。 一般に、議会が適切と判断する法律を変更するのは議会の管轄内であり、法律の特定の分野が頻繁に変更されるという単なる事実自体が憲法違反であることを示すものではありません。 さらに、議会による死刑制度の変更は主に当法廷および米国最高裁判所の判決に応じたものであることを我々は認識している。このような対応はまったく適切です。 控訴人は、テキサス州憲法は残酷または異常な刑罰を禁じているため、テキサス州憲法の規定は修正第8条よりも広いと主張している(TEX)。定数美術。 I § 13 は、連邦憲法で禁止されている残酷で異常な刑罰の代わりに行われます。彼は、テキサス州憲法の 1845 年版の および という言葉が 1876 年版では または に変更されたと指摘しています。 彼はまた、カリフォルニア州のピープル対アンダーソン事件、6 Cal.3d 628、100 Cal.Rptr にも依存している。 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) は、文言の違いが州憲法の規定が連邦憲法の規定よりも広いことを示しているという命題に対して。 私たちは、州憲法の規定が対応する規定よりも広いかどうかを決定しません。 「または」という言葉が残酷で異常なという言葉を選別的に読む必要があると仮定すると、死刑はそのどちらでもないことがわかります。 テキサス州の計画では、社会が特に非難すべきと考える、加重カテゴリーの殺人のみを処罰している。テキサス州刑法 § 19.03 を参照してください。さらに、社会に継続的な脅威をもたらす犯罪者のみに死刑を与えることができます。美術。 37.071 § 2(b)(1)。 最後に、死刑は、単なる犯罪当事者であっても、死亡に対してある程度の個人的責任を負うことを要求します。美術。 37.071 § 2(b)(2) (トリガーとなった人物、または殺人を意図した、または人命が奪われることを予期した非トリガー人物に対してのみ評価される場合があります)。美術。 37.0711 § 3(b)(1) (故意の要件)。私たちは死刑は残酷ではないと結論付けます。 Gregg v. Georgia、428 U.S. 153、178-187、96 S.Ct の議論を参照。 2909、2927-2932、49 L.Ed.2d 859 (1976)。 死刑が珍しいことではないこともわかりました。当裁判所はその歴史上、死刑がテキサス州憲法に基づく残酷かつ異常な刑罰に当たると判断したことは一度もありません。ブロック対州、556 S.W.2d 309、311 (Tex.Crim.App.1977)、証明書。拒否されました、434 米国 1051、98 S.Ct. 904、54 L.Ed.2d 805 (1978)。リビングストン対州、542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976)、証明書。拒否されました、431 米国 933、97 S.Ct. 2642、53 L.Ed.2d 250 (1977)。エラー点 12 から 15 は無効になります。一審裁判所の判決は肯定される。 ***** J.クリントン氏もこの結果に同意している。 BAIRD, J.も同意。私は、フランシス対州事件、922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) に記載されている理由により、誤り点 20、24、および 25 の解決に同意します (Baird, J. も同意)そして反対意見もある）。しかし、私はモリス対州事件、940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799、1996 WL 514833、この日交付) に述べられている理由により、過誤点 6 に関する多数派の扱いに同意しません。ベアード、J.、反対）。したがって、私は裁判所の判決にのみ参加します。 ***** オーバーストリート、裁判官、反対。 私は、控訴人の誤りの１点と２点についての多数派の処分に反対する。そこでは、終身刑が宣告された場合、仮釈放の対象となるまでに法定で35年の懲役が義務付けられているということを第一審裁判所が陪審に知らせることを拒否したことを訴えている。 私は、量刑陪審に適切な情報を伝えなかったことが適正手続き違反となる可能性があり、テキサス州の死刑法が適用されると違憲となる可能性があると考えています。 さらに、テキサス州の一部の裁判裁判所が実際に一部の量刑陪審員に終身刑が何を意味するかを実際に知らせていることを、当法廷は実際の知識を通じてよく知っていることを付け加えておきます。例えば、Ford v. State、919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996) を参照。およびマクダフ対州事件、第 71,872 号 (Tex.Cr.App.、現在係属中)。当法廷は、そのような行為が禁止されているとは一度も述べておらず、実際、そのような指示を含めることに対する明示的な憲法上または法定の禁止は存在しないと指摘している。ウォルビー対州、926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996)。 仮釈放適格法について知らされている陪審の中には、確かに特別な問題に答え、死刑判決をもたらす評決を下す人もいる。例えば、上記のFord、上記のMcDuff、および上記のWalbeyを参照されたい。他の陪審は秘密にされ、そのようなことについて知らされておらず、終身刑となる評決を下している。例えば、Weatherred v. State、833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992、ペット参照) を参照。シスネロス対州、915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996、係争中)。ノートン対州、930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996、ペット参照)。 仮釈放の適格性に関する法律について知らされた人々は、終身刑となる評決を下した。たとえば、ジョンソン対州事件、第 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi、1996 年 2 月 29 日配信) を参照してください。即時承認および差し戻し、ジョンソン対州、No. 684-96 (Tex.Cr.App. 1996 年 ____________ 交付)。コスロー対州、番号 02-94-385-CR (Tex.App.-フォートワース、現在係争中)。 そして、陪審員が仮釈放の資格について秘密にされてきた無数の事件で、陪審員は死刑判決を下す評決を下している。たとえば、Smith v. State、898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995)、証明書を参照してください。拒否されました、516 米国 843、116 S.Ct. 131、133 L.Ed.2d 80 (1995);ウィリンガム対州、897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995)。証明書。拒否、516 米国 946、116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995);ブロクストン対州、909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995)。ローズ、前出。マルティネス対州、924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996)。ソニア対州、913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995)。 したがって、死刑事件の起訴における被告の量刑陪審が、十分に真実を十分に知らされるか、重要な情報が隠蔽されるかは、抽選の運次第で決まる。 私の意見では、このような慣行は、特に上で示したように、死刑の終身刑の適切な法的定義について知らされている一部の陪審が回答した場合には、連邦憲法とテキサス州憲法の両方の下で法の平等な保護に関する疑問を引き起こす。特別な争点では生命を義務付けるような形で取り上げられ、一方、そのような情報を知らされていない他の陪審員は、死を義務付けるような形で特別な争点に答えた。 これらの理由から、私は当法廷に対し、死刑判決陪審が真実、真実全体、そして真実以外の何ものでもないことを認めることを求める。 私は陪審裁判制度を心から信じており、死刑判決を下す陪審が将来の危険性の問題に関して完全な真実を与えられれば、彼らは適切かつ公正な決定を下すだろうと信じている。少なくとも、そうする機会が与えられるべきである。 生死を問う国民の量刑において真実を隠す慣行を多数派が容認し続けているため、私は最も強い反対の声を上げます。
  ニュートン・バートン・アンダーソン 被害者
 オードラ・アン・リーブス、5歳。 | 
