| テキサス州刑事控訴法廷にて いいえ。 74,142 リゴベルト・アヴィラ・ジュニア、控訴人 で。 テキサス州 エルパソ郡からの直接控訴について マイヤーズ、J.、 裁判所の意見を提出し、その中で、 ケラー、P.J. 、 そして プライス、キースラー、ハーベイ、ホルコム 、 そして J.J.コクラン 参加しました 。 ウーマック そして ジョンソン、J.J.、 同意する 。 意見 2001 年 5 月、陪審は死刑囚の上訴人に有罪判決を下した。テキサス州刑法 Ann. §19.03(a)。テキサス州刑事訴訟法第 37.071 条、§§ 2(b) および 2(e) に規定されている特別な問題に対する陪審の回答に従って、第一審裁判官は控訴人に死刑を宣告した。美術。 37.071、§ 2(g)。(1)当裁判所への直接控訴は自動的に行われます。美術。 37.071、§ 2(h)。控訴人は11点の誤りを指摘している。控訴人は処罰時の証拠の十分性に異議を唱えているため、事実の簡潔な陳述が役立つだろう。私たちは断言します。 事実の陳述 午後6時頃2000年2月29日、マルセリーナ・マシアスさんは、生後19か月の息子ニコラス・マシアスさんと4歳の弟ディラン・サリナスさんを控訴人に預け、授業に出席するため家を出た。 午後７時２分、控訴人は「９１１」に電話し、オペレーターに、ベビーシッターをしていた男児が呼吸を止めたと伝えた。救急隊員が到着すると、病院に搬送する前に子供に応急処置を施した。 救急隊員は少年の治療中に、ニコラスさんの腹部にブーツ跡の形をした打撲傷を発見した。彼らが控訴人に尋ねたところ、彼はマーキングについての知識を否定した。病院では医師らがニコラスさんの命を救うには手術が必要だと判断した。しかし、ニコラスさんの腸の損傷やその他の腹部関連の損傷を修復する試みは失敗し、ニコラスさんは死亡した。 検視の結果、ニコラスさんの体の主要臓器は、大人に踏みつけられたことと一致するかなりの鈍的外傷によって２つに裂けていたことが判明した。具体的には、検視官はニコラスが「鈍的損傷による腹部の大外傷による内出血で死亡した」と報告した。 外科医の証言では、ニコラスさんの負傷は、時速60マイルで走行する自動車から降りたり、20フィート落とされたりするような出来事によって引き起こされたものに例えられている。 控訴人の2回目の書面陳述の受理 控訴人は、第一の誤りとして、第一審裁判所が「適切な審理を怠った」と主張している。 ジャクソン対電脳 [彼の] 2 回目の書面陳述の任意性の問題に関する審問を行うことにより、合衆国憲法修正第 5 条および第 14 条に基づく正当な手続きを受ける権利を剥奪された。 ジャクソン対電脳 、378米国368（1964年）。 控訴人は、次のことを主張していない。 ジャクソン 公聴会自体が何らかの形で不適切に行われた。むしろ、控訴人は、公聴会後に第一審裁判官が下した調査結果と結論は不正確で不完全であり、記録によって裏付けられていないと不満を述べているようだ。 見る 美術。 38.22、§6。 具体的には、控訴人は、その調査結果と結論の中で、第一審裁判官は弾圧公聴会での控訴人自身の証言によって提起された「[具体的に列挙された]重要な事実の問題について判決を下すことができなかった」と主張している。したがって、控訴人は、第一審裁判所は陳述が自発的に行われたものであると不当に認定した、と結論づけている。 被告人による供述の自発性について疑問が提起された場合、第一審裁判所は、陪審員の立ち会いのもとで、その供述が自発的な条件の下で行われたかどうかについて独立した認定を下す必要がある。美術。 38.22、§ 6. 供述が自発的に行われたと判断された場合、裁判所はさらに、「供述が自発的に行われたかどうかに関する結論と、その根拠となった具体的な事実認定を記載した命令を提出する」ことを要求される。という結論に基づいたものでした。 ID 。 調査結果は、控訴裁判所が第一審裁判所の判決の根拠を決定できるように、また、事実調査者によって行われた暗黙の調査結果を裏付ける十分な証拠を決定する際に上訴裁判所を支援できるように、十分に詳細なものでなければなりません。 ギドリー対州 、9 S.W.3d 133、140-42 (Tex. Crim. App. 1999)、 証明書。拒否されました 、531 US 837 (2000)。 第 38.22 条第 6 条には、矛盾する証言が被告の供述を非自発的としない理由について第一審裁判所に具体的な認定を求める規定は何もない。 ID 。むしろ、第一審裁判所は、供述が任意であったと結論付けた理由を所見の中で述べるだけで十分である。 ID 。言い換えれば、第一審裁判所は、以下の事実を明らかにするだけでよいのです。 サポート その結論。事実ではありません 支持しない その結論。 ID 。 予審では ジャクソン対電脳 公聴会でホセ・ロペス巡査は、2000年2月29日に呼吸が止まった子供の家に派遣されたと証言した。控訴人はロペスに対し、ディランが部屋に入ってきてニコラスが息をしていないと告げたとき、自分はテレビを見ていたと語った。 控訴人によると、ディランさんは「ニコラスさんの口を押さえた」と話し、その後呼吸が止まったという。その後、ロペスは控訴人が病院に行くために外出することを許可した。ロペスは、控訴人がアルコールや他の種類の酩酊物の影響下にあるようには見えないと指摘した。 トニー・タブロ刑事が状況を調べるために病院に到着した。控訴人はニコラスと一緒にいたことが知られている最後の成人だったため、タブロ氏は彼に、対人犯罪（CAP）の事務所でこの事件について話し合ってくれないかと尋ねた。 控訴人は、警備員として働いていたことから、そのような話し合いが標準的な手順であることを理解していたため、同意しました。タブロは控訴人に、同乗したいか、それとも自分の車で事務所まで行きたいかを尋ねた。上訴人は当初、母親と一緒に車で事務所に行くつもりだと述べていた。しかし、病院の外に出ると、控訴人は気が変わり、タブロに同乗するよう求めた。 タブロと控訴人は午後11時5分頃にCAP事務所に到着した。控訴人に飲み物を勧めた後、タブッロと控訴人はタブッロの個室に座り、事件について話し合った。タブロは控訴人に質問する前に、控訴人に自分のことを説明したカードを手渡した。 ミランダ 警告を発し、控訴人に警告を読むよう求めた。(2) 「ミランダ対」を参照。アリゾナ 、384米国436（1966年）。 控訴人がカードを読んだ後、タブロ氏は自分の権利を理解したかどうか尋ね、控訴人は理解していると答えた。実際、控訴人は警備員だったため「ミランダの警告についてすべて」知っていたと述べた。その後、控訴人はカードに署名し、日付と時刻を書きました。タブロは控訴人に対し、逮捕されておらず、いつでも自由に外出できると忠告した。 しかし、彼は事件について控訴人と話したいと繰り返した。タブロは控訴人に対し、自分には弁護士を呼ぶ権利があると特に助言したが、控訴人は弁護士を望まず、刑事と話したいと述べた。タブッロと控訴人が話している間、タブッロはタイプした。タブロは、控訴人は非常に冷静で、アルコールや薬物、麻薬の影響下にあるようには見えなかったと証言した。タブロ氏はまた、控訴人が強迫を受けているようには見えないと法廷で述べた。 報告が終わると、タブロは控訴人に、自分が入力した陳述書の各段落を読むよう求めた。タブロはまた、控訴人に対し、各段落を読んで理解した旨を頭文字で示すよう指示した。タイプされた陳述書の最初の 2 つの段落には、上告人が以前にカードから読み取ったものと同じ法的警告が含まれていました。 この陳述の中で、控訴人は、ディランから電話があり、ニコラスが息をしていないことを告げられたとき、テレビを見ていたと述べた。控訴人は、ディランが後にニコラスの口に手を当てた際にニコラスとプロレスをしていたと話し、ニコラスは気を失ったと述べた。控訴人は声明の最後のページに署名した。この声明は2000年3月1日午前2時10分に終了した。 控訴人の最初の陳述を聞いた後、タブロは控訴人に母親が外にいると告げた。控訴人はタブロに、仕事が終わったら母親に電話するよう母親に伝えるよう頼んだ。彼はまた、タブロに、いつでも自由に出発できるかどうかも尋ねた。タブロは彼にそう言った。 午前2時25分、タブロは再び控訴人に自分の権利を読み上げ、それらの権利を理解した旨をカードに署名、日付、時刻を記入させた。タブロは再び控訴人に弁護士を必要とするか尋ねたが、控訴人は弁護士を必要としないと答えた。控訴人は、タビュッロとの話し合いを続けるつもりであると述べた。 その直後、タブロは他の刑事から、ニコラスのお腹に大人サイズの足跡が残されたと思われるポラロイド写真を受け取った。タブロは控訴人に写真を突きつけ、その後控訴人はニコラスを踏みつけたことを口頭で認めた。タブロは控訴人に自分の靴を要求し、控訴人はそれを彼に与えた。その後、タブロは控訴人に指紋採取と写真撮影を依頼した。 控訴人は、指紋採取と写真撮影を拒否できることを知っていることを示す文書に署名した。これらの手続きが完了した後、タビュッロと控訴人は面接室に戻り、会話を続けた。上訴人はインタビューの終了を決して要求せず、タビュッロと積極的に話し合いました。 タブロ氏は午前 5 時 46 分に 2 番目の声明を入力し始めました。この声明の冒頭には、控訴人の法的権利が再び表示されました。文書のタイプを終えた後、タブロ氏は陳述書を控訴人に手渡し、それを読むよう勧めた。控訴人は文書に署名しましたが、文書に終了時刻や個々の段落の冒頭を書きませんでした。 控訴人の弁護士からの質問に答えて、タブロは控訴人が陳述の間に眠っていた可能性があることを認めた。しかし、タブロは彼が眠っているところを見たことはなく、控訴人が2番目の声明に署名したときは「完全に起きていた」。タブロのパートナーであるテリー・コザック刑事とロペス巡査は、2番目の声明への署名に立ち会った。ロペスは、控訴人が2番目の声明に署名したとき、強要されているようには見えなかったと証言した。ロペス氏はさらに、控訴人は声明への署名を強制または強要されていないと意見した。 国家が休んだ後、控訴人は自らの弁護の立場に立った。控訴人は、署名する前にこの声明を読んでいなかったと主張した。彼は、最初の声明を書き終えた後、タブロ氏が「声明についていくつかのことを明確にする」必要があると彼に言ったと述べた。 控訴人は、その後タビュッロに起こされ、訂正された陳述書に署名するように言われるまで眠りについたと述べた。控訴人は、自分が何に署名しているのか分からないと述べた。彼は、それが最初の声明の修正版であるというタブロの言葉をそのまま受け入れた。 第一審裁判所は、上告人の書面による陳述の差し止めを求める申し立てを却下し、次のような調査結果と結論を述べた。 裁判所はここに、被告人の自発的陳述が強制や説得なしに自由かつ自発的に行われたと認定する。刑事はエルパソ警察から提供されたミランダカードから被告に対するミランダの警告を読み上げた[展示物の引用は省略]。被告はカードにイニシャルを記入し、自分の権利を理解していると述べた。 被告は、弁護士に依頼する権利や黙秘する権利などの権利を自由かつ自発的に放棄した。被告の両方の自主陳述を行う前に、被告はミランダ警告をそれぞれの陳述の最初からもう一度読み上げ、自分の権利を理解し、自由かつ自発的に権利を放棄したと述べた。 控訴人がそれぞれの陳述を行う前に自分の権利を「読まれた」という裁判官の認定は正確には正確ではないが、記録は、控訴人が判決を下す前に少なくとも2回書面で（そしてある程度は口頭で）権利を与えられていたという事実を裏付けている。各ステートメントとそれらの間の別の時間。さらに、控訴人は自分の権利をよく知っていたことを明白に認めた。 さらに、この記録は、控訴人が権利を放棄し、強制や説得なしに両方の陳述を行ったという裁判官の認定を裏付けるものである。最後に、裁判官の所見と結論はまばらであったが、当法廷が第一審の判決の根拠を決定し、「記載されていない事実認定を裏付ける証拠の十分性を判断するのに役立つのに十分詳細である」と我々は判断する。事実調査者によって作成されました。 ギドリー 、140-42で9S.W.3d。控訴人の最初の誤りは取り消される。 控訴人は、第二の誤りにおいて、二回目の書面による陳述はテキサス州憲法第1条第9条および第10条、テキサス州刑事訴訟法第14.06条および第15.17条に違反して取得されたものであるため、第一審裁判所がその陳述を差し押さえるべきであったと主張している。 。 具体的には、控訴人は、国が不当な遅滞なく彼を判事に出廷させなかったために、彼の2回目の書面による陳述は隠蔽されるべきだったと主張している。もし彼が直ちに判事の前に連行されていたら、控訴人は「おそらく2番目の陳述書に署名しなかっただろう」。 第 14.06 条と第 15.17 条は、逮捕者が「不必要な遅滞なく」逮捕者を連行するか、被告が逮捕された郡の治安判事の前に連行させることを義務付けている。しかしながら、当裁判所は、これらの条項への違反は自白を自動的に無効にするものではないと一貫して判示してきた。 「ロシャ対州」を参照 、16 S.W.3d 1、29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J.、同意) ;カント v.州 、842 S.W.2d 667、680 (Tex. Crim. App. 1992)。 むしろ、被告人は、自白の有効性に影響を及ぼす前に、被告人の自白と、判事の前で被告人を速やかに連行しなかったこととの間の因果関係を示さなければならない。 ウィリアムズ対ステート 、692 S.W.2d 671、675 (Tex. Crim. App. 1984)。 Ex parte Stansbery も参照 、702 S.W.2d 643、647 (Tex. Crim. App. 1986)。当法廷はまた、被告が判事の前に連行される前に得られた自白は、被告の証言が正しい限り許容されると判示した。 ミランダ 声明が発表される前に、彼には警告が読み上げられていた。 カリー対ステート 、910 S.W.2d 490、496 (Tex. Crim. App. 1995)。 控訴人が、2000年2月29日午後11時5分頃、ニコラスが負傷した経緯について話すためにタビュッロに喜んで同行してCAP事務所に行ったという証拠には議論の余地がない。また、控訴人がニコラスを「踏みつけ」たことを最初に認めた2000年3月1日午前2時25分頃より前であれば、いつでも面接を終了してCAPオフィスを去ることができた可能性があることにも異論はない。 控訴人がニコラスを傷つけたことを口頭で告白した後、タブロは彼のポラロイド写真を撮った。その後、彼は控訴人に指紋採取と公式写真撮影を要求した。しかし、これらの出来事が起こる前に、控訴人は指紋採取と写真撮影を拒否する権利があると言われていた。控訴人はそれらの権利の放棄に署名した。 その後、控訴人はタブッロに付き添って個室に戻り、そこでタブッロは控訴人の2番目の陳述をタイプした。控訴人と2人の証人は午前6時50分頃にその声明に署名し、その直後、タブロは控訴人に対し、自分は逮捕されていると告げた。タブロは令状を取りに行き、控訴人は午前8時近くに判事の前に連行された。 控訴人は、令状なしに逮捕されたと正しく指摘している。しかし、タブッロに対する彼の口頭自白と、タブッロが受け取った写真には、ニコラスのお腹を横切る大人の足跡が写っていたことと相まって、タブッロに彼を逮捕する正当な理由が与えられた。 アンダーソン対ステートを参照 、932 S.W.2d 502、506 (Tex. Crim. App. 1996) ( ニューヨーク対ハリス事件を引用 、495 US 14 (1990))、 証明書。拒否されました 、521 米国 1122 (1997)。 上訴人がニコラスを傷つけたことを口頭で認めてから、最終的に判事に出廷するまでの時間が不合理であると考えられるとしても、上訴人は依然として、彼の自白と判事への連行の遅れとの因果関係を示していない。上訴人は、自分の法的権利を認識していたことを直ちに認めた。 さらに、彼は声明を発表する前に少なくとも 3 回、それらの権利について知らされていた。このような状況のもとで、第一審裁判所が上告人の二度目の書面陳述の差し止めを拒否したことは間違いではなかった。控訴人の第二点の誤りは取り消される。 写真撮影の許可 3番目と4番目の誤りにおいて、控訴人は、第一審裁判所が州の証拠16、17、18を証拠として認めることでテキサス州証拠規則403に違反したと主張している。控訴人は、これらの写真はニコラスの遺体を不当に不利に映しており、不当に不利であると主張している。監察医の行為により切断された状態。 警察に対する2度目の陳述の中で、控訴人は、寝室の床に横たわっているニコラスを見たとき、「何が起こったのか分からなかった」が、少年に近づき、「強く踏みつけ」た、と主張した。彼の右足。控訴人は、これが彼が少年に負わせた唯一の怪我であると主張した。 一方、州側は、検視官が「生々しい」と判断したニコライ君の胴体にさらに2つの打撲傷があったことから、控訴人が少年に対し、たった1つの「踏み跡」以上の傷害を与えたことを示していると主張した。国はまた、ニコライさんの頭部のいくつかの打撲傷に関する検視官の証言を異議なく提出した。 しかし、医師は、これらの打撲傷は数日前からのものであり、ニコライの死の原因となった傷や胴体の他の2つの打撲と同時に加えられたものではないと、曖昧さや矛盾なく証言した。州は、控訴人が現在苦情を申し立てている3つの展示品は、ニコライの負傷の程度を説明し説明する目的で提供されたと主張している。 問題となっている展示品は、5インチ×7インチのカラー解剖写真3枚である。州の証拠16には、検死官がニコライの胴体を切り開き、脇腹を広げた後のニコライの主要臓器の図が示されている。州の証拠17には、ニコラスの体の上部3分の1が示されている。彼の胸はまだ開いており、肋骨は広げられ、臓器は取り除かれており、頭皮の前半分は切り取られ、顔全体に剥がれ落ちています。 最後に、州の証拠 18 は、ニコラスの頭と肩を後ろから示しています。この写真では、ニコラスの頭皮の後ろ半分が剥がれ落ちており、ジャケットのフードが垂れ下がっているように、ニコラスの肩に垂れ下がっています。どの写真もクローズアップされており、非常に生々しく、非常に陰惨なものです。これらは、ニコラスの負傷を内部の視点から示した唯一の写真です。 真の探偵シーズン3ウェストメンフィス3
これらの展示が適切に認められたかどうかを検討する際に、スライドの証明的価値が不当な偏見の危険性を大幅に上回るかどうかを判断します。テックス・R・エヴィッド。 403. 我々は、裁量権濫用の証拠の許容性に関する裁判官の決定を検討する。合理的な意見の相違の範囲外であった場合に限り、裁判官の決定を取り消すことがあります。 サラザール対州 、38 S.W.3d 141、150-53 (Tex. Crim. App.)、 証明書。拒否されました 、534 US 855 (2001)。 ナルヴァイズ v.州 、840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992)、 証明書。拒否されました 、507 US 975 (1993)。裁判官は、問題の証拠が関連している場合にのみ、規則 403 のバランステストに従事する必要がある。テックス・R・エヴィッド。 401-403; ロング対ステート 、823 S.W.2d 259、271 (Tex. Crim. App. 1991)、 証明書。拒否されました 、505 US 1224 (1992)。 で ロハス v.州 、986 S.W.2d 241、249 (Tex. Crim. App. 1998)、および サンテラン v.滞在する 、939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997) では、当裁判所は、解剖そのものによって引き起こされた被害者の切断を描写していない限り、解剖写真は一般に許容されると判示した。 これらの訴訟における主な懸念は、陪審が解剖によって生じた特定の傷害を控訴人のせいとする可能性があり、それが控訴人の訴訟に不当な偏見を与えることになることであった。 ロハスを参照 、986 S.W.2d at 249 (写真に描かれている銃撃による傷や骨盤領域の外傷は検視の実施ではなく、控訴人の行動の結果であるため、解剖写真は許容されると認められる)。 サンテラン 、939 S.W.2d at 173 (写真の不穏な性質が主に控訴人によって引き起こされた傷害によるものである場合、解剖プロセスの一部として行われた重要性の低い変更は写真の許可を妨げるものではないと判示した)。 検視官による「切断」を描いた写真は依然として許容される可能性があり、その結果得られた写真（体から摘出された臓器など）に被告の行為に起因するあざやその他の損傷が示されている場合には、一般的な禁止から除外されます。行為は見えるものの、外部からは見えなかったため、この写真は死の様式と非常に関連性が高いものとなった。 リプコウスキー対ステート 、61 S.W.3d 378、392-93 (Tex. Crim. App. 2001)。 サラザールも参照 、150-53で38 S.W.3d。 漢字で偽の100ドル紙幣
州の証拠 16 は、切断を描写した写真に対する一般的な禁止に対するまさにそのような例外を示しています。医師らはニコラスの体の外表面に打撲傷を確認できたが、遺体を開いて初めて、控訴人が彼に与えた傷の全容を確認した。 つまり 、内臓を粉々に引き裂くほどの激しい衝撃を受けた。 非常に生々しく露骨ではあるが、州の証拠16はニコライの死の様子と負傷の程度について非常に証拠的だった。第一審の裁判官は、裁量権を乱用して州証拠 16 の許可を認めなかった。誤りの点 3 は無効となる。 一方、州の証拠17と18は、検視官に起因する切断を示しているが、切断事件の例外には当てはまらない。州の証拠品 17 は、顔の上で頭皮の前半分が剥がされ、胸部と腹腔には臓器がない状態のニコラスを示している。 州の証拠 18 は、頭皮の後ろ半分が剥げて肩に掛けられたニコラスを示している。は陪審に対し、ニコラスが受けたさらなる傷、すなわち証言によれば、5つの異なる打撃による頭部の5つの打撲傷を示すよう提案された。 しかし、これらの打撲傷は「数日」前のものであり、上訴人が起訴されている犯罪とは別に発生したものであると検視官は証言した。実際、国は上訴人をこれらの打撲傷と結びつける証拠、あるいはこれらの打撲傷を現在の犯罪と結びつける証拠を提示しなかった。 したがって、これらの 2 枚の写真は控訴人の裁判の有罪段階では関連性がなく、規則 403 の均衡テストの対象となるべきではなかったし、控訴人の異議を無視して証拠として認められるべきではなかった。関連性の欠如にもかかわらず、この事件の事実に基づいて、これで私たちの調査は終わりではありません。 控訴人は、解剖中にニコラスの頭に見つかった打撲傷に関する証言に対して、有罪段階で異議を唱えることができなかった。したがって、控訴人は、同じ主題の写真に関して証拠規則 401 に基づく関連性の申し立てを放棄した可能性があるため、この問題に関する一審裁判所の規則 403 の決定を検討する必要があります。 見る テックス・R・アプリ。 P.33.1。 規則 403 の分析を行う際、第一審裁判所は「証明性に影響を与える多くの要因」を考慮する必要があります。 。 。そして、写真が不適切な感情的な根拠に基づいて重要な問題の解決を促す傾向がある場合、それらの要素とバランスをとります。」 サラザール 、152で38 S.W.3d。 ラッド対ステート 、3 S.W.3d 547、568 (Tex. Crim. App. 1999)、 証明書。拒否されました 、529米国1070（2000）。 感情的な意思決定を促す写真の傾向を判断する際、裁判所は「提供された展示品の数、その凄惨さ、細部、大きさ、白黒かカラーか、[そして]それらが近いかどうか」を検討すべきである。上。' サラザール 、152で38 S.W.3d。 長さ 、272で823 S.W.2d。 さらに、証拠の不利な影響が証明価値を実質的に上回るかどうかを判断する際の関連基準には、「最終的な争点が相手方によって真剣に争われていないこと」という事実が含まれる。国家は、[証拠]が関連する最終的な問題を確立するための他の説得力のある証拠を持っていたこと。の証明価値があること。 。 。証拠は、単独でも、他の証拠と組み合わせても、特に説得力のあるものではなかった。その[証拠]は、その提示された目的以外の目的でそれを無視するようにという陪審の指示はおそらく有効ではないような性質のものであった。」 リース対ステート 、33 S.W.3d 238、241 (Tex. Crim. App. 2000) (引用) モンゴメリー対ステート 、810 S.W.2d 372、392-93 (Tex.Crim.App.1990))。 第一審裁判所は、該当する場合には、犯罪後に遺体が何らかの形で改変されたという事実も考慮すべきである（ 例えば 、解剖による）それは被告の不利益にその陰惨さを高める可能性があります。 ナルヴァイズ 、429で840 S.W.2d。 州の証拠書類 17 および 18 には証拠価値があったとしてもほとんどありません。国は、写真に描かれた傷害を控訴人と結び付けることができなかった。実際、ある専門家証人は、その打撲傷は幼児のやんちゃさや事故によるものであり、意図的な虐待を示すものではないと証言した。これらの写真は、被害者の死の様子や控訴人が引き起こした傷害の程度を示すために決して必要なものではなかった。 一方で、これらの写真は「不適切な感情に基づいて重要な問題の解決を促す」傾向が高い。 ラッド 、3 S.W.3d at 568。どちらの写真もカラーでクローズアップです。控訴人に起因する行為はなく、いずれも少年の頭皮が裏返されているという点で極めて生々しく陰惨なものであり、さらに1枚の写真には空っぽの体の殻が描かれている。 さらに証言では、検視官が頭皮を剥がした際に、頭皮の下の皮膚に何らかの損傷があったことが明らかになった。ただし、検視官が加えた損害は写真の中心ですが、それが全体像を構成しているわけではありません。 むしろ、少年の無傷の体の特徴が写真の端の周りに十分に示されており、見る人に彼が実際に小さな少年の遺体を見ていることを思い出させます。さらに、写真が含まれていることにより、控訴人が子供の頭皮に見つかった打撲傷に何らかの関係があることを示唆することができました。 この特定の事件の状況を考慮すると、私たちは、第一審裁判所が裁量権を乱用して、これらの写真の証明的価値が不当な偏見の危険性を実質的に上回るものではないと判断したと判断します。 サラザールを参照 , 38 S.W.3d at 153 n.10 (一審裁判所は、以下の事実に基づいて裁量権を乱用しなかったということを強調) サラザール 、この事件は、解剖中に被害者から摘出された臓器の写真を認めることが一般に容認されるということを示すものとして捉えられるべきではない）。第一審裁判所がその裁量権を濫用したことが判明したので、我々は被害分析を行わなければならない。 リース 、243で33 S.W.3d。 損害の適切な基準はテキサス州控訴規則 44.2(b) にあり、「実質的な権利に影響を与えないその他の誤り、欠陥、不正、または相違は無視されなければならない」と述べられています。で ジョンソン対州 、967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998) では、当法廷は次のように説明しました。その誤りは陪審に影響を与えなかった、あるいはわずかな影響しか与えなかった。」 即時訴訟の証拠は、控訴人がニコラスが腹部に重傷を負う前にニコラスと一緒にいた最後の成人であったという事実に焦点を当てており、その傷により成人の足跡が明らかになった。さらに、この怪我は内臓が切断されるほどの重傷だった。 一方、検死官は、ニコライさんの頭の打撲傷は死亡当日に付けられたものではなく、ニコライさんの死に寄与したものではないと明確に証言した。最後に、これらの打撲傷に関する証言は短く、強調されていませんでした。この記録から、当法廷は、この誤りが裁判のいずれの段階においても陪審に影響を及ぼさなかったか、あるいはわずかな影響しか与えなかったと公正に確信している。エラー点 4 は無効になります。 証人の能力 控訴人は、第五の誤りとして、ディラン・サリナスが適格な証人であるとの判決を下し、彼に証言を許可したという点で、一審裁判所が可逆的な誤りを犯したと主張する。テキサス州証拠規則 601(a)(2) は、証人の能力を決定する権限を第一審裁判官の手に委ねています。 ブルサール対ステート 、910 S.W.2d 952、960 (Tex. Crim. App. 1995)、 証明書。拒否されました 、519 US 826 (1996)。 第一審裁判所による判決は、裁量権の乱用が示されない限り、検討によって妨げられることはありません。 ID 。規則 601 に基づき、子供は、証言する取引について裁判所に説明するのに十分な知性を持っていないと思われない限り、証言する能力があるとみなされる。 ID 。 共感する能力には、「尋ねられた質問を理解し、知的な答えを組み立てる能力」と「真実を伝える道徳的責任」の両方が含まれます。 ワトソン対州 、596 S.W.2d 867、870 (Tex. Crim. App. 1980)。 こちらも参照 1 Steven Goode 他、「テキサスの実践: テキサス証拠規則ガイド: 民事および刑事」§ 601.2 (第 2 版、1993 年および追加版、1998 年)。 児童が自動的に証言能力がないとみなされる年齢は特にありません。 フィールドと状態 、500 S.W.2d 500、502 (Tex. Crim. App. 1973);グッドら、 上記に 。子供の証言の矛盾は、能力の問題に関して証明的であるとしても、それだけで子供を無能力にするわけではありません。 田畑 、503で500 S.W.2d。 陪審員立ち会いのない公聴会で、判事はディラン氏に証言する能力があるかどうかを問う尋問を行った。その公聴会で裁判官は、ディランが自分のフルネームを知っており、「ディラン」と正しく綴ることができると判断した。ディランは、自分が 5 歳で、パトナムという名前の学校に通っていることを知っていました。彼は時々本を読むが、好きではなかったと言いました。ディランはアルファベットを正確に暗唱することもできました。 真実を言うことと嘘をつくことの違いを知っているかと要約で尋ねられたとき、ディランは分からないと答えた。ただし、具体的な例を挙げると（ 例えば 、外は晴れていました、または外は雪が降っていました）、ディランは裁判官にどれが真実でどれが真実ではないかを正確に伝えることができました。ディランもまた、「真実」の抽象的な定義を理解していませんでしたが、具体的な例を与えると ( 例えば 、お母さんが食べてはいけないと言ったとき、クッキーをすべて食べましたか）、彼は真実を言うことを知っており、それによって概念の理解を示しました。 ディランはまた、学校で他人のリンゴを取るのは間違っているなど、善悪の違いについての理解を示した。最後に、ディランは弁護士が尋ねるかもしれない質問に耳を傾け、答えがわかったら正直に答えると約束した。 この記録を考慮すると、判事はディランに証言する能力があると判断する際に裁量権を乱用しなかったと我々は判断する。控訴人の第 5 点の誤りは取り消される。 弁護士の効果的な支援 控訴人は、5つの別々の誤りにおいて、彼の裁判弁護士が効果のない援助を行ったと主張している。具体的には、控訴人は、次のような場合に彼の弁護士が効果のない支援を行ったと不満を述べている。 (誤りのポイント 7) は、刑罰段階の弁論中に、罪の否認から責任の受容への裁判戦略の変化を示すいくつかの陳述を行ったが、控訴人はこの戦略の変化に同意しなかった。 （誤りの８点）処罰に際してニコラスの母親が反対尋問を行い、最終的に彼女は控訴人を非常に嫉妬深い、時限爆弾であると特徴付けた。 (誤り9の点) 裁判の両段階での国の主張において、ニコライの死の様子について国が誤って描写しているとの主張に異議を唱えることができなかった。 つまり 、控訴人は踏みつけによる傷害を複数回負わせた。 （誤りのポイント10）ディラン・サリナスのビデオテープインタビューを適時に第一審裁判所に提出することができなかった。このビデオテープは、子供が有能な証人ではないことを法廷に示すものであった。 （エラー11の時点）は、一般検査のためにニコラスの遺体を掘り起こすために動いた。 弁護士の請求による効果のない援助を審査するための適切な基準は、2005 年に確立されました。 ストリックランド対ワシントン 、466 U.S. 668 (1984)(本法廷で採用) ヘルナンデス対ステート 、726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986))。下 ストリックランド 、控訴人はまず、彼の裁判弁護士の職務遂行が不十分であったことを証明しなければなりません。第二に、弁護人の不十分な履行が非常に深刻であり、それが弁護側に損害を与え、裁判が不公平になり、評決が疑わしいものになったことを示さなければならない。 ストリックランド 、687で466米国。 ロックハート対フレットウェル 、506 US 364 (1993)。 言い換えれば、控訴人は、裁判弁護士の代理が一般的な職業上の規範の下での合理性の客観的基準を下回っており、この欠陥のある履行が訴訟の結果を信頼できないものにしたことを、証拠の優位性によって証明しなければなりません。 ストリックランド , 466米国687。 弁護人の代理に対する控訴審の審査は非常に敬意を表しており、弁護人の行為が合理的かつ専門的な援助の範囲内であると推定されている。 骨対状態 、77 S.W.3d 828、833 (Tex. Crim. App. 2002)。 チェンバーズ対州 、903 S.W.2d 21、33 (Tex. Crim. App. 1995)。 効果的な援助の分析は、裁判弁護士の個別の行為や不作為を調べるのではなく、「代理の全体性」に照らして行われます。 ウィルカーソン対ステート 、726 S.W.2d 542、548 (Tex. Crim. App. 1986)、 証明書。拒否されました 、480米国940（1987）。別の弁護士が裁判で別の戦術を追求した可能性があるという事実だけでは、効果のない援助の主張を証明するには不十分です。 ミニエル対州 、831 S.W.2d 310、325 (Tex. Crim. App. 1992)。 ほとんどの状況において、直接控訴に関する記録は、弁護士の行為が合理的かつ専門的であるという強い推定を打ち破るほど、弁護士の代理が不十分であり、戦術的または戦略的意思決定に欠けていたことを示すには十分ではない。 骨 、833で77 S.W.3d。 当法廷が最近説明したように、公判記録には、再審裁判所がこのような重大な申し立ての本案を公正に評価できるほどの十分な情報が含まれることはめったにない。裁判弁護士の失敗を適切に反映している。」 同上。 審査裁判所は問題の両側について推測することがよくありますが、効果のない援助請求は遡及的な推測に基づいて構築されているわけではありません。むしろ、それらは「記録にしっかりと根拠付けられ」なければなりません。 同上。 本件訴訟の記録は、誤り7、8、11の点で述べられた弁護士の効果のない援助についての上告人の主張に十分に基づいていない。したがって、弁護士がなぜそのような行動をとったのか（あるいは行動をとらなかったのか）については推測することしかできず、そのような推測は当裁判所の管轄外です。 同上。 ; 「ジャクソン対ステート」も参照 、877 S.W.2d 768、771-72 (Tex. Crim. App. 1994)(Baird, J. 同意)。 エクス・パート・トーレス 、943 S.W.2d 469、475 (Tex. Crim. App. 1997)。エラー 7、8、11 のポイントは無効となります。 控訴人は、誤りの9番目の点で、ニコライの死の仕方について国家が「誤って描写」したことに異議を唱えなかったという点で、彼の弁護士は無力であったと主張している。具体的には、控訴人は、ニコライの胴体にさらに2つの打撲傷があったということは、控訴人が1回以上の踏みつけ傷害を負わせたことを示すとする刑罰時の国の主張に、弁護士が異議を唱えるべきだったと訴えている。 適切な陪審の弁論には、(1) 裁判で提示された証拠の要約、(2) その証拠から導き出された合理的な推論、(3) 相手側弁護士の主張に対する回答、または (4) 法執行機関に対する嘆願の 4 つの分野が含まれます。 ジャクソン対ステート 、17 S.W.3d 664、673 (Tex. Crim. App. 2000)。 可逆的な誤りを構成するには、議論が明らかに不適切であるか、事件に新たな有害な事実を挿入する必要があります。 同上。 検察官の主張は証拠から導き出された合理的な推論として許容されるものであり、弁護人が異議を唱えなかったことは弁護人に対する効果のない援助とはみなされなかった。エラー 9 のポイントは無効になりました。 控訴人は、第10の誤りにおいて、ディラン・サリナスに対するビデオテープのインタビューを適時に一審裁判所に提出することを怠ったため、弁護人が無力であったと主張し、そのビデオテープは、子供が有能な証人ではないことを法廷に示すことになると主張している。控訴人が言及しているビデオテープのインタビューには、ブライアン・フラー刑事とディラン・サリナスの会話が映っている。この会話は、ディランが控訴人の裁判で証言に呼ばれる1年以上前の、2000年3月1日の真夜中過ぎに起こった。 誤り5の点で以前に判示したように、公聴会で提出された証言を考慮すると、第一審の判事はディランが控訴人の公判で証言する能力があると判断する際に裁量権を乱用したわけではない。 ディランが犯行からわずか数時間後、裁判の1年以上前に証言する能力があったかどうかは、この決定には重要ではなかった。こうした状況を考慮すると、我々は、控訴人の弁護士が法廷での検討のために適時にビデオテープを提出しなかったという欠陥があったとは主張しない。 ストリックランド 、466 US at 687。エラー点 10 は無効になります。 将来の危険性の十分な証拠 控訴人は、6番目の誤りにおいて、裁判で提示された証拠は、彼がおそらく社会にとって継続的な脅威となるであろうという陪審の判断を裏付けるには不十分であると不満を述べている。 見る 美術。 37.071 § 2(b)(1)。 処罰時の証拠の十分性を検討する際、当法廷は判決に最も有利な観点から証拠を検討し、合理的な事実認定者が、控訴人がおそらく暴力による犯罪行為を行うであろうという合理的な疑いを超えて信じることができたかどうかを判断する。社会に対する継続的な脅威となります。 ジャクソン対バージニアを参照 、443 US 307、319 (1979)。 オールリッジ対ステート 、850 S.W.2d 471、487 (Tex. Crim. App. 1991)、 証明書。拒否されました 、510 US 831 (1993)。犯罪の事実だけでも、将来の危険性特集号に対する肯定的な認定を裏付けるのに十分である。 オールリッジ 488で850 S.W.2d。 公判の有罪段階で、陪審員らは、生後19カ月のニコラス君が怪我をしたとき、唯一の大人だったのは控訴人だったと聞いた。彼らは、その子供はいくつかの臓器が文字通り真っ二つに引き裂かれるほどの重傷を負ったと聞いた。医師らは、この種の怪我を引き起こすのに必要な力は極度のものであると告げた。 ニコラスの胴体には靴跡の形に加えてさらに2つの「生々しい」あざがあったという証言により、検察官は陪審に対して彼のバージョンのシナリオを主張することができた。このバージョンの出来事では、控訴人はニコラスを2度蹴り、最終的には踏みつけて死亡させた。 処罰の際、国は過去の犯罪歴、その他の悪質な行為、または心理的証拠の証拠を提示しなかった。しかし、若くて無力な被害者に関する今回の事件の事実は、陪審員たちに、控訴人は引き続き社会に対する脅威であると結論付けるのに十分な情報を与えた。 控訴人は、無防備な19カ月の乳児を内臓を切断するほどの力で踏みつけただけでなく、陪審が検察側の解釈を信じた場合、最後の致命傷を与える前に2回蹴りを加えた。 さらに、理性的な陪審員であれば、控訴人が実際に助けを求めた際、子供の怪我の性質について故意に救急隊員を誤解させた、と信じることもできただろう。また、控訴人は、ニコラスの怪我を同様に無防備な4歳の男児のせいにしようとした。上告人は最終的に自分の行為を認めたが、自分の行為について何の説明もできなかった。控訴人の行為は、人命に対する無分別かつ冷酷な無視を示している。 マルティネス対ステートを参照 、924 S.W.2d 693、696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (至近距離での刺殺は人命に対する理不尽かつ冷酷な無視を示しており、将来の危険性の問題に対する陪審の肯定的な回答を裏付ける十分な証拠であったと主張)。 これらの事実に基づき、我々は、将来の危険性の問題に対する陪審の肯定的な回答を裏付ける法的に十分な証拠を保有している。 ジャクソン 、319で443米国。 マルティネス 、924 S.W.2d、696-97。エラーポイント 6 は無効になります。 私たちは一審裁判所の判決を支持します。 引き渡し: 2003 年 7 月 2 日 公開しないでください 1. 別段の記載がない限り、この条項および今後の条項へのすべての参照は、刑事訴訟法を指します。 2. Tabullo 氏は警告を「」と言い続けましたが、 ミランダ ' という警告がある場合、その警告は実際には第 38.22 条に準拠しています。 | 
