| リチャード・ボッグス ボッグスは1984年1月25日、ポーツマスで87歳の隣人を殺害した。その日早くひき逃げ事故で歩行者をはねて死亡させた後、ボッグスは本を借りるという口実でショーの家を訪れた。ショーが勧めた3杯目のお茶を飲んだ後、ボッグスは丸い鉄の塊で彼女の頭を殴った。彼女は打撃で意識を失いましたが、呼吸は続けられました。 ボッグスは彼女のキッチンに入り、肉切り包丁を手に取り、彼女の心臓を刺して致命傷を与えた。 1か月後、警察はボッグス氏に犯行について尋問し、殺人当日にひき逃げ事故で逮捕されたショー氏の自宅から車の中で銀が盗まれているのを発見した。
バージニア、隣人の高齢者殺害者を感電死させる ニューヨークタイムズ 1990 年 7 月 20 日 今日、バージニア州で、生涯の知人である87歳の女性を殺害した罪で、27歳の男が電気椅子で処刑された。 リチャード・T・ボッグスさん（27歳）は、リッチモンドのダウンタウンにある州刑務所の死刑室に導かれ、それぞれ2,500ボルトの55秒間のサージを2回受けた。午後11時7分に死亡が確認された。 彼はポーツマスの隣人ツリービー・M・ショーの死で有罪判決を受けた。 1984年1月25日に彼女を殴り刺した後、彼は彼女の指から指輪と家族の銀を奪った。ボッグス氏は後に警察に対し、麻薬を買うためにお金が必要だったと語った。 連邦地裁のリチャード・L・ウィリアムズ判事は今朝、ボッグス氏の執行停止の要請を却下し、第4巡回区控訴裁判所の判事3名からなる合議体は午後遅くにこの判決を支持した。 その後、米国最高裁判所は執行停止の申請を却下した。投票結果は7対2で、唯一の反対者はウィリアム・ブレナン判事とサーグッド・マーシャル判事で、いずれの事件でも死刑に反対していた。 ボッグス氏の弁護士は一日中、フロリダの刑務所のように電気椅子が故障する可能性があると主張して控訴を続けた。また、先週実施された検査で、ボッグス氏は胎児性アルコール症候群による脳損傷を受け、衝動を制御できないことが判明したと主張した。 ワイルダー政権下での最初の処刑 ボッグス氏の死刑執行は、6か月にわたるL・ダグラス・ワイルダー知事の政権において初めてのことだった。知事はかつて死刑に反対していた民主党員で、州の死刑法の対象となる犯罪の拡大を推進することに成功していた。 この死刑執行はバージニア州が1977年に死刑を復活させて以来9回目であり、1976年に最高裁判所が各州に死刑執行の再開を認めて以来、全米では135回目となった。
バージニア州、殺人罪で男性を処刑 ニューヨークタイムズ 1990 年 7 月 21 日 バージニア州で木曜夜、生涯知り合いだった87歳の女性を殺害した男が電気椅子で処刑された。 殺人犯のリチャード・T・ボッグスさん（27歳）はリッチモンドのダウンタウンにある州刑務所の死刑室に連行され、それぞれ2,500ボルトの55秒間のサージを2回受けた。午後11時7分に死亡が確認された。 ボッグス氏はポーツマスの隣人ツリービー・M・ショーさんを殺害した罪で死刑判決を受けていた。 1984年1月25日に彼女を殴ったり刺したりした後、彼は彼女の指から指輪を奪い、家族の銀貨を盗んだ。その後、彼は警察に対し、麻薬を買うためにお金が必要だったと供述した。 木曜日、ボッグス氏の弁護士らは終日、ここの刑務所の電気椅子が最近フロリダで起きたように故障する可能性があり、これはボッグス氏に対する残酷かつ異例の懲罰に当たると主張し、控訴を続けた。また、先週実施された検査の結果、ボッグス氏は胎児性アルコール症候群による脳損傷を受け、衝動を制御できなくなっていたことが判明したと主張した。 連邦地裁のリチャード・L・ウィリアムズ判事は木曜朝、ボッグス氏の執行停止の要請を却下し、米国第4巡回区控訴裁判所の判事3名からなる合議体は午後遅くにこの判決を支持した。 その後、米国最高裁判所も7対2の投票で停止を却下した。反対者はウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事とサーグッド・マーシャル判事で、いずれの事件でも死刑に反対していた。 ボッグス氏の死刑執行は、6か月にわたるL・ダグラス・ワイルダー知事の政権において初めてのことだった。知事はかつて死刑に反対していた民主党員で、州の死刑法の対象となる犯罪の拡大を推進することに成功していた。 この死刑執行はバージニア州が1977年に死刑を復活させて以来9回目であり、1976年に最高裁判所が各州に死刑執行の再開を認めて以来、全米では135回目となった。 億万長者になりたい人をだます
ボッグス氏の弁護士デビッド・ブルック氏は、バージニア州の電気椅子は、5月の死刑執行で囚人の死亡が宣告されるまでに3回スイッチを入れる必要があったフロリダ州の電気椅子と事実上同一であると主張していた。
次男を犯罪で亡くした家族 マイケル・ボッグスさんは金曜日、追跡の末警察に射殺された。リチャード・ボッグスは1984年の殺人罪で1990年に処刑された。 1997 年 11 月 11 日 金曜日、マイケル・W・ボッグス氏が高速追跡の末警察に射殺されたが、この銃撃事件はボッグス氏が住んでいた緊密なクラドック地区にとって、一連の衝撃的な出来事の最新のものとなった。 警察広報官のアンバー・ウィテカー氏によると、金曜日、ボッグスさんは車を停めてバンから降り、警察官に銃を向けたところ射殺されたという。 彼はバージニア州で隣人の高齢者を殺害した罪で弟が電気椅子で死刑になってから７年後、土曜日に亡くなった。 リチャード・T・ボッグスは1984年、21歳のときにお茶を出した87歳のツリービー・ショーを撲殺した。リチャード・ボッグス容疑者は、ひき逃げ事故で男性を死亡させた容疑で逮捕された際、警察が車のトランクからショー夫妻の家族の銀貨を発見し、逮捕された。 ショーの殺害は中産階級コミュニティにとって二重の苦痛であった。 近所の人たちは高齢の隣人を悼み、1984年の殺人事件で息子を失うことになるビリー・L・ボッグスさんとシビル・ボッグスさん夫妻のことを悼んだ。 メアリー・ウィルソンは、ショーの友人の一人、同じく年配の隣人がボッグ家に食料を送ってくれたことを覚えている。 「彼女は言いました、『彼らにも死があったのです』」 」 同じ女性がリチャード・ボッグス氏が刑務所にいる間、「付随費用」として同氏に送金したという。 彼はその女性に感謝の意と祈りを求める手紙を書きました。 月曜、ボッグスさんの自宅の玄関に出た女性は、家族は取材を望んでいなかったと述べた。 近隣住民の中には、リチャード・ボッグスの両親が、ショーが殺された現場からわずか２軒しか離れていない自宅に住み続けたことを賞賛していると語る人もいた。 近くに住むヘレン・ウッドさん（86）は「私は彼らを大いに尊敬している」と語った。 「彼らは立ち上がって移動し、去ってしまう可能性がありました。しかし彼らはそこに留まり、戦いに臨んだ。」 ショーが殺害されてからほぼ14年が経った今、両親は再び息子の死に対処しなければならない。 警察は、男が白いバンから発砲したという報告を含め、クラドックで発砲されたという多数の報告を受け取った。 ウィテカー氏は、捜査は継続中だが、ボッグス氏が発砲した人物かどうかはまだ判明していないと述べた。 しかし、白いバンを運転していたボッグスさんを警察が止めようとしたが、ボッグスさんは拒否した。彼は警察を率いて市内の数カ所を追跡し、その後ノーフォーク港に立ち寄った。 ウィテカーはボッグスが何回撃たれたかについては語らず、頭の傷が原因で死亡したとだけ述べた。 ウッドさんは「家族のことを思うと心が痛む」と述べ、マイケル・ボッグスさんと父親が一緒に散歩するのを見るつもりだと語った。 ウッド氏は、ビリーとシビル・ボッグスが、彼女の他の隣人よりも彼女に尽くしてくれていると語った。 「彼らは私に何か必要なものがあるかどうかを確認するためにやって来ます」とウッドさんは語った。 「（ボッグス夫人は）私のゴミ箱を持ってきて出してくれます。」これ以上良い隣人は望まない。 「マイケルに関する限り、私は彼について悪いことを何も知りません。」 ある元隣人は、それがかつてよく知っていた同じ家族であることが確認されたとき、泣き崩れた。 「とても悲しいです」と彼女は言った。 「私は思った、『ああ、なんてことだ、シビルはこの状況を乗り越えられるだろうか？』 」 この女性は匿名を条件に、ショーさんの殺害が近所に住んでいた母親の晩年を変えたと回想した。 「彼女は恐怖を克服できなかったと思います。」 しかし、彼女もボッグス家がここに留まっていることを賞賛していた。 マイケルとリチャード・ボッグスの祖母は近所に住んでいました。おじさんもそうでした。 「確かに私の心の中にはボッグス一家に対する居場所があります」と彼女は言った。 マイケル・ボッグスの元学友らは、マイケル・ボッグスのことを、穏やかで、冷静で、控えめな学生だったと評している。 ヴァル・ジャスティスさんは「彼と（彼の妹は）いつも真面目で、物事を気にする子供だった」と語った。 「その後、リッキーはまったくのサプライズだったことが判明した。」 彼女はマイケル・ボッグスをほとんど「コンピューターオタク」のような男だったと記憶している。彼は孤独な人でした。彼はとても控えめな人で、誰にも迷惑をかけなかった。」 ティム・デュークは、ボッグスが10代の後半に、両親の小切手の1つを現金化して失踪したというある事件を覚えていた。 1978年の新聞の切り抜きには、ミシガン州でのマイケル・ボッグスの失踪と乗り捨てられた車の回収については記載されているが、ポーツマスへの帰還については何も記載されていない。 小学生の頃からマイケルのことを知っていたトミー・モーリングは、彼を攻撃的だとは決して思わなかった「良い奴」だと評した。 「彼が銃を持ち歩いて外にいるというのは奇妙だ。 。 。なぜなら彼は決して怒るタイプの人ではなかったからです。」 かつてボッグスの親しい友人だったというウィリアム・リードも、ボッグスのことを「いい奴」だと思っていたという。 しかし最近、ボッグス氏とは距離を置いていると彼は語った。 「彼は酔うといつもとても不安定になった」とリードさんは語った。 ボッグスさんは最近悩みを抱えており、酒を飲みすぎていたとリード氏は付け加えた。リード氏によると、彼は一つ仕事を失い、その後新しい仕事に就き、それも失ったという。 「彼にとって物事は下り坂だった。」 リード氏はボッグス氏を家に入れるのをやめたという。ボッグスさんはそのことに激怒し、彼とそのガールフレンドを脅迫したとリードさんは語った。 「ただプレッシャーだったのだと思います。そして彼は緊張していて、おそらくもう耐えられなかったのでしょう」とリードは語った。
892 F.2d 1193 リチャード・T・ボッグス、上告人兼被控訴人、
で。
トニ・V・ベア、所長。エドワード・W・マレー、ディレクター。メアリー・スー・テリー、司法長官、被告兼控訴人。 リチャード・T・ボッグス、上告人兼控訴人、
で。
トニ・V・ベア、所長。エドワード・W・マレー、ディレクター。メアリー・スー・テリー、司法長官、被告・控訴人 米国控訴裁判所、第 4 巡回区。 1989年5月11日に主張。
1989年12月12日に決定。
1990年1月9日、大法廷での再審理と再審理が却下された 巡回判事のワイドナー氏とスプラウス氏、ノースカロライナ州東部地区上級地方判事のデュプリー氏が指名で着席。 ワイドナー、巡回裁判官: これは、リチャード・T・ボッグスが、ボッグスの隣人であるツリービー・ショー夫人の死刑を宣告された事件である。 控訴審で有罪判決と判決が確定した後、ボッグス氏は州裁判所に人身保護令状の救済を求めたが、却下された。その後、彼は連邦地方裁判所に人身保護令状の救済を申し立てた。地方裁判所はボッグスの裁判の有罪段階に関する限り人身保護令状の救済を否定したが、刑罰段階に関しては救済を認めたため、刑罰に関して新たな裁判が必要となった。 連邦側は控訴審で、地方裁判所が州裁判所で新たな量刑裁判を要求したのは誤りだったと主張している。反対控訴でボッグスは、地方裁判所が少なくとも完全な新たな裁判を要求しなかったのは間違いだったと主張している。我々は、被告の有罪に関する救済を否定する地方裁判所の判決のその部分には同意するが、量刑のために新たな裁判を要求するという決定を取り消す。 1984年2月17日午前1時30分頃、バージニア州ポーツマス警察は、ボッグスが車で歩行者をはねる死亡ひき逃げ事故に関連してリチャード・T・ボッグスを逮捕した。ボッグスさんは現場から逃走したが、通行人に追いかけられ、警察車両によって道路から追い出された。ボッグスさんは警察から逃げようとして取り押さえられた。警官がボッグスのフォルクスワーゲン側に対抗してボッグスを支配しようとしたとき、ボッグスはこう述べた。あの黒人は歩道から私の車の前に飛び降りたんです。」 他の警察官が現場に到着し、車両を制御した。ボッグスさんは数回の飲酒検査を受け、その結果により飲酒運転だけでなくひき逃げでも逮捕された。その後、ボッグス氏と彼の車は警察署に移送された。 ひき逃げで逮捕されたとき、警察はツリービー・ショーの殺人事件を捜査していた刑事たちに通報した。この殺人事件では、ボッグスは容疑者か話をすべき人物であると大まかに考えられていた。情報提供者は警察に対し、ボッグスがショーの家から持ち去られたものと同様の銀製品を売ろうとしていたと語った。ボッグスは刑事の一人からショー殺人について尋問されたが、知識はないと否定した。 ショー殺害に関する殺人刑事による最初の質問に続いて、ボッグスの押収された車両の在庫調査が行われた。捜索中に、トランクからナップザックが発見され、その中には殺人に関連して盗まれたアイテムの説明と一致するアイテムが含まれていました。ボッグスさんは午前6時25分ごろ、車の中で発見された物品と、1984年1月25日のツリービー・ショー殺害事件の容疑者であることを知らされた。ボッグスはミランダから警告を受けた後、書面による権利放棄書に署名し、ショー夫人の殺人と強盗を認める声明を発表した。動機は「麻薬常習を支えるため」にお金が必要だったと説明した。声明は午前7時10分にボッグスによって転写され、署名された。彼の自白には次の内容が含まれていた。 私は事前に殺人を計画しました。あなたが私を捕まえるのはわかっていました。私は本を借りに彼女のドアをノックして友好的に訪問しました。彼女は私にお茶を勧めてくれました。お茶を３杯飲みました。ドアに向かったとき、ポケットに凶器が入っていました。 私は[1984年1月24日]水曜日の夕方7時から9時頃まで彼女の家にいました。 凶器は長さ約4インチ、直径約1インチの丸い鋼の塊だった。さて、彼女は私にお茶を勧めてくれたので、私は座って彼女と一緒にお茶を飲みました。彼女を殺すのは大変だった。その女性はとても素敵で、私にとても親切でした。 8時半頃、私は金属製の武器で彼女の頭を殴り始めた。争いはなかった。彼女は最初の一撃で倒れた。 私は凶器で彼女の頭を打ち続けましたが、彼女は死にませんでした。そこで私はキッチンに行き、肉切り包丁を持ってきて、息づかいが聞こえなくなるまで繰り返し彼女を刺しました。それから私はお金を求めて家を探しました。 供述調書作成に関わった殺人刑事の一人は後に、ボッグス容疑者が自白中に「恐ろしい死」と呼んだ内容を説明しながら泣き崩れ、非常に感情的になったと証言した。尋問中、ボッグス氏は次のようにも述べた。 向こう側の敵を倒したい。それが私、世界中の白人です。黒人を殺したい。私は冷血な殺人者です、[罵倒的に削除]。 公判前の審理で、弁護側はボッグスの自白を隠蔽し、警察が押収した物品を彼の車から排除する方向に動いた。ボッグスの弁護士は、彼の車両の捜索は憲法修正第4条に基づき不適切であると主張した。弁護人は公判で、さらにバージニア州最高裁判所の上告審でもこれらの主張を繰り返した。 ボッグスの弁護士は公判初日、自白文中の「黒人を殺したい」という一文を陪審で読み上げる前に編集するよう裁判所に求める申し立ても提出した。この動議も否決された。被告は無罪を主張し、死刑と強盗の罪で陪審で裁判を受けた。陪審は両方の罪で有罪とし、強盗罪では終身刑を確定した。 死刑判決に対する被告の量刑を決定するために、同じ陪審の前で別の裁判が行われた。裁判の有罪段階で、タイドウォーター地域の連邦首席監察医ファルク・プレスワラ博士は、解剖で明らかになった傷の性質について説明していた。プレスワラは、ショー夫人が頭部への打撃で脳を損傷し、心臓を貫通した刺し傷が重なって死亡したことを発見した。プレスワラ博士はまた、裁判の刑罰段階でショー夫人が負った致命傷の詳細についても証言した。さらに連邦は、故人の写真、凶器、ボッグスの署名入り権利放棄書と自白書を紹介した。 ボッグス氏は軽減のために証言するために自分以外の２人の証人を呼んだ。一人は父親で、ボッグスは殺害に対して後悔の念を示しており、逮捕後にボッグスがそのようなことを表明した手紙を陪審員に読み上げたと述べた。もう一人はボッグスを診察した精神科医、E・ダニエル・ケイ博士だった。ケイは、検査の結果、ボッグスの行動を法の要件に適合させる能力が殺人当時に著しく損なわれていたと判断したと報告した。しかし、ボッグスは正気ではなかったし、重度の精神障害の兆候も見られなかったとも述べた。 陪審は、犯罪を犯した被告の行為は、被害者への暴行をさらに悪化させるという点で、法外、または理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的であると述べ、死刑判決を下した。その後、第一審裁判所は量刑審問を実施し、ボッグスに対し強盗罪では終身刑、殺人罪では感電死を宣告した。彼の有罪判決と判決はバージニア州最高裁判所の上訴で確定した。ボッグス対コモンウェルス、229 Va. 501、331 S.E.2d 407 (1985)。 ボッグスは、自身の有罪判決と判決を再検討するための裁定令状の発行を合衆国最高裁判所に申し立てた。この請願は 1986 年 2 月 24 日に却下された。ボッグス対バージニア州、475 US 1031、106 S.Ct. 1240、89 L.Ed.2d 347、裁判は拒否、475 米国 1133、106 S.Ct. 1666、90 L.Ed.2d 207 (1986)。 1986年11月26日、ボッグスは州裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。彼は8つの理由で救済を求めたが、そのすべては後に連邦人身保護令状の請願で前進した。連邦は請願を却下するよう申し立てを行い、1987年2月24日にこの申し立てが認められた。ボッグスはバージニア州最高裁判所に控訴したが、棄却された。ボッグス。 v. ベア、記録番号 870593、1987 年 6 月 5 日に提出。 ボッグスは、令状のない不当な在庫調査を受け、自白の不利な部分の編集を拒否した第一審の誤りであるという彼の主張を考慮するよう最高裁判所に求め、請願の却下を不服として合衆国最高裁判所に控訴した。 。バージニア州法に基づいて請求が手続き上禁止されるかどうかについてのさらなる説明を求めた裁判所からの要請の後、請願は 1988 年 4 月 4 日に却下された。ボッグス対ベア、485 US 993, 108 S.Ct. 1302、99 L.Ed.2d 512 (1988)。 ボッグスは、バージニア州死刑法の卑劣要素の適用は、彼の事件に適用されたものと同様に憲法違反であると主張している。バージニア州法 § 19.2-264.2 では、被告は将来の危険性または犯罪の卑劣さに基づいて死刑を宣告される可能性があります。この事件の検察は、卑劣な述語のみに基づいて死刑を求刑した。殺人は、陪審が拷問、精神の堕落、または被害者へのひどい暴行を伴うと判断した場合、法令の下で卑劣なものとみなされる可能性がある。 ボッグス氏は、状況の悪化に関して陪審に与えられた指示には憲法上必要な制限が欠けていると主張した。最高裁判所は、陪審に裁量権を導く何らかの制限的な指示が与えられない限り、卑劣さに基づく事態の悪化は憲法違反の曖昧なものであると判示した。グレッグ対ジョージア州、428 US 153、96 S.Ct. 2909、49 L.Ed.2d 859 (1976)。プロフィット対フロリダ、428 米国 242、96 サウスセントラル2960、49 L.Ed.2d 913 (1976)。ゴッドフリー対ジョージア事件、446 U.S. 420、100 S.Ct.を参照。 1759、64 L.Ed.2d 398 (1980)。より具体的なガイドラインにより、裁判所は課せられた量刑を合理的に検討できるようになります。第一審裁判所が与えた指示は、陪審が殺人が「殺人行為を遂行するために必要な最小限度を超えた」加重暴力を伴うという点で「非常に卑劣、恐ろしい、または非人道的」であると判断した場合、死刑を宣告する可能性があるというものだった。これは、バッテリーの悪化以外の法定の悪質な要素が含まれていなかったため、ある程度は自己制限的でした。 ターナー対バスの場合、753 F.2d 342 (4th Cir.1985)、他の根拠で改訂、476 U.S. 28、106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986) では、当法廷は、バージニア州最高裁判所によって承認された同様の制限的指示は、バージニア州法に基づいて死刑を課す際の陪審の裁量権を制限するには憲法上十分であると判示した。ターナーの第一審裁判所は、スミス対コモンウェルス事件、219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978) cert. で承認された指示に依存していた。拒否、441 US 967、99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979) では、悪化したバッテリーは「質的および量的に、殺人行為を遂行するために必要な最小限よりも有罪である」バッテリーであると述べられています。 219 Va. at 478、248 S.E.2d at 149。我々は、ターナーで承認した指示とここで見つかった指示の表現上の違いは、憲法上の重大なものではないことを発見した。 1 また、2 つの指示が異なる意味や結果を意味するものでもありません。第一審裁判所は、最高裁判所の要求に応じて、卑劣さの要素について憲法上制限された指示を用いて陪審に適切に指示した。したがって、ボッグスに適用された同法に基づく判決は合憲である。 その後、ボッグスは、彼の犯罪行為は、この法律の卑劣な規定が包含しようとしているものではないと主張した。むしろ、ボッグスは、加重バッテリー述語の憲法解釈は、殺人者が殺す必要がないとわかっていて傷を負わせた犯罪に限定すべきだと主張している。 ボッグスは、自分の行為が負った衝撃は悪化するほど深刻なものではなかったと主張しているが、現在の主張はボッグスがショー夫人の命を終わらせる最も都合の良い方法を見つけようとしていたということである。同氏は、この事件には法廷がグレッグ事件で言及した種類の「恐ろしい拷問殺人」は含まれておらず、卑劣さを悪化させる状況に応じて課される死刑の必須条件であるべきであると示唆している。 しかしながら、私たちはバージニア州裁判所に同意し、被害者に与えられた電池の数や性質は、悪化した電池を伴うという点で、被告の行為が言語道断であるか、理不尽で卑劣、恐ろしい、非人道的なものであるかどうかを判断するための適切なテストであるという点に同意します。我々は、被告が最初に受けた傷は死に至るには不十分であること、あるいは別の言い方をすれば、これが拷問による殺人であることを知っていたはずだという主張を拒否する。この事件の殺害は計画的であった。それはボッグスの自白で認められただけではなく、本法廷でのボッグスの準備書面でも特に認められている。 51. それが真実であるとして、我々は、ボッグスがここで犯した行為が実際にはバージニア州法の意味の範囲内で加重暴力であったという我々の認定として、その後に続くバージニア州最高裁判所の判決に依存し、その意見の一部を採用する。 被告の自白と検死官の証言は、ショー夫人が金属の棒で頭を一度ならず六回、首を数回殴られたことを示している。ボッグスが貴重品を探している間、彼女はまだ生きていたこと。彼女は長いナイフで2か所を刺され、そのナイフは部分的に引き抜かれ、少なくとも3回刺し直されていた。そしてナイフが彼女の心臓の前壁を切り裂くまで彼女は死ななかったと。悪化したバッテリーの定義をこれ以上に満たす証拠を想像することは困難です。 331 S.E.2d、421。 次にボッグス氏は、酩酊状態で得られた裁判で彼に対する自白を利用したことにより、憲法修正第5条と第14条の権利が侵害されたと主張する。もちろん、アルコール飲料を飲んだという単なる事実は、自発的に自白できないほど酩酊しているという意味ではありません。その基準は、彼の自白が合理的な知性と自由意志の産物であるかどうかであり、タウンゼント対セイン事件、372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. で表現されています。 745、754、9 L.Ed.2d 770 (1963)、次のとおりです。 個人の「意志が行き過ぎていた」場合、または彼の自白が「合理的な知性と自由意志の産物」ではなかった場合、彼の自白は強制されたものとして認められない。これらの基準は、自白が身体的脅迫や心理的圧力の結果であるかどうかにかかわらず適用され、もちろん、薬物による供述にも同様に適用されます。 地方裁判所は、ボッグスがそれほど酩酊していなかったという州裁判所の認定が合衆国法典第 28 条に基づく記録によって公正に裏付けられているかどうかについて認定を下さなかった。 § 2254(d)(8)は、この事件では警察官による強制は認められず、誰も主張していないことから、コロラド対コネリー、479 U.S. 157, 107 S.Ct.に基づいて決定した。 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) によれば、強制がないため自白は認められた。これは主題にアプローチする正当な方法かもしれませんが、より直接的に同じ結果に到達するため、そのアプローチを採用する必要はありません。 私たちは、付録に含まれているように、ボッグスが裁判を受け、証言した州巡回裁判所でボッグスに自由に与えられた弾圧公聴会の全記録を読みました。ボッグス自身の証言以外には、ボッグスが泥酔していたため、彼の自白が合理的な知性と自由意志の産物ではなかったという主張を裏付ける証拠はまったくありませんでした。 ボッグス容疑者は黒人の歩行者を車で轢き殺した直後に逮捕された。この逮捕は午前1時から午前1時30分の間に行われ、多くの警官が逮捕から自白までの5時間半または6時間の彼の飲酒の程度について証言した。また、ボッグスの禁酒状態について証言したのは、通りすがりの自動車運転手のペンで、ボッグスが歩行者をはねるのを目撃し、車を止めて逃走しようとしたボッグスを警察官が介入して捕まえるまで追いかけていたという。弾圧公聴会でのすべての証言の要点は、逮捕されてから自白するまでの間に起こったことは何も覚えていないと主張したボッグスを除いて、ボッグスはアルコール飲料の匂いがし、目が充血していたというものだった。おそらく、目が曇っていたが、よろめかずに歩き、理路整然と話すことができたということだ。かなり重要なのは、ショー殺害に関する取り調べに対して、ボッグスが午前3時25分から午前3時55分までの間、完全に無罪で完全に合理的な詳細な回答をするのに十分な意識を持っていたことである。たとえば、ボッグスは最後にショー夫人に会ったのはクリスマスの直前だったと述べた: 私は彼女に庭をかき集めてほしいかどうか尋ねたので、5ドルで庭をかき集めました。それはクリスマスの直前のことでした。 また、その期間中、ボッグスは、ちょうど歩行者をはねたひき逃げ容疑に関する尋問に答えて、ボッグスが自筆で、完全に理解でき読みやすいだけでなく、1ページを超える長さの陳述を行った。かなり無罪です。この発言は午前2時40分に行われた。 この記録によれば、州裁判判事はボッグスがあまりにも酩酊していて意志が行き過ぎていたという理由で自白を差し止めるというボッグスの申し立てを却下したが、これはボッグスがそれほど酩酊していなかったという暗黙の事実認定である。この認定は、バージニア州最高裁判所の控訴審で、331 SE.2d、415-16 で明確に認められました。私たちは、この事実認定は記録によって完全に裏付けられており、合衆国法典第 28 条に基づいて尊重されるべき種類の認定であると考えています。 §2254(d)。自白が自発的であるか非自発的であるかという問題は連邦政府の独立した決定の問題であり、せいぜい法と事実の混合問題であり、§2254(d) が制御しないものであるが、付随的な事実問題、例えば自白のレベルなどはここでの酩酊は、法律の範囲内に含まれる事実に関する質問です。ミラー対フェントン事件、474 U.S. 104、106 S.Ct.を参照。 445、88 L.Ed.2d 405 (1985)。したがって、我々は、ボッグスの自白は、問題の夜に彼が苦しんだ可能性の程度によっては、どの程度の酩酊状態であっても認められないものではないと考えている。 2 ボッグスの次の主張は、修正第 4 条および第 14 条の権利が自分の車の不法な捜索によって侵害されたという彼の主張の本案を訴訟する十分かつ公正な機会が州裁判所で与えられなかったというものである。この主張に関連して、コース上のボッグスの車のナップザックの中にショー夫人の銀貨が入っているのを警官が発見するまで、ボッグスがショー夫人の死に関するものを含む無罪の声明を注意深く述べていたことを思い出すべきである。在庫検索の。 ストーン対パウエル、428 米国 465、96 サウスカロライナ州3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976) は、このような合衆国憲法修正第 4 条の請求は、囚人が州裁判所でその請求を訴訟する完全かつ公正な機会を与えられている場合には連邦人身保護令状で再訴訟することはできないと判示した。 この場合、ボッグスの明白な主張は、コロラド対バーティーンの事件、479 U.S. 367, 107 S.Ct. であるということである。 738、93 L.Ed.2d 739 (1987) は、州対ウェルズの事件、第 69,363 号におけるバーティーンとフロリダ州最高裁判所の同意意見に基づいて、追加の要件を追加するために在庫検索に関する法律を変更しました。 (フロリダ州、1988 年 12 月 1 日) * 、Bertine は、閉じたコンテナを有効に開くための前提条件として、在庫検索に関するポリシーの一部として、閉じたコンテナを開くための特定のディレクティブを要求します。バーティーンの判決はボッグスの裁判の後に決定され、ボッグスの裁判での調査は在庫政策の有無のみであり、特に密閉容器が含まれているかどうかについては行われていないため、この主題は再検討される必要がある、というのが主張である。 しかし、バーティーンの判事に関するこの議論は、ボッグスにはバージニア州裁判所で合衆国憲法修正第 4 条の請求を訴訟する完全かつ公正な機会が与えられていたため、我々が取り上げる必要のない議論である。彼は、自分の車の捜索が偽りであるという理由で、自分の車の捜索で見つかった証拠を隠蔽する動議を出した。これは付録の130ページ以上を占める弾圧公聴会の一部だった。その公聴会では、被告のさまざまな申し立てがすべて詳細に論じられ、そのような申し立てに関して双方から証人の証言が提供されました。一審法廷でこれほど充実した公正な審問が行われることはありえなかった。控訴審で提起された場合も同様のことが当てはまり、331 S.E.2d、414-15 で議論されています。そこでバージニア州最高裁判所は、行われた捜索が在庫調査であったという事実と、捜索は見せかけだったというボッグスの主張について議論した。バージニア州裁判所の意見では、関係する特定の証拠がナップザック、つまり密封された容器の中で発見されたという事実も議論された。同裁判所は、合法的な捜索に基づく密封された容器の捜索は、憲法修正第 4 条に基づく不当な捜索ではないとの判断を下した。一審裁判所での審理と同様、バージニア州最高裁判所によるこの問題の扱いは、これ以上に公平かつ率直なものはないでしょう。 したがって、我々は、ボッグス氏には、車両捜索に関して合衆国憲法修正第 4 条の請求を訴訟し、判決を下すためのあらゆる完全かつ公正な機会が与えられており、ストーン対パウエル事件に基づいて同様の訴訟をさらに行うことは許されるべきではないと考えている。ドールマン対マンシー、579 F.2d 1258 (4th Cir.1978)。 ボッグスの車の捜索は合衆国憲法修正第 4 条では違法ではなかったことから、ウォン・サン対合衆国、371 米国 471、83 サウスカロライナ州での自白は毒の木の実であったというボッグスの主張が成立することになる。 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963) も、車の検索の結果として生まれたという点でメリットがありません。 次にボッグスは、死刑に個人的な反対を表明した死刑囚を大義名分として排除したことにより、憲法修正第 6 条および第 14 条の権利が侵害されたと主張する。 関与したメンバーは、ジェームズ・ブラブソン、イヴォンヌ・ジョンキンス、シャーロット・ブーマーでした。この時点で、裁判所は陪審員の尋問中にいくつかの質問をしたものの、弁護士が陪審員に質問することを許可しており、尋問のほとんどは次のような質問に答えるものであったことに注目すべきである。弁護士からの質問。 これら 3 人それぞれの試験の大部分を省略し、彼らの悲惨な試験の頂点に達する質問は次のとおりです。その答えは試験のバランスと完全に一致しています。 Q（ジェームズ・ブラブソンに）：死刑に投票できるような状況はありますか？ A: なし。私はそれに反対しているだけです。 Q：どんな状況も想像できなかったのですか？ A: まったくありません。私は単純に反対です。 Q（イヴォンヌ・ジョンキンズに）: 死刑に投票できる状況が想像できますか?それを可能にする何らかの状況はありますか？ 年。 Q (シャーロット・ブーマーに) もう一度言いますが、私はあなたを苦しめようとしているわけではありませんが、少しだけ鋭く言いたいのですが、あなたは、どんな状況であっても死刑に投票することは絶対にできないと私たちに言いたいのですか？ A: そうですね。 第一審裁判所はこれら 3 人の陪審員を正当な理由で免除し、バージニア州最高裁判所は控訴審で、ウェインライト対ウィット事件 (469 U.S. 412, 105 S.C. 844、83 L.Ed.2d 841 (1985)、およびアダムズ対テキサス、448 U.S. 38、100 S.Ct. 2521、65 L.Ed.2d 581 (1980)。裁判所は、その必要はなかったが、裁判所の見解として、ウィザースプーン対イリノイ州、391 U.S. 510, 88 S.Ct. に基づいて失格となるだろうと指摘した。 1770、20 L.Ed.2d 776 (1968)。 ボッグスの主張は、これらの陪審員はウィットとダーデン対ウェインライト、477 U.S. 168, 106 S.Ct.に基づいて失格となったというものである。 2464、91 L.Ed.2d 144 (1986)。ウィットとダーデンは、死刑に関わる事件の陪審員に関するウィザースプーンの判示を再調査した。ウィットは、陪審員が資格を剥奪されるためには自動的に死刑を適用できなければならないという趣旨でウィザースプーンに時折与えられた解釈は不適切であると主張した。むしろ裁判所は、ウィザースプーンの適切な解釈がアダムズに表現されており、その趣旨であると判示した。 「陪審員は、その見解が陪審員の指示と宣誓に従った陪審員としての職務の遂行を妨げるか実質的に損なうものでない限り、死刑に関する見解に基づいて理由を争われてはならない。」 アダムズ、448米国、45歳、サウスカロライナ州100 at 2526、Witt、469 U.S. at 420、105 S.Ct.で引用。 850 で (強調は Witt の法廷によって追加されました)。裁判所はまた、合衆国法典第 28 条に基づく正当性の推定は、 § 2254(d) は、陪審員に関してなされた偏向の認定に関する州裁判所の決定にも適用されます。ウィット、469 US at 426-30、105 S.Ct. 853-55で。ダーデンもウィットに続き、基準は死刑に対する陪審員の見解が陪審員の指示と宣誓に従った陪審員としての義務の遂行を妨げるか、実質的に損なうかどうかであると繰り返した。 477 米国、サウスカロライナ州 177、106ダーデンはまた、潜在的な陪審員が容認できないほど偏見を持っているという一審裁判官の判断は、合衆国法典第 28 条に基づいて正しさの推定を受ける資格のある事実認定であるというウィットの見解を繰り返した。 § 2254. 477 US at 175, 106 S.Ct.そしてこの法律は今日も残っています。 私たちは、上記の質問に対する陪審員の回答を見ると、そのような見解が陪審員としての職務の遂行を妨げるか、実質的に損なうものであることに疑いの余地はないと考えています。したがって、我々はさらに、陪審員候補者 3 名の資格剥奪に関するバージニア州裁判所と地方裁判所の判決は正しく、憲法上の有効な異議申し立ての対象ではないと考えています。 しかし、ボッグスの主張はさらに、第一審判事はこれら3人の陪審員に対し、個人的な信念を脇に置いて陪審員としての宣誓に従い、適切な事件において死刑に賛成票を投じることができるかどうかを判断する尋問を怠ったと主張している。まず最初に、これらの陪審員が個人的な見解を脇に置くことができたことを示す記録は何もないことに注意してください。悲惨な事件に関する彼らの調査は、それが不可能であることを示しており、ボッグスが主張した、第一審裁判官には、罪を犯した陪審員に対する個人的な尋問によって更生を図る憲法上の義務があるとする規則を法律に導入することを我々は拒否する。ここの3人も同様に失格となる。したがって、我々は、死刑に関する陪審員の見解に関するボッグスの主張には理由がないと考えている。 3 ボッグスの次の主張は、一審裁判所が4人の陪審員に対する大義上の異議申し立ての継続を拒否したことは、検察に有利な偏見の疑いにより、公平な陪審に対する憲法修正第6条および第14条の権利を侵害したというものである。 これら 4 人の陪審員はそれぞれ、最初の尋問で、被告には無実を証明する責任があるという第一印象を持っていたと結論付けることができる証言を行った。そのうちの一人は、極悪人殺人には通常は死が適切な刑罰であると考えていたと述べた。 しかし、バージニア州最高裁判所が指摘したように、ボッグスが依拠している結論を導き出すには、ボッグスが依拠している証言からの抜粋を個別に考慮する必要があり、地方裁判所が意見の中で指摘しているように、文脈を踏まえると、これらの陪審員は、ヴォワールの悲惨な検査では、確信よりも混乱が表れました。 立証責任に関しては、被告が何も証明する必要がないという事実は受け入れることができると各人が証言した。ボッグスでさえ、準備書面の中で、無罪の推定に関する裁判所の指示に従うことができるとそれぞれが示唆したことを認めている。 死刑に対する適切な刑罰についての陪審員の考えに関して、彼女は「目には目を」という聖書の格言を考えていると証言し、判決次第で終身刑か死刑のどちらかに投票できると明言した。事件の事実と状況、特に状況がそれを示していると感じた場合には終身刑に投票できるということだった。 これらすべての陪審員の場合、私たちは特に、知名度や事件に関する事前の知識などによる被告に対する事実上の偏見が存在しないことに注目します。 地方裁判所は、この証言はパットン対ヨント事件、467 U.S. 1025、1036-40、104 S.Ct.で定められた基準を明らかに支持していると認定した。 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984)、バージニア州最高裁判所が、4 人の陪審員の誰も、どちらが立証責任を負うのか、そして死刑に関する見解がもはや分からないという判決を下したことを受けて、聖書の格言に言及したそのうちの1人は、法廷の指示に従って陪審員としての義務を果たすことを妨げたり、実質的に損なったりすることはないだろう。 私たちは地方裁判所の意見に同意します。パットンは、ここでの疑問は明らかに歴史的事実に関するものである、すなわち陪審員は自分が持つであろういかなる意見も脇に置き、証拠に基づいて事件を決定できると誓ったのか、そして陪審員の公平性に対する抗議は信じるべきなのか、と述べている。 467 米国、1036、104 S.Ct.ここでの事実の問題は、関与した 4 人の陪審員の誤った印象に向けられているが、そのような訴訟のほとんどがそうであるように、質問に対する回答に関する一審裁判所の認定は主に信頼性と態度に依存していた。パットン、467 米国、1038、104 S.Ct を参照してください。それは真実であり、この問題に対する一審裁判所の解決には特別の敬意が払われるべきであるが、問題は、陪審員が公平であるという州裁判所の結論に対する記録の中に公正な裏付けがあるかどうかである。同上。私たちは、これら 4 人の陪審員全員が公平であるという州裁判所の結論を裏付ける十分な裏付けが記録にあると考えています。私たちが見た記録には、その結論を損なうものは何もありません。 したがって、我々は意見を同じくし、州法廷が今述べた陪審員に対する正当な理由による異議申し立てを継続することを拒否したことに誤りはなかったと判断する。 地方裁判所は、ボッグスの5ページにわたる自白の中の次の2つの文章を編集することを裁判官が拒否したことは無関係かつ不利益であるとして誤りとして扱った：「私は反対側の敵、つまり私、世界中の白人を殺したいのです」 。黒人を殺したいのです。」 4 ボッグス対ベア、695 F.Supp. 864、869-70 (E.D.Va.1988)。地方裁判所は、ボッグスの有罪を示す証拠が圧倒的であると判断し、ボッグスの裁判の有罪段階での陳述の認めは無害な誤りであると結論付けた。同上。しかし、量刑段階に関しては、地方裁判所は、陪審がボッグスの人種差別的意見に基づいて死刑判決を下すことを可能にし、この2つの量刑を含めることは憲法修正第8条と第14条に違反すると認定した。同上。私たちは、ボッグスの裁判の両方の段階での編集されていない自白の認めについて一緒に取り上げます。 5 地方裁判所の判決の目玉は、上記の 2 つの量刑を認めたことにより陪審が結論を下すことができ、検察官が陪審に「そのような人種差別的見解を持つ者は死に値する...」と結論付けるよう促したことである[695]。 F.補足この事件に関するこの見解は記録によってまったく裏付けられていないことがわかります。 まず、問題となった言葉は、5ページにわたる告白のうち、3ページ目の真ん中のわずか3行を構成していた。この 2 つの文、特に「黒人を殺したい」というフレーズは、告白全体の中で間違いなく人種差別的な含みさえある唯一の言葉です。 第二に、我々の意見では、地方裁判所が認定したように、検察官は「これらの2つの判決は…第一級殺人ではなく死刑判決を下すに値すると主張し[]」、「罪に問われる者は誰でも死刑を宣告することを要請[e]」しなかった。そのような人種差別的な見解は廃止に値する。」同上。検察官は公判の両段階の最終弁論でボッグスの陳述に言及し、問題の特定の文言を暗唱したものの、これら2つの文やそこに人種的敵意が反映されている可能性を不当に強調することはなかった。むしろ、我々の見解では、検察官は自白のいくつかの部分に反映されているボッグスの冷淡さを指摘しようとしただけである。 地方裁判所が指摘したように、有罪段階で検察官は「あなたは自問します。『どんなタイプの人間がこのような言葉を言うだろうか？』」と述べた。 ...そこにあります、[彼]はそれらに名前を付けます。それはここにあります、そしてあなたは名前を知っています、そして彼は彼に第一級殺人を与えるように言いました、それであなたは（量刑の段階で）戻ってくる必要はありません。」同上。しかし、地方裁判所は、検察官が被告の陳述の他の部分に関して同様の発言をしたことを除外した。たとえば、地方裁判所は、上記の引用文から、検察官が「彼は自分が冷酷な殺人者であり、彼が殺したいと思うかもしれない他の人たちであると言っている」と述べた部分を省略した。さらに、地方裁判所が引用した抜粋は、転写された12ページ以上を占める最終弁論の7行の一部をカバーしており、そのすべては最終弁論と同様に、連邦の有罪判決を主張するために意図されていた。 同様に、量刑段階に関して地方裁判所は検察官の意見を引用し、結論を出した。地裁は検察側の主張を次のように説明した。 量刑の段階で、検察官はこのテーマに戻り、そのような人種差別的な見解を持つ者は死に値すると主張した。「彼は『向こう側の敵を殺したい』と言いました。それでも、彼らは命を助けてくださいと言うでしょう...彼は続けて「黒人を殺したい」と言いました。そして彼は今日、それは本当だと言いました。だから彼は特定の人々に自分を限定するつもりはありません。」 695 F.補足870で。 ボッグス（後で詳しく説明しますが）は量刑公聴会で、自白の供述が真実であると証言したばかりでした。彼は曖昧な態度をとらなかった。実際に検察官が言ったことは次のとおりである。 彼はその発言は真実だと言いました。これが彼の気持ちであり、「反対側の敵を殺したい」と彼は言いました。それでも、彼らはあなたに彼の命を助けてくださいと言うでしょう。彼は「向こう側の敵、つまり私、世界中の白人を殺したい」と言いました。彼は続けて「黒人を殺したい」と言いました。そして彼は今日、それは本当だと言いました。だから彼は特定の人々に自分を限定するつもりはありません。 付録 754-55。 そのため、検察は、地裁と同様にボッグスの自白の人種的側面を強調するどころか、人種的中傷が含まれていたにもかかわらず、自白を平等に扱ったことにより、自白を軽視した。 「私は冷血な殺人者だ」というボッグスの供述と、白人と黒人に対する連続的な脅迫を考慮すると、陪審員へのコメントが示すように、検察官はボッグスは同情に値しないと論理的に結論づけた。繰り返しになりますが、地方裁判所が選んだ抜粋、そして実際に人種的偏見を明らかにする唯一の抜粋は、約22ページにわたる最終弁論の7行の一部をカバーしており、2人の検察官が関与しています。ある検察官は、87歳の女性を惨殺したボッグスの犯罪状況を血なまぐさい詳細に語ることに加えて、自白の別の部分を強調した。 「私は冷血な殺人者です。私は彼女のお尻を冷たくしました。」その声明をもう一度読んでください。ぜひそうしてください。それはできますか。このような声明を読んで、この男に少しでも同情できますか... ボッグスの声明全体を唯一公平に特徴付けると、単なる人種的偏見ではなく、人間の命に対する冷酷な無感覚性と、黒人であろうが白人であろうが、彼の邪魔をする人々を破壊する意欲があることが明らかになります。 6 さらに、2つの判決が明らかにした両人種への脅威に言及することで、検察は実際にボッグスの言語の人種的特徴を曖昧にした。ボッグスは自分の言葉で、殺人は事前に計画しており、自分は冷血な殺人者であり、事実上、黒人であろうが白人であろうが、自分の邪魔をする者は誰でも殺したいと思っていたと宣言した。裁判の量刑段階での反対尋問で、検察官はボッグスの自白に関して次のように質問した。 Q: ハーベイ刑事がこの陳述を読み上げるのを聞きましたね。それはあなたが彼に言ったことですよね？声明を読みたいですか？それを読んで、それがあなたが彼に言ったことであることを確認してください。 (被告が陳述を読む) A: これは警察に言ったことです。 Q：警察に話した内容は本当ですか？ A: はい。 Q: つまり、その声明に書かれている内容はすべて真実です。右？ A: はい。 付録 727. ボッグスの陳述の冷淡さ、そして実に率直さ、そして公判でその陳述について何の考えも表明しなかったことを考慮すると、陪審は死刑判決を下すために潜在的な人種的偏見に頼る必要はほとんどなかった。 記録を徹底的に検討した結果、ボッグスの人種的偏見は彼の有罪判決にも量刑にも意味のある役割を果たしていなかったと我々は確信している。一審裁判所がこの 2 つの文言を編集することを拒否したことが司法裁量の最も適切な行使であったかどうかにかかわらず、我々は、他の方法で認められる自白から人種的に不快な用語をすべて排除することを義務付ける憲法上の規則を制定することを拒否します。 地方裁判所が裁判の量刑段階に関して人身保護令状を発行した事件番号 88-4010 では、地方裁判所の判決は破棄されます。 地方裁判所が裁判の有罪段階に関する人身保護令状の発行を拒否した事件番号 88-4012 では、地方裁判所の判決が肯定される。 ***** 1 ここで使用されているものと同じ言語を使用した命令を扱った James Briley v. Bass、750 F.2d 1238、1242-46、1278 (4th Cir.1984) も参照してください。 2 逮捕の夜午前2時10分、ボッグスさんは血中のアルコール含有量を測定するための飲酒検査を受けた。検査の結果、当時のアルコール濃度は0.22％だった。ボッグス氏は弾圧公聴会で血液検査の影響に関する証言を紹介しなかった。同氏は州の人身保護公聴会でも、それに関するいかなる証拠も提示しなかった。しかし、連邦人身保護令状訴訟では、地方裁判所で彼は自白時の酩酊の程度についての審問を求め、それを裏付けるために次のような意見を述べた医師の宣誓供述書を提出した。ボッグスの酩酊レベル。宣誓供述書では、午前6時45分から午前7時10分までの自白時点でボッグスの血中アルコール濃度は0.145であり、ボッグスの精神プロセスはその時点でアルコールにより深刻な障害を受けていたであろうと推定されている。バージニア州法、バージニア州法 § 18.2-269 では、血中アルコール濃度が 0.10 の場合は酩酊の推定があると規定されていますが、常にそうであったわけではありません。なぜなら、この法律では当初、アルコール濃度が 0.15 であると規定されていたからです。酩酊状態と推定された。 Va. Acts of Assembly、Ch. を参照してください。 757 (1972)。ボッグスが自白した時の血中アルコール濃度は、以前の法定推定を援用するには十分ではなかったであろう。地方裁判所は、ボッグス氏は公判や州の人身保護訴訟ではそうしなかったものの、連邦人身保護手続きでこれを導入することは可能だった、との見解を示した。私たちは同意しません。ボッグスの血中アルコール濃度に関する医師の宣誓供述書は、連邦裁判所での場合と同様に公判でも入手可能であり、連邦裁判所での場合と同様に州の人身保護訴訟でも入手可能であると我々は考えています。したがって、地方裁判所が合衆国法典第 28 条に基づいて認定しない限り、ボッグスの酩酊の程度に関する記録はそのような再開の対象にはならないと我々は考えています。 § 2254(d)(8) は、記録が酩酊に関する事実の認定を裏付けていないと主張した。このような記録の事実事項を再度公開するには停止点が必要であり、本件ではその点に達しています。プレイロウ対マーティン事件、761 F.2d 179, 183 (4th Cir.1985) を参照 3 ボッグスは直接控訴において第一審裁判官による尋問に関してこの最後の主張をしなかったため、バージニア州最高裁判所はこの問題を考慮しなかった。しかし、彼は州の人身保護請願でそれを提起し、その裁判所は彼が手続き上不履行であると判示した。連邦は現在、おそらく正しく、Whitley v. Bair、802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir.1986) を参照、手続き上の不履行があり、我々はこの問題を考慮すべきではないと主張している。その見解がいかに正しいとしても、本文で述べたように、いかなる場合でもその主張には何のメリットもないので、私たちはそれに依存する必要はありません。 4 裁判でボッグスは異議を「黒人を殺したい」という一文に限定し、「その5つの単語を含む一文を陳述から削除すること」だけを求めた。したがって、連邦はボッグスの異議申し立ては「黒人を殺したい」と主張した。他の文、「私は反対側の敵、つまり私、世界中の白人を殺したいのです」は手続き上デフォルトになっています。さまざまな理由から、地方裁判所はボッグスが他の判決に対しても異議を申し立てることを許可した。私たちは 2 つの判決が非常に相互に関連しているため、一方の見解が必ず他方にも当てはまると信じており、両方の判決の認めは違憲ではないと結論付けているため、地方裁判所の訴訟上の判決の妥当性に関して意見を表明しません。両方の文を一緒に扱う 5 弁護士と第一審裁判所は、一連の出来事全体が引き起こす可能性のある人種的な影響と含みを十分に認識していました。陪審は、ボッグスがショー夫人殺害を自白するわずか数時間前に黒人の歩行者を轢き殺したという事実については一切知らされなかった。また、ボッグスの人種的中傷は、自白書に書かれたものを除いて、陪審には隠蔽された。 6 地方裁判所は、ボッグスが黒人を殺害したいという願望を述べたため、この文章はボッグスの将来の危険性と関連していると判断した。ボッグス対ベア、695 F.Supp. 864、870-71 (E.D.Va.1988)。その後、地方裁判所は、陪審が将来の危険性についての指示を受けていなかったため、2つの判決は関連性がないと結論付けた。 これら 2 つの文は確かにボッグスの殺意を示す傾向にある証拠でした。そのような意図は、裁判の有罪段階と量刑段階の両方に関連していた。私たちは、死刑事件の量刑段階における証拠の関連性に関する包括的な規則を認識しているわけではありませんが、フランクリン対リノー事件（487 U.S. 164, 108 S.Ct. 。 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988)、その中で裁判所は「国家が被告の『性格』、『経歴』、 「犯罪の状況」--ロケット [v.オハイオ州、438 US 586、98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] は、国家がこれらの緩和要因に関する陪審の検討を構築したり具体化したりする役割を持たないとは考えていない。 487 米国、173-75、108 S.Ct.この規則は、州が憲法上、死刑判決者の考慮事項から除外できない内容を背景に発表され、「人格」と「記録」の問題はさしおいて、その理由は示唆されていないこの事件の「犯罪の状況」がボッグスの自白からの問題の２つの文章によって明らかにされていないことに疑問を呈すること自体が必要である。繰り返しますが、彼らは確かに、被害者が黒人であろうと白人であろうと、ボッグスに殺害の意図を表明しました。そこで我々は、卑劣な行為に関わる事件においては、「犯罪の状況」が合憲な量刑の考慮事項となるという規則を採用する。 | 
