| 殺人強姦犯、裁判官が控訴棄却で死刑執行 AP通信 - 1986年12月18日 1984年に女性を強姦殺人で少なくとも14回刺したリチャード・アンドラーデ被告が、米国最高裁判所が執行停止を拒否したことを受け、今朝早く薬物注射により死亡した。モンロー・クレイトン司法次官補によると、アンドラーデ氏は午前12時32分に死亡が確認された。
テキサス州殺人犯、最高裁判所が訴えを却下し死刑執行 AP通信 - 1986年12月19日 女性を強姦し刺殺したリチャード・アンドラーデ被告は、最高裁判所が彼の手書きの上告を却下した後、本日処刑された。 25歳のアンドラーデさんは、1984年に28歳で殺害されたコーデリア・マエ・ゲバラ殺害の容疑で毒物を注射されてから9分後の午前12時32分に死亡が宣告された。
805 F.2d 1190 リチャード・アンドラード 、上告人-控訴人、
で。
O.L.マコッター氏、テキサス州矯正局局長、
被告-控訴人。 番号86-2875。 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1986 年 12 月 1 日。 テキサス州で死刑判決を受けたリチャード・アンドラーデ受刑者は、地方裁判所による連邦人身保護救済の却下に対して控訴した、28 U.S.C.秒2254、推定原因の証明書を要求し、現在1986年12月18日に予定されている執行の停止を求める申し立てを行う。連邦政府の権利の否定を示す実質的な証拠が見つからないため、我々は要求された証明書と停止の申し立てを拒否する。 訴訟の歴史 ウータンクランウー-昔々シャオリンで
アンドラーデは、1984年3月20日に加重性的暴行未遂でコーデリア・メイ・ゲバラを殺害した罪で起訴された。その後、Tex.Code Crim.Proc.Ann に従って提出された 2 つの特別問題に対して肯定的な回答をした陪審により、彼は死刑殺人の罪で有罪判決を受けた。美術。 37.071 (Vernon 1981)。 アンドラーデの有罪判決と死刑判決はテキサス刑事控訴裁判所によって確認された。アンドラーデ対州、700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985)。最高裁判所は彼の裁定請求を却下した。アンドラーデ対テキサス、--- 米国 ----、106 S.Ct. 1524、89 L.Ed.2d 921 (1986)。 人身保護令状の申請はテキサス州刑事控訴裁判所によって却下され、以前に州裁判所に提示されたのと同じ根拠を主張して即時申請が提出された。記録を検討した後、地方裁判所は人身保護の救済を否定し、アンドラーデ氏の処刑を保留した先の命令を無効にした。 その後、第一審裁判所は、アンドラーデが「連邦権利の否定を実質的に証明できなかった」と述べた推定原因証明書の請求を却下した。アンドラーデ氏は現在、推定原因証明書と執行停止を求めている。 事実 1984年3月20日正午近く、コーデリア・メイ・ゲバラの遺体がテキサス州コーパスクリスティで経営していたラウンジで発見された。ゲバラの遺体は血だまりの中に横たわっており、スカートは引き裂かれて腰の上まで引っ張られ、パンティは脱がされ、足は広げられて折り曲げられていた。犯行当時、ラウンジは閉鎖される途中だったようで、全体的な光景は闘争を反映していた。 検視の結果、ゲバラの心臓、肺、胃、顔、腕、脚に少なくとも12箇所の刺し傷があったことが判明した。彼女の膣内に前立腺酸性ホスファターゼが存在することは、最近の性的活動を示していました。発見されたとき、彼女は死後数時間経っていた。 目撃者は、殺人の夜にバーにいた最後の人物がアンドラーデであると特定した。現場で見つかった青いシャツは、目撃者によってその夜アンドラーデが着ていたものであると特定された。アンドラーデさんの指紋はドア近くのビール缶から発見され、掌紋はジュークボックスから採取された。シャツについた血はゲバラの血と同じ特徴を持っており、シャツについた髪の毛は彼女の頭や陰毛と一致した。 さらなる証言は、シャツに付いたインクが現場で見つかったゲバラの壊れたペンのインクと同じであることを示した。括弧内に、アンドラーデは有罪段階では証言しなかったが、処罰段階での証言で、そのシャツが自分のものであり、殺人の夜にそれを着ていたことを認めたことが観察される。 救援基地 アンドラーデ氏は、人身保護令状の申請において4つの根拠があると主張した。彼は現在、控訴審で提起する重要な連邦問題として、これら 4 つの根拠を次のように述べている。 1. 申立人は、第一審裁判所が刑罰中にテキサス州の仮釈放法について陪審に指示することを拒否したため、合衆国憲法修正第 14 条に基づく適正な手続きを受ける権利と、合衆国憲法修正第 8 条に基づく残虐かつ異常な刑罰から免れる権利を否定された。裁判の段階。 2. テキサス州の極刑制度は、陪審に終身刑の判決を下す選択肢を与えていないため、合衆国憲法修正第 14 条に基づく適切な手続きを受ける被告の権利と、合衆国憲法修正第 8 条に基づく残虐かつ異常な刑罰から免れる被告の権利を侵害している。仮釈放の可能性。 3. 上告人は、公判に出席しておらず反対尋問ができない専門証人の報告を第一審裁判所が認めたとき、修正第 6 条および第 14 条に基づいて証人に対峙し、反対尋問する権利を否定された。 4. テキサス州刑事訴訟法第 37.071 条では、裁判の処罰段階で 3 つの特別な争点すべてを陪審に提出することが義務付けられているため、上告人の事件では修正第 8 条および第 14 条に違反して死刑が不当に課せられた。上告人の訴訟では 2 件が提出された。 地方裁判所はこれらの主張をそれぞれ検討した結果、いずれも理由がないとの判断を下した。 分析 ベアフット対エステルの画期的な判決では、463 US 880, 103 S.C. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) では、最高裁判所は次のように宣言しました。「推定原因の証明書には、申立人が『…の否認を実質的に証明する』ことが求められているという控訴院の意見の重みに我々は同意する」 a]連邦権。 」 裁判所は承認を得て、スチュワート対ベト事件、454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971) を引用した。要求された推定原因証明書を発行する前に、アンドラーデが連邦政府の権利の否定を実質的に証明したことを説得する必要があります。 1. 陪審に対して仮釈放法に関する指示を怠った。 刑罰段階の審議中、陪審はアンドラーデ氏が終身刑を受けた場合に仮釈放の対象となるかどうかを尋ねた。アンドラーデ氏は法廷に対し、死刑判決を受けた者は20年の服役を終えるまでは仮釈放の資格がないと陪審に指示するよう求めた。裁判所は調査への回答を拒否した。 オブライアン対エステル事件、714 F.2d 365, 388 (1983 年第 5 巡回裁判所) では、「テキサス州法により、陪審は刑罰の審議において仮釈放の可能性を考慮しない場合がある」と述べました。ムーア対州、535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (スニード対州、670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) の他の理由で改訂) (仮釈放検討規則の再確認) ）。 仮釈放法に関する陪審への指示の拒否は憲法違反に当たるというアンドラーデの主張は、オブライアン裁判所によって却下された。その中では、カリフォルニア対ラモス事件、463 U.S. 992, 103 S.Ct.の教示に基づいています。 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983) では、我々は、「死刑事件において仮釈放に関する指示が憲法上義務付けられているとは言えない」と述べた。 714 F.2d at 389。この巡回裁判所の法学のもとでは、アンドラーデの最初の主張には何のメリットもありません。 2. テキサス州の死刑判決制度。 アンドラーデ氏は、テキサス州が死刑判決の選択肢として仮釈放なしの終身刑を用意していないため、テキサス州の量刑制度は憲法上脆弱であると主張している。同氏は、このような判決が下される可能性がないため、テキサス州では死刑が不均等に適用されていると主張した。 この主張を支持するために、彼は推測以外の何ものをも提供しなかった。この問題に関する証拠審理を求める彼の要請は、プレジャン対マッジョ事件、765 F.2d 482、486-87 (第 5 回) を引用して、「令状の発行を正当化する特定の非結論的主張」を提示しなかったため、地方裁判所によって却下された。 1985 年頃)。 テキサス州の死刑法は、ジュレク対テキサス州、428 U.S. 262, 96 S.Ct.で合衆国憲法により可決された。 2950、49 L.Ed.2d 929 (1976)。他のすべての州の刑事犯罪と同様に、死刑の罪に対してどのような刑罰が下されるかは州議会の議題である。憲法修正第 8 条もその他の憲法条項も、特定の犯罪に対して特定の刑罰を制定することを義務付けているものではありません。その決定は、それぞれの「民主的に選出された議会」の判断の行使に委ねられている。グレッグ対ジョージア州、428 US 153、96 S.Ct. 2909、49 L.Ed.2d 859 (1976)。プーリー対ハリス事件、465 U.S. 37、104 S.Ct.を参照。 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984)。 テキサス州議会は死刑と終身刑という死刑の2つの刑罰を制定した。どちらの量刑も憲法上不釣り合いなものではなく、憲法上の量刑スキームはアンドラーデ氏が提唱した第3の量刑オプションの確立を要求していない。この論争にはメリットがありません。 3. 不在の専門家の報告の証拠を認める。 アンドラーデ氏は次に、現場で見つかったシャツのインクの染みと、同じく現場で見つかったボールペンのインクを比較した化学者の報告書を証拠として認めたのは第一審の誤りだったと主張する。あるFBI捜査官の証言中に、検察官はシャツとペンが検査のためにFBIの化学者に引き渡されたことを明らかにした。 この化学者はアンドラーデ氏がアラスカで行われた裁判の証人だったため、アンドラーデ氏の裁判中は面会できなかった。アンドラーデは、とりわけ対決と反対尋問の権利が否定されたため、他のエージェントを通じて化学者の報告書を紹介することに反対した。異議は却下され、エージェントは化学者の報告書からシャツのインクとペンのインクの間に化学的な違いがないことを読み取った。 反対尋問で、アンドラーデの弁護士は化学者の報告書の結論に疑問を投げかける機会を得た。弁護士は、証言代理人が次のことを知らなかったとして、その代理人から譲歩した。(1) ペンの製造元。 (2) 実行されたテスト。 (3) ペンに同様のインクを使用した企業の数。 (4) このインクを使用しているコーパス クリスティ市のペンの数。 (5) シャツのインクの汚れは現場で見つかったペンによるものかどうか。 州裁判所の証拠判決を検討する際、連邦人身保護裁判所の役割は「第一審裁判官の誤りが根本的な公平性の否定に当たるほど極端であるかどうかを判断することに限定されている」。マセソン対キング、751 F.2d 1432、1445 (5th Cir.1985)。マセソン事件では、我々はさらに、「不利な証言の誤認は、それが『決定的、決定的、非常に重要な要素である』という意味で重要である場合にのみ、人身保護の救済を正当化する」と主張した。 ' ' 同上; Bailey v. Procunier、744 F.2d 1166 (5th Cir.1984)、および Skillern v. Estelle、720 F.2d 839 (5th Cir.1983)、証明書を引用。拒否、469 US 873、105 S.Ct. 224、83 L.Ed.2d 153 (1984)。 化学者の報告書の導入を許可する証拠裁定に誤りがあると仮定すると、与えられた方法と反対尋問に照らして、その誤りはグレート・レポートの発行を正当化するほどの偏見を伴っていないと我々は思いがけないことを超えて納得する。書き込み。そのような誤りは、チャップマン対カリフォルニア州、386 U.S. 18, 87 S.Ct. の最高裁判所によって想定されている無害な誤りとして適切に分類されるでしょう。 824、17 L.Ed.2d 705 (1967) およびその子孫、デラウェア対ヴァン アースダル、--- 米国 ----、106 S.Ct. まで1431、89 L.Ed.2d 674 (1986)。 後者の事例は、無害性を評価する際に、次のような要素に注目すべきであることを教えています。 検察の事件における証言の重要性。証言が累積的かどうか。裏付けまたは矛盾する証拠の有無。許可される反対尋問の範囲。そして検察の訴訟の全体的な強さ。デラウェア対ヴァン・アースダル、---米国、----、106 S.Ct.そうすることで、アンドラーデに対する証拠は圧倒的であり、異議を唱えられた証言は非常に軽微であることがわかります。もしその自白が誤りであるとすれば、それは合理的な疑いの余地のない明らかに無害な誤りである。 4. 第 3 特集号の未提出。 アンドラーデは、憲法上の誤りは州裁判所がTex.Code Crim.Proc.Annに規定された第3の特別問題を提出しなかったことに起因すると主張している。美術。 37.071。アンドラーデの裁判当時、この記事には次のようなことが書かれていました。 証拠の提示が終了したら、裁判所は次の争点を陪審に提出するものとする。 * * * * * * (3) 証拠によって提起される場合、故人を殺害する被告の行為が、もしあれば故人による挑発に応じて不合理なものであったかどうか。 この特別問題の提示を一審裁判所が拒否したことには、憲法上の誤りも誤りもなかった。法令の明示的な文言によれば、この問題は証拠によって挑発が提起された場合にのみ陪審に提起されることになっている。テキサス州法では、挑発行為を行うには「故人の死亡直前の行為の証拠が必要である。また、挑発とみなされるには証拠が十分でなければならない。」ヘルナンデス対州、643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983)、証明書。拒否、462 US 1144、103 S.Ct. 3128、77 L.Ed.2d 1379 (1983)。記録にはそのような証拠は含まれていません。アンドラーデ氏は何も提案しない。この論争にもメリットがありません。 結論として、アンドラーデは「[彼が主張する]問題は理性法学者の間で議論の余地があることを証明できなかった。裁判所は問題を[別の方法で]解決できるだろうということ。または、質問は「さらに進めるよう奨励するに値するものである」、ベアフット対エステル、463 U.S. at 893, 103 S.Ct. at 3394、77 L.Ed.2d at 1104、n。 4（引用は省略）、地方裁判所が連邦権利の否定を実質的に証明できなかったという点で、我々は地方裁判所に同意する。したがって、推定原因の証明書を求める彼の要求は否定され、地方裁判所の判決は肯定される。執行停止の申し立ても同様に却下された。 | 
