| DC番号 709795
生年月日: 71/10/20 第 4 司法巡回裁判所、デュバル郡、事件番号 95-5326-CF
量刑裁判官: アーロン・K・ボーデン名誉教授
裁判弁護士: アラン・チッパーフィールド – 国選補佐
直接控訴弁護士: Teresa J. Sopp – 非公開
弁護士、担保控訴: Frank Tassone – 個人 犯行日: 1995 年 1 月 22 日 アラン 'ええ-ええ' mcclennan
判決日: 1996/01/12 被告のプレスリー・アルストンは、ジェームズ・リー・クーンの強盗、誘拐、殺人の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。 クーンが最後に目撃されたのは1995年1月22日、ジャクソンビルの病院から退院しており、翌日には彼の車である赤いホンダ・シビックがコンビニエンスストアの裏に捨てられているのが発見された。 1995年1月23日、被告が当時同居していたグウェネッタ・フェイ・マッキンタイアは、オルストンとの口論のために出国した後、ジャクソンビルの自宅に戻っていた。 マッキンタイアさんは、灰色のモンテカルロ号をコンビニの駐車場に車で入れたとき、アルストンと彼の異母弟ディリアンジャン・エリソンが赤いホンダ・シビックに乗って後ろからやって来たのに気づいた。アルストンとエリソンはマッキンタイアに垂直に駐車し、彼女が走り去るのを阻止した。 被告がマッキンタイアさんの窓に近づくと、彼女は車を前進させて店内に入り、後進してシビックに乗り込むという反応を示した。この時、アルストンはシビックに乗り込み、コンビニエンスストアの裏に運転して放置したと伝えられている。 その後、アルストンとエリソンはマッキンタイアーズ・モンテカルロに乗り込み、全員で車で走り去った。被告はマッキンタイアに対し、シビックが盗まれたことを告げたが、その時マッキンタイアはオルストンが自宅に保管していた32口径リボルバーを所持していることに気づいた。 マッキンタイアは、クーン失踪のニュースを聞き、1995年1月22日の夜、クーンが赤いホンダ・シビックを運転していたことを知って、被告に疑惑を抱くようになった。 マッキンタイアさんは、遺体が腐敗し弾丸から指紋がこすれるまでにどれくらい時間がかかるかをアルストンに尋ねたとき、彼女を疑い始めた。マッキンタイアは大臣に打ち明け、今度は1995年5月25日に保安局に連絡した。マッキンタイアさんが警察に与えた情報と自宅で発見された.32リボルバーに基づいて、警察はその日遅くにアルストンとエリソンを逮捕した。 アルストンは書面による自白の中で、エリソンとともにクーンから強盗を計画していたと述べた。被告とエリソンは病院の外でクーンさんの車に乗り、ヘクシャードライブまで運転させた。被告とエリソンはクーンの車を捜索し、クーンの財布から約80ドルから100ドルを抜き取った。他の人たちが現場に近づくと、アルストン、エリソン、クーンは別の場所に車で向かい、そこでクーンを射殺した。 追加情報： ジェームズ・リー・クーンの強盗、誘拐、殺人の容疑で拘留されていたアルストンは逃走し、1995年8月11日に武装強盗を犯した。 アルストンは双極性障害を患っています。 共同被告の情報: 共同被告のディリアンジャン・エリソンは3つの罪で有罪判決を受けたrd程度の殺人と不法投獄。どちらの犯罪も懲役14年となった。彼はグランド・セフト・オートでも有罪判決を受け、懲役5年となった。 トライアルの概要: 1995/06/08 被告は次の罪で起訴された。 I 伯爵: 第一級殺人 カウント II: 武装強盗 カウントIII: 武装誘拐 1995 年 12 月 1 日、陪審は被告がすべての点で有罪であると認定した。 1995 年 12 月 14 日 勧告的判決を受けて、陪審は 9 対 3 の多数決で死刑に賛成票を投じた。 1996/01/12 被告は次のような判決を受けた。 I 伯爵: 第一級殺人 – 死亡 カウント II: 武装強盗 – 生涯 カウント III: 武装誘拐 – 生涯 症例情報: アルストンは、1996 年 1 月 26 日にフロリダ州最高裁判所に直接控訴を提出した。アルストンさんの控訴では、第一審裁判所は彼の自白を抑圧できなかったこと、またメディアのビデオ映像を抑圧できなかった点で誤りがあったと主張したが、その映像は偏見を持っていて彼を不当に伝えていたとアルストンさんは信じていた。 また、オルストンの上訴では、第一審裁判所が、彼が向精神薬を服用していることを陪審に伝えるという弁護側の要求を却下し、共同被告が裁判されて判決が下されるまで刑罰段階を遅らせるという弁護側の要求も却下したことも誤りであると主張した。最後に、アルストンは 3 つの悪化要因が見つかったと主張しました。裁判所はアルストンの主張には正当性がないと判断し、1998 年 9 月 10 日の判決と死刑判決を支持した。 1999 年 11 月 5 日、アルストンは州巡回裁判所に 3.850 の申し立てを提出した。 2001年10月9日に状況会議が開催され、裁判長はアルストンには有罪判決後の救済を進める能力がないと判断した。アルストンは刑事手続きの前に双極性障害と診断され、その症状に対して向精神薬を服用していた。 2003 年 3 月 20 日、証拠審理が開催され、アルストンには審理を進める能力があると認められた。 2002 年 7 月 1 日、アルストンはフロリダ州最高裁判所に人身保護令状の請願を提出しました。 2002年12月20日、フロリダ州最高裁判所は、アルストンがデュロシェ審理を求めるかどうか決定するための審問を開催するために、請願書を第4巡回裁判所に差し戻し、有罪判決後のすべての上訴を放棄した。 2003年6月12日、州巡回裁判所は弁護士を解任し、有罪判決後のすべての手続きを却下する命令を出した。 2003 年 10 月 15 日、FSC は控訴の放棄と巡回裁判所による 03 年 6 月 12 日の命令に対処する準備書面の提出を命じた。補足の初期準備書面は 2003 年 11 月 17 日に提出され、2003 年 11 月 12 日に修正されました。補足回答要旨は、2004 年 1 月 13 日に提出されました。 2004 年 10 月 14 日、FSC は巡回裁判所の権限と控訴命令の放棄を確認しました。 オルストンは2004年4月5日、中地区連邦地方裁判所に人身保護令状の請願書を提出し、2004年10月28日と2006年3月15日に請願書を修正した。請願は保留中である。
プレスリー・オルストン 控訴人、 対 フロリダ州 被控訴人。 第87,275号 [1998年9月10日] 法廷による。 私たちはプレスリー・アルストンに死刑を言い渡した一審裁判所の判決と判決に対して控訴中である。私たちには管轄権があります。美術。 V、§ 3(b)(1)、フロリダ州定数。控訴人は第一級殺人、武装強盗、武装誘拐の罪で有罪判決を受けた。武装強盗と武装誘拐の有罪判決に対し、第一審裁判所は連続終身刑を言い渡した。私たちは断言します。 この事件の被害者であるジェームズ・リー・クーンが最後に目撃されたのは、1995年1月22日、ジャクソンビルの大学医療センターで祖母を訪ねていた時だった。クーンの赤いホンダ・シビックは翌日、コンビニエンスストアの裏に放置されているのが発見された。その後すぐに行方不明者届が提出された。 裁判でグウェネッタ・フェイ・マッキンタイアは、1995年1月19日に上訴人が自宅に住んでいたときに意見の相違があり、彼女は町を出て行ったと証言した。クーンが失踪した翌日の1995年1月23日、マッキンタイアはジャクソンビルに戻った。 その日、マッキンタイアと3人の子供たちは灰色のモンテカルロに乗ってコンビニに駐車していたところ、控訴人と控訴人の異母兄弟であるディー・エリソンが赤いホンダ・シビックでやって来た。彼らはホンダをモンテカルロに対して垂直に駐車し、マッキンタイアの出口を妨害した。控訴人はホンダから降りてマッキンタイアに近づき、マッキンタイアは車を前後に運転して店内とホンダに突っ込んだ。控訴人はマッキンタイアのキーをイグニッションから取り出した。その後ホンダに戻り、コンビニエンスストアの裏まで運転し、そこで放置した。 その後、控訴人とエリソンはモンテカルロに乗り込み、全員が一緒に現場から立ち去った。その時、マッキンタイアは控訴人にホンダについて尋ねた。彼はそれは盗まれたと答えた。マッキンタイアはまた、控訴人が自宅に保管していた.32口径のリボルバーを持ち歩いていることにも気づいた。 以前の相違やコンビニエンスストアでの出来事にも関わらず、控訴人は引き続きマッキンタイアと同居していた。その後すぐに、マッキンタイアさんは、クーンの失踪と、クーンが運転していた赤いホンダ・シビックがコンビニエンスストアの裏に放置されていたという事実に関するニュース放送を見たり読んだりし始めた。マッキンタイアは控訴人に疑惑を抱くようになった。 彼女が疑惑を彼にぶつけると、彼は誰かが彼を陥れようとしているのではないかと示唆した。ニュース記事には、ホンダが発見されたのと同じコンビニエンスストアの駐車場で、赤いホンダが灰色のモンテカルロに追突されたという目撃証言が含まれていたため、マッキンタイア氏も懸念した。控訴人は、モンテカルロを別の色で塗装することを提案し、控訴人は1995年2月19日頃にそれを行った。 マッキンタイアさんは、控訴人が遺体が腐敗するのにどれくらい時間がかかるか、弾丸から指紋が蒸発するのにどれくらい時間がかかるかを尋ねたとき、彼女はより疑い深くなったと証言した。マッキンタイアさんは大臣に疑惑を打ち明け、最終的に大臣は彼女をジャクソンビル保安官事務所に連絡させた。 1995年5月25日、マッキンタイアは保安官事務所に行き、バクスター刑事とロバーツ刑事を含む数人の刑事と話をした。マッキンタイアさんとの面談後、警察はマッキンタイアさんの自宅捜索の同意を得た。警察はマッキンタイアさんの32口径リボルバーなどを自宅から回収した。 マッキンタイアが刑事に提供した情報と彼女の自宅から収集した証拠に基づいて、警察はエリソンを逮捕し、その後同じ日に上告人も逮捕した。警察署で上告人は自分の権利を読み上げられ、憲法上の権利放棄書に署名した。 刑事らが控訴人に対し、コンビニでの事件について知っており、凶器を所持しており、エリソンを拘留していることを告げた後、控訴人は口頭と書面の両方で犯罪への関与を自白した。 控訴人は書面による自白の中で、クーンの失踪前の１週間、雇用と人間関係の問題でうつ病になっていたと述べた。彼とエリソンは1995年1月21日土曜日に強盗を計画していましたが、強盗する人は見つかりませんでした。 1995 年 1 月 22 日の日曜日、彼らはクーンが赤いホンダ シビックに乗って退院するのを見ました。控訴人は、彼とエリソンがクーンとアイコンタクトを取り、クーンが「彼らに引き寄せられた」と述べた。控訴人とエリソンはクーンの車に乗り込んだ。エリソンは前の座席に乗り、控訴人は後部座席に乗った。クーンが短い距離を車で走った後、エリソンはクーンにリボルバーを向け、クーンの時計を奪った。控訴人はクーン氏に運転を続けるよう指示した。 彼らはヘクシャードライブまで車で出て、立ち止まりました。その後、エリソンはクーンの財布を奪い、中から見つかった総額80ドルから100ドルの現金を控訴人と山分けした。控訴人がクーンの車を捜索していると、何人かの人が近づいてきたため、控訴人、ディー、クーンは車で走り去った。彼らは別の場所に車で行き、そこで控訴人とエリソンはクーンを射殺した。 自白後、控訴人は刑事たちにクーンの遺体の位置を示すことに同意した。控訴人はバクスター刑事、ロバーツ刑事、ヒンソン刑事と制服警官をシーダーポイント・ロードの人里離れた木々の生い茂る場所に誘導した。バクスター刑事は、大学医療センターからクーンの遺体が発見された場所まで、約20マイルの距離を車で走り続けると25分から30分かかると証言した。 その後の捜索中に、ヒンソン刑事は上訴人に、上訴人がクーンを森に連れて行ったときに何が起こったのか尋ねた。控訴人は、「私たちは誰かを強盗して森に連れて行き、頭を2回撃った。」と答えた。暗闇と藪の厚さのため、警察はクーンの遺体を発見できず、その夜の残りの捜索は打ち切られた。 警察署に戻る途中、控訴人の求めに応じて、彼は母親の家に連れて行かれた。バクスター刑事がクーン事件の捜査に関して上訴人が逮捕されたと話したとき、上訴人の母親は上訴人に「あなたが彼を殺したのですか？」と尋ねた。上訴人は「そうだね、ママ」と答えた。その後、刑事たちは上告人を警察署に連れ戻した。そのとき、それは1995年5月26日の朝3時半でした。 当時、刑事たちは控訴人を警察署の向かいにある刑務所まで歩いて行かなければならなかった。警察の情報官はメディアに対し、クーン殺害事件の容疑者が刑務所に「歩いて行かれる」ところであると警告した。テレビニュースレポーターによってビデオテープに記録された「ウォークオーバー」中、控訴人は記者からの質問に応じていくつかの非難的な発言をした。 1995年5月26日の朝遅く、バクスター刑事とヒンソン刑事は制服を着た警官とともに上訴人を森林地帯に連れ戻し、クーンの遺体の捜索を再開した。この時、控訴人は憲法上の権利について再度知らされた。控訴人は権利を放棄し、前日に捜索が行われた地域に刑事を誘導した。遺体は一行が現場に戻ってから約10分以内に発見された。 あらいぐまの遺体は白骨化していました。頭蓋骨は明らかに動物によって残りの骨格から移動されたようです。現場からは銃弾3発が回収された。そのうちの1つは被害者の頭蓋骨から発見された。そのうちの 1 つは、頭蓋骨が移動されなかった場合、土の中にありました。もう1つは被害者のシャツのポケット近くにありました。医療専門家は歯科記録を用いて、その遺体がジェームズ・クーンのものであることを明確に特定した。 専門家はまた、死因は3つの銃撃による傷で、2つは頭、1つは胴体だったと証言した。専門家は、シャツの銃弾の穴から胴体に傷があったと推測したと述べた。同氏は、肉や軟部組織が存在しないため、シャツの内側で見つかった銃弾が胴体を貫通したことを証明するのは不可能だと説明した。専門家はさらに、クーンが頭を撃たれたとき、地面に横たわっていた可能性が高いと証言した。 銃器専門家は、現場で回収された弾丸は.32口径で、マッキンタイアの自宅から回収された武器と同じ口径だったと証言した。この専門家はさらに、彼の意見では、被害者の頭蓋骨から見つかった弾丸はマッキンタイアのリボルバーからのものである可能性が99パーセントあると証言した。しかし、土の中で見つかった弾丸とクーンのシャツの内側で見つかった弾丸は長期間露出されていたため、これら2つの弾丸とマッキンタイアのリボルバーとの間に明確な関連性を示すことは不可能であった。 クーンの遺体が発見された日の遅く、控訴人は刑務所からバクスター刑事に連絡し、面会するよう頼んだ。控訴人はこの会議で書面による声明を発表しなかった。バクスター刑事の証言によると、控訴人はクーンを殺したのは自分ではなく、エリソンとカートという名前の誰かがクーンを殺したと述べた。 控訴人は、当初は「善人」でありたかったため、自分自身に責任を負わせたと述べた。バクスター刑事は控訴人に、信じられないと立ち去ろうとしたと告げた。控訴人はバクスター刑事に留まるように頼み、エリソンがカートに責任を押し付けていると聞いたのでカートについて嘘をついたと語った。その後、控訴人は、クーンの頭を2回撃ち、エリソンが彼の体を1回撃ったと述べた。 1995年6月1日、控訴人はバクスター刑事とロバーツ刑事が刑務所に来るよう要請した。刑事たちは上告人を殺人取調室に連行した。上訴人は自分の権利について知らされていた。その後、控訴人は憲法上の権利フォームに署名し、二度目の書面による声明を出した。 この声明の中で、控訴人は、エリソンとカートが最初に強盗中にクーンを誘拐したと述べた。エリソンは控訴人を探し出し、自分の車のトランクに置かれていたクーンをどうするかを尋ねた。控訴人は、トランクを開けたとき、クーンは泣いており、「ああ、イエス、ああイエス、何も起こらないでください。大学を卒業したいのです。」と懇願したと述べた。控訴人はエリソンに対し、少年の身元が特定できるため「少年には対処しなければならない、つまり殺すことになる」と告げたと述べた。カートは去り、二度と戻ってきませんでした。 その後、控訴人とエリソンは車でシーダーポイントロードまで向かいました。 3人全員が車から降りると、控訴人はエリソンに銃を渡し、「何をしなければならないか分かっているだろう」と告げた。エリソンは武器を手に取り、クーンを森の中へ歩き、クーンを一度撃ちました。控訴人は、その後藪に入り込み、確実に死を狙って、地面にうつぶせになっていたクーンを射殺したと述べた。控訴人は、エリソンも別の弾を発砲したと述べた。 警察は最終的に、控訴人がカートに電話をかけた人物を特定した。カートを尋問した後、警察は彼がクーンの殺害に関与していないと結論付けた。 陪審は控訴人に第一級殺人、武装強盗、武装誘拐の罪で有罪判決を下した。刑罰段階で陪審は９対３の投票で死刑を勧告した。第一審裁判所は、以下の加重罪を認定した。(1) 被告は、過去に 3 件の暴力的重罪で有罪判決を受けた。 (2) 殺人が強盗/誘拐中に金銭目的で行われた場合。 (3) 殺人は合法的な逮捕を回避する目的で行われた。 (4) 殺人が特に凶悪、残虐、または残虐なものであった(HAC)。 (5) この殺人は冷酷で、計算され、計画的に行われたものだった（中国共産党）。第一審裁判所は法定の軽減者を見つけられなかった。 その後、第一審裁判所は、以下の法定外の緩和策を考慮した。(1) 控訴人は、ひどく恵まれた暴力的な子供時代を過ごした。 (2) 控訴人は法執行機関に協力した。 (3) 控訴人は知能および精神年齢が低い（体重が少ない）。 (4) 控訴人は双極性障害（低体重）を患っている。 (5) 控訴人は、人々と仲良くなり、敬意を持って接する能力を持っています（重みはありません）。第一審裁判所は、武装強盗と武装誘拐の罪に対して連続終身刑を言い渡し、関連する要素を検討した結果、殺人有罪判決に対する陪審の死刑勧告に同意した。上訴人は上訴において17の問題を提起している。 控訴人の最初の主張は、控訴人が1995年5月25日と26日にバクスター刑事、ロバーツ刑事、ヒンソン刑事に対して行った陳述が非自発的なものであるという理由で、控訴人の陳述を抑制するという控訴人の申し立てを認めなかったのは第一審の誤りであった、というものである。 具体的には、控訴人は、以下の要因の累積的な影響により自白が自発的ではなかったと主張している。(1) 拘留と同時に彼に対する罪状の性質について知らされていなかった。 (2) 控訴人は自分の権利を適切に理解していなかった。 (3) 警察は「キリスト教の埋葬演説」を用いて上告人の供述を誘導した。 (4) 警察は控訴人に対し、もし協力するなら裁判官と州検事と話すつもりだと告げた。 控訴人は当初、拘留と同時に自分に対する容疑について知らされていなかったため、自分の供述は非自発的であったと主張した。私たちは同意しません。控訴人の逮捕状況に基づき、控訴人を逮捕した警察官が自身の安全を懸念し、また事件に関する情報が不足していたため、控訴人に対する告発を延期するのは合理的であったと我々は判断する。場合。 弾圧公聴会で、バクスター刑事は、ロバーツ刑事とともにエリソンを尋問していたので、2人の軍曹に控訴人を逮捕するよう頼んだと証言した。この尋問で、エリソンは刑事に対し、控訴人がクーンを誘拐し、その後、クーンを人気のない木々が生い茂る場所に追い込んで殺害したとき、自分は控訴人と一緒にいたと供述した。 エリソンの尋問を終わらせたいと考えたバクスター刑事は、警察署に勤務していた2人の巡査部長を派遣して、控訴人の勤務先である自動車販売店に行き、控訴人を逮捕した。バクスター刑事は巡査部長らに、控訴人は仕事を降りようとしており、危険だと考えるべきだと忠告した。これらの巡査部長は当時、事件のその他の詳細を何も知らなかった。 巡査部長らは制服警官２名とともに販売店に出向き、販売店の駐車場で控訴人を逮捕した。控訴人は直ちに警察署に連行され、そこでバクスター刑事が控訴人のミランダの権利を読み上げた。この記録に基づいて、我々は、第一審裁判所がその裁量の範囲内で、逮捕時に控訴人に対して容疑を通知しなかったという点において逮捕警察官が合理的な行動をとったと認定したことを認める。ジョンソン対州、660 それで。 2d 648、659 (フロリダ州、1995)。 警察署に到着すると、バクスター刑事とロバーツ刑事は控訴人の尋問を行った。バクスター刑事が捜査の大部分を担当し、エリソンから供述調書を受け取った。バクスター刑事は、最初に部屋に入ったとき、控訴人は「他の警官の一人が殺人について何か言った」と述べたと証言した。バクスター刑事は、「彼が私に他の発言をする前に、彼が自分の権利を知っていることを確認したかった」ため、上訴人に「ちょっと待ってください」と言ったと証言した。その後、バクスター刑事は上告人に憲法上の権利について助言するというルーティンを行った。 控訴人は自分の権利を理解していなかった、と主張している。憲法上の権利を放棄した後、口頭陳述を行っている間、控訴人はロバーツ刑事にメモを取るのをやめるよう求めた。控訴人は現在、警察がメモをとらなければ自分の発言が自分に不利になることはないと思い込んでいたと主張している。私たちはこの議論を拒否します。控訴人は、「あなたの発言はすべて、法廷であなたに対して不利になる可能性がある」と明示的に規定する憲法上の権利フォームに署名した。さらに、控訴人は口頭陳述を行った後、書面陳述を行った。記録に基づいて、我々は、第一審裁判所がその裁量の範囲内で上告人が自分の権利を理解していたと判断したことがわかる。スライニー対州、699 それで。 2d 662、668 (フロリダ州、1997)、証明書。拒否されました、118 S. Ct. 1079年（1998年）。 次に、控訴人は、その発言は「キリスト教の埋葬演説」によって誘導されたものであるため、自発的なものではないと主張する。控訴人はさらに、自白は不当な約束によって誘発されたと主張する。バクスター刑事は弾圧公聴会で次のように証言した。 ジョーエキゾチックな脚に何が起こったのか
A. 私はプレスリー・アルストンに、この件ではクーンさんが明らかに決着をつける必要があると伝えました。繰り返しますが、当時の私の視点または視点は、彼に遺体がどこにあるかを見せようとしていたので、これは私が彼に、彼が自白するかどうかはあまり気にしない、とにかく私を遺体のところに連れて行ってくださいと伝えた後のことでした。私は、息子がまだ行方不明であるため、ミセス・クーンには決着が必要だと感じ、娘についてのことを話しました。私は言いました、「あなたには娘がいます。」誰かがあなたの娘を連れて行って、あなたが娘に再び会わなければ、あなたは何の終結も得られないという事実。だから、私たちを彼の遺体のところに連れて行ってもらえれば、彼女に少しでも与えることができるだろうということは、ミセス・クーンの観点から重要だと思います息子の死で終焉を迎えた。」 Q. でも、あなたを遺体に連れて行く際に彼には何も約束しなかったのですか？ A. 確かにそうではありません。 Q. クーンさんについてこれらの発言をしたとき、あなたは彼の良心に訴えたのでしょうか？ A. 私は何もアピールしていなかった、ただ彼に対して正直であろうとしていました。 Q. クーン先生があなたを遺体に連れて行ってくれたら感謝すると彼に言いましたか? A. いいえ、私は彼に言っただけです -- 閉鎖について話したところです。繰り返しますが、私は[検察官]を代表して話しているのではなく、クーンさんを代表して話しているのでもありません。 控訴人も弾圧公聴会で証言した。彼は、刑事たちとの話し合いを拒否したところ、協力しなければ死刑囚になると言われたと述べた。控訴人はさらに、エリソンの署名入り自白書があり、マッキンタイアもエリソンに不利な証言をする用意があるため、バクスター刑事がエリソンの自白は必要ないと告げたと証言した。控訴人は、バクスター刑事が遺体の位置を明かす代わりに、自分とクーン女史が裁判で控訴人に代わって証言し、国が寛大に対応することを約束したと述べた。ハドソン対州の同様の論争に関する我々の決定に従って、538 So. 2d 829、830 (フロリダ州、1989 年)、およびローマン対州、475 So。 2d 1228、1232（フロリダ州、1985年）では、クーンさんは閉鎖を必要としていたため、控訴人は遺体の所在場所を示すべきだったというバクスター刑事の陳述は、そうでなければ自発的な陳述が認められないとするのに十分であるという記述は見つからない。また、控訴人の陳述が警察の不当な約束によって引き起こされたものではないと認定する際に、一審裁判所が裁量権を乱用したとも認められない。エスコバル対州、699 So。 2d 988、993-94 (フロリダ州、1997) で、私たちは次のように述べました。 鎮圧申し立てに対する一審裁判所の判決はおそらく正しい。証拠が 2 つの相反する理論を適切に裏付ける場合、私たちの義務は、一般的な理論に最も有利な観点から記録をレビューすることです。証拠が矛盾しているという事実自体は、自白が自由かつ自発的に行われたものであり、被告人の権利が故意かつ賢明に放棄されたことを示す証拠を優位に示すことによって国家が提示する義務を果たせなかったことを示すものではない。 同上。 （引用は省略）。これらの原則をここに適用すると、上告人が故意かつ賢明にミランダの権利を放棄した後、上告人の陳述は自由かつ自発的に警察に提供されたという一審裁判所の判決に誤りはない。 控訴人の第二の主張は、第一審裁判所が、1995年5月26日朝の警察署から拘置所までの「ウォークオーバー」のビデオテープを除外するという控訴人の公判前申し立てを却下するという誤りを犯したというものである。テープの音声部分は関連文書で提供されている。一部： 記者「やったの？」彼が誰なのか知っていましたか？ 【控訴人】：え？ 記者: クーンさんって誰だか知ってましたか？ 【控訴人】：いいえ、誰なのか知りませんでした。 記者: 相手を間違えたんですか？ [控訴人]: 彼らは正しいものを手に入れました。 記者「それで、やったのですか？」それを認めたんですか？ [控訴人]: いや、認めてないけど、状況的には – 記者: えっ、どういう状況なんですか、お友達？なぜそれをしたのですか？ [控訴人]: 彼は単に状況の犠牲者でした。 記者: たまたま出会った人ですか? [控訴人]: 単なる状況の犠牲者です。 記者：それで終わりですね？ 【控訴人】：そのとおりです。 記者：反省や後悔はありますか？ 【控訴人】：たくさんいただきました。 記者: 何をたくさん持っていますか? 【控訴人】：遺憾、反省しております。 記者: 今は彼を助けることはできませんね? [控訴人]: いや、それは私にとっても役に立ちません。死刑囚になっても役に立たないよ。 記者: 彼の母親や家族に何か言いたいことはありますか? 【控訴人】：申し訳ないとは言えません。そんなことは言えません。うーん、本当に何も言えないよ、だって彼らが何を受け入れてくれるのか分からないから。 記者: 何ができないのですか？ 【控訴人】：彼らが何を受け入れてくれるのか分からないので、何とも言えません。おそらく彼らは、私のような男の話は聞きたくないでしょう。 笑ってほしいですか？ 記者「面白いと思いますか？」 【控訴人】：いやあ。いや、面白くないと思うよ。 控訴人は、ビデオテープは無関係であると主張し、あるいは控訴人に対する不当な偏見が証拠の証明的価値を大幅に上回ると主張した。控訴人はまた、ビデオテープは彼の外見と態度を歪めているため、彼を不当に伝えていると主張した。第一審裁判所は、ビデオテープの差し止めを求める申し立てを却下し、次のように認定した。 裁判所は第 403 条に基づいて利益のバランスをとりました。なぜなら、それがこの動議の重要な部分だからです。裁判所は、証拠は説得力があり、この事件の問題点についての証明力が高いと判断しました。実際、記者らと話したときの被告の行為は罪の意識を示しており、その不利な影響は403条に基づく均衡テストに基づく証明価値を上回るものではない。 裁量権の乱用がない限り、証拠能力に関する第一審裁判官の決定は妨げられない。カース対州、662 ソ。 2d 677、684 (フロリダ州、1995)。ブランコ対ステート、452 So。 2d 520、523 (フロリダ州、1984)。私たちは、ビデオテープで話された内容の内容は上訴人が起訴された犯罪に関するものであり、重要な事実を証明する傾向があるという第一審裁判所に同意する。したがって、フロリダ州法 (1995 年) のセクション 90.401 で定義されている関連証拠でした。フロリダ州法 (1995)、ウィリアムソン対州、第 90.403 条に基づく異議に関して、681 So。 2d 688、696 (フロリダ州、1996)、証明書。拒否されました、117 S. Ct. 1561 (1997) が適用されます。ウィリアムソン事件では、第 90.403 条の適切な適用には第一審裁判官によるバランステストが必要であることを認識しました。不当な偏見が証拠の証明的価値を大幅に上回る場合にのみ、証拠を除外しなければなりません。この問題に関する一審裁判所の決定は、ウィリアムソン事件での我々の決定と一致しており、我々は証拠を認めることに裁量権の濫用は認められない。 控訴人は、ケイブ対州、660 So での我々の決定が正しいと主張する。 2d 705 (フロリダ州 1995 年) をこのケースに適用する必要があります。私たちは同意しません。洞窟のビデオテープは、この事件のビデオテープとはまったく異なっていました。ケイブでは、ビデオテープは、罰則段階のみの手続きで導入された犯罪の一部を再現したビデオでした。私たちはケイブで、再現ビデオは無関係で累積的で不当に偏見を与えるものであると結論付けました。対照的に、この事件のビデオは再現ではなく、控訴人の有罪の問題に関連しており、第一審裁判所はフロリダ州法（1995年）第90.403条に従ってバランステストを適切に実施した。 控訴人は3番目の争点で、控訴人が向精神薬を服用していることを陪審に知らせるよう求める弁護側の請求を却下したのは第一審の誤りだったと主張している。公判に先立ち、弁護人はフロリダ州刑事訴訟規則3.210に従って、控訴人には裁判を進める能力がないことを示唆する申し立てを提出した。 申し立てでは、控訴人が不適切な行動を示していると主張した。その控訴人は極度に落ち込んでいた。そして、控訴人は警察が自分の友人であると信じ続けたため、自分の弁護士のアドバイスを理解していませんでした。これらの申し立てに基づいて、第一審裁判所は控訴人に対し、精神保健医療専門家2名による検査を受けるよう命じた。専門家の報告書は、上訴人には裁判に進む能力があると宣言した。この報告書に基づいて、第一審裁判所は上告人に裁判を進める資格があるとの判決を下した。 その後、弁護人はフロリダ州刑事訴訟規則 3.215(c) に基づき、公判開始時に第一審裁判官が陪審員に次の指示を与えるよう求める申し立てを提出した。 [控訴人]は、精神的または感情的な状態のため、医師の監督の下で向精神薬を投与されています。向精神薬とは、心、行動、知的機能、知覚、気分、または感情に影響を及ぼす薬物または化合物であり、抗精神病薬、抗うつ薬、抗躁病薬、および抗不安薬が含まれます。 この申し立てに関する公判前審理で、第一審裁判所は、規則 3.215(c) は、無能または回復に関する事前の判決がある場合、または被告が不適切な行動を示し、その不適切な行動の結果であることが示された場合にのみ発動されると述べた。向精神薬のこと。その後、裁判所は控訴人が裁判でどのような行動をとったかを見極めるため、申し立てに対する判決を延期した。 公判では、陪審員のいないところで上告人が暴言を吐いたことを受けて、弁護人が上記の指示を求める申し立てを改めて行った。裁判所は次のように指摘してこの請求を却下した。 私は訴訟の間ずっとアルストン氏を見守ってきましたが、奇妙な行動や不適切な行動は見られませんでした。先ほど示したように、私はそれを探していますが、彼は犯罪容疑者の通常の反応を示しているだけであり、あなたの要求は拒否されました。 控訴人は、この判決は取り消し可能な根本的な誤りであったと主張し、フロリダ刑事訴訟規則 3.215(c)(2) およびロザレス対州、547 So を引用する。 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989)、サポート用。規則 3.215(c)(2) では次のように規定されています。 (c) 向精神薬。 向精神薬の服用により訴訟を理解し、弁護を手伝うことができる被告は、被告の満足な精神状態がその薬に依存しているという理由だけで、自動的に訴訟を進める能力がないとみなされるものではなく、被告が訴訟を禁止されるものでもない。被告が精神的または感情的状態のために医師の監督下で投薬を受けているという理由だけで。 。 。 。 。 (2) 被告が弁護人の申し立てに基づき、精神的または感情的状態の治療薬の助けを借りて裁判に臨む場合、陪審は、裁判の開始時および陪審への告発の際に、説明的な指示を与えられるものとする。そのような薬について。 私たちは、規則 3.215(c)(2) の適用に関する第一審裁判所の決定に同意します。この規則の平易な文言では、被告が向精神薬のおかげで裁判に進むことができる場合にのみ、向精神薬についての指示が求められている。服薬指導を求める控訴人の申し立てでは、控訴人が向精神薬のおかげで裁判に進むことができたと主張するものではなかった。また、資格審査手続きにおいても、そのような証拠は法廷に提出されなかった。 この申し立ては、上訴人が向精神薬を服用していると単純に主張しただけである。この主張だけでは、向精神薬の処方を要求するには不十分でした。したがって、このような状況において、要請された指示を拒否したことには何の誤りもありません。 この訴訟は、控訴人が依拠するロサレス第 3 地区での訴訟とは区別される。ロザレスは17年間精神病院に入退院を繰り返し、最後の3回の入院はロザレスが起訴された犯罪から1年以内に起きた。 ロザレスさんは少なくとも2回、ベーカー法に基づき精神障害者とされ、非自発的犯行に及んだ。さらに、数人の医師は、ロザレスが妄想性統合失調症を患っていたと証言した。ロザレスは殺人当時善悪の判断ができていなかった。そして、ロザレスは殺害当時狂っていたという。最も重要なことは、精神科医がロザレスには投薬のおかげで裁判を受ける能力があると証言したことだ。 この事件では、広範な精神疾患の病歴はなく、控訴人は2人の医療専門家によって無資格で裁判に進む資格があるとの判決を受けた。しかし、仮に私たちが第一審裁判所が要求された指示を与えなかったという誤りを犯したと結論付けたとしても、控訴人の服用が何らかの悪影響を及ぼしたという証拠がないという点で、本件においては合理的な疑いの余地のないほどそのような誤りは無害であることがわかるであろう。裁判中に控訴人に。 控訴人は第4号で、法医病理学の有資格専門家であるフロロ医師に、法歯学の方法と被害者の歯の記録に基づいて被害者の身元を証言させることにより、第一審裁判所がその裁量権を乱用したと主張している。控訴人は伝聞であったと主張している。 フロロ博士は、クーンの歯科医から提供された生前の歯科X線写真と死後の歯科X線写真を比較することによって、その骨格がクーンのものであると特定できたと証言した。フロロ博士は、法歯歯科医と協力して結論に達したと証言した。控訴人は、フロロ医師が法医歯科学の資格のある専門家ではなく、歯科記録自体が容認できない伝聞であったため、この証言は容認できないと主張している。私たちは同意しません。 我々は、第一審裁判所がその裁量権を濫用してフロロ医師に遺体の身元確認に関して意見を表明することを許可したわけではなく、フロロ医師がクーンの生前の歯科記録に依存したことはフロリダ州法（1995年）第90.704条に基づいて許容されていたことを認めた。さらに、たとえこの証言の認めが誤りであると我々が結論づけたとしても、他の証拠が遺体がクーンのものであることを十分に立証しているので、合理的な疑いを超えてその誤りは無害であると判断するだろう。 控訴人は第5争点で、有罪判決を裏付ける証拠が不十分だったため、一審裁判所は武装強盗罪に関する無罪申立てを認めるべきだったと主張している。有罪判決は、正しさの推定のもとに私たちに下されます。テリー対州、668 それで。 2d 954、964 (フロリダ州 1996)。 州は控訴人の自白書を提出し、その中で控訴人は、自分とエリソンが強盗のつもりでクーンを止めたと述べた。控訴人はまた、クーンが銃を突き付けられている間にエリソンとクーンの財布を奪ったとも述べた。そして二人は中身に入っていた80ドルを100ドルに分けた。有能かつ実質的な証拠は、この申し立てに対する一審裁判所の判決を裏付けています。間違いは見つかりませんでした。 控訴人は第6争点で、第一審が独立行為の指示を怠ったという誤りを犯したと主張している。控訴人は、エリソンがクーン殺害の主な計画者であり実行者であるという彼の理論を裏付ける十分な証拠があったため、控訴人は次の特別指示を受ける権利があると主張している。 殺害が被告以外の人物によって行われ、それが共同重罪の計画や計画の一部ではなく、共同重罪を助長するために行われたものではなく、他の人の独立した行為であることが判明した場合、共通のデザインやオリジナルのコラボレーションから外れ、異質な場合には、被告は重罪殺人罪で無罪であると認定されるはずです。 告訴会議で、一審裁判官は特別指示の要請を「議論的であり、標準的な陪審指示の範囲内である」として却下した。この記録によれば、第一審裁判所は裁量権を乱用してこの請求を拒否したわけではないことがわかります。ハミルトン対州事件、703 So を参照。 2d 1038 (フロリダ州 1997);ブライアント対州、412 それで。 2d 347 (フロリダ州 1982)。 控訴人は提起していないが、記録には第一級殺人の有罪判決を裏付ける十分な証拠が含まれていることがわかり、有罪判決を肯定する。ウィリアムズ対州事件、707 So を参照。 2d 683 (フロリダ州 1998);セイガー対州、699 それで。 2d 619 (フロリダ州 1997)。 控訴人は、第 7 の争点で、第一審裁判所が、共同被告が裁判されて判決が下されるまで刑罰段階の手続きを遅らせるという弁護側の請求を拒否したのは誤りだったと主張している。罰則段階の2日前に、控訴人は、共同被告であるエリソンが裁判を受けて判決が下されるまで罰則段階を延期するよう申し立てた。控訴人は、エリソンは控訴人の罰則段階の手続きに関連する実質的な証拠を提供できると主張した。 私たちは、ブッシュ対州、682 So で同様の議論を拒否しました。 2d 85 (フロリダ州)、証明書。拒否されました、117 S. Ct. 355 (1996)。ブッシュ氏は第一級殺人罪で有罪判決を受け、死刑判決を受けていた。有罪判決後の動議の中で、ブッシュは、共同被告の判決は保留されており、彼の再判決はブッシュの執行日の後に予定されているため、執行は中止されるべきであると主張した。ブッシュ氏は、共同被告の反訴から新たな情報が出てくる可能性があり、それによってブッシュ氏に対する死刑判決が不釣り合いになると主張した。私たちは、ブッシュが犯罪において主要な役割を果たしたことを示す記録の豊富な証拠に注目し、その主張を拒否した。 同様に、ここにある記録は、控訴人がクーンの殺害において主要な役割を果たしたことを明確に示している。エリソンが警察に対し、クーンを撃ったのは控訴人であると話したという事実を考えると、エリソンが控訴人に有利な証言をしたであろうと信じる理由はない。この記録に基づいて、私たちは、第一審裁判所が控訴人の継続を求める申し立てを却下する際に裁量権を乱用しなかったことがわかります。 控訴人は、第8号争点で、第一級有罪評決を陪審が下した場合に控訴人の量刑がどのようになるかを決定する際の裁判官と陪審員の相対的役割に関して、第一審裁判所が有罪段階と刑罰段階で陪審員に不適切に指示したと主張している。殺人罪。この主張には何の根拠もありません。 有罪段階の終わりに、第一審裁判所は標準的な刑事陪審の指示に基づいて陪審に指示した。罰則段階の終わりに、第一審裁判所は陪審に対し、控訴人が部分的に要求した指示を与えた。控訴人は、陪審の両方の指示は、コールドウェル対ミシシッピ事件、472 US 320 (1985) に違反する被告の死刑判決の妥当性を決定する際の裁判官と陪審の役割に関して陪審に誤解を与えたと主張する。 与えられた指示は法律を適切に述べていたため、有罪段階の終了時に与えられた指示に誤りは見つかりませんでした。アーチャー対州、673 ソを参照。 2d 17、21 (フロリダ州、1996 年) (「フロリダ州の標準的な陪審指示は、陪審員にその役割の重要性を十分に勧告している。」)。同様に、第一審裁判所が刑罰段階の終了時に与えた指示にも誤りはありません。これも法律の正確な記述であったからです。 控訴人は9番目の争点で、第一審裁判所が陪審に被害者衝撃証拠の提出を許可したのは誤りだったと主張している。具体的には、控訴人は、被害者の母親であるシャロン・クーンの証言は、ペイン対テネシー事件、501 U.S. 808 (1991)、およびフロリダ州法第 921.141(7) 条 (1995) で認められる証言の範囲を超えていたと主張している。私たちは同意しません。私たちはボニフェイ対州、680 Soでも同様の証言を支持しました。 2d 413 (フロリダ州 1996)。いずれにせよ、悪化の強いケースと緩和の比較的弱いケースを考慮すると、主張されたエラーは、エラーであると判断された場合、合理的な疑いの余地を超えて無害であることがわかります。ウィンダム対州、656 ソ。 2d 432、438 (フロリダ州、1995)。 控訴人は第10号で、被害者影響証拠に関する一審陪審の指示は誤りであったと主張している。刑罰段階の終わりに、第一審裁判所は、被害者影響証拠に関して次の指示を出しました。「あなたは、被害者影響証拠を悪化する状況とみなしてはなりませんが、被害者影響証拠は、あなたの証拠を作成する際に考慮することができます。」この件に関する決定。』この命令は Windom と Bonifay と一致していることがわかります。 控訴人は第11号で、第一審裁判所が罰則段階の最終弁論中に被害者のフルカラーの11インチ×15インチの卒業写真の展示を国に許可したのは誤りだったと主張している。支店対州 685 の場合と同様です。 2d 1250 (フロリダ州 1996)、証明書。拒否されました、117 S. Ct. 1709 (1997) では、写真の使用に誤りはありませんでした。 控訴人は、第12号、第13号、および第15号の争点で、一審裁判所が彼の死刑判決を裏付けるために使用した5人の加重者のうち3人を認定するという誤りを犯したと主張している。控訴に際し加重要因を検討する際、私たちは最近、次のような検討基準を繰り返しました。 証拠を再検討して、国家が合理的な疑いを超えてそれぞれの悪化した状況を証明したかどうかを判断するのは当法廷の役割ではなく、それが第一審の仕事である。むしろ、控訴審での私たちの任務は、第一審裁判所がそれぞれの悪化する状況に対して適切な法の支配を適用したかどうか、また、そうである場合には、その認定を裏付ける有能な実質的証拠があるかどうかを判断するために記録を検討することである。 ウィラシー対州、696 それで。 2d 693、695 (フロリダ州) (脚注省略)、証明書。拒否されました、118 S. Ct. 419 (1997)。 第一に、控訴人は、第一審裁判所が逮捕を避けるために殺人が行われたと認定するという誤りを犯したと主張する。私たちは同意しません。被害者が法執行官ではない場合にこの悪化要因を立証するには、国家は殺人の唯一または主要な動機が証人の排除であったことを示さなければならない。スライニー 、699 それで。 671で2日。プレストン対州、607 それで。 2d 404、409 (フロリダ州、1992)。この加重者に関して、一審裁判所は次のような認定を下した。 フロリダ州法 921.141(5)(e) に明記されているさらに悪化する状況は、この重罪が合法的な逮捕を回避または阻止する目的で犯されたという合理的な疑いを超えて確立されました。被告とその共犯者は、病気の親戚を見舞っていたジェームズ・クーンを病院から連れ出し、私物を奪った後、町の一部まで車で連れて行き、その後、被告がジェームズ・クーンが彼と彼の身元を特定できることに気づいたため、彼を処刑した。共犯者。殺害の目的は、誘拐と強盗の目撃者を抹殺することだった。この法定のさらに悪化する状況は、合理的な疑いを超えて確立されました。 私たちは、第一審裁判所が正しい法の支配を適用し、この加重者に関する事実認定が有能かつ実質的な証拠によって裏付けられていると認めます。 控訴人はまた、一審裁判所のHAC認定にも異議を申し立てている。一審裁判所は次のように認定した。 フロリダ州法第 921.141 条(5)(h) に規定されている悪化状況は、首都の重罪が特に凶悪、残虐、または残酷であるという合理的な疑いを超えて確立されました。これは、強盗と同時に故人が殺害される「日常的な」強盗ではなかった。ジェームス・クーンは自分の車に強制的に押し込まれ、2人の襲撃者とともに30分以上車内で過ごし、繰り返し命乞いをし、ジャクソンビルの人里離れた場所で車から降ろされ、鮮やかに熟考した。彼の死は少なくとも30分続く。 「イエス様、イエス様、大学を卒業できるように私を生かしてください」というジェームズ・クーンの言葉が心に残ります。被告の共犯者は被相続人を一度発砲したが、この発砲は致命傷ではなかったようだ。共犯者が最初は共犯者と被相続人と一緒に森に出なかった被告の元に戻ってきた後、被告はジェームズ・クーンが死んだかどうか尋ねた。共犯者は、かつて自分を撃ったときと同じだと思っていたと答えた。 共犯者からのこの保証に満足せず、被告は共犯者から銃を取り上げ、うめき声を上げながら生きている被害者に近づき、ジェームズ・クーンはさらなる攻撃をかわすかのように手をかざした。その後、被告はジェームズ・クーンを少なくとも2回発砲し、その後ジェームズ・クーンが死亡したことには疑いの余地はない。法廷にとって、当時金やその他の貴重品を狙う略奪者であったこの被告の進路にたまたま居合わせた無実の市民に対して、これ以上に凶悪、残虐、残虐な方法で死に至ることを想像することは困難である。 国家が被害者に対する身体的または精神的拷問を示す証拠を提示しない限り、処刑形式の殺人はHACではない。ハートレー対州、686 それで。 2d 1316 (フロリダ州 1996)、証明書。拒否されました、118 S. Ct. 86 (1997);フェレル対州、686 それで。 2d 1324 (フロリダ州 1996)、証明書。拒否されました、117 S. Ct. 1443年（1997年）。精神的拷問に関しては、当法廷、プレストン対州、607 So。 2d 404 (フロリダ州、1992 年) は、被告が「被害者を遠隔地まで車で強制移動させ、ナイフを突きつけて暗い野原を歩かせ、服を脱がせ、その後、確実に致命傷を負わせた」という HAC 加重法を支持した。 。」同上。 409で。 私たちは、被害者は間違いなく「殺害に至る過程で大きな恐怖と恐怖に苦しんだ」と結論付けました。同上。 409-10で。本件では、一審裁判所の認定が有能かつ実質的な証拠によって裏付けられていることがわかります。したがって、私たちは、この殺人が特に凶悪、残虐、または残酷であるという一審裁判所の法的結論に誤りはありません。 次に控訴人は、国家が殺人事件が中国共産党によるものであることを合理的な疑いの余地なく証明したと認定するのは一審の誤りであると主張する。第一審裁判所の命令は、その認定の根拠を次のように示しています。 フロリダ州法第 921.141 条(5)(i) が規定するさらに悪化する状況は、殺人が道徳的または法的正当性を口実にすることなく冷酷かつ計算高く、計画的に行われたという点で確立されています。この法定要素が確立されたという結論を正当化する重要な事実の一部が概説されています。これは高度な計算と計画性による犯罪でした。被告は誘拐と強盗に留まる可能性もあった。彼は被告の自動車やその他の貴重品を奪い、ジェームズ・クーンのもとを去り、このコミュニティの模範的な市民としての人生を追求することもできたはずだ。代わりに、被告はジェームズ・クーンを自分の自動車の中に監禁し、被告がジェームズ・クーンをどうするか決めるまでの間、ジェームズ・クーンに死を熟考するよう強制した。確かに、被告には自分の行動を振り返る十分な時間があり、彼が何らかの酩酊物の影響下にあったり、他人の支配や圧力を受けていたという示唆はまったくありませんでした。実際、被告は共犯者の弟と一緒にいて、被告の弟の16歳の誕生日を祝っていたようだ。これは、道徳的または法的正当性を示唆する証拠がまったくない、とんでもない犯罪でした。この法定のさらに悪化する状況は、合理的な疑いを超えて確立されました。 具体的には、控訴人は、国家が中国共産党の計画性の高まりを証明できなかったと主張している。ジャクソン対州立事件、648 So。 2d 85, 89 (Fla. 1994) (引用は省略) では、CCP の要素を次のように概説しました。 陪審は、その殺害が冷静かつ冷静な熟考の結果であり、感情的な狂乱、パニック、発作的な激怒（冷たさ）によって引き起こされた行為ではないと判断しなければならない。そして、被告は死亡事故の前に殺人を犯すための慎重な計画または計画を立てていた（計算上）。そして被告は高度な計画性（計画性）を示した。そして被告には道徳的または法的に正当化されるふりがなかった。 私たちが記録を精査したところ、第一審はこの殺人が中国共産党によるものであると認定したのは間違いではなかったことがわかります。我々は以前、被告が犯罪現場を離れて殺人を犯さない代わりに殺人を犯す機会を与えられるという、この加重行為を維持するために必要な高度な計画性が必要であることを発見した。ジャクソン対州事件、704 So を参照。 2d 500、505 (フロリダ州、1997)。 この事件では、一審裁判所が適切に指摘したように、上訴人には強盗後にクーンを釈放する十分な機会があった。その代わりに、上訴人は十分に熟考した後、「出来事が起こった長期間の間に思いついた計画を実行した」。ジャクソン。したがって、我々は、第一審が CCP を認定することに誤りはなかったと判断する。 控訴人は第 14 号で、一審裁判所が緩和要素を十分に重視しなかったという誤りを犯したと主張している。この議論には何の根拠もありません。この事件では、一審裁判所が詳細な量刑命令を作成し、軽減証拠にどのような重みを与えるかは一審裁判所の裁量の範囲内であった。 Bonifay 、680 So を参照。 416で2日。フォスター対州、679 それで。 2d 747 (フロリダ州 1996);キャンベル対州、571 それで。 2d 415、419 (フロリダ州 1990)。維持されるためには、第一審裁判所の検討過程における最終決定は、記録に残る有能で実質的な証拠によって裏付けられなければなりません。この記録に基づいて、私たちは一審裁判所の決定が有能で実質的な証拠によって裏付けられていることがわかります。 第 16 号で、控訴人は、控訴人の精神年齢を理由に死刑執行を禁止する弁護側申し立てを却下したのは第一審裁判所の誤りであったと主張している。控訴人は、臨床心理学者であるリッシュ博士に、控訴人のIQが境界線にあったため、彼の精神年齢は13歳から15歳の間であると証言した。 控訴人は、年齢が 16 歳未満の人物を処刑するのは違憲であると主張する、Allen v. State 、636 So。 2d 494 (フロリダ州 1994 年) によれば、精神年齢が 16 歳未満の人物を処刑するのは憲法違反であるということになります。この主張には何の根拠もありません。我々はこれまで、精神年齢13歳の受刑者に対する死刑の合憲性を支持してきた。 Remeta 対州、522 So を参照。 2d 825 (フロリダ州 1988)。 さらに、控訴人の精神年齢に関する証言は他の証拠によって十分に反駁されていたため、第一審裁判所は裁量権を乱用してこの請求を棄却しなかった。クーンを殺害した時点で、控訴人は年代的に24歳であった。公判に先立ち、第一審裁判官は控訴人に能力検査を受けるよう命じた。 フロリダ大学健康科学センター（ジャクソンビル）の精神科の精神保健専門家２人（うち１人は医師）は共同報告書を発表し、控訴人は１２年生の教育を受けており、控訴人の集中力と注意持続時間は良好であったことを明らかにした。 、控訴人は適切に文章を読み、控訴人は「RAITテストによる平均知的範囲」でパフォーマンスを行ったという。 ペナルティ段階で、リッシュ博士はまた、控訴人の認識想起と記憶は正常であり、控訴人の言葉の流暢さは優れており、控訴人は優れた認知的柔軟性を示し、衝動制御欠陥や器質的脳機能障害の証拠はまったくなかったと証言した。控訴人の雇用監督者は、控訴人が現場では「トッププロデューサー」だったと証言した。 最後に、控訴人は、彼の死刑判決は不釣り合いであると主張する。私たちはこの主張を拒否します。この事件に存在する状況の悪化と軽減を検討した結果、死刑は相応の刑罰であると結論付けています。フェレル対州事件、686 So を参照。 2d 1324 (フロリダ州、1996)。ハートレー対州、686 それで。 2d 1316 (フロリダ州、1996)。フォスター対州、679 それで。 2d 747 (フロリダ州、1996)。 結論として、我々は控訴人の第一級殺人有罪判決と死刑判決を肯定する。我々はまた、控訴人の武装強盗の有罪判決を肯定する。私たちは、控訴人の武装誘拐有罪判決や、控訴人が異議を申し立てなかった控訴人の武装強盗および武装誘拐の判決を妨げるものではありません。 それはそう注文されています。 C.J. ハーディング、ショー、コーガン、JJ ウェルズのオーバートンも同意しています。 ANSTEAD, J.は、有罪判決については同意し、判決についてのみ結果について同意している。 リハーサル動議を提出する時間が経過するまで最終的なものではなく、提出された場合は決定されます。 デュバル郡およびデュバル郡のための巡回裁判所からの上訴、 アーロン・K・ボーデン判事 - 事件番号 95-5326 CF および 94-5373 CF 天国の門はどうやって自殺したのか
テレサ・J・ソップ、フロリダ州ジャクソンビル、控訴人側 ロバート・A・バターワース司法長官、バーバラ・J・イェーツ司法次官補、フロリダ州タラハシー、被控訴人側 脚注: 1.事件の目撃者が警察に通報した。弁護側は、警察がコンビニ裏に置き去りにされているのを発見されたホンダはクーンのものだと主張した。 2. バクスター刑事は、控訴人の口頭自白の中で、控訴人は車内で一度エリソンにリボルバーを渡した、と述べたと証言した。
3. 控訴人の書面による陳述書も、控訴人の口頭証言に関するバクスター刑事の証言も、ヘクシャー・ドライブからクーンが最終的に殺害された藪に続くシーダー・ポイント・ロードの場所まで誰が運転したかを明らかにしていない。同様に不明なのは、ヘクシャー・ドライブで停車してからクーンが殺害された場所に到着するまでの、車内でのクーンの正確な位置だ。
4. 専門家は、クーンの頭蓋骨の弾痕の位置に基づいてこの声明を立てることができました。これらの穴は銃弾が発見された場所と比較され、専門家はクーンが頭を撃たれたときは横たわっていたに違いないと結論付けました。胴体への銃撃に関して、専門家は、シャツの後ろに弾痕があり、弾丸はシャツの内側の左前ポケット近くで発見されたため、クーンさんはおそらく背中から撃たれたと証言した。専門家は、弾丸がどの順序で発射されたのかについて医学的確実性を持って述べることはできなかった。
5.§ 921.141(5)(b)、フロリダ州統計局（1995年）。 6. § 921.141(5)(d,f)、フロリダ州統計局(1995) (合併)。
7.§ 921.141(5)(e)、フロリダ州。州。 （1995年）。
8.§ 921.141(5)(h)、フロリダ州統計局（1995年）。
9.§ 921.141(5)(i)、フロリダ州統計局（1995年）。
10. 控訴人の主張は次のとおりである: (1) 第一審は彼の自白を抑圧しなかったという誤りを犯した。 (2) 第一審裁判所は、「ウォークオーバー」のビデオテープを証拠として認めるという誤りを犯した。 (3) 第一審裁判所は、控訴人が向精神薬を服用していることを陪審に知らせるよう求める弁護側の要求を拒否したという誤りを犯した。 (4) 第一審裁判所は、法歯学の方法および被害者の歯科記録の伝聞記録に基づいて、被害者の身元確認について監察医に証言を許可するという誤りを犯した。 (5) 第一審裁判所は、武装強盗罪に関する無罪判決を求める上告人の申し立てを却下するという誤りを犯した。 (6) 第一審裁判所は、裁判の有罪段階で独立した行為の指示を与えなかったという誤りを犯した。 (7) 第一審裁判所は、共同被告が裁判を受けて判決が下されるまで刑罰段階の手続きを遅らせるという弁護側の請求を拒否したという誤りを犯した。 (8) 第一審裁判所は、裁判官と陪審員の相対的な役割に関して陪審員に不適切な指示をするという誤りを犯した。 (9) 第一審裁判所は、被害者の影響に関する証拠を陪審に提出することを許可したという誤りを犯した。 (10) 第一審裁判所は、陪審に対して被害者影響証拠に関する指示を与えるという誤りを犯した。 (11) 第一審裁判所は、罰則段階の最終弁論中に被害者のフルカラーの卒業写真を陪審に提示することを許可したという誤りを犯した。 (12) 第一審は、殺人が逮捕を避けるために行われたと認定するという誤りを犯した。 (13) 第一審は殺人が HAC によるものであると認定するという誤りを犯した。 (14) 第一審裁判所は、控訴人の緩和要因を十分に重視しなかったという誤りを犯した。 (15) 第一審裁判所は、中国共産党が合理的な疑いを超えて証明されたと認定するという誤りを犯した。 (16) 第一審裁判所は、控訴人の精神年齢を理由に死刑の執行を禁止する弁護側申し立てを却下するという誤りを犯した。 (17) 死刑判決は不釣り合いである。
11.ミランダv.アリゾナ州、米国 384 436 (1966)。
12. フロリダ州法 (1995 年) のセクション 90.401 では、「関連証拠とは、重要な事実を証明または反証する傾向がある証拠です。」と規定されています。
13. フロリダ州法 (1995 年) セクション 90.403 は、該当部分で次のように規定しています。「不当な偏見、争点の混乱、陪審の誤解、または不必要な累積証拠の提示の危険性がその証明的価値を大幅に上回る場合、関連証拠は認められない。」 '
14.§ 394.467、フロリダ州州。 （1987年）。
15. フロリダ州法 (1995 年) セクション 90.704 には次のように規定されています。 専門家が意見や推論の基礎とする事実やデータは、裁判中または裁判前に専門家によって認識されたもの、または専門家に知らされたものである可能性があります。事実またはデータが、表明された意見を裏付けるためにその主題の専門家によって合理的に信頼される種類のものである場合、その事実またはデータは証拠として認められる必要はありません。
16.クーンの失踪前に病院でクーンの姿を目撃していた叔父のダリリンとデリック・カウンシルは、現場で見つかった服がクーンが最後に病院で見つかった日に着ていたものと一致していたと証言した。また、控訴人自身の自白によれば、彼が警察に連れて行った遺体はクーンの遺体であった。 | 
