| まとめ：
タイラーにあるフランク・コブとバーサ・コブ夫妻の自宅が放火され、消防士が出動した。 65歳のバータさんはリビングルームで発見された。彼女はうつ伏せに拘束され、電気テープで猿ぐつわをされ、上半身裸で、強姦され、首を絞められていた。彼女は頭に散弾銃による負傷を負っていた。 フランク・コブの遺体はキッチンで発見された。彼は至近距離でショットガンで頭を撃たれ、手足を電気テープで縛られてうつ伏せに倒れていた。 その日遅く、アンダーソンはコブ夫妻の私物をいくつか積んでトレーラーにキャデラックを降ろしているのが確認され、彼にしては珍しい新しい服と現金を持っていた。 裁判でDNA専門家は検察側に対し、バーサ・コブさんの遺体から発見された精液のDNAがニュートン・アンダーソンのDNAと一致したと証言した。アンダーソンは強盗/殺人事件の3か月前に強盗罪で刑務所から仮釈放されていた。 ジェイク・ハリスに何が起こったのか
引用:
アンダーソン対ドレトケ、F.Supp.2d、2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas) では報告されていない。
アンダーソン対クォーターマン、スリップコピー、2006 WL 3147544 (2006 年第 5 巡回) (Habeas)。 最終/特別食:
ポークチョップ、フライドチキン、タコス、ベイクドポテト、ポテトサラダ、フライドポテト。 最後の言葉:
「これが起こることを望んでいるすべての人たちにとって、私はあなたが望むものを手に入れ、それがあなたに気分を良くし、ある種の安らぎを与えてくれることを願っています。他に何を言えばいいのかわかりません。私が傷つけた人たちにとっては、時間が経てば良くなることを願っています。」その後、アンダーソンさんは親族に愛を表明し、「ごめんなさい」と述べた。それでおしまい。さようなら。' ClarkProsecutor.org
テキサス州刑事司法省 囚人: アンダーソン、ニュートン
生年月日: 1976年8月8日
TDCJ#: 999355
受信日: 2000/5/15
学歴: 8年
職業：労働者
犯行日: 1999 年 3 月 4 日
違反郡: スミス
出身郡: テキサス州ダラス郡
種族：白
性別男性
髪の色: 赤
目の色: ブルー
身長: 5' 10'
体重: 163 ポンド 以前の刑務所記録: #726532 住居侵入の 3 件でロックウォール郡から 10 年の刑、後に刑が 10 年から 8 年に減刑され、1998 年 12 月 3 日にスミス郡の強制監督により釈放された。
テキサス州司法長官 2007 年 2 月 15 日金曜日 メディア勧告: ニュートン・アンダーソンの処刑が予定されている オースティン – テキサス州司法長官グレッグ・アボットは、午後6時以降に処刑が予定されているニュートン・アンダーソンについて次の情報を提供している。 2007年2月22日木曜日、アンダーソンは自宅強盗中にタイラー夫妻を殺害した罪で死刑判決を受けた。 犯罪の事実 1999年3月4日、フランクとバーサ・コブは自宅に到着し、住居に侵入しようとしていたアンダーソンを捕まえた。アンダーソンはアンダーソンの散弾銃を使用してフランクを射殺し、バーサも射殺、窒息させ、首を絞め、性的暴行を加えた。コブ夫妻を殺害した後、アンダーソンは強盗をして家に火を放ち、夫婦が乗る栗色のキャデラックで逃走した。 消防士らは出火活動を行った後、火災を鎮圧し、キッチンでフランクさんの遺体を発見した。彼は至近距離でショットガンで頭を撃たれ、手足を電気テープで縛られてうつ伏せに倒れていた。その時点で当局はその家を犯罪現場と宣言し、消防士に敷地からの立ち退きを命じた。 消防士が家を出る途中、リビングルームでバーサさんの遺体を発見した。彼女はまた、うつ伏せにされ、絶縁テープで縛られていた。絶縁テープも彼女の口と鼻を覆った。彼女は腰から下は何も着ていませんでした。彼女は頭を何度も撃たれていた。そして彼女は強姦され、首を絞められていた。 殺人事件の当日、アンダーソンさんは義理の弟の甥と住んでいたトレーラーパークに車を停め、衣類、ダッフルバッグ、スーツケース、洗面用品、扇風機などを栗色のキャデラックから降ろすのを手伝ってくれと頼んだ。コブ夫妻の息子は後に、それらの品物が両親の家から来たものであることを確認した。アンダーソンさんは荷物を降ろした後、トレーラーパークを出て、戻った後、高速道路から建物の裏にキャデラックを置き去りにしたと甥に話した。その後、当局がアンダーソン氏が置き去りにした車両を発見した。 その夜、アンダーソンさんは義理の弟の姪とそのボーイフレンドに、ダラスのナイトクラブまで車で送ってくれるように頼んだ。彼は彼らに80ドルを支払うと申し出ましたが、アンダーソンは普段余分な現金を持っていなかったため、これは異例でした。バーサさんはその日のうちに892ドルの小切手を換金し、現金800ドルを保管していたが、捜査当局はコブさんの家から現金を発見しなかった。アンダーソンが着ていた高価な服も珍しいものでした。 ナイトクラブの目撃者は、アンダーソンが多額の現金を持っており、バーにいる全員に飲み物を買い占めていたことを観察しました。誰かの家に侵入したのかと尋ねられると、アンダーソンは「そうだ」と答えた。私はそのようなことをしました。アンダーソンは後に妹に自分がやったことを話した。 手続きの歴史 1999年3月、アンダーソンはフランク・コブとバーサ・コブの極秘殺人の罪で起訴された。 2000 年 5 月、陪審は有罪評決と死刑判決を下した。テキサス州刑事控訴裁判所は、2002 年 5 月に両方の判決を支持した。2003 年 3 月、テキサス州刑事控訴裁判所はアンダーソンの州人身保護の申し立てを却下した。 2003 年 4 月、アンダーソンは連邦人身保護弁護士を獲得し、一審裁判所が 2003 年 5 月に死刑執行日を設定する意向を持っていることを知り、連邦地方裁判所に執行を停止するよう要請した。 2003 年 5 月 1 日、連邦裁判所は差し止めを命じた。アンダーソン氏は 10 か月後に連邦政府に人身保護申請を提出したが、2006 年 1 月に却下された。 彼は第5巡回控訴裁判所に控訴し、州地方裁判所は彼の死刑執行を2006年7月26日に設定したが、以前の保留期間はまだ有効であった。 2006 年 11 月 1 日、第 5 巡回裁判所は救済を拒否する下級裁判所の決定を支持しました。 2007 年 1 月 5 日、アンダーソンは米国最高裁判所に逐次審査の申し立てを行い、その申し立てが処理されるまでの執行停止の申し立てを行った。請願書と滞在停止要請は裁判所で係争中である。 犯罪背景 コブ夫妻を殺害し強盗する前、アンダーソンは家族内暴力の罪で服役していた。彼は強盗の有罪判決も受けており、その場合は8年間の執行猶予を言い渡された。アンダーソンが保護観察期間に入ってから 3 か月も経たないうちにさらに 4 件の強盗を犯したため、保護観察は取り消され、州刑務所で 8 年の刑が宣告された。刑務所から仮釈放されてから3か月後、アンダーソンはフランク・コブとバーサ・コブを殺害した。 アンダーソンの犯罪行為はテキサスに限定されませんでした。以前、カリフォルニア州で窃盗と自動車の不正使用を犯し、少年犯罪者として懲役6年の判決を受けた。アンダーソンは少年院に到着してから 2 か月以内に逃亡した。 アンダーソンは刑務所でコブ一家の殺害における極秘殺人の裁判を待っている間、ロープを入手または作成し、弓鋸の刃を使って独房の通気口を切り裂いた。別の機会には、アンダーソンは法廷にカミソリの刃を密輸し、足の拘束具を切り、公判前審理中に逃走した。アンダーソンはまた、シャンクを所持しており、刑務官に賄賂を贈って監房のドアのロックを解除しておこうとしました。
テキサス州で退職した夫婦殺害犯が処刑される ダラス・モーニング・ニュース 2007 年 2 月 22 日木曜日 ハンツビル – 8年前に自宅に侵入し、退職した夫婦を拷問し殺害した罪で、謝罪した職業強盗の男が木曜日の夜に処刑された。ニュートン・アンダーソンさんは夫妻の親戚や友人らを見ながら、「これを望んでいるすべての人たちへ、あなたが望むものを手に入れて、気分が良くなり、ある種の安らぎが得られることを願っている」と語った。 「他に何を言えばいいのか分からない。」妹がすすり泣いている別の窓の方を見つめながら、彼は言った、「私が傷つけた人たちのために、しばらくしたら良くなるといいのですが。」 アンダーソンは彼らに愛していると何度も伝えました。 'ごめんなさい。それでおしまい。さようなら。' 7分後の午後6時17分。 CST、アンダーソンは死亡が確認された。 アンダーソン氏は死後に配布された手書きの声明で、犠牲者の家族に改めて謝罪した。 「私が言いたいのは、この8年間、私は罪悪感と恥を抱えたまま家を出なければならなかったということだけです。自分が間違っていたことは分かっているので、今は自分の命を捧げます」と彼は書いた。彼は「私は自分の命を捧げます」と結論づけた。皆さんにとってそれで十分だと思います。物事を元に戻せるなら、私はそうします、私はそうします!!:」 10代になる前から家から盗みをするようになったという30歳のアンダーソンは、フランク・コブさん（71歳）と彼の61歳の殺害容疑で逮捕されたとき、強盗の罪で4年の服役を終えてからわずか4か月ほどで出所したばかりだった。スミス郡タイラー近くの田舎の自宅にいる1歳の妻バーサさん。 アンダーソンは今年死刑が執行されたテキサス州の5人目の受刑者で、全米で最も死刑が盛んな州で今後2週間以内に死亡する予定の4人のうちの最初の受刑者となった。
殺人者は処刑される前に謝罪を申し出る マイケル・グラチク著 - ヒューストン クロニクル AP通信 2007年2月23日 ハンツビル — 8年前に自宅に侵入し、退職した夫婦を拷問し殺害した罪で、謝罪した職業強盗の男が木曜日の夜に処刑された。ニュートン・アンダーソンさんは夫妻の親戚や友人らを見ながら、「これを望んでいるすべての人たちへ、あなたが望むものを手に入れて、気分が良くなり、ある種の安らぎが得られることを願っている」と語った。 「他に何を言えばいいのか分かりません。」 妹がすすり泣いている別の窓に向かって、彼はこう言った。「私が傷つけた人たちのために、しばらくしたら良くなるといいのですが。」アンダーソンは彼らに愛していると何度も伝えました。 'ごめんなさい。それでおしまい。さようなら。' 7分後の午後6時17分。 CST、アンダーソンは死亡が確認された。 アンダーソン氏は死後に配布された手書きの声明で、犠牲者の家族に改めて謝罪した。 「私が言いたいのは、この8年間、私は罪悪感と恥を抱えて生きなければならなかったということだけです。自分が間違っていたことは分かっているので、今は自分の命を捧げます」と彼は書いた。彼は「私は自分の命を捧げます」と結論づけた。皆さんにとってそれで十分だと思います。物事を元に戻せるなら、私はそうします、私はそうします!!」 10代になる前から家から盗みをするようになったという30歳のアンダーソンは、フランク・コブさん（71歳）と彼の61歳の殺害容疑で逮捕されたとき、強盗の罪で4年の服役を終えてからわずか4か月ほどで出所したばかりだった。スミス郡タイラー近くの田舎の自宅にいる1歳の妻バーサさん。アンダーソンは今年死刑が執行されたテキサス州の5人目の受刑者で、全米で最も死刑が盛んな州で今後2週間以内に死亡する予定の4人のうちの最初の受刑者となった。 死亡予定の約1時間前、合衆国最高裁判所は刑罰の延期を求めた上告を棄却した。アンダーソン氏の弁護士は、一審裁判所での誤った判決と検察官の過剰な熱意により、アンダーソン氏が適正手続きを拒否されたと主張していた。 アンダーソン死刑囚は先週のインタビューで、殺害を認めたが、なぜ殺害が起こったのか困惑していると述べた。彼は裁判で証言しなかった。夫婦は用事を済ませて外出していたが、家に戻ると中に彼がいた。 「私は有罪です」と彼はAP通信に語った。 「それは否定しません。 ...彼らは良い証拠を持っていました。目撃者が私を見た。何と言えばいい？'この事件を起訴したマット・ビンガム氏は、「有罪か無罪かという問題はまったく議論の余地がなかった」と語った。 1999年3月4日、タイラーの北西約16マイルにあるニューハーモニーのコブ夫妻の自宅で火災に対応した消防士が遺体を発見した。元電話会社勤務のフランク・コブさんは床にうつぶせで両手を後ろ手に電気テープで縛られているのが発見された。元看護師である彼の妻は両手をテープで縛られ、目、鼻、口をテープで覆われていた。被害者は二人とも頭を撃たれていた。コブ夫人はレイプされていた。 検察は、彼らの家と遺体が放火されたと発表した。 「これは、彼がただ彼らを殺害して財産を奪っただけではない事件だ」とビンガム氏は語った。 「彼は本当に彼らを拷問しました。ただただ恐ろしかったです。」 夫婦の息子、娘、甥はアンダーソンの死を見守った。両親を亡くしたキャロリン・サンダースさんは、アンダーソンさんの謝罪について「今日書かれたものなので、真実とは思えない」と語った。 「彼は得たものすべてに値すると思う。 「少なくとも彼にはあと8年はあった。彼らはそうしなかった。』 「これは私たち全員にとって、とんでもない道のりでした」と彼女の弟のケビン・コブさんは語った。 「青年が主と自分自身に対して何らかの悔い改めをしたことを願っています。さもなければ、彼には心配すべきことがたくさんあります。」 目撃者はアンダーソンが夫婦の栗色のキャデラックで走り去るのを目撃した。自宅から持ち去られた財産が、アンダーソンさんが住んでいた住居で発見された。彼はダラスで逮捕されたが、殺害当日に逃走した。 少なくとも4つの強盗の前科があり、少年時代にカリフォルニアで強盗で逮捕されたアンダーソン氏は、死刑執行を「何よりも救済」と考えていたと語った。 「ここの状態は最高ではない」と彼は死刑囚について語った。 「本当に、ここにいるのは疲れました。」 8年間の刑期の約半分を終えて出所したとき、仕事が見つからなかったと語った。 「私は自分がやり方を知っていたことに戻った」と彼は語った。 「私が知っていたのは、家に侵入する方法だけでした。」殺害について尋ねられたとき、彼は「私の事件の残りの部分については、理由を説明することができない」と答えた。 カリフォルニアでは、アンダーソンは少年刑務所から逃走した。テキサス州でも家庭内暴力の罪で投獄されていた。彼は死刑囚殺人罪の裁判を待っている間に刑務所から逃走しようとして二度逮捕された。この赤毛の囚人は死刑囚監房で鉄骨独房から抜け出そうとして捕まり、他の死刑囚たちから「ハクソー・レッド」というあだ名が付けられた。 次に死刑が予定されているテキサス州の受刑者は、1982年にヒューストンで起きた強盗事件で男性2人を射殺した罪で有罪判決を受けたドナルド・ミラーだ。火曜日に注射予定の44歳のミラー氏は24年以上死刑囚として過ごしており、同州で最も長く服役している死刑囚の一人となっている。翌週にはさらに2回の死刑執行が予定されている。
夫婦殺害の罪で処刑される強盗犯が悔いる マイケル・グラチク著 - フォートワース スター テレグラム AP通信 - 2007年2月23日 ハンツビル -- 8年前、退職した夫婦を殺害し、その後スミス郡の田舎の家に放火した罪で、謝罪した職業強盗の男が木曜日の夜に処刑された。ニュートン・アンダーソンさんは夫妻の親戚や友人らを見ながら、「これを望んでいるすべての人たちへ、あなたが望むものを手に入れて、気分が良くなり、ある種の安らぎが得られることを願っている」と語った。妹がすすり泣いている別の窓に向かって、彼はこう言った。「私が傷つけた人たちのために、しばらくしたら良くなるといいのですが。」午後6時17分、30歳のアンダーソンさんの死亡が確認された。 アンダーソン氏は死後配布された手書きの声明で改めて謝罪した。 「私が言いたいのは、この8年間、私は罪悪感と恥を抱えて生きなければならなかったということだけです。自分が間違っていたことは分かっているので、今は自分の命を捧げます」と彼は書いた。アンダーソンは今年処刑されたテキサス州の5人目の受刑者で、今後2週間で死刑が確定した4人のうち最初の受刑者となった。 木曜午後、米国最高裁判所は刑罰の延期を求めた上告を棄却した。アンダーソン氏の弁護士は、一審裁判所での誤った判決と検察官の過剰な熱意により、アンダーソン氏が適正手続きを拒否されたと主張していた。 アンダーソン被告は、10代になる前から家から盗みをするようになったと述べ、フランク・コブさん（71歳）とその妻バーサさん（61歳）を殺害した際、強盗の罪で4年間服役してからわずか4か月ほどで出所したばかりだった。タイラー近郊のニューハーモニーにある彼らの家。 1999年3月4日、コブ夫妻の自宅で火災が発生し、出動した消防士が遺体を発見した。 先週の死刑囚のインタビューで、アンダーソンは「私は有罪だ」と語った。それは否定しません。』刑務所から出所した後の1998年末、アンダーソンさんは仕事を見つけることができなかったと語った。 「私は自分がやり方を知っていたことに戻った」と彼は語った。 「私が知っていたのは、家に侵入する方法だけでした。」殺害について尋ねられたとき、彼は「私の事件の残りの部分については、理由を説明することができない」と答えた。
テキサス処刑情報センター デビッド・カーソン著 Txexecutions.org ニュートン・バートン・アンダーソン（30歳）は、2007年2月22日にテキサス州ハンツビルで、自宅強盗中に夫婦を殺害した罪で薬物注射により処刑された。 1999年3月4日、当時22歳のアンダーソンはフランク・コブとバーサ・コブ夫妻のタイラー家に侵入した。アンダーソンが家にいる間にコブ夫妻が帰宅し、その現場を捕まえた。アンダーソンさんは被害者の両手両足を電気テープで縛り、うつ伏せで床に置いた。 アンダーソンさんはコブ夫妻の散弾銃を使い、至近距離からフランクさん（60）の頭を撃った。彼はバータさん（65歳、*）の上半身裸にし、口と鼻を電気テープで覆い、強姦した。さらに彼女の首を絞め、頭を何度も撃った。コブ一家を殺害した後、アンダーソンは彼らの家から盗みを始め、その後家に火を放った。彼は夫婦の車で逃走した。 それからアンダーソンさんは義理の弟の甥と一緒に住んでいたトレーラーパークまで車で向かいました。彼は衣類やその他の物品を降ろすのを手伝ってほしいと頼んで立ち去った。アンダーソンさんは戻ってきたとき、高速道路から外れた建物の裏に車を置き去りにしたと甥に話した。その後、当局がアンダーソンさんが説明した場所で車両を発見した。アンダーソンの裁判では、証人たちは彼がコブ家の栗色のキャデラックで走り去るのを目撃したと証言した。他の目撃者は、通常はお金のないアンダーソンが、殺人事件の夜、高価な服を着て飲み物を買いあさり、車の乗車代を気前よく払っていたのが目撃されたと証言した。 アンダーソンには、1995 年 2 月に住居侵入の罪で前科があり、8 年間の執行猶予を言い渡された。アンダーソンが 3 か月以内にさらに 4 件の強盗を犯したため、保護観察は取り消され、刑務所に送られました。彼は1998年12月に仮釈放された。コブ夫妻を殺害したとき、彼は約3か月仮釈放されていた。アンダーソンには、1994年の家庭内暴力事件での暴行傷害罪と、1995年2月の窃盗罪で有罪判決があった。また、カリフォルニア州で少年歴もあった。 刑務所で裁判を待っている間、アンダーソンは弓鋸の刃を入手し、それを使って独房の通気口を切り開いた。裁判所で行われた公判前の審理中に、アンダーソンさんはかみそりの刃で足の拘束具を切り裂いて逃走した。彼はまた、刑務官に賄賂を贈って独房のドアの鍵を開けたままにしようとした。陪審は2000年5月にアンダーソンに死刑を宣告し、死刑を宣告した。テキサス州刑事控訴裁判所は 2002 年 5 月に有罪判決と判決を確定した。その後の州裁判所および連邦裁判所への彼の控訴はすべて棄却された。死刑囚の間、アンダーソンは独房から抜け出そうとして再び捕まり、「ハクソー・レッド」というあだ名が付けられた。 アンダーソンは死刑執行の一週間前に死刑囚からのインタビューで罪を認めた。 「私は有罪です。私はそれを否定しません...目撃者が私を見ました。何と言えばいい？'彼は、以前の強盗を終えて刑務所から出たとき、仕事を見つけることができなかったと語った。 「私は自分が知っているやり方に戻りました。私が知っていたのは家に侵入する方法だけでした。」殺害について尋ねられると、アンダーソンは「事件の残りの部分については、理由を説明できない」と答えた。 コブ家の息子、娘、甥がアンダーソンの処刑に立ち会った。 「これが起こることを望んでいるすべての人たちへ、私はあなたが望むものを手に入れることを願っています、そしてそれはあなたに気分を良くし、ある種の安らぎを与えます」とアンダーソンは展望室から見守った彼らに言いました。 「他に何を言えばいいのか分かりません。」それからアンダーソンは別の閲覧室の方を見たが、そこでは妹がすすり泣いていた。 「私が傷つけた人たちにとっては、しばらくすれば良くなることを願っています」と彼は言った。その後、アンダーソンさんは親族に愛を表明し、「ごめんなさい」と述べた。それでおしまい。さようなら。'その後、致死注射が開始された。午後6時17分に死亡が確認された。 アンダーソン氏は死後に配布された手書きの声明で、犠牲者の家族に改めて謝罪した。犠牲者の息子ケビン・コブさんは「今夜から私たちは新しい生活を始める」と語った。私たちは片足をもう一方の足の前に置いて、両親が望んでいたように進んでいきます。」 (*)これらはテキサス州刑事司法省が報告した被害者の年齢です。 AP通信によると、フランクさんは71歳、バーサさんは61歳だった。
プロデスペナルティ.com フランク・コブさんとバーサ・コブさんは1999年3月4日に殺害された。午後2時30分ごろ、テキサス州ニューハーモニーにあるコブ夫妻の家の近くの高速道路を歩いている男を2人の目撃者が目撃した。その日。その日遅く、高速道路で近所の人がコブ家のあずき色のキャデラックとすれ違った。隣人が家に到着すると、コブさんの家が燃えているのに気づきました。コブの家に向かう途中でコブ夫妻のキャデラックの前を通りかかったボランティアの消防士は、後にその車の運転手はニュートン・バートン・アンダーソンであることを確認した。 消防士が家の中でフランク・コブさんとバーサ・コブさんの遺体を発見した。フランクさんの両手は電気テープで縛られ、自身の410ショットガンで上半身と頭を撃たれた。バーサもそうだったし、二人とも頭を撃たれていた。コブ夫妻は自宅に侵入しようとしたアンダーソンを捕まえたと考えられている。 その後、アンダーソンはバーサ・コブを縛り、ダクトテープで縛り、強姦し、首を絞めて窒息させ、ショットガンで頭を1回撃った。犯罪を隠蔽するために家に火が放たれた。アンダーソン容疑者は現金約100ドルのほか、衣服や電子機器を奪い、夫婦の車で現場から逃走した。 消防士らは夫婦の黒焦げの遺体が発見されるまで数時間にわたって捜索した。殺人事件の当日、アンダーソンさんは義理の弟の甥と住んでいたトレーラーパークに車を停め、衣類、ダッフルバッグ、スーツケース、洗面用品、扇風機などを栗色のキャデラックから降ろすのを手伝ってくれと頼んだ。コブ夫妻の息子は後に、それらの品物が両親の家から来たものであることを確認した。アンダーソンさんは荷物を降ろした後、トレーラーパークを出て、戻った後、高速道路から建物の裏にキャデラックを置き去りにしたと甥に話した。その後、当局がアンダーソン氏が置き去りにした車両を発見した。 その夜、アンダーソンさんは義理の弟の姪とそのボーイフレンドに、ダラスのナイトクラブまで車で送ってくれるように頼んだ。彼は彼らに80ドルを支払うと申し出ましたが、アンダーソンは普段余分な現金を持っていなかったため、これは異例でした。バーサさんはその日のうちに892ドルの小切手を換金し、現金800ドルを保管していたが、捜査当局はコブさんの家から現金を発見しなかった。アンダーソンが着ていた高価な服も珍しいものでした。 ナイトクラブの目撃者は、アンダーソンが多額の現金を持っており、バーにいる全員に飲み物を買い占めていたことを観察しました。誰かの家に侵入したのかと尋ねられると、アンダーソンは「そうだ」と答えた。私はそのようなことをしました。アンダーソンさんは後に電話で妹に自分がやったことを話した。 ケビン・コブはフランク・コブとバーサ・コブ（71歳と61歳）の息子である。スミス郡地方検事のマット・ビンガムは「彼の動機は財産を奪うことだけでなく、彼らを拷問し、最終的には殺害することであり、それが彼がやったことだ」と述べた。そして彼はまさに彼が得ているものに値する。」コブ夫妻の成長した子供たちは、毎日両親がいなくて寂しいと言っている。 「母は、料理がとても上手で、勤勉で、勤勉で、意志の強いクリスチャンでした」とケビン・コブさんは語った。 「二人とも熱心なクリスチャンでしたが、彼らの死は教会、友人、家族にとって衝撃的なものでした。彼らはとても寂しいです。」コブ夫妻の名前は、タイラーのダウンタウンにある花崗岩の犠牲者の記念碑に刻まれています。 娘のキャロリン・サンダースさんは、「それはいつもそこにあり、常に話題に上っている」と語った。以前ほど頻繁ではありませんが、今でも話題になります。」サンダースさんは、彼女も家族数名と一緒に薬物注射を目撃するつもりだと語った。サンダース氏は「私は常に死刑を信じてきたが、その理由が分かった」と語った。彼女は、アンダーソンの処刑によって長年の苦しみに終止符が打たれるだろうと語った。サンダース氏は「これで終わりだ。そして私たちは幕を閉じ、残りの人生を続けられる」と語った。 裁判でDNA専門家は検察側に対し、バーサ・コブさんの遺体から発見された精液のDNAがニュートン・アンダーソンのDNAと一致したと証言した。アンダーソンは、同じ刑事取引で2人を殺害した罪でテキサス州裁判所で起訴され、裁判を受け、有罪判決を受けた。裁判で彼は無罪を主張し、証言もせず、陪審によって有罪判決を受けた。アンダーソンには死刑が宣告され、有罪判決と量刑が確定した。 アップデート : ニュートン・アンダーソンは、フランク・コブとバーサ・コブの残忍な殺害からほぼ8年後に処刑されました。アンダーソン氏は死後に配布された手書きの声明で、犠牲者の家族に改めて謝罪した。 「私が言いたいのは、この8年間、私は罪悪感と恥を抱えて生きなければならなかったということだけです。自分が間違っていたことは分かっているので、今は自分の命を捧げます」と彼は書いた。彼は「私は自分の命を捧げます」と結論づけた。皆さんにとってそれで十分だと思います。物事を元に戻せるなら、私はそうします、私はそうします!!:」
アンダーソン対ドレトケ、F.Supp.2d、2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas) では報告されていない。 デイビス、J.
テキサス州刑事司法省制度課に収監されている受刑者である請願者ニュートン・アンダーソン（アンダーソン）は、合衆国法典第28条に基づいて人身保護令状の申請を行った。 § 2254。アンダーソンは、テキサス州スミス郡の第 114 司法地方裁判所によって課された死刑判決と死刑判決に対して、訴訟番号 114-80325-99 (「テキサス州対ニュートン アンダーソン」という形式) で異議を申し立てました。申し立てられた状況と当事者が引用した当局を考慮し、記録を検討した結果、裁判所は申請が適切に受け入れられていないと判断し、申請を却下することになります。 事実 午後2時30分頃1999年3月4日、テキサス州ニューハーモニーにあるフランク・コブとバーサ・コブ夫妻の家の近くの高速道路を歩いている男性を2人の目撃者が目撃した。その日の午後遅く、高速道路で隣人がコブの栗色のキャデラック車とすれ違った。隣人が彼女の家に到着すると、コブの家が燃えているのを見ました。 ボランティアの消防士もコブの家に向かう途中で栗色のキャデラックの前を追い越し、後にアンダーソンが運転手であることを確認した。消防士が家の中でコブさんの遺体を発見した。被害者の両手は絶縁テープで縛られており、両方とも頭を撃たれていた。コブさんは性的暴行を受けていた。州のDNA専門家は、アンダーソンさんのDNAがコブさんの体内で発見された精液のDNAと一致したと証言した。アンダーソンの妹は、1999年3月6日の電話での会話の中で、アンダーソンがコブ夫妻を殺したと告白したと証言した。 アンダーソンの義理の甥であるマイケル・スミスは、殺害の日にアンダーソンが栗色のキャデラックを運転して彼の邸宅を訪れ、大量の財産を降ろすのを手伝ってほしいと頼んだと証言した。スミスはアンダーソンが財産をトレーラーに入れるのを手伝い、アンダーソンはそれを妹夫婦と共有した。その後、警察はコブ夫妻の所有物であるいくつかの物品をトレーラーから回収した。 手続き履歴 アンダーソンは、同じ犯罪行為で2人を殺害したとして、極秘殺人罪で起訴された。テックス刑法 § 19.03(a)(7)(A) (2003) を参照。彼は無罪を主張し、裁判を受け、有罪判決を受けた。 2000年5月12日、刑罰決定手続きの結果、死刑判決が下された。 2002 年 5 月 22 日、彼の有罪判決と判決が確定した。アンダーソン対州事件、No. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (未公開意見)。アンダーソンは合衆国最高裁判所に裁定令状を求めなかった。有罪判決後の救済を求める彼の請願は、2003 年 3 月 26 日に却下された。Ex Parte Anderson、No. 54、761-01 (Tex.Crim.App.2003) (未公開命令)。 2004 年 4 月 18 日、彼は当裁判所に人身保護令状を申請しました。 提出された請求 アンダーソンは申請書の中で次の 11 の主張を提起しました。 1. 彼の裁判弁護士は、彼（ニュートン）の将来の危険性を認めた専門証人の証言を提供することで、効果のない援助を行った。 2. 不当に不利な犯罪現場写真の自白により、彼は公正な裁判を受けることができなくなった。 3 と 4. 検察官の不当な主張により、彼は公正な裁判を受けることができなかった。 5. 特別な量刑の問題で未定義かつ曖昧な用語が使用されたことにより、彼は法の適正な手続きを拒否された。 6. 第一審裁判所が、特別な量刑の問題に関する全員一致でない評決の影響を陪審に通知しなかったため、彼は法の適正な手続きを拒否された。 7. 法定の加重要因を起訴状で主張することを要求していないことは、彼に法の適正な手続きを拒否したことになる。 8. 軽減特別量刑問題に関して立証責任を彼に求めることは、彼に法の適正手続きを拒否したことになる。 9. 上訴弁護士が有益な問題を提起しなかったことは、非効果的な支援とみなされた。 10. 法の正当な手続きに基づいて拒否された死刑を求めるかどうかは、州の自由な裁量によって決定される。 11. 州のリスク評価専門家の証言を傷つけた後、一審裁判所が誤審を認めなかったため、同氏の公正な裁判は否定された。 12. 上記 11 件の誤りの累積的な影響により、たとえ 1 つの誤り自体がそうするほどひどいものではなかったとしても、彼は法の適正手続きを拒否されました。 審査基準 28 USC § 2254(d) は、州裁判所の手続きで本案に基づいて裁定された請求に関しては、請求の裁定が (1) 以下のいずれかの決定に反する、または合衆国最高裁判所によって決定された、明確に確立された連邦法の不当な適用、または (2) 州裁判所の手続きで提示された証拠に照らした事実の不当な決定に基づく。純粋な法律問題および法律と事実の混合問題は § 2254(d)(1) に基づいて審査され、純粋な事実問題は § 2254(d)(2) に基づいて審査されます。ムーア対ジョンソン、225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000)、証明書。拒否、532 US 949、121 S.Ct. 1420、149 L.Ed.2d 360 (2001)。 州裁判所が州の訴訟規則の違反を理由に請求の本案の検討を拒否した場合、連邦裁判所も、出願人が次のいずれかを立証できない限り、請求の本案の検討を拒否します。彼の主張を十分に論じることができず、連邦裁判所が彼の主張の長所を考慮しなかった場合、彼は偏見を受けることになる、または、(b) 彼の主張の長所に対処できなかった場合、彼は実際には無実であるため、根本的な誤判を招くことになる。コールマン対トンプソン、501 U.S. 722、749-750、111 S.Ct を参照。 2546、115 L.Ed.2d 640 (1991)。 分析 アンダーソンの最初の主張は、彼の公判弁護士が、彼（アンダーソン）の将来の危険性を認めた専門証人の証言を提供することで、効果のない援助を行ったというものである。この請求は州裁判所によって本案に基づいて裁定され、法律と事実の混合問題が含まれるため、裁判所にとっての問題は、州裁判所によるこの請求の却下が違反であるか、それとも不当な適用の結果であるかということである。 、米国最高裁判所によって決定されたように、明確に確立された連邦法。 弁護士の支援が効果的でなかったという申し立てに対して救済を得るには、上告人は、(1) 弁護士の職務遂行が不十分であったこと、および (2) 弁護士が適切に職務を遂行していれば、彼の訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性があることの両方を立証する必要がある。 。ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668、691-94、104 S.Ct を参照。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。 テキサス州の量刑体系では、死刑を宣告された被告は、社会に対する継続的な脅威となる犯罪的暴力行為を犯す可能性が合理的な疑いを超えてあると州が立証しない限り、死刑を宣告することはできない。ニュートンが極刑殺人で有罪判決を受けた後、裁判所はこの問題を審理する量刑決定公聴会を実施した。アンダーソンの弁護士は、テキサス州刑事司法省に勤務していたときにこの問題について頻繁に証言していた心理学者ウォルター・キハノ博士の証言を提示した。キハノ博士は、検査でアンダーソンが確かに危険人物であることが確認されたが、彼の考えでは、テキサスの刑務所に設置されている警備によって、アンダーソンが刑務所にいる間に犯罪的暴力行為を行うことを防ぐことができるだろうと証言しており、それがアンダーソンの社会となるだろう。 。 効果のない援助請求を分析する際に、裁判所は弁護士の決定が合理的であると推定している。 Strickland, 466 U.S. at 699. この推定に反駁するには、出願人は、訴えられた者が推進する合理的な戦略が存在しないことを示さなければならない。本件において、州裁判所は、キハノ医師への電話は、メンタルヘルスの専門家が「（アンダーソン氏は）将来危険であるが、キハノ医師が示すであろう」と述べ、今後も言い続けることを受け入れるという合理的な裁判戦略の結果であると認定した。陪審は彼が刑務所内で安全に管理されるだろうと判断した。この記録は、検察がアンダーソンの一般的な危険性に関するキハノ博士の意見を有利に利用しようとしたことを示しているが、同時にアンダーソンの危険な行為を阻止するテキサス州刑事司法省の能力についての彼の意見の信用を傷つけようとしたことを示している。 もし陪審がキハノ医師の証言をすべて信じていたら、アンダーソンが社会に対する継続的な脅威となる犯罪的暴力行為を犯した可能性はないと判断できたであろう。したがって、法廷は、州裁判所が彼の証言を提供することが合理的な裁判戦略であり、ストリックランド検査の目的にとって不十分な履行ではないと認定したことは不合理ではないと認定した。 州裁判所によるアンダーソンの最初の請求の棄却は、ストリックランドの合衆国最高裁判所が決定したように、明確に確立された連邦法の不合理な適用の結果ではないため、裁判所はこの請求に関する略式判決を求める長官の申し立てを認めることになる。 。 アンダーソンの2番目の主張は、コブ夫妻の遺体の数枚の凄惨な犯行現場の写真を見せたことによる累積的な影響が非常に不当に不利であり、それが彼に公正な裁判を受けることを拒否したというものである。この請求は州裁判所によって本案に基づいて裁定され、法律と事実の混合問題が含まれるため、裁判所にとっての問題は、州裁判所によるこの請求の却下が違反であるか、それとも不当な適用の結果であるかということである。 、米国最高裁判所によって決定されたように、明確に確立された連邦法。 証拠の誤認は、一般的に構造上の誤りではなく、試行上の誤りであると考えられます。アリゾナ対フルミナンテ、499 US 279、310、111 S.Ct. 1246、113 L.Ed.2d 302 (1991)。人身保護令状における裁判ミスの救済を得るには、申請者は、誤って認められた証拠が陪審の評決を決定する際に実質的かつ有害な影響または影響を及ぼしたことを証明しなければならない。ブレヒト対アブラハムソン、507 米国 619、623、113 S.Ct. 1710、123 L.Ed.2d 353 (1993)。 本件では、アンダーソンに対する他の証拠の強度、つまり妹への自白、コブ夫人の遺体から彼の精液が発見されたこと、アンダーソンがコブ夫人の自動車やその他の私物を所有していたこと、そして目撃されていたことなどを考慮して、燃えているコブさんの家から車を運転し、裁判所は写真の許可が不当に認められたと仮定して、陪審の有罪評決を決定する上で実質的かつ有害な影響や影響力を持たなかったと認定した。資本の殺人の。州裁判所によるアンダーソンの2番目の請求の却下は、ブレヒト事件の最高裁判所が決定したように、明確に確立された連邦法の不当な適用ではなかったため、裁判所はこの請求に関する略式判決を求める長官の申し立てを認めることになる。 アンダーソンの 3 番目と 4 番目の主張は、最終弁論における検察官の不当な陳述により、彼 (アンダーソン) の公正な裁判が否定されたというものである。これらの請求は州裁判所によって本案に基づいて裁定され、法律と事実の混合問題が含まれるため、裁判所にとって問題となるのは、州裁判所によるこれらの請求の却下が明らかに以下の規定に反するものなのか、あるいは不当な適用の結果であるのかということである。アメリカ合衆国最高裁判所によって決定された確立された連邦法。 写真の誤認と同様、検察側の不適切な弁論は、一般に構造上の誤りではなく、裁判上の誤りとみなされます。タンクレフ対センコウスキー、135 F.3d 235、251 (2d Cir.1998) を参照。人身保護令状における裁判ミスの救済を得るには、申請者は、誤って認められた証拠が陪審の評決を決定する際に実質的かつ有害な影響または影響を及ぼしたことを証明しなければならない。ブレヒト対アブラハムソン、507 米国 619、623、113 S.Ct. 1710、123 L.Ed.2d 353 (1993)。タンクレフ、135 F.3d at 251。 アンダーソンの 3 番目の主張は、同じ議論内で行われた 2 つの声明に関するものです。アンダーソンの弁護は、コブ夫人に性的暴行はしたものの、別の誰かがコブ夫人と夫を殺害したと主張した。検察官は「このもう一人は誰ですか？」と述べた。誰か知っていますか？そうではありません。そして弁護側は一度も反論しなかった――その時点で弁護側は、検察官が自分の個人的な知識について不当に語っているという理由で反対した。第一審裁判所は異議を支持し、陪審に対しその発言を無視するよう指示した。その直後、検察官は次のように述べた: しかし、これだけは言っておきます: テキサス州が別の人物がいると信じているなどとは少しも考えないでください - 弁護側は再び異議を唱え、第一審裁判所は再び異議を支持し、裁判所に指示しました。陪審は声明を無視する。 これら 2 つのコメントは、個人的な意見または信念の不適切な発言に相当します。しかし、一審裁判所の治癒的指示と、アンダーソンが妹に自白した証拠と、他人が関与したという証拠が欠如していることを考慮して、裁判所は、検察官の不当な保証には実質的な証拠がなかったと認定した。アンダーソンが死刑の罪で有罪であるという陪審の評決に対する有害な影響または影響。同法廷は、州裁判所がアンダーソン氏の3番目の請求を棄却したのは、ブレヒト最高裁判所が判断したように、明確に確立された連邦法の不合理な適用に基づくものではないと認定した。 アンダーソンの 4 番目の主張は、弁護人の人格と黙秘権に対する攻撃に関するものである。検察官はこう述べた。「この事件で、もし...コブの持ち物がトレーラーから発見されなかったら、弁護側はそもそもコブが家にいたことすら認めなかったと思いますか?」彼らが入ってきてあなたにそんなことを言ったと思いますか？もしバーサ・コブの精液がバーサ・コブの膣腔に入っていなかったら、弁護側が彼女を訴え、被告がバーサ・コブに性的暴行を加えたことを認めたと思いますか?彼らのしたことに名誉はありません。彼らはやった――この時点で弁護側は異議を唱え、裁判所は再び異議を支持し、陪審に対し陳述を無視するよう指示した。 検察官は、被告人が証言しないという選択を攻撃してはいけないが、被告人が黙秘権を放棄したというだけの理由で、被告人の証言がより重要視される資格はないことを指摘することはできる。米国対トンプソン、422 F.3d 1285、1299 (11 Cir.2005)。 しかし、本件の場合、検察官のコメントは、被告とその弁護人ができることなら黙秘権を行使することを選択し、検察が提示した証拠を理由に黙秘権を放棄しただけだという、奇妙かつ明らかに不当な告発だった。 。このような声明は、被告とその弁護人を不当に批判するだけでなく、黙秘の権利そのものを軽視するものである。 このコメントは恥ずべきことであったが、人身保護の目的で試されるのは、それがアンダーソンが極刑殺人の罪で有罪であるという陪審の評決の決定に実質的かつ有害な影響を及ぼしたかどうかである。繰り返しになりますが、一審裁判所の治癒的指示とアンダーソンの有罪を示す強力な証拠に照らして、裁判所は、検察官のコメントが陪審の評決の決定に実質的かつ有害な影響または影響を与えなかったと認定します。 州裁判所がアンダーソン氏の4番目の請求を棄却したのは、ブレヒト最高裁判所が判断したように、明確に確立された連邦法の不合理な適用に基づくものではなかった。裁判所は、州裁判所がアンダーソン氏の 3 番目と 4 番目の請求を棄却したのは合理的であると判断したため、両請求に対する長官の略式判決の申し立てを認めることになる。 アンダーソンの 5 番目の主張は、特別な量刑の問題で未定義で曖昧な用語が使用されたことで、法の適正手続きが否定されたというものです。この請求は州裁判所によって本案に基づいて裁定されており、これには純粋に法律の問題が含まれているため、裁判所にとっての問題は、州裁判所によるこの請求の却下が明らかに法律に反するものであるのか、あるいは不当な適用の結果であるのかということである。アメリカ合衆国最高裁判所によって決定された確立された連邦法。 アンダーソンの最初の主張の分析で説明されたように、陪審はアンダーソンに死刑を宣告するために、とりわけ彼が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を犯す可能性があることを認定する必要があった。 「Tex.Code Crim」を参照してください。手順美術。 37.071 § 3(b)(1)。アンダーソンは、確率、暴力犯罪行為、社会への継続的脅威という用語は陪審にとって定義されておらず、非常に曖昧であるため、陪審が死刑に値する極悪人殺人者を合理的に区別することはできないと主張している。そうでない人。 アンダーソン氏は、合衆国最高裁判所が、死刑の対象となる死刑囚の階級を狭めるような状況の悪化は陪審に無制限の裁量を委ねることはできないと判断したことは正しい。ゴッドフリー対ジョージア事件、446 U.S. 420、427、100 S.Ct.を参照。 1759、64 L.Ed.2d 398 (1980)。しかし、同氏は、最高裁判所がこの文脈でテキサス州の将来の危険性に関する特別問題を二度議論し、それを無効にしなかったことを認めていない。たとえば、Jurek v. Texas、428 U.S. 262、279、96 S.Ct を参照。 2950、49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J.、同意)。プーリー対ハリス、465 US 37、50 n. 10、104 サウスセントラル871, 79 L.Ed.2d 29 (1984)。 この条項の合憲性について決定的なものではないが、これら 2 つの意見は、アンダーソンの 5 番目の請求に対する州裁判所の棄却が、米国最高裁判所によって決定された明確に確立された連邦法に反する、またはその不合理な適用であるといういかなる認定も排除するものである。裁判所は、アンダーソンの5番目の請求に関する略式判決を求める長官の申し立てを認めることになる。 アンダーソンの 6 番目の主張は、第一審裁判所が特別量刑の問題に関する全会一致でない評決の影響を陪審に通知しなかったため、アンダーソンの適正な法の手続きが否定されたというものである。この請求は州裁判所によって本案に基づいて裁定されており、これには純粋に法律の問題が含まれているため、裁判所にとっての問題は、州裁判所によるこの請求の却下が明らかに法律に反するものであるのか、あるいは不当な適用の結果であるのかということである。アメリカ合衆国最高裁判所によって決定された確立された連邦法。アンダーソンは、ミルズ対メリーランド州、486 U.S. 367、108 S.Ct. の 2 つの先例に依存しています。 1860、100 L.Ed.2d 384 (1988) およびマッコイ対ノースカロライナ、494 U.S. 433、110 S.Ct. 1227、108 L.Ed.2d 369 (1990)。 これらの事件において、最高裁判所は、特定の緩和事情の存在について陪審員が全会一致で同意することを要求する陪審員の指示を無効にした。法廷は、12人の陪審員全員が被告の命は救われるべきであることに同意する可能性を懸念していたが、彼らはわずかに異なる理由でそう感じたため、いずれかの理由についての評決は全員一致ではなく、被告の命は助かるわけではない。免れた。 しかし、アンダーソンは、彼の事件の陪審が、特定の緩和事情に関して全会一致で同意する必要があると誤解させられたとは主張していない。彼の訴えは、彼の訴訟の陪審は、最初の 2 つの特別な量刑問題について全会一致に満たない投票、たとえば、将来彼が危険であるという 11 対 1 の投票が行われた場合、彼は判決を受けることになるということを知らされるべきだったというものである。終身刑。 同法廷は、最高裁判所がミルズとマッコイで検討した状況は、アンダーソンが訴えている状況と類似しすぎて比較できるものではないという米国第5巡回区控訴裁判所の意見に同意する。例を参照してください。ヒューズ対ジョンソン、191 F.3d 607、628-29 (5 Cir.1999)、証明書。拒否、528 US 1145、120 S.Ct. 1003、145 L.Ed.2d 945 (2000)。同裁判所は、アンダーソン氏の6番目の請求に対する州裁判所の棄却が、これら2つの先例において最高裁判所によって定められた法律に反していた、あるいは不当な適用であったとは認定できないため、この請求に関する略式判決を求める長官の申し立てを認めることになる。 アーロン・ヘルナンデスのガールフレンドは和解しましたか
アンダーソン氏の7番目の主張は、起訴状で法定の加重要因を主張することを要求しなかったことは、法の適正手続きを否定したというものである。この請求は州裁判所によって本案に基づいて裁定されており、これには純粋に法律の問題が含まれているため、裁判所にとっての問題は、州裁判所によるこの請求の却下が明らかに法律に反するものであるのか、あるいは不当な適用の結果であるのかということである。アメリカ合衆国最高裁判所によって決定された確立された連邦法。 アプレンディ対ニュージャージー、530 US 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) では、米国最高裁判所は、所定の法定最高額を超えて犯罪に対する刑罰を増加させるあらゆる事実は起訴状で主張しなければならないと判示した。アンダーソンは、州が特別な量刑問題を定めない限り、テキサス州における死刑判決は終身刑となるため、これらの問題は死刑に対する死刑を終身刑から死刑に強化するものであると主張している。 この記述は正しいですが、テキサス州の法定制度において死刑が最高刑として規定されていないという意味ではありません。テキサス州刑法 § 19.03 では、死刑は死刑の重罪であると規定されています。テックスコード犯罪。手順美術。死刑事件の手続きと題された第 37.071 条は、州が死刑の重罪に対して死刑判決を求めることを選択できると規定している。この法定制度は、死刑がテキサス州における死刑に対する所定の法定最高刑の範囲内であり、それを超えないことを確立している。 したがって、テキサス州の特別量刑問題で争点となっている事実は、テキサス州における極刑殺人に対する刑罰を、法令で定められた最高刑を超えて増額するものではない。州裁判所によるアンダーソンの7番目の請求の棄却は、アプレンディ合衆国最高裁判所が決定したように、明確に確立された連邦法に反するものではなく、その不合理な適用の結果によるものではないため、裁判所は長官の略式申し立てを認めることになる。この請求に対する判決。 アンダーソン氏の 8 番目の主張は、軽減特別量刑問題に関して立証責任を負わせることで、法の適正手続きが否定されたというものである。この請求は州裁判所によって本案に基づいて裁定されており、これには純粋に法律の問題が含まれているため、裁判所にとっての問題は、州裁判所によるこの請求の却下が明らかに法律に反するものであるのか、あるいは不当な適用の結果であるのかということである。アメリカ合衆国最高裁判所によって決定された確立された連邦法。 リング対アリゾナでは、536 US 584、122 S.C. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) では、米国最高裁判所は、死刑判決裁判における加重要因は陪審によって決定され、合理的な疑いを超えて検察によって立証されなければならないと判示した。アンダーソンの量刑公聴会の時点で施行されていた法律の下では、アンダーソンが死刑を宣告されるためには、陪審は以下のことを認定する必要があった： 1) 彼が社会に対する継続的な脅威となる犯罪的暴力行為を犯す可能性があること、 2) アンダーソンが実際に被害者を殺害したか、被害者を殺害する意図があった、または被害者の命が奪われることを予期していたこと、および 3) 死刑ではなく終身刑を課すことを正当化するような軽減的事情が存在しなかったということ。 「Tex.Code Crim」を参照してください。手順§ 37.071 (ウェスト 2004)。アンダーソンは、検察側には合理的な疑いを超えて緩和的事情の存在を反証する責任があるのではなく、緩和的事情の存在を立証する責任が彼にあったため、憲法修正第6条、第8条、第14条に基づく憲法上の権利が侵害されていると主張している。 アプレンディ事件において、最高裁判所は刑罰加重の事実と減刑の事実を区別した。530 US at 490 n を参照。最高裁判所は16日のリングで、この訴訟は状況の緩和の問題を提示していないと明確に指摘した。 597 n の 536 US を参照。 4. 最高裁判所が、死刑事件における軽減の事実が合理的な疑いを超えて証明される必要があるかどうかという問題を二度も明確に未解決のままにしたことは、最高裁判所がこの問題に関して法律を明確に確立していないことを示している。最高裁判所はこの問題に関する法律をまだ明確に確立していないため、アンダーソンの 8 番目の請求を州裁判所が棄却したことは、最高裁判所が判断した明確に確立された連邦法に反するものではなく、その不合理な適用の結果であるものでもありません。 。裁判所は、この請求に関する略式判決を求める長官の申し立てを認めるであろう。 アンダーソンの 9 番目の主張は、上訴弁護士が直接控訴で 2 番目から 7 番目の請求を提起しなかったことが非効果的な支援に当たるというものである。この請求は州裁判所によって本案に基づいて裁定され、法律と事実の混合問題が含まれるため、裁判所にとっての問題は、州裁判所によるこの請求の却下が違反であるか、それとも不当な適用の結果であるかということである。 、米国最高裁判所によって決定されたように、明確に確立された連邦法。 控訴代理人の非効果的な援助の請求に関する実質的な法的基準は、裁判弁護士の基準と同じです。上告人は、(1) 弁護士の職務遂行が不十分であったこと、(2) 弁護士が適切に職務を遂行していれば、彼の訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性があることの両方を立証しなければならない。スタイロン対ジョンソン、262 F.3d 438、450 (5 Cir.2001)、証明書。拒否、534 US 1163、122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002)、Strickland v. Washington を引用、466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。 本件において、控訴弁護士は、テキサス刑事控訴裁判所が過去に一貫してこれらの問題を却下してきたため、これらの問題を提起しないことに決めたと述べ、また、これらの問題を提起することは裁判官をイライラさせたり、注意をそらしたりして、裁判官の判断を妨げる可能性があると考えたためであると述べた。彼が提起した 3 つの問題について、真剣に検討する意欲や能力が低い。州裁判所は、この戦略は合理的であると認定し、したがって弁護士が不十分な履行をしていないと認定した。しかし、アンダーソンは、弁護士は、これらの問題を合衆国最高裁判所で精査して検討させる能力を放棄していることを考慮すべきだったと主張しており、そこでは州裁判所や裁判所よりも勝訴する可能性が高い。人身保護令状の見直しに関するこの裁判所。 裁判所はアンダーソンの意見に同意し、特に州裁判所が直接控訴で問題を提起しないと州および連邦の有罪判決後の手続きで考慮されなくなるという判決を下すことが多く、また長官もこの法廷でしばしば主張していることを考慮している。アンダーソンの上訴弁護士が権利放棄の可能性と、より困難な審査基準に直面する可能性を検討しなかったのは不合理であり、これはストリックランド・テストの第一の論点に該当する。FN1 しかし、ストリックランド裁判の第二段階を満たすために、アンダーソン弁護士は、彼の弁護士が直接控訴でこれらの6つの問題を提起していたら、合衆国最高裁判所は以下の少なくとも1つの問題について救済を認めたであろうという合理的な蓋然性があることを立証しなければならない。彼ら。アンダーソンはこの提案を裏付ける証拠も論拠も提示していないため、裁判所はアンダーソンの9番目の請求に関する略式判決を求める長官の申し立てを認めることになる。 FN1。これに反する州裁判所の認定（SHR pp. 192-193、No. 7、9、および 13 を参照）が事実認定とみなされる限りにおいて、裁判所は、それらが明確で説得力のある証拠によって反駁されていると認定します。 28 U.S.C.を参照§ 2254(e)(1)。 アンダーソンの10番目の主張は、死刑を求めるかどうかを決定する際に国家に与えられた自由な裁量は、アンダーソン（および他の死刑囚全員）の適正な法の手続きと法の平等な保護を否定し、残虐で異常な刑罰を構成するというものである。 この請求は州裁判所によって本案に基づいて裁定されており、これには純粋に法律の問題が含まれているため、裁判所にとっての問題は、州裁判所によるこの請求の却下が明らかに法律に反するものであるのか、あるいは不当な適用の結果であるのかということである。アメリカ合衆国最高裁判所によって決定された確立された連邦法。アンダーソンは、彼の 10 番目の請求を裏付ける法的権威を一切引用しておらず、ましてや最高裁判所が決定した明確に確立された連邦法などを引用していないため、裁判所はこの請求に関する略式判決を求める長官の申し立てを認めることになります。 FN2。アンダーソン氏は、基準が欠如しているため、郡ごとに異なる基準が使用されており、法の平等な保護に対する彼の権利が侵害されていると主張した。同法廷は、最高裁判所がブッシュ対ゴア事件、531 U.S. 98, 121 S.Ct.でも同様の主張を受け入れたことに注目している。 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000) に記載されていますが、裁判所は意見の中で、この訴訟の推論は他の訴訟には使用できないと述べています。 アンダーソン氏の11番目の主張は、第一審裁判所が州のリスク評価専門家の証言を傷つけた後に誤審を認めなかったことにより、アンダーソン氏の公正な裁判が否定されたというものだ。この請求は州裁判所に直接控訴されたが、弁護士が裁判で誤りを認めなかったため、州裁判所は請求の本案の裁定を拒否した。アンダーソン対州事件、第 73,829 号、スリップオプを参照。 6時に。 州裁判所は、アンダーソンが州訴訟規則に違反したことを理由にこの請求の本案に達することを拒否したため、裁判所は同様に、アンダーソンが次のいずれかを立証できない限り、請求の本案に取り組むことを拒否するだろう。もし連邦裁判所が彼の主張の長所を考慮しなかったら、彼は偏見を抱くことになるだろうし、(b) 彼の主張の長所に対処できなかった場合、彼は実際には無実であるため、根本的な誤判を招くことになるだろう。 長官は略式判決を求める申し立ての中で、この手続き上の不履行の抗弁を提起した。これに対してアンダーソン氏は、大義・偏見や根本的な司法の誤審の例外が適用されるとは主張しなかった。したがって、裁判所は、アンダーソンの 11 番目の請求に関する略式判決を求める長官の申し立てを認めるであろう。 アンダーソンの 12 番目で最後の主張は、たとえ一つの誤り自体がそうするほどひどいものではなかったとしても、上記の誤りの累積的な影響により、彼は法の適正手続きを拒否された、というものである。この請求は州裁判所によって本案に基づいて裁定され、法律と事実の混合問題が含まれるため、裁判所にとっての問題は、州裁判所によるこの請求の却下が違反であるか、それとも不当な適用の結果であるかということである。 、米国最高裁判所によって決定されたように、明確に確立された連邦法。カイルズ対ホイットニー、514 米国 419、436、115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) では、米国最高裁判所は、個々の誤りの影響は大きくなくても、憲法上の誤りの累積的な影響は重大である可能性があると判示しました。テストは、蓄積された誤りが陪審の評決を決定する際に実質的かつ有害な影響を与えたかどうかです。ブレヒト対アブラハムソン、507 U.S. 619、623、113 S.Ct.を参照。 1710、123 L.Ed.2d 353 (1993)。 上で説明したように、この事件では、裁判所は2つの誤りを認定し、公判で3番目の誤りがあったと仮定した(第一審は必要以上の犯行現場の写真を認め、検察側の不適切な弁論が2件あった)。また、裁判所はアンダーソンの弁護士による誤りも認定した。しかし、この誤りは陪審の評決決定に影響を与えることはできなかったため、この誤りは考慮されない。 前述したように、この事件における有罪の強力な証拠、つまり被害者の一人の膣腔内にアンダーソンの精液が存在したこと、アンダーソンが被害者の財産を大量に所有していたこと、そして妹に対する次のような自白を考慮すると、彼は被害者を殺害した――法廷は、3つの誤りが組み合わされて、陪審の評決を決定する際に実質的かつ有害な影響や影響を及ぼすことはなかったと認定した。裁判所は、アンダーソンの12番目かつ最後の請求に関する略式判決を求める長官の申し立てを認めることになる。 結論 裁判所は、所長がアンダーソンの 12 件の請求すべてについて判決を受ける権利があると認定したため、同裁判所は彼の申し立てを全面的に認めることになる。別途命令と判決が入ります。
アンダーソン対クォーターマン、スリップコピー、2006 WL 3147544 (2006 年第 5 巡回) (Habeas)。 背景: 国家受刑者は、死刑判決と死刑判決に異議を唱え、人身保護令状の請願を提出した。テキサス州東部地区連邦地方裁判所（2006 WL 156989）は、申し立てを却下しましたが、上訴証明書を認めました。 所見: 控訴院、エディス・ブラウン・クレメント巡回判事は、次のように判示した。 (1) 囚人が監禁されていなかったら社会に対する継続的な脅威となる可能性が高いと専門家に証言させることによって弁護士が無力ではなかったとする州裁判所の判決は、連邦による人身保護を正当化するものではなかった。
(2) たとえ、焼け落ちた家での殺人被害者を不穏で血なまぐさい描写した写真を認めたのが間違いだったとしても、認めたからといって人身保護が保証されるわけではない。
(3) 検察官の不適切な陳述は、陪審の評決を決定する上で実質的かつ有害な影響や影響を及ぼすことはなかった。
(4) テキサス州首都殺人事件の判決制度で義務付けられている陪審に提出された特別な争点は、合衆国憲法修正第 8 条に違反するという曖昧なものではなかった。
(5) 州裁判所は、直接控訴弁護士が無効であるという主張に基づいて人身保護救済を拒否するという不当な行動をとらなかった。そして
(6) 最高裁判所または第 5 巡回区の判例は、テキサス州の死刑法に基づいて検察官に与えられた裁量権を禁じていない。肯定されました。 エディス・ブラウン・クレメント巡回裁判官: 法廷では、合衆国法廷第 28 条に従って提出されたニュートン・アンダーソンの人身保護令状の請願の却下に対する控訴が行われている。 §2254、アンダーソンは死刑判決と死刑判決に異議を唱えます。救済を拒否した後、提起された 11 件の問題は地方裁判所によって簡単かつ適切に処理されたにもかかわらず、地方裁判所はそれぞれの件に関して控訴証明書を発行しました。私たちは地方裁判所が人身保護令状の申し立てを却下したことを確認します。 I. 事実と訴訟手続き フランク・コブさんとバーサ・コブさんは1999年3月4日に殺害された。午後2時30分ごろ、テキサス州ニューハーモニーにあるコブ夫妻の家の近くの高速道路を歩いている男を2人の目撃者が目撃した。その日。その日遅く、高速道路で隣人がコブ家の栗色キャデラックとすれ違った。隣人が家に到着すると、コブさんの家が燃えているのに気づきました。 コブ家に向かう途中でコブ家のキャデラックの前を通りかかったボランティアの消防士は、後に車の運転手はニュートン・アンダーソンであることを確認した。消防士が家の中でフランク・コブさんとバーサ・コブさんの遺体を発見した。犠牲者は二人とも手を電気テープで縛られており、頭を撃たれていた。証拠はバーサ・コブが性的暴行を受けていたことも示している。 公判ではDNA専門家が検察側に対し、バーサ・コブさんの遺体から発見された精液のDNAがアンダーソンさんのDNAと一致したと証言した。さらに、アンダーソンの妹は、1999年3月6日、アンダーソンが彼女との電話での会話中に事件への関与を自白したと公判で証言した。 アンダーソンの義理の甥であるマイケル・スミスもまた、殺害当日、アンダーソンが栗色のキャデラックで自宅まで運転し、財産を降ろすのを手伝ってほしいと頼んだと証言した。スミスさんは、アンダーソンさん、妹、夫が共有するトレーラーに荷物を降ろすのを手伝った。警察はその後、トレーラーの中からコブ夫妻の所有物であるいくつかの物品を発見した。 アンダーソンは、同じ刑事取引で2人を殺害した罪でテキサス州裁判所で起訴され、裁判を受け、有罪判決を受けた。テキサス州刑法 § 19.03(a)(7)(A) を参照。裁判で彼は無罪を主張し、証言もせず、陪審によって有罪判決を受けた。アンダーソンには死刑が宣告され、有罪判決と量刑が確定した。アンダーソンさんの有罪判決後の救済を求める州請願は却下された。彼は連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。地方裁判所はこの請願を却下し、アンダーソンは適時控訴した。地方裁判所は、11 の問題について上訴可能性の証明書を発行した。 フランク・コブとバーサ・コブの殺人で有罪判決を受ける前、アンダーソンには広範な犯罪歴があった。彼は家族内暴力による暴行と4件の強盗の罪で投獄されていた。彼はまた、カリフォルニア州で少年として強盗の容疑で逮捕されていた。アンダーソンの元妻は、アンダーソンが彼女を身体的に虐待し、結婚中に二人とも薬物を使用していたと証言した。アンダーソンが公判を待っている間、逃亡に使用できる道具を所持しており、2000年2月9日に拘留から一時的に逃走し、逮捕される前に裁判所から出ていたことを示す証言も提出された。 ***** Ⅲ．議論 A. 裁判における弁護士の効果のない支援 アンダーソンは、裁判における弁護士の無力な支援により、合衆国憲法修正第 6 条に基づく弁護士としての権利が侵害されたと主張している。具体的には、アンダーソンは、処罰段階でアンダーソンが監禁されていなかったら社会にとって継続的な脅威となる可能性が高いと述べた専門家にアンダーソンに代わって証言することを許可したことで、彼の弁護士は効果がなかったと主張している。心理学者のキハノ博士は、検査の結果、アンダーソンが危険であることが確認されたが、テキサスの刑務所の警備があれば、アンダーソンが刑務所内で暴力行為を行うのを防ぐことができると信じていると証言した。 修正第 6 条の弁護士権は、被告に合理的に有能な弁護士を雇う権利を与えており、そのアドバイスは刑事事件で弁護士に要求される能力の範囲内にあります。米国対クロニック、466 米国 648、655、104 S.Ct. 2039、80 L.Ed.2d 657 (1984) (内部引用は省略)。効果のない援助請求を勝ち取るためには、アンダーソン弁護士は、(1) 弁護士の職務遂行が客観的な合理性基準を下回っていたこと、および (2) 不十分な職務遂行が弁護側に不利な条件を与えたことを証明する必要がある。ストリックランド対ワシントン、466 US 668、687-88、104 S.Ct を参照。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。 弁護側への偏見は、弁護人の誤りが被告から公正な裁判、つまり結果が信頼できる裁判を受ける機会を奪うほど重大なものであったことを意味する。同上。 687、104 S.Ct. 2052. 弁護士の決定は合理的であるという当初の推定がある。同上。所在地 689, 104 S.Ct. 2052. 弁護人が重大な誤りを犯し、合衆国憲法修正第 6 条で被告に保証されている「弁護人」としての機能を果たさなかった場合に、弁護の欠陥が生じる。同上。 687、104 S.Ct. 2052. この訴訟が合理的な戦略を推進する可能性があるとの判断において州裁判所が不合理であったことを申立人が証明できる場合に限り、援助は効果がないと判断される可能性がある。 Duff-Smith v. Collins、973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) を参照（緩和証拠を提示しなかったことは効果のない援助ではなく、むしろ合理的な裁判戦略であり、ストリックランドの意味する範囲内では欠陥ではないと指摘） ）。 州の人身保護裁判所は、弁護人が、精神保健専門家が申請者には将来の危険性があると述べ、今後も言い続けるだろうが、キハノ医師は刑務所内で安全に管理できることを陪審に示すだろうということを受け入れる合理的な裁判戦略を立てたと認定した。 。 ジェイク・ハリスはまだ麻薬を飲んでいます
アンダーソンは、これは合理的な裁判戦略ではなく、したがって彼の有罪判決は覆されるべきであると主張している。アンダーソンの法廷弁護士は、人身保護令状に関する公聴会で、彼には軽減のための有効な証拠が他になく、したがって彼の戦略は、陪審員の一人であるカトリック信徒に、アンダーソンは規制される可能性があると説得することであったと説明した。彼女は彼に死刑を与えることに反対票を投じるべきだ。州裁判所の手続きで提示された証拠に照らして、州裁判所によるこの決定は不当な事実判断や不当な法律の適用に基づいたものではないと我々は判断する。 28 U.S.C.を参照§2254(d)。私たちはこの救済根拠を拒否します。 B. 犯罪現場写真の入場 次にアンダーソン氏は、一審裁判所が特定の凄惨な犯罪現場の写真を認めたことは適正手続き違反であり、有罪判決を破棄する必要があると主張した。一般に、州法の問題は人身保護令状救済の適切な根拠とはなりません。州法の問題に関する州裁判所の決定を再調査するのは連邦人身保護裁判所の権限ではない。人身保護審査を実施する際、連邦裁判所は有罪判決が米国の憲法、法律、条約に違反するかどうかを判断することに限定されている。エステル対マクガイア、502 US 62、67-68、112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (内部引用は省略)。自白が適正手続きを侵害するほど不利な場合にのみ、連邦裁判所はそれを検討することができる。 IDを参照してください。 このような証拠の合憲性を評価する際、当法廷は、生々しい犯罪現場の写真が、[現場]とその状態、および死亡者の位置と状態を説明した警察官の証言を説明し、より理解しやすくするのに役立つ[]と判示した。遺体と死者の傷害の性質と範囲を考慮すれば、適正手続きに違反するものではありません。ウッズ対ジョンソン、75 F.3d 1017、1039 (5th Cir.1996)。州の人身保護裁判所は、これらの写真は捜査官と消防士の口頭証言を視覚的に描写したものであると認定した。 これらの写真には、焼け落ちた家の中で犠牲者が写っており、血なまぐさいものが写っていた。この証拠を認めて憲法違反の基準を満たすためには、アンダーソンはその証拠が不当に不利であり、裁判を根本的に不公平なものにしてしまったことを示さなければならない。ペイン対テネシー、501 US 808、825、111 S.Ct. 2597、115 L.Ed.2d 720 (1991)。不利な証拠の誤った自認が人身保護を正当化するのは、その自白が被告の有罪判決において極めて重要な要素であった場合に限られるため、我々はこの問題を決定する必要はない。ニール対ケイン、141 F.3d 207、214 (5th Cir.1998)。 ここで、たとえこの証拠を認めることが誤りであったと仮定しても、その認めたことはアンダーソンの有罪判決において決定的かつ非常に重要な要素ではなかった。アンダーソンに対する他の証拠は、アンダーソンの妹への自白、バーサ・コブの体内から発見された彼の精液、コブ家の盗品の所持、そしてコブ家から車で立ち去るところを目撃されたことなど、圧倒的なものであった。州の人身保護裁判所は、この救済根拠を否定するにあたって連邦法を不当に解釈したわけではない。私たちもそれを拒否します。 ウ 検察の不当な主張 アンダーソンは、検察官が公判の有罪/無罪段階での弁論中に、可逆的な誤りを犯したと主張している。検察側は次のように述べた。 その話に入る前に、この事件で、もしコブ夫妻の財産が盗まれていなかったら、そもそも被告が家にいたことすら認めなかったと思いますか?彼のトレーラーで見つけましたか？彼らが入ってきてあなたにそんなことを言ったと思いますか？もしバーサ・コブの精液が彼女の膣腔に入っていなかったら、弁護人がここに来て、被告がバーサ・コブに性的暴行を加えたことを認めたと思いますか?彼らのしたことに名誉はありません。彼らはそれを実行しましたが、弁護側は異議を唱えましたが、法廷は異議を支持し、陪審に対し陳述を無視するよう指示しました。弁護側は誤審を求めたが、裁判所はこれを却下した。 検察官はまた、別の人物が犯罪を犯した可能性があるかどうかについて、「この別の人物は誰ですか?」と述べた。誰か知っていますか？そうではありません。そして弁護側は一度も反対しなかった。裁判所は異議を支持し、陪審に対し、検察官の陳述の最後の部分を無視するよう指示した。その後、弁護側は誤審を申し立てたが、裁判所はその申し立てを却下した。 弁論の後半で検察官は次のように述べた。「しかし、これだけは言っておきます。テキサス州が別の人がいると信じているなどとは少しも考えないでください。」弁護側は再び異議を唱え、裁判所は異議を支持し、陪審に対し陳述を無視するよう指示し、弁護側は誤審を申し立て、裁判所は申し立てを却下した。 アンダーソンは、検察官によるこれらの陳述は、再裁判を必要とする憲法上許されない保証に相当すると主張した。米国対マラー、888 F.2d 24、26-27 (5th Cir.1989) (検察官の不適切な陳述による有罪判決の取り消し)。裁判ミスが裁判を根本的に不公平にするかどうかを判断するために適用されるテストは、裁判が適切に行われていれば判決が異なっていた可能性がある合理的な確率があるかどうかである。カークパトリック対ブラックバーン、777 F.2d 272、278-79 (5th Cir.1985)。 地方裁判所は、これらの陳述が不適切であるというアンダーソンの意見に同意し、検察官のコメントは奇妙で明らかに不当な告発であり、被告とその弁護人は可能であれば黙秘権を行使することを選択し、それを放棄しただけであると述べた。検察が提出した証拠の一部。 しかし、地方裁判所は、アンダーソンに対して提出された他の証拠を考慮すると、これらの供述は陪審の評決を決定する上で実質的かつ有害な影響や影響を及ぼさなかったと認定した。ブレヒト対アブラハムソン、507 米国 619、623、113 S.Ct. 1710、123 L.Ed.2d 353 (1993) (内部引用は省略)。私達は同意します。 検察官のこれらの陳述は不適切であったが、被告に不利な他の証拠は圧倒的だった。さらに、裁判所は、不適切な発言に対する継続的な異議申し立てに対して、それぞれ治療指導を行った。 Ward v. Dretke、420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (適時の異議申し立てと治癒的指示の要請があれば、検察官の[不適切な]発動によって生じた偏見が軽減されたであろうことに留意)。ダーデン対マクニール事件、938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J.、反対意見) (検察上の不正行為の疑いに関する 2 件の陪審に対する第一審裁判官の治癒的指示も参照) [被告]に対する偏見のリスクが大幅に減少しました。)。私たちはこの救済根拠を拒否します。 D. 特別な量刑問題における未定義および曖昧な用語の使用 アンダーソン氏は、処罰段階で陪審に提出された特別問題には、合衆国憲法修正第 8 条に違反する未定義で曖昧な用語が含まれていたと主張している。陪審に提出される特別問題は、Tex.Code Crim によって義務付けられています。一部。 37.071、§ 2(b)(1)-(2)および(e)。アンダーソン氏は、この特集で使用されているさまざまな用語、すなわち蓋然性、暴力犯罪行為、社会への継続的脅威を指摘し、これらの用語は憲法に違反する曖昧なものであると主張している。 ザント対スティーブンズ事件では、最高裁判所は、法定の加重要因によって死刑の対象となる者の階級が制限されていると指摘した。 462 米国 862、878、103 サウスカロライナ州2733、77 L.Ed.2d 235 (1983)。ゴッドフリー対ジョージア事件では、最高裁判所は、用いられた悪化要因が憲法に違反する曖昧なものであるとして死刑判決を破棄した。 446 米国 420、428、433、100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (法外に、または理不尽に卑劣で、恐ろしく、非人道的な行為は、量刑要素としてあまりにも曖昧であるとの判断)。 アンダーソンは、当法廷がこれらの条件の曖昧さに関する同様の申し立てを却下したことを認め、本契約で救済が認められない場合に備えて、さらなる検討のためにこの誤りを保存しておきたいと考えていることを認めています。第5巡回区の判例を検討したところ、アンダーソンが訴えているのと同じ条件、および同様の条件が曖昧であるとされる疑惑に関して、裁判所が一貫して同様の訴えを却下してきたことが確認された。 James v. Collins 事件、987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) を参照 (意図的、蓋然性、暴力犯罪行為、および社会に対する継続的脅威という用語には、刑事陪審がすべき常識的な意味の核心があると主張)理解できること）（内部引用は省略）;ヒューズ対ジョンソン事件、191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999) も参照。ウッズ対ジョンソン、75 F.3d 1017、1033-34 (5th Cir.1996)。これらの訴訟は救済を妨げるものであるため、私たちは人身保護のこの根拠を拒否します。 E. 第一審裁判所が、特別な量刑の問題に関する全員一致でない評決の影響を陪審に通知しなかったこと アンダーソン氏はまた、第一審裁判所が特別量刑問題に関する全会一致でない評決の影響について陪審に適切に通知しなかったことは憲法修正第8条違反にあたると主張した。言い換えれば、アンダーソンは、裁判所が陪審に対して、刑罰に関する評決に達しなかった場合には被告は終身刑を受けるだろうと指示しなかったのは違憲であると主張している。アンダーソンはミルズ対メリーランド州、486 U.S. 367, 108 S.Ct.に依存している。 1860、100 L.Ed.2d 384 (1988)、およびマッコイ対ノースカロライナ、494 U.S. 433、110 S.Ct. 1227、108 L.Ed.2d 369 (1990)。 しかしながら、当法廷は以前、アンダーソンが訴えている状況は救済を認めるほどミルズとマッコイと類似していないと判示した。アンダーソンは準備書面でこれを認め、巡回裁判所法の現在の表現ではミルズはテキサス州の死刑判決制度に適用されないと述べている。彼は、本文書で救済が認められない場合に備えて、さらなる検討のためにこの誤りを保存しておきたいと考えています。 ヒューズ事件では、法廷は、ミルズ事件とマッコイ事件で議論された制度とは異なり、テキサス州の陪審員が一人であっても、残りの陪審員が証拠の軽減を検討することを妨げることはできないと述べた。 191 F.3d at 629。以前、ジェイコブズ対スコット事件で裁判所は、テキサス州の法律はミルズ州の法律とは完全に異なると指摘した。 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (この請求は手続き上禁止されているが、同様に理由がないと主張)。私たちは人身保護のこの根拠を拒否します。 F. 法定の加重要因を起訴状で主張することを要求しておらず、アンダーソンに軽減に関する立証責任を負わせたこと アンダーソン氏は、第一審裁判所が起訴状で法定加重要因を主張するよう要求しなかったことは適正手続きに違反したと主張している。アンダーソンは、アプレンディ対ニュージャージー州では、530 US 466, 476, 120 S.Ct. が適用されると主張している。 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000)、特定の犯罪に対する刑罰を法定の最高額を超えて増額する事実は、起訴状で主張され、合理的な疑いを超えて裁判で証明されなければなりません。アプレンディは、死刑に関する特別な量刑の問題を起訴状で陳述することを要求していない。アンダーソンは、そのような要件を示す法律は存在しないと指摘し、当裁判所は、州の人身保護裁判所がそのような要件を拒否したのは不合理ではないと判断した。 アンダーソンはさらに、適正手続きに違反して、軽減特別量刑問題に関して立証責任を負うよう不当に求められたと主張している。この議論も、Apprendi に関係するものではありません。緩和する状況が存在しないことは、より大きな犯罪の要素と機能的に同等ではありません。アプレンディ、530 米国、494 n。 19、120 サウスカロライナ州2348; Rowell v. Dretke 事件、398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) も参照 (最高裁判所または第 5 巡回区当局は、合理的な疑いを超えて軽減する状況が存在しないことを証明することを州に求めている)。私たちはこれらの救済理由を拒否します。 G. 直接控訴に対する弁護士の効果のない支援 アンダーソンは、直接控訴中に弁護士から効果のない支援を受けたと主張している。具体的には、アンダーソンは、彼の直接控訴弁護士は、直接控訴に関する3つの問題、すなわち、有罪の法的不十分、有罪の事実的不十分、および専門家の反対尋問の一部に対する裁判所の潜在的な誤りを提起しただけで無力であったと主張している。国家のために。 州人身保護裁判所はこの請求を却下し、上訴弁護士が記録を検討し、裁判上の誤りはいくつかあるものの、提起された1つの問題以外には判決の取り消しにつながる誤りはなかったと結論付けたと認定した。そして、上訴弁護人の職務遂行には欠陥がなく、客観的な合理性の基準を下回っていなかったとの判決が下された。州裁判所がこの決定を下す際に不合理であった場合にのみ、当社は救済を認めることができます。 前述したように、効果のない援助請求を成功させるためには、アンダーソン弁護士の弁護人の職務遂行が客観的な合理性の基準を下回っており、その不十分な職務遂行が弁護側に損害を与えていることを証明しなければならない。 Strickland, 466 U.S. at 687-88, 104 S.Ct.を参照してください。 2052年 上訴弁護士は人身保護令状に関する州裁判所の公聴会で、他の問題を争うのは時間の無駄だったと説明した。 さらに、控訴裁判所が重要でない問題について読み解かなければならないことをさらに悪化させ、それによってアンダーソンが重要な問題で勝つ可能性が低くなった可能性がある。しかしアンダーソン氏は、彼の弁護士はこうした議論を提起しなかったために権利放棄の可能性を考慮すべきだったと指摘している。 地方裁判所はアンダーソンの意見に同意し、アンダーソンがストリックランドの第一の要求、つまり弁護士の職務遂行が合理性の客観的基準を下回っていることを満たしたと認定した。私たちは、決定することなく、この結論が正しいと仮定します。しかし、効果のない援助主張を成功させるためには、アンダーソンはその誤りが偏見を引き起こしたことも示さなければならなかった。 アンダーソンが弁護士が直接控訴で提起すべきだったと主張する問題、つまり上記のB〜Fの問題にはメリットがありません。したがって、これらの問題を提起しなかったことがアンダーソンに不利な影響を与えることはありませんでした。しかしながら、アンダーソン氏はさらに、上記で提起された問題の少なくとも 1 つが最高裁判所によって考慮される可能性は十分にあったとは考えられないと主張している。私たちは同意しません。州裁判所は、人身保護のこの根拠を否定するという不当な行為はしなかった。したがって、我々はこの救済根拠を拒否する。 H. 死刑を求めるかどうかを決定する国家の自由な裁量 次にアンダーソンは、テキサス州の死刑法は、死刑を求刑するかどうかの決定において検察官に無制限の裁量権を与えているため、憲法上許されない程度に適正手続き、平等保護、適正法に違反していると主張する。アンダーソンは、そのような裁量権を禁じた最高裁判所や第 5 巡回区の判例を指摘しておらず、我々も何も見つけていません。アンダーソン氏は、この点は今後の検討のために保存しておきたいと述べている。私たちは人身保護のこの根拠を拒否します。 I. 州のリスク評価専門家の証言を傷つけた後、一審裁判所が誤審を認めなかった アンダーソン氏は、州立法廷が州のリスク専門家の証言を陪審員に読み上げてその証言を傷つけた場合、誤審を認めるべきだったと主張している。アンダーソンは直接控訴でこの主張を提起したが、アンダーソンが裁判で誤りを保持できなかったため、裁判所はそれを本案として検討することを拒否した。ジャクソン対ジョンソン事件、194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) を参照 (テキサス州の同時異議規則は、連邦政府による上告人の請求に対する人身保護の検討を手続き上禁止する、適切かつ独立した州の根拠を構成します。) (内部引用は省略) ）。したがって、連邦裁判所は、被告が「原因」と実際の「偏見」のいずれかを最初に証明できる場合、または彼が「実際には無実」であることを証明できる場合にのみ、この請求を検討することになる。セント1604、140 L.Ed.2d 828 (1998)。 国は略式判決を求める申し立ての中で、この請求には手続き上の不履行が適用されると主張した。略式判決の申し立てに対する返答の中で、アンダーソンは原因と偏見、あるいは実際の無罪については主張しなかった。同氏は控訴準備書面でも同様のことを認めており、同氏が唯一提案した原因が債務不履行の原因として直接説明されていなかったと述べている。そのため、地方裁判所は、本案に基づいてこの問題を検討することを適切に拒否しました。FN1 我々は、この救済理由を拒否します。 J. エラーの累積的影響 アンダーソンは最後に、主張されている個々のエラーが逆転を必要としないとしても、これらのエラーの累積的な影響により逆転が必要になると主張している。カイルズ対ホイットリー事件では、最高裁判所は、誤りの累積的な影響は、個別には重大ではないが、集合的には重大になる可能性があることを認めた。 514 US 419、436-37、115 S.C. 1555、131 L.Ed.2d 490 (1995)。 州人身保護裁判所はこの主張を却下し、単なる裁判上の誤りの累積は連邦憲法上の損害には当たらず、誤りの累積は適正手続きの剥奪には当たらないと判断した。私たちは、この結論が法律の不当な決定または事実の不当な適用であるとは考えません。私たちはこの救済根拠を拒否します。 IV.結論 上記の理由により、地方裁判所がニュートン・アンダーソンの人身保護令状の請願を却下したことは肯定される。
 ニュートン・バートン・アンダーソン | 
