| マイケル・ブレア テキサス州有罪判決: 1994 年、起訴棄却: 2008 年 マイケル・ブレアは、1993年に7歳のアシュリー・エステルを殺害した罪で死刑判決を受けた。 2008年5月、コリン郡検察庁による事件の再捜査を受けて、ジョン・ローチ地方検事は、高度なDNA検査の結果と、彼を犯罪に結び付ける他の証拠がなかったことを考慮して、ブレア氏の犯罪は正当であると発表した。有罪判決はもはや支持されなかった。 テキサス州刑事控訴裁判所は、コリン郡第一審の次の判決を支持した。 「有罪判決後のDNA鑑定結果と州の新たな捜査で発見された証拠は、[申請者]に対する州の裁判を実質的に損なった。記録に残っている有罪証拠を踏まえたこの新たな証拠は、新たに発見された証拠に照らして合理的な陪審員であれば[申請者]に有罪判決を下すことはなかったであろうことを明確かつ説得力のある証拠によって立証した。」 裁判所は再審を認めるよう勧告したが、検察は証拠を考慮して再審を行わないことを選択した。 2008年8月に提出された却下申し立ての中で、検察は「起訴された犯罪をさらに捜査できるよう、正義の観点からこの事件は却下されるべきである」と決定した。この事件におけるブレア氏に対するすべての告訴は 2008 年 8 月に棄却された。彼は他の犯罪で終身刑を言い渡され、現在も刑務所に服役している。 「法廷はアシュリー殺害犯を棄却、DNA検査を引用」AP通信、ヒューストン・クロニクル、2008年9月17日。元側方マイケル・ナウィー・ブレア、番号 AP-75,954 および AP-75,955、テキサス刑事控訴裁判所、2008 年 6 月 25 日、3.
テキサス州刑事控訴裁判所にて 番号 AP-75,954 および AP-75,955 悪魔のいけにえは何に基づいていますか
元マイケル・ナウィー・ブレア 人身保護令状の申請について
原因番号 W366-81344-93 (HC3 および HC4)
コリン郡第366司法地方裁判所にて byerichsはどのように死んだのか
裁判所による 。 意見 これらは、テキサス州刑事訴訟法第 11.071 条の規定に従って提出された人身保護令状に対する有罪判決後の申請です。 1994年9月、陪審は申請者に死刑の罪で有罪判決を下した。陪審はまた、テキサス州刑事訴訟法第 37.071 条に従って提出された特別問題に対して州に有利な回答をし、それに応じて第一審裁判所は申請者の刑罰を死刑に設定した。当裁判所は、直接控訴に対する申請者の有罪判決と判決を確定した。 ブレア対州政府 、No. 72,009 (Tex. Crim. App. 1996 年 9 月 25 日) (公開指定されていない)。申請者は、1998 年 1 月 20 日に有罪判決を受けた裁判所に人身保護令状の有罪判決後の最初の申請を提出しました。裁判所は申請者の救済を拒否しました。 ブレア元議員 、No.WR-40,719-01 (Tex. Crim. App. 1999 年 4 月 7 日) (公開指定されていない)。 当裁判所はその後、2000 年 9 月 13 日に申請者の最初の申請を却下し、2001 年 5 月 30 日に、提起された 5 つの問題を検討するために、その後の 2 回目の申請を第一審裁判所に差し戻した。 ブレア元議員 、Nos. WR-40,719-02 および -03 (Tex. Crim. App. 2000 年 9 月 13 日および 2001 年 5 月 30 日) (どちらも公開指定されていない)。出願人のその後の 2 回目の令状申請が第一審裁判所で検討されている間に、出願人は 1 つの追加の請求を主張する 3 回目のその後の申請を提出しました。この後続の 3 回目の申請は、その後の 2 回目の令状申請と併せて検討されるよう、当裁判所によって第一審裁判所に差し戻されました。 ブレア元議員 、No.WR-40,719-05 (Tex. Crim. App. 2006 年 12 月 13 日)。第一審裁判所は、その後の両方の申請を当裁判所に差し戻したが、その後の令状に関する第一審裁判所の認定がすでになされた後に提出された追加証拠を検討するために、両方とも第一審裁判所に再度差し戻された。 見る ブレア元議員 、No.WR-40,719-05 (Tex. Crim. App. 2008 年 4 月 9 日)。第一審裁判所は、その後の 2 回目と 3 回目の令状申請を、その調査結果と結論とともに当裁判所に返送しました。 第一審裁判所は、テキサス州は、記録に残っている有罪証拠に照らして、[申請人]は、新たに発見された証拠に照らして、合理的な陪審員が彼を有罪にすることはなかったであろうことを明確かつ説得力のある証拠によって立証したと認めた。 「Ex parte Elizondo」も参照 、947 S.W.2d 202, 209 (Tex. Crim. App 1997) (裸の実際の無罪主張で救済を得るには、申請者は、新しい判決に照らして合理的な陪審員が彼を有罪にすることはなかったであろうことを明確で説得力のある証拠によって示さなければならないと主張する)証拠）。第一審裁判所は最終的に、有罪判決後の DNA 結果と州の新たな捜査で発見された証拠により、[申請者] に対する州の裁判は実質的に損なわれたと結論付けた。記録に残っている有罪証拠を踏まえたこの新たな証拠は、新たに発見された証拠に照らして合理的な陪審員であれば[申請人]に有罪判決を下すことはなかったであろうことを明確かつ説得力のある証拠によって立証した。第一審の調査結果と結論は非常に詳細であり、十分に根拠のあるものです。第一審裁判所は、公判と付随手続きで提出された本件のすべての証拠を明らかにすることに加えて、新たな無罪証拠と公判での無罪証拠を比較検討する。さらに、有罪判決後の申請者の主張に応じた州の追加の徹底的な調査について詳しく説明しています。第一審裁判所は当裁判所に対し、救済が認められるよう勧告する。 差し戻し手続きの記録を検討した結果、私たちは第一審裁判所の事実認定と法律の結論がその記録によって裏付けられていると判断し、それらを当社のものとして採用します。したがって、申請者の求める救済は認められる。有罪判決と死刑判決は脇に置かれ、申請者は彼に対する起訴状に答えるものとする。この意見書のコピーは、テキサス州刑事司法省の制度部門および恩赦および仮釈放部門に送付されるものとします。 「元側トンプソン」を参照 、153 S.W.3d 416、421 (Tex. Crim. App. 2005)。 この25日はとても注文されていますTH2008 年 6 月の日。 | 
