| まとめ：
ビーラーはマリファナの売買を生業としていた。トミー・ミラーはビーラーに麻薬を売った。 ビーラーの主任工作員の一人が逮捕され、大量の積荷が押収された後、ビーラーはミラーが彼を密告しているのではないかと疑った。 ビーラーとボディーガードのブルックはココモ近くのミラーのトレーラーまで車で向かい、ボディーガードが外で待っている間にビーラーは中に入り、トミー・ミラーと妊娠中の妻キンバリーを.38ピストルで射殺した。各遺体の近くで10セント硬貨が発見された。彼は後にフロリダで逮捕された。 ブルックは契約を締結し、裁判では州のスター証人となった。銃は回収されなかったが、現場で見つかった9つの.38薬莢は、ビーラーの通常の射撃場で見つかったものと一致した。 引用:
直接アピール:
ビーラー対州、481 N.E.2d 78 (1985 年 7 月 31 日インド)
有罪判決確定 4-0 DP 確定 4-0
ピヴァルニクの意見。ジバン、デブリュラー、プレンティスは同意する。ハンターは不参加。
ビーラー対インディアナ、106 S.Ct. 1241 (1986) (証明書は拒否されました)。 PCR:
90 年 5 月 25 日 PCR 請願書が提出されました。 PCRは1995年3月27日、ブルース・エンブリー特別判事によって否定された。 ビーラー対州、690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
5-0 肯定。シェパードの意見。ディクソン、サリバン、セルビー、ベームも同意する。
ビーラー対インディアナ、112 サウスセントラル2971 (1992) (証明書は拒否されました)。 以下が必要です:
99 年 1 月 20 日、人身保護令状の請願書がインディアナ州南部地区連邦地方裁判所に提出されました。
ラリー・J・マッキニー判事
07-07-03 人身保護令状の請願は却下されました。 ビーラー対マクブライド、389 F.3d 701 (第 7 巡回裁判所、2004 年 11 月 18 日) (03-3749)。
（人身保護令状否認に対する抗告）
肯定 3-0;テレンス・T・エヴァンスの意見。マイケル・S・カンネ氏、イラナ・ダイアモンド・ロヴナー氏も同意する。
被告側: ブレント・ウェスターフィールド、リンダ・マイヤー・ヤングコート、ヒューロン
国家担当: スティーブン R. クレイズン、司法副長官 (カーター)
ビーラー対マクブライド、126 S.Ct. 430 (2005 年 10 月 11 日) (証明書は拒否されました) 最後の食事:
エビ、マッシュルーム、フライドオニオンの前菜、ニューヨーク ストリップ ステーキ、鶏の胸肉、ベイクド ポテト、サラダ、7-Up ソフト ドリンク。 最後の言葉:
「もう終わりにしましょう。」 ClarkProsecutor.org
マービン・ビーグラー (1983 年 3 月 25 日以降死刑囚)
生年月日: 1947 年 12 月 15 日
文書番号: 13153
白人男性 法廷: 当初はウォバシュ郡が管轄地であった。合意によりハワード郡に戻る
裁判判事: ハワード郡高等裁判所判事 デニス・H・パリー
検察官: リチャード・L・ラッセル、チャールズ・J・マイヤーズ
弁護人: チャールズ・スクラッグス、ジョン・C・ウッド 殺害日: 1981年12月10日 被害者: トミー・ミラー W/M/21 (ビーラーの麻薬顧客)。キンバリー・ミラー、2019 年 2 月 (麻薬顧客の妻) 殺害方法：.38ハンドガンによる発砲 裁判: 殺人に関する情報/PC が提出されました (2082 年 3 月 30 日)。死刑に関する修正情報が提出されました (04-12-82)。迅速な裁判を求める動議 (1982 年 11 月 29 日)。ヴォワール・ディレ (02-02-83、02-03-83、02-04-83、02-07-83、02-08-83、02-09-83、02-10-83、02-11-83) 、02-12-83);陪審裁判（83年2月14日、83年2月15日、83年2月16日、83年2月17日、83年2月21日、83年2月22日、83年2月23日、83年2月24日） 、83年2月25日、83年2月28日）。審議は13時間10分。評決(1983/03/01); DP 裁判 (1983 年 3 月 3 日);審議は11時間55分。評決 (03/03/83);裁判所の判決 (2083 年 3 月 25 日)。 有罪判決: 殺人、殺人、強盗 (B 重罪) 判決: 1983 年 3 月 25 日 (死刑判決; 強盗については判決は下されていない) 悪化する状況: b (1) 強盗。 b(3); 2件の殺人 緩和する状況: なし。
ビーラーは死刑に処された。インディアナ州の男性、1981年に殺人の罪で処刑される マイク・フレッチャー著 - ココモ・トリビューン 2006 年 1 月 26 日 1981年に自宅内で男性と妊娠中の妻を殺害した罪で、金曜日早朝、米国最高裁判所が死刑執行を許可してから約1時間後に、麻薬密売人と認められた男が死刑を宣告された。 州矯正局のジャバ・アーメド報道官によると、マービン・ビーラーさん（58歳）は致死注射の後、東部時間午前2時17分に死亡が確認された。フロリダ州の死刑囚と同じように、彼は死刑執行方法に異議を唱えた。 ビーラーさんの最後の言葉は「もう終わりにしましょう」だったという。 - - - - ミシガン市 — 連邦控訴裁判所は木曜夜、マービン・ビーラー氏が死刑に処される数時間前に執行猶予を言い渡した。州司法長官事務所は直ちに連邦最高裁判所に対し、今日早朝に死刑執行が進められるよう、停止処分を取り消すよう要請した。トリビューンの報道時点でも状況は進行中だった。 この法的措置は、1981年12月にロシアヴィルのトミー・ミラー夫妻殺害事件に対するビーラー氏の死刑執行差し止めを求めるビーラー氏の上告を最高裁判所が却下した後に行われた。キンバリーの弟、ジョン・ライトはビーラーの最後の言葉を聞きたがっていた。グリーンタウンのライト氏は水曜日、これは長い間待ち望まれていたと語った。終結を探しています。 1983年、ビーラーは処刑形式の銃撃で2件の殺人罪で有罪判決を受けた。彼はミシガン市で23年間死刑囚として服役している。ビーラー氏は控訴をすべて言い尽くしたが、木曜日にミッチ・ダニエルズ知事によって恩赦が却下された。彼の弁護士であるロリンダ・ヤングコートとブレント・ウェスターフィールドは、木曜日の夜遅くまで彼の命を賭けて戦い続けた。 ビーラー氏は、フロリダ州の受刑者クラレンス・ヒル氏と同様、致死注射のプロセスは違憲であると異議を唱えた。ヒル氏は、フロリダ州の処刑方法で使用されている3種類の化学物質（インディアナ州で使用されているものと同じ）が痛みを引き起こし、処刑が残酷で異常な刑罰となっていると主張している。ビーラーさんにはペントタールナトリウム、臭化パンクリウム、塩化カリウムが注射されることになった。 ビーラーさんは自分は無実だと主張したが、先週金曜日、仮釈放委員会のメンバーに対し、「出られないなら、終わらせよう」と語った。ビーラー氏と被害者の家族からの聴取後、仮釈放委員会は月曜日、全会一致で恩赦の拒否を決議した。キンバリーさんの家族は、ビーラーさんの死刑執行はずっと遅れていると述べている。私たちは常にシステムを信頼していました、とライト氏は言いました。 ライト被告は死刑執行には出席しない予定だったが、月曜日の仮釈放委員会の公聴会で、委員会が死刑を支持することを望んでいると証言した。ライトさんは、私にとって月曜日だけで十分だった、と妹に何が起こったのかを追体験すると語った。まるで私が妹への最後の声になったかのようでした。かなり近かったんです。彼女は殺される前日にやって来て、私の髪を切りました。 それは残念だ。 20年以上経ったのに昨日のことのようだ、と彼は言った。これで症状が治まり、呼吸が良くなることを願うばかりです。それについて読むのも聞くのも飽きた。説明するのは難しいです。ライトの心の中には、ビーグラーが殺人者であることに疑いの余地はなかった。 月曜日に仮釈放委員会の各メンバーの話を聞いて、それがさらに明確になったとライト氏は語った。それらの人々はこの事件に非常に熱心です。彼らの考えを聞くのは素晴らしいことです。それは私に、正しいことが行われているという確信を与えてくれました。 トミー・ミラーさんの弟、ケネスさんは、家族は喪失感に対処するのに苦労していると語った。ケネス、母親、プリシラ・ホッジス、その他の家族は今日の死刑執行に出席する予定だった。ケネスがビーラーに質問するのは 1 つだけです。理由を知りたいです。なぜそんなことをしたの、マービン？ 殺人事件 ケネス・ミラーは1981年12月11日、ロシアヴィルのトレーラーハウスでミラー夫妻の遺体を発見した。キンバリーさんは妊娠５～８週目だった。ミラー夫妻の当時2歳の息子は彼らの死を目撃した。 ハワード郡でマリファナの供給者および販売者として認められているビーラー氏は、陪審員が2件の殺人罪で有罪判決を下し死刑を推奨した後、デニス・パリー判事から死刑を命じられた。法廷文書によると、ビーラー容疑者はトミー・ミラー容疑者が自分の麻薬捜査について警察に話したと確信し、夫婦を射殺した。彼はまた、トミー・ミラーには麻薬の借金があると主張した。 トミー・ミラーさんは胸を6発撃たれた。妊娠4～8週目だった妻は胸を3発撃たれた。法廷記録によると、ビーラーは各死体に10セントを落とした。当局は、ビーラー容疑者がそうすることで、密告者は死ぬので許されないというメッセージを他の情報提供者に送っているのだと述べた。当局は、トミー・ミラー氏は警察の情報提供者ではないと述べた。
インディアナ州の受刑者、判決からわずか数分で死刑執行 トム・コイン著 - インディアナポリス・スター AP通信2006年1月27日 インディアナ州ミシガン市-- 1981年にハワード郡の夫婦を殺害したインディアナ州の受刑者が金曜日早朝に死刑執行され、合衆国最高裁判所が再控訴を認める下級裁判所の命令を取り消してから約1時間後に薬物注射が開始された。 最高裁判所は、マービン・ビーラーの死刑執行予定時刻の30分前に6対3の判決を発表した。裁判所の行動が遅れたため、死刑執行に約30分の遅れが生じた。 州矯正局のジャバ・アーメド報道官によると、ビーラーさんは午前12時30分頃に注射が開始された後、中部標準時午前1時17分に死亡が確認された。最後の言葉は「もう終わりにしよう」だった、とアーメドさんは語った。 最高裁判所の判決は、わずか数時間前に最高裁判所が同様の上告を棄却していたにもかかわらず、ビーグラー被告（58歳）に致死注射の合法性を争う機会を与えた木曜夜の連邦控訴裁判所の判決を覆すものとなった。ミッチ・ダニエルズ知事は木曜日、恩赦要請を拒否していた。 麻薬密売人として認められたビーラー被告は、ココモから約16マイル西にあるロシアビル近くのトレーラーハウスで遺体で発見されたトミー・ミラーさん（20歳）と妊娠中の妻キンバリー・ジェーン・ミラーさん（19歳）の死で有罪判決を受けた。 ビーラー氏は、フロリダ州の受刑者クラレンス・ヒル氏と同様に、薬物注射は違憲であると異議を唱えた。ヒル氏は、フロリダ州の処刑方法で使用された3種類の化学物質はインディアナ州で使用されたものと同じであり、痛みを引き起こし、彼の処刑は残酷で異常な刑罰となっていると主張している。 最高裁判所は水曜日、ヒル氏の事件について弁論を審理し、ヒル氏の致死注射法への異議申し立てを阻止した連邦控訴裁判所の判断が間違っていたかどうかを判事らが判断すると発表した。ビーラー氏の訴訟は、インディアナ州の処刑方法に異議を唱えることを許可され、敗訴したため、ヒル氏の訴訟とは異なった。 最高裁判所は、特定の死刑執行形態が残酷かつ異常であると認定したことはなく、フロリダ州の訴訟は裁判所にその機会を与えていない。しかし、裁判官は、死刑の方法について土壇場で挑戦している受刑者にどのような選択肢があるかを詳しく説明する可能性がある。 ビーラー氏の弁護士ブレント・ウェスターフェルド氏は木曜日の動議で裁判官に対し、ヒル氏の訴訟が係争中にビーラー氏が処刑されれば「重大な不正義が生じる可能性がある」と述べ、ヒル氏が致死注射に対する訴えを追及する権利を獲得し、最終的には勝利する可能性があると述べた。 。 州司法長官事務所は、ビーラー氏の上告は遅延戦術であり、1996年から使われているインディアナ州の化学物質注入による処刑方法は合憲であると主張した。 州は、憲法は苦痛のない死刑執行を保証していないと主張した。 「確かに、感電死は憲法上許容されている死刑執行形態であり、薬物注射よりも苦痛が伴うことは間違いない」と準備書面には書かれている。裁判所報道官のエド・ターナー氏によると、ジョン・ポール・スティーブンス判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブライヤー判事が停止を認めることに投票した。 木曜夜、約25人が刑務所の外で死刑に反対して抗議活動を行った。月曜日、インディアナ州仮釈放委員会はビーラー氏への恩赦勧告に全会一致で反対票を投じ、ダニエルズ氏は木曜日に短い声明を発表し、ビーラー氏の請願を検討し拒否したと述べた。 ビーラーさんの被害者の一人であるトミー・ミラーさんは6回撃たれ、妊娠4週間だった妻も3回撃たれていた。ビーグラー氏は先週、仮釈放委員会に対し、自分は夫婦を殺しておらず、ダニエルズ氏に死刑を減刑して服役してもらいたいと述べた。 ビーラー氏はダニエルズ氏が1年ほど前に就任して以来、処刑された6人目のインディアナ州受刑者である。彼は昨年、別の受刑者の死刑判決を終身刑に減刑した。
インディアナ州死刑囚の行動 フォートウェインニュースセンチネル AP通信 - 2006年1月27日 ミッチ・ダニエルズ知事が2005年1月に就任して以来、インディアナ州の死刑囚6人が処刑された。昨年の死刑執行5件は、同州が1977年に死刑を再開して以来最多となった。ダニエルズ氏は別の死刑囚の執行を阻止した。 実行されました: _ ドナルド・レイ・ウォレス、2005年3月10日、1980年にエバンズビルのパトリック・ギリガンとテレサ・ギリガン、そして彼らの2人の子供を殺害したことに対して。 _ ビル・J・ベネフィエル、2005年4月21日、1987年にテレホートの18歳のドロレス・ウェルズを拷問にかけて殺害したことに対して。 _ グレゴリー・スコット・ジョンソン、2005 年 5 月 25 日、1985 年にアンダーソンのルビー・ハツラーさん (82 歳) が自宅強盗中に暴行死したことに対して。ジョンソンさんは妹に肝臓を提供するためにダニエルズさんに猶予を求めていた。 _ ケビン・A・コナー、2005年7月27日、1988年にインディアナポリスで口論の末に3人の男性が殺害された事件。 _ アラン・L・マセニー、2005年9月28日、1989年に8時間のパスで刑務所から釈放されている間に、ミシャワカの自宅外で元妻リサ・ビアンコを殺害した罪で。 _ マービン・E・ビーラー、2006年1月27日、1981年にロシアヴィルの自宅でトミー・ミラーと妊娠中の妻キンバリー・ジェーン・ミラーが射殺された事件について。終身刑への転身： _ モンゴメリー郡で1985年に妊娠7か月の妻と両親を殺害した罪で有罪判決を受けたアーサー・P・ベアード2世は、2005年8月29日にダニエルズによって恩赦が与えられた。
インディアナ州の受刑者、裁判所の判決後すぐに処刑される トム・コイン著 - フォートウェインニュースセンチネル 自由だよ、ジャン。 2006 年 27 日 インディアナ州ミシガンシティ - マービン・ビーラーさんの死からの猶予は短かった。 25年前にハワード郡のカップルを殺害したことを否認していた麻薬密売人が、米国最高裁判所が再控訴を認める下級裁判所の命令を取り消してから90分も経たないうちに、金曜早朝に致死注射により死亡した。 最高裁判所は、マービン・ビーラーの死刑執行予定時刻の30分前に6対3の判決を発表した。法廷での対応が遅れたため、ビーラーの死刑執行は約30分遅れた。 釈放できなかったら死にたいと言いながら控訴を求めた58歳のビーラーさんは、最後に「もう終わりにしよう」と短いコメントを残した。 ベトナム戦争中に激しい戦闘を経験した海兵隊退役軍人も、刑務所から発表された書面による声明を発表した。しかし、彼は、ラテン語で「常に忠実」を意味する海兵隊のモットーである「センペル・フィ」というフレーズを、彼が「兄弟戦士」と呼ぶ人々に向けた。短い声明は「私は神を、国を、軍団を信じます」と結んでいた。不名誉の前に死。私の息子、孫、継子たちへ、あなたはいつも私の心の一部です。センペル・フィ、マーヴ。」 最高裁判所はその数時間前に同様の上訴を棄却していたにもかかわらず、木曜夜の連邦控訴裁判所の判決により、ビーグラー氏に致死注射の合法性を争う機会を与えた連邦控訴裁判所の判決が覆された。ミッチ・ダニエルズ知事は木曜日、恩赦要請を拒否していた。 ビーラー被告は、ココモから約16マイル西にあるロシアビル近くのトレーラーハウスでトミー・ミラーさん（20）と妊娠中の妻キンバリー・ジェーン・ミラーさん（19）の遺体が発見された事件で有罪判決を受けた。 トミー・ミラーさんの母親、ココモ在住のプリシラ・ホッジスさんは刑務所を訪れたが、処刑には立ち会わなかった。インディアナ州法では、処刑される人に招待された者のみが死刑執行に立ち会うことを認められている。彼女は家族へのサポートを示すためにここに来たと語った。 「私はまだ子供たちを恋しく思っています。キムは私の娘のようでした」と彼女は言いました。彼女はその後、死刑執行にはいくらか安堵感を覚えたが、それで終焉を迎えることはなかったと語った。 「私はまだ子供たちを恋しく思っています。キムは私の娘のようでした」と彼女は言いました。 ホッジスさんは、ビーグラーさんが亡くなる前に神と和解することを願っており、彼が神とともにいることを願っていると語った。彼女は今でも彼は死に値すると思っている。 「私は死刑を信じています。そして、マービンは死ぬに値すると信じています」と彼女は言った。 「彼が私の子供たちを殺したと信じているからです。」 ビーラー氏は、フロリダ州の受刑者クラレンス・ヒル氏と同様に、薬物注射は違憲であると異議を唱えた。ヒル氏は、フロリダ州の処刑方法で使用された3つの化学物質（インディアナ州で使用されたものと同じ）が痛みを引き起こし、彼の処刑が残酷で異常な刑罰となっていると主張している。 最高裁判所は水曜日、ヒル氏の事件について弁論を審理し、ヒル氏の致死注射法への異議申し立てを阻止した連邦控訴裁判所の判断が間違っていたかどうかを判事らが判断すると発表した。ビーラー氏の訴訟は、インディアナ州の処刑方法に異議を唱えることを許可され、敗訴したため、ヒル氏の訴訟とは異なった。 最高裁判所は、特定の死刑執行形態が残酷かつ異常であると認定したことはなく、フロリダ州の訴訟は裁判所にその機会を与えていない。しかし、裁判官は、死刑の方法について土壇場で挑戦している受刑者にどのような選択肢があるかを詳しく説明する可能性がある。 ビーラー氏の弁護士ブレント・ウェスターフェルド氏は木曜日の動議で裁判官に対し、ヒル氏の訴訟が係争中にビーラー氏が処刑されれば「重大な不正義が生じる可能性がある」と述べ、ヒル氏が致死注射に対する訴えを追及する権利を獲得し、最終的には勝利する可能性があると述べた。 。 P>州司法長官事務所は、ビーラー氏の上告は遅延戦術であり、1996年から使われているインディアナ州の化学物質注入による処刑方法は合憲であると主張した。 州は、憲法は苦痛のない死刑執行を保証していないと主張した。 「確かに、感電死は憲法上許容されている死刑執行形態であり、薬物注射よりも苦痛が伴うことは間違いない」と準備書面には書かれている。裁判所報道官のエド・ターナー氏によると、ジョン・ポール・スティーブンス判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブライヤー判事が停止を認めることに投票した。 木曜夜、約25人が刑務所の外で死刑に反対して抗議活動を行った。
死刑囚: もう終わりにしましょう WISH-TV.com 2006 年 1 月 27 日 米国最高裁判所は一夜にしてマービン・ビーラー氏の執行猶予を解除し、州に死刑のゴーサインを与えた。 ビーラー被告は、1981年にロシアヴィルで起きた若い夫婦、20歳のトミー・ミラーさんと妊娠中の妻で19歳のキンバリー・ジェーン・ミラーさんの死亡事件で有罪判決を受けた。 ビーラー死刑囚は金曜早朝、インディアナポリス時間2時17分にミシガン市のインディアナ州刑務所で処刑された。彼はその罪で23年間服役し、最終的には自らの命で罪を償った。 トミー・ミラーさんの母親を含む家族は、処刑中刑務所にいた。プリシラ・ホッジスさんは、「はい、私は死刑を信じています。マービンは死に値すると信じています。なぜなら、マービンは私の子供たちを殺したと信じているからです」と語った。 ビーラー氏の最後の言葉は「もう終わりにしよう」だった。これは、インディアナ州刑務所における 2006 年の最初の死刑執行でした。 死刑執行が行われる前に、連邦控訴裁判所が死刑執行を差し止めていた。ビーラーさんの弁護士は、薬物注射は残酷で異例の刑罰であるとするフロリダ州の死刑囚に関する事件で、連邦最高裁判所が判決を下すまで執行を延期するよう求めていた。州司法長官事務所は法廷に対し、控訴は単なる手詰まり戦術であると述べた。
プロデスペナルティ.com 1981年12月10日、ケニー・ミラーはインディアナ州ココモ近くのトレーラーで妊娠中の19歳の妻キンバリーと暮らす21歳の弟トミーを訪ねた。 彼が到着したとき、彼は凄惨な現場を発見した。トミーとキンバリーは射殺され、トミーは6発の銃弾を受け、キンバリーは3発の銃弾を受けていた。マービン・ビーラーは、1983年の2件の殺人事件で最終的に裁判にかけられ、有罪判決を受け、死刑判決を受けた。 連邦控訴裁判所は、犯罪事実は無意味であると述べた。ビーラーはココモの主要な医薬品供給者でした。彼はフロリダで薬物を入手し、トミー・ミラーを含む他の人たちにココモ地域に薬物を配布させた。 ビーラーのボディーガードを含む数人の目撃者は、殺人の前に、ビーラーの麻薬取引活動の関係者が警察に情報を提供し、その情報が流通業者の逮捕と一部の麻薬の押収につながったと証言した。激怒したビーラーは、誰が笛を吹いたのか判明したら、情報提供者を吹き飛ばすだろうと繰り返し宣言した。 結局、ビーラー氏はトミー・ミラーが密告者ではないかと疑い始め、彼は仲間たちに彼を捕まえるつもりだと告げた。州の訴訟の大部分はボディーガードの証言に基づいていたが、ボディーガードは事件における役割で起訴されなかった。 その証言によると、ビーラーとボディーガードは殺人事件の日はビールを飲み、マリファナでハイになって過ごしたという。夕方、ビーラーはトミー・ミラーの獲得について語った。 午後10時30分か11時頃彼らは居酒屋を出て、トミーのトレーラーまで車で行きました。ビーラー容疑者は車から降り、自動拳銃を持って車内に入った。ボディガードが後を追ったところ、ビーグラー氏が部屋に武器を向けているのを目撃した。 その後、ビーラーさんとブルックさんは走って車に戻り、走り去った。その夜遅く、取り乱したビーラーさんは涙ながらにフロリダに向けて出発すると発表した。トミーとキンバリーの銃弾に満ちた遺体は翌朝発見された。 警察は、殺人現場で見つかった9つの薬莢が、ビーグラーが射撃訓練中にピストルを発砲した遠隔地にある田舎の場所で見つかった薬莢と一致したことを知った。裁判で専門家は、2セットの薬莢が同じ銃から発砲されたと証言した。
死刑廃止を求める国民連合 マービン・ビーラーを処刑しないでください! マービン・ビーラー - 2006 年 1 月 27 日 - インディアナ州 白人男性のマービン・ビーラーは、1981年にインディアナ州ハワード郡でトミー・ミラーさん（20歳）と妊娠中の妻キンバリー・ジェーン・ミラーさん（19歳）を射殺した罪で死刑の執行に直面している。 麻薬密売人とされるビーラー氏は、トミー・ミラーがビーラー氏のサプライヤーの逮捕につながる情報を警察に提供した情報提供者であり、それによってビーラー氏を廃業に追い込んだと信じていたと伝えられている。ビーラー氏は、もし発見されれば（情報提供者を）吹き飛ばすだろうと述べていた。 殺人の夜の出来事に関する主要証人の矛盾した証言にもかかわらず、ビーラーは有罪判決を受けた。ビーラーさんのパートナーでありボディーガードでもあるハロルド・K・ブルックさんの証言は、殺害時にその場にいたと主張しており、殺人は午後11時より前に起きたはずであることを示している。 しかし、トミー・ミラーさんの母親であるフェイ・ナバさん、そして夫妻の家主で隣人の証言によると、ミラーさん一家は午後11時以降も生きていたという。証言の矛盾にもかかわらず、インディアナ州最高裁判所はビーラー氏の上訴を棄却した。 裁判所は、証言間の食い違いは証拠不十分には当たらないと主張した。また、ブルックが検察側と有利な合意に達した後、ビーラーに対して証言したことにも注目すべきである。ビーラーの主要販売代理店のもう一人であるロバート・ナット・ジュニアも、ビーラーに対する証言と引き換えに刑事告発を回避する契約を検察と結んだ。 ビーラー氏は常に無実を主張してきた。さらに、ブルックスとナットもビーラーと同じくらいミラー家を殺害する動機を持っていた。ブルックスとナットにはビーラーの居場所と殺害時刻について嘘をつく動機があったが、トミー・ミラーの母親が、もしそうしなければ、犯行時刻以降に息子に会ったと言う理由はない。残念ながら、ブルックス氏とナット氏が先に州証人に立候補した。 ミッチ・ダニエルズ知事に、マービン・ビーラーの死刑執行を中止するよう要請する手紙を書いてください！
実行セット、実行停止、解除停止、ビーラー実行 WTHR-TV.com ミシガン市、1月27日 - 1981年にハワード郡で起きた夫婦殺害の罪でインディアナ州の受刑者が金曜早朝に死刑執行され、合衆国最高裁判所が再控訴を認める下級裁判所の命令を取り消してから約1時間後に薬物注射が開始された。 最高裁判所は、マービン・ビーラーの死刑執行予定時刻の30分前に6対3の判決を発表した。裁判所の行動が遅れたため、死刑執行に約30分の遅れが生じた。 州矯正局のジャバ・アーメド報道官によると、ビーラーさんは午前12時30分頃に注射が開始された後、中部標準時午前1時17分に死亡が確認された。最後の言葉は「もう終わりにしよう」だった、とアーメドさんは語った。 最高裁判所の判決は、わずか数時間前に最高裁判所が同様の上告を棄却していたにもかかわらず、ビーグラー被告（58歳）に致死注射の合法性を争う機会を与えた木曜夜の連邦控訴裁判所の判決を覆すものとなった。ミッチ・ダニエルズ知事は木曜日、恩赦要請を拒否していた。 麻薬密売人として認められたビーラー被告は、ココモから約16マイル西にあるロシアビル近くのトレーラーハウスで遺体で発見されたトミー・ミラーさん（20歳）と妊娠中の妻キンバリー・ジェーン・ミラーさん（19歳）の死で有罪判決を受けた。 ビーラー氏は、フロリダ州の受刑者クラレンス・ヒル氏と同様に、薬物注射は違憲であると異議を唱えた。ヒル氏は、フロリダ州の処刑方法で使用された3つの化学物質（インディアナ州で使用されたものと同じ）が痛みを引き起こし、彼の処刑が残酷で異常な刑罰となっていると主張している。 最高裁判所は水曜日、ヒル氏の事件について弁論を審理し、ヒル氏の致死注射法への異議申し立てを阻止した連邦控訴裁判所の判断が間違っていたかどうかを判事らが判断すると発表した。ビーラー氏の訴訟は、インディアナ州の処刑方法に異議を唱えることを許可され、敗訴したため、ヒル氏の訴訟とは異なった。 最高裁判所は、特定の死刑執行形態が残酷かつ異常であると認定したことはなく、フロリダ州の訴訟は裁判所にその機会を与えていない。しかし、裁判官は、死刑の方法について土壇場で挑戦している受刑者にどのような選択肢があるかを詳しく説明する可能性がある。 ビーラー氏の弁護士ブレント・ウェスターフェルド氏は木曜日の動議で裁判官に対し、ヒル氏の訴訟が係争中にビーラー氏が処刑されれば「重大な不正義が生じる可能性がある」と述べ、ヒル氏が致死注射に対する訴えを追及する権利を獲得し、最終的には勝利する可能性があると述べた。 。 州司法長官事務所は、ビーラー氏の上告は遅延戦術であり、1996年から使われているインディアナ州の化学物質注入による処刑方法は合憲であると主張した。 州は、憲法は苦痛のない死刑執行を保証していないと主張した。 「確かに、感電死は憲法上許容されている死刑執行形態であり、薬物注射よりも苦痛が伴うことは間違いない」と準備書面には書かれている。裁判所報道官のエド・ターナー氏によると、ジョン・ポール・スティーブンス判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブライヤー判事が停止を認めることに投票した。 木曜夜、約25人が刑務所の外で死刑に反対して抗議活動を行った。 月曜日、インディアナ州仮釈放委員会はビーラー氏への恩赦勧告に全会一致で反対票を投じ、ダニエルズ氏は木曜日に短い声明を発表し、ビーラー氏の請願を検討し拒否したと述べた。 ビーラーさんの被害者の一人であるトミー・ミラーさんは6回撃たれ、妊娠4週間だった妻も3回撃たれていた。ビーグラー氏は先週、仮釈放委員会に対し、自分は夫婦を殺しておらず、ダニエルズ氏に死刑を減刑して服役してもらいたいと述べた。 ビーラー氏はダニエルズ氏が1年ほど前に就任して以来、処刑された6人目のインディアナ州受刑者である。彼は昨年、別の受刑者の死刑判決を終身刑に減刑した。
死刑囚が恩赦を訴える 弁護士はダニエルズ氏への嘆願書で、81年の殺人で真夜中に死にそうな男は無罪だと主張 ウィル・ヒギンズ著 - WISH-TV.com 2006 年 1 月 26 日 マービン・ビーラー氏は法的手段を使い果たし、今では知事だけが彼を救える。 ビーラー氏は今日深夜、ミシガン市のインディアナ州刑務所で注射による死刑執行が予定されている。彼は1981年にトミー・ミラーさん（21歳）と妊娠中の妻キンバリー・ジェーン・ミラーさん（19歳）を殺害した罪で1983年に死刑判決を受けた。被害者らはハワード郡の田舎にあるロシアビル近くで、トレーラーの中で処刑スタイルで銃撃された状態で発見された。 ビーラー容疑者はマリファナの売人として認められており、トミー・ミラー容疑者が自身の麻薬取引について警察に話した疑いがある。警察はトミー・ミラーは情報提供者ではないと発表した。 23ページにわたる恩赦請願の中で、ビーラー氏の弁護士ブレント・ウェスターフェルド氏は、ビーラー氏は無実であり、彼に不利な唯一の証拠は状況証拠であると主張した。 「マービンがそんなことをしなかったのは分かっています」とウェスターフェルドさんは語った。 58歳のビーラーさんは先週、仮釈放委員会で無実を宣言し、ミッチ・ダニエルズ知事に刑期を満了するまで減刑してもらいたいと述べた。自由が得られないなら死にたいと彼は言いました。ビーラー氏はまた、実刑を回避するために取引を結んだ他の人々の証言に基づいて有罪判決を受けたと述べた。 ダニエルズ氏は就任から1年間で3件の恩赦請願を提出した。同氏は、1985年の両親と妊娠中の妻殺害で有罪判決を受けたが、重度の精神疾患を患っていることが判明したアーサー・ベアード2世に1件の判決を与えた。ベアード氏は現在、仮釈放なしの終身刑で服役している。 死刑が復活した1977年以来、インディアナ州では昨年の5人を含む16人が死刑を執行された。さらに増えたのは 1939 年になってからです。 連邦反テロ法および有効死刑法が可決された後、1996 年に全米およびインディアナ州での死刑執行が増加し始めた。この法律により、死刑囚が州最高裁判所の判決に対して連邦裁判所に上訴することが難しくなっている。 1996年以来、インディアナ州での死刑執行は13件だったが、それまでの10年間ではわずか3件だった。全国的には、それほど顕著ではありませんが、そのペースは加速しています。しかし、「インディアナ州が死刑を愛しているわけではない」と、死刑事件をよく扱う弁護士モニカ・フォスター氏は言う。 同氏は、昨年の急増は多くのボトルネックとなった事件が偶然解決したことによるものだと述べた。同氏は、控訴中に死刑判決が取り消された例も多数あったと述べた。 2004年6月以降だけでも5回の反転があった。 現時点で、インディアナ州の死刑囚は25名となっている。デブラ・ブラウンという女性はインディアナ州で死刑判決を受け、オハイオ州の刑務所に収監されている。 ビーラーさんは水曜の夜、最後の大盛りの食事として、現在死刑囚の「特別食」と呼ばれるものを注文した。ニューヨークストリップステーキと鶏の胸肉。ベークドポテト;サラダ;そして飲み物は7-Up。
ビーグラー処刑 米最高裁判所が控訴を棄却し、麻薬密売人と認められた男性が死亡 ドーン・シャッケルフォード著 - ラポート・ハロルド・アーガス 2006 年 1 月 27 日 ミシガン市 — マービン・ビーラーは今朝早くに処刑されたが、国内最高裁判所が判決を検討する前に執行された。 25年前にロシアヴィルの男性とその妊娠中の妻を殺害したことを否認した麻薬密売人であるビーグラー氏（58歳）は、合衆国最高裁判所が下級裁判所の再控訴を許可する命令を取り消してから90分も経たないうちに薬物注射により死亡した。 最高裁判所は、ビーラー死刑執行予定時刻の30分前に6対3の判決を発表した。裁判所の対応が遅れたため、死刑執行は約30分遅れた。 釈放できなければ死にたいと言いながらも最後の控訴を求めたビーラーさんは、最後に「もう終わりにしよう」と短いコメントを残した。 ベトナム戦争中に激しい戦闘を経験した海兵隊退役軍人も、刑務所から発表された書面による声明を発表した。彼は、ラテン語で「常に忠実」を意味する海兵隊のモットーである「センペル・フィ」というフレーズを、彼が「兄弟戦士」と呼ぶ人々に向けた。短い声明は「私は神を、国を、軍団を信じます」と結んでいた。不名誉の前に死。私の息子、孫、継子たちへ、あなたはいつも私の心の一部です。センペル・フィ、マーヴ。」 インディアナ州刑務所のスポークスマン、バリー・ノススティン氏は午後８時ごろ、ヘラルド・アーガス紙に語った。木曜日、刑務所は連邦控訴裁判所が執行停止命令を出したとの知らせを受けた。 ノスティーン氏は、州司法長官事務所が直ちに最高裁判所に判決を覆すよう要請したと述べた。司法長官事務所から連絡があるまでは活動を続けなければならない、とノススティン氏は午後10時ごろ説明した。大勢の抗議者とメディア特派員に向けて。私はここに19年間住んでいますが、これは珍しいことです。 ビーラーさんが死亡する予定の15分前の午後11時45分、刑務所職員らは最高裁判所が下級裁判所の執行停止を取り消したという知らせを受け取った。 ビーラー氏は控訴の中で、使用された3種の化学物質が痛みを引き起こし、死刑執行が残酷かつ異例の刑罰となっていると述べ、致死注射のプロセスは違憲であると異議を唱えた。 州司法長官事務所は最高裁判所への準備書面で、憲法は苦痛のない死刑執行を保証していないと主張し、ビーラー氏の上告は単なる遅延戦術であると述べた。実際、感電死は憲法上許容される死刑執行形態であり、間違いなく致死注射よりも苦痛が伴うと準備書面は述べている。 ビーラー氏は、23年間の上訴期間を通じて無実を主張し続け、午前1時17分に亡くなった。
理事会は有罪判決を受けた受刑者に恩赦を与えないよう勧告 ケン・カスマー著 - インディアナポリス・スター AP通信 - 2006年1月23日 インディアナポリス -- インディアナ州仮釈放委員会は月曜日、1981年にハワード郡の夫婦を処刑形式で殺害した罪で死刑を宣告された自称「ココモのキングコング」マービン・ビーラーに対する恩赦を行わない勧告を全会一致で可決した。 ミッチ・ダニエルズ知事や裁判所による土壇場での猶予がなければ、58歳のビーラー氏は金曜日早朝にミシガン市のインディアナ州刑務所で薬物注射により死亡する予定である。 マリファナの売人として認められたビーラーは、1981年12月11日にロシアビル近くのトレーラーハウスで遺体で発見されたトミー・ミラー（20歳）とキンバリー・ジェーン・ミラー（19歳）を殺害した罪で有罪判決を受けた。トミー・ミラーさんは6回撃たれ、妊娠中の妻は3回撃たれていた。 当局は、トミー・ミラーがマリファナをフロリダからココモ地区に移送する作戦について警察に話したと信じ、またミラーには麻薬の借金があると感じたため、男が夫婦を殺害したと主張した。 仮釈放委員会の副委員長ヴァレリー・パーカー氏は、「ビーラー氏は自身の証言で、自分が麻薬ビジネスにおける『ココモのキングコング』であると述べた」と、恩赦を勧めないダニエルズ氏への書簡を読み上げながら述べた。 理事会のレイモンド・リゾ会長は、その日の初めの恩赦公聴会で有罪囚の弁護士が主張したように、ビーラー氏が主に状況証拠に基づいて有罪判決を受けたことを認めた。 「私たちが持っているのは、有罪判決を受けた二重殺人者であり、96時間以内に処刑が予定されているが、無実を証明する証拠も欠如しており、マリファナの俵、金のクーラー、あらゆる種類の銃という卑劣な物語に深く織り込まれている」 、そして果てしなく続く重犯罪者のパレード、全員がお互いに一銭も落としたがっているようだ」とリゾ氏は語った。 法廷記録によると、ビーラー被告は情報提供者を許さないというメッセージを送るため、被害者の遺体に１セントずつ落としていたという。当局はミラー氏は情報提供者ではないとしている。 ビーグラー氏は金曜日、仮釈放委員会に対し、自分は無実であり、ダニエルズ氏に刑期を満了するまで減刑してもらいたいが、もし自由が与えられなければ死にたいと述べた。 「出られないなら、やりましょう」と彼は言った。 「私は命乞いをしてここにいるわけではありません。私はしていないことのために仮釈放なしで人生を送るつもりはありません。」 ビーラーさんの弁護士ブレント・ウェスターフェルドは理事会に対し、2004年の別の死刑囚ダーネル・ウィリアムズさんの場合と同様に寛大な措置を勧告するよう求めた。ジョー・カーナン元知事はウィリアムズさんの刑を仮釈放なしで終身刑に減刑した。 ウェスターフェルド氏によると、ビーラー氏の麻薬捜査に関与した他の人々は、最終的に彼の依頼人を有罪とする証言と引き換えに検察との取引を打ち切ったという。 「マービンに対する証拠は決して強力ではなかった」とウェスターフェルド氏は語った。 「警察は（証人の一人に）話を聞くよう圧力をかけた。彼らは話を得るために取引をしたのです。」 キンバリー・ジェーン・ミラーさんの弟、グリーンタウン在住のジョン・ライトさんは、月曜日の公聴会で証言しながら涙をこらえた。ライト氏は「私たちの家族はこの委員会とダニエルズ知事に対し、この死刑を貫き、支持するよう懇願する」と述べた。 仮釈放委員会はまた、トミー・ミラーさんの母親、プリシラ・ホッジスさんからの手紙の朗読も聞いた。その中で彼女は、殺害された夫婦の胎児の祖母になる機会を失ったことを嘆いた。 「この家族全員が、20年以上にわたってマービン・ビーラーの行為の犠牲になってきた」とホッジスさんは書いた。 1977年にインディアナ州で死刑が復活して以来、仮釈放委員会が極刑事件での恩赦を勧告したのは1度だけだ。2004年にはウィリアムズの事件には未解決の問題が多すぎるとして、委員会メンバーは全員一致でウィリアムズ氏に対して恩赦を勧告した。 ダニエルズ氏は昨年8月、アーサー・ベアード2世の死刑判決を仮釈放なしの終身刑に減刑した。ベアードさんの弁護士はベアードさんは精神を病んでいると主張したが、州仮釈放委員会は３対１で死刑執行を勧告した。 ダニエルズ氏がビーラー氏に恩赦を与えるかどうかをいつ決定するかは明らかではなかった。ダニエルズ報道官のジェーン・ジャンコウスキー氏は、知事はこの件について説明を受けており、情報を精査していると述べた。ダニエルズ氏が２００５年１月に就任して以来、５人が処刑された。
ビーラー氏が最後の恩赦公聴会を開く ジェイソン・ミラー著 - ミシガン市ニュース発信 2006 年 1 月 21 日 金曜日、インディアナ州刑務所で行われた恩赦公聴会で、マービン・ビーラー被告は、1983年に死刑判決を受けた連続殺人事件の犯人として警察、元ボディーガード、そしてナンバーワンの麻薬密売人を非難した。 しかし、58歳の彼が伝えた裁判所の汚職、汚い警察、嘘をついた仲間たちの話は、インディアナ州仮釈放委員会には何の影響も与えないかもしれない。私たちには調査する能力がありません。それは私たちの役割ではない、と仮釈放委員会のレイモンド・リゾ会長は金曜日に述べた。私たちの役割は寛容さの問題です。私たちはあらゆることを考慮しますが、最終的な決定は知事が行います。 1980年代初頭にココモの住宅でトミー・ミラーとミラーの妊娠中の妻キムを殺害した罪で有罪判決を受けたビーラー被告は、金曜日の最後の恩赦公聴会で仮釈放委員会に釈放を求めた。処刑は1月27日早朝に予定されている。 ビーラーさんは金曜日、犯していないと言っている罪のために残りの人生を刑務所で過ごすことはできないと述べ、再裁判か釈放を求めた。私は皆さんに命乞いをするためにここにいるわけではない、とビーラー氏は語った。やってもいないのに仮釈放のない人生なんて…死んだほうがマシです。むしろ私をその担架に乗せてほしいのですが。私が外に出て釣りや狩猟に行けない場合、裁判所は私の海兵隊のお尻にキスをする可能性があります。 ビーラー氏は、トミー・ミラー氏がビーグラー氏を警察に引き渡したというビーラー氏の主張に対し、報復として夫婦を殺害したとして有罪判決を受けた。フロリダに本拠を置くマリファナビジネスの仲介者だったビーラー氏は金曜日、3時間近くを費やしてこの主張に反論し、マリファナ販売業者がビーラー氏の当時のボディガードでパートナーだったハロルド・トミー・ブルック氏に2人殺害の報酬を支払ったと理事会に告げた。同氏は、配給会社がトミー・ミラーを密盗の疑いで非難し、配給会社が逮捕されたと主張した。 ビーラー氏は、販売業者以外の麻薬顧客とは一度も取引したことがないと述べ、販売業者とトミー・ミラー氏は長年牛肉を持っていたと付け加えた。ビーグラー氏はまた、検察官が証拠を隠蔽し、警察が麻薬取引に関与していると主張した。 彼は自分の無実を証明する情報を持っていると述べた。私があの子供たちを殺したのではない、と彼は言いました。誰にも信じてもらえないんです。証拠はあるけど、裁判所はそれは無関係だと言いました。それは私にとって無関係ではありません。 ビーラーさんは刑務所支給の赤いジャンプスーツを着て仮釈放板の前に座り、親指と人差し指の間で太ももの盛り上がった布をしきりにこすり続けた。 ニューバランスの白いスニーカーの上のすぐ上で足首を縛っていた足かせの鎖が、彼が足を上げてストレッチするたびに音を立てて床に落ちた。彼の弁護士であるロリンダ・ヤングコートはビーラーの隣に座り、彼が話すほぼすべての言葉に微笑んだり、頭を向けたりしていた。 ビーラー氏は時折笑い、理事会メンバーも麻薬売人や元兵士の人生について陽気にコメントした。ビーラー氏はベトナムで戦闘旅行に従軍し、麻薬に手を出したのはその任務のせいだと部分的に非難した。 彼はメンバーたちに、自分がマリファナのヘビースモーカーであり、過去に他の薬物を使用したこともあったと語った。金曜日の公聴会の終わりに、ビーラー氏は23年間の上訴がおそらく終わったと述べた。出られないなら、とりあえずやってみよう、と彼は言った。私は真実を言いました。それが私にできるすべてです。
ビーグラー対州、481 N.E.2d 78 (Ind. 1985 年 7 月 31 日) (直接控訴)。 被告は、ハワード郡上級裁判所で、デニス・ペリー・ジェイの、故意の殺人２件と強盗１件で有罪判決を受けた。被告は控訴した。最高裁判所、Pivarnik, J.は、(1) 証拠は、被告が両方の被害者を故意に殺害したと陪審が合理的に判断するのに十分であると判示した。 (2) 証拠は不法侵入を証明し、強盗の有罪判決を裏付けるのに十分であった。 (3) 陪審が死刑勧告を正当化する所見を書面で記入するという要件がないことは、陪審がそのように勧告する十分な理由があるとの認定を妨げるものではなく、最高裁判所が死刑の賦課を適切に検討することを妨げるものではなかった。 (4) 死刑に反対し、いかなる状況においても死刑に投票することはできないと明言した2人の陪審員は、正当な理由により適切に免除された。 (5) 検死官には死亡時刻について意見を述べる資格がなかった。 (6) 特定の証言および物的証拠の自認に関する一審裁判所の特定の判決の妥当性に関する主張が放棄されていた。 (7) 検察官は最終弁論において不当な発言をしなかった。 (8) 犯罪現場の物的証拠のすべてについて弁護人に情報を提供したすべての弁護人が利用できるビデオテープ。 (9) 死刑制度は違憲ではない。 (10) 第一審裁判所は、評決後、判決が言い渡される前に、被告の陪審員の 2 番目の投票の要請を拒否するという、取り返しのつかない誤りを犯さなかった。 (11) 弁護人は無能ではなかった。 (12) 死刑の賦課は適切であった。肯定されました。差し戻された。 ピヴァルニク、正義。 被告兼控訴人のマービン・ビーラーは、ハワード高等裁判所の陪審により、故意の殺人罪2件と強盗罪1件で有罪判決を受けた。さらに陪審は、両方の殺人罪に対して死刑を宣告することを勧告した。 一審裁判官は、陪審が適切かつ合法的に死刑判決が適切であると判断し、陪審の勧告を受け入れたと認定した。その後、第一審裁判官は控訴人のビーグラーに死刑判決を言い渡した。第一審の裁判官は、強盗の有罪判決に関してビーラー氏に判決を下さなかった。 控訴人の裁判中に明らかにされた事実は、1981年12月11日の午前10時30分頃、ケニー・ミラーが兄のトミー・ミラー（21歳）と義理の妹の19歳が住むココモ近くのトレーラーに行ったことを示している。キンバリー・ミラー老人を発見し、二人とも死亡しているのを発見した。妊娠中のキンバリーさんは寝室の出入り口に横たわっており、トミーさんはベッドの端で死んでいた。 証拠はまた、トミー・ミラーが控訴人に麻薬を販売したことを示し、控訴人はフロリダで麻薬を購入し、ココモ地域で販売するビジネスに携わっていたことを認めた。 控訴人のいつもの仲間の一人は、ボディーガードのハロルド「スコッティ」ブルックであった。ブルックも他の者と同様に、何者かが警察に通報し、控訴人の主任工作員の一人を逮捕させ、それにより彼の大量のマリファナが押収されたと証言した。 麻薬文化において、手術について知らせたり「密告」したりすることを「一銭を落とす」と表現する。控訴人は、もし誰が自分に「一銭も落とした」ことが判明したら、「彼を吹き飛ばす」だろうと何度も述べていた。 事件は、トミー・ミラーがブルックらにミラーを捕まえるつもりだと何度も知らせ、控訴人が何度も述べたため、容疑者となったという展開となった。控訴人は「スーパー.38」と呼ばれる自動拳銃を所持していることが知られていた。 1981年12月10日の夜、ブルックは彼と控訴人がマリファナを喫煙し、アルコール飲料を飲んだと証言した。今晩、控訴人はトミー・ミラーを獲得することについて話した。結局、午後11時頃、控訴人は「行きましょう」と言い、ブルックと二人で控訴人の車に乗り出した。 控訴人はミラーのトレーラーの近くまで車で行き、そこでブルックは控訴人を止めようとしたが引き留められなかったと述べた。控訴人はトレーラーに行き、ドアを開け、ピストルを手に寝室のドアまで歩いた。ブルック氏の証言では、この時点で銃声を聞いたかどうかは曖昧だった。 ある時は警察に銃声を聞いたと話したが、またある時は証言台で銃声は聞こえなかったと述べた。ブルック氏が誰も解雇されなかったと言っているのか、それとも単に聞いていなかっただけなのかは不明である。 それにもかかわらず、ブルックは、控訴人の手に持っていた銃が部屋の何かに向けられており、赤ん坊が泣いていることを示唆するような表情で赤ん坊の顔を見たが、叫び声は聞こえなかったと述べた。 その後、控訴人は笑顔で部屋から出てきて、トレーラーから飛び出した。その後、控訴人は取り乱し、泣きながら、すぐに町を離れなければならないと述べた。彼はすぐにフロリダへ向けて出発した。 この直接控訴では、以下の 18 の問題が主張され、検討のために提示されています。 1. 証拠が不十分である。 2. 陪審による書面による所見を要求するインディアナ州の死刑制度の失敗。 3. 不適切な陪審員の選出。 4. 陪審による常法的異議申し立ての数の増加を求める上訴人の申し立ての却下。 5. 死亡時刻に関する検視官の証言の除外。 6. 不適切な証拠による判決。 7. 検察の不正行為。 8. 控訴人に対する不当な反対尋問。 9. 証人ブルックの証言に関する限定動議の承認。 10. 上訴人を引き渡し後 120 日以内に裁判にかけなかった。 11. 国家による不適切な発見。 12. 死刑を受ける者を選出する検察官への不適切な権限付与。 13. 量刑裁判官に対する不適切なガイドライン。 14. 有意義かつ十分な控訴審査が行われず、死刑を宣告されることになった。 15. 起訴ではなく情報によって死刑を開始できる不適切な計画。 16. 裁判の有罪段階と刑罰段階の間に陪審員に悲惨な判決を再請求する控訴人の申し立ての拒否。 17. 控訴人が提出した指示書第 30 号の変更、および控訴人が提出した他の特定の指示書を与えることを第一審裁判所が拒否したこと。 18. 弁護士の無能さ。私 控訴人はまず、アリバイ通知に対する国の返答で指定された期間内に犯罪容疑が発生したことを国が証明できなかったため、国の証拠が彼を有罪にするには不十分であると主張した。国の返答は、控訴人が午後10時30分から午後10時30分までの間に犯罪を犯したことを証明するつもりであることを示した。そして1981年12月10日から11日の夜の午前1時。 控訴人の主張は、これらの犯罪が発生した時期に関して明らかに証拠の矛盾があるという事実に基づいている。もちろん、十分性の問題では、当裁判所は証拠を再度検討したり、証人の信頼性を判断したりすることはありません。私たちは、国家にとって最も有利な証拠だけを、そこから引き出されるすべての合理的な推論とともに考慮します。 事実審理者の結論を裏付ける十分な証拠があれば、たとえその証言に多少の矛盾があるとしても、判決は覆されない。 Fielden v. State、(1982) Ind.、437 N.E.2d 986。これは、証拠の矛盾の解決が陪審の管轄内にあるためです。 ブルックは、控訴人と一緒に夜を過ごし、午後11時頃に居酒屋を出たと証言した。同氏は、控訴人がミラー夫妻を殺害した後、控訴人のガールフレンドであるテルマ・マクベティを午後11時15分までに職場に迎えに来たと述べた。マクベティさんは午後11時過ぎに職場を出たという。控訴人が直ちに引き取ることを期待している。 マクベティとその同僚からは、控訴人が遅刻したためにマクベティが腹を立てたという証言があった。マクベティは、午後11時15分から11時20分の間に控訴人に迎えに来られたと証言した。トミー・ミラーの母親であるフェイ・ノヴァは、午後11時20分頃にミラーと話をしたと証言した。 控訴人の主張は、ノヴァとマクベティの証言を考慮すると、トミー・ミラーはブルックが自分と控訴人が予告編にいたと言っていた時以降もまだ生きていただろうというものである。したがって、控訴人の主張は、控訴人が午後11時直後にミラー夫妻を殺害したというブルックの証言に続く。信じられない。 しかし、これらの証人の証言をすべて調べてみると、特に正確に証言した人はいないことがわかります。代わりに、それぞれが関係する時系列について大まかに話しましたが、時計を見たり、各出来事の時間を正確に決定する他の事件の時間と時間を比較したりすることは示しませんでした。いずれにせよ、これらの証人全員の証言によって示唆される時間の差異は、せいぜい 15 ～ 20 分にすぎません。 陪審は、どの証人も正確な分について証言していないと合理的に判断でき、したがってその方法ですべての証言を解決することができたはずである。 したがって、この主張された矛盾は、取り消しを正当化する証拠が不十分であるということではなく、むしろ、証拠における軽微な矛盾に相当し、控訴では妨げられません。 控訴人はさらに、唯一の目撃者であるスコッティ・ブルックに関する証拠が不十分であると主張している。控訴人はまず、ブルックの性格と、問題の夜に酒を飲み、マリファナを摂取していたという証言により、ブルックの証言には信憑性がないと攻撃した。 証人の性格や飲酒の厳しさに関する質問は、当然のことながら、その証人の証言の重みを考慮するものであり、証拠能力を問うものではありません。 特定の証言が本質的にあり得ない、あるいは強制されている、曖昧である、全く裏付けがない、または信じられないほど疑わしい場合にのみ、控訴裁判所は陪審の決定権を侵害することになる。 Rodgers v. State、(1981) Ind.、422 N.E.2d 1211。ブルックの証言には、そのような本質的にありえないことは見られません。 控訴人はまた、ブルックの証言は控訴人が被害者のトレーラーに居合わせ、これらの犯罪を犯す機会があったことを示しているに過ぎないと主張している。彼は、グローバー対州、(1970) 253 Ind. 536、255 N.E.2d 657 [ギバン判事とアーターバーン判事は反対] およびマンラブ対州、(1968) 250 Ind. 70、232 N.E.2d 874 を引用しています。否認 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. マンラブでは、被告と故人が一緒に居酒屋から出てくるところを公衆の面前で目撃され、その後、故人は約 12 時間後に運河で死亡しているのが発見された。 被告が任務中に運河の近くまたは犯罪現場にいたという証拠はなく、したがって証拠は不十分であると判断された。グローバー事件の証拠は、被告が犯行現場の大まかな場所、つまり混雑した居酒屋近くの公道と駐車場に向かう自然な道にいたことだけを示している。以前にも被告と死亡者の間で乱闘が目撃されていたが、誰も彼を実際の犯罪現場に立たせなかった。 したがって裁判所は、合理的な陪審が被告が被害者を刺したため有罪判決が取り消されたと推論できる証拠を見つけられなかった。 しかし、この事件では、ブルックは控訴人がトレーラーに同行し、控訴人がミラーを殺害する意図を述べたと証言した。翌朝10時30分に遺体が発見されたとき、死後硬直が始まっていたことから、死後しばらく経っていたことを示していたが、病理学者のプレス医師は、正確な死亡時刻を特定することは不可能だと述べた。 ブルックは、控訴人が犯行現場で38口径の超小型ピストルを所持していたと証言した。現場で見つかった薬莢は、犠牲者の遺体や部屋の木工品から見つかったナメクジと同様に、スーパー .38 タイプでした。ブルックの唯一の曖昧な点は、銃声が聞こえなかったことだった。発砲しなかったという意味なのか、それとも単に音が聞こえなかっただけなのかについては説明しなかった。現場の説明では控訴人が拳銃を発砲したことが示されているが、ブルック氏は赤ん坊の泣き声などの音を聞いた記憶がないと述べた。 各被害者の遺体の近くで10セント硬貨が発見されたが、これは控訴人が誰かが自分に「10セント硬貨を落とした」と話していたことが知られていたため、重大なものであると考えられた。控訴人はブルックや他の多くの人に、「（ミラーを）吹き飛ばす」つもりだと話し、トレーラーに向かうブルックにも、その時やるつもりだと告げた。 その後の彼の行動は取り乱し、すぐにその地域から立ち去ったことから、これがさらに裏付けられた。したがって、ブルックの証言は単に上告人を犯罪現場またはその近くに置いただけではない。したがって、我々は、陪審が控訴人がミラー家二人を意図的に殺害したと合理的に判断できる十分な証拠を発見した。 控訴人はさらに、彼が強盗の罪で有罪であると認定するのに十分な証拠がなかったと主張している。インド法典 § 35-43-2-1 (Burns 1985) では、強盗を証明するには、重罪を犯す意図を持って他人の建物や建造物を破壊して侵入した証拠が必要であると規定しています。 上記の証拠は、控訴人がミラー夫妻を殺害する意図を持ってミラー夫妻のトレーラーに入ったことを明らかに証明している。不法侵入であるためには、実際の破損や入り口への物理的損傷が示されている必要はありません。 ブルックは、控訴人が指紋を残さないようにジャケットのポケットに手を入れ、ジャケットの上からドアノブを握ったと証言した。その後、彼はノブを回してドアを開け、ドアが施錠されていないことを示しました。これは突破と侵入を証明するには十分でした。 * * * 控訴人が提起したすべての問題を解決したので、我々は現在、その責任に従って控訴人の事件における死刑の妥当性を検討している。 この原因の記録の調査は、犯罪の性質と被告の性格を考慮すると死刑の賦課は適切であったという第一審の結論を明らかに裏付けている。一審の裁判官は非常に詳細な所見を示し、そのような判決に至った理由を明らかにした。 控訴人は、フロリダの供給業者に負っている多額の借金を支払うことができなかったために、ミラーが彼に大量の麻薬供給源を失い、危険にさらされたとの情報を提供したと結論付け、動揺した。控訴人は「[ミラー]を吹き飛ばす」という意図を公然と表明し、そのための武器を入手した。事実は、控訴人が寝室でその武器を使ってミラー家二人を殺害したことを合理的な疑いを超えて十分に証明した。 第一審裁判所は、ミラー家夫妻が立った状態で射殺され、その後寝室の床に横たわっている状態で再度射殺されたことから、処刑形式で殺害されたと認定した。どちらかが意識的であったのか無意識であったのか、私たちには決してわかりません。彼らは数回撃たれており、弾丸の角度から、銃撃を行った人物が各犠牲者の真上に立っていたことがわかります。 これは、住宅強盗中に驚いた強盗による発砲事件ではありません。事実は、控訴人が典型的な強盗のやり方で、しかし占有者を清算することに傾いた精神状態で住宅トレーラーに入ったことを立証した。 その後、一審裁判所は、国が合理的な疑いの余地なく悪化状況を証明し、すべての潜在的な緩和状況を慎重に検討し、緩和状況は悪化状況によって義務づけられた結論にいかなる形でも影響を及ぼさないと認定した。第一審裁判所は陪審の勧告が適切かつ合法であると判断し、その勧告を受け入れて死刑を課した。 第一審裁判所は、この件に関して法令および判例法で義務付けられている適切な手続きを完全に遵守しており、陪審が勧告し第一審裁判所が課した死刑は恣意的または気まぐれに決定されたものではなく、以下の点を考慮すると合理的かつ適切であると我々は判断する。この犯罪の性質とこの犯罪者の性格。我々は、死刑の賦課を含む一審裁判所の判決を肯定する。 この訴状は、死刑執行の期日を設定することのみを目的として第一審裁判所に差し戻される。 GIVAN, C.J.、DeBRULER、PRENTICE, JJ.も同意する。 HUNTER、J.は不参加。
ビーラー対州、690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR) 西暦481年2月78日、殺人の有罪判決と死刑判決が確定した後、被告は有罪判決後の救済を申し立てた。ハワード上級裁判所のブルース・C・エンブリー特別判事は救済を拒否し、被告は控訴した。 カリフォルニア州シェパード最高裁判所は、(1) 被告は直接控訴または裁判において効果のない援助を受けていない、との判決を下した。 (2) 共犯者の証言と合理的な疑いに関する指示は適切であった。 (3) 拘留中の陪審員による聖書朗読は被告の公正な裁判を剥奪するものではなかった。肯定されました。 シェパード首席判事。
マービン・ビーラーは、トミー・ミラーと妊娠中の妻キンバリーの殺害に対する1983年の有罪判決と死刑判決に関する有罪判決後の救済の拒否に対して控訴している。ビーラーは直接控訴で 18 件の請求を提起し、当法廷はあらゆる点で肯定した。ビーラー対州、481 N.E.2d 78 (Ind.1985)。 有罪判決後、ビーラーは以下の 7 つの論拠に基づいて一連の主張を提起する。 I. 直接控訴における控訴弁護士の効果的でない支援。 II.裁判における弁護士の効果のない支援。 Ⅲ．共犯者の証言に関する不適切な指導。 IV.陪審員の指示に誤りがある。 V. 不適切な陪審員の選出と陪審員の不正行為。 VI.処罰段階での累積的な誤りにより、彼の死刑判決は信頼性が低くなりました。とVII。死刑判決法の合憲性。私たちは有罪判決後の法廷を肯定します。 事実 トミー・ミラーとキンバリー・ミラーは、1981年12月11日の朝、トレーラーの寝室で死体となって発見された。トミー・ミラーは、ココモ広域地域でマリファナの「卸売業者」をしていたビーグラーから供給されたマリファナを販売していた。 夫妻は至近距離から38口径自動拳銃で9発撃たれていた。各遺体の近くで10セント硬貨が発見された。 ハロルド・'スコッティ'・ブルックはビーラーのマリファナ・ビジネスのパートナーであり、何度もビーラーに同行してフロリダに行き、そこでビーラーはココモに運ぶための大量の麻薬を受け取った。 ブルックらは、何者かがビーラーの主要販売業者の一人に「一銭を落とした」（つまり警察に通報した）と証言し、その結果販売業者は逮捕され、ビーラーから「差し出された」大量のマリファナが押収されたと証言した。 この損失により、ビーグラー氏は事実上廃業に追い込まれた。証人らは、ビーラー氏が配給会社に「一銭も落とした」者は誰でも「吹き飛ばす」と繰り返し宣言していたと証言した。 ブルックによれば、トミー・ミラーが「密告者」の容疑者になった後、ビーラーは何度もミラーを捕まえると述べたという。 ブルックは、証言と引き換えに無関係な容疑で検察側と有利な取引を結んだが、彼とビーラーは1981年12月10日の午後と夜、ビールを飲み、マリファナを吸って過ごしたと証言した。最終的に彼らは、カス郡の南東隅にある小さな町、インディアナ州ガルベストンのバーにたどり着いた。 午後10時30分頃ブルック、ビーグラー、そしてブルックの弟ボビー・ジョンはバーを出て、ハワード郡南西部のロシアビル近くの田園地帯にあるミラーズ・トレーラー家に向かった。 ビーラーさんはトレーラーから道路を下ったところに駐車し、畑を横切って中に入った。ブルックも後を追っていた。暗くなったトレーラーに入ると、ブルックはビーグラーが立っており、部屋の一つに「スーパー.38」を向けているのを見た。 ブルックさんは、トレーラーに乗っている間は何も聞こえなかったと主張しており、銃声も、ブルックさんが近くのベビーベッドで泣きそうな表情で立っているミラー家の幼い子供の泣き声も聞こえなかったと主張している。 ビーラーはトレーラーから飛び出し、ブルックを連れて車に戻った。グループはココモに向かい、午後11時10分から11時15分頃にビーラーさんのガールフレンド、テルマ・マクベティさんを職場に迎えに行った。マクベティさんを自宅まで送った後、ブルックさんと弟、ビーラーさんはココモのドルフィン・タバーンへ行き、午後１１時半に到着した。 その後、ブルックとビーラーはマクベティの家に戻り、そこでビーラーは涙ながらにフロリダに行かなければならないと彼女に告げ、その後一人でフロリダに向かった。ビーラーの「スーパー.38」は裁判で紹介されることはなかったが、殺人現場で見つかった9個の薬莢は、ビーラーが射撃訓練のために銃を発砲した遠隔地で見つかった薬莢と一致した。 専門家は、2セットの薬莢が同じ銃から発砲されたと証言し、その銃は3種類しかない.38口径自動拳銃のうちの1つであり、そのうちの1つは「スーパー.38」だったに違いないと証言した。 ビーラーの法廷弁護士は、ブルックが二人がミラーズのトレーラーハウスに行っていた間にビーラーが犯罪を犯したはずはないと強く主張した。 彼は数人の証人に電話をかけ、その夜、ミラー社のトレーラー周辺の非常に危険な凍結した道路状況について証言した。そのような状況では、ガルベストンからトレーラーまで、そしてマクベティの職場まで45分で往復するのは不可能だったであろう。 彼はまた、数人の証人に電話をかけ、その夜午後11時以降にトミー・ミラーと電話で話したと述べた。それにもかかわらず、陪審はビーラーが殺人２件と強盗１件で有罪と認定し、死刑を勧告した。第一審の裁判官はビーラーに対し殺人罪では死刑を宣告したが、強盗罪では判決を下さなかった。 * * * 裁判弁護士のパフォーマンス。具体的には、ビーラー弁護士は、上訴弁護士がこの問題を提起し、それを支持する7つの個別の事例について議論したが、上訴弁護士はその一部について十分に議論できず、上訴弁護士が提起し議論すべき他の事例もあったと主張している。 例えば、ビーラー氏は、スクラッグス氏はビーラー氏の性格や過去の悪行に関する証言に反対すべきだったと述べている。 控訴弁護士は、検察官が引き出した2種類の「以前の不正行為」証拠に言及したが、公判弁護士は異議を唱えなかった。それは、ビーラーの麻薬取引事業に関する証拠と、ビーラーの麻薬使用ライフスタイルに関する証拠である。 控訴弁護士は、裁判全体を通して検察がこの証拠を容認できない形で使用したことがビーラーに重大な偏見を与えたと力強く主張したが、この主張を裏付ける記録の例や引用は示さなかった。 (P.C.R. 4618、Br. 58-59、102-105 を参照。) 州の準備書面は、この申し立てに対処する上で、ビーラーの麻薬取引ビジネスに関する証拠の検察側の自認に焦点を当て、そのような情報は動機に関するものとして許容されるものであり、従って公判弁護士がその自白に異議を唱えなかったとしても無力ではないと正しく主張した。あるいはその限界を主張する。 ビーラーの薬物使用ライフスタイルに関する検察の他の質問は、IAC の反論の一環として国によって取り上げられなかった。 同様に、私たちの意見は、ビーラーの麻薬取引事業と関連活動を示すと認められた証拠に関して無効であるというこの主張のみを取り上げており、ビーラーの薬物使用のライフスタイルと習慣に関する証拠の認めについては言及していません。 Bieghler、481 N.E.2d、97 を参照。 検察は、さまざまな種類の薬物を服用した個人的な経験、ビーラーと一緒に薬物を摂取したときにさまざまな薬物が彼らに与えた影響、観察された薬物が彼に与えた影響について多くの証人に尋問した（ナット、T.R. 2354 を参照）。 2356、2358-60、2387;ブルック、T.R. 2679-85、2729-2731を参照）。 ビーラーの薬物常習と、1981年12月10日以前に薬物がビーラーに通常与えていた影響に関する基礎を築いた後、検察官はスコッティ・ブルックに12月10日の出来事について質問した。この調査の多くは、2人がその日にいつ、どの種類の、そして何本の薬物を摂取したかという点に集中していた。 (T.R. at 2371, 2733-37 を参照。)ビーラーに対する検察の尋問もほぼ同じパターンに従って行われた。 (T.R. 3052、3083-86 を参照。) この証言は、州の最終弁論での使用によって例示されているように、殺人当日の夜のビーラーの推定精神状態を立証する試みとして引き出された。例えば、ビーラーは、殺人の午後にマリファナを喫煙し、ビールを15杯ほど飲んだことを認めた（T.R. 3020-3024）と、検察官は「ボビー・ナットは、マービン・ビーラーがアルコールとマリファナを混ぜているのを見たと言い、いつ言ったか」と主張した。彼は、マービン・ビーラーが野性的で不快だということを言ったのです」（T.R. at 3132-33）。 ビーグラーが滑りやすく凍った道路で高速運転するはずがなかったとする弁護側の主張に対し、検察側は「彼らは酒に酔っていた」と主張した。彼らは一日中ハイでした。彼らは一晩中酒を飲んでいました。彼らは薬を服用していました。彼らは酔っていた……。 凍った路面で高速道路を運転しているときに、立ち止まったように横をバカが通り過ぎるのを何度経験したことか。氷があれば誰でも高速運転ができるわけではありません。それは、自分たちに少しでも理解のある人々が高速で運転することを阻止します。それが酔っ払いを止めると思いますか？酔ったハイな人？被告は、その夜の精神状態をすべて無視したと言えます。 (電話番号 3152-53) 最後に、何が最終的にビーラーを殺人犯に駆り立てたのかについて、国は「居酒屋ダスティーズを出る直前にスコッティ・ブルックが言ったことを覚えていますか？」と主張した。彼は次のようなことを言いました、「その話はもう聞き飽きた」。何かをするつもりなら、それをやるか、それについて話すのをやめてください。 この男はビールを 15 杯以上飲み、マリファナでハイになり、スピードを出したり、私たちが知らない他の薬を飲んだりしているときです。彼は怒っていて、「分かった」と言いました。お見せします。私はそれを行うことができます。車に乗りましょう。来て。'そして激怒した彼は車で飛び出し、それを実行しました。 (電話番号 3218) ビーラーの薬物使用と、それが殺人の夜に彼に与えた可能性のある影響は、当時の彼の精神状態を理解し、彼の行動の一部を説明する上で中心となった。したがって、証拠には関連性があり、その関連性は、それがビーラーに対して引き起こした潜在的な不当な偏見によって上回ることはなかった。 実際、国も弁護側もこの証拠が有用であると考えました。ビーラー氏の個人的な薬物使用に関する証言の多くは、彼の裁判弁護士によって引き出されたものである。 （T.R. 3003-04、3021、3024を参照。）その後、最終弁論で弁護人は、ビーラーが酩酊状態だったため殺人を犯した可能性はないと主張した。 スコッティさんによると、彼らは郡道を出発し、時速60マイルで22号線を真っ直ぐに走り、いたるところに氷があったという証拠があるという。マービンズはビールを15～17本飲んでいました。スコット・ピッチャーが衝突したとき、被告が酩酊した状態で衝突することなく、ガルベストンからダスティズ・タバーンまで20分で犯罪現場まで車で移動したという事実をどう説明しますか。時速20マイル。同じ道。 (電話番号 3181、3183) バッドガールズクラブは何時に始まりますか
また彼は、ビーラーの酩酊状態が射撃能力を損なっただろうと主張し、「9発の銃弾が発射され、そのどれもが的中した」と述べた。暗いトレーラーの中で？あんなに酔っぱらった人によって？』 (電話番号 3189) したがって、双方は、この証拠が事件の自分たちの主張に関連していると考えた。このことと、公判弁護士の完全な率直さの戦略を考慮すると、公判弁護士がそれを認めたのは不合理ではなく、控訴弁護士が無効性の主張を裏付けるためにこの証拠を引用しなかったことを責められるべきではない。 その一方で、ビーラー氏と彼のガールフレンドの娘テリーザ・マクベティ氏に対する州の尋問と、最終弁論での州のこの証拠の使用に関して、色とりどりの議論が見られる。 証拠は、ビーラーがテレサを含む十代の若者によるマリファナ使用についてかなりカジュアルだったことを示唆している。自らの認めによると、国はビーラー氏が子供とマリファナに関わる法律を無視していることを示そうとしていたが、この法律はビーラー氏がミラー夫妻を殺害したかどうかの証明とは無関係だった。 国家は明らかにビーラーのこれまでの悪行を利用して、彼を陪審員とは全く異なる不道徳な犯罪者、「人類の一員としてふさわしくない」として陪審員コミュニティから排除されるべきのけ者として描き出そうとしたのである。 * * * マービン・ビーラー氏の有罪判決と判決に至った手続きの有罪判決後の徹底した検討により、一審裁判所や、公判や直接控訴における弁護人の職務執行に憲法上の誤りはないことが明らかになった。さらに、有罪判決後の裁判所の手続きでは取り返しのつかない誤りは見つかっていない。有罪判決と死刑判決が確定した。ディクソン、サリバン、セルビー、ベーム、JJ.も同意する。
ビーラー対マクブライド、389 F.3d 701 (第 7 巡回裁判所、2004 年 11 月 18 日) (人身保護) 背景: 直接控訴481 N.E.2d 78での殺人有罪判決と死刑判決が肯定され、690 N.E.2d 188での州の有罪判決後の救済の否定を受けて、上告人は人身保護令状を求めた。インディアナ州南部地区連邦地方裁判所ラリー・J・マッキニー・Jは救済を拒否し、上告人は控訴した。 所見: 控訴院テレンス・T・エヴァンス巡回判事は、次のように判示した。
(1) 検察官は、適正手続きに違反して被告の逮捕後の沈黙について許されないコメントをしなかった。
(2) 州控訴裁判所は、弁護士の請求に対する効果のない援助を拒否する際に連邦法を不当に適用しなかった。肯定されました。 テレンス・T・エヴァンス、巡回裁判事。 23年前、ケニー・ミラーは、インディアナ州ココモ近くのトレーラーハウスで妊娠中の19歳の妻キンバリーと暮らす21歳の弟トミーを訪ねた。彼が到着したとき、彼は凄惨な現場を発見した。トミーとキンバリーは射殺され、トミーは6発の銃弾を受け、キンバリーは3発の銃弾を受けていた。 マービン・ビーラーは、1983年に2件の殺人事件で最終的に裁判にかけられ、有罪判決を受け、死刑判決を受けた。彼の有罪判決と死刑判決は、2年後の直接控訴によりインディアナ州最高裁判所によって支持された、ビーラー対インディアナ、481 N.E.2d 78 ( Ind.1985)、そしてその 12 年後、有罪判決後の救済を求める請願却下に対する控訴審、Bieghler v. Indiana、690 N.E.2d 188 (Ind.1997)。 ビーラー氏は 1998 年に連邦裁判所に移り、今日ここに、合衆国法第 28 条に基づいて提出された人身保護令状の請求を地方裁判所が却下したことを訴えています。 §2254。 第一に、州裁判所によって決定された無意味な事実であり、我々はこの担保調査において真実であると認めています。ビーラーはココモの主要な医薬品供給者でした。彼はフロリダで薬物を入手し、トミー・ミラーを含む他の人たちにココモ地域に薬物を配布させた。 ハロルド・スコッティ・ブルックというビーラーのボディーガードを含む数人の目撃者は、殺人の前に、ビーラーの麻薬取引活動の関係者が警察に情報を提供し、その情報が流通業者の逮捕と一部の麻薬の押収につながったと証言した。 激怒したビーラーは、誰が笛を吹いたのか判明したら、情報提供者を吹き飛ばすだろうと繰り返し宣言した。結局、ビーラー氏はトミー・ミラーが密告者ではないかと疑い始め、彼は仲間たちに彼を捕まえるつもりだと告げた。 州の訴訟の大部分は、事件における彼の役割で起訴されなかったブルックの証言にかかっていた。その証言によると、ビーラーとブルックは殺人事件の日、ビールを飲み、マリファナでハイになって過ごしたという。 夕方、ビーラーはトミー・ミラーの獲得について語った。午後10時30分か11時頃彼らは居酒屋を出て、トミーのトレーラーまで車で行きました。ビーラー容疑者は車から降り、自動拳銃を持って車内に入った。 ブルックが後を追うと、ビーラーが部屋に武器を向けているのが見えた。その後、ビーラーさんとブルックさんは走って車に戻り、走り去った。その夜遅く、取り乱したビーラーさんは涙ながらにフロリダに向けて出発すると発表した。トミーとキンバリーの銃弾に満ちた遺体は翌朝発見された。 警察は、殺人現場で見つかった9つの薬莢が、ビーグラーが射撃訓練中にピストルを発砲した遠隔地にある田舎の場所で見つかった薬莢と一致したことを知った。裁判で専門家は、2セットの薬莢が同じ銃から発砲されたと証言した。 ビーラー氏は、逮捕後に警察に相談しなかったことを裁判で悪用し、検察が適正手続きの権利を侵害したと主張している。同氏はまた、弁護士の効果的な援助も拒否されたと主張している。ビーラー氏の請願は 1996 年 4 月 24 日以降に提出されたため、1996 年反テロリズムおよび有効死刑法 (AEDPA) が私たちの分析に適用されます。 AEDPA に基づき、連邦裁判所は、この事件における州裁判所の最終決定が、米国最高裁判所の決定に従って、明確に確立された連邦法に反するか、またはその不当な適用を伴うものでない限り、令状を与えることはできません28 U.S.C. § 2254(d)(1)、または州裁判所の手続きで提出された証拠に照らして事実の不当な判断に基づいたものである、同上。 § 2254(d)(2)。 実質的に区別できない事実にもかかわらず、州裁判所が裁判所の結論と反対の法的結論に達した場合、または裁判所とは異なる判決を下した場合、州裁判所の決定は確立された最高裁判所の先例に反することになります。ウィリアムズ対テイラー、529 US 362、413、120 S.Ct. 1495、146 L.Ed.2d 389 (2000)。最高裁判所の判例の不当な適用は、州裁判所が正しい法の支配を特定したにもかかわらず、それを事実に不当に適用した場合に発生します。同上。 ビーラーによれば、検察は彼に対する反対尋問中、そして最終弁論中に再度、ミランダの権利について知らされた後、彼が沈黙を守り、その夜の出来事を逮捕警察官に説明しないことを選択したという事実を利用した。証言台に関連して。 もしそうなら、これはドイル対オハイオ州、426 U.S. 610, 96 S.Ct. の下で憲法上許されない戦術であった。 2240、49 L.Ed.2d 91 (1976)。ここに当てはまるように、ドイルは、検察が裁判で語られた無罪判決を弾劾するために逮捕後の沈黙を利用する場合、被告の適正手続きの権利を侵害すると主張している。 米国対シュー、766 F.2d 1122 (7th Cir.1985) を参照。というのは、ミランダの警告を受けて被告に対し、沈黙が自分に不利に利用されることはないと保証し、その後向きを変えてまさにそのとおりにするのは根本的に不公平だからである。 ビーラーは、検察官が逮捕後、ミランダ警告後の沈黙についていくつか言及したことを引用している。しかし、彼の裁判弁護士はこれらの言及に異議を唱えなかったので、その後のそれらに対する異議申し立てを放棄した。例: 米国対ジャック、345 F.3d 960, 962 (7th Cir.2003)。 通常、過失の主張が取り消された場合、検察官のコメントを許可することで、第一審裁判所が明らかに過失を犯したかどうかのみを分析します。同上。しかし、ここでは、国がそれが適用されると主張していないため、単純な誤り基準の審査なしでビーラーの主張を評価します。米国対コットナム、88 F.3d 487、498 n。 12 (7th Cir.1996) (内部引用は省略);米国対ライヒトナム、948 F.2d 370, 375 (7th Cir.1991)。 裁判でビーラー氏は証言台に立ち、殺人への共犯を否認した。彼はミラー夫妻が殺害されたとき、他の場所に他の人々と一緒にいたと証言した。この控訴に関して、彼は反対尋問中に州検事から受けたいくつかの質問について不満を述べている。 検察官は、「この裁判が始まる前に、今日話した話を弁護士以外の人に話したことがありますか?、その話を誰かに話す機会を与えられたことがありますか?、そして、しましたか?」と尋ねました。あなたはそれを与えますか？最後の質問に対してビーラー氏は、「いいえ、私はミランダの権利を行使しました」と答えた。 次に検察官は、別の議題に移る前に、ミランダの権利に対するビーラー氏の理解に関する3つの質問をした。ビーラー氏の沈黙については何ら言及されていないというのが国の主張である。国は、証人としての信頼性を試す目的で、直接証言に関して公正な反対尋問を受けただけだと述べている。 少し理解するのが難しい議論の中で、ビーラーは、陪審員に対する検察官の最後の挨拶のこの抜粋が、『ドイル』で発表された規則、つまりケニー・コックレルが第5位を奪った規則に違反していると主張している。ケニー・コックレルは、契約がうまくいかなかったためにボビー・ナットに何かをしたのかと私が尋ねたときに答えなかった人です。彼は5番目を獲得した。差別されたくなかった。私はその電車が嫌いになりました。 実は、その電車は私の被告尋問中にやって来ました。分からない、もしかしたら私の気のせいかもしれない、見たかったのかもしれない、でも彼を見ましたか、電車が走り始める直前、ダスティの家を出たときの彼の声は少し違っていましたか？それについて話すことができます。もしかしたら見たかったから見ただけなのかもしれない。少し後、ビーラーは検察官の最終弁論の次の陳述に誤りがあることに気づきました。 被告はその場にいたことを否定している。そして、それは証言ではありませんが、冒頭陳述に目を通すと、[弁護人]スクラッグス氏は、被告がその夜ボビー・ナットの家に行ったと述べています。今、私にとって重要なのは、被告が何を言おうとしているのかを知るために、私は探し、耳を傾け、聞くのを待っていた唯一の人です。彼がここに座るまで私は彼の声を聞きませんでしたが、あなたも私と同じように彼の声を聞きました。彼は私が持っているものをすべて持っていましたが、私は彼と話すことができませんでした。私にはそれ以前の一貫性のない陳述を持っていなかったので、彼を弾劾するためにそれを利用することはできなかった。彼は何も言いませんでした。 州は、最終弁論における検察官の陳述は、ビーラー氏が証言台に立って証言することを選択する前に、州側の証拠を聞き、それを評価する機会があったことを示す意図があったと主張している。国は、ビーラー氏が裁判中に明らかにするまで、事件の解釈がどのようなものになるかを知らずに証拠を集め、提出したと主張するのは公正な行為だったと主張する。 私たちは、質問と最終弁論のコメントがドイルに反するとは考えていません。検察官はビーラーの沈黙を有罪と同一視するものはなく、ドイルが自己負罪に対する特権を損なうものとして悪を非難した。 検察官は最終弁論で、ビーラーは何も言っていなかったと確かに述べたが、これはドイルの境界線に近いものだが、我々は彼がそれを越えたとは考えず、陪審に有罪推論を促す明示的な誘いはなかったと強調する。ビーグラーが逮捕された後、沈黙を守るという決断から。せいぜい、言及は非常に間接的でした。 実際、この事件における検察の行為は、被告の逮捕後の沈黙を繰り返し露骨に利用したドイル事件とは大きく異なっていた。この事件では、ジェファーソン・ドイルとリチャード・ウッドが一緒に逮捕され、ウィリアム・ボーネルという情報提供者にマリファナを販売した罪で起訴された。ボーンネルは被告らから10ポンドを1,750ドルで購入する手配をしていたが、麻薬取締官は1,320ドルしか集められなかった。 4人のエージェントの監視の下、ボーンル氏は駐車場でドイル氏とウッド氏に会い、取引を完了させた。数分後、二人はショートしていることに気付き、近所を探してボーンネルを探し始めた。捜査官ケネス・ビーマーは直ちに現場に到着し、ドイルとウッドを逮捕し、ミランダに警告した。その後警察は車内から1,320ドルを発見した。 両被告は公判で初めて、ボーンネルが自分たちをはめ込んだこと、自分たちは売り手ではなく買い手だったと述べた。当初はボーンネルから10ポンドのマリファナを購入することに同意していたが、土壇場でそれより少ない量を購入することに決めたとそれぞれが証言した。 彼らが心変わりをボーナスに知らせると、ボーナスは激怒し、車に1,320ドルを投げ込み、10ポンドのマリファナを手に駐車場から立ち去った。当惑したドイルとウッドは、なぜ車に金を投げ込んだのかを知るために、ボーンを探しに行きました。 反対尋問中、検察側はなぜでっち上げの話をすぐにビーマー捜査官に話さなかったのかと尋ねた。検察側は、あなたが[ビーマー]に何が起こったのかすべて話したと思いますか?というような質問をしました。 [i]これに関してあなたがしなければならなかったのはそれだけで、あなたが無実であるなら、ビーマー氏が現場に到着したときに、なぜ彼に話さなかったのですか?; [b]いずれにせよ、あなたはこのことについてわざわざビーマー氏に何も話さなかったのですか？警察署とケネス・ビーマーが到着したときに、なぜあなたは自分の無実について話したのですか?;あなたは自分がどのように設定されていたかについてまったく何も言いませんでしたか？そして、その時あなたは無実を主張しませんでしたか？ 裁判所は、これらの質問は被告の沈黙を利用しようとする試みであり、修正第 14 条に違反して正当な手続きを剥奪するものであると結論づけた。ドイルの場合の質問とは異なり、ここでの検察はビーラーの沈黙を彼に対して利用しなかった。 この事件における検察の質問や供述も、ドイルの違反行為があったことが判明した他の事件に比べて、はるかにひどいものではなかった。 たとえば、リーバーマン対ワシントン事件、128 F.3d 1085 (7th Cir.1997) では、強姦罪で起訴された被告が、犯罪が行われたときに母親と一緒にいたと公判で初めて証言した。彼はまた、逮捕された夜に警察から厳しい尋問を受けたと証言した。 反対尋問と最終弁論中、検察側は逮捕時にアリバイを明かさなかったと指摘し、証言の真実性を攻撃した。最も問題となったのは、[州検事が] 彼に質問しているのを聞いた、1979 年 12 月 17 日に母親と一緒にいたと警察に話しましたか? という主張でした。いいえ、そこが彼が今日いた場所だと言っています、皆さん。同氏によれば、厳しい取り調べを受けた際に警察に通報したのだろうか。絶対にダメ、絶対にダメ。 同様に、フィーラ対イスラエル事件、727 F.2d 151 (7th Cir.1984) では、検察側は反対尋問と最終弁論で、被告のダグラス・フィーラが証言台で初めて異例のアリバイを提示したと強調した。 。酒屋への武装強盗の罪で裁判中のフィーラさんは、犯行当時、街に出ようとしていたところ、武装した襲撃者が背中に銃を突き立て、何かを渡し、逃げるように命じたと証言した。 その後、フィーラさんは銃声を聞き、近くに雪が舞うのを見たので、地下室に逃げ込みましたが、彼が今所有していたものは、強盗に使用されたベスト、銃、手袋であることを発見しました。その後、警察はこれらの資料を持ったフィーラを地下室で発見した。 検察側はフィーラに対し、逮捕時にこの説明をしたかどうかを繰り返し尋ね、最終弁論では逮捕後の沈黙を強調した。男はこれを私の腕に抱えて、私はそれをそこへ運ぶことを強制されました。今日までそんなことは聞いたことがありませんでした。 また、この事件は米国の元国外事件のようなものではありません。アレン対フランゼン、659 F.2d 745 (7th Cir.1981)。この事件では、検察側は被告のエディ・アレンが捜査官に対し、正当防衛で妻を殺害したと供述したかどうかを繰り返し尋問し、証言台で証言した。 そして最終弁論中、検察側はアレン被告が正当防衛だったとは捜査官に言っていなかったという事実を突きつけた。ところで、被告が最初に正当防衛と言ったのはいつだったのだろうか？彼は警察官のテリー・メロイにこれを言ったのでしょうか、私は妻を撃ったところです、私がそうしなければならなかったのです、彼女はキッチンでナイフを持って私に向かって来ました！彼はそう言いましたか？彼は、彼女が財布の中に入るつもりだった、私は彼女が銃を持っていると思った、私は彼女を撃たなければならなかった、と言ったでしょうか！それとも、正当防衛で妻を撃った、とでも言ったのだろうか。いいえ、そのどれでもありません。 * * * * * * 彼は妻を5発撃ち、彼女の上に立って空のシリンダーにハンマーを家に送り込んだ後、「ああ、なんてことだ、私がやらなければならなかった」と言ったでしょうか。彼女は銃を取りに行くのだと思った。いいえ、彼が言ったのは、彼女はもう死んでいるということです。被告には正当防衛がないので正当防衛とは言えなかった。被告は冷血で残忍な殺人者です。 私たちの事件における検察官のコメントと質問は、このような非難のようなものではありませんでした。FN1 FN1。また、私たちの事件は、被告が逮捕後の自身の行動についてコメントすることで政府の尋問に扉を開いた後にドイル違反が起こった事件ほどひどいものではない。 これらの事件において、検察は、逮捕後の行為に関する被告の証言を弾劾するだけでなく、それは適切であると主張し、代わりに、被告の沈黙は無罪の主張と矛盾すると主張した。米国対ガント事件、17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) を参照（政府は、被告の沈黙は犯罪共謀者の行動と一致すると主張した）。米国対シュー、766 F.2d 1122、1128-29 (7th Cir.1985) (政府は、被告が FBI との面談を拒否し、拒否したと主張した。そして、この馬鹿げた信じられないようなフレームの話については、それまで誰も聞いたことがなかった。彼は証言台を殴った。） ドイルやこれらの他の事件とは対照的に、検察はビーラーの最初の沈黙が裁判証言の信頼性を損なうと主張せず、いかなる時点においても彼の沈黙を有罪の証拠として利用したことはなかった。 Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998) で説明したように、ドイルが主張しているのは、逮捕時の沈黙を次のような質問によって公判中の証言を弾劾するために利用してはならないということである。あなたが今証言した出来事は真実ですが、なぜ逮捕されてすぐに警察にこのことを話さなかったのですか? スププランジ事件と同様、ビーラー氏の逮捕後の行為に関する検察の質問と主張は、ビーラー氏の公判証言を弾劾することを目的としたものではなかった。FN2 FN2。ビーラー氏はまた、黙秘の動機は有罪になることを避けるためだという検察官のコメントにも言及している。しかし、このコメントはビーラーではなく、別の証人の証言を議論する文脈でなされた。ハフ対アンダーソン事件、272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) を参照（ドイル違反を立証するには被告の沈黙への言及が必要である）。米国対ラモス、932 F.2d 611, 616 (7th Cir.1991) (同)。 さらに、たとえドイルの違反があったと結論づけたとしても、それは陪審の評決を決定する上で実質的かつ有害な影響や影響を及ぼさなかったので、それは無害であると判断しなければならないでしょう。ブレヒト対アブラハムソン、507 米国 619、623、113 S.Ct. 1710、123 L.Ed.2d 353 (1993)。 ビーラー氏は、有罪の実質的な証拠に照らして、検察官の質問とコメントが陪審の有罪認定の完全性を損なったということを証明できない。 この証拠には、ブルックの恐ろしい証言、一致する薬莢、ビーラーがトミーを殺すと脅したという証言、そして殺害後のビーラーの取り乱しパニックに陥った行動に関する証言が含まれていた。 私たちが見ているように、ここで異議を申し立てられている質問や陳述は、3353ページの調書のうちおよそ2ページを構成する長い裁判のほんの一瞬に過ぎません。 Lieberman、128 F.3d、1096 を参照（長期にわたる裁判中の限定的な参考文献は無害であると結論付けている）。米国対スコット、47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (10 ページの最終弁論の 1 段落を構成する発言は無害であるとみなされる)。 ビーラーは、政府の訴訟は不快でいかがわしい人物であるブルックの証言に基づいているため、ここでのドイルの誤りは不利益であると不満を述べている。しかし、陪審は明らかにブルックの証言を、いぼも含めてすべて受け入れたのであり、その評価を後から推測するのは我々の立場ではない。 ビーラー氏の残りの議論は、弁護士のパフォーマンスに焦点を当てている。同氏は、弁護士が次のことを怠ったため、弁護士の効果的な援助を拒否されたと主張している。(1) 過去の薬物使用の証拠に異議を唱える。 (2) 裁判の刑罰段階で軽減証拠を提示する。 (3) アリバイ証拠を提示する。弁護士の効果のない援助の主張を立証するには、ビーラー氏は 2 つのことを示さなければなりません。 まず、彼は、彼の弁護士の職務遂行が不十分であったこと、つまり、彼らの間違いが非常に重大であり、合衆国憲法修正第 6 条の意味において弁護士の資格を剥奪されたことを証明しなければならない。第二に、彼は偏見を示さなければなりません。ストリックランド対ワシントン、466 US 668、687、104 S.Ct を参照。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。 偏見を立証するには、ビーラー弁護士は、弁護士の欠点がなければ裁判の結果は異なっていたであろうという合理的な確率があることを示さなければならない。ビーラー氏はまた、自身の助言が適切に遂行されたという強い思い込みも乗り越えなければならない。 インディアナ州最高裁判所が、ストリックランドの下での弁護士支援が効果的でなかったというビーラーの主張を却下したのは、極めて合理的だった。FN3 ビーラーの弁護士は、彼の過去の薬物使用の証拠には反対しなかったが、戦略的な理由から差し控えた。 ビーラー氏の弁護士の一人は、陪審員の目にビーラー氏の信頼性を高めるために、率直かつ誠実な戦略を追求することに決めたと証言したが、これは法廷が後回しにしない合理的な戦術的決定だった。 IDを参照してください。所在地 689, 104 S.Ct. 2052年;バレンズエラ対アメリカ合衆国、261 F.3d 694, 698 (7th Cir.2001)。ビーラーが主張した残りの誤りも、修正第 6 条の実行可能な主張の根拠として合理的に拒否されました。 ウィギンズ対スミス事件、539 U.S. 510、123 S.Ct. を引用2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) で、彼は弁護士が次のことについて合理的な調査を実施しなかったと不満を述べている。(1) 彼の善良な性格とベトナムでの勤務による心的外傷後ストレス障害の証拠を軽減する。 (2) アリバイ証人候補を見つけること。しかし弁護人は、ビーラー氏の善良な人柄、ベトナムでの奉仕活動の暴力的な性質、そしてそれが帰還後の彼の人格にどのような影響を与えたかについて証人証言を提出した。 ビーラーは、これらの問題に対する弁護士の調査が職業上の行為の客観的な基準を下回っていたことは言うまでもなく、追加の緩和証拠があれば何らかの違いが生じたであろうということを証明できていない。コナー対マクブライド、375 F.3d 643、662-63 (7th Cir.2004) を参照。 弁護士がアリバイ証人候補を発掘できなかったことに関しても同様である。ビーラー弁護士は、弁護士が警察とFBIの報告書を徹底的に検討し、複数の証人に事情聴取し、弁護に協力した可能性のあるテネシー州の証人に対して独立した捜査を進めたことを認めている。 彼はまた、アリバイ証人候補者が裁判前も裁判中にも名乗り出ず、後に偶然発見されたことも認めた。このような状況下では、弁護士がアリバイ証人を見つけられなかったのは当然であり、憲法上不十分な捜査の結果ではなかった。 FN3。ビーラー氏は、インディアナ州最高裁判所が彼の主張を評価する際に間違った法的基準を適用したと主張しているが、それは愚かなことである。実際、ビーグラーが州裁判所の判決から引用した文言は、ストリックランドから直接引用されたものである。 これらすべての理由により、ビーラー氏の人身保護令状の申し立てを却下した地方裁判所の判決は肯定される。 | 
