| ラリー・ノーマン・アンダーソン 1982年3月28日、ヘッドライトを点灯せずに運転したとして車を止められ、その後地元のバーのマネージャー殺害の容疑で逮捕された。 アンダーソンさんを州警察官が車で止めたところ、彼の体には血痕と狩猟用ナイフが発見された。彼らは彼のトラックを捜索し、トラックの荷台から現金の入った袋2つ、血の付いたナイフ、血の入ったゴミ箱を発見した。 警察に対するアンダーソンさんの最初の反応は、ウサギ狩りをしていたというものだった。しかし、最終的に彼は警察を28歳のゼルダ・ウェブスターさんの遺体のところへ連れて行き、ゼルダ・ウェブスターさんを15回刺し、道路に放置した。 その夜早く、人々が彼女の行方不明を通報したため、ウェブスターが働いていたシー・リーズ・クラブに出動していた。当時のオーナーは、ウェブスターがバーを辞めるのが異常なことだとは考えなかった。その後、バーの後ろにあるお金の入った袋がなくなっており、ウェブスターの靴が地面に落ちていることに気づき、問題がある可能性があることに気づきました。 ゲインズビルフロリダシリアルキラー犯罪現場の写真
アンダーソンは警察に対し、5,000ドルの麻薬取引がうまくいかなかった際にウェブスターを誘拐し、殺害したと供述した。アンダーソンさんは、ウェブスターさんに借りた金を取りにバーへ行ったが、ウェブスターさんは支払うことを拒否したと語った。アンダーソンさんは彼女と性行為をしたことを認め、ウェブスター氏がレイプ容疑で告訴すると脅したため、彼女を刺したと述べた。 警察はアンダーソンさんの住居を捜索し、そこでウェブスターさんの財布、お金の入った3番目のバッグ、そして彼のトラックで見つかったものと同じゴミ箱を発見した。床には血痕も見つかった。 アンダーソンは強姦、強盗、殺人の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。 アンダーソンの訴訟に対して多くの控訴が行われましたが、どれも成功しませんでした。 アンダーソンの弁護士が行った主張の一つは、彼の裁判弁護士であるジョー・フランク・キャノンが無能であるというものだった。キャノンの多くの死刑裁判における迅速性や、法廷で居眠りしているところを捕らえられたという事実についても疑問の声が上がった。アンダーソンの弁護士は、キャノンが1983年の裁判前になぜ捜査官を雇わなかったのか理解できなかった。 彼のトラックから押収された証拠は裁判で合法的に使用することはできず、彼の口頭自白は裁判で使用されるべきではないと主張して、いくつかの控訴が提起された。 アンダーソンさんの弁護士は、アンダーソンさんが麻薬取引中にウェブスターさんをオートバイギャングに襲われると脅したため殺害したとの主張で執行猶予を求めたが、裁判所はアンダーソンさんの主張を却下した。 アンダーソンは 1994 年 4 月 26 日に処刑されました。
ラリー・アンダーソン
年： 41(29)
実行されました: 1994 年 4 月 26 日
教育レベル： 高校卒業またはGED 1982年3月28日、28歳のバー経営者ゼルダ・ウェブスターが麻薬取引を巡る口論の際にアンダーソンに対して強姦の告訴をすると脅したところ、アンダーソンは彼女を強盗し、拉致し、胸を繰り返し刺した。彼はハリス郡西部のベアクリーク公園近くに遺体を放置した。
18 F.3d 1208 ラリー ノーマン アンダーソン、上告人-控訴人、
で。
ジェームズ・A・コリンズ氏、テキサス州刑事司法局制度課局長
ダン・モラレス、テキサス州司法長官、被告兼控訴人 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1994 年 4 月 1 日 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 巡回裁判官のキング、ガーウッド、ヒギンボサムの前で。 ガーウッド、巡回裁判官: 原告－控訴人ラリー ノーマン アンダーソン(アンダーソン）は、1983年にテキサス州の裁判所で死刑を宣告され、死刑を宣告され、人身保護令状の申請を地方裁判所が却下したことに異議を唱えている。私たちは人身保護令状の救済を拒否した地方裁判所を肯定する。 以下の事実と議事録 1982年3月30日午前2時20分頃、ゲイリー・ストーン巡査（ストーン）はハリス郡西部でパトロール中だった。以前、その地域をライトを点けずに走行していた車両についての通報を受けていたストーンさんは、車を停車させた。アンダーソン彼が見た後は終わったアンダーソンストーンの車に向かって運転しながらヘッドライトを点灯します。アンダーソン手も服も血まみれで、ベッドの上でアンダーソンのピックアップトラックには、大量の血が入ったひっくり返ったゴミ箱と血まみれのロックブレードナイフがあった。トラックの運転台の中には、お金がいっぱい入った二つの小銭入れとスキー用マスクが積まれていた。アンダーソンお金の袋は自分のものだと主張した。 アンダーソンは拘留され、その日の朝遅くに警察署で、近くのナイトクラブのマネージャーだったゼルダ・リン・ウェブスター（ウェブスター）の失踪について何か知っているか尋ねられた。アンダーソン居住していた。ウェブスターは夕方早くにクラブから行方不明になっていると報告されていた。いつもはクラブのバーの後ろに置いてあった銀行のバッグもなくなっていました。 アンダーソン当初はウェブスターに関する質問に答えることを拒否していたが、その後自発的に彼女を殺害したことを自白した。彼はウェブスターとの麻薬取引に関与しており、彼女が彼への支払いを拒否したと述べた。前夜、ウェブスターと性交渉をした後、ウェブスターがヒステリックになり、奪った金を返すよう要求したと同氏は述べた。彼は彼女を刺し、アディックスダム近くの人里離れた溝に遺体を捨てたと自白した。警察官はウェブスターの遺体を発見した。アンダーソンそれは見つかるかもしれないと彼らに言いました。彼女は胸を15か所刺されていた。 その後、警察官らが面会したアンダーソンの叔母さん、そして彼女は彼らを家に連れて行きましたアンダーソンのいとこは休暇を取って出かけていましたアンダーソン彼が家の世話をできるように鍵のセットを手に入れた。家の中で、その上に、アンダーソンのジャケットから警察官がウェブスターの財布を発見した。財布の中にはお金が詰まった銀行バッグが入っていました。このバッグと他の 2 つは、アンダーソンのピックアップ車は、ウェブスターが働いていたラウンジに所属していたことが判明した。 アンダーソン死刑囚は無罪を主張し、裁判の有罪/無罪段階での証言は警察に与えられた自白を詳しく述べた。彼は、問題の夜に、麻薬取引の一環としてウェブスターが彼に借りていた5,000ドルを取りにラウンジに行ったと証言した。彼らは口論しましたが、彼女は彼にお金を受け取ることに同意し、それから彼らは彼のいとこの家に車で行き、そこで性行為をしました。アンダーソンそれからウェブスターにお金を受け取る準備はできているかどうか尋ねました。彼女はそうではないと言い、非難したアンダーソン彼女をレイプしたこと。彼女は、もし彼が彼女を放っておかないなら、警察に電話して彼を刑務所に送るだろうと彼に言いました。彼はお金がなければならないと答えた。彼女が電話に向かって歩き始めると、彼が彼女の前に出た。 アンダーソン彼は動揺したが、ウェブスターとラウンジに戻ることに同意したと証言した。途中で、アンダーソン彼女に、彼が滞在していた叔父のオフィスビルに立ち寄るよう説得した。彼らは部屋に行きました。アンダーソン眠っていたので、彼は再び支払いを要求した。ウェブスターは再び拒否し、隣の部屋の電話に向かって歩き始めた。アンダーソン男が彼女を掴み、喧嘩が始まり、男はベルトにつけていたナイフで彼女を刺した。彼の裁判証言では、アンダーソンマネーバッグについては一切の知識を否定した。 アンダーソンアンはテキサス刑法に基づいて死刑判決を受けた。秒1983 年 2 月 14 日の 19.03。同日、陪審が旧テックス・コード・クリム・プロシー・アンに基づいて提出された 3 つの特別問題に肯定的な回答をした後、致死注射による死刑判決を受けた。美術。 37.071。 1 アンダーソン裁判の量刑段階では証言しなかった。 彼の直接控訴は陪審裁判を担当したのと同じ弁護士、ジョー・フランク・キャノン弁護士（キャノン）によって担当された。も代表するアンダーソン控訴審では弁護士のクリスティン・C・ウォルディ（ウォルディ）が担当した。テキサス刑事控訴裁判所は1985年10月9日に有罪判決と判決を肯定し、米国最高裁判所は1986年10月6日に認定を否定した。アンダーソンv. 州、701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985)、証明書。拒否、479 米国 870、107 S.Ct. 239、93 L.Ed.2d 163 (1986)。 アンダーソン弁護士のリチャード・アレイ（アレイ）が代理人となり、第一審裁判所とテキサス州南部地区の両方に人身保護令状と執行停止の申し立てを申請した。第一審裁判所は執行日を変更し、連邦裁判所は州の救済策を尽くしていないとして却下した。アンダーソンアレイの代理人は州裁判所に人身保護令状の修正申請書を提出し、特にキャノンの悲惨な行為のやり方と自発的過失致死に対する陪審告訴の請求を怠ったことで弁護士の効果的な援助を拒否されたと主張した。 、特別問題1と3に対する陪審の肯定的な回答を裏付ける証拠が不十分であると主張した。 第一審裁判所は、1987 年 3 月 5 日と 9 日にキャノンの有効性に関する質問について証拠審問を実施した。アンダーソン、キャノンらはこれらの公聴会で証言し、アンダーソンアリーが代表を務めた。 1987 年 4 月 3 日、テキサス州裁判所は、提案された事実認定とテキサス州 (州) の法律の結論を採用する命令を出しました。裁判所は人身保護令状の救済を拒否し、以前に命じられた1987年4月28日の執行日を据え置いた。刑事控訴院は1987年4月24日に人身保護令状の申請と執行停止を却下した。 2 1987 年 4 月 27 日、連邦地方裁判所は次のことを認定して執行停止を認めた。アンダーソン弁護士の援助が効果的でなかったという同氏の主張、特にキャノン氏が自発的過失致死罪での告訴を請求しなかったことは軽薄ではなかった。 1988 年 8 月 28 日、アンダーソン現在、新しい弁護士が代理人となっている、29の救済理由を提起する修正請願を提出した。請願書には州の訴訟手続きには提示されていない主張が含まれていたが、州は明示的に消尽要件を放棄した。フェルダー対エステル事件、693 F.2d 549 (5th Cir.1982) を参照。 地方裁判所は人身保護令状を却下し、1991年4月23日に書面による命令でその原因を却下した。アンダーソンの再審および判決の救済を求める申し立ては却下され、地方裁判所は控訴理由証明書の発行を拒否した。しかしながら、当法廷からの指示に従い、両当事者は準備書面全文を提出し、本案について口頭で主張した。アンダーソン28 U.S.C.秒2254請願。 議論 アンダーソンこの控訴では、4つの主要な主張を提起している：（1）本件におけるテキサス州の州都の量刑法の運用は、ペンリー対ライノー、492 U.S. 302、109 S.Ct.で解釈された修正第8条および第14条に違反している。 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)、陪審は彼の背景と性格に関する証拠を考慮し軽減することを許可されていなかったため。 (2) 彼は弁護士の効果的な援助を拒否された。 (3) 第一審裁判所は陪審に対し自発的過失致死に関する指導を怠り、突発的な情念の存在を否定する責任を国家に負わせることを怠ったという誤りを犯した。 (4) テキサス刑法の死刑規定は憲法違反で曖昧である。これらの議論を順番に取り上げます。 ペンリー事件で最高裁判所は、適切な指示がなければ、テキサス州の特別問題は陪審がペンリーの精神薄弱と虐待が特徴的な幼少期を軽減する証拠を十分に検討し、効果を与えることを許可しなかったと判示した。この証拠は特別な争点の範囲を超えて彼の道徳的責任に関連していたので、陪審は答弁を通じて証拠に対する「合理的な道徳的反応」を表明することができなかった。ペンリー、492 米国、321、109 S.Ct. 2948年に。 アンダーソン過去にさまざまなトラウマ的で有害な経験があったと主張する 3 この事件では陪審が考慮できなかった関連性のある緩和的状況を構成する。また、陪審は彼がアーカンソー州で刑務所にいたことは知らされたが、彼の刑務所での経歴が模範的であったとは言わなかった、と彼は主張する。最後に、陪審は、ウェブスター氏を刑務所に送り返すという脅しに直面したときの彼の制御不能な怒りを説明するのに役立つと考えられているため、彼の弁護に直接関連するとされる要因であるアーカンソー刑務所の腐敗した残忍な環境については知らされなかった。 アンダーソンは、この証拠を裁判で提出しようとしたり、第一審裁判所に提出しようとしたりしなかったことを認めた。同氏は、陪審がこの証拠を検討することから「先取り」されたのは、暴挙中の検察官の質問によって生み出された、「故意」と「意図的」という用語は同等であるという誤った見解を陪審が教え込まれたためだと主張する。明らかな推進力アンダーソンの主張は、陪審は意図的行為を示す証拠には特別問題 1 への肯定的な回答が必要であると誤って信じていたため、陪審にとって有害ではないにしても、彼の意図的行為がそれほど有罪ではないことを示す傾向にある証拠を紹介することは無意味だったというものである。彼の過去の傷ついた経験について。地方裁判所は、キング対ライノー事件、868 F.2d 1400、1402-03 (5th Cir.) (curiam による) の認定に依拠しました。拒否、489 米国 1099、109 S.Ct. 1576、103 L.Ed.2d 942 (1989)、それを保持するアンダーソン一審法廷での誤りを保持しなかったことは、ペンリーの主張を検討するための手続き上の障害となり、彼は手続き上の障害を克服するのに十分な大義と偏見を証明できなかった。 アンダーソンが、ヴォワール・ディレ中の虚偽記載疑惑に依存しているため、彼が本当にペンリーの主張を提起しているのかどうか、つまり、37.071条(b)に実際に存在する3つの特別な争点を緩和証拠の力が超えていると主張しているのかどうかが不明確になっている。 ）あるいは、検察官が陪審員に誤って説明したと彼が主張するように、単に特別な問題を超えているだけである。後者である限り、彼の議論は本質的には弁護士の効果のない支援の一つであり、これについては後述のパート II で取り上げます。ペンリーの請求を提起することを意図している限り、我々はそれが無効であるという地方裁判所に同意するが、我々の推論は多少異なる。 地方裁判所の判決を受けて、アンダーソン刑事控訴院は、当法廷から認定された問題に関して、ペンリーの前で審理された事件において、証拠の軽減に関する特別な指示を要求したり、そのような証拠の欠如に異議を唱えたりすることによってペンリーの判示を予見できなかったと判示したことを指摘する。命令は手続きバーを構成しません。セルビッジ対コリンズ、816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (キュリアムによる)。 Black v. State、816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) も参照してください (Campbell, J. も同意)。さらに、州の人身保護裁判所はペンリーの請求を審理しておらず、州法の問題として禁止されているとは判示しなかったことにも留意する。 4 しかし、ここでの問題は単にその効果だけではありません。アンダーソン同時に異議を申し立てたり、指示を要求したりしなかったが、裁判の有罪/無罪または刑罰の段階で、彼が軽減証拠をまったく提出しなかったことの影響。 5 当裁判所は、上告人は裁判で提出された可能性があったが提出されなかった証拠に基づいてペンリーの主張を行うことはできないと判示した。バーナード対コリンズ、958 F.2d 634、637 (5th Cir.1992)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993);ウィルカーソン対コリンズ、950 F.2d 1054 at 1061 (5th Cir.1992)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 3035、125 L.Ed.2d 722 (1993);メイ対コリンズ、904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (curiam による)、証明書。拒否、498 US 1055、111 S.Ct. 770、112 L.Ed.2d 789 (1991);デルーナ対ライノー、890 F.2d 720、722 (5th Cir.1989)。したがって、州の手続き上の不履行に関係なく、 6 アンダーソン有効な連邦ペンリーの主張が欠けている。 7 裁判または死刑判決手続きにおける法的代理人が合衆国憲法修正第 6 条で保証されている支援に達していないことを証明するには、有罪判決を受けた被告は、ストリックランド対ワシントン事件 (466 米国 668) で最高裁判所が定めた 2 つの要素からなるテストを満たさなければなりません。 、104 S.Ct. 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。彼は、自分の弁護士の職務遂行が不十分であったこと（つまり、その弁護士が、一般的な職業上の規範の下で合理的に効果的な援助を提供しなかった、同上、686-89、104 S.Ct.、2064-65）、不利益（つまり、誤りがあったこと）の両方であることを示さなければならない。弁護士は「実際に弁護側に悪影響を及ぼした」と述べた（同上、693、104 S.Ct.、2067）。テストの前者の部分では、「非常に敬意を持った」司法審査のみが認められており、被告には「状況下では、異議を申し立てられた訴訟は「健全な裁判戦略とみなされる可能性がある」という推定を克服する」ことが求められている。同上。所在地 689, 104 S.Ct. at 2065 (Michel v. Louisiana、350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955) を引用)。後者の部分については、「被告が、誤りが訴訟の結果に何らかの考えられる影響を及ぼしたことを示すだけでは十分ではない」。むしろ、彼は「弁護士の専門的でない誤りがなければ、訴訟の結果は異なっていただろうという合理的な蓋然性」を証明しなければならない。同上。 693, 104 S.Ct. 2067年、2068年。 多くのアンダーソン当裁判所に対するキャノンの弁論は、ハリス郡法曹界におけるキャノンの死刑事件における無能の評判に関する一般的な主張で構成されている。他の弁護士からの裏付けとなる宣誓供述書の助けを得て、アンダーソンは、キャノンがおざなりな方法で死刑事件を常習的に試みていることを立証しようとしている。しかし、ストリックランド裁判のどちらの側面でも、特定の事件において弁護士が行った特定の行為と決定を調査する必要がある。アンダーソンキャノン氏の評判や他の事件での行為に関する証拠だけでは、彼が受けた表明が憲法上不適切であったと立証することはできない。 アンダーソンまた、ストリックランド ガイドラインに基づいて評価する必要がある、キャノンによって主張されたより具体的な失敗の数についても言及しています。暴挙中に検察官が「故意」と「故意」を同等視したことに異議を唱えなかった アンダーソン特別問題1で使われている「意図的」という用語の検察官の誤った表現に対してキャノンが悲惨な状況で反論しなかったのは間違いだったと主張している。アンダーソン検察官は陪審員予定者に対し、「意図的」と「故意」は同義であると誤って述べ、キャノン氏は異議を申し立てたり裁判所に是正指示を求めなかっただけでなく、虚偽の陳述に同意したことで問題をさらに悪化させたと主張する。陪審が彼を故意の殺人で有罪と認定すると、証拠を有意義に再検討することなく、特別問題 1 に肯定的に答えることを余儀なくされたと感じたため、この誤りは不利であった、と彼は主張する。 8 しかし、悲惨な調書は、検察官が、特別問題で使用される用語には公式の定義はなく、典型的には、 9 「意図的」は「故意に近い何か」を意味すると理解できると述べた。同氏はまた、有罪/無罪段階で提出された証拠は、次のことを示していると述べた。アンダーソンウェブスターを故意に殺害したことは、陪審員が次のことを判断するのに役立つ同じ証拠となるだろう。アンダーソン意図的に行動した。権限を与えられた最後の5人の陪審員（コール陪審員、セバスチャン陪審員、リーガー陪審員、ウォーカー陪審員、フィッグ陪審員）については、検察官は式をいくらか変え、「意図的」の常識的な定義は故意または故意のようなものであると述べた。キャノンは、これら5人の陪審員に対する厳しい尋問において、この問題に異議を唱えたり、反論したりしなかった。キャノンが検察官の陳述に同意したという主張は、特別問題 3 に関するある陪審員に対するキャノンの陳述に基づいている。キャノンは、検察官が告訴中に述べた他のほぼすべてのことに同意するが、特別問題に関する検察官のコメントには同意しないと述べた3. これら 5 つの事例ではキャノンによる異議や釈明の余地があったかもしれないが、そのような異議を唱えなかったことがストリックランドの基準に近づくほど不十分または非常に偏見的であったとは言えません。検察官は実際には、特別問題 1 の基準を殺人に必要な男性の面積と同一視しなかった。ストリックランド教授は、「誤りがなければ、判決者が状況の悪化と緩和のバランスから死刑に値しないと結論付けたであろう合理的な確率があるかどうか」を問うよう求めている。ストリックランド、466 米国、695、104 S.Ct. 2069年。 悪魔のいけにえ本物か偽物か
現時点では、これら 5 人の陪審員たちが、悲惨な裁判中に通りすがりの発言によって法律について誤った見解を与えられたという合理的な確率を見つけることはできません。あるいは、たとえ彼らが誤った見解を与えられたと仮定しても、そのような誤った印象を持たずに彼らが法について誤った見解を与えられたという合理的な確率は見出せません。と結論付けましたアンダーソン意図的に行動していなかった。この事件では故意の問題はほとんど争点にならなかった。アンダーソンウェブスターを15回刺した。量刑手続きにおける陪審に対するキャノンの最終弁論は、特別問題 3 のみに焦点を当てていた。ランドリー対ライノー事件、844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988)、cert. を参照。拒否、488 US 900、109 S.Ct. 248、102 L.Ed.2d 236 (1988)。 B. 惨劇中の不適切な仮定の質問と、正当防衛は殺人罪に対する防御ではないという検察の主張に異議を唱えなかった アンダーソン検察官は陪審員予定者に誤解を招くような架空の例を示し、キャノン氏は陪審員の結果として生じた誤解に異議を唱えたり正したりしなかったと主張する。仮定の例は、特別問題 3 の目的を説明しようとする検察官の努力であった。最初に受理された陪審員、つまり職長となったコナリー陪審員に対する悲惨な態度が代表的であり、また、特別な異議申し立ての対象でもあるからである。アンダーソンについて、少し詳しく説明します。 検察官はコナリーに対し、被告が弾を込めた銃を持って銀行に入り強盗し、窓口係が身を守るために自分の銃を抜いたという状況を想定した。検察官は、被告が窓口係を射殺した場合、窓口係の行動に責任があるため、正当防衛を主張して殺人有罪判決に抵抗することはできないと説明した。特別問題 3 は、被告が正当防衛に頼って無罪を主張することはできないが、正当防衛に頼って無罪を主張することはできないという見解を陪審に表明する方法を与えることで、この種の状況に対処しようとする立法府の試みであると検察官は説明した。自分自身が殺されることを恐れて行動した場合、適切な刑罰が軽減される可能性があります。 検察官は、同様の 2 番目の仮定のケースを提示した後、最初の仮定の例のような状況では特別問題 3 が適用される可能性がある、または適用されない可能性があると示唆しました。カノンは即座に反対した。 「質問」を言い換えるように言われた後、検察官は陪審員に対し、故人が挑発とみなされる行為をした場合はいつでも特別問題3が陪審員に与えられるが、それが提示されたという事実は、特別問題3が提出されたという事実を意味するものではないと述べた。それは当てはまりました。彼は、「[特別号 3 を掲載するために] 誰かがしなければならないことは、魔法の言葉を発することだけだ」と示唆しました。キャノン氏は再び即座に反対し、「議会がそれを定めたものであり、それは法律の一部であり、真剣な検討に値する」と述べた。彼の反対は支持された。 検察官がコナリーをキャノンに引き渡したとき、キャノンは特別問題 3 に関する検察官のコメントに激しく同意できないと述べた。議会が特別問題 3 をそこに置き、真剣に受け止めるつもりであることを繰り返した後、キャノンはコナリーと次のようなやりとりを行った。 Q その問題が確実に提起される仮想的なケースを自分の頭の中で想像できますか? 年。 Q 3番が当てはまる状況は考えられないのですか？ A いいえ、先生。これに対する私の気持ちは、まず第一に、その行為が行われたとき、それは違法行為が重なったものであり、その人に命を奪う権利が何があるのかということです。 Qそこで彼らは、彼にはそこで命を落とす権利があったとは言っていません。 A 彼の行動は不当なものでしたか。 Q 彼らは、もし故人による挑発に応じてあなたに尋ねています。 A それは私たちに、もし私が捕虜だったら、逃げようとするだろうかと尋ねているようなものです。 Q もちろんそうでしょうね。 A おっしゃるとおりです。 Q こう言わせてください、先生。地検とは少し違う仮説をお話しさせていただきます。ところで、あなたの反応が合理的であること、挑発に対する強盗の反応が合理的であることが、あまりにも突飛な彼の仮定のケースでわかるとあなたが言ったことは理解しました。正しく理解できましたか、船長？ A 地方検事が示した例に基づいて、確かに彼が示した事実は確かにあります。 次にキャノンは、検察側が最初に提示したものと基本的に同じ仮定のケース、つまり銀行強盗に関するケースを挙げ、強盗の反応は合理的かどうかコナリーに尋ねた。国は異議を唱え、裁判所はその異議を却下した。次に、コナリー氏は、そのような状況ではおそらく特別問題 3 に対して「ノー」の答えを導き出すことができると示唆した。キャノン氏は彼に、その点に関して法律に従うことができるかどうか尋ねたが、彼はそうできると確信していると述べた。 10 コナリーの後、検察官は陪審員に、銀行強盗が妻と息子を連れて銀行に行き、急いで銀行から逃げようとして彼らを置き去りにし、立ち去る途中で見るという仮定の事件を陪審員に提示するというルーチンを定着させた。銀行の窓口係が妻を殺そうとし、振り向いて窓口係を撃ちます。ほとんどの場合、検察官は、そのような状況下では特別問題 3 に対する答えが「ノー」であることをほのめかしたか、あるいは何らかの形で何もほのめかさなかった。キャノンは、コナリーの後の特別問題3の検察官の議論に対して一度だけ反対した。その時、検察官は、証拠が挑発に対する合理的な反応を示していれば、陪審には刑罰を軽減する裁量権があると示唆した。 キャノンのアプローチは単に陪審員に、特別問題 3 に「ノー」と答えるような訴訟を想像できるかどうかを尋ねるだけだった。彼らがそのような事件を想像するのは難しいと言うと、彼は、コンビニエンスストアで強盗を犯し、立ち去る際に店員が銃を抜いて発砲し始め、強盗が振り返って店員を殺害した例を挙げた。 。このプロセスを通じて、他の 11 人の陪審員のうち 7 人は、特別問題 3 に「ノー」と答える訴訟を想像できると明言した。 アンダーソンは、この悲惨な活動に関していくつかの議論を行っています。第一に、仮説的な事件の事実は死刑にさえ該当せず、むしろ過失殺人、または自発的または非自発的な過失致死の事件として分類される方が適切だったと彼は主張する。彼の言いたいことは、明らかに、この架空の事件が、陪審員に殺人に必要な男性の罪額について誤解を招くほど低い理解を与え、裁判の有罪/無罪の段階に影響を及ぼしたということである。仮定の事件には事故による殺人が含まれていないため、この議論は見当違いです。いずれの事件でも、被告は被告に銃を向け、殺すつもりで引き金を引いた。少なくとも間違いなく、それらは死刑に値する殺人だったでしょう。 十一 さらに、特別号 3 の運用を説明するために悲惨な出来事の中で与えられたこれらの例が、社会に対する重大な偏見をもたらしたとは考えられません。アンダーソン裁判の有罪/無罪段階。陪審は裁判で死刑の要素について完全かつ正確に指導された。 アンダーソンまた、キャノンは検察官が陪審員に、死刑に対する正当防衛などというものは存在しないと陪審員に告げることを許可し、実際に陪審員自身にも告げたと主張している。彼は、この特徴付けにより、証拠に関係なく、特別問題 3 に対する肯定的な回答が保証されたと主張しています。検察官もキャノンもその趣旨についてかなり包括的な陳述を行ったが、その陳述は上で論じた仮定の事件の文脈でなされたものであり、おそらく正確であった。 12 さらに重要なのは、特別問題 3 が存在する理由を説明し、特定の状況下では死刑の証拠にもかかわらず否定的に回答されるべきであることを示すことを目的としていたことです。 ついに、アンダーソンは、voir dire に関してはやや別の議論を行っています。同氏は、キャノン氏が検察官に特別問題2について法的に誤った説明をすることを許可し、それによって肯定的な回答が得られたと主張している。具体的には、アンダーソン検察官は、ペーパークリップを盗んだり、人をつねったりするような無害な行為が、将来の「暴力犯罪行為」に関する特集2の言及を満たす可能性があるという印象を与えたと主張している。この点に関して検察官が述べたことを代表する陳述は次のとおりである。 「犯罪的暴力行為。私が法廷記者の機械を盗んで行ったら、それは財産に対する暴力になります。もし私がそこに行って彼女を殴ったら、 13 それは人に対する暴力という犯罪行為になります。そして、人を殴って殺害したり、クリップを盗んだり、人の自動車やロールスロイスを盗んだりするまで、程度はさまざまです。」 繰り返しますが、それはまったく信じられませんアンダーソンこれらのコメントに含まれる法律の虚偽記載により、何らかの形で不利益を受けていました。アンダーソン残忍な方法でウェブスターを殺害したことを認めており、陪審が次の信念に基づいて特別問題 2 に肯定的に回答したとは考えられない。アンダーソン将来、財産に対して軽犯罪を犯すとの脅しだった。 C. 自発的過失致死、一時的な心神喪失、または最初の停止の合法性に関する告訴を請求しないこと アンダーソンキャノン氏は、証拠によって示された3つの理論について陪審員に指示を求めなかったために、効果のない支援を行ったと主張している。 最初の理論である自発的過失致死について、国は次のように答えている。アンダーソン彼自身の出来事の説明は、合理的な事実検証者であれば自発的殺人で有罪判決を下すことができたかもしれないという示唆に反論している。 14 自発的過失致死とは、「正当な理由から生じた突然の情熱の直接の影響下で」行われた殺人です。テックス刑法アン。秒19.04(a) (Vernon 1989) (強調追加)。しかし、ウェブスターが最初にその行為を行ったとき、今では十分な大義を構成するかどうか疑わしいと主張されている。アンダーソン強姦の疑いで刑務所に送ると脅迫した――アンダーソン彼は十分に自分を落ち着かせ、ウェブスターに一緒に出て、滞在している建物まで車で向かうよう説得した。 私たちは、これらの事実に基づいて、キャノンがそのような指示を求めていたら、おそらく自発的過失致死の問題を陪審に提出することさえできなかったであろうという国の意見に同意します。たとえば、Cantu v. Collins、967 F.2d 1006、1014 (5th Cir.1992)、証明書を参照してください。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 3045、125 L.Ed.2d 730 (1993);幸運対州、588 S.W.2d 371、375 (Tex.Crim.App.1979)、証明書。拒否、446 US 944、100 S.Ct. 2171、64 L.Ed.2d 799 (1980)。ハリス対州、784 S.W.2d 5、10 (Tex.Crim.App.1989)、証明書。拒否、494 米国 1090、110 S.Ct. 1837、108 L.Ed.2d 966 (1990)。 15 しかし、たとえ指示が得られたとしても、アンダーソンは、ストリックランド政権下でキャノンの代表が不十分であったことを示していない。州は、1987年2月24日付のキャノンの宣誓供述書を州の人身保護裁判所に提出し、キャノンは自発的過失致死の弁護を追及しなかったのは、弁護側の信頼性が損なわれ、陪審が処罰段階で否定的な反応をする可能性が高いと考えたためであると述べた。それは、彼が主な弁護手段と考えていたもの、つまり国家が極悪殺人の有罪判決に必要な根本的な強盗を証明できなかったことを危険にさらすものであった。この宣誓供述書と公聴会でのキャノンの証言に基づいて、州裁判所は「弁護人が自発的過失致死というより軽度の犯罪についての告訴を請求しなかったのは、裁判戦略に基づいた意識的な決定であった」と認定した。法的に指定された 8 つの例外のうちの 1 つが存在しない場合 (ここではいずれも主張されていません)、州裁判所による事実の判断は正しいと推定される権利があります。 28 USC秒2254(d);バーデン対ザント、498 US 433、435-36、111 S.Ct. 862、864、112 L.Ed.2d 962 (1991) (キュリアムごと)。アンダーソンは、この推定を克服するのに十分な証拠を示していないので、ストリックランドの原則に基づいて、キャノンの裁判戦略のこの側面を後から推測するつもりはありません。 16 二つ目の理論は、アンダーソンキャノンは指示を求めるべきだった、つまり一時的な心神喪失は事件の証拠によって提起されるべきではないと主張している。アンダーソンは、ウェブスターが働いていたラウンジに行ったとき「入って何杯か飲むつもりだった」という裁判での証言と、逮捕時にトラックに空のビール瓶が積まれていたという証拠を引用している。前述の注 5 も参照してください。この証言は、一時的な心神喪失の指示の前提を少しでも形成したり、指示を要求しなかった弁護士の無能を立証したりするものではありません。 3番目の理論、つまりストーンによる高速道路停止の合法性については、キャノンは実際に裁判で最初の停止に異議を唱えた。ストーン氏の証言は当初、陪審員の立ち会いのもとで行われた。その後、キャノンは法廷で、ストーンには観察をしなかったため停止の正当な理由がなかったと主張した。アンダーソン交通違反を犯したため、裏に証拠が見つかるアンダーソンのトラックは通行禁止だった。一審判事はキャノンの異議を却下した。この問題はキャノンが直接控訴で提起し、刑事控訴裁判所によって却下された問題の一つであった。見るアンダーソン、701 S.W.2d at 873。一審裁判所によって異議が却下され、控訴の要点が維持されたため、キャノンが陪審にどのような種類の指示を求めたのか、または最初の差し止めの合法性がどのようにさらに高められたのかは明らかではありません挑戦した。 D. 調査および各種証拠の提示を怠った場合 アンダーソンキャノンは、(1)アンダーソン典型的な非暴力的な気質から、ウェブスター殺害は突然の情熱や一時的な狂気の影響下で行われたという推論が浮上している (2)アンダーソン刑務所内での模範的な行動、(3) 量刑段階で提出される親族からの性格証拠、(4) ウェブスターのクラブの常連客からの暴行行為と麻薬活動への関与に関する彼女の評判を裏付ける証拠、(5) の証拠アンダーソンとウェブスターのビジネス上および性的関係、および (6) の証拠アンダーソンの家族歴と情緒障害。 これらの問題のほとんどは州の人身保護公聴会で取り上げられた。たとえば、キャノンは次のように証言した。アンダーソン独立した精神科医が彼の正気と証言能力を評価する検査を行った。この精神科医は公聴会で自分が診断したと証言したアンダーソン反社会的性格を持っており、精神医学の専門家の証言は役に立たないとキャノンに話したと述べたアンダーソンの守備はとにかく。裁判所から任命されると、キャノンはアンダーソン参考になりそうな証人の名前を尋ねる定型書簡。 宣誓供述書と口頭証言の中で、キャノン氏は次のように証言した。アンダーソンが名前を提供しなかったため、Cannon は問い合わせましたアンダーソンの母親は人物証人候補として選ばれたが、息子の裁判は主の復讐だと考えていると彼に話した後、母親を利用しないことを選択した。人身保護法廷は、接触を試みる価値がないと考えたというキャノン氏の証言を受け入れた。アンダーソンの父親は、一度の短い訪問を除いて証人としてアンダーソン彼とは15年以上会っていなかった。 法廷はまた、キャノンが次のような証言を結論づけたと認定した。アンダーソン検察官のファイルによれば、叔父といとこは弁護戦略に協力するつもりはなかったが、両者とも警察に協力的だったという。それでもアンダーソン彼の連邦人身保護請願の証拠として、叔父が署名した書面が含まれており、彼が人物証人として喜んで出廷することを示していた。アンダーソン、この形式は証言の内容をまったく示しておらず、次のように結論付ける根拠を提供していません。アンダーソンその不在によって偏見を持たれていた。潜在的な証言の主題の説明なしに、アンダーソンストリックランドの下で、認識可能な主張を提起していない。 Alexander v. McCotter、775 F.2d 595、602-03 (5th Cir.1985) を参照。 同様に、州人身保護裁判所の調査結果で対処されていない問題については、アンダーソンもまた、キャノン氏が調査と有用な証拠の作成を怠ったために弁論が不十分だったという、簡潔かつ結論的な主張のみを行っている。通常、彼は、この捜査で何が明らかになったのか、あるいはそれが彼の裁判や判決に何らかの違いをもたらす可能性があった理由を具体的に述べない（例：「キャノン氏は、被相続人の会社とのビジネス関係の証拠の調査、開発、提示を怠った」）医薬品供給者。」）。第7巡回裁判所が最近指摘したように、欠落した証拠や証言が何であったのかを明確に肯定的に示さなければ、「弁護士の職務遂行が適切であったかどうかを評価することは非常に困難であるため、人身保護法廷はストリックランドの基準を適用し始めることさえできない」。不十分であり、上告人が弁護士の職務遂行の欠陥によって偏見を持っていたかどうかを判断することはほぼ不可能である。」米国元rel。当事者対レーン、926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、112 S.Ct. 1230、117 L.Ed.2d 464 (1992)。それに関する証拠アンダーソン最も詳細な説明は、1984年に始まった死刑囚のための作業プログラムへの彼の参加である。この証拠は裁判後の行為に関するものであるため、キャノンが調査を怠り、量刑を軽減するためにそれを提示しなかったからといって非行であるとはみなされない。 キャノン社は許可に関して重大な誤りを犯したとも言われているアンダーソンなぜなら、それによって彼が以前にアーカンソー州で強盗と誘拐で有罪判決を受けていたという事実を導入することができ、州の強盗事件を補強することができたからである。 (キャノンはこれらの有罪判決について次のように尋ねた)アンダーソンの直接尋問は、国家によって初めて反対尋問が行われるのを防ぐためのものである。） 州人身保護裁判所は、キャノン氏が十分に説明したと認定した。アンダーソン証言することの長所と短所、そしてそれアンダーソン自ら証言する決意をした。弁護側がウェブスターの行動に大きく依存していたことを考えると、アンダーソン彼女の死の夜、これは無理な裁判戦略だったとは言えません。アンダーソンの証言は、ウェブスターが強姦の冤罪で彼を脅迫しようとしたとされる証拠を紹介する唯一の方法であり、弁護側は特集3に対する否定的な回答に期待を懸けていた。 Ⅲ．テキサス州首都殺人法の合憲性 アンダーソンアンはついにテックス刑法の合憲性に異議を唱えた。秒19.03(a)(2)では、人が「誘拐、強盗、強盗、加重性的暴行、または放火を犯そうとする過程で意図的に殺人を犯した」場合、死刑に当たると規定されている。アンダーソン「強盗を行う過程で」という表現を定義できていないことが、この条項を違憲的に曖昧なものにしていると主張する。彼はウォルトン対アリゾナ、497 US 639、110 S.Ct. に依存しています。 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990)、裁判所が限定的な解釈を適用しない限り、死刑判決を課すために使用される加重状況としてそのような曖昧さは許されないという命題に対して。 アンダーソンの主張、あるいはそれに近い主張は、フィエロ対ライノー事件、879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989)、cert. において当法廷により却下されたようである。拒否、494 米国 1060、110 S.Ct. 1537、108 L.Ed.2d 776 (1990)。ただし、アンダーソンはその後のウォルトンの決定に依存しており、両者の間の考えられる差異をカバーするために、アンダーソンの主張とフィエロで拒否された主張を踏まえて、彼の主張を検討していきます。 ウォルトンでは、最高裁判所がアリゾナ州の量刑制度と対立した。この制度では、死刑判決を受けた後に裁判所だけで量刑を決定する必要がある。法廷は、その犯罪が特に凶悪、残酷、または堕落したかどうかを含め、さまざまな悪化および緩和の状況の有無を決定することになっている。被告は、メイナード対カートライト事件、486 U.S. 356, 108 S.Ct.に依拠し、判決の裁量権は憲法修正第 8 条および第 14 条で要求されているように反映されていないと主張した。 1853 年、100 L.Ed.2d 372 (1988)、およびゴッドフリー対ジョージア州、446 U.S. 420、100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) では、裁判所は同様に広範な要素が無効であると宣言しました。裁判所は、アリゾナ州の状況は区別できると判断した。その理由は、量刑を下すのは、最低限の法文のみを与えられた陪審ではなく、法律を知っていると推定される第一審裁判官であり、控訴裁判所は、判決が下されるかどうかについて独立した判断を下すことができるためである。このような深刻な状況に遭遇しました。同上。 497 米国、653、110 S.Ct. 3057で。 「強盗を行う過程で」という表現は、もちろん厳密には「悪化する状況」ではなく、むしろ実質的な犯罪の要素である。しかし、状況の悪化を指定し、死刑を科すことができる殺人のカテゴリーを制限することは、さまざまな州の法令において、人の階級を狭めるのと同等の機能を果たすという最高裁判所の声明を考慮すると、この区別はおそらく憲法上重要ではない。死刑の対象となる。ローウェンフィールド対フェルプス、484 US 231、243-45、108 S.Ct を参照。 546、554-55、98 L.Ed.2d 568 (1988)。最高裁判所は、テキサス州の死刑判決制度を支持する際に、有罪/無罪の段階でのこの絞り込みに依拠した。ジュレク対テキサス、428 US 262、269-71、96 S.Ct を参照。 2950、2955-56、49 L.Ed.2d 929 (1976) (複数意見)。 この事件とウォルトンの（より正確には、この事件とメイナードとゴドフリーの）最も重要な違いは、この言葉の性質とテキサスの裁判所の慣例の両方が、陪審に無制限の裁量を与えることを妨げていることである。ゴッドフリー事件の場合、ジョージア州最高裁判所は、その犯罪が「法外または理不尽に卑劣、恐ろしい、または非人道的」であるという認定のみに基づいて死刑判決を肯定したのに対し、米国最高裁判所の言葉を借りれば、「死刑判決は存在しなかった」死刑が課されたこの事件と、死刑が課されなかった多くの事件を区別するための原則的な方法だ」ゴドフリー、446 US at 434, 100 S.Ct. at 1767 には、セクション 19.03(a)(2) の適用を区別する原則的な方法があります。 「法外な」、「非道な」、「卑劣な」、または「非人道的な」などの言葉よりもはるかに、「強盗を犯している途中で」というフレーズは、特定の事件の客観的な証拠に基づいています。陪審員の感性に訴えたり、主観的な基準の押し付けを招くものではありません。法律で定義されている強盗は、犯されたか未遂があったものでなければならず、殺人には時間的に強盗と何らかの時間的近接性および事実上の関連性がなければなりません。唯一実際に不確実性の余地があるのは、論理的な接続が存在する場合に時間的近接性をどこまで拡張できるかということです。たとえば、事件の3日後に隠れていた銀行強盗を発見した人物の殺害はそのように考慮されるでしょうか? これは、セクション 19.03(a)(2) だけを見て (一気に) 未解決のままになる可能性がある種類の質問です。しかし、このような問題は司法解釈によって容易に解決できるものであり、実際に解決されています。 17 または刑法の他の定義に従って、その後は裁量権がほとんど残らない方法で適用されます。第 29.01 条 (1) では、「窃盗の実行中」とは、「窃盗の試み中、窃盗の実行中、または窃盗の試みまたは実行後の即時逃走中に発生する行為」を意味すると定義しています。テキサス刑事控訴裁判所は、この定義がセクション 19.03(a)(2)、Riles v. State、595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) にも適用されるとみなしました。アンダーソンの陪審員には、この定義が一言一句与えられました。このように定義されているため、セクション 19.03(a)(2) は裁量権がさらに低くなり、メイナード氏とゴドフリー氏が問題としている法令とはまったく似ていません。したがって、我々は次のように考えます。アンダーソンの憲法異議申し立てにはメリットがない。 結論 すべてのアンダーソンの主張は無駄であり、我々は人身保護の救済を否定した地方裁判所の判決を支持する。 18 肯定されました。 マンソンファミリーに何が起こったのか
***** 1 その時アンダーソンの犯罪に関して、テキサス州の死刑判決法は、陪審が以下の各問題について肯定的な認定を返した場合、裁判所に被告に死刑を宣告することを義務付けていた。 (1) 故人の死を引き起こした被告の行為が、故人または他の人の死をもたらすという合理的な期待を持って意図的に行われたかどうか。 (2) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があるかどうか。そして (3) 証拠によって提起される場合、故人を殺害した被告の行為は、もしあれば故人による挑発に応じて不合理なものであったかどうか。 Tex.Code Crim.Proc.Ann.美術。 37.071(b) (Vernon 1981)。 2 人身保護救済を否定する刑事控訴裁判所の4月24日の命令では、州地方裁判所が「この大義に重要な、議論の余地のある未解決の事実を発見せず、すべての救済を拒否するよう勧告する」命令を出したと述べられているが、記録はウォーカー判事の主張を反映している。ハリス郡第185司法管区の議員らは4月3日、州の提案した事実認定と法律結論に署名し、採択した。 3 具体的には、彼の準備書面は、彼の父親がアルコール依存症で統合失調症で施設に収容されていたこと、そして母方の祖父が彼の親の役割を果たしていたことを指摘している。アンダーソン、12歳の時に目の前で亡くなりました。アンダーソン短いメモによると、この問題は「宗教的に狂信的な」祖母によって提起されたもので、祖母は体罰を与え、精神的なサポートは何も提供しなかった。概要では次のことが指摘されているアンダーソン彼は少年時代を少年院で過ごし、そこで身体的および性的虐待を受け、薬物とアルコール中毒になりました。 4 ペンリー型の主張は含まれていたが、アンダーソン人身保護令状に対する最初の州申請だったが、それは彼の修正申請書には含まれていなかったため、州地方裁判所は人身保護令状を否定する命令で取り上げられなかった。 また、直接控訴ではペンリーのいかなる請求も提出または対処されなかった。 5 ジョンソン対テキサス州、---米国----、113 S.Ct.の口頭弁論のかなり後に提出された覚書には、 2658、125 L.Ed.2d 290 (1993)、アンダーソン記録には彼の酩酊の証拠が含まれており、これはペンリーの主張であると主張する。私たちはいくつかの理由からこの主張を拒否します。まず、どちらでも育てられていないアンダーソンの当初の準備書面または本法廷での返答準備書面（または口頭弁論でも）は放棄されます。たとえば、FDIC 対 Texarkana Nat を参照してください。銀行、874 F.2d 264, 271 (5th Cir.1989);ユニダ対リーバイ・ストラウス＆カンパニー、986 F.2d 970、976 n。 4 (5th Cir.1993)。さらに、酩酊の証拠は、第 1 と第 2 の懲罰特別問題の両方に対する否定的な回答に有利であると考えられるため、ペンリーの証拠ではありません。 Nethery v. Collins、993 F.2d 1154、1161 (5th Cir.1993) を参照。ジェームズ対コリンズ、987 F.2d 1116, 1121 (第 5 巡回 1993)。コルドバ対コリンズ、953 F.2d 167、170 (5th Cir.1992)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、112 S.Ct. 959、117 L.Ed.2d 125 (1992)。さらに、次のような証拠はありませんアンダーソン犯行時は酒に酔っていたが、証言はウェブスターに金を要求する前にラウンジに数杯飲みに行ったこと、最初にラウンジに入ったときに「飲み物」を注文し、ウェブスターの後にビールを飲んだことだけだった。ラウンジを閉鎖し、陪審員のいないところで酒の匂いがしたと警察官が証言した。アンダーソン逮捕された時の息。ビールの空き瓶が入っていた形跡もあったアンダーソン彼が逮捕されたとき、彼のトラックは残っていましたが、いつ、誰によって空にされたかの証拠はありません。ドリュー対コリンズ事件、964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992)、証明書を参照してください。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 3044、125 L.Ed.2d 730 (1993)。ジュレク対テキサス、428 US 262、266-68、96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976) では、裁判所は、被告が犯行の「午後にビールを飲んでいた」ことが証拠によって立証されたと指摘した（テキサス刑事控訴裁判所の見解では、被告はこう述べている） 「ビールを飲みながら午後遅くまで過ごした後」犯行に及んだ、ジュレク対州、522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 我々は、テキサス州刑事控訴裁判所が、上告人が裁判で証拠を提出しなかったことと、単に指示を求めなかったことを区別し、セルビッジの判示が前者の状況を包含しない可能性があることを示唆していることにも注目する。 Ex parte Goodman、816 S.W.2d 383、386 n を参照。 6 (Tex.Crim.App.1991);エリス側、810 S.W.2d 208、212 n。 6 (Tex.Crim.App.1991); Cordova v. Collins、953 F.2d 167、174-75 (5th Cir.1992) も参照 7 私たちはそのようなことを示唆しません。アンダーソン裁判で証拠によって示された場合、これにはペンリー型の指示が必要だったであろうし、あるいはそのような指示を与えなかったとしても、ティーグ対レーン、489 U.S. 288, 109 S.Ct. の目的において新しい規則にはならないであろうということを指す。 1060、103 L.Ed.2d 334 (1989)。グラハム対コリンズ事件、---米国----、113 S.Ct.を参照。 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993);ジョンソン対テキサス、--- 米国 ----、113 S.Ct. 2658、125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 テキサス刑事控訴裁判所は次のように述べています。 「『意図的』な殺人と『意図的』な殺人を区別できない死刑囚は、特別問題 1 という特定の状況において有罪証拠を再検討する能力に障害があることを証明した。」リハビリテーションがなければ、その獣医は大義を主張して免除されるべきである。」マルティネス対州、763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988)。 9 ヴォワール・ダイア審査は、他の審査員の立会いのもとで、陪審員候補者全員に対して個別に行われた。したがって、暴挙中に検察官が虚偽陳述をしたとされるものは、その特定の獣医師にのみ影響を及ぼし、その人が実際に陪審員に選ばれた場合にのみ不利となる可能性がある。 10 アンダーソン特別問題3が適用されるいかなる状況も想像できないというコナリーの見解にもかかわらず、キャノンはコナリーの着席を受け入れたのは誤りであったと告発した。上記の要約が示すように、コナリーが最初にそう言ったとしても（そして彼が言ったかどうかは完全には明らかではありませんが）、最終的にはその立場から撤退しました。 十一 したがって、私たちはまた、悲惨なイラストが特別問題 3 が死刑でさえない状況でのみ「ノー」と答えることができるという印象を与え、量刑段階で彼に偏見を与えたという、関連する主張も拒否します。 12 ハリス対州事件、784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) を参照 (死刑囚の被告は、被告が犯罪行為全体を開始した場合、死者から身を守るための努力に基づく自発的過失致死に関する指導を受ける権利がなかった)故人の家に侵入し、ガールフレンドを誘拐しようとしたエピソード）、証明。拒否、494 米国 1090、110 S.Ct. 1837、108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 おそらくここがアンダーソンの「つまむ」への言及は、 14 陪審は殺人罪で起訴されたため、適正手続きは、陪審が殺人罪で有罪判決を下すか完全に無罪にすることしかできない立場に被告を置くことに関係している。ベック対アラバマ事件、447 U.S. 625, 100 S.Ct.を参照。 2382、65 L.Ed.2d 392 (1980) はここには存在しません。モントーヤ対コリンズ、955 F.2d 279、285 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 820、121 L.Ed.2d 692 (1992) 15 アンダーソンヘルナンデス対州事件、742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987、請願なし) への依存は、この事件が過失致死を扱っているため、見当違いである。 16 以前に観察されたように（注14、上記）、起訴は殺人というより軽度の犯罪で行われた。我々は、テキサス州の裁判所が一貫して、より軽度の犯罪で告訴の請求がなされていない場合に告訴を怠ったことは誤りではないと判示していることに留意する。例えば、Boles v. State、598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980) を参照。ハンナー対州、572 S.W.2d 702、707 (Tex.Crim.App.1978)、証明書。拒否、440 US 961、99 S.Ct. 1504、59 L.Ed.2d 774 (1979)。グリーン対州、533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976)。レルマ対州、632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982、ペット参照)。したがって、自発的過失致死に関する指示の要請がなかったため、軽微な過失致死罪に関する指示がなかったことを訴えないことは、控訴審の弁護士にとって効果のない支援とはなり得ない（証拠によってそれが指摘されていたとしても）。試作で作った 17 ゴッドフリーとメイナードの裁判所の判決にとって、たとえ法定条件が限定的な定義に従うことができたとしても（例えば、拷問の使用など、より客観的な要素に目を向けることによって、深刻な身体的虐待として定義される）、ということが重要であった。生前の犠牲者、ゴッドフリー、446 U.S. at 430-31, 100 S.Ct. at 1766 を参照）、両州の最高裁判所はそうしなかった。ウォルトン、497 米国、653、110 S.Ct. 3057で 18 私たちは今それを真剣に疑っていますが、アンダーソン推定原因の証明書に必要な証明も行っています。ブラック対コリンズ事件、962 F.2d 394, 398 (5th Cir.)、証明書を参照してください。拒否されました、--- 米国 ----、112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)、本件は本法廷で十分に説明され、本案について口頭弁論が行われており、現時点での否認は何の役にも立たないため、推定原因証明書を付与することを選択する。 バッドガールズクラブイーストvsウェスト
私たちは否定しますアンダーソンの執行停止の申し立てとそれに対する口頭弁論の申し立て。 | 
