| ラリー・ジーン・ベル （1948年 - 1996年10月4日）は、サウスカロライナ州レキシントン郡の二重殺人犯で、1996年10月4日にシェリ・フェイ・スミスとデブラ・メイ・ヘルミックを殺害した罪で感電死した。ベルは、殺害される前に被害者に「遺言書」を書くよう強制したり、電話で両親を嘲笑したりしたことで特に悪名が高かった。 背景 ラリー・ジーン・ベルはアラバマ州ラルフで生まれ、3人の姉妹と1人の兄弟がいました。伝えられるところによれば、一家は転居が多く、ベルは1965年から1967年までサウスカロライナ州コロンビアのオークレア高校に通っていた。ベル一家はミシシッピ州に移り、そこでラリー・ジーン・ベルは高校を卒業し、電気技師としての訓練を受けた。彼はサウスカロライナ州コロンビアに戻り、結婚して息子が一人いました。 ベルさんは1970年に海兵隊に入隊したが、銃の掃除中に誤って発砲して膝を負傷し、同年に除隊した。翌年、彼はコロンビアの矯正局で刑務所の看守として1か月間働きました。ベルと彼の家族は1972年にサウスカロライナ州ロックヒルに引っ越し、夫婦は1976年に離婚した。 犠牲者 1985年5月31日、ベルはプラット・スプリングス・ロードの私道の端から銃を突きつけて17歳のシャロン・'シャリ'・フェイ・スミスを誘拐した。彼女の車はドアが開いたまま走行しているのが発見された。彼女の遺体は後にサウスカロライナ州サルーダ郡で発見された。 その後、サウスカロライナ州リッチランド郡のオールド・パーシバル・ロード近くで10歳のデブラ・メイ・ヘルミック君を誘拐した。ベルは、1984年にノースカロライナ州シャーロットで起きたサンディー・エレイン・コーネット失踪事件の容疑者でもあった。コーネットはベルの同僚のガールフレンドでした。 逮捕と裁判 彼女の葬儀の翌日、ラリー・ジーン・ベルは逮捕された。サウスカロライナ州史上最大規模の捜索活動の間、ベルさんはスミス家に8回電話をかけ、しばしばドーンと会話した。最終的にベルは両方の遺体の位置を正確に指示した。 裁判での6時間の証言中、ベルは奇妙なコメントを口走り続け、ノンストップの芝居を続けた。彼はただとりとめのない話を続けるだけで答えを拒否した。質問に答えたくないときは、「沈黙は黄金」がお気に入りでした。ある時は「ドーン・E・スミスと結婚してほしい」と叫んだこともあった。 実行 ベルは死ぬまで自分がイエス・キリストであると主張した。ベルは薬物注射ではなく、電気椅子で死ぬことを選びました。ベルは、1984年にノースカロライナ州シャーロットで起きたサンディー・エレイン・コーネット失踪事件の容疑者でもあった。コーネットはベルの同僚のガールフレンドでした。 ベルは、2004年にローザ・リー・ドリー・オークリーとシャノン・リン・メロンの二重殺人の罪でジェームズ・ニール・タッカーが処刑されるまで、サウスカロライナ州で感電死刑によって処刑された最後の囚人だった。 テレビ映画 CBS テレビ映画『コロンビア郡の悪夢』では、シャリ・スミス殺害事件が描かれている。 参考文献 シュラー、リタ Y. (2007)。ミッドランドの殺人: ラリー・ジーン・ベルとサウスカロライナ州を震撼させた28日間の恐怖。ヒストリープレス。 ISBN 1-5962-9250-4。 シュラー、リタ Y. (2006)。カロライナ犯罪：法医学写真家の事件簿。ヒストリープレス。 ISBN 1-5962-9166-4
取り残された 極悪犯罪の生存者たちは被害者を忘れられたくない ベッキー・ビーン著 - PFM.org 1996年にサウスカロライナ州が有罪判決を受けた殺人犯ラリー・ジーン・ベルを処刑したとき、ヒルダとボブ・スミスはリビングルームで一人で座ってテレビのニュースを見ていた。 「私たちは彼のために祈りました」とボブは、11年前に10代の娘を誘拐し殺害した男について語る。 「そして、私は彼の両親に同情しました、なぜなら彼は彼らの子供だったからです。」しかし、彼らが彼を処刑したとき、決着はつかなかった。シャリを取り戻すことはできなかった。」 ニュース報道を見ながらスミス一家が感動したのは、娘の友人たちが刑務所の門の外に集まっている光景だった。死刑に賛成でも反対でも抗議しているのではなく、ただ単にシャリさんを追悼するために火のついたろうそくを持っているだけだ。 「それは私たちにとってとても大きな意味がありました」とヒルダは静かに言います。 「私たちはシャリのことを覚えてもらいたいだけなんですよね？」 消えた ボブは、シャリが17歳で早世する数カ月前に撮られた、シャリの卒業写真を持ち出す。そして、彼女の元気で生き生きとした精神を完璧に反映した、笑った目と晴れやかな笑顔を永遠に記憶に留めておく。 「彼女は上級クラスで『最も機知に富んだ人』に選ばれました」とヒルダは言います。 「最も才能のある人」でもあるとボブは付け加えた。 「彼女は素晴らしい声をしていました。」ヒルダは、そのミックスに彼女自身の最上級の言葉を加えます：「最も愛情深い子供」。 1985 年の 5 月最後の日、ボブは何かがおかしいのではないかと予感したのは、シャリの愛情あふれる日課が途切れたことでした。サウスカロライナ州コロンビア郊外の自宅オフィスで、ボブは窓の外を一瞬眺め、シャリがちょうど引っ張っていることに気づきました。 750フィートの並木道まで。数分後、彼は彼女がまだ入っていないことに気づきました。 「彼女はいつもやって来て、パパを抱きしめてくれました」とボブは説明します。 「彼女は世界で一番愛情深い小さな子でした！」彼が再び窓の外を見ると、彼女の車がまだ道路脇の郵便ポストのそばにあるのが見えました。モーターは作動し、運転席のドアは開いていました。 。 。そしてシャリはどこにも見えません。 「最初は、彼女が通りを渡って森の中へ走って行ったのだと思いました」とボブは振り返る。なぜなら、シャリさんはまれな形態の糖尿病を患っており、時々大量の水を飲んでしまい、すぐに救援を求めなければならなかったからだ。しかし、ボブが彼女を探しに行ったが見つからなかったとき、ボブは恐怖で震えた。 42分後、警察官はスミスさんのリビングルームに座っており、シャリさんも他の多くの失踪した十代の若者たちと同じように、単に家から逃げただけであることを示唆した。しかし、彼女の両親はその考えを即座に否定しました。 「私は彼女のママです」とヒルダは主張した。 '私 知る 私の子供！'こうして、「新鮮な空気と安全な環境で子どもたちを育てる」と期待していた地域社会で、親にとって最悪の悪夢が始まった。 お祭り騒ぎのはずだった高校の卒業パーティーは、数百人のボランティアと地元、州、連邦の法執行機関を動員した陰惨な捜索隊に変わった。誘拐犯は恐怖に駆られたスミス夫妻に何度も電話をかけたが、決して身代金を要求することはなく、ただ冷酷にシャリの服装の詳細をからかって、本当にシャリがいることを証明した。その後、シャリさんから愛と勇気に満ちた手書きの「遺言書」が届いた。 「私は今、父と一緒にいるよ」と彼女は家族を慰めた。 「堅くなったり、動揺したりしないでください。主を愛する者にとってはすべてが良い方向に進みます。」ローマ人への手紙 8:28 — ボブとヒルダは、シャリがいないことに気づいたとき、すぐに主張したのと同じ聖句です。しかし6月5日、犯人が彼女の遺体を残した16マイル離れた場所への道順を知らせる電話が入った。そして彼らは神の善性に挑戦したことを認めます。 コントロールを失います シャリさんの誘拐は、スミス一家を、ひどい無力感だけではなく、配管のない喪失の井戸に突き落とした。 「父親として、また家庭の保護者として、生まれて初めて、私は自分の家の責任を負いませんでした」とボブは言います。シャリの失踪からベルが捕らえられるまでの28日間、警察官とFBI捜査官がスミス夫妻の家と庭を占拠し、捜査を調整したり、電話を盗聴したり、ヒルダを食料品店に連れて行ったり、息子のロバートをバスケットボールの試合に連れて行ったりした。 「警察は素晴らしかった」とボブは強調する。それでも、「28日間、私たちは恐怖の中で暮らした」と彼は付け加えた。ベルが家族の一部を引き裂いたことは、ヒルダの魂に焼け付くような傷を残した。 「私は死ぬように祈った」と彼女は告白する。 「痛みがひどかったので、耐えられませんでした。私は主に懇願しました、「私は共にいることを知っています」 あなた 、だからお願い、お願い、死なせてください！しかし、閉ざされた門を癒しへと開いたのは、死ではなく許しだった。 ベルが逮捕された後、警官らはヒルダと長女のドーンを連行してベルと対峙させ、自白を引き出すことを狙った。 「私は行くことを祈りました」とヒルダは思い返す。 「心の中で私はできる限り激しく叫び、痛み、娘を失った痛みを取り除こうとしていた。そして私は言いました、「神様、私はこの人を憎むことはできません。私はこの人を憎むことはできません。」私の心にはこれ以上の痛みを許す余地はもうありません！」そして神はその憎しみを取り去ってくださった。』 ヒルダが刑務所でベルに会ったとき、「彼女は面と向かって許してくれた」とボブは言い、今でも妻の強さと慈悲に驚いている。ボブが自分の許しの境地に達するまでさらに 7 か月かかりました。友人に促されて、彼は人里離れた納屋の裏に行き、「そのまま飛び出してしまった」と彼は説明する。 「私は本当に本当に怒っていて、神に向かって叫びたかったのです。友人は「さあ、どうぞ」と言った。彼はそれを受け入れることができるよ。』そして、その物理的なことをして、すべての感情を吐き出すことができて、とても安心しました。」一度彼らを解放したら、彼は彼らを解放することができました。ボブのベルに対する許しは、彼の許しと一致した。 彼自身 。 'することになっていた 気をつけて 子どもたちのことを考えていたし、心の中では私は失敗していたんだ」と彼は説明する。 「もしかしたら、彼を許す前に自分自身を許す必要があったのかもしれない。それはほぼ同時に起こりました。」 しかし、許しをもらったからといってすぐに痛みが消えるわけではなかった。特に度重なるメディア報道や法廷手続きによって、ボブとヒルダは事件を追体験することになり、扱いの不一致が明らかになったときはなおさらだった。 「裁判は被害者にとって残酷で残酷なものだ。犯罪者にはすべての権利があるからだ」とボブは告発する。 コロンビアでの過剰な宣伝のため、裁判は160マイル離れたモンクスコーナーで行われ、スミス夫妻は慣れ親しんだ環境や協力的な友人たちから切り離された「ひどい」モーテルの部屋で2週間を過ごさなければならなかった。ボブの証言中、裁判官と弁護人はしばしば答弁の途中で素っ気なくボブの話を遮った。 「彼らは私を叱責しました。『そんなことは言えない！』」そして私は考えています、 しかし、私は何をしたでしょうか？ 私は娘を亡くしたばかりで、まるで裁判を受けているような気分でした。私は知っているので、真実をすべて話すことはできませんでした。」再び彼は無力感を感じた――「自分が何者でもないように」。陪審がベルさんに有罪判決を下した後、「私たちはパトカーに急行されましたが、私はただ泣き続けました」とヒルダさんは回想する。 「彼らはもう終わったと言ったけど、シャリは戻ってこなかった。そして私はそれでもシャリを取り戻したかったのです。」 11年間の上訴と死刑執行以来、スミス夫妻は死刑の擁護または反対に彼らを巻き込もうとする取り組みに抵抗してきた。 「私は意見を述べません」とボブは強調する――「終結をもたらさないと言う以外には」――被害者がしばしば切望し、死刑支持者がしばしば約束することだ。一体全体の悲劇とは何なのか もっている 彼らにもたらしたのは、他の暴力被害者、特に子供を亡くした親たちへの思いやりとつながりです。 大きく報道されたシャリさんの殺人事件から数年後、地元の保安官署で牧師を務めるボブさんは警察官に同行し、別の夫婦に娘の殺害について知らせた。この知らせに心を痛めていた両親は、ボブが牧師としてではなく「シャリ・スミスのパパ」として名乗り直すまで、メッセンジャーとは何の関わりも持ちたがらなかった。 すぐに、もう一人の父親が、彼の感じていた苦しみを真に理解できる部屋の中で一人の男に屈強な腕を抱きしめた。 「彼は私を熊のように押しつぶした」とボブは思い出し、涙で目を曇らせた。 「母親もそうでした。神はそのために私をそこに置いたのです。すぐに絆が生まれました。」ヒルダもまた、悲しむ家族に奉仕する必要性に応えてきました。 「それは難しい任務です」と彼女は認めます。「でも、私がそこにいたことがあるのですから、断ることはできません。」 脚光を浴びることに慣れていないヒルダは、女性グループや教会の聴衆に自分の精神的な旅について話すよう何度か招待を受けました。彼女は現在、という本を執筆中です シャリのバラ 。スミス夫妻は、刑務所フェローシップの犯罪被害者支援活動であるネイバーズ・フー・ケア（NWC）のサウスカロライナ支部の諮問委員も務めている。 「これが私たちに起こったとき、 私たちは 心配してくれる近所の人もいました」とヒルダは言います。 「しかし、教会の家族を持たない人たちがたくさんいます。そして、彼らに必要なサポートと援助を提供するために、この組織が必要です。」 中断された夏 4月にスミス一家はコロンビアで開催されたネイバーズ・フー・ケアの晩餐会に参加し、デビー・モリスをゲストスピーカーとして迎えた。長年、デビーは、1980年の夏の週末にロバート・リー・ウィリーとジョセフ・ヴァカロによって誘拐され、繰り返しレイプされた匿名の「ルイジアナ州マディソンビル出身の16歳」としてだけ広く知られていた。別の女性がこの犯罪を不滅のものとした。シスター・ヘレン・プレジャン、著者 デッドマン・ウォーキング 、彼は処刑される前にウィリーに精神的な指導を提供しました。プレジャンの本はアカデミー賞を受賞した映画となったが、演劇的価値を高めるために犯人の名前と一部の事実は変更された。 そして1998年にデビーは自分の本を書きました。 歩く死人を許す 、プレジャンの説明に欠けている痛みと赦しについて、被害者の心をつかむ視点を与えています。現在、デビーはさまざまな聴衆に自分のストーリーを共有しています。デビーは次のように説明します。「もし誰かが私に『あなたは神の目に貴重な存在です』と言ったら、彼はあなたを見捨てたわけではありません。それは私にとって大きな変化をもたらしたかもしれません。」むしろ、この犯罪のトラウマが、元気な優等生でチアリーダーで献身的なクリスチャンを、神から切り離された、憂鬱で憤慨した落ちこぼれのアルコール中毒者に変えてしまったのである。 危機が始まったとき、デビーは粘り強くコントロールを保った。 2人の襲撃者が彼女とボーイフレンドのマークを誘拐した直後、「私に起こったことをすべて細部まで覚えておくと誓った」と彼女は説明する。 「すでに私は復讐について考えていました - 私はこの二人の男に復讐してほしかったのです」 支払う 彼らがしたことに対して。結局、彼らはデビーを手放しました。彼らはマークを森に引きずり込み、20歳のマークを刺し、焼き、撃ち殺し、死んだものとして放置した。デビーの細部への細心の注意により、警察はマークを発見し（驚くべきことに暴行から生き残った）、ウィリーとヴァカロを逮捕することができました。警察はまた、この2人を別の若い女性フェイス・ハサウェイさんの残忍な殺害にも関連づけた。 「私はこう思ったのを覚えています、 ついにこれで終わりです 」とデビーさんはシェアしています。しかしその後、彼女は裁判で重要な証人となり、法廷で再びレイプ犯と対峙しなければならないことに気づきました。ニュース記者、警察官、地方検事らは彼女を勇敢で強いと称賛したが、デビーは主に「痛みに包まれていたので、どこか岩の下にもぐり込んで隠れたかった」という。ある新聞のコラムニストは、彼女の証言が「ロバート・リー・ウィリーを[電気]椅子に座らせることになるだろう」と予言した、とデビーは振り返る。 「それは16歳の少女にとって大きな負担です。」 勇気を感じるというよりも、「恐怖を感じました」と彼女は付け加えた。 「自分に起こったことを恥ずかしく思いました」そして、友人や家族が彼女を見るたびに彼女のレイプのことを考えるかもしれないことに愕然としました。しかし、裁判中、彼女は勇気を振り絞って証言した。そうするうちに、自分が人を死刑に送る手助けができるという現実が、「本当にしみじみしてきた。でも、私は憎しみでいっぱいだった。それでも大丈夫だった。」 デビーは怒りや恥を健全な方法で解放する方法がわからず、待ち伏せしてしまいました。 2年間救い主として知っていたキリストから背を向け、彼女は内なる混乱を和らげようとしてアルコールに手を出した。 「ロバート・リー・ウィリーとジョセフ・ヴァカロが始めたことを私が終わらせようとしていたようなものでした」と彼女は説明する。何度か「自分の人生を立て直すことができた」――彼女はGEDを取得して大学に進学するのに十分だった。 「しかし、怒りは私の人生のあらゆる側面に浸透していました。」 近づく死 1984年、ルイジアナ州立大学の1年生のとき、デビーさんはウィリーの死刑執行日が12月28日に設定されていることを知った。「私は幸せだとか興奮しているべきだと思い続けていました」と彼女は言う。 「しかし、私が望んでいたのは、自分の人生を続けていくことだけでした。私は自分の人生を以前と同じようにしたいと思いました。そして最後に、人生は決して以前のようにはならないということを受け入れる必要がありました。」デートの日が近づくにつれ、「気分が悪くなり始めた」――彼女はその感情を自分の中に秘めていた。 「ほとんどの人は、この処刑の唯一の問題は、ロバート・リー・ウィリーが犠牲者に与えたほどの苦痛を与えることはなかったということだと言っていた。でも、私はただ痛みが終わってほしかっただけなのです。」 処刑の前夜、デビーはついに、ウィリーが死んだとしても衰弱させる苦しみは終わらないこと、つまり彼女の「前に進む」能力は、犯罪者の刑罰を超えた何かと結びついていることに気づいた。 「神は私にこう言いました、『あなたは自分の課題に対処しなければならない』 嫌い 。」それで、何年も神を無視し続けた後、「私はその夜、神に立ち返りました。そして、神が私が背負ってきた憎しみと怒りの重荷を取り除いてくださるようにと祈りました。私はロバート・リー・ウィリーのために祈りさえしました。神がそうすることを選んだのであれば、彼の処刑が迅速かつ苦痛なく行われるようにと祈りました。」 許しの最初の一歩を踏み出した後、彼女はついに眠りました。翌朝、ウィリーの感電死が真夜中過ぎに起きたことを知り、「感覚が麻痺した」とデビーは語る。 「そこには喜びはなかった。でも、少しだけ安心感があったと言えば嘘になります。」彼女が彼に不利な証言をした後、ウィリーは報復すると脅した。 「4年半ぶりに、二度とあの男の顔を見なくて済むと思って眠ることができました。」 しかし、デビーは間違っていました。ウィリーの顔が依然として彼女の夢の中に侵入していたのです。彼女は依然として、神に向けられた怒りと憤りと闘っていました。彼女も彼を許す必要がありました。 「神が何か悪いことをしたからではありません」と彼女は指摘する。それは、神が自分を見捨てたこと、誘拐や強姦から守ってくれなかったことを長年非難してきたことで蓄積した恨みを解放する方法が必要だったからである。彼女はついに、神が彼女を決して離れたことはなく、彼女に特別な備えを与えてくれたことに気づきました。 生き残る 彼女が経験したこと。 デビーは犯罪とその余波について率直に話す、「イエスがどのような種類の悪とどのような痛みを癒すことができるかを理解することが非常に重要だと思うからです」と彼女は言います。何年もの間、「私はこのすべてを自分の後ろに置きたかった。しかし今では、私に対する神のメッセージが、私がこのことを忘れるつもりはない、ということであることが非常に明白です。他の人に慰めをもたらすためでも、公に神の栄光を讃えるためでも、私はこれを自分の人生で活用するつもりです。」 デビーは、彼女の人生の物語は神の恵みの物語であると要約しています。加害者の犯罪は確かに処罰に値するが、「正義は私を癒してくれなかった」と彼女は信じている。 許し した。'彼女が公に共有する別の理由があります。 「視聴者に話す機会がある限り、私は（殺人被害者）フェイス・ハサウェイについて話し続けるつもりです」とデビーは言う。 「彼女の両親が最も恐れているのは、信仰が忘れ去られることだと思います。」 聴衆の中で、ボブとヒルダ・スミスは意図的にうなずいています。残された人々にとって、記憶は愛する人との永続的なつながりです。 「人々は、あなたがその人のことを思い出したくないと考えています」とヒルダは言います。 「しかし、それは真実ではありません。あなたがまだ覚えているという事実は、私たちにとって世界を意味します。」
米国控訴裁判所
第4サーキットの場合 ラリー・ジーン・ベル、上告人兼控訴人、
で。
パーカー・エヴァット、サウスカロライナ州矯正局長官。 T. トラビス・メドロック、サウスカロライナ州司法長官、被告兼控訴人。 No.94-4016 主張日: 1995 年 9 月 25 日
決定日：1995年12月18日 コロンビアのサウスカロライナ地方連邦地方裁判所からの上告。 ヘンリー・M・ハーロング・ジュニア、地方判事。 サーキット裁判官のラッセル、マイケル、モッツの前で。 公表された意見によって確認されています。ラッセル判事が意見書を書き、マイケル判事とモッツ判事もそれに加わった。 意見 ラッセル巡回裁判官: シャロン・フェイ・スミス誘拐と惨殺の罪でサウスカロライナ州で死刑執行を待っているラリー・ジーン・ベルは、人身保護令状の最終請願を地方裁判所が却下したことを不服として控訴した。この法廷での問題は、ベルの多数の「11時間目」の苦情の中に人身保護を正当化するものがあるかどうかである。地方裁判所は、有罪判決と死刑判決に対するベルの異議申し立ては無意味であると結論付けた。私たちは断言します。 私。 1985年5月31日金曜日、午後3時15分頃、彼女の友人やクラスメートのほとんどが高校の卒業旅行の準備をしている最中に、17歳のシャロン・フェイ・スミス（「シャリ」）が私道から誘拐された。サウスカロライナ州レキシントン郡の自宅。シャリさんの父親は、無人のまま走り続けているシャリさんの車を発見し、捜索を始めた。彼の努力が失敗に終わったとき、スミスさんは警察に連絡した。州当局者と地元の F.BI.捜査員らはすぐにシャリの大規模な捜索を開始し、1985年6月5日に彼女の遺体が発見されるまで続いた。 シャリさんがまだ行方不明である間、シャリさんの誘拐犯を名乗る人物がスミス夫妻に一連の嫌がらせの電話を最初にかけた。電話の発信者はシャリか誘拐犯しか知り得ない詳細を知っていたため、スミス夫妻は通話をメモした。当局は最終的に、その後の通話をすべて追跡し、録音した。最初の会話の中で、誘拐犯はシャリさんの家族に、シャリさんから手紙が届くと告げた。州当局は、「最後の遺言と遺言」と題された彼女の手紙を郵便物から傍受した。どうやら、誘拐犯はシャリに死の直前に草案を書かせたらしい。 1985年6月5日、発信者（後にベルと判明）は、シャリの遺体への道順を提供した。残念ながら、シャリさんの遺体が発見されるまでに、病理学者は彼女の死因も、性的暴行を受けたかどうかも確認できなかった。しかし病理学者は、シャリが窒息したか、脱水症状（シャリが患っていた稀な糖尿病が原因）で死亡したと信じていた。 シャリさんの遺体発見後、ベルさんはその後３週間にわたりスミス夫妻に嫌がらせの電話をかけ続けた。これらの電話の中で、ベルはシャリに銃を突きつけて拉致し、レイプして男色化し、頭にダクトテープを巻き窒息させた様子を冷酷に描写した。彼はシャリの妹とシャリの葬儀の取り決めについて悪意を持って話し合った。ベルさんはある電話で、シャリさんを誘拐してからちょうど2週間後に誘拐した10歳の少女、デブラ・メイ・ヘルミックさんの遺体の場所を特定した。1 当局はついにベルを1985年6月27日に逮捕した。当局は匿名の情報提供と、シャリが「遺言書」を書いた紙に記された電話番号を上げてベルを追跡した。その後、ベルの実家とベルが留守番していた家で証拠が見つかり、シャリの失踪と殺人にベルが関与していたことが確認された。 1986年2月、ラリー・ジーン・ベルはシャリ殺害と誘拐の罪で有罪判決を受けた。陪審は死刑を勧告し、一審判事は陪審の所見に従って刑を言い渡した。ベルの有罪判決と判決はサウスカロライナ州最高裁判所によって確認された。州対ベル、360 S.E.2d 706 (S.C. 1987)、証明書。拒否、484 米国 1020 (1988)。再審理の申し立ては 1987 年 9 月 15 日に却下された。その後、ベルが合衆国最高裁判所に令状を求める申し立ても却下された。ベル対サウスカロライナ、484 US 1020 (1988)。 1988年3月4日、ベルはサウスカロライナ州裁判所に有罪判決後の救済（「PCR」）を申請した。被告人がベル氏のPCR申請に対する返送を提出した後、裁判所はこの問題に関して2回の審問を開催した。 1991年8月22日、PCR裁判所は申請を却下したが、9月9日、PCR裁判所は判決変更または修正の申し立てを許可し、11月20日に弁論を審理した。 申し立てを却下する命令は1992年1月18日に発令された。ベルはPCR申請をサウスカロライナ州最高裁判所に控訴したが、同裁判所は1992年11月に彼の請求を却下した。その後、ベルは合衆国最高裁判所に2度目の令状令状の申請を行った。 。この2回目の請願は却下されました。ベル対サウスカロライナ州、113 S. Ct. 1824年（1993年）。 州の救済をすべて使い果たした後、ベルは以下に詳述する多数の救済理由を引用して、人身保護令状の請願を開始した。 1993年9月、国はベルの救済要請は人身救済を受ける資格がないと主張して、返還と略式判決の申し立てを提出した。 1993年12月、州の略式判決に対する申し立てに対する返答を2回延長した後、ベルは返答を提出し、その中でベルは自身の多くの主張を裏付ける追加の詳細を主張した。 ベルは1994年5月25日、人身保護令状の請願について証拠審理の申し立てを提出した。治安判事は報告書と勧告の中でベルの申し立てを却下した。その後、治安判事は州の略式判決の申し立てを認めることを勧告した。ベルは報告書と勧告に対して異議を申し立てた。 タウンゼント対セイン事件を引用し、サウスカロライナ州連邦地方裁判所は、証拠審理を求めるベルの申し立てに対する判事の却下を支持した。地方裁判所は、ベルが治安判事の前で主張したのと同じ問題を単に再反論しただけであると認定し、ベルが救済を主張する根拠に関する治安判事の分析に対するベルの異議は理由がないと結論付けた。 II. まず、弁護士の主張に対するベルの効果のない支援に目を向けます。ベルは、裁判の有罪段階で、弁護人が誘拐罪について有罪を認め、両被告に対して有罪だが精神障害者（「GBMI」）の評決を求めたため、弁護人の効果的な援助を受ける権利を否定されたと主張している。殺人と誘拐容疑。 ベルは、裁判弁護士がベルの無罪の訴えを無視したために偏見を持っていたと主張する。 弁護士の効果的な援助を受ける憲法修正第 6 条の権利を剥奪されたことを証明するには、ベル弁護士は、(1) 彼の弁護士の業績が、一般的な職業上の規範に照らして合理性の客観的基準を下回っていたこと、および (2)弁護士の専門的でない誤りがなければ、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な可能性がある。」ストリックランド対ワシントン、466 US 668、688 & 694 (1984)。私たちは、ストリックランドの第一の立場に基づいて、裁判弁護士の職務遂行の合理性を検討することになる。 同裁判所は、弁護人の効果的な援助を「刑事事件において弁護士に求められる能力の範囲内」と定義している。マルズーロ対メリーランド州、561 F.2d 540、543 (4th Cir. 1977)、証明書。否定、435 US 1011 (1978) (マクマン対リチャードソン、397 US 759、770-71 (1970) を引用)。そして、ストリックランドの下での弁護士の行為を審査する際、当法廷は「弁護士の行為が合理的な専門的援助の範囲内にあるという強い推定を抱かなければならない」。ストリックランド、米国466、689。したがって、ベルは、勝つためには、「状況下では、異議を申し立てられた行動が健全な裁判戦略であるとみなされるかもしれないという思い込みを克服しなければならない」。 ID 。 記録によると、ベルが専属した公判弁護士――サウスカロライナ州出身の著名で経験豊富な弁護人――は公判前の7か月を費やして事件の事実を徹底的に調査し、公判戦略を策定した。ベルに対する圧倒的な証拠に照らして、6裁判弁護士とベルはGBMIの評決を追求することに同意した。公判弁護士のPCR証言は、ベルを含む弁護団がGBMIの弁解を追求することがベルの証言と行動と一致していると推論したことを明らかにしている。 さらに、彼らは、彼に不利な豊富な証拠を考慮して、この凶悪な犯罪への関与をすべて否定することは、陪審を激怒させ、死刑判決を言い渡すよう扇動するのではないかと懸念した。彼らは、GBMIのより軽い評決を追求すれば、ベルが死刑判決を受ける可能性が大幅に減少すると推論した。 ベルは慈悲を受けるに値すると証言した弁護側証人に陪審が同情的になるように、弁護側がある程度の信頼性を保つことが重要であった。したがって、州法廷が GBMI 評決を追求する決定は戦略的なものであり、ベルと彼の裁判弁護士が「同意した」と明示的に認定した。この文書は他の弁護士、メンタルヘルスの専門家、捜査官、ベルの家族と相談した後に作成された。すべての兆候から、彼の有罪を認める決定は、あらゆる実行可能な選択肢と障害を徹底的に検討した後に策定された合理的なものであったと結論付けることができます。 しかし、ベル被告は、最終弁論での弁護人の有罪の譲歩が彼の訴訟に偏見を与え、無罪を主張する権利を侵害したと主張している。弁護人の誘拐に対する有罪の譲歩がどのようにして両方の犯罪に対する有罪を推認したかの一例として、ベルは、弁護人の最終弁論から次の一節を引用している。 さて、弁護側が何を言おうとしているのかについて、ここで多くの議論が行われてきました。これから言うことをお話します。私はおそらくこれまでに行われたことのないこと、つまり、あなたがクライアントの代理人であるときに最終弁論にアプローチするかなり斬新な方法をやろうとしていますが、私はあなたの知性を侮辱するためにここにいるわけではありません。私は、[弁護人]があなたに煙を吹きかけようとしているとあなたに思わせるためにここにいるのではありません。 私は今、ラリー・ジーン・ベルが誘拐の罪で有罪であることを、合理的な疑いを超えて州が証明したことをお伝えします。あれは彼の弁護士があなたと話しています。それは彼の弁護士が、国家が何を証明したか、証明しなかったかをあなたに語っているのです。私たちはここに来て、何らかの幻想を作り出そうとしたわけではありません。 私たちはここに来て証拠を作ろうとしたり、真実が分からないように顔に煙を吹きかけたりしようとしたわけではありません。 この裁判中に、私がサウスカロライナ州の主張をどれだけ検証したか考えてみてください。私たちは本当に誘拐の罪を争ったのだろうか？私たちは目撃者の身元確認に異議を唱え、車の身元確認にも異議を唱えました。なぜならベル氏はそれが自分ではないと信じているからです。そしてその目的のために、私たちはそれに異議を唱えました。そして実際のところ、紳士淑女の皆さん、彼らは適切な男を見つけ、誘拐のためにミスター・ベルを見つけたのです。 。 。 。 ベルが弁護人の最終弁論全体（および裁判全体）からこの特定の一節を削除したことは、弁護人の弁護の全体を誤って伝えている。これらの発言の後、法廷弁護士は、電話録音にあったのはベルの声ではあるが、その事実はベルがシャリを殺害したことを決定的に証明するものではないと強調した。ベルの裁判弁護士は次のように主張した。 テープは、彼がミス・スミスにこのひどい代替案を与えたことを示唆しているが、セクストン博士と他の州の証人は、ミス・スミスがどのように死んだのかを実際には証明していない。あのテープに残されたベル氏の暴露は、実際に起こったことの結果だったのでしょうか？それとも、何が起こっているのか分からず、正気を失った狂人の暴言だったのだろうか？わからない。 州の人も誰も知りません。それが、[シャリの死]が窒息によるものなのか、脱水によるものなのかという選択肢を与えられた理由です。 。 。 。そして、良識を働かせて、過去に戻って、国家が殺人に関して合理的な疑いを超えて有罪を証明したかどうかを調べ、判断し、解明する必要がある。 。 。 。 法廷弁護士はベルの誘拐に対する有罪を認めることで、ベルが殺人罪でも有罪であるという推論を軽視しようとし、代わりにベルが精神疾患であるという結論を促進しようとした。 公判弁護士は陪審員に対し、裁判中にベル自身の行動を直接聞いたり目撃したりした精神医学的な証言が数多くあることを頻繁に思い出させた。法廷弁護士は明らかに、ベルの精神状態にある男性を同情するよう陪審を説得しようとしていた。 ベルは、自分の裁判弁護士が困難な状況に直面していたことを認めていない。州はベルの誘拐への関与を示す圧倒的な証拠を持っており、この事件に対する州の理論は、ベルが死刑を逃れて軽い刑を受けることだけを目的として精神疾患をでっち上げたというものだった。ベルは、精神疾患のふりをするのは彼の知っている一般的な行為であり、医師が人を操作すれば「電気椅子から人を救うことができる」とさえ証言した。 さらに、ベルは反対尋問で、単により厳しい罰則を避けるために、以前に停電や幻影の話を捏造したことを認めた。ベルも同意した裁判弁護士の戦略は、間違いなくベルを死刑判決から救うことを目的としていた。 したがって、我々は、ベル氏もその他の被害を受けた被告も、この法廷を操作して、合理的だが最終的には失敗に終わる戦略をベル氏に有利に解釈することはできないことを強調する。失敗に終わった裁判戦術だけでは、偏見を構成するものでも、弁護士の支援が効果的でないことを決定的に証明するものでもありません。 最高裁判所は、あらゆる考えられる選択肢に関連する法律と事実を広範に調査した後に考案された戦略は事実上異議を唱えることができないと認めました。 Strickland、466 US at 690。審査裁判所は、後知恵の利益が審査に影響を与えることを許可しない場合があります。 ID 。 689で。ロックハート対フレットウェル、113 S. Ct を参照。 838年（1993年）。弁護士の主張に対する効果のない支援を成功させるためには、ベルは、異議を申し立てられた訴訟が状況下では適切かつ必要な裁判戦略であるとみなされる可能性があるという思い込みを克服する必要がある。ストリックランド、米国466、689。 私たちはこれまで、単なる戦術的撤退に相当する声明と完全な降伏を求める声明を区別してきました。 Clozza v. Murray 、913 F.2d 1092、1099 (第 4 巡回裁判所 1990) を参照。完全に譲歩する発言の中には、弁護人の効果のない援助となる場合もあるが、特に被告の有罪を示す圧倒的な証拠がある場合には、裁判全体の文脈において戦術的撤退が合理的であり、必要である可能性もある。 ID 。 1099-1100で。 法廷弁護士の発言は戦術的撤退に相当した。誘拐容疑でベルの有罪を認めても、ベルが殺人容疑で無罪を主張することは妨げられなかった。さらに、GBMIの判決があれば、ベルは死刑ではなく終身刑を受ける可能性が高まっていただろう。 ベルに対する証拠を考慮すると、裁判弁護士の行動は現実的でした。ベルのアリバイには欠陥がありました。ベルはシャリの家族に繰り返し電話をかけてきた男として特定されていた。州はベルを犯人として特定する豊富な法医学的証拠を持っていた。そしてベルは逮捕後、警察に対して有罪供述を行った。目の前の状況を考えると、守備側には選択肢がほとんどなかった。 法廷弁護士は陪審に対し、州の証拠を棄却し、サウスカロライナ州法に基づいて依頼人のGBMIを認定するよう促した。州のPCR裁判官が認めたように、裁判の弁護士は、有罪段階でベル氏が無実であると陪審員たちを説得しようとすれば、裁判の量刑段階で陪審員らの信頼を失うことを恐れていた。連邦人身保護令状訴訟では、州裁判所の認定が正しいと推定されます。 28 USC §2254(d);サムナー対マタ、449 US 539 (1981)。ローシュ対マーティン、757 F.2d 1463 (第 4 巡回裁判所 1985)。 法廷弁護士による GBMI 判決の追求は、死刑事件の複雑さと精神医学的証言がそれらの事件に及ぼす影響に精通した弁護士による裁判戦略と擁護の合理的なパターンに沿ったものであった。これは合理的であり、同意された戦略であったため、ベルの裁判全体の文脈において、弁護人による不十分な履行は存在しなかった。ベリー対キング事件、765 F.2d 451 (5th Cir. 1985)、証明書を参照。拒否、476 US 1164 (1986)。 私たちは、被告が裁判戦略に同意したこと自体が、弁護人の非効果的な援助に関するすべての主張を無効にすると主張するものではありません。むしろ、私たちは同意を、選択された戦略の合理性と裁判弁護士のパフォーマンスの証拠として認識します。我々は、ベルが弁護士の行為が合理的な裁判戦略の範囲内にあるというストリックランドの推定に反論できなかったと結論づける。ストリックランド、米国466、689。 ベルの裁判弁護士はサウスカロライナ州の経験豊富な弁護人で、ベルに代わって精神医学の専門家を雇い、彼の努力は彼が熱心にベルを代理したことを示している。法廷弁護士による GBMI 評決の追求は、凄惨な殺人事件の有罪証拠が圧倒的であり、ベルにとって正当な事実による弁護が存在しない中での死刑判決を回避するための裁判計画に不可欠であった。法廷弁護士は、陪審が間違いなくベルがシャリ・スミスを誘拐し殺害したこと、そしてベルがシャリとその家族に加えた精神的拷問によって凶悪な行為が悪化したと判断するであろうという困難な現実に直面した。明らかに、裁判弁護士の代理は合理性の客観的基準の範囲内にありました。 我々は、裁判弁護士の行動が合理的であると判明したので、ストリックランドの第二の立場に基づいて裁判弁護士の行動を評価する必要はない。 Ⅲ． 次に、ベルの適正手続きによる主張に移ります。ベルは、ボイキン対アラバマ事件、395 U.S. 238 (1969) に基づいて適正手続きが拒否されたと主張している。その理由は、彼の裁判弁護士がベルの誘拐に対する有罪を繰り返し譲歩したことにより、記録上の証拠がない限りベルが無罪を主張する権利を実質的に放棄したことになるからである。権利放棄は故意かつ自発的に行われた。ボイキンは、有罪答弁が意図的かつ自発的に行われたことを積極的に示すことを要求しているという事実にもかかわらず、ボイキン、395 米国、242 -44。ベルは、自分と裁判弁護士が有罪を認める裁判戦略に合意したことを示す「記録」を受ける権利があると主張した。 適正手続きでは、そのような記録上の表示は必要ありません。ボイキン事件では、裁判所は、被告が行った有罪答弁は、被告がさまざまな犯罪行為を行ったことを認める自白以上のものであると強調した。有罪答弁は本質的に有罪判決を構成し、検察は事件を立証する負担から解放される。 ID 。 at 242. 有罪答弁は自ら課した評決であるため、第一審裁判所は被告人が自己負罪に対する憲法上の権利と告発者と対峙する権利を承知の上で自発的に放棄したことを保証しなければならない。 ID 。 243で。 しかし、ベルは有罪答弁を行っていないため、ボイキンの懸念と保護措置はベルには当てはまりません。有罪の一部を認めた裁判戦略に彼が同意したことは、陪審がいずれの罪に関しても無罪とすることを妨げるものではなく、また、国家が事件を立証する責任を軽減するものでもなかった。ベルには公正な陪審裁判が与えられ、告発者らと対峙し、自らの立場で証言台に立った。情報に基づいた公平な陪審が最終的に彼の有罪を決定した。 したがって、ベルには、裁判弁護士の戦略的決定に同意したかどうかについての同時の記録上の調査に対する憲法上の権利がなかったため、私たちはベルの適正手続きの主張を拒否します。 IV. 次に、ベルは、国選の能力検査官は国家の党派的な代理人であったため、適正な手続きと弁護士の効果的な援助を受ける権利を否定されたと主張している。 ベルは、中立の独立した審査官によって実施されるよう、手続き上の適法な能力に関する聴聞会の条件を拡大する試みとして、エイク対オクラホマ事件、470 U.S. 68 (1985) を引用している。 Ake の事実は Bell の事件と区別できるため、この事例には Ake が適用されるとは考えられません。 ベルとは異なり、エイクは困窮しており、起訴された犯罪行為を行った時点でエイクが精神疾患を患っていたことを立証するための弁護に役立つであろう国の資金による精神医学検査も拒否された。最高裁判所は、そのような検査が拒否されたことを理由に、エイクの死刑判決を破棄した。 裁判所は、困窮した被告の正気の問題が問題となっている場合、国は被告が「適切な審査を実施し、弁護の評価、準備、提出を支援する」独立した審査官を獲得するための資金を提供しなければならないと判示した。アケ、米国470歳、83歳。 アケ被告は、被告が生活に困窮しており、犯罪当時の被告の刑事責任を判断するために取り調べが必要な場合に、強制的な適格審問を受ける適正手続きの権利を確立した。対照的に、ベルは貧乏ではなかったし、自分の精神専門家を雇うこともできなかった。さらに、ベルの検査はエイクの検査とは異なり、ベルの検査によって裁判を受ける能力があるかどうかが判断された。ペイト対ロビンソン、383 U.S. 375、384-86 (1966) を参照。 刑事被告人には裁判を受ける能力がなければならないと定められている。メディナ対カリフォルニア、505 US 437、439 (1992)。現在の事件では、ベルは公判期間中3回の適格審問を受け、そのたびに第一審裁判官は彼に続行する資格があると判断した。ベルの公聴会中、ベルはダンラップ医師（州立病院のコンサルタントで、連邦法典第 44-23-410 条に従って第一審裁判所によって任命された）と、ベルが雇った数人の専門家によって評価された。彼の守備の準備を手伝う。 各審理の後、第一審裁判所は、ベルには裁判を受ける能力があるという記録に関する具体的な認定を下した。調査結果には、州の専門家とベル氏の専門家の両方の証言に加え、公聴会前、公聴中、公聴会後のベル氏に対する法廷の観察も含まれていた。 さらに、州のPCR裁判官は、ダンラップ博士が中立かつ公平であるとの具体的な認定を下した。これらの発見は正しいと推定される権利があります。 サムナー、449米国、547 -550。そしてベルは、これらの発見が誤りであることを説得力のある証拠によって立証するという責務を果たせていない。 28 U.S.C.を参照§2254(d)。したがって、ベル氏は憲法上の適正手続きの権利も、弁護士の効果的な援助を受ける憲法上の権利も否定されなかったと我々は結論づける。 で。 ベルはさらに、第一審裁判官の能力に関する認定は記録全体によって裏付けられていないと主張した。私たちは同意しません。 地方裁判所が指摘したように、PCR 訴訟において州裁判所が行った事実認定には推定の正しさが含まれる。 Sumner, 449 U.S. at 550 を参照。被告の能力に関する質問には同じ推定を受ける権利がある。Adams v. Aiken , 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. を参照。拒否されました、113 S. Ct. 2966年（1993年）。この推定を覆すために、ベルは州裁判所の認定が誤りであることを説得力のある証拠によって示さなければならない。サムナー、米国 449 の 550 を参照。 能力を評価する基準は、被告が自分に対する訴訟の性質と目的を理解し、弁護士と相談して弁護の準備を支援できるかどうかである。ドロップ対ミズーリ州、420 US 162, 171 (1975)。ペイト、米国383、375。ダスキー対米国、362 US 402 (1960)。地方裁判所は、第一審裁判官がベルには適格であると適切に結論づけたと判断したという事実にもかかわらず、ベルは、第一審裁判官が(1) 能力基準を誤って適用し、(2) ベルが協力も意思疎通もしていなかったというベルの公判弁護士の陳述を無視したと主張している。彼。私たちはベルの主張を両方とも拒否します。 第一審裁判官は3回の権限聴聞会を開催した。公判前に初公判が開かれた。第 2 回公聴会は、特に裁判弁護士の要請に応じて開催されました。そして3回目はペナルティフェーズ中に行われた。各公聴会で、裁判官はベルが理解する能力、援助する能力、そして弁護士とコミュニケーションする能力があることを確認することだけを求められていた。ドロップ、171で420米国。 第一審の裁判官は、ベルがその能力に従って行動したかどうかを監視する必要はなかった。ベルは、一審裁判官の認定に基づく推定の正しさに反駁できていない。したがって、当社はベルが適正手続き違反を立証できなかったと判断します。 私たちは。 次に、ベル氏の裁判に出席する憲法修正第 6 条の権利が、有罪段階での弁護人の最終弁論の一部で法廷から追い出されたことで侵害されたというベル氏の主張に目を向ける。ベルは、自身の傲慢さが第一審判事に法廷からの追放を強いられたにもかかわらず、法廷から留置場に音声接続する憲法上の権利があったという革新的な主張を展開している。 修正第 6 条は、被告が事件の審理中に法廷に出席する権利を保証しています。ルイス対アメリカ合衆国、146 US 370、372 (1892) を参照。ただし、この権利には制限があることが認識されています。 「被告は、裁判官から妨害行為を続ける場合は解任されると警告されたにもかかわらず、それでも非常に無秩序で妨害的で暴力的な態度で行動することを主張した場合、裁判に出席する権利を失う可能性があります。」彼の裁判を法廷で続けることができないというのは法廷を軽視している。」イリノイ対アレン、397 US 337, 343 (1970)。 ベルはアレンの下で法廷から適切に排除された。この記録には、ベルが最終弁論中に自身の弁護人の継続的な中断と、ベルの行動に関して第一審裁判官がベルに与えた数多くの警告の両方が反映されている。 十一 公判判事がベルに対し、このままふざけた行為を続ければ法廷から退場させると警告したとき、ベルは公判判事を無視し、黙っていることを拒否した。 アレン氏は、妨害行為を理由に法廷から排除された被告に音声接続の権利があると主張したことはなく、また要求もしていない。このような権利を創設する理由はありません。自分の裁判に出席する権利には 2 つの目的があります。それは被告に告発者と対峙する機会を与えるものであり、もう 1 つは自分の弁護を助ける機会を与えるものです。ベルは告発者と対峙し、自身の弁護にも協力した。音声接続なしで、弁護人の最終弁論の一部のみを欠席したことは、どちらの能力にも支障をきたさなかった。したがって、第一審の裁判官が要求された音声接続の提供を拒否したことは、ベル氏の裁判に出席する憲法修正第 6 条の権利を侵害するものではなかった。 VII. ベル氏はまた、一審判事が証人証言中に法廷への出入りを妨げて裁量権を濫用したと主張した。 憲法修正第 6 条は、刑事犯罪で告発された個人は公開裁判を受ける権利を有すると規定しています。ウォーラー対ジョージア、467 US 39 (1984);リッチモンド新聞社対バージニア州、448 US 555 (1980)。ベル氏は、第一審裁判官の制限は部分的な閉鎖に相当すると主張した。 公開を支持する強い前提があるが、公開裁判を受ける権利は絶対的なものではない。第一審裁判官は、公正な司法運営の観点から、裁判へのアクセスに合理的な制限を課すことができます。 Press-Enterprise Co. 対上級裁判所、464 US 501, 510 n.10 (1984)。リッチモンド新聞社、448 US、581 -82、n.18 を参照（十分に強力な相殺考慮事項がある場合には、裁判へのアクセスの権利が制限される可能性があるとの見解）。しかしながら、私たちは、被告の公開裁判を受ける権利は、訴訟手続きの妨害を防ぐための法廷への出入りの一時的な制限には関係しないと判断しました。スナイダー対コイナー、510 F.2d 224 (第 4 巡回裁判所、1975 年)。 この事件では、第一審の裁判官は単に法廷内の秩序を維持し、陪審員、訴訟当事者、報道関係者、および出席を選択した一般の人々に混乱のない雰囲気を確保しただけであった。一審の裁判官は、誰に対しても法廷からの退場を命じなかったし、裁判のいかなる部分も完全に非公開にすることはなかった。さらに、記録には、この事件に関係する人物が法廷から排除されたことは明らかにされていない。我々は、ベル氏の公開公判を受ける権利は侵害されておらず、第一審裁判官が裁量権を行使して法廷の秩序を維持し、正義が妨げられないようにすることがベル氏に与えられたと結論づける。 Ⅷ. ベル氏はまた、州がベル氏の偽装を強調した有罪段階で州の最終弁論に続き、第一審判事が明確な指示を出さなかったため、憲法修正第6条、第8条、第14条に従って行われる適切な裁判を受ける権利を否定されたと主張している。彼の精神疾患を軽減するために。ベル氏は、一審判事が国家が刑罰を逃れるための手段としてGBMI判決を誤って特徴付けることを許可したと主張している。 有罪段階での州の最終弁論後、公判弁護士は、GBMIが「電気椅子から人を救う」ことができるというベルの証言を州が要約することと、国家に対して「トロフィー」や「報酬」が与えられるという発言に対して治療的な指示を求めた。ベルは彼の証言と提示された精神医学的証拠を踏まえてこう言った。裁判の弁護士は、陪審の指示に次の内容を記載するよう特に要求した。 あなたの評決が殺人に関して有罪である場合、または殺人に関して有罪だが精神異常である場合には、陪審が刑罰を決定するために裁判が進められるものとします。どちらの評決が下されたとしても、陪審は終身刑または死刑の判決を検討することができる。 被告が有罪であるが精神疾患があると認定された場合、被告が矯正局が指定する施設で治療を受け、その施設の職員が被告の返還が可能であるとの意見を出した後に刑が執行される。刑が執行されるよう矯正局に報告する。 第一審の裁判官は当初、この指示の最初の段落のみを与えるつもりであると示唆したが、その後、陪審は裁判の有罪段階での刑罰の可能性を考慮すべきではないと理由付けして、要求全体を拒否した。ベル氏は、第一審裁判官は、ベル氏がGBMI判決を求めることで処罰を回避しているという州の最終主張について、明確な指示を出すべきだったと主張している。 しかし、サウスカロライナ州最高裁判所は、「刑罰に関する情報は、被告が起訴された犯罪を犯したかどうかを陪審が判断するのに役立たない」との判決を下した。ベル、360 S.E.2d at 710 (サウスカロライナ対ブルックス、247 S.E.2d 436 (1978) を引用)。しかしベル弁護士は、シモンズ対サウスカロライナ事件では、弁護士が陪審に量刑の選択肢において「誤った選択」を提示することを禁じていると考えている。シモンズ対サウスカロライナ、114 S. Ct. 2187年（1994年）。しかし、シモンズがサウスカロライナ対ブルックスの判決を変更していないことがわかりました。 シモンズ事件では、上告人は、裁判の刑罰段階で、陪審が死刑ではなく終身刑を課すことを決定した場合、州法に基づき上告人は仮釈放の資格がないことを陪審に通知することを第一審裁判所が拒否したことに異議を唱えた。最高裁判所は、一審裁判所が陪審にそのように指示しなかったのは、州が「非極刑の量刑代替案の真の意味、つまり終身刑は無罪で終身刑を意味するということを量刑陪審から隠蔽したため」、シモンズ被告の適正手続きの権利を侵害したと判示した。仮釈放だ。』 ID 。 2193年。 しかし、シモンズ事件では、第一審裁判所は、裁判の罰則段階で罰則を扱う指示を与えなかった。ベルの場合、第一審裁判所は、裁判の有罪段階での処罰についての指示を与えなかった。 さらに、ここではシモンズとは異なり、第一審裁判官は、州の主張が陪審に与えたかもしれない誤解を招く印象を修正した。有罪/無罪段階の陪審の指示中に、一審判事は陪審に対し、「この事件には別の評決があり、それは弁護ではない」と通告した。罪はあるが、精神的に病んでいる。先ほども言いましたが、それは心神喪失による無罪のような弁護ではありません。むしろ、それは有罪判決の一形態である。」 陪審はまた、有罪/無罪段階での評議の前に、「有罪か無罪かの問題のみに関心がある」と指示された。あなたの唯一の注意はその決定に集中し、あなたの決定は罰に関する考慮から完全に離れて行われるべきです。」 「陪審員は陪審員の指示に従うという法律のほぼ一定の前提」がある。 シモンズ、114 S.Ct. at 2427 (リチャードソン対マーシュ、481 US 200 (1987) を引用)。陪審員は量刑ではなく評決のみに関心を持つべきであるという彼の忠告に加えて、GBMI 評決は有罪評決の一形態であるという陪審員に対する第一審裁判官の指示は、弁護士が引き起こした可能性のある混乱を十分に払拭し、陪審員に評決で「誤った選択」を提示しないこと。 これら 2 つの理由から、我々は、州の主張はベル氏の憲法修正第 6 条、第 8 条、および第 14 条の権利を剥奪するものではないと結論付ける。 IX. 次にベルは、一審判事が陪審員の面前でベルの弁護を信じないことを示唆するコメントをした後、一審判事が不当に誤審の申し立てを却下したと主張する。ベル氏は、裁判官のコメントにより、憲法修正第 6 条、第 8 条、および憲法修正第 14 条に基づく公正かつ公平な裁判を受ける権利が否定されたと主張している。国家訴訟の見直しに関しては、第一審裁判官の関与が裁判を根本的に不公平なものにしたのかどうかが問題となる。ガスキンズ対マッケラー、916 F.2d 941、948 (4th Cir. 1990)、証明書。拒否、500 US 961 (1991)。 証言中、ベルは頻繁にとりとめのない答えをし、無反応だった。彼の行動により、裁判官が介入し、ベルに明晰な態度で答えるよう指示した。ベル氏は、一審判事の介入が陪審の公平性に悪影響を及ぼしたと告発した。ベルは、第一審の裁判官がベルの精神状態の正当性について不適切にコメントしたという彼の信念を示す最もひどい例として、次の発言を挙げている。一審の裁判官はこう言いました。ベル、言ってるよ。ベルさん、あなたがその質問を理解していることはわかっています。」 しかし、この発言は、ベルが彼に投げかけられた質問に繰り返し答えなかった後に行われた。我々は、一審判事のコメントがベルの裁判を根本的に不公平にするものではなかったと判断した。この法廷がガスキンズで明確に述べているように、裁判官のコメントは単独で検討されるべきではなく、裁判全体の文脈で検討されるべきである。 ID 。この基準に基づいて検討すると、第一審の裁判官が単に法廷の秩序を維持し、訴訟を進行させ続けていたことは明らかです。さらに、第一審の裁判官は、自分のコメントがどのように誤解される可能性があるかを認識していて、次のような治療上の指示を与えました。 陪審員の皆さん、私はベル氏に宛てて、「ベル氏、質問は理解していますね」と言いました。このことから、陪審員はいかなる形であれ、私が事実についてコメントしていると推論するべきではありません。それはベル氏の何かを理解する精神的能力に関する私のコメントや声明や意見ではありませんでした。それらの問題は陪審員の皆さんにのみ委ねられています。私の発言は不注意であり、意見の表明ではないので、無視していただきたいと思います。この点に関して、ベル氏に対して私がどのように話したかというだけです。だから無視してください。 記録上の証拠によれば、この指示は、陪審員が第一審裁判官の発言から推測したであろう偏見や偏見を明らかに修正したものである。 第一審裁判官には証言の取得をコントロールする広範な裁量権が与えられており、そのための第一審裁判官の努力を認め、第一審裁判官の発言はベルに不利益を与えるものではなく、ベルの裁判を根本的に不公平なものにするものではないと結論づける。この発言は裁判全体の中で注目に値するものではなく、その後の裁判官の治療指導によって無力化された。 バツ。 さらにベルは、裁判の弁護士が有罪段階と量刑段階の両方で、ベルの家族の機能不全と慢性精神病歴の証拠を提示できなかったと感じているため、弁護人の支援が効果的でなかったことを理由に判決を取り消すべきだと主張した。 ベルの有罪判決後に初めて明らかになった、彼の幼少期の疑惑の詳細について立ち入る必要はありません。この記録は、ベルの裁判弁護士が実際にベルの個人的な経歴を徹底的に調査したことを明確に示している。この情報をもとに、ベルの裁判弁護士はベルと相談し、情報に基づいて裁判をどのように進めるかについて一緒に決定を下しました。ベルの裁判弁護士はPCR公聴会で、成人期に増大した精神障害に焦点を当ててベルの精神疾患を描くことを意識的に選択したと証言した。 したがって、彼の裁判弁護士が彼の子供時代に関する証拠を提出しなかったために彼の弁護側に偏見を与えたというベルの主張には根拠がない。ベルの家族歴に関する証拠を紹介しなかったことは、単にベルの同意を得てなされた戦略的決定にすぎません。ベリー対キング事件、765 F.2d 451 (5th Cir. 1985)、証明書を参照。拒否、476 US 1164 (1986)。 したがって、我々は、ベルの裁判弁護士は無力ではなく、ベルの憲法修正第 6 条の権利は侵害されていなかったと結論付ける。 11. 次に、第一審が陪審に特定の指示を与えなかったことにより、ベル氏の憲法修正第 6 条、第 8 条、および第 14 条の権利を侵害したというベル氏の主張に移ります。まず、ベル氏は、陪審は、裁判の有罪段階と量刑段階の両方で、有罪評決とGBMI評決の違いについて混乱していたと主張する。第二に、ベルは、第一審の裁判官が量刑陪審に対し、ベルが証拠の優位性によって軽減要素を確立する必要はないという指示を怠ったと主張する。最後に、ベル氏は、一審判事が量刑陪審に対し、ベル氏の精神疾患を刑罰加重の要因とみなすことはできないと指示しなかったと主張した。私たちはベルの主張には根拠がないと考えます。 記録には、ベルの裁判の有罪段階または量刑段階で陪審が有罪評決とGBMI評決の違いについて混乱していたというベルの推測を裏付ける証拠はない。陪審がGBMIの弁護を拒否し、有罪段階で有罪評決を下したからといって、量刑陪審がベルに死刑判決を下す際に精神疾患について再検討しなかったことを意味するものではない。陪審は、裁判で提出された証拠にどのような重みを与えるかを決定する義務があります。ブライストン対ペンシルベニア、494 US 299 (1990)。 本件では、治安判事と地方裁判所の双方が、陪審の告訴はあらゆる点で適切であり、第一審判事は裁判の各節目で適用されるサウスカロライナ州法について陪審に適切に指示したと認定した。どちらの段階でも陪審が第一審の指示に従わなかった形跡はない。 Richardson v. Marsh 、481 U.S. 200、206-07 (1987) を参照してください (陪審員は常に陪審員の指示に従うと想定されています)。 次に、ベルは、有罪段階での証拠の優位性によって法定の軽減要素を確立するというベルの負担は、刑罰段階での法定の軽減要素を確立するというベルの負担とは異なることを、第一審裁判官が量刑陪審に対して明確にしなかったと主張する。私たちはベルの議論には意味がないと考えます。第一審裁判所が陪審に対し、被告が軽減事情を立証する責任を負わないことを具体的に指示するという憲法上の要件はない。本件において、第一審裁判官は、陪審は「被告が何らかの証拠によって緩和的事情の存在を証明したかどうか」を検討することができると述べた。 さらに、法定緩和事情の具体例を３つ挙げた上で、 第一審裁判官は陪審に対し、法定外の軽減状況の検討を法定の例に限定すべきではなく、終身刑を課すか死刑を課さない理由として他のあらゆる状況を考慮してもよいと指示した。 さらに、一審裁判官は、陪審は「合理的な疑いを超えて緩和的な状況の存在を認定する必要はなかった」と明言した。我々は、量刑陪審がベルの性格や経歴のあらゆる側面を軽減要素として考慮することを妨げられなかったことが判明した。またはベルが死刑以外の判決を正当化するとして提示した犯罪の状況。エディングス対オクラホマ州、455 US 104, 110 (1982)。ロケット対オハイオ州、438 US 586、604 (1982) を参照。したがって、ベルに対する死刑判決に対する量刑陪審の決定は憲法修正第 8 条に違反しなかった。 最後に、ベル氏は、一審判事が量刑陪審に対し、ベル氏の精神疾患を刑罰加重の要因とみなすことはできないと指示しなかったと主張した。この主張を行う際、ベルは、陪審がベルの精神疾患により社会に対するリスクがより大きくなったと考えたため、陪審が彼に死刑を宣告したと仮定している。私たちは同意しません。ベル氏の主張は全くの推測に過ぎません。彼は、陪審が彼の精神疾患を緩和要因としてではなく、法定外の悪化状況として扱ったという彼の信念を裏付ける証拠を提示できていない。さらに、第一審の裁判官は陪審員に対し、ベルの精神疾患は法定の緩和的状況としてのみ考慮されるべきであると指示した。 ベルの主張に反して、第一審裁判官の指示は、ベルの精神疾患の疑いを緩和要因ではなく悪化要因として扱っていませんでした。ザント対スティーブンス、462 US 862、885 (1983)。そして、ベルは陪審がベルの精神疾患の主張を悪化要因として解釈したという証拠を提示していない。 Richardson , 481 U.S. at 206 - 07 を参照してください。したがって、我々は、ベルの憲法修正第 6 条、第 8 条、および第 14 条の権利は侵害されていないと結論付けます。 XII. 次にベル氏は、罰則段階での州のコメントが陪審の評決の決定に恣意的な要素を注入し、その結果、憲法修正第 6 条、第 8 条、および憲法修正第 14 条の権利が否定されたと主張している。具体的には、ベル氏は、国家が（1）国家が被害者家族の個人弁護士であることを暗示したと主張する。 (2) ベルは人間以下だった（つまり、むしろ死刑に値する）。 (3) ベルは立法制度や司法制度の保護を受けるに値しなかった。これらの主張に勝つために、ベルは、国のコメントが「結果として得られた有罪判決が適正手続きの拒否となるほど、裁判に不公平性を与えた」ことを証明しなければならない。ダーデン対ウェインライト、477 US 168、181 (1986) (ドネリー対ドネリー対の引用) .デクリストフォロ、416 US 637、645 (1974))。 検察官の最終弁論は有罪判決を取り消す根拠となるかもしれないが、バーガー対合衆国、295 US 78、85-89 (1934)、ベルは国のコメントに対する反対を立証できていない。ベルは国家の主張から違憲の意味を抽出し、それを自分に有利に利用しようとしている。ベルはこの発言が自分の訴訟にとって不愉快であると感じたにもかかわらず、我々は、この発言がベルの裁判に不公平をもたらすほどの含意をもたず、結果として生じる有罪判決が適正手続きの否定となるようなものではなかったと結論付ける。 デクリストフォロ、416米国、635。むしろ、国の主張は記録と一致しており、裁判で提出された豊富な証拠から合理的に推測されたことがわかります。 XIII. 最後にベルは、陪審の有罪判決を裏付ける証拠が不十分だったと主張している。刑事事件における証拠主張の十分性に関する検討の基準は、「検察にとって最も有利な観点から証拠を検討した後、合理的な事実検証者が合理的な疑いを超えて犯罪の本質的な要素を発見できたかどうか」である。ジャクソン対バージニア、443 US 307 (1979)。 rケリーは14歳のフルフッテージをおしっこします
この記録は、陪審の有罪評決を裏付ける圧倒的な証拠を示している。この主張は、ベルが犯罪を犯した当時精神疾患を患っており、陪審が有罪評決を下した際に第一審裁判所がGBMIの評決を指示しなかったという誤りを犯したと主張するための最後の努力にすぎない。弁護側には、ベルが犯行当時精神疾患を患っており、彼の行為が法の要件に適合できなかったことを公判で証明する十分な機会があったことが判明した。 実際、弁護側はベルが精神疾患を患っていたという最強の主張を展開した。国は、ベルが犯罪を犯した当時の法律の要件に自分の行動を適合させる能力があったことを立証する矛盾した証拠を提示しただけだ。私たちは、合理的な事実審理者であれば、GBMI ではなく、合理的な疑いを超えて有罪の評決を下すことができたと結論付けています。 XIV. 上記の理由により、我々は地方裁判所がベルの連邦人身保護申請を却下したことを確認する。 肯定された ***** 脚注 1.- ベルは現在、デブラ・ヘルミック誘拐と殺人の罪で死刑判決を受けて服役中である。しかし、ベルはこの人身保護訴訟の判決に対して控訴していない。 2.- 警察は後にベルを、その情報が自身の逮捕につながった通報者の一人であると特定した。 3.- その後、ベルは有罪判決後の救済を求めて 2 件の修正申請を提出した。 4.- 治安判事の報告書と勧告には、ベルの裁判中に提出された証拠と裁判を取り巻く状況の両方の詳細な説明が含まれています。 5.- 連邦裁判所は、以下の状況において、人身保護申請者に対する証拠審理を許可しなければならない。 (1) 事実上の紛争の本案が州審理で解決されなかった場合。 (2) 州裁判所の事実認定は、記録全体によって公正に裏付けられていなかった。 (3) 州裁判所が採用した事実調査手続きは、十分かつ公正な審問を行うには不十分であった。 (4) 新たに発見された証拠に関する重大な申し立てがあった。 (5) 重要な事実が州裁判所の審理で適切に展開されなかった。または (6) 何らかの理由で、州の事実審理者が人身保護申請者に完全かつ公正な事実審理を提供しなかったようです。タウンゼント対セイン、372 US 293, 313 (1963)。 6.- ベルに対する州の訴訟は壊滅的なものだった。まず国は、ベルがスミス一家と行った電話での会話の録音コピーを保管しており、その中でシャリを性的暴行し、男色化し、頭にダクトテープを巻いている様子が描かれていた。数人の目撃者はラリー・ベルが発信者であることを特定した。第二に、シャリさんが「遺言状」を書いた紙には、最終的に当局が犯罪当時ベルさんが留守番していた住居に誘導された電話番号の痕跡が含まれていた。第三に、ベルの両親の家で見つかった追加の証拠により、ベルの犯罪への関与がさらに強固になった。第四に、目撃者は、シャリの誘拐の頃にスミスの家の近くで彼女が見かけた男がベルであると特定した。最後に、ベルが逮捕された後、彼は自分自身を殺人に結びつける発言をしました。 7。- 法廷弁護士は、ベルが緩やかな解離的な方法で証言すれば、陪審は直接の観察からベルが精神疾患であると結論付けるだろうと感じた。 8.- 公判開始前に初公判が開かれた。裁判中の他の2回では、ベルの能力をさらに評価するために訴訟手続きが停止された。これらの審理は両方ともベルの弁護士によって要請され、弁護士はベルが制御することが困難になりつつあり、弁護活動に協力的でないと示唆した。各試験の後、第一審の裁判官は記録上の具体的な事実認定を行い、ベルには裁判を受ける能力があると結論付けた。 9.- ベルの能力の問題は、ベルのPCR申請に関する州裁判所の手続きで再び提起された。 PCR法廷はベルが裁判を通じて知的能力があると認定した。第一審裁判官の事実認定と同様に、この認定も正しいと推定される権利を有します。サムナー、449 US at 550 を参照。ローチ対マーティン、757 F.2d 1463 (第 4 巡回裁判所 1985) 10.- 事実認定の正しさの推定に対する 8 つの例外は次のとおりです。 (1) 本案が解決されなかった場合。 (2) 州裁判所の事実調査手続きが不十分であったこと。 (3) 重要事実が展開されていないこと。 (4) 州裁判所には管轄権がなかった。 (5) 申立人には弁護士がいなかった。 (6) 当該申立人は、能力の問題に関して「完全、公正、または十分な審理」を受けていない。 (7) 正当な手続きを拒否されたこと。そして (8) 第一審裁判官の事実認定は記録によって裏付けられていない。 28 USC §2254(d)。 Bell はこれらの例外をいずれも満たしていません。 十一。- 申立人の準備書面と被告の準備書面はいずれも、ベルの行動に関する裁判官とベルとの間の数多くのやりとりを引用している。一審の裁判官は、唯一賢明な方法として、法廷から退出させるという唯一の賢明な方法で、彼のふざけた態度を抑えることを拒否したベルに応じた。 12.- 第一審裁判官は、量刑陪審に対し、軽減事情の検討には以下の法定軽減事情を含めるべきであるが、これらに限定されないように指示した。 (1) 殺人は、被告が精神的または感情的障害の影響下にある間に行われた。 (2) 被告が自分の行為の犯罪性を認識する能力、または自分の行為を法の要件に適合させる能力が実質的に損なわれていた。そして （３）犯行時の被告人の心理。
 被害者
  シャロン「シャリ」フェイ・スミス、17歳 デブラ・メイ・ヘルミック、10歳 | 
