ノースカロライナ州ローリー（ロイター） - 金曜日に死刑が執行され、死刑復活以来米国で処刑された1,000人目の囚人となった二重殺人者。矯正局のパメラ・ウォーカー報道官によると、57歳のケネス・リー・ボイドさんは午前2時15分（日本時間午後7時15分）、ノースカロライナ州の州都ローリーにある中央刑務所の死刑室で死亡した。ボイドさんは担架に縛り付けられ、致死性の3種類の薬物を混合したものを注射された。
アルコール乱用歴のあるベトナム戦争退役軍人ボイドは、1988年に2人の子供の目の前で妻と義父を殺害した罪で死刑判決を受けた。 「義理の娘のキャシーに、息子と孫の世話をしてもらうつもりだったんです。矯正局の公式声明によると、ボイド被告は証人たちに最後の言葉でこう述べたという。
ボイドの死刑執行は、9年間の非公式の猶予期間を経て、1976年に米国最高裁判所が死刑の復活を認めて以来の画期的な出来事として世界の注目を集めた。約100人の死刑反対者が刑務所の外の歩道に集まり、ろうそくを手にし、他の死刑囚999人の名前を読み上げた。警察によると、デモ参加者のうち16～18人が真夜中直前に拘束され、刑務所の敷地内に足を踏み入れた不法侵入の罪で起訴された。目撃者らによると、グループの多くは刑務所の私道でひざまずいて祈っていたという。 「これは平和的なデモでした。彼らは単に規則に違反しただけだ」と州議会議事堂警察署長のスコット・ハンターは語った。
マイク・イーズリー知事が恩赦を与える説得力のある理由は見当たらないと述べ、ボイドさんの余命宣告の4時間も経たないうちに、ボイドさんの余命は尽きた。最後の数時間、彼はステーキ、ベイクドポテト、サラダという最後の食事をとり、家族と最後に会った。ボイドさんの弁護士トーマス・マーハー氏は木曜日遅く、ロイターに対し、「彼の懸念は、自分が1000位という奇妙な偶然のせいで、自分が何者であるか分からなくなることだ」と語った。 「彼が最もよく言ったのは、『私は一人の人間であり、統計ではない』ということです。」
死刑が米国に返還されて最初に死刑が執行されたゲイリー・ギルモアは、弁護士に控訴をすべて取り下げるよう命じた後、1977年1月17日にユタ州の銃殺隊の前で死亡した。彼の事件を描いた小説「死刑執行人の歌」は、作家ノーマン・メイラーにピューリッツァー賞を受賞した。ギルモアは移植のために目を提供し、英国のパンクロックの曲にインスピレーションを与えました。
権利団体アムネスティ・インターナショナルによると、米国の50の州のうち38の州と連邦政府が死刑を認めており、2004年に米国を上回る死刑執行を行ったのは中国、イラン、ベトナムだけだという。しかし、死刑は明らかに大多数のアメリカ人の支持を維持しているものの、死刑執行数は近年急激に減少しており、昨年は59件にまで減少した。
執行猶予を課すアメリカ弁護士協会の取り組みを主導しているデューク大学の法学教授ジム・コールマン氏は、弁護人の方が優れており、陪審員は最終的な刑罰を科すことに消極的であるため、今日裁判を受けていればボイド被告は死刑判決を受けなかったであろうと述べた。 「ゼロから始めたとしたら、死刑が素晴らしいアイデアだとは誰も思わないと思います」と彼は言った。
人口に対する死刑執行率が世界で最も高いシンガポールでも金曜日に死刑が執行された。オーストラリアの麻薬密売人グエン・トゥオン・ヴァンの絞首刑は、オーストラリア政府の度重なる寛大な嘆願にも関わらず強行された。
サウスカロライナ州では、午後6時に別のアメリカ人ショーン・ポール・ハンフリーズを薬物注射によって処刑する予定だった。金曜日（日本時間23:00）、コンビニエンスストアのオーナーが強盗で殺害された事件。
午前2時過ぎ、ノースカロライナ州の男性が、1976年に最高裁判所が各州に死刑を命じる権利を支持して以来、米国で死刑が執行された1,000人目の人物となった。この重苦しい瞬間に、ノースカロライナ州ローリーの中央刑務所にかなりの群衆が集まった。 、死刑に抗議する。
ノースカロライナ州ロッキンガムに住むケネス・リー・ボイドさん（57歳）は、1988年に別居中の妻ジュリー・カリー・ボイドさん（36歳）と彼女の父親トーマス・ディラード・カリーさん（57歳）を銃撃し、致死注射により死亡した。両家族の関係者が要請していた。現在。
過去２週間、毎日父親を訪ねていたボイド氏の息子ケネス・スミスさん（３５）は、木曜日のインタビューで、この節目に注目が集まったことで父親の恩赦のチャンスが損なわれたと感じたと述べた。スミス氏はまた、父親は自分が歴史書に残忍な痕跡としてしか記憶されないのではないかと非常に悩んでいたとも語った。 「私の言いたいことはわかると思いますが、彼は999歳にもなりたくなかったし、1001歳にもなりたくなかったのです」とスミス氏は語った。 「彼は生きたかったのです。」
ボイド氏の弁護士トーマス・マーハー氏は、I.Q.が高いというボイド氏の依頼人の訴えを止めてもらいたいと考えていた。一部の死刑事件では軽減要素となる精神薄弱の基準は75歳である。同氏はまた、米国最高裁判所とマイク・イーズリー・ノースカロライナ州知事が、これらの殺人事件以前にはボイド氏には暴力犯罪歴がなかったことを考慮してくれることを望んでいる。そして彼はベトナム戦争に志願したのだという。ボイド氏を起訴したノースカロライナ州ロッキンガム地方検事のベリンダ・J・フォスター氏は、この事件では死刑が正当であると確信していると述べた。
1988年3月、ボイド氏は別居中の妻に銃を向ける前に、義父を.35マグナムで2回撃った。彼は彼女を8回撃った。彼らの息子であるクリストファー・ボイドは母親の遺体の下に押さえつけられていた。フォスターさんによると、後に救急隊員が血まみれでベッドの下に隠れている少年を発見したという。フォスターさんは「死刑判決が正当化されるほど恐ろしい事件や証拠が非常に強力な事件もある」と語った。
死刑擁護団体「鍵を捨てよ」のマイケル・パランツィーノ会長も同意した。パランツィーノ氏は「情熱犯罪を止めることは決してできないが、死刑は一般的な抑止力であり、社会の怒りを表現していると私は信じている」と語った。
ボイドさんは自らの罪を否定しなかったが、人を殺した覚えはなく、なぜそうしたのか分からないと述べた。 「私たちは、この機会が死刑執行の問題全体を再考する絶好の機会であると信じています」と、世界中で犯罪に対する刑罰として死刑を利用する慣行を終わらせようと努めているアムネスティ・インターナショナルの事務局長ウィリアム・F・シュルツ氏は述べた。 。
「1976年以来、米国では死刑囚の約8人に1人が無罪となっている。それは人の命を終わらせることについて深刻な疑問を引き起こすはずだ」とシュルツ氏は語った。死刑はあまりにも恣意的に適用されているため、再考すべきだと主張する人もいる。
南部人権センター所長で長年死刑囚の擁護者であるスティーブン・B・ブライト氏は、犯罪で死刑を宣告された人々の大多数は貧困で南部に住んでいると述べた。 「テキサス州では過去30年間に355人が死刑に処されており、テキサス州の1つの郡であるハリス郡だけで、ジョージア州やアラバマ州全体よりも多くの死刑が執行されている。」そのどこに正義があるんだ？』ブライト氏は尋ねた。
正義の提供に関しては、17年前にボイド氏に射殺されて夫と娘を亡くしたマリー・カリーさんは、何も答えることができなかったと語った。 「本当に分かりません」と彼女は言った。
カリー夫人は、ボイド氏の父親が母親殺害の罪で刑務所に送られた後、ボイド氏の3人の息子、クリストファー、ジェイミー、ダニエルを育てた。 「ただ悲しい日だ。聖書には、尋ねる人は誰でも許しなさいと書いてあり、私もそうしました」と彼女は言いました。「でも、決して忘れることはできません。」
別居中の妻と義父を殺害した罪で有罪判決を受けたケネス・リー・ボイドさんは致死性の注射を受け、午前2時15分に死亡が宣告された。弁護士のトーマス・マーハー氏は語った。 「この1,000回目の死刑執行が画期的な出来事であるならば、それは私たち全員が恥じるべきマイルストーンです。」
同氏の死刑執行は、マイク・イーズリー知事と連邦最高裁判所が介入を拒否したことを受けて行われた。ローリーの刑務所には約１５０人の抗議者が集まり、刑務所当局が警備を強化した。当局者らによると、警察は木曜日遅く、刑務所の４車線の私道に座り込んでいた抗議活動参加者１６人を逮捕した。
ボイドさん（57歳）は、ジュリー・カリー・ボイドさん（36歳）と彼女の父親トーマス・ディラード・カリーさん（57歳）を射殺したことを否定しなかった。家族らによると、ボイドさんは波瀾万丈の13年間の結婚生活を経て別居した後、別居中の妻をストーキングし、銃弾と脅迫状を持って息子を妻の家に送り込んだこともあったという。 1988年の殺害事件では、ボイドが.357口径マグナム弾を母親に降ろした際、ボイドの息子クリストファーが母親の体の下に押さえつけられた。少年は集中砲火から逃れるためにベッドの下に押し入った。ボイドさんが弾を装填しようとした間、別の息子がピストルを掴んだ。
最高裁判所は1976年、死刑は10年間の猶予期間を経て再開できるとの判決を下した。最初の死刑執行は翌年、ゲイリー・ギルモアがユタ州の銃殺隊に出頭して行われた。ボイドは1,000人目の処刑者となった。
彼は刑務所でのインタビューでAP通信に対し、悪名高き数字による差別には一切関わりたくない、と語った。 「そのように記憶されるのは嫌だ」とボイドさんは水曜日に語った。 「数字として選ばれるという考えは好きではありません。」サウスカロライナ州は1994年の店員殺害の罪でショーン・ハンフリーズを死刑にする計画で、1,001人目の死刑執行は金曜日の夜に行われる可能性がある。
ボイドさんの恩赦を求める訴えの中で、弁護士らは、ブルドーザー操縦士として毎日狙撃兵に撃たれていたベトナムでの経験が犯罪の一因となったと主張した。処刑が近づくと、ボイドさんの前に前の結婚相手の息子が訪ねてきたが、その息子は殺害現場にはいなかった。
自身の妻と２人の子供とともに訪れたケネス・スミスさん（３５）は、「彼は一度ミスを犯した。そして今、それが命を落としている」と語った。 「多くの人が二度目のチャンスを得る。彼には二度目のチャンスが与えられるに値すると思う。」スミスさんの妻はトーマス・カリーさんの姪とその夫とともに処刑を目撃した。
J. ブライアン・ユーイング著 - エデン・デイリー・ニュース
ボイド氏の死刑執行は、今年予定されている4度目で最後の死刑執行となる。彼はここ数週間で中央刑務所に収監されるのが3人目となる。月曜日、中央刑務所のジェラルド・ブランカー副所長は記者らに処刑場を案内し、典型的な死刑囚の最後の日々がどのようなものかを説明した。
死刑執行の日が近づくにつれ、ボイド死刑囚は現在171人の受刑者が収容されている死刑囚監房から外され、刑務所の2階にある「死監視」エリアに移送される。厚い金属製のドアが部屋を密閉します。ドアは刑務所のほとんどのドアとまったく同じに見えますが、大きな窓が茶色の紙で覆われており、反対側の部屋が見えないようになっています。部屋の広さは約 500 平方フィートで、3 つの独房、スチール製のテーブル、シャワーが備えられています。 2人の警備員が常に受刑者のいる部屋に留まり、別の警備員が外から監視する。しかしブランカー氏は、囚人がここで過ごす時間はほとんどないと語った。
ブランカー氏によると、死刑執行までの24時間、受刑者はほとんどの時間を面会室で弁護士や家族、友人と過ごす。死刑執行前日の面会時間は午前10時から午後11時まで。面会中、受刑者とその家族は壁で隔てられている。ブランカー氏は、接触者との面会は稀であり、所長の裁量で行われると述べた。面会時間が終了し、最後の時間が近づくと、囚人の精神的顧問が囚人と一緒に座ります。
ブランカー氏によると、午前1時、所長は囚人にパンツと靴下を脱ぐよう求めた。その後、彼は死監視エリアから、わずか数フィート離れた死室の外にある小さな待機室に案内されます。受刑者は足首と手首で担架に固定されます。各腕に 1 本ずつ、計 2 本の生理食塩水の静脈ラインが開始され、受刑者はシートで覆われます。その後、受刑者には最終陳述をする機会が与えられ、所長がそれを取り下げて死刑執行後に公表する。その後、受刑者には牧師と一緒に祈る機会が与えられます。
40分後、処刑の証人たちは観察ギャラリーに案内される。 115平方フィートの部屋には16人しか入れません。大きな観察窓の近くに、青いプラスチック製の椅子 4 脚が 2 列に置かれています。死刑執行の証人には、地方検事が選んだ役人と、受刑者が有罪判決を受けた郡の保安官のほか、最大4人の国民が含まれる。受刑者は死刑執行の立会人として最大5人を選ぶこともできる。 1997年の改正では、被害者の家族2人も死刑執行に立ち会う権利も与えられた。
矯正局のパメラ・ウォーカー報道官によると、この時点までに数十人が刑務所の外の通りに並び、抗議と受刑者への通夜を行っていると述べた。彼女は、その日の早い時間には群衆は最大70人に達するかもしれないが、夜が近づくにつれてその数は少なくなると述べた。
午前 1 時 50 分、所長はセオディス ベック矯正長官に電話し、直前の猶予が到来した場合に備えて電話回線をテストするよう指示します。ブランカー氏によると、5分後、所長がベックに再度電話をかけ、演出を続行する許可を求めたという。その後、受刑者は車椅子で死刑室に運び込まれ、致死量を投与する職員の身元を守るために背後にカーテンが引かれます。
この間、受刑者と証人はお互いの姿を見ることができます。マーシャル・ハドソン大尉は、中央刑務所でのキャリアの中で数回の死刑執行を目撃しており、受刑者が傍聴席に向かって何かを口にすることがあると語った。 「たいてい彼は『ごめんなさい、愛しています、家に帰ります』と言います」とハドソンさんは語った。
午前2時に3回目の最後の呼び出しが行われ、所長に囚人の処刑の許可が与えられる。このとき、２本の注射器をゆっくりと押し下げます。 1 本の注射器には、受刑者を眠らせる短時間作用型バルビツール酸塩であるペントタール ナトリウムが 3,000 ミリグラム以上含まれています。 2 番目のシリンジには、IV ラインをきれいに洗い流すための生理食塩水が入っています。
次に、3 番目の注射器が注射されます。この注射器には麻痺剤であるパブロンが 40 ミリグラム以上含まれています。次に、4 番目の注射器が 160 ミリ当量以上の塩化カリウムを注入します。この用量では、この薬は心臓への神経インパルスを遮断し、心臓の鼓動を停止させます。生理食塩水の最後の注射は、IV を洗い流すために投与されます。
受刑者の心臓は5分間平坦な状態を監視した後、死亡が宣告された。観察窓にはカーテンが引かれており、ブランカー氏は所長が目撃者に知らせたと述べた。その後、遺体は検視官に引き渡される。
ボイド氏はエデン・デイリー・ニュースに対し、処刑の用意があると語った。彼は、殺人を犯して以来、妻と義父に対して毎日自分がしたことを後悔していると語った。彼は、自分の死によって傷つけられた人々が少しでも安心できることを願っていると語った。
デモ参加者が行進
J. ブライアン・ユーイング著 - リーズビルのレビュー
2005 年 12 月 2 日金曜日
木曜日の夜、デモ参加者がケネス・リー・ボイド死刑囚の通夜を始めた際、ローリー中央刑務所の外で小雨が降った。ボイドさん（57歳）は、1976年に死刑が復活して以来、米国で処刑された1,000人目の受刑者となる予定だった。ボイドさんはその日、息子のケネス・スミスさん（32歳）、義理の娘シェリル・ボイドさん、そして3人の孫たちと過ごした。家族の友人2人も。
ボイドは、ストーンビルの自宅で妻ジュリー・カリー・ボイドと彼女の父親トーマス・カリーを殺害した罪で1994年の再審で有罪判決を受けた。ボイドはカリーを２発、ジュリー・ボイドは８発を撃った。彼はクリス・ボイドを含む2人の子供たちの前で殺人を犯した。その妻シェリルは木曜日に終日ケネス・ボイドと面会していた。
シェリル・ボイドさんは、義父は幸せで満足しているようだと語った。シェリル・ボイドさんは「彼は息子たちのことを話し、彼らが心の中で彼を許すことを望んでいた」と語った。シェリル・ボイドさんは、夫から処刑について何も話されていなかったと語った。ケネス・ボイドさんは息子のダニエル・ボイドさんから涙ながらの電話を受けました。
米国最高裁判所への土壇場の上告は木曜午後早くに棄却された。マイク・イーズリー知事は午後11時直前に恩赦の拒否を発表した。
最後の時間が近づくと、ケネス・スミスが父親との話し合いから戻ってきた。スミスさんは、父親と一緒に少年だった頃のことを思い出したと語った。スミスは前の結婚から生まれた息子です。彼は、後悔していることが一つあるとすれば、それは父親ともっと多くの時間を過ごすことができなかったことだと語った。
スミス氏は、長年死刑に反対してきたと語った。ロッキンガム郡出身のスミスの幼なじみで有罪判決を受けた殺人犯であるデズモンド・カーターも中央刑務所で処刑された。 「それは不公平だと思います。非常に多くの異なる基準があります」と彼は言いました。 「政府内では大量の殺人が起こっている。 1,000人というと、かなりの人が殺されたんです。」スミスさんは、「父が良い人であることを彼らに知ってほしかった」ため、最後にもう一度祖父に会いに2人の子供を連れてきたと語った。
ボイドさんの事件は、死刑反対の声高なバージニア州知事マーク・ワーナーが今週初めに殺人犯ロビン・ロビットを恩赦したことで国際的な悪名を轟かせた。ロビットの死刑執行は当初火曜日に予定されており、1,000人目となるはずだった。ボイドさんは家族に、自分は数字として記憶されたくないと話したという。
中央刑務所の外では100人以上の抗議参加者が記者団に対し、死刑執行1,000人は1,000人多すぎると語った。アッシジの聖フランシスコのマーク・リーマー牧師は、「暴力が暴力を生むというのは、社会としての私たちの悲しい表明だ」と語った。リーマー氏は木曜日の夜、ろうそくを灯しながら刑務所への徹夜行進を率いた。同氏は、カトリック教会は長年死刑に反対しており、死刑の終結を祈ったと述べた。
抗議者の中にはウェイクフィールド高校の小グループもいた。彼らは公民権団体アムネスティ・インターナショナルを代表してそこにいた。このグループをコーディネートするデビッド・ゾッポさん（17）は、殺人に対する罰が殺人であるというのは皮肉なことだと感じていると語った。 「殺人を罰として用いることはできない。彼がやったことをあなたもやっているのです。』ゾッポは言った。彼は、同年代の学生のほとんどは死刑のような社会的懸念について知らないが、もっと情報を提供したいと述べた。
午後11時直前に雨が止んだため、刑務所の職員らは死刑執行の準備を始めた。その日の初め、ケネス・リー・ボイドは夕食にニューヨークストリップステーキ、ミディアムウェル、ベイクドポテトを食べていました。当局者らによると、同氏は最後の食事に満足していたという。
プロデスペナルティ.com
妻と義父を殺害した罪で死刑判決を受けた男の死刑執行は12月2日の予定である。現在57歳のケネス・リー・ボイドは、1994年7月14日にロッキンガム郡上級裁判所で1988年3月の死刑判決を受けた。別居中の妻ジュリー・カリー・ボイドと彼女の父親トーマス・ディラード・カリーを射殺した。
銃撃は当時13歳、12歳、10歳だったボイド自身の子供たちと他の証人の面前で行われ、全員が裁判でボイドに不利な証言をした。家族によると、ジュリーは最終的にボイドと別れ、自分と子供たちを父親の元に移すまで、13年間の非常に波乱万丈な結婚生活に耐えたという。ボイドさんはジュリーさんにストーカー行為を繰り返し、息子の一人に銃弾と、その銃弾は自分に向けられたものだと母親に渡すメモを渡したことがあった。
1988年3月4日、ボイドは息子達と車で走り回り、義父の家に居る全員を殺しに行くと告げた。彼らが到着すると、彼は家に入り、妻と父親を.357マグナムピストルで射殺した。ボイドがジュリーに向けて発砲を続ける中、ジュリーの息子の一人が母親の体の下敷きになった。子供は母親の体の下から飛び出し、銃弾の雨から逃れるために近くのベッドの下で身をくねらせた。
ボイドさんがピストルをリロードしようとしたとき、別の息子がピストルを掴もうとした。ボイドさんは車に行き、銃を再装填し、家に戻って911に電話し、救急隊員に「妻と彼女の父親を撃った。来て捕まえて」と告げた。その後、911の録音ではさらに多くの銃声が聞こえます。
法執行官が到着し、彼らが近づくと、ボイドは近くの森から両手を上げて出てきて、警察官に降伏した。その後、ボイドさんは自分の権利について知らされた後、射殺事件について長々と自白し、「裏口まで歩いてドアを開けた」と述べた。ロックが解除されました。中に入ると、ディラードと思われるシルエットが見えました。まるでベトナムにいるような気分でした。私は銃を取り出して撃ち始めた。一度ディラードを撃ったが彼は倒れたと思う。それから私は彼の横を通り過ぎて、キッチンとリビングルームエリアに入りました。その間ずっと指を向けて撃っていました。それからジュリーだと思われる別のシルエットが寝室から出てくるのが見えました。おそらく数回、もう一度撮影しました。それから私は銃をリロードしました。空薬莢を床に落としてしまいました。リロードしていると、誰かのうめき声が聞こえました、ジュリーだったと思います。私は向きを変えて狙いを定め、再び射撃した。私の唯一の考えは、家から逃げ出すことだけでした。私は動くものすべてを指差し、撃ち続けました。入ってきたのと同じドアから出ようとすると、大男が私に銃を向けているのが見えました。ジュリーの弟、クレイグ・カリーだったと思います。森に向かって走っているときに、私は彼に3、4回発砲しました。」
死刑廃止を求める国民連合
ケネス・リー・ボイドを処刑しないでください!
ノースカロライナ州 - ケネス・リー・ボイド - 2005 年 12 月 2 日
白人男性のケネス・リー・ボイドは、1988年3月4日にロッキンガム郡で妻のジュリー・カリー・ボイドと父親のトーマス・ディラード・カリーを射殺した罪で、ノースカロライナ州で死刑の執行に直面している。
億万長者になりたい人の詐欺師
ボイドは9年生で学校を中退した。その後、志願して軍隊に赴き、ベトナムへ渡った。彼はアルコール乱用の歴史に苦しんでいます。彼の最初の結婚は離婚に終わり、ジュリー・ボイドとの結婚には口論、別居、和解の歴史が含まれていました。殺害当時、二人は別居していた。ボイドさんはまた、腸の病気を患っており、その結果胃と胆嚢の両方を2度にわたって切除することになった。
ボイドの裁判では、専門家証人がボイドの精神状態について証言した。パトリシオ・ララ博士は、ボイドが精神病性の感情的特徴を伴う適応障害、アルコール乱用、および強迫的依存性の特徴が優勢なパーソナリティ障害を患っていたと証言した。
ジョン・ウォーレン博士は、ボイドが慢性うつ病、アルコール乱用障害、依存性人格障害、読字障害を患っていたと証言した。ウォーレン博士はまた、ボイドは殺人当時、冷静な精神状態で行動していなかったとも述べた。法廷で冷静な精神状態の法的意味について説明を受けた後、ウォーレン被告は、この用語の医学的使用法と法的使用法が異なることを認めた。しかしウォーレン氏は、ボイド氏は医学的な意味で冷静な精神状態で行動したわけではないと述べた。証人は証言を明らかにしたが、証言のその部分は認められないとの判決が下された。
さらに、ボイドの公判裁判官は、ボイドの立ち会いのないところで弁護士と裁判官の間で状況の緩和に関する会話を行うことを許可した。法律によれば、被告には死刑裁判のすべての部分に出席するという放棄できない権利がある。この訴訟で控訴裁判所は、ボイドの弁護士が同席したためボイドの欠席は問題がないとの判決を下した。
残念ながら、ボイド氏が弁護士の効果的な援助を受けたかどうかについても疑問がある。最終弁論中、検察側の弁護人は、陪審は犯行開始から10分間を精査し、死刑判決を下すべきであると答えた。被告の弁護士はこれに対し、陪審は事態の悪化を認定するのに10分かかると主張した。
同氏は続けて、陪審に対し、その10分だけではなく、事件内のすべての情報に基づいて判決を下すよう求めた。残念なことに、公判弁護士によるこのような陳述は、そのような悪化した状況が存在することを認め、かつ被告の有罪を認めるものである。この事件のさらに深刻な状況は、それぞれの殺人が別の殺人の実行中に行われたかどうかであったため、声明は有罪を認めている。
控訴裁判所は、被告が控訴前に弁護人の陳述に問題があると表明しなかったため、これは誤審を正当化するものではないとの判決を下した。もちろん、被告は自身の弁護士の陳述に対して上訴する前に異議を唱える可能性は低い。
ボイドは多くの精神的および感情的な問題を抱えています。男はアルコール依存症を患っており、犯行時は酒に酔っていた。彼は当局に協力的であり、前科はありません。
マイケル・イーズリー知事に手紙を書いて、ボイドの刑期を終身刑に減刑するよう要請してください。
死刑に反対する信仰を持つ人々
2005 年 11 月 30 日
ケネス・ボイドは1977年以来、米国で1,000人目の死刑執行となる可能性がある。
裁判所命令による停止命令やノースカロライナ州知事マイク・イーズリーの恩赦がない限り、ケネス・リー・ボイドは1977年に米国で死刑が再開されて以来、米国で死刑が執行された1,000人目となる。
全米の奴隷制度廃止論者や懸念するアメリカ人たちが、金曜朝に予定されているボイド死刑執行に抗議するため飛行機やバスでノースカロライナ州へ向かっている。抗議活動は州内の12以上の都市と全国の都市で計画されている。
ぜひ、この悲しい節目について祈り、思いを馳せてください。忘れずにイーズリー知事のオフィスに電話し、州内の多くの場所のいずれかでの礼拝に参加することを検討してください。知事の電話番号は 1-800-662-7952 (ノースカロライナ州のみ) および (919) 733-5811 です。このストーリーに関するさらなる展開については、電子メール アラートと listserv にサインアップしてください。
「死刑に反対する信仰の会」の事務局長スティーブン・ディア氏は、「ノースカロライナ州にとってなんと恥ずかしいことか、もしこの死刑が執行されればなんと悲劇的なことだろう」と語った。 「世界が我々に注目している。私たちの議会が、広く文書化されている死刑制度の欠陥についての調査を開始しようとしている中、また当地の世論調査では死刑執行停止に対する国民の広範な支持が示され続けている中、この死刑執行はノースカロライナ州にとって悲しく、哀れな日でさえある。歴史。
ディア氏は、「ノースカロライナ州が死刑制度に費やしている何億もの税金を、犯罪予防と、被害者のニーズを満たすことを目的とした実際の復興プログラムに投資しようではないか」と述べた。イーズリー知事はこれまでに二度恩赦を与えたが、1949年以来ノースカロライナ州知事の中で最も多くの執行猶予を認めた。イーズリーは歴史の間違った側にいた」とディア氏は語った。 「私たちは彼の心と良心に変化が訪れることを祈ります。」
世界の300以上の都市の政府、宗教団体、人道団体は、11月30日に死刑廃止を求めるイベントを開催する予定である。「命のための都市 - 死刑に反対する都市」の日は、死刑廃止の記念日を祝うものである。 1786年にヨーロッパの州、トスカーナ大公国で法律により死刑が廃止された。
ボイド裁判の陪審員の一人はその後、陪審員が犯罪が計画的であったと認定すれば自動的に死刑が宣告されると誤解していた、と述べた。彼女はボイドが死に値するとは決して信じなかった。法律に対する誤解に加え、彼女は他の陪審員らから死刑判決に従うよう圧力をかけられたと感じたが、その決定を彼女は深く後悔している。
追加情報については、www.1000execution.org をご覧ください。
金曜早朝、ノースカロライナ州がケネス・ボイド氏を殺害するかどうか、世界が注目することになる。ここではそんなことが起こらないように祈り、行動しましょう。
州対ボイド、332 N.C. 101、418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (直接控訴)。
被告はロッキンガム郡、サム・カリン、J.の上級裁判所で殺人罪で有罪判決を受け、控訴した。カリフォルニア州エクスサムの最高裁判所は、(1) 法廷と陪審員との私的な会話は再審を正当化するものであり、(2) 被告が精神保健専門家を支払う十分な資金を持たない場合、被告には国費で精神保健専門家を雇う権利があると判示した。新たな裁判のために差し戻された。
エクスム判事首席。
被告は、1988年3月4日に別居していた妻とその父親を殺害した罪で、1988年5月16日付けの別件の法案で起訴された。死刑裁判で陪審は起訴状どおり有罪の評決を下した。量刑手続きの後、陪審は各殺人に対して死刑を勧告し、それに応じて第一審も死刑判決を下した。
議論に値するエラーの割り当てが 2 つあります。 1つ目は、第一審裁判所が陪審員選出プロセス中に被告の裁判での陪審員の勤務を免除し、陪審員との非公開の非公開の法廷会議の後、後の会議での陪審員の勤務を延期したことに関するものである。この誤りについて、被告は新たな裁判を受ける権利がある。 2番目の任務は、被告の弁護準備を支援する国費のメンタルヘルス専門家に対する被告の公判前申し立てを第一審裁判所が却下することを提起するものである。第一審裁判所が示した理由によるこの申し立ての却下は誤りであったため、再審に関する第一審裁判所の指針としてこの割り当てについて議論する。
裁判で提出された証拠は、我々が扱う誤りの認定とはほとんど関係がないため、簡単に要約することができる。基本的に、州の証拠は次のような傾向を示している：1988年3月4日、被告は別居中の妻の父親の家（当時妻とその子供たちが住んでいた）に入り、妻のジュリー・ボイドと父親のディラード・カリーを射殺した。 、.357マグナムピストルを搭載。
銃撃は子供たちの目の前で行われた。クリス、13歳。ジェイミー、12歳。そして13歳のダニエル、そして他の証人たちは全員国家のために証言した。法執行官が現場に呼ばれた。彼らが近づくと、被告は両手を上げて森から出てきて警官らに降伏した。
被告は警官たちに、隣接する森の中に凶器を投げ込んだ場所を見せた*103。その後、被告は自分の権利について知らされた後、銃撃による死亡事故について「まるでベトナムにいるようだった」と述べた長い罪を問う陳述を行った。
ブリトニースピアーズとケビンフェダーラインベイビー
裁判における被告の証拠は、被告が自発的にアメリカ陸軍に勤務し、ベトナムでの任務に志願し、そこで戦闘工兵部隊に配属されたことを示す傾向があった。彼は兵役中および除隊後もアルコール飲料を過剰に摂取する習慣があった。彼の最初の結婚は離婚に終わった。
1973年のジュリー・ボイドとの2度目の結婚は、頻繁な口論、暴力、数回の別居と和解を特徴としていた。被告は腸の病気を患い、ある時は胃の大部分を切除し、またある時は胆嚢を切除した。彼は精神衛生上のカウンセリングを求めていた。
彼はアルコール飲料の過剰摂取を続け、射殺事件の当日もビールを何杯も飲んでいた。銃撃前と銃撃中の記憶は不完全だったが、カリーの家にいたとき、銃が暴発し、血を見たときのことは覚えていた。彼はジュリー・ボイドかディラード・カリーを殺害する目的でそこへ行ったことを否定した。
ドロテア・ディックス病院に勤務する精神科医のパトリコ・ララ医師は、1988年3月11日から2週間にわたって定期的に被告を診察した。ララ医師は被告の代理として証言し、被告は脳損傷を受けておらず、自分の状況を理解していないと考えていた。 「混乱または支離滅裂」ララ医師は、被告がさまざまな特徴を持つ「適応」障害と「人格」障害に苦しんでいると診断し、陪審員に向けて説明した。
陪審による第1級殺人2件の有罪評決を受けて、死刑判決の手続きが召集された。国は追加の証拠を提出せず、有罪訴訟中に提出された証拠に依存した。被告は数人の家族やその他の人たちを証人として申し出たが、彼らは彼の幼少期、軍人としての経歴、子供たちとの関係、トラック運転手としての雇用について好意的な説明をした。
一審裁判所は提出し、陪審は各殺人事件について、さらに悪化する状況を1つ認定した。つまり、この殺人は、被告が他人に対する他の暴力犯罪を犯したことを含む一連の行動の一部であったというものだ。 N.C.G.Sを参照§ 15A-2000(e)(11) (1988)。陪審は、提出された10件の緩和的事情のうち4件を満場一致で認定したが、*104 6件の緩和的事情を満場一致で認定することができなかった。その中には、(1)被告が精神的または感情的障害の影響下にあったこと、および(2)被告の行為を順守する能力があったという緩和的事情が含まれる。彼が殺人を犯したとき、法の要件は損なわれていた。 N.C.G.Sを参照§ 15A-2000(f)(2)、(6) (1988)。
州は、ララ博士の証言が精神的または感情的障害と状況を緩和する能力の障害の両方を裏付けるのに十分だったことを認めている。州はさらに、状況を緩和するための陪審の指示が、マッコイ対ノースカロライナ州、494 U.S. 433、110 S.Ct.で解釈された連邦憲法に違反していることを認めた。 1227、108 L.Ed.2d 369 (1990);州対マッコイ事件、327 N.C. 31、394 S.E.2d 426 (1990) も参照。国は、この誤りにより被告が新たな量刑審理を受ける権利があることに同意する。
我々は、被告の裁判における陪審員選出過程において、法廷で陪審員との非公開の非公開会議が行われた後、第一審裁判所が陪審員を免除したため、被告には新たな裁判を受ける権利があると結論付ける。裁判記録によると、陪審員選定の２日目に、追加の陪審員が書記官から尋問のために前に出るよう呼び出されたことが明らかになっている。記録では、問題の事件に関して次のことだけが明らかになっている: 書記官: ウィリアム・ハリス、シャーロット・ジャクソン。 （ジャクソンさんは手紙を持ってきて執行吏に手渡し、執行吏がそれを裁判官に手渡しました。その後、裁判官は法廷の女性と話しました。）
法廷: 書記官様、現時点では、その陪審員の勤務を夏の期間のいずれかの任期まで延期させていただきます。そして、別の陪審員を呼ぶとしたら。公判記録にも控訴記録にも、一審裁判所と陪審員予定者ジャクソンとの間の会話の内容を明らかにするものは何もない。
私たちの訴訟では、第一審の裁判官が陪審員と私的な会話をするのは誤りであることが長い間明らかにされてきました。私たちは州対テート事件、294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978) で次のように述べました。この行為は認められません。少なくとも、質問と裁判所の回答は弁護士の立ち会いのもとで行われるべきである。テートは非資本訴追であるため、[FN1] 被告は裁判官の処分に異議を唱えなかったことにより、控訴で不服を申し立てる権利を放棄したと結論付けた。しかし、死刑の訴追においては、被告が裁判のあらゆる段階に出席する権利を放棄できないことを、私たちは長年認識してきました。州対ムーア、275 N.C. 198、166 S.E.2d 652 (1969)。州対ジェンキンス、84 N.C. 813 (1881)。
したがって、私たちは、死刑裁判中の裁判長と陪審員の間の私的な会話は、たとえ被告の異議がない場合であっても、ノースカロライナ州憲法第1条第23項で保証されている被告の対決の権利を侵害し、以下の場合を除き、可逆的な誤りに当たると判断した。国家は、合理的な疑いを超えて、その無害性を実証することができるだろう。州対ペイン、320 N.C. 138、357 S.E.2d 612 (1987)。ペインでの会話中に何が起こったかの記録がなかったため、私たちは州が間違いの無害性を証明できないと結論付けました。
FN1。この犯罪は、1977年に現在の死刑法が制定される前、そして直前の死刑法がウッドソン対ノースカロライナ州428米国280、96サウスカロライナ州で違憲と宣言された後の1976年12月25日に犯された。 2978、49 L.Ed.2d 944 (1976)。
死刑訴追である州対スミス事件、326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990) では、第一審裁判所は陪審員選考プロセス中に陪審員予定者と非公開で話し合い、その後陪審員は職務を免除された。各陪審員を免責するのは裁量権の範囲内であるという第一審裁判所の結論を記したことを除いて、控訴記録も裁判記録も法廷会議の内容を反映していない。
当法廷は、テート・アンド・ペイン事件で発表された原則を認識し、陪審員を選出し突き刺すプロセスは、被告の対決する権利が適用される裁判の一段階であり、私的な会話がその規定に違反した後の第一審裁判所の陪審員の免責は、次のような結論を下した。右。また私たちは、この個人的な会話が、陪審員の選出プロセスを正確に記録するという、重大事件における第一審の法定義務に違反していると結論付けた。 N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988)。
この誤りは無害な誤り分析の対象であり、その無害性を証明する責任は国家にあることを認識し、合理的な疑いの余地なく*474、我々は、「第一審の非公開の議論の記録がない」ため、国はその負担に応えることができないと結論付けた。陪審員候補者たちとの議論は、その議論の中身を明らかにするために存在する。」スミス、ノースカロライナ 326 年 794 年、南東 392 年 2 日 363-64 年。
スミスの理論的根拠と判例は、州対ジョンストン・アンド・ジョンソン事件、331 N.C. 680、417 S.E.2d 228 (1992) で踏襲されている。州対コール、331 N.C. 272、415 S.E.2d 716 (1992)。および州対マッカーバー事件、329 N.C. 259、404 S.E.2d 821 (1991)。ただし、記録が会話の内容を明らかにしている場合、州対ペイン、328 N.C. 377、402 S.E.2d 582 (1991)、またはその内容が裁判で裁判官によって適切に再構成されている場合、州対ハドソン、331 N.C. 122、415 S.E.2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991) では、この誤りは合理的な疑いを超えて無害であると結論付けることができました。 [3]
ここで、第一審の裁判官と免除された陪審員との間の会話の内容は、調書によって明らかにされておらず、第一審の裁判官が公判中にそれを再構築したこともありません。したがって、国家は、合理的な疑いを超えて誤りが無害であることを証明することはできない。そして被告は新たな裁判を受けなければならない。陪審員が完全に免除されるのではなく、将来の勤務が延期されたとしても、別の結果が求められるわけではない。州対コール、331 N.C. 272、415 S.E.2d 716 (1992)。延期されたか完全に免除されたかにかかわらず、陪審員は被告の裁判に参加できないことになった。
州は口頭弁論の4日前である1991年5月2日、裁判所に控訴記録の修正を許可するよう申し立てた。望ましい修正案は、1991年4月と5月にそれぞれ署名されたロッキンガム郡裁判所副書記官と裁判長の宣誓供述書と、書記官が保管する特定の陪審記録で構成されていた。これらの資料は、陪審員候補者ジャクソン氏が当時公立学校で教鞭を執っていたということを示す傾向にある。
第一審裁判官は、その時点で彼女の勤務が学校に困難をもたらすと判断したため、彼女を被告裁判の陪審員職務から免除し、後日まで延期した。この結論は、ジャクソンさんの校長からの手紙に基づいています。被告は1991年5月14日にこの申し立てに返答し、この申し立ては「根本的な出来事の発生からずっと後、ジャクソンさんの延期につながった出来事の記録を再構築しようとしている」という理由で却下されるべきであると主張した。
記録修正を求める国の申し立ては却下された。州対マッカーバー事件、329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991) では、裁判官が録音されていない法廷会議の後、陪審員を免除した *107 ため、我々は被告の新たな裁判を許可した。この事件では、州は記録を修正して、陪審員を免責する理由を説明した裁判官の自筆の裁判メモを添えた宣誓供述書を追加するよう動いた。
私たちは、「法廷記者はN.C.G.S.の要求に従って法廷会議を録音しなかった」と申し立てを却下した。 § 15A-1241。当社は、この法定要件に代わるものとして、事件から約 3 年後に作成された宣誓供述書を使用することはありません。宣誓供述書は裁判で作成された記録の一部ではありませんでした。」同上。 at 261, 404 S.E.2d at 822。マッカーバーは、ここでの記録を修正するという州の申し立てが同様に拒否されることを管理し、要求している。
これは、再審に関する一審裁判所の指針としてのみ議論される、誤りの 2 番目の割り当てにつながります。裁判前の被告はN.C.G.S.に従って移動した。 § 7A-450(a) 精神保健専門家に対する州の資金提供。公判前に申し立てを審理したビーティ判事は、資金がなかったとする被告の宣誓供述書を認めた。それにもかかわらず、同氏は、被告が国選弁護人を釈放し、私的に雇用した別の弁護人を留任させたと指摘した。
この件について被告に質問したところ、被告は、弁護士費用は他人が払っており、自分には1987年の税金還付以外に資産はないと述べた。ビーティ判事は、専門家証人への資金を受け取る条件として、裁判所が任命した別の弁護士を受け入れる選択肢を被告に提示した。被告がこの選択肢を拒否したとき、ビーティ判事は彼の申し立てを却下し、「被告は貧しいにもかかわらず、個人弁護士を雇っているため、訴訟の提起や弁護のために国家資金を受け取る権利はない」と結論付けた。
公判で被告は国費の精神保健専門家を求める申し立てを更新し、被告のさまざまな精神衛生記録を裁判官に提出した。一審判事は、被告は国選弁護士の代理人になっていなかったため、困窮しておらず、N.C.G.S.法に基づく国家援助を受ける資格もなかったというビーティ判事の以前の結論を再確認した。 § 7A-450(a)。一審裁判官はこの理由で申し立てを棄却した。
ここでは、被告が経済的に専門家を雇うことができないにもかかわらず、国選の弁護士が代理人となっていなかったため、国費による精神保健専門家に対する被告の申し立てが事実上却下されるべきだったのかどうかという問題のみを取り上げる。我々は、以下に示す理由により、この理由で動議が拒否されるべきではなかったと結論付ける。 *108 被告の証拠提示が不十分であるという理由で被告の申し立てが却下されるべきであったかどうかについて、我々は意見を表明しない。 [FN2]
また、ララ医師が被告に代わって裁判に参加できたことによって、被告の申し立てを拒否することが正当化されたのか、それとも拒否が無害になったのかについて、私たちは意見を表明しません。被告の新たな裁判で示され、この動議を支持する証拠が最終的にこれらの問題を決定することになる。
FN2。被告がしなければならない事実証明の十分性について議論した訴訟については、例えば、エイク対オクラホマ州、470 U.S. 68、105 S.Ct.を参照。 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985);州対公園、331 N.C. 649、417 S.E.2d 467 (1992)。州対ムーア、321 N.C. 327、364 S.E.2d 648 (1988)。州対ガンブレル、318 N.C. 249、347 S.E.2d 390 (1986)。被告の一方的審問を受ける権利の問題に関する州対フィップス事件、331 N.C. 427、418 S.E.2d 178 (1992) も参照。
状況によっては、刑事事件の困窮被告には精神保健の専門家の援助を受ける権利がある。この権利は、アメリカ合衆国憲法修正第 14 条、エイク対オクラホマ州、470 U.S. 68、105 S.Ct. によって保証されています。 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985);州対ガンブレル事件、318 N.C. 249、347 S.E.2d 390 (1986)、および法令によると、州対ムーア事件、321 N.C. 327、364 S.E.2d 648 (1988)。困窮者とは、「経済的に法的代理人を確保できず、代理人に必要なその他すべての費用を賄うことができない人」と定義されています。 N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989)。 「ある人が…弁護士を務める資格のある困窮者であると判断された場合には、その人に弁護士とその他の必要な代理費用を提供するのが国の責任である。」 N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989)。 「困窮者の問題は、困窮者が代表を受ける権利を有する訴訟または手続きのどの段階においても、裁判所によって決定または再決定される可能性がある。」 N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989)。 N.C.G.S も参照してください。 § 7A-450(d) (1989)。
部分的に困窮していると判断された被告は弁護費用を可能な限り支払わなければならず、国は残りの残額のみを支払う必要がある。 N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989)。州対ホフマン事件、281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972) において、当法廷はこれらの法令を「刑事事件のすべての被告がその能力の範囲内で」という立法意図を表明しているものと解釈した。 、彼の弁護費用を支払うものとする。』
ホフマン事件では、被告は逮捕時に困窮していないと判断され、そのため当時は国選弁護人を受ける資格がなかった。しかし裁判所は、被告が「その後の訴訟費用を支払う能力があるかどうかは…その疑問が生じた時点で判断されるべき事項である」と述べた。同上。 738 で、190 S.E.2d で 850。
我々は、ホフマン事件と同様に、これらの法令の目的は、被告に対し、弁護費用としてできる限りの拠出を求めることであることを強調する。しかし、被告の人的資源が枯渇し、困窮状態にあることを証明できる場合には、被告は残りの必要な弁護費用の国家資金を受け取る資格がある。
被告が弁護人を雇うのに十分な資金を持っていたということ自体は、被告が弁護人を雇う必要があるときにこれらの費用を賄うのに十分な資金を実際に持っていない場合、専門家証人を含むその他の必要な弁護費用のための被告の国家資金へのアクセスを妨げるものではない。それらが生じます。我々は、被告に対して下された評決と判決を取り消し、新たな裁判のために本件をロッキンガム郡上級裁判所に差し戻す。
州対ボイド、343 N.C. 699、473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (再審直接控訴)。
被告は、ジェイソン州グリーソンのロッキンガム郡の上級裁判所で、妻と父親の第一級殺人で有罪判決を受け、死刑を宣告された。被告は右の通り控訴した。カリフォルニア州ミッチェル最高裁判所は、(1) 法医学心理学の専門家に対し、被告が殺人犯中に「冷静な精神状態」で行動していないと証言することを一審法廷が禁じたのは間違いではなかった、との判決を下した。 (2) 被告が「全員を殺すつもりだ」と信じていたという証人の陳述は、殺人時の被告の状態と精神状態に関する瞬時の結論として、許容される一般証言の範囲内に入る。 (3) 裁判所は自発的な酩酊について陪審員に指示することを拒否したという間違いはなかった。 (4) 裁判所は、意識不明の弁護に関する指示を正しく拒否した。 (5) 裁判所は、被告が精神的または感情的障害の影響下にあるという状況を軽減するための強制的な指示を求める被告の要求を正しく却下した。 (6) 被告の立会いなしで、被告の提案した緩和的状況を議論するための会議を議場で開催するという誤りは、合理的な疑いを超えて無害であった。 (7) 犯罪と被告の両方を考慮すると、死刑判決は同様の事件で課せられた刑罰と比較して過剰または不釣り合いではなかった。エラーはありません。
ミッチェル首席判事。
1988年5月16日、被告は1988年3月4日に別居中の妻ジュリー・ボイドと彼女の父親ディラード・カリーを殺害した罪で起訴された。彼は死刑の裁判を受けた。陪審は彼を有罪とし、各殺人に対して死刑を勧告した。控訴審で当法廷は、陪審員との非公開の非公開の法廷会議の後に陪審員を免責したのは第一審裁判所の誤りであり、被告に再審理を認めた。州対ボイド、332 N.C. 101、418 S.E.2d 471 (1992)。
1994年6月、被告は再び死刑裁判を受け、ジュリー・ボイドとディラード・カリーに対する第一級殺人の罪で有罪判決を受けた。陪審は各殺人について被告に死刑を宣告し、**331 第一審はそれに応じた判決を下した。我々は、被告は偏見のない公正な裁判を受け、死刑判決は不釣り合いなものではないと結論付ける。
州の証拠は、とりわけ、1988年3月4日に被告が当時妻と子供が住んでいた別居中の妻の父親の家に入り、妻と父親の両方を.357マグナムピストルで射殺したことを示す傾向があった。 。銃撃は被告の子供たち、クリス（13歳）の立ち会いのもとで行われた。ジェイミー、12歳。ダニエル君（10歳）とその他の証人たちで、全員が国家のために証言した。銃撃直後、法執行官が現場に出動した。彼らが近づくと、被告は近くの森から両手を上げて出てきて警官らに降伏した。
その後、被告は自分の権利について知らされた後、射殺事件について説明した長い罪状供述を行った。「私は[ディラード・カリーの家の]裏口まで歩いて行き、ドアを開けた。」ロックが解除されました。中に入ると、ディラードと思われるシルエットが見えました。まるでベトナムにいるような気分でした。私は銃を取り出して撃ち始めた。一度ディラードを撃ったが彼は倒れたと思う。それから私は彼の横を通り過ぎて、キッチンとリビングルームエリアに入りました。その間ずっと指を向けて撃っていました。それからジュリーだと思われる別のシルエットが寝室から出てくるのが見えました。おそらく数回、もう一度撮影しました。それから私は銃をリロードしました。空薬莢を床に落としてしまいました。リロードしていると、誰かのうめき声が聞こえました、ジュリーだったと思います。私は向きを変えて狙いを定め、再び射撃した。私の唯一の考えは、家から逃げ出すことだけでした。私は動くものすべてを指差し、撃ち続けました。入ってきたのと同じドアから出ようとすると、大男が私に銃を向けているのが見えました。ジュリーの弟、クレイグ・カリーだったと思います。森に向かって走っているとき、私は彼に３、４発発砲した。
パトリシオ・ララ博士とジョン・ウォーレン博士はともに法医学心理学の専門家として被告のために証言した。ララ医師は、犯行当時、被告は精神病性の感情的特徴を伴う適応障害、アルコール乱用、および強迫的依存性の特徴が優勢な人格障害を患っていたと証言した。さらに、ララ医師は、被告の精神状態が損なわれており、犯罪当時、被告はある程度のアルコール中毒を患っていたと意見した。同様に、ウォーレン博士は、犯行当時、被告は慢性うつ病、アルコール乱用障害、依存性人格障害、読字障害を患っていたと意見した。
被告は、最初の過失の割り当てで、法医学心理学の専門家として証言したウォーレン博士に対し、被告が殺人実行中に「冷静な精神状態」で行動していなかったという証言を禁じたのは第一審の誤りだったと主張している。 。ウォーレン博士の証言の許容性についての激しい論争の中で、次のようなやりとりがあった: Q: ウォーレン博士、あなたの経験と[被告]に関して述べた記録の検討に基づいて、次のような意見はありますか?ボイド氏が告発されている事件の時、彼は冷静な精神状態で行動していたのだろうか？
A: はい、先生。
Q：その意見は何ですか？
A: 彼の感情的な問題と、状況の背景、そして彼の飲酒の状況から、妻との依存関係に関連した彼の溜め込んでいた感情がすべて爆発したのだと思います。射撃。私が見た彼の態度や発言は、衝動的で爆発的な行為を示していた。そして、具体的な質問をすることが可能であれば、これは冷静で冷静で理性的な精神状態ではなく、むしろ衝動的な感情の爆発だったということです。
その後、第一審裁判所はウォーレン博士に「冷静な精神状態」の法的定義の理解を尋ね、法的概念を定義する陪審の指示のパターンについて説明した。このやりとりの後、ウォーレン博士は「法的概念をよりよく理解しているつもりだった」と認めたが、法廷の指示によると、彼の理解は思ったほど正確ではなかったという。 **332 その後、ウォーレン博士は、「冷静な精神状態」の法的輸入は、明らかに彼が言及していた医学的意味と同じではないことを認めた。
この自白を踏まえ、弁護人の主張を検討した結果、一審裁判所は、被告が「冷静な精神状態」で行動しなかったというウォーレン博士の証言は、そのような証言は混乱を招くという点で証拠規則第403条に基づき認められないとの判決を下した。このフレーズの法的意義については陪審が判断する。 N.C.G.Sを参照§ 8C-1、規則 403 (1992) (証言の証明的価値が争点を混乱させる危険性によって大幅に上回る場合、裁判所がその他の関連性のある証言を除外することを許可する)。
被告は、被告が冷静な精神状態で行動しなかったというウォーレン博士の専門的意見は、当法廷が確立した証拠規則と先例に基づいて認められると主張する。我々はこの意見に同意せず、ウォーレン医師が陪審に「冷静な精神状態」という言葉を使って、被告には当時、計画的かつ意図的な殺人を犯すのに必要な具体的な意図がなかったという意見を伝えることを妨げたことで、第一審裁判所は間違いを犯さなかったと結論付ける。銃撃事件。
* * *
(e)(11)の事態を悪化させること自体は、違憲の曖昧さを理由に適正手続きに違反するものではない。州対ウィリアムズ、305 N.C. 656、685、292 S.E.2d 243、261、証明書。拒否、459 米国 1056、103 S.Ct. 474、74 L.Ed.2d 622 (1982)。さらに、本件の証拠は陪審への提出を裏付けるのに十分であると結論付けています。
州は、被告がディラード・カリーを射殺した後、彼女を殺すつもりでジュリー *720 ボイドに向かって銃を発砲したことを示す実質的な証拠を提出した。陪審は、それぞれの殺害について第一級殺人の有罪評決を返し、合理的な疑いの余地なく被告が2件の殺人を犯したと認定した。我々は以前、同様の状況において、(e)(11)の加重状況に基づく別の殺人の増加状況としてある殺人を提出することは正しく、法の適正手続きや二重の危険に違反しないと判断した。州対ピンチ、306 N.C. 1、30-31、292 S.E.2d 203、225、証明書。拒否、459 米国 1056、103 S.Ct. 474、74 L.E.2d 622 (1982)、州対ロビンソン、336 N.C. 78、443 S.E.2d 306 (1994)、証明書。拒否、513 US 1089、115 S.Ct. 750、130 L.E.2d 650 (1995)、および州対ベンソンによる、323 N.C. 318、372 S.E.2d 517 (1988)。
したがって、第一審裁判所は、ジュリー・ボイド殺害の被告に判決を下す際の(e)(11)の悪化する状況を裏付けるために、陪審がディラード・カリー殺害を暴力犯罪とみなすことを正しく許可した。同様に、一審裁判所が陪審に対し、ジュリー・ボイド殺害を、ディラード・カリー殺害の被告に判決を下す際に(e)(11)加重犯を支持する暴力犯罪とみなすことを許可したのは正しかった。
したがって、要約すると、第一審裁判所は、被告が有罪判決を受けた各殺人は被告が行った一連の行為の一部であり、その中には他人に対する他の暴力犯罪の実行も含まれるという、さらに悪化する状況を適切に提出した。同上; State v. Chapman、342 N.C. 330、345、464 S.E.2d 661、669-70 (1995) も参照。州対カミングス、332 N.C. 487、507-12、422 S.E.2d 692、703-06 (1992)。州対ブラウン、306 N.C. 151、183、293 S.E.2d 569、589、証明書。拒否されました、459 US 1080、103 S.Ct. 503、74 L.Ed.2d 642 (1982)。 [20]
しかし、被告は、第一審法廷は、被告が他の暴力犯罪として有罪判決を受けた個別の殺人だけに頼っていないと主張する。同氏は、第一審裁判所が陪審に対し、クレイグ・カリーに対する起訴されていない暴行も他の犯罪として考慮する可能性があると不適切に指示したと主張している。被告は、行為経過状況提出の前提条件が被告が他の暴力犯罪で起訴されることであるという点で、この暴行容疑に依拠することは誤りであったと主張する。私たちは同意しません。
N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) は、さらに悪化する状況を提出する前に、被告が「その他の暴力犯罪」で起訴または有罪判決を受けることを要求していない。有罪判決が必要な他の悪化する状況とは異なり、状況を悪化させる行為の過程は有罪判決ではなく犯罪によって裏付けられます。 N.C.G.S.を比較する§ 15A-2000(e)(11)、N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) (「被告は以前に*721 別の重罪で有罪判決を受けていた」) および N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) (「被告は暴力の使用または脅迫を伴う重罪で以前に有罪判決を受けていた」)。
さらに、当裁判所は、いくつかの判決において、「その他の暴力犯罪」が不起訴犯罪の証拠で構成されていた場合には、状況を悪化させる行為方針が適切に提出されたと認定した。州対プライス、326 N.C. 56、80-83、388 S.E.2d 84、98-99 (不起訴放火により裏付けられた行為)、その他の理由により判決は取り消された、498 U.S. 802、111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990);州対ヴェリーン、312 N.C. 499、324 S.E.2d 250 (重傷を負わせる致命的な武器による非起訴の暴行によって裏付けられた行為)、証明書。拒否、471 米国 1094、105 S.Ct. 2170、85 L.Ed.2d 526 (1985)。
私たちの決定が示したように、(e)(11)の悪化する状況の重要な点は、被告がそのような犯罪で起訴されたり、有罪判決を受けたりしたことではなく、そのような犯罪が、一時的であれ、手口や動機によってでも、死刑に結びついているということである。または、何らかの共通のスキームやパターンによって。カミングス、北緯332度510度、南東2日422日705度。
この事件の判決で、州は、ディラード・カリーとジュリー・ボイドの二人を射殺した直後、被告が武器と注意をクレイグ・カリーに向けたという有力な証拠を提出した。カリーは、被告が武器を再装填している間、被告が「こっちに来い、クレイグ」と叫んだと証言した。私もあなたを殺すつもりです。』さらに、被告は公判で次のように証言した。
彼（クレイグ・カリー）が立っていたことを覚えている――それが彼だったとは断言できない。シルエットは腕を伸ばして私の方を向いていました。彼が銃を持っていたのか、それともただ指を向けていたのか分からなかったので、私はピストルを思いつき、それを持った人影に向けて撃ち始めたところ、ピストルは通りを横切って走り始めました。これは、被告がクレイグ・カリーを殺害する目的で凶器を使って暴行したという重要な証拠だった。
したがって、第一審裁判所は陪審に対し、被告が被害者殺害と同じ行為の一環として殺人の意図を持って凶器による暴行罪を犯したことを、より悪化した状況と認定できると指示したことは誤りではなかった。 。被告の誤りの認定には理由がなく、却下される。
* * *
被告の裁判と別の死刑判決の手続きには不利益な誤りがなかったと結論付けたので、我々はN.C.G.S.が留保した義務に目を向ける。 § 15A-2000(d)(2) は、死刑事件における当裁判所のみに適用される。この点に関して、私たちの義務は、(1) 記録が死刑判決の基礎となった事態の悪化に関する陪審の認定を裏付けるかどうか。 (2) 死刑判決が情熱、偏見、またはその他の恣意的な考慮の影響下で下されたかどうか。 (3) 犯罪と被告の両方を考慮して、死刑判決が同様の事件で科せられる刑罰に比べて過剰であるか不釣り合いであるかどうか。 N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2)。
本件の記録、調書、*724、準備書面を徹底的に検討した結果、この記録は陪審が認定した悪化する状況を完全に裏付けていると結論づける。さらに、この事件における死刑判決が、情熱、偏見、またはその他の恣意的な考慮の影響下で課されたという兆候は見つかりません。次に、比例審査という最後の法定義務に目を向けなければなりません。
本件では、被告は悪意、計画性、熟慮の理論に基づき、第一級殺人の２つの罪で有罪判決を受けた。陪審は、唯一の悪化する状況として、各殺人は被告が行った一連の行為の一部であり、その中には被告による他人に対する他の暴力犯罪の実行も含まれていたと認定した。 § 15A-2000(e)(11)。
N.C.G.S.によると、1人または複数の陪審員は、被告が精神的または感情的障害の影響下にある間に殺人が行われたという、それぞれの殺人について2つの法定緩和状況を認定した。 § 15A-2000(f)(2)、および被告の行為の犯罪性を認識する能力、または彼の行為を法の要件に適合させる能力が損なわれていたと、N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6)。さらに、1 人または複数の陪審員が 18 件の法定外の緩和的状況を認定した。
私たちの比例性の検討において、本件を当裁判所が死刑が不均衡であると結論付けた他の訴訟と比較することは適切である。州対マッカラム、334 N.C. 208、240、433 S.E.2d 144、162 (1993)、証明書。拒否、512 US 1254、114 S.Ct. 2784、129 L.Ed.2d 895 (1994)。我々は、この事件が、当裁判所が死刑が不当であると判断して終身刑の判決を下した他の事件と実質的に類似しているとは考えていない。これらのケースはそれぞれ、現在のケースとは区別できます。当裁判所が死刑が不当であると判断した7件の事件のうち、複数の被害者を殺害した罪で有罪判決を受けた被告が関与したものは一つもなかった。 **341 州対ベンソン事件、323 N.C. 318、372 S.E.2d 517 (1988) を参照。州対ストークス、319 N.C. 1、352 S.E.2d 653 (1987)。州対ロジャーズ、316 N.C. 203、341 S.E.2d 713 (1986)、州対ヴァンダイバー、321 N.C. 570、364 S.E.2d 373 (1988) によって他の理由で却下される。州対ヤング、312 N.C. 669、325 S.E.2d 181 (1985)。州対ヒル、311 N.C. 465、319 S.E.2d 163 (1984)。州対ボンデュラント、309 N.C. 674、309 S.E.2d 170 (1983)。州対ジャクソン、309 N.C. 26、305 S.E.2d 703 (1983)。
さらに、被告が複数の殺人者であるという事実は、「被告にとって考慮すべき重大な要素」であると我々は述べた。州対法律、325 N.C. 81、123、381 S.E.2d 609、634 (1989)、判決 *725 はその他の理由で無効、494 米国 1022、110 S.Ct. 1465、108 L.Ed.2d 603 (1990);州対マクラフリン事件、341 N.C. 426、462 S.E.2d 1 (1995)、証明書も参照。拒否、516 US 1133、116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996);州対ガーナー事件、340 N.C. 573、459 S.E.2d 718 (1995)、証明書。拒否、516 US 1129、116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996);州対ロビンズ、319 N.C. 465、356 S.E.2d 279、証明書。拒否、484 US 918、108 S.Ct. 269、98 L.Ed.2d 226 (1987)。
本件の陪審は、第一級殺人の２つの罪で被告に有罪判決を下したため、この事件は、当裁判所が死刑が不当であると判断した７件の事件とは容易に区別できる。
当法廷が「この事件を、死刑が相応であると我々が判断した事件と比較する」こともまた適切である。 McCollum、334 N.C. at 244、433 S.E.2d at 164。私たちは、この法定義務を果たすために使用された同様の事件のプール内のすべての事件を検討し、本事件は、私たちが発見した判決の特定の事件により類似していると結論付けました。私たちが量刑が不釣り合いであると判断したものや、陪審員が一貫して終身刑の勧告を返したものよりも、死亡の程度は比例している。
したがって、本件において陪審が勧告し第一審が命じた死刑判決は不釣り合いなものではないと結論づける。上記の理由により、我々は、被告は偏見のない誤りのない公正な裁判を受け、本件で下された死刑判決はそのまま放置されるべきであり、またそのまま放置されるべきであると主張する。エラーはありません。
ボイド対リー、F.Supp.2d では報告されていない、2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)
シャープ、治安判事 J.
請願者のケネス・リー・ボイド（ノースカロライナ州死刑囚）は、合衆国法典第28条に基づいてこの人身保護訴訟を起こした。 § 2254、第 1 級殺人の 2 つの訴因に対する 1994 年の州裁判所の有罪判決に異議を申し立てる。ボイドは別居中の妻ジュリー・カリー・ボイドと彼女の父親トーマス・ディラード・カリーを殺害した罪で有罪判決を受けた。陪審はそれぞれの有罪判決に対して死刑を勧告し、裁判官は2つの死刑判決を言い渡した。
申立人は、監禁と拘束から解放され、有罪判決を脇に置き、死刑判決を免除する人身保護令状を求めている。請願者のボイドの代理人はロバート・N・ハンター・ジュニア弁護士とリチャード・M・グリーン弁護士が務める。被告人 R.C.中央刑務所（「州」）のリー氏の代理人としてノースカロライナ州司法長官が出席し、特別副代理のA・ダニエル・マーキス氏が出席する。
州裁判所の訴訟手続き
上告人のボイドは、1988年10月17日のノースカロライナ州ロッキンガム郡高等裁判所の刑事会議で、第1級殺人の2件の罪で有罪判決を受けた。上告人の直接控訴に対し、ノースカロライナ州最高裁判所は、陪審員選出の際に陪審員候補者との非公開の法廷会議を行った第一審裁判官の法的誤りを理由に、有罪判決を破棄し、再審理を命じた。
上告人は、1994 年 6 月 13 日のロッキンガム刑事裁判で二度目の裁判を受けた。 1994年7月7日、上告人は2件の第一級殺人で有罪判決を受け、それぞれの殺人で死刑を宣告された。上告人の有罪判決と判決は、1996 年 8 月 20 日にノースカロライナ州最高裁判所によって肯定されました。州対ボイド事件、343 N.C. 699 (1996) を参照してください。米国最高裁判所は、1997 年 1 月 21 日に上告人の詳細な審査の請求を却下しました。ボイド対ノースカロライナ、519 U.S. 1096 (1997) を参照してください。
1997年11月23日、上告人はロッキンガム郡高等裁判所に適切な救済の動議（「MAR」）を提出し、その後、適切な救済の動議（「AMAR」）の修正案を提出した。請願者の修正動議は、証拠審問も行われず、1999 年 8 月 6 日に却下されました。 2000 年 6 月 15 日、ノースカロライナ州最高裁判所は、上告人の Certiorari 令状の請願を却下しました。 2000年8月10日、上告人はギルフォード郡高等裁判所に人身保護令状の州令状の申請を提出した。 2000 年 8 月 10 日、裁判所は申請を却下しました。ノースカロライナ州最高裁判所は、2001 年 3 月 1 日に詳細な審査を拒否しました。
2000 年 8 月 9 日、請願者は人身保護令状の請願を当裁判所に提出しました。 2001 年 1 月 8 日、被告は答弁書と手続き上の不履行を理由に却下する申し立てを提出した。両当事者はそれぞれの立場を説明し、請願書は現在裁定の準備が整っている。規則 8(a)、§ 2254 のケースを管理する規則を参照してください。
人身保護令状の申し立ての主張
請願者ボイドは、人身保護請願の中で次の 17 の主張を提出しています。
I. 上告人の起訴状は、次の点で憲法上欠陥がある: A. 十分な事実を主張できなかったか、または上告人の適正手続きに対する修正第 5 条、第 6 条、第 8 条および第 14 条の権利に違反して裁判を受け有罪判決を受けた犯罪の要素を主張しなかった。そして十分な通知。 B. 大陪審が上告人にどのような罪を課したのかについては曖昧かつ曖昧で不明確であった。 C は、殺意を伴う凶器による暴行の犯罪について十分な通知を行っておらず、上告人がその犯罪で単独で起訴されなかったため、第一審裁判所は、この犯罪を悪化する状況として提出する管轄権を欠いていた。
II.裁判弁護士は以下の場合には効果を発揮しなかった： A. 上告人に対し、個人の惨状と引き換えに、人種差別に基づいて大陪審、大陪審長、小陪審に異議を申し立てる連邦憲法上の権利を放棄するよう勧告した。 B.は、州憲法と平等保護条項に違反して、検察が認識可能なグループのメンバーを組織的に排除したことに異議を唱えず、検察の行動について適切な記録を作成しなかった。
Ⅲ．国がAke義務を完全に遵守しなかったことは、上告人の適正手続きの権利を侵害した。
IV.裁判弁護士が、独立した精神保健専門家に対する上告人のAkeの権利を直ちに主張し、確保し、保護することができなかったことは、基本的に公正な裁判に対する上告人の権利を損ない、弁護士の非効果的な支援となった。
V. 弁護士の効果的な援助に対する上告人の修正第 6 条の権利と、自己負罪に対する上告人の修正第 5 条および第 14 条の権利は、ドロテア ディックス病院で行われた精神鑑定の範囲が広すぎる結果として侵害された。
VI.州裁判所は、死刑に関する意見を求めて州が悲惨な状況に陥っている間に、上告人に異議を申し立てた潜在的な陪審員を更生させる権利を上告人に否定するという憲法上の誤りを犯し、修正第 6 条、第 8 条および第 14 条によって保障された上告人の権利を侵害した。
VII.裁判弁護士の効果のない支援は、上告人に重大な偏見を与え、以下の点で彼の修正第 6 条および第 14 条の権利を侵害した: A. 裁判弁護士は、有罪/無罪と量刑の両方の段階で、自発的酩酊の容易に入手可能な証拠を有能な方法で提示できなかった。裁判のこと。 B. 有罪/無罪と量刑の両方の段階で、公判弁護士は適切な調査を怠り、上告人の「心的外傷後ストレス障害」に関する証拠を提示することを怠った。 C. 裁判弁護士は、合衆国憲法修正第 5 条、第 6 条および第 14 条に基づく迅速な裁判を受ける上告人の権利の侵害に対する救済を求めなかった。 D. 公判弁護士は、上告人の同意なしに、陪審が悪化要因を見つけるには上告人の行為が十分であったことを認めた。
Ⅷ.第一審裁判所は、検察官が、聖書への言及を含め、憲法修正第 6 条と第 14 条で保障されている上告人の権利を侵害して、陪審員の情熱や偏見を煽るような主張をすることを許すという誤りを犯した。
IX.上告人に適用されたノースカロライナ州の量刑法は、陪審が上告人が有罪判決を受けたばかりの同じ犯罪と殺人中に犯された不起訴の犯罪を状況を悪化させるとみなすことを可能にし、上告人の適正手続きの権利を侵害した。
X. 第一審裁判所は、陪審には特定の認定に基づいて死刑を勧告する「義務」があると誤って指示した。
11.第一審裁判所の指示は、情状緩和の立証責任を誤って上告人に課したものである。
XII.第一審裁判所は、憲法修正第 6 条と第 14 条で保証された上告人の権利を侵害し、仮釈放の資格の欠如について陪審に指示することを拒否したという憲法上の誤りを犯した。
XIII.法廷弁護士は、上告人に重大な犯罪歴がないことによる法定の軽減要素の証拠を提示できなかったため、裁判の量刑段階では無力であった。
XIV.上告人は、上訴弁護士が上訴において特定の法的問題を追求しなかったため、上訴弁護士の効果的な支援を拒否された。
15.ノースカロライナ州最高裁判所の比例審査方法は、上告人の適正手続きの権利を侵害した。 A. ノースカロライナ州最高裁判所は、記録外の証拠を考慮し、上告人に反論、否定、説明する機会を与えなかったため、比例決定を行う際に上告人の連邦憲法上の権利を侵害しました。 B. ノースカロライナ州最高裁判所は、裁判所が記録の外に出たため、比例決定を行う際に上告人の連邦憲法上の権利を侵害し、意味のある上訴審査を受ける憲法修正第 8 条の権利を侵害した。
16.上告人は、使用された手続きが恣意的かつ気まぐれであり、裁判官が事件を担当する司法次官補と一方的なコミュニケーションに従事し、上告人には適切な証拠開示が認められなかったという点で、適切な救済を求める申し立ての処分において適正な法的手続きを拒否された。公聴会前の会見や証拠審問はすべて、彼に適切な救済を求める動議を提出する完全かつ公正な機会を与えなかった。
XVII.適切な救済の動議を却下する命令に含まれる事実認定と法律の結論は、記録によって裏付けられていないか、記録によって不十分に裏付けられており、そのため、申立人の適正な法的手続きが否定されています。
裁判で提出された証拠
ノースカロライナ州最高裁判所は、1994年に上告人の裁判で提出された証拠を次のように要約した。 [O] 1988年3月4日、被告は別居中の妻の父親の家に侵入し、当時妻と子供たちが住んでいて、二人を射殺した。彼の妻と父親は.357マグナムピストルを持っていた。銃撃は被告の子供たち、クリス（13歳）の立ち会いのもとで行われた。ジェイミー、12歳。ダニエル君（10歳）とその他の証人たちで、全員が国家のために証言した。銃撃直後、法執行官が現場に出動した。彼らが近づくと、被告は近くの森から両手を上げて出てきて警官らに降伏した。
ルイ・マーティン「マーティ」ブレイザーiii
その後、被告は自分の権利について知らされた後、射殺事件について説明した長い罪状供述を行った。「私は[ディラード・カリーの家の]ドアの裏側まで歩いて行き、ドアを開けた。」ロックが解除されました。中に入ると、ディラードと思われるシルエットが見えました。まるでベトナムにいるような気分でした。私は銃を取り出して撃ち始めた。一度ディラードを撃ったが彼は倒れたと思う。それから私は彼の横を通り過ぎて、キッチンとリビングルームエリアに入りました。その間ずっと指を向けて撃っていました。それからジュリーだと思われる別のシルエットが寝室から出てくるのが見えました。おそらく数回、もう一度撮影しました。それから私は銃をリロードした。空薬莢を床に落としてしまいました。リロードしていると、誰かのうめき声が聞こえました、ジュリーだったと思います。私は向きを変えて狙いを定め、再び射撃した。私の唯一の考えは、家から逃げ出すことだけでした。私は動くものすべてを指差し、撃ち続けました。入ってきたのと同じドアから出ようとすると、大男が私に銃を向けているのが見えました。ジュリーの弟、クレイグ・カリーだったと思います。森に向かって走っているとき、私は彼に３、４発発砲した。
パトリシオ・ララ博士とジョン・ウォーレン博士はともに法医学心理学の専門家として被告のために証言した。ララ医師は、犯行当時、被告は精神病性の感情的特徴を伴う適応障害、アルコール乱用、および強迫的依存性の特徴が優勢な人格障害を患っていたと証言した。
さらに、ララ医師は、被告の精神状態が損なわれており、犯罪当時、被告はある程度のアルコール中毒を患っていたと意見した。同様に、ウォーレン博士は、犯行当時、被告は慢性うつ病、アルコール乱用障害、依存性人格障害、読字障害を患っていたと意見した。
* * *
結論
上記の理由により、Kenneth Lee Boyd の人身保護令状の請願は却下され、却下されることが推奨されます。さらに、本法廷は証拠開示の正当な理由を示さないと認定し、上告人の証拠開示休暇の申請（嘆願第 31 号）を却下するよう命じられる。そして、ノースカロライナ州最高裁判所の州対ハント事件、___NC.___、No.5A86-8、2003 WL 21657380 (ノースカロライナ州、2003 年 7 月 16 日）。 M.D.N.C.、2003。
ケネス・リー・ボイド
