| ケネス・ダン・ブライト 36歳の彼は、1989年10月30日に祖父母の強盗殺人の罪でマスコギー郡で死刑判決を受けた。精神病院から退院して8か月も経たないうちに、74歳のミッチェルさんと69歳のファニー・モンロー・ミッチェルさん。 ブライト氏は殺害当時、仮釈放中のクラック中毒者だった。彼の判決は1995年3月に州最高裁判所によって覆された。
ブライト対国家。 S94P1617。 (265ガ。 265）
(455 SE2d 37）
(1995) シアーズ、正義。殺人。マスコギー上級裁判所。上級判事のマッコームズ判事の前で。 控訴人のケネス・ブライトは、2人の祖父母の殺害と規制薬物所持の罪で有罪判決を受けた。陪審は殺人罪でブライトに死刑を宣告し、一審は所持罪でブライトに懲役15年の判決を下した。1以下の理由により、我々はブライトの有罪判決を肯定するが、死刑判決は取り消す。 1. 合理的な事実検証者であれば、証拠によって、ブライトは祖母を 21 回刺し、その致命傷は心臓嚢に直接刺さった傷であり、ブライトは祖父を 12 回刺し、最も多い刺し傷であったと結論付けることができただろう。重傷でおそらく致命的な傷は刺し傷で、第10肋骨と第11肋骨が骨折し、肋骨が脾臓を引き裂いた。この証拠は、ジャクソン対バージニア事件、443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979) を満足させるのに十分でした。 2. ブライト氏は、最初の誤りの列挙の中で、公判の有罪段階と刑罰段階での弁護を準備する目的で、国の費用で独立した専門家の援助を彼に提供しなかったという第一審の誤りがあったと主張している。裁判の有罪段階に関しては誤りは見つからなかったが、ブライトが刑罰段階で援助を得るために必要な基準を満たしたことが判明した。したがって、私たちはブライトの死刑判決を破棄します。 (a) 公判前に、弁護側は、犯行時のブライトの精神状態を評価するため、弁護側の公判準備を支援するため、また、事件の調査と証拠提出を支援するため、第一審裁判所に資金を要求する申し立てを提出した。ペナルティ段階での軽減。 ブライト氏は、1989 年 2 月にコロンバス精神保健および薬物乱用部門の患者であったことを示す記録を添付しました。これらの記録は、ブライトがうつ病、クラックコカインの使用、過去の行為に対するうつ病から生じる自殺念慮の結果として治療を求めたことを示しています。ブライトは高校を卒業しており、平均的な読み書き能力を持っていた。ブライトは過去の行動について憂鬱で、自殺計画を表明し、衝動の制御が苦手であったが、知覚障害はなかった（すなわち、「幻覚」、「幻想」、「観念の非人格化と非現実化」）はなかった。彼には適切な思考の継続性があり、言語障害がないこと。彼の行動は状況に適していた。彼の記憶力は良かった。そして、彼は自分の薬物乱用を認識しており、助けが必要であることを言葉で表現していました。精神疾患、精神薄弱、またはアルコールや薬物への依存症に対する患者の治療の必要性のレベルを評価するために使用されるフォームに、ブライトを評価した臨床従事者は、精神疾患または精神薄弱の必要性のレベルを記載せず、ブライトを次のように記載しました。コカイン乱用で最も治療が必要な患者。この分類は、薬物乱用がブライトに「社会的、感情的、発達的、および/または身体的障害」を引き起こしたことを意味した。ブライトは「国家がサポートするサービス」がなければ「機能できない」だろうということ。彼には長い機能不全の歴史があること。彼には長期の治療が必要だということ。そして、彼は「自分自身または他人に害を及ぼす重大な危険」を提示したと述べた。ブライトさんはソーシャルワーカーの治療を受け、医師から抗うつ薬を処方された。 ブライト氏は資金を求める動議を支持して、祖父母殺害の容疑で逮捕された後のマスコギー郡刑務所の医療記録も提出した。報告書によると、ブライトさんは血が出るまで指を噛んでいたという。彼はクラックコカインから抜け出そうとしていること。そして地元の精神病院への紹介が必要かもしれないとのことでした。 ブライト氏はさらに、「神経精神病理学」の証拠のためではなく、差し迫った死刑執行日のため評価のために選ばれた死刑囚15人のうち、15人全員に病歴があると結論づけた、アメリカン・ジャーナル・オブ・精神医学に掲載された研究のコピーを動議に添付した。彼らは重度の頭部外傷を負い、ある種の神経学的および心理的機能障害を患っていたが、これは裁判での軽減目的には重要であった可能性がある。ブライトさんは宣誓供述書として、11歳の時にレンガで頭を殴られ、今でもその怪我によるしこりや脱毛が残っていると述べた。彼は8歳のときに車に轢かれて額を負傷し、その傷跡が残っているという。そして、12歳の時に左眉にバットで直撃され、その傷跡も残っているとのこと。ブライト氏は、米国精神医学誌に掲載された研究は、頭部損傷の証拠と合わせて、診断も認識もされていない神経学的問題を抱えている可能性があることを意味していると主張した。 ブライトはまた、犯罪後に警察に対して行った2つの陳述書のコピーも添付した。どちらの供述でも、ブライトはクラックコカインを買うために祖父母の家に20ドルを借りに行ったと述べている。彼の祖母は彼が薬物を使用し、アルコールを飲んでいたことがわかったため、彼にお金を渡そうとしませんでした。ブライトさんは、祖母が母親に電話してブライトさんの薬物とアルコールの使用と、母親の車を運転していることを話すつもりだったので緊張した。ブライトさんは、祖母が母親に電話をかけ始めたとき、酩酊のせいで自制心を失い、祖父母を刺し始めたと主張した。ブライト氏は最初の声明で「私は殺人者ではない」と結論づけた。手に負えなくなりました。 。 。 。薬物のせいで私は有罪です。ごめんなさい、この世が私を憐れんでくれることを願っています。』 最後に、ブライトは宣誓供述書の中で、彼が6歳のときに母親が父親を殺害したと述べた。彼は父親のお気に入りの子供だったということ。その後、ブライトは母親が無罪になるまで祖母と暮らすことになった。そして、彼の母親は生涯を通じて、彼が父親に似ていると非難した。ブライトさんは、この告発に苦しみ、中学生の頃に薬物を服用することで対処したと主張した。ブライトさんはさらに、祖父母に対して敵意はなく、どうやって祖父母を殺害できたのか全く理解していないと述べた。 ブライトは申し立ての中で、本案に基づく唯一の弁護は殺害時の精神状態であり、心神喪失または有罪だが精神疾患を理由とする無罪の評決を求めると主張した。ブライト氏はさらに、上記の要因は、裁判の死刑段階において、彼の精神状態、精神病歴、薬物乱用、社会歴、および神経学的な病歴に関する証拠を緩和要素として提示する必要があることを示していると主張した。2ブライト氏は、自分の訴訟を効果的に弁護するには、裁判の有罪段階と刑罰段階で専門家の支援が必要だと主張した。 ブライト氏は申し立ての中で、ブライト氏の脳に物理的損傷があるかどうかを調査するための神経学的検査を行うことができる神経内科医の名前を挙げ、その費用は予備検査で120ドル、CTスキャンで500ドル、脳波検査には200ドル。ブライト氏はまた、クラックコカインがブライト氏の中枢神経系と精神状態に及ぼす影響について証言してくれる毒物学者の名前も挙げた。その者は記録の精査に400ドル、証言には移動時間も含めて1時間あたり150ドルを請求するという。約6時間かかります。ブライト氏はまた、臨床心理学者の名前も挙げ、ブライト氏は、640ドルでブライト氏の精神状態の完全な検査を実施し、1時間あたり150ドルで証言を行い、証言は約2時間続くと述べた。最後に、ブライト氏は、神経学、心理学、毒物学の分野の専門家がなければ、裁判の有罪段階や刑罰段階で弁護を行うことはできないだろうと述べた。 (b) ブルックス対州の判決に従い、259ガ. 562、563-566 (2) (385 SE2d 81）（1989）では、公費で専門家の援助を受ける権利があると主張する被告は、申し立てについて一方的な審理を受ける権利がある。第一審裁判所は、1990 年 5 月 18 日にブライトの申し立てについて一方的な審問を開催しました。一方的な審理の直前に、第一審裁判所は統一上級裁判所規則 31.4 および 31.5 に従って審問を開催しました。これらの規則は、とりわけ、被告が公判で心神喪失の弁護を提起する意図を検察官に通知することを要求しており、今回の事件でもブライト氏はそうした。本質的に、2回の審理の結果、第一審裁判所はブライトに対し、OCGAに基づき州雇用の精神科医による評価を受けるよう要求した。17-7-130.13（以下、「法廷専門家」または「法廷精神科医」と呼ぶ）は、公費で専門家の援助を得ようとするブライトの申し立てを拒否した。しかし裁判所は、裁判所の精神科医の報告書が返送された後、その報告書にブライト氏が公費による専門家の援助を必要としていることを示す情報が含まれているかどうかを検討すると述べた。以下に基づく裁判所の書面による命令17-7-130.1人事省に対し、ブライト氏の検査を実施し、ブライト氏の裁判を受ける能力と裁判時の善悪の識別能力に関する報告書を裁判所、ブライト氏の弁護士、地方検事に提出するよう命じた。容疑のある犯罪。4 ブライトは裁判所の専門家に協力することを拒否し、裁判で彼を支援するための専門家の援助を得ることはありませんでした。 (c) ブライトは、エイク対オクラホマ事件、470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985)、およびローズボロ対州事件の下で、専門家の援助を得るために資金に必要な証拠を提出したと主張する。258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988)そして第一審裁判所は彼の申し立てを却下するという誤りを犯したと主張した。 次に、Ake と Roseboro の要件についての説明に移ります。アケ事件で最高裁判所は、被告が正気であることを示す責任を負う場合には、次のように判示した。 が裁判において重要な要素となるため、国は少なくとも、適切な検査を実施し、弁護の評価、準備、提示を支援する有能な精神科医に被告がアクセスできることを保証しなければならない。 エイク、米国470歳、83歳。エイクの裁判所は、貧困被告には自ら選んだ精神科医を雇う権利も、自分を雇うための資金を受け取る権利もないと述べたが、裁判所は、州が精神科医へのアクセスを提供しなければならないことを明らかにした。意見書に示された目的を満たす精神科医。同上。これらの目的には、被告の精神状態に関する弁護のあらゆる側面を準備する精神科医の援助が必要となる。裁判所はまた、専門家の援助を受ける権利は、適切な場合には資本訴訟の量刑段階にも適用されると説明した。同上。 83-84で。アコード・クリステンソン対ステート、261ガ. 80、83（402 SE2d 41）（1991年）。同様に、エイク氏は、国または弁護側が疑問を呈する中立的な精神科医の任命は適正手続きの要件を満たしていない、と助言する。同上。 84〜85で。 ローズボロでは、私たちはそれを開催しました [a] 科学専門家のサービスを受けるための資金を求める貧しい刑事被告人に代わっての申し立ては、ある証拠がなぜ重要なのか、どのような種類の科学的証言が必要なのかを合理的な精度で第一審裁判所に開示する必要がある、その専門家が証拠に関して行うことを提案していること、およびサービスの予想コスト。この情報が欠けていると、第一審裁判所は援助の必要性を評価することが困難になります。 ローズボロ、258 Ga. 41歳で。 ローズボロは、精神科以外の専門家の援助のための資金の要請に対処した。しかしながら、当裁判所、並びに当裁判所がローズボロにおける当裁判所の判断に依拠した連邦訴訟は、ローズボロの要件はアケの適正手続き原則の当然の帰結であると指摘している。テイタム対ステート事件259ガ. 284、286（380 SE2d 253) (1989);ムーア対ケンプ、809 F2d 702、717-718 (11th Cir. 1987) (en banc)、証明書。否定、481 U.S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987)。リトル対アーモントラウト事件、835 F2d 1240、1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc)、証明書。否定、487 U.S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988)。 Brooks、259 Ga. at 565も参照。 (d) 前述の基準に基づいて専門家の支援を求めるブライトの申し立てのメリットを評価する前に、ブライトが裁判所の精神科医に協力しなかったため、一審裁判所がブライトの申し立てを却下するという誤りがあったとする控訴で争う権利を放棄したという州の主張に言及する。私たちはこの立場に何のメリットも感じません。 まず、次のことに注意してください。17-7-130.1心神喪失の弁護のみを扱っているため、量刑に対する専門家の支援を求めるブライトの申し立てには適用されない。 さらに、たとえそれが量刑に該当したとしても、被告が下で任命された裁判所の専門家に協力しなかったことだけを理由に、アケに基づく資金請求を却下する権限はない。17-7-130.1。初め、17-7-130.1資金の Ake モーションには単純に適用できません。アケは、被告が弁護の準備を支援するために公費で専門家の支援を受ける権利があるかどうかを懸念している。その援助を得るために、被告には、自分の正気さが裁判で重要な問題となることを予備的に示す責任がある。一方で、17-7-130.1裁判において被告の専門家証言に反論する公平な機会を州に与えることを目的としている。モーツ対州を参照。256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987);エステル対スミス、451 U.S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981)。したがって、カーリー判事の反対意見の主張に反して、p. 289、17-7-130.1「正気かどうかが裁判で重要な要素となるかどうか」の予備的な判断を支援するように設計されたものではありません。 さらに、エイクは被告に対し、自分の正気さが裁判で重要な要素となることを予備的に証明するという負担を真っ向から課しているため、被告は任意の方法でその予備的な負担を満たす付随する権利を有している。被告は、エイクの下での予備的負担を満たしていると信じる自身の証拠を提示することによってそうすることができる。一方、被告は希望すれば裁判所の専門家による尋問を受けることができる。被告が自身の証拠に基づいて申立てを成立させるか否かを選択した場合、第一審裁判所には、被告が裁判所の専門家に提出しなかったことのみを理由に、また被告の主張が正しいかどうかの評価なしに、彼の申立てを却下する権限はありません。自分自身の証拠が彼の当初の負担に応えた。しかしながら、第一審裁判所が、被告の証拠が被告の予備的な負担を満たしていないと判断した場合、第一審裁判所が被告のアケ申し立てを予備的に却下することを妨げるものは何もないが、被告がアケ申し立てをさらに検討する旨を被告に通知することは妨げられるものではない。は裁判所の専門家と協力しており、その専門家の報告書によると、被告の正気は裁判で重要な問題となる。 さらに、エイクおよびブルックス対州事件、259 Ga. at 565 では、専門家の支援を求める被告の申し立てに関する審問は、適正手続きとして秘密裏に行われなければならないと明示的に規定しているため、第一審裁判所が秘密裏に実施しなければならないことは明らかである。被告のAke申し立てに対する判決には、以下の規定に従って任命された裁判所専門家との被告の協力が条件となる17-7-130.1。5 この結論は、心神喪失の弁護を提起する被告の意図通知の提出の効果に関するモーツ対州、256 Ga.、832-833 における我々の判決によっても裏付けられている。その場合、当法廷は明示的に「OCGA」と判示した。17-7-130.1裁判所の専門家への協力を拒否する被告に対する制裁は規定されていない。」次に我々は、エステル対スミス事件、米国 451 号、前掲の「心神喪失の弁護を支援するために専門家の精神医学的証言を紹介する被告は、州当局の証言に応じなければならない限り黙秘する権利を放棄する」という判決について取り上げた。精神科の専門家に検査してもらいます。 Motes, 256 Ga. at 832. 私たちは、「エステルは心神喪失に対する弁護の主張が自動的に黙秘権の絶対的な放棄をもたらすとは決して考えていない」と判断した。同上。その代わりに我々は、エステル氏は「被告が専門家の証言を紹介したい場合には」州の専門家と協力して州に同じ機会を与えなければならないという命題を支持していると判断した。モート、256 Ga. at 833。したがって、モートは次の命題を表します。17-7-130.1法廷専門家への協力を拒否する被告に対する制裁は規定されていないこと、意図通知の提出は自動的に黙秘権の絶対的放棄をもたらすものではないが、専門家証言の導入を望む被告は、裁判では、国に被告の専門家の証言に反論する機会を与えるために裁判所の専門家と協力しなければならない。 前述の議論が示すように、被告には、Ake 申し立てを裏付ける証拠として提出した証拠に基づいて、秘密裏に判決を下す権利があることは明らかです。問題は、資金を求めてAke申し立てを提出し、心神喪失の弁護を提起する意図通知を提出した被告が、いつ法廷専門家の評価を受けなければならないかということである。17-7-130.1。モーツ氏はこの質問に答えるつもりはありません。専門家の証言を紹介したい被告は州の専門家と協力しなければならないと規定しているだけだ。したがって、私たちはアケとアケの競合する利益を尊重する解決策を考案する必要があります。17-7-130.1。エイクの下で、心神喪失の抗弁を提示し、その弁護を最初は秘密裏に準備する公平な機会を持つ被告の権利を認め、我々は、アケの下で専門家の援助を得た被告は、次の期間まで国家専門家の尋問を受ける必要はない、と結論づける。彼には裁判で専門家の援助を提示するかどうかを決定する機会があった。ただし、国家の利益を考慮して、17-7-130.1裁判で被告の専門家証言に反論する機会を得るには、被告は、国が被告の専門家証言に応じて証拠を適切に準備するのに間に合うように法廷専門家に協力しなければならない。被告がそうしない場合、第一審裁判所は被告が自身の専門証拠を提示することを妨げる権限を与えることになる。 上記の理由により、ブライト氏は、自身の動議を支持するために提出した証拠がエイク氏とローズボロ氏の要求を満たすのに十分であると主張することを手続き上妨げられない。この点に関して、もしブライトが独立した専門家の援助を得て、依然として州の専門家への協力を拒否した場合、救済策は第一審裁判所がブライトの裁判で専門家証言を行う権利を拒否することであっただろう。モーツ、256 Ga.、832-833。 (e) ここで、ブライトが裁判の有罪と処罰の段階で精神科医、神経内科医、毒物学者の必要性を証明するという初期の負担を果たしたかどうかという問題に移る。 罪悪感の段階に関しては、ブライトは適切な態度を示さなかったと結論付けます。裁判の有罪段階で、ブライトはおそらく専門家の支援を利用して、心神喪失の弁護または自発的な酩酊の弁護を確立することができたでしょう。心神喪失による弁護を確立するには、ブライトには犯行当時に善悪を区別する能力がなかったことを証明する必要があっただろう。 自発的な酩酊防御を確立するには、ブライトは酩酊が「意図を無効にするような脳機能の変化をもたらした」ことを証明する必要があっただろう。それでも、脳機能の変化は一時的なものではないに違いありません。」ホートン対ステート、258ガ。 489、491（371 SE2d 384）（1988年）。アコード・ヘイズ対州、262ガ. 881、883（426 SE2d 886）（1993年）。 ブライトは、深刻な薬物乱用歴、過去の行為に対する罪悪感からくる鬱病、犯罪当日の夜の薬物乱用、問題のある家族歴の証拠を提示したが、この証拠だけでは、これらを区別できないことを証明するものではない。善悪や永続的な脳機能の変化。 さらに、ブライトが平均的な知能を持ち、良好な記憶力を持ち、幻覚や幻想に悩まされず、思考の連続性が良好であり、薬物乱用を認識していて助けを求める気持ちを表明していたという証拠を考慮すると、次のように結論付けることはできません。前述の証拠は、ブライトの精神状態、つまり脳機能の永続的な変化により善悪の区別がつかないこと、または犯罪に必要な意図を形成することができないことが、有罪段階で重大な問題となることを十分に示している。トライアル。 さらに、ブライトが幼少時に受けた頭部外傷の証拠と、アメリカ精神医学ジャーナルに掲載された研究とを合わせれば、ブライトの神経障害が裁判の有罪段階で重大な問題となることは証明されていない。神経障害が重大な問題であると結論付けることは、ブライトの認知能力に関する一方的公聴会での証拠を考慮すると、単なる推測に過ぎない。 これらの理由から、私たちは、公判の有罪段階での支援を精神科医、神経内科医、または毒物学者に求めるブライトの要請を一審裁判所が拒否したという間違いはなかったと結論づけています。 罰段階に関しては、異なる結論に達します。初めに、ペナルティ段階で専門家の支援が必要かどうかの決定には、有罪段階で専門家の支援が必要かどうかの決定とは異なる一連の要素を考慮する必要があることに注意します。 死刑事件の量刑段階での軽減に認められる証拠に関して、当裁判所は次のように判示した。 この州では、陪審は悪化する状況と緩和する状況のバランスを取る必要はない。むしろ、州がOCGAに定められた法定の加重状況の少なくとも1つを合理的な疑いを超えて確立した場合にのみ、死刑判決が検討される可能性がある。10-17-30、そして、そのような状況が確立された場合でも、陪審は「理由の如何を問わず、またはいかなる理由もなく死刑を保留することができる」。スミス対フランシス、253ガ. 782、787 (325 SE2d 362）（1985）。 フォード対州、257ガ. 461、464（360 SE2d 258）（1987）。 この法廷。 。 。死刑事件の量刑段階で軽減のために提出できる証拠に不必要な制限を設けることを一貫して拒否してきた。たとえば、ブルックス対州立事件を参照してください。244ガ。 574、584（261 SE2d 379) (1979);コブ対ステート、244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979);スパイビー対州、241ガ。 477、479（246 SE2d 288) (1979);ブラウン対州立事件235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975)。ロケット対オハイオ事件、438 U.S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978) も参照。この判決では、「憲法修正第 8 条および第 14 条は、最もまれな種類の死刑事件を除くすべての場合において、判決者は以下のことを要求している」被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が死刑以下の判決の根拠として提示した犯罪の状況を軽減要素として考慮することは妨げられる。」 (強調は原文のまま、脚注は省略。) コフィールド対州の事件では、247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981)上掲のロケット対オハイオ州が要求したかどうかにかかわらず、ジョージア州では、息子を愛しており、息子の処刑を望まなかったという母親の証言は、死刑事件の軽減において認められると我々は判断した。 ロマイン対州、251ガ. 208、217（305 SE2d 93）（1983年）。ロマイン、251 ジョージア、217-218 では、私たちはさらに、孫の処刑を見たくないという祖父の証言は、裁判の量刑段階で証拠として認められるべきであったと結論づけた。同上。 464で。 同様の趣旨で、米国最高裁判所は次のように述べています。 [一方、量刑の決定を個別に行うという一般的な慣行は、一般に憲法上の命令ではなく、単に啓蒙された政策を反映しているが、我々は、重大な事件においては、憲法修正第 8 条の根底にある人道に対する基本的な尊重が、[前掲書] の性格と記録を考慮する必要があると信じている。死刑を科すプロセスにおいて憲法上不可欠な部分として、個々の犯罪者と特定の犯罪の状況についての調査が行われる。 ウッドソン対ノースカロライナ、428 U.S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976)。 したがって、たとえ被告が善悪の区別ができたとしても、「自分の行為の残酷さと重大さ」を十分に認識する能力が低下していることの証拠が、1293年に23歳のF3dであるスターは、刑罰段階では重要であると主張されてきた。 「なぜなら、私たちの刑事司法制度では、道徳的に成熟した人間が、そのすべての結果と結果を十分に認識して犯した行為は、その認識を持たない人間が犯した行為よりも有罪であるとみなされるからである。」同上。 1290で。 いくつかの連邦裁判所は、薬物およびアルコール乱用の証拠は能力障害の一部の証拠を構成し、証拠を軽減するものとなると判示した。スミス、914 F2d、1167-1168;ジェファーズ対ルイス、5 F3d 1199、1204 (9th Cir. 1992)。ハーグレイブ対ダガー、832 F2d 1528、1534 (第 11 巡回裁判所 1987)。実際、パーカー対ダガー事件、498 U.S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991) における米国最高裁判所も、被告の酩酊の証拠は生命を認める緩和要素として機能する可能性があると述べた。文。 ここで、単独の薬物乱用またはアルコール乱用の証拠が被告に公費で独立した専門家の援助を受ける資格があるかどうかを判断する必要はない。なぜなら、ブライトのうつ病、自殺願望、衝動制御の不良、重度の薬物依存、および重度の摂取に関するブライトの証拠は次のとおりであると結論付けるからである。犯罪当日の夜に麻薬とアルコールを摂取しただけで、良好な関係にあった祖父母2人を衝動的に殺害したと主張する事実と組み合わせると、犯罪の残虐性を理解する能力があることを示す責任を果たすのに十分である。彼が祖父母に対して犯した行為は、裁判の刑罰段階で重要な問題となるだろう。6 さらに、私たちは、専門家が緩和の証拠を準備する際にブライトを支援しただろうと結論付けています。アグナー社のラムジー・ジョージ・エヴィッド氏は、「証人が何らかの分野で特別な知識を持っており、その意見が陪審を助けることができるなら、彼は専門家としての資格があるはずだ」と述べられている。 (第 3 版)、9-5、そして適切な「専門家の証言の主題は言及するには多すぎる」と同上。この事件で問題となるのは、ブライトが求めていた専門家が、ブライトが犯罪を犯した当時の行動を制御し理解する能力について知識に基づいた判断を下す際に一般陪審員を支援することでブライトを支援できたかどうかである。 私たちは、毒物学者と精神科医がブライトに貴重な援助を提供できた可能性があると結論付けています。毒物学者であれば、コカイン乱用歴や、殺人事件の夜の薬物やアルコールの重度の乱用がブライトさんの精神状態に及ぼす影響を科学的に評価できたかもしれない。同様に、精神科医であれば、重度の酩酊状態や過去の経歴を考慮すれば、ブライト氏が殺人事件の夜に起きた出来事に照らして自分の行動を制御し、十分に理解する能力を、平均的な陪審員の能力を超えた観点から評価することができたであろう。薬物乱用、彼の問題を抱えた若さ、そして彼の情緒不安定。しかしながら、ブライトの神経内科医の要請に関しては、我々は異なる結論に達し、ブライトは前述の問題に関して神経内科医がどのように役立つかを実証していないことが判明した。 最後に、ブライトは判決の際、殺人事件の夜の酩酊状態に関する裁判の無罪段階での自身の証言に頼ったが、薬物乱用歴に関する他の非専門的な証拠を提出することもできた可能性はあるが、 、犯罪当日の夜の酩酊状態、彼の精神的悩み、そして問題を抱えた青春時代、ブライトの証言は、彼が提供できる他の非専門家証拠と同様に、問題となっている問題を巧みにカバーするだけで、ブライトに何も提供しなかった。お金を持っている被告が弁護のために提出できたであろう、意味のある科学的・精神医学的証拠。 上記の理由により、当裁判所は、ブライト氏が連絡を取った専門家を雇用するための資金をブライト氏に与えなかったこと、または裁判所が独自に選んだ同等の専門家を任命しなかったことにより、一審裁判所が誤りを犯したと判断する。 (f) 能力の低下の証拠がおそらく量刑においてブライトの唯一の弁護となったであろうし、問題の専門家がその弁護においてブライトを支援できたであろうことから、我々は、一審裁判所が精神科医と毒物学者の任命を怠った、あるいは医師の任命を怠ったという有害な誤りを犯したと結論付ける。ブライト自身が選んだ人材を雇うための資金をブライトに与える。 Starr、23 F3d、1293 を参照。 3. ブライト氏は、二度目の誤り列挙の中で、自発的酩酊に関する第一審の告訴が、故意の要素に関する立証責任を許しがたいほど軽減したと主張している。 自発的酩酊行為に対する一審裁判所の罪状は次のとおりである。 私たちの法律は、自発的な酩酊はいかなる犯罪行為の言い訳にもならないと規定しています。さらに、人間の精神は、酩酊剤によって興奮していないときは善悪と理性を区別して理性的に行動することができ、酩酊剤を摂取することによって自発的に理性を失い、そのような酩酊剤の影響下にあるときに、人は次のような行為を犯すと規定している。犯罪行為である場合、彼は素面の場合と同様に、そのような行為に対して刑事責任を負います。被告がこの起訴状で主張されている時期、またはその間に自発的に酩酊していたかどうかは、陪審であるあなただけが判断する問題です。 州対アーウィン事件、848 SW2d 476 (1993 年月) に依拠して、ブライトは、この告発が事実上陪審に対し、ブライトが自発的に酩酊していたと認められる場合には、ブライトが犯罪行為を意図していたと認定しなければならないことを事実上指示したと主張している。それ以外の場合、州は意図を証明する責任を果たしていました。ブライト氏は、このようにして罪状が故意の要素を証明する状態を許しがたいほど緩和したと主張している。アーウィンの 4 対 3 の決定はブライトの主張を支持していますが、我々はアーウィンの多数派の推論に同意しません。 我々は、陪審員が被告が単に自発的に酩酊した結果としての行為に対して刑事責任があると結論付けるような指示の内容は何も見つけていない。その代わり、この指示は、被告が必要な意図をもって行動したことを証明するという国の責任に関する標準的な指示と相まって、国家が意図を証明した場合には、被告は自発的酩酊に基づく行為を免除されないことを陪審に通知するものである。 Erwin、848 SW2d、485 を参照7（反対意見）。 このため、このエラーの列挙には何のメリットもありません。 4. ブライト氏の 4 番目の誤りの列挙には何のメリットもありません。その中で彼は、予備審問を受けなかったという事実により、我々は彼の有罪判決を覆す必要があると主張しています。州対ミドルブルックス、236ガ。 52、54（222 SE2d 343) (1976) (「いかなる場合も、控訴人が公聴会を拒否されたことを理由に、我々は直接控訴または巻き添え攻撃に関する有罪判決を覆すことはない」)。カーギル対州、255ガ。 616、621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986);トウモロコシ対州、142 Ga.App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977)。 5. ブライト氏は、5 回目、6 回目、7 回目の誤りの列挙において、裁判所が彼の証拠隠滅の申し立てを却下したという誤りがあったと主張している。これらのそれぞれについて順番に説明します。 (a) 殺人事件の夜、被害者が発見された後、被害者の隣人の一人が警察に対し、ブライトさんの母親の車の説明と一致する車を殺人現場で見た、そしてそこで見た、と語った。彼女は被害者の孫か甥だと信じていた男性だった。ブライトさんの母親は自分の車の説明を確認し、ブライトさんが許可なく車を持ち去ったと警察に話した。ブライトさんの兄は警察に対し、ブライトさんが祖父母を傷つけた可能性があると語った。この情報に基づいて、捜査官はブライトさんの母親の車に見張りを出し、尋問のためにブライトさんを止めるよう求めた。 その後、警察官が車を特定し、応援を求めた。後援が到着した後、警察官が車を止め、ブライトさんは車から降りた。警官はブライトに身分証明書の提示を求めた。ブライトさんが車のシートの下に手を伸ばすと、警官は銃を抜いた。警官はブライトに手を上げるように頼み、ブライトが武器を持っていないのを見ると銃をしまった。すると警官はブライトをはねつけた。一方、別の警察官が車のドアの外側の窓の棚に、クラック・コカインの残留物が入ったクラック・パイプであると認識した物体を発見した。二等警官は規制薬物所持の疑いでブライトを逮捕した。 ブライト容疑者が逮捕された後、警察はブライト容疑者の遺体と車から血の付いた現金や衣服などのさまざまな物品を入手した。警察は逮捕後のブライト氏の供述も入手した。ブライト氏は、供述や物的証拠は違法な押収の成果として隠蔽されるべきだったと主張している。具体的には、クラックパイプとされるものを発見する前の最初の停止と押収は、警察に正当な理由がなかった逮捕に相当すると主張している。同氏はさらに、その後に麻薬道具とされるものが発見されたことだけでは、あるいはパイプに残った残留物はクラックコカインであるという警察官の主観的な評価と組み合わせて、逮捕を正当化するものではないと主張した。 法廷は弾圧の申し立てを却下したという点で間違いはなかった。ブライトさんの最初の制止と短期間の拘留は逮捕に等しいものではなかった。見張りに基づく停止には、推定原因ではなく、そこから導き出される合理的な推論とともに、侵入を合理的に正当化する具体的で明確な事実のみが必要です。マギー対ステート、253ガ. 278、279(319 SE2d 836) (1984);ブリスベン対州立戦、233ガ. 339、341-342 (211 SE2d 294）（1974年）。警察はブライトさんの家族や被害者の近所の人たちと話をした結果、停止を正当化する具体的で明確な事実を十分に得た。警察官が応援を呼び、ある時点で銃を抜いたということは、この事件の状況では停車を逮捕に変えるものではない。州対グライムス事件を参照195 Ga. App. 773、775（395 SE2d 42) (1990);ウォルトン対州立事件194 Ga. App. 490、492（390 SE2d 896）（1990年）。その後警察官がクラックパイプとパイプ上のクラックコカインの残留物を観察したことが、規制薬物所持による逮捕の原因となった可能性が高い。スコット対州を参照。201 Ga. App. 162、164（410 SE2d 362) (1991);ギブソン対ステート、193 Ga. App. 450、450-452 (388 SE2d 45）（1989年）。警察官はそのような残留物についてよく知っていると証言した。ブライト氏は州対ケイシーに依存しており、185 Ga. App. 726、727（365 SE2d 878) (1988) は見当違いです。なぜなら、この事件では、特徴的な亀裂のあるパイプに残ったコカインではなく、通常のタバコのパイプにマリファナの残留物があった疑いがあるからです。 (b) ブライト氏は次に、逮捕後 16 時間後に行われた最初の有罪陳述は非自発的なものであり、その後の陳述は当初の発言の成果であるという理由で、裁判所が彼の拘禁中の陳述のいくつかを差し押さえる申し立てを却下したのは誤りであったと主張する。無意識の発言。ブライトは、34時間起きていたため、自発的に声明を発表したり、ミランダの権利を放棄したりすることはできなかったと述べています。彼は逮捕時から絶え間ない尋問を受けた。警察は彼に対し、死刑の可能性があると脅すなど、誤解を招くような高圧的な発言をしていた。彼は家族にも友人にも弁護士にも相談していなかった。彼はかなりのストレスにさらされ、取り乱していた。そして彼はコカインとアルコール離脱の影響に苦しんでいました。 ブライト容疑者はまた、取り調べ中に殺人現場に連れて行かれ、警察官とともに現場から離れた標識のない車の中で1時間半から2時間座って待っていたことがトラウマになったと訴えている。メディアは去っていく。ブライト氏は、精神の不安定性自体は自白を強制するのに十分ではないが、精神的に不安定なため、警察の強圧的な戦術に対して特に脆弱だったと主張する。 国家は、圧倒的な証拠によって自白の任意性を証明する責任を負っている。レゴ対トゥーミー、404 U.S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972);マガード対州、259ガ. 291、292(380 SE2d 259）（1989年）。ジャクソン対デンノの公聴会後の第一審裁判所の事実認定と信頼性は、明らかに誤りでない限り受け入れられるものとする。サンボーン対ステート、251ガ. 169、170（304 SE2d 377）（1983年）。ジャクソン対デンノの公聴会では、ブライトの尋問には何度も休憩があったこと、疲れている様子はなく疲れていないと述べたこと、電話をかけることを拒否したこと、食べ物、飲み物、タバコを与えられたことなどの証拠が提出された。彼は薬物やアルコールの影響下にあるようには見えず、明確に考えているように見えました。警察官がブライトに対して強制的な発言をしていなかった、ブライトが犯罪現場に行くことに同意した、警察官がブライトの求めに応じて現場を立ち去ったという証拠も提示された。たとえブライトが薬物離脱の症状を示していたとしても、その事実が彼の発言を不本意なものにするわけではない。ホルコム対州を参照。254ガ。 124、126-127 (326 SE2d 760) (1985);フィールド対州、232ガ。 723、724（208 SE2d 822）（1974年）。ブライト氏の供述は自発的であったという一審裁判所の認定が証拠によって裏付けられているため、我々は一審裁判所の判決に誤りはないと認める。元首対国家を参照。262ガ. 795、797（426 SE2d 547) (1993);ブラックウェル対州立事件259ガ. 810、811 (388 SE2d 515）（1990年）。 (c) 法廷は同様に、ブライト氏の代理人として弁護士が任命された後、ブライト氏が弁護士の立ち会いの外で行った2つの陳述を抑制する申し立てを却下したという点で誤りはなかった。第一審に提出された証拠は、どちらの場合もブライトが接触を開始し、自分の権利について知らされ、有効な権利放棄を行ったという結論を裏付けていた。当法廷がローパー対州事件で述べたように、258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989)、証明書。否認、ジョージア対ローパー、493 U.S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989)、拘留中の被告人が弁護人を受ける権利を行使したら、「被告人自身が開始しない限り、弁護人の立ち会いなしでさらに尋問されるべきではない」警察とのさらなる連絡、交換、会話。」同上。この場合のように、被告が更なる話し合いを開始し、故意かつ賢明にミランダの権利を放棄した場合、たとえ被告が以前に明白な弁護士の要請を行っていたとしても、さらに尋問される可能性がある。ブロックマン対州、263ガ. 637、639(436 SE2d 316) (1993);ギモンド v.州、259ガ. 752、754（386 SE2d 158) (1989);ハウスル対州、257ガ. 115、121-122 (355 SE2d 651）（1987）。 6. 9回目の誤り列挙におけるブライトの主張に反して、法廷は弁護側に対し、公判前に犯罪現場、ブライト、犯罪現場および検死中の被害者の写真を確認する機会を拒否したという点で誤りはなかった。そして弾圧公聴会での写真の弁護側使用を否定したことでもある。刑事事件では証拠開示を受ける一般的な権利はありません。プルイット対州、258ガ。 583、585（373 SE2d 192) (1988)、証明書。否定、493 U.S. 1093 (110 SC 1170、107 LE2d 1072) (1990)。刑事被告人は、公判または証拠審理に先立ち、地方検事のファイルの審査を確保するために通知書を作成することはできません。ギルストラップ対ステート、256ガ。 20、 21 （342 SE2d 667）（1986年）。刑事事件の場合、OCGA に従って提出する通知10-24-26被告に代わって使用するために必要な証拠の提出を強制することができる。同上;シムズ対州、251ガ. 877、879-880 (311 SE2d 161）（1984年）。ブライト氏は、写真が自分の弁護に役立ったであろうことや、写真が裁判前に公開されていれば裁判の結果は変わっていたであろうということを一切示していない。8 7. 裁判所は裁量権を乱用して、コカイン容疑を殺人容疑から切り離すというブライトの申し立てを却下しなかった。 2つ以上の犯罪が同じ行為に基づいている場合、または一連の行為が互いに関連している場合、または単一のスキームや計画の一部を構成している場合、および陪審に証拠を提出することがほぼ不可能である場合、2つ以上の犯罪を1つの罪状にまとめることができる。一方の犯罪を、他方の証拠を認めずに行うこと。スチュワート対ステート事件239ガ。 588、589（238 SE2d 540) (1977);ディングラー対州、233ガ. 462、463（211 SE2d 752）（1975年）。ブライトが殺人の前後にクラックコカインを使用し、殺人の日は自分の血、衣服、少なくとも1つの物品ではないものを売るなど、麻薬の代金を得るために一連の行為に従事して過ごしたことは議論の余地がありません。そして彼はクラックコカインを買うお金を得るために祖父母を訪ねたのだという。さらに、ブライトは殺人事件の原因はクラックコカインの影響だと主張する。したがって、第一審裁判所は、コカインの使用と殺人が同じ行為の一部であり、より多くの薬物を入手するための同じ継続的な計画の一部であると結論付ける際に、その裁量権を乱用しなかった。ゴフ対州を参照。232ガ。 178、180-181 (205 SE2d 844）（1974年）。 これらの理由から、ブライトの 8 番目のエラー列挙には何のメリットもありません。 8. ブライト氏は、10回目の誤り列挙の中で、トンプソン氏がブライト氏の有罪に関して意見を形成したことを認めたという理由で、陪審員予定者であるトンプソン氏を正当に免除するという彼の申し立てを認めなかったのは第一審の誤りだったと主張する。間違いは見つかりませんでした。 「陪審員候補者が（犯罪が行われたのを見たことや宣誓証言を聞いたことに基づくのではなく）伝聞に基づいて意見を形成した場合、そのような個人を陪審員としての資格を剥奪する。被告の有罪か無罪についての意見であるが、その意見は、事件の公判の際に裁判所の証拠や罪状によって変更されないように、固定的かつ明確なものでなければならない。 [引用] ウォーターズ対州、248ガ。 355、362 (283 S.E.2d 238) (1981)。 チャイルズ対州、257ガ. 243、250（357 SE2d 48）（1987）。アコードホール対州立事件、261ガ. 778、781 (415 SE2d 158) (1991);スパイビー対州、253ガ. 187、196-197 (319 SE2d 420）（1984年）。 陪審員予定者は「自分の意見を脇に置き、被告に無罪の推定を認め、公判で提出された証拠に基づいて事件を決定できると証言した」（ホール、261 ジョージア、781）ことから、我々は、一審裁判所の判決は次のとおりであると考える。陪審員が適格であると判断したことは明らかに誤りではない。ホール、261 Ga.、781 を参照。 ブライトはまた、他の4人の陪審員は、ブライトの有罪に関して意見を形成したり、ブライトの事件を公正かつ公平に判断できないことを示す発言をしたりしたため、正当に免除されるべきだったと主張している。私たちは、記録はこれらの偏見の主張を支持しておらず、いずれにせよ、ブライトはこれらの陪審員の資格に異議を唱えなかったために、この問題を提起することを手続き的に禁止されていると結論付けます。ブランケンシップ対州を参照。258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988);ウィッティントン対州立事件252ガ. 168、173-174 (313 SE2d 73）（1984年）。 9. 我々は、ブライトの11番目の誤り列挙に含まれる、陰惨な写真を見る能力に関するブライトの数人の陪審員に対するブライトの悲惨な発言と、彼女の公平である能力に関する一人の陪審員に対するブライトの悲惨な発言を不当に制限したという主張に何の根拠も見出せない。 。スペンサー対州を参照。260ガ。 640、641（398 SE2d 179) (1990);バクスター対ステート事件254ガ。 538、543-544 (7) (331 SE2d 561）（1985）。 10. 州と弁護側が陪審員選定プロセスで 3 人目の陪審員の決定を終えた後、弁護側はバットソン対ケンタッキー州 476 U.S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986 年) に従って異議を申し立てた。第一審裁判所は弁護人に対し、異議申し立てを行う適切な時期は陪審員の選定が完了した後であり、法廷はその時点でバットソン氏の問題を審理するだろうと通告した。しかし、陪審員が選ばれた後、第一審裁判所は弁護人に対し、提示したい動議があるかどうか尋ねた。弁護人は「存在しない」と回答した。その後、法廷は弁護人に「あなたの発言について何かあるか」と具体的に尋ねた。弁護人はそうではないと述べた。その後、弁護側はバットソンに異議を申し立てることはなかった。こうした状況を踏まえると、我々はブライト氏の現在のバットソン氏の主張は時宜にかなったものではないと結論付ける。ブラントリー対州を参照。262ガ. 786、789 (4) (427 SE2d 758) (1993);ステート対スパークス、257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987)。 11. 15回目の誤り列挙におけるブライトの主張に反して、悲惨な事件の最中に検察官が行ったとされる誘導尋問と最終尋問が公平な陪審員の選出を損なったと結論付けることはできない。ソーントン対州立事件を参照。264ガ。 563、573 (13) (c) (449 SE2d 98）（1994）。 12. ブライトは、18 歳から 30 歳までの若者が過小評価されているという理由で陪審員団に異議を申し立てた。ブライト氏は、16回目の誤り列挙の中で、第一審がこの異議申し立てを却下したという誤りがあったと主張している。ブライト氏が現時点でマスコギー郡で若者が認識可能なグループであること、そして彼らが一貫して過小評価されているということの両方を証明できていないことを記録が示しているため、我々は誤りを見つけられない。ポッツ対州、259ガ. 812、813 (1) (388 SE2d 678）（1990年）。 13. ブライト氏の 17 番目の誤りの列挙では、コカイン所持の有罪判決を裏付けるには証拠が不十分であると主張しています。ブライトは逮捕されたとき、クラックコカインを吸うためのパイプを所持していた。州は、パイプの中には使用可能なコカインはなかったが、パイプ内の残留物はコカインであったことを示す証拠を提出した。州はまた、ブライト氏が問題の夜にコカインを吸ったという証拠も提出した。ブライト被告は、使用可能な量のコカインの証拠がなかったため、コカインの所持で有罪判決を受けることはできないと主張している。この州の法律はこれに反する。パートイン対州、139 Ga.App. 325 (228 SE2d 292) (1976);ラッシュ対州、168 Ga. App. 740、743 (6) (310 SE2d 287）（1983年）。さらに、ブライトの主張に反して、我々は所持の十分な証拠があったと結論付けている。グリッグス対州を参照。198 Ga. App. 522、523（402 SE2d 118) (1991);ピットマン v.州、208 Ga. App. 211、214（430 SE2d 141）（1993年）。この証拠は、ブライトのコカイン所持の有罪判決を裏付けるのに十分である。ジャクソン対バージニア、前出。 14. ブライト氏は、国家が拘留連鎖を確立できなかったという理由で、一審裁判所が特定の物的証拠を認めたことに異議を唱えなかったことから、現在、ブライト氏はこの問題を提起することが手続き上禁止されている。アーネスト対ステートを参照。262ガ. 494、495（422 SE2d 188）（1992年）。さらに、問題の物的証拠には血痕があったという刑事の証言にもブライトは反論できなかった。したがって、彼は控訴審でこの問題を提起することはできない。同上。したがって、ブライトの 18 番目の誤りの列挙にはメリットがありません。 15. ブライト氏は、19 回目の誤りの列挙の中で、国家が彼の人物像を 3 度も許されない形で証拠にさらしたと主張している。 1つ目は、犯罪現場から採取した指紋と、以前の逮捕時に警察署に保管されていたブライトの指紋カードを比較したという州の指紋専門家の証言に関するものである。しかし、ブライト氏はこの証言に異議を唱えることができず、控訴審でこの問題を提起することは手続き上禁じられている。アーネスト、262 Ga. at 495。ブライトはまた、一審裁判所が以前の指紋カードを証拠として認め、それを陪審に提出したという誤りを犯したと主張している。ただし、以前の犯罪行為に関する情報はカードから編集されていたため、間違いはありませんでした。ウィリアムズ対州立大学を参照184 Ga. App. 124、125（361 SE2d 15) (1987);マクガイア対州立事件200 Ga. App. 509、510 (2) (408 SE2d 506）（1991年）。最後に、ブライト氏は、本件犯罪当時、ブライト氏が仮釈放中であったと述べた陳述書の一部を編集することなく、陳述書の一部を証拠として認めたことは第一審の誤りであると主張する。しかし、繰り返しになりますが、ブライトは裁判でこの証言に異議を唱えなかったため、手続き上、控訴でこの問題を提起することは禁止されています。本格的、262 Ga. 495。 16. 我々は、第一審裁判所がその裁量権を乱用して、死亡した被害者の累積された陰惨な写真とされるものを証拠として認めたわけではないと認めた。オズボーン対ステート、263ガ. 214、215 (2) (430 SE2d 576) (1993);アイザック対アメリカ合衆国州、263ガ. 872、873（440 SE2d 175) (1994);ブラントリー対ステート、262ガ. 786、792（427 SE2d 758）（1993年）。ブライト氏の主張に反して、どの写真も国家による被害者の遺体の改変を描いた解剖写真ではなかった。ブラウン対州を参照。250ガ。 862、866 (5) (302 SE2d 347）（1983年）。これらの理由から、ブライトの 20 番目の誤りの列挙には何のメリットもありません。 17. ブライトの21番目の誤りの列挙に反して、我々は、ブライトがしわの寄った私服を着て裁判に出廷したことによって公正な裁判を拒否されなかったと結論付ける。エステル対ウィリアムズ事件、425 U.S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) を比較してください (国家は被告に識別可能な囚人服で裁判を受けることを強制することはできません)。 18. ブライト氏は、22回目の列挙で、公正かつ公平な裁判官を受ける権利が否定されたと主張している。第一審の裁判官の法務書記官は、殺人事件当時、この事件の係属中である地方検事補であり、公判まで2か月も経たないうちに裁判所に雇用され、裁判期間中に地方検事事務所に戻るという申し出を受け入れていた。新たな裁判の申し立てはまだ保留中だった。ブライト氏は、これらの事実は不当であるかのような印象を与えるため、第一審の裁判官は裁判を主宰する資格を剥奪されるべきであり、少なくとも再審請求の申し立てを主宰する資格を剥奪されるべきだったと主張している。 別の判事によるこの問題に関する公聴会では、その法務事務官が地方検事補または法務事務官としてブライト氏の事件に一度も取り組んでいないことが矛盾のない証拠によって示された。したがって、この問題はトッド対州によって管理されています。261ガ. 766、773（410 SE2d 725) (1991)、証明書。拒否されました、---- U.S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992)、エラーは見つかりませんでした。 19. ブライトは、裁判の両段階における検察側の最終弁論は扇動的で、誤解を招き、偏見を与えるものであったと主張する。私たちは別の理由で判決を破棄するため、量刑段階の議論に関連する問題は議論の余地がありません。したがって、私たちは裁判の有罪/無罪段階における検察側の主張に関連する問題のみを扱います。 (a) 有罪無罪段階の最終弁論において、検察官は次のような陳述を行った。 これが重要な事件であると言うのは簡単ではありません。これは私たちがここで知ることの少ない事件であり、この法廷でこれまでに私たちが経験した中で最も恐ろしい事件の一つです。 。 。 。この事件は、私がここで経験した中で最も恐ろしい状況です。 ブライトは最終弁論のこの部分について公判で異議を唱えることができなかった。したがって、可逆的誤りのテストは、議論がたとえ不適切であっても、合理的な確率で試行の結果を変えるかどうかです。ソーントン対州、264 Ga. at 568;トッド対州、261 Ga. at 767。ブライト自身の証言を含む、裁判で提出された圧倒的な有罪証拠のため、議論が好ましくないと仮定したとしても、取り返しのつかない誤りは存在しないと我々は結論付ける。 (b) この記録は、検察官が被害者の遺体の写真に注意を促すことで陪審員の感情を煽ろうとしたというブライトの主張を裏付けていない。州が傷の数と位置の証拠として写真を使用したのは適切だった。アイザック対州、263 Ga.、873。 (c) ブライトは、国が有罪・無罪段階の議論において弁護側が無罪の証拠を提出しなかったことに繰り返し言及することで、立証責任を不当に転換しようとしたと主張する。しかしながら、国家は、証人の不提出から議論において適切に推論を引き出すことができる。アイザック、263 Ga. 874;マギー対ステート、260ガ。 178、179（391 SE2d 400）（1990年）。ブライトは裁判で州の有罪証拠に反論しようとはしなかった。それどころか、彼は罪を認めた。したがって、エラーは見つかりません。 ブライト氏はさらに、検察官が「意図がなければ人を刺すことは不可能」と主張して法律を誤って記載したと主張した。 。 。 。彼がそうしたという単なる事実は、彼に意図があったことを示している。」弁護側は公判で弁論のこの部分に異議を唱えておらず、このコメントが裁判の結果を変えたという合理的な蓋然性は見出されない。 20. 法廷は、裁判の量刑の段階で、ブライトの前科の証拠を認めたことに誤りはなかった。 「被告が以前の有罪答弁に関して賢明かつ自発的な権利放棄の問題を提起すると、有効な権利放棄を確立する責任は国家にある」というのは事実である。教皇対国家、256ガ。 195、209-210 (345 SE2d 831）（1986年）。しかし、ブライトの前科は異議や除外の申し立てもなく認められた。したがって、有罪判決の根底にある彼の有罪答弁が有効であるかどうかという問題は決して提起されず、その答弁が知的に、承知の上で、自発的に行われたという証拠を提出するのは国家の義務ではなかった。 21. ブライトは、裁判所が量刑段階で陪審への告発を求める特定の要求を拒否したのは誤りだったと不満を述べている。ブライト氏の誤り主張の主な根拠は、有罪・無罪段階で下されたものの量刑段階では適用されない特定の罪状が、量刑段階で適用される法律に関して陪審に誤った印象を与えた可能性があるというものだ。ブライト氏は、提示された罪状について誤解を正そうと努めた。私たちは判決を破棄し、新しい陪審が量刑段階の再審に臨むことになるため、これらの問題は議論の余地がない。 22. 証拠が陪審による法定の悪化状況の認定を裏付けるものであるため、OCGA は10-17-30(b) (2) および (b) (7)、9国家は再び死刑を求める可能性がある。ムーア対州を参照。263ガ. 11、14 (9) (427 SE2d 766）（1993年）。この意見の第 2 部で述べられているように、ブライトの死刑判決は取り消されたため、裁判の量刑段階に関するブライトの残りの誤りの列挙に言及する必要はありません。 カーリー判事、一部同意、一部反対。 大多数はブライトの有罪判決を肯定しているが、エイク対オクラホマ事件、470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) に基づく精神科援助のための資金を求める申し立てを第一審裁判所が認めなかったため、彼の死刑判決は取り消される必要があると結論付けている。 ）。私はブライトの有罪判決を肯定することに同意するが、彼の死刑判決の取り消しには敬意を持って反対しなければならない。 前出の83歳のエイクのもとでは、専門家による精神医学的援助のための資金は、第一審法廷で自分の正気さが「裁判で重要な要素になる」という予備的な証明をした被告にのみ利用可能である。 。 。 。」この決定を容易にするために、第一審裁判所は、精神科医、あるいはおそらく他の有能な精神保健専門家に被告を診察するよう命令する権限を与えられている。 。 。 。」リンゼイ対州立事件254ガ。 444、449（330 SE2d 563) (1985) (補遺)。ブライト氏は、エイク氏に準拠して専門家の援助のための資金を求める動議に加えて、心神喪失の弁護を提起する意図についても通知を提出した。したがって、OCGAに従って、17-7-130.1、第一審裁判所は、「[彼を]診察し、裁判で証言する」ために精神科医を任命した。トルバート対ステート事件260ガ。 527、528 (2) (b) (397 SE2d 439）（1990年）。大多数の推論にもかかわらず、一審裁判所がOCGAに基づく通知に従ってブライトを診察するよう任命された精神科医に命令することを妨げる権限はない。17-7-130.1また、ブライト氏の正気はアケ動議に従って彼の弁護において重要な要素となる可能性が高いかどうかという追加の問題にも取り組んでいる。リンゼー対州事件、前掲 449 番 (補遺) を参照。必然的に、裁判所が任命した精神科医がブライトの正気さが彼の弁護において重要な要素となる可能性が高いかどうかの問題に取り組むまで、一審裁判所がブライトのエイク申し立てを却下したのは間違いではなかったということになる。州対補助金、257ガ. 123、126 (2) (355 SE2d 646）（1987）。 したがって、ブライトはその後、OCGAに従って任命された精神科医への協力を拒否した。17-7-130.1これは、アケ申し立てが認められるべきかどうかの予備的な決定を下すための第一審裁判所の努力を挫折させ、事実上、その申し立てを自主的に放棄するものであった。もし国が任命した精神科医がブライトを診察することを許可されていれば、おそらく第一審裁判所は、正気であることがブライトの弁護において重要な要素となる可能性が高いかどうかを判断する際に精神鑑定書を利用したであろう。精神鑑定書やその他すべての証拠を検討した結果、第一審裁判所がブライトの正気さが重要な要因である可能性が高いと結論づけた場合、裁判所は、ブライトのために働く専門家を任命するか、ブライトに資金を提供する必要があっただろう。そして一人で弁護側に報告する。しかし、第一審裁判所が正気は重要な要素ではなさそうだと結論づけた場合、ブライト氏の申し立ては却下され、その判決は当裁判所による再検討の対象となるだろう。ブラウン対州立事件260ガ。 153、158 (7) (391 SE2d 108）（1990年）。 それにもかかわらず、多数派は何の権限も引用せず、エイクのもとで専門家の援助のための資金を求める被告は、裁判で専門家の証言を提出するかどうか決定する機会が得られるまで、国が任命した専門家の尋問を受ける必要はない、と結論づけている。しかし、大多数が暗黙のうちに認めているように、この結論は既存の権威によって要求されているものではありません。実際、多数派の結論は当裁判所の以前の判決と真っ向から矛盾している。州対グラント事件、前掲第 126 条 (2) では、被告が中央州立病院での鑑定に応じることを拒否したため、第一審裁判所は、死刑事件の無罪および量刑段階における専門家の支援のための資金を求める申し立てを却下した。彼の正気さが裁判で重要な要素となる可能性が高いかどうかを判断するため。控訴審において、当法廷は、被告が申立てを裏付けるために提出した証拠や一方的証拠の欠如について検討することも言及することもなく、申立ての却下を肯定した。したがって、グラントにとって有利だったのは、公判で正気が重要な要素となる可能性が高いかどうかについての第一審裁判所の予備的判断を容易にするために、被告が独立した精神医学的検査を受けることを拒否したことである。同様に、公判において正気かどうかが重要な要素となる可能性が高いかどうかについて第一審裁判所が予備的に判断することを容易にするため、ブライトが独立した検査に提出することを拒否したことも、ここでは決定的なものとなるはずである。 さらに、裁判所が任命した精神科医への協力をブライトが拒否したことが、彼のAke申し立ての自発的放棄ではなかったと仮定しても、Akeの判決は国家が次のことを要求するだけである。 被告に対し、「州が被告に不利な精神医学的証拠を提出する場合、判決手続きにおいて軽減証拠を提出する際の精神医学的援助」を提供する。ボーデン対ケンプ、767 F2d 761、763 (第 11 巡回裁判所、1985 年)。 (強調あり) クリステンソン対州、261ガ. 80、83 (2) (c) (402 SE2d 41）（1991年）。ここで、国は「裁判の量刑段階で精神医学的（または心理学の専門家）証言を一切提出しなかった」としている。 [引用]' クリステンソン対州、前掲 83 (2) (c)。ウォーカー対州、254ガ。 149、154-155 (5) (327 SE2d 475）（1985）。 エイクは、判決段階で政府の精神医学的証言に反対する精神科医の診察を受ける権利を被告に保証しているだけだ。 。 。 。ボーデンでは [v.ケンプ、767 F2d 761 (11th Cir. 1985)]、裁判所は、「エイクの判決状況とは異なり、ボーデンの検察官は悪化要因を示すために精神医学的証拠を提出する必要はなく、何も提出しなかった」と述べた。したがって、アケの法廷に関係していた危険や不平等は存在しなかった。」 [引用] また、この控訴にはそうした危険や不公平は存在しない。州政府は量刑段階で精神医学の専門家を提示しなかった。 。 。 。そのため、控訴人には憲法上、エイクの下で国家資金による精神科医を雇う権利はなかった。 これは、たとえ州政府が精神医学的証言を示さなかったとしても、被告が量刑段階で精神医学的援助を受ける権利を有する可能性がある訴訟ではない。 [引用] クリステンソン対州、前掲 83 (2) (c)。大多数の判断に反して、ブライト被告は、第一審裁判所が彼の正気の問題が裁判の量刑段階で重要な軽減要素となると合理的に推測できた一方的な証拠を提示しなかった。ブライト氏の一方的な証拠は、「[彼が] 深刻な精神障害を患っていることを示していない」。 (強調あり。) クリステンソン対州、前掲 83 (2) (c)。ブライト氏の一方的証拠が軽減された可能性がある限り、精神科医の証言を通じて証拠を提出するための公的資金がブライト氏に与えられなかったという事実により、憲法上の権利は剥奪された。 したがって、私は、多数意見の第 2 部は、グラント（前掲）およびクリステンソン（前掲）を誤って適用しており、したがって、その見解は現行のジョージア州法と矛盾すると信じます。現行のジョージア州法から逸脱することにより、今日の判決の効果は、心神喪失の弁護を主張する刑事被告人が、正気かどうかの予備的判断において国選の精神科医に協力する動機があったとしてもほとんどないことを保証することである。裁判における重要な要素。したがって、私はブライト氏の判決の撤回には敬意を持って反対しなければなりません。 ハンシュタイン、裁判官、反対です。 この訴訟の記録は、控訴人が抗弁として心神喪失を主張する意図の通知を提出したことを明らかにしている。OCGAを参照17-7-130.1; USCR 31.4、およびエイク対オクラホマ事件、470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) に基づく神経学、毒物学、精神医学の専門家への資金提供動議。裁判の無罪段階と有罪段階。この動議はローズボロ対ステート事件に準拠しており、258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988)。第一審裁判所は、ブルックス対州で要求された一方的な審問を実施した。259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)そして資金の申し立てを却下したが、裁判所は、裁判所命令の精神医学検査の結果が返され次第、申し立てを再考すると述べた（OCGAによる控訴人の意図通知を参照）17-7-130.1）。その後、控訴人はその調査への協力を拒否した。 修正第 14 条の基本的な公平性の適正手続きの保証は、貧困被告に「司法への意味のあるアクセス」、たとえば効果的な弁護に必要な有能な専門家へのアクセスを与えることを要求している。エイク対オクラホマ州、米国470、前掲、77歳。マクニール対州立事件263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993)。しかし、「適正手続きは、要求に応じて政府が自動的に貧困被告に専門家の支援を提供することを要求するものではない」。ムーア対ケンプ、809 F2d 702、712 (第 11 巡回裁判所、1987 年)。むしろ、国が貧しい被告に専門家の援助へのアクセスを提供するという憲法上の要件は、被告が専門家の専門分野が裁判で重要な要素となる可能性が高いことを「予備的に示した」場合にのみ適用される。同上。被告がこのような陳述を行ったかどうかは、第一審裁判所の健全な裁量の範囲内にあります。マクニール、前出。さらに、当裁判所は、エイクがクリステンソン対州の判決手続きにおいて軽減証拠を提出する際に専門家の援助を求めていることを認めたが、261ガ. 80(2)(c) (402 SE2d 41) (1991) に基づき、専門家が必要であるとみなされた裁判の段階に基づいて、Ake 要求に別の基準を適用する必要はないと判断しました。同上。 83 (2) (c) で。 これらの原則を適用すると、控訴人は有罪・無罪段階で使用する3人の専門家のいずれにも、あるいは刑罰段階での神経科医のために資金を受け取る資格がなかったという多数派の結論に完全に同意することができる。私は、罰則段階での精神科医と毒物学者への資金の使用を拒否したのは、可逆的な誤りであるとする多数派の見解に、謹んで反対しなければならない。 精神医学の専門家に関しては、この事件は前出のクリステンソンと区別できないため、私は第一審の判決を支持するだろう。どちらの場合でも、被告は犯罪の前年に精神鑑定を受けており、重篤な精神障害を患っていないことを示す証拠を提出した。場合によってばらつきはありますが、10重要な事実は、控訴人もクリステンソンも重篤な精神障害を示す証拠を提出していないということである。重篤な精神障害の証拠が存在しないため、Christenson、前掲 83 (2) (c) の裁判所資金による独立した精神医学的援助の要請を拒否する第一審裁判所の裁量権の濫用は認められませんでした。同様に、控訴人は、彼の「[犯罪当時の]精神状態に深刻な問題があった」ことを予備的に示していないので、エイク、470米国、前出、82歳、私は、控訴裁判所の裁量権の濫用とは認められない。控訴人は精神科の援助を求める資金を求めた。 毒物学の専門家に関して言えば、控訴人のクラックコカインの使用が彼の弁護において極めて重要な要素であったことは疑いの余地がない。しかしながら、毒物学者への資金提供を拒否した一審裁判所の当法廷の検討において、問題は弁護側がそのような専門家を利用できたかどうかではない。むしろ問題は、毒物学の専門家へのアクセスが「効果的な弁護に必要」であり、その専門家を雇うための資金の拒否が憲法修正第 14 条の基本的な公平性に関する適正手続きの保証に違反するかどうかである。アコード・メッサー対ケンプ、831 F2d 946, 960 (第 11 巡回裁判所 1987)。ムーア、前出。その観点から見ると、第一審裁判所が毒物学者への上告人の資金提供を拒否する裁量権を乱用しなかったことは明らかである。 彼の動議を支持して十一控訴人は、問題の犯罪の8か月前に治療を受けたコロンバス薬物乱用プログラムの医療記録を添付した。この記録には、以前に控訴人を評価してコカイン依存症を診断したことがあり、控訴人を個人的によく知っており、控訴人の薬物使用に関する情報を所有し、そのような使用が「危害の重大なリスク」を引き起こすと考えていた医療専門家の観察が含まれていた。 」と控訴人らに伝えた。 控訴人は、なぜ毒物学者が控訴人の精神状態に対するコカインの影響の証拠を提示する必要があったのか、あるいはこの種の弁護専門家がどれほどの助けを与えることができたのかについては明らかにしていない。リトル対アーモントラウト事件、835 F2d 1240、1243 (第 8 巡回裁判所、1987 年) を参照。ボーデン対ケンプ事件、767 F2d 761、765 (第 11 巡回裁判所、1985 年) も参照。この点における毒物学者の援助は間違いなく有益であったであろうが、弁護側が利用できるこの既存の情報と資源が第一審に提出されたことを考慮すると、私は毒物学者への資金提供の拒否が控訴人の権利を剥奪したことに同意しない。彼の能力は効果的な弁護を行うことができず、裁判を根本的に不公平なものにした。したがって、毒物学の専門家への資金提供の申し立てを却下することに第一審裁判所の裁量権が乱用されたとは私は思いません。 私は、トンプソン判事がこの反対意見に加わることを表明する権限を与えられています。 ノート 1犯罪は1989年10月30日に発生した。ブライトは1990年2月5日に起訴された。ブライトの裁判は1990年7月9日から12日にかけて行われた。陪審は7月12日にブライトを有罪と認定し、同日、死刑を勧告した。ブライトは1990年8月9日に再審の申し立てを提出した。法廷記者は1990年9月4日に裁判記録を認証した。ブライトは1990年10月17日に再審の申し立てを修正した。1991年8月12日、ブライトは再審理を求める申し立てを提出した。事件を審理した裁判官に対し、新たな公判審理の申し立てを主宰する資格を剥奪する。 1991年9月18日、資格剥奪の申し立てを審理するために新しい裁判官が任命された。 1991年12月10日、ブライトは再び新たな裁判を求める申し立てを修正した。 1992 年 8 月 27 日、資格剥奪の申し立てを審理するために任命された裁判官は、その申し立てを却下しました。その後、元の裁判官は、1993年8月27日と10月21日に再審の申し立てに関する審問を開催した。第一審裁判所は1994年5月6日に再裁判の申し立てを却下し、ブライトは6月6日に控訴通知を提出した。この訴訟は 1994 年 11 月 7 日に口頭弁論が行われた。 2この点に関して、ブライトの申し立ては具体的に次のように規定している：被告はさらに、この死刑裁判の軽減段階において、自分の精神状態、精神病歴、社会歴、神経学的状態、事実について証拠を提出する権利があることを示している。事件発生時に彼が薬物の影響下にあったこと、および意図を形成する能力、自分の行動の性質と結果を認識する能力、自分自身を制御する能力、および自分の能力に関係するその他すべての緩和要因現実に対処するために。 3セクション17-7-130.1被告が心神喪失の弁護を挟もうとする刑事事件の公判では、被告が罪を犯したとされる時点での被告の正気か心神喪失を証明する証拠が提出される場合がある。告発または情報。心神喪失の弁護の通知が提出された場合、裁判所は、被告を診察し、公判で証言するために少なくとも 1 人の精神科医または公認心理師を任命するものとする。この証言は、国または弁護側が雇用した医療専門家の証言を含む、検察側および弁護側の証拠の提出に続くものとする。裁判所が任命した医療証人は、検察側と弁護側の両方によって反対尋問を受けることができ、双方ともそのような医療証人の証言に反論する証拠を提出することができる。モーツ対州事件を参照。256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987)。 4以下の訴訟で挙げられる理由により、私たちは、第一審裁判所は、エイク対オクラホマ事件、470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) に基づき、裁判所が任命したいかなる専門家も弁護専門家として任命できないことに留意します。検察官に報告するよう指示する。スター対ロックハート、23 F3d 1280、1290-1291 (第 8 巡回 1994 年)。カウリー対ストリックリン、929 F2d 640, 644 (第 11 巡回裁判所 1991)。スミス対マコーミック、914 F2d 1153、1157-1160 (9th Cir. 1990)。 5リンジー対州立大学では勝ったものの、254ガ。 444、449（330 SE2d 563) (1985)、第一審裁判所は、被告の正気さが被告の弁護において重要な要素となるかどうかの決定を支援する専門家を任命する権限があると述べたが、我々は、以下に基づいて任命された専門家を検討しているかどうかは示さなかった。17-7-130.1誰が検察官に報告するだろうか。もちろん、第一審裁判所は、アケの下で、法廷と弁護側に報告する専門家を任命するか、あるいは下で専門家を任命する権限を与えられるだろう。17-7-130.1被告がそのような評価に同意した場合。リンジーの主張には、一審裁判所が被告のアケ申し立てに対する判決の条件として、被告が下で任命された法廷専門家と協力することを条件付けることができるという命題を裏付けるものは何もない。17-7-130.1。さらに、州対グラント事件の記録として、257ガ. 123、126（355 SE2d 646) (1987) は、被告が単に公費で専門家の支援を求める裸の要求を提出しただけであることを示しており、グラントの見解には今日の我々の見解と矛盾するものは何もない。 6犯行時の重度の薬物乱用を含む前述の要因の多くは、ジョージア州261番地のクリステンソン、83歳には存在せず、我々はクリステンソンには裁判の量刑段階で専門家の援助を受ける権利がないと結論付けた。さらに、クリステンソン事件では、被告の精神状態が裁判で争点となるかどうかを判断するために精神科医による鑑定を受けており、精神科医の報告書はクリステンソンにとって不利なものであった。これらの理由により、我々はクリステンソンは本件とは区別できると結論付ける。 7我々は、ブライトが自発的酩酊の防御に関して法的に正確な指示を要求しなかったことに留意する。ホートン、258 ジョージア、491 を参照。ヘイズ、262 Ga. 883;ブラウン対州立事件264ガ。 48、51（441 SE2d 235）（1994年）、そしてジョージア州法に基づいて第一審の告発を完了させるためにブライトが主張するべきだったという指示は法的に正確ではないと、ホートン、258 Ga. at 491。ヘイズ、262 Ga. 883;ブラウン、264 Ga. 51 歳、フォスター対州立事件、提出する必要はない。258ガ。 736、743-745 (374 SE2d 188）（1988年）。 8ブライト氏はまた、月曜に公判が始まる前の金曜まで、州が量刑段階で加重に用いた前科についての弁護側通知を裁判所が拒否したのは誤りだったと主張している。私たちは他の理由で判決を破棄するので、この問題は議論の余地がありません。 9州が差し戻し審でブライト氏の死刑を再審理する場合、祖父または祖母、またはその両方の殺害で死刑を言い戻すかどうかに関する陪審の認定が明確であることを確認する必要があることに我々は留意する。陪審は、状況を悪化させる相互支援に不当に依存していないことを確認する。ストリップリング対州事件を参照。261ガ. 1、8(401 SE2d 500) (1991);そして、もし国家が依存しているのであれば、10-17-30(b) (7) をさらに悪化させる状況として、陪審の (b) (7) の認定は、「(b) (7) の状況の必要な要素に関して全会一致を確保するための結合において」である。ヒル対州、263ガ. 37、46 (22) (427 SE2d 770）（1993年）。 10控訴人はうつ病で自殺願望があると診断されたのに対し、クリステンソンは操作的でナルシシストであると診断された。控訴人はコカインを乱用し、クリステンソンはアルコールを乱用した。控訴人は犯罪前の評価のみを提示したが、クリステンソンの第一審裁判所は犯罪前と犯罪後の両方の評価を行った。コカイン乱用に関しては、「[控訴人の]中毒という事実だけでは、彼の正気を裁判で『重要な要素』とし、それによってAke基準を満たすのに十分ではない」と指摘したい。ボランティ対リノー、874 F2d 243、247 (第 5 巡回裁判所 1989)。クリステンソンの犯罪後の評価に関しては、そこに示された唯一の重要な項目は、薬物使用に起因するクリステンソンのIQレベルの低下が続いていたことであることに注目したい。 十一この反対意見は、控訴人が資金申請を支持するために提出した証拠のみを前提としていますが、たとえ記録全体を考慮したとしても、Volanty、前出の 247、n. を参照してください。 7、ここでの結果は変わりません。 ダグラス・C・プーレン、地方検事、J・グレイ・コンガー、ジュリア・アン・フェッセンデン、スーザン・L・ゴロム、地方検事補、マイケル・J・バウワーズ、司法長官、スーザン・V・ブーリン、上級司法次官、マーラ・ディーン・ブルックス、補佐司法長官、被控訴人側。 Worthington & Flournoy、Thomas M. Flournoy, Jr.、Douglas L. Breault、Charlotta Norby、控訴人。 1995 年 3 月 17 日に決定 -- 1995 年 3 月 30 日に再検討が却下。
 ケネス・ダン・ブライト 契約殺人者になる方法
| 
